Справа № 466/8736/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-з/811/283/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
19 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді - Ніткевича А.В.
суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.
секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -
У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 грудня 2018 року скасовано з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними договори дарування грошових коштів, оформлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року, 03 червня 2014 року, 26 вересня 2014 року, 02 липня 2014 року, 30 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року, 04 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року, 27 січня 2016 року, і договір дарування грошових коштів від 26 серпня 2014 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

30 листопада 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

В заяві просив винести додаткове судове рішення у справі, яким звільнити його від сплати решти недоплаченого судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь держави суми решти недоплаченого судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Заява обґрунтована тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року його позов задоволено. Це судове рішення оскаржувалось відповідачами в касаційному порядку. Ухвалами Верховного Суду від 08.02.2021 року та 28.04.2021 року було повернуто касаційні скарги. Водночас, при винесенні постанови від 17 листопада 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначає, що ним за подання апеляційної скарги сплачено суму судового збору у розмірі 2112 грн., в суді першої інстанції двічі сплачувався судовий збір за подання позовної заяви та за збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.03.2019 відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9408 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено його позов повністю, на відповідачів мають бути покладені усі судові витрати за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1 328,00 грн у відшкодування судового збору, з ОСОБА_4 - 800,00 грн. Стягнено з ОСОБА_3 в дохід держави 8272,00 грн недоплаченого судового збору, з ОСОБА_2 - 7472,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 800,00 грн на відшкодування судового збору скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що додаткова постанова від 22 січня 2022 року ухвалена за відсутності ОСОБА_4 , яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що вказала у касаційній скарзі.

Згідно вимог ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, судом апеляційної інстанції розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 , а також відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутність, інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається із матеріалів справи, в постанові Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив: визнати недійсними договори дарування грошових коштів, оформленні між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.04.2014р., 29.05.2014р., 03.06.2014р., 26.06.2014р., 02.07.2014р., 30.07.2014р., 05.08.2014р., 21.08.2014р., 04.12.2014р., 21.01.2015р, 27.01.2016р. та договір дарування грошових коштів, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.08.2014р.

Враховуючи вказане, судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 7680грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи наявність дванадцяти немайнових вимог, заявлених в 2017 році).

Згідно квитанції № 25 від 11.09.2017 ОСОБА_1 сплатив 640 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1 а.с. 20). Окрім цього, з квитанції №11 від 31.01.2018 ОСОБА_1 сплатив 704 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1 а.с. 60), на загальну суму 1344 гн. Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 не доплатив 6336 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 необхідно було сплатити 11520 грн. судового збору (150% х7680грн).

Згідно із квитанцією № 58 від 09.01.2019 за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 2112 грн. судового збору (т.1 а.с. 149).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9408 грн. до ухвалення судового рішення по справі (т.1 а.с.166).

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позову, судом апеляційної інстанції додатковою постановою від 28 січня 2022 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 по 512 грн. судового збору та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 320 грн. за розгляд справи судом першої інстанції. Окрім цього, суд стягнув в дохід держави з ОСОБА_3 3328 грн. та з ОСОБА_2 3008 грн. судового збору недоплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.

Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по 816 грн. судового збору та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 480 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Також, стягнуто в дохід держави з ОСОБА_3 4944 грн. та з ОСОБА_2 4464 грн. судового збору недоплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року скасовано додаткову постанову в частині вирішення стягнення судових витрат лише з ОСОБА_4 , то колегія суддів під час нового розгляду перевіряє доводи заяви щодо стягнення судових витрат лише в цій частині та враховує таке.

У справі, що перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, оспорювався один договір дарування коштів, стороною якого була ОСОБА_4 . Співвідповідачем щодо оспорення цього договору була інша сторона ОСОБА_3 .

Розмір судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру на час подання позову становив 640 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 150%, від суми, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, тобто в розмірі 960 грн.

Відповідно розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру та за подання апеляційної скарги становив 1600 грн. Зважаючи на те, що у справі за оспорюваним договором було 2 відповідачів, і позов був задоволений судом апеляційної інстанції, тому з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України такий підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, що в даному випадку становить 800 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

постановив:

З врахуванням додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 28 січня 2022 року та постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою сягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 19 грудня 2023 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк