Дата документу 20.12.2023
Справа № 501/3206/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

третя особа: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) 17.08.2023 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі відповідач), (третя особа: ОСОБА_2 ) про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач зазначає в позові, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на частку квартири за АДРЕСА_1 , - яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.01.1997 державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області Слаєвою Р.К. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-141.

За життя, 29.01.1997 ОСОБА_3 заповідав належну йому частку вказаної вище квартири позивачці ОСОБА_4 , яка 22 вересня 2001 року змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » в зв`язку з укладенням шлюбу.

ОСОБА_1 у встановлений шестимісячний термін звернулась до Чорноморської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту, в зв`язку з чим державним нотаріусом відкрито спадкову справу. Інші особи із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не зверталися.

Між тим, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через виявлені розбіжності у прізвищі померлого та заповідача у заповіті. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача - представник виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області В.Жорін надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника виконкому, з будь-яким рішенням суду, в межах заявлених вимог, згоден, інтереси виконавчого комітету не зачіпаються (а.с.101-102).

Третя особа ОСОБА_2 надала суду також заяву, в якій підтвердила обставини, викладені у позові вважає, що позов підлягає задоволенню та просила розглядати справу за її відсутності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представником позивача - адвокатом Латій О.В. 17.08.2023 подано заяву про витребування доказів.

Представником позивача - адвокатом Латій О.В. 24.11.2023 подано заяву про призначення повторного автоматизованого розподілу справи.

Представник позивача - адвокат Латій О.В. 20.12.2023 надала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просила позов задовольнити в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 17.08.2023 цивільну справу розподілено судді Смирнову В.В. (а.с.82).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 23.08.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.83).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.09.2023 витребувано з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу стосовно майна померлого ОСОБА_7 , а також матеріали, на підставі яких посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3 (а.с.90-91).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 29.11.2023 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.134).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2023 року суддею Петрюченко М.І. прийнято справу до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, суд вважає за можливим ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження на підставі ч.3 ст.200 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.05.2021 (а.с.19, 112, 113-114).

До Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області 24 травня 2021 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після померлого ОСОБА_3 (а.с.107).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 24.05.2021 зареєстровано спадкову справу №163/2021 (номер у спадковому реєстрі 67693794) щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.26).

Відповідно до повідомлення Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 15.09.2021 №1847/02-14 інші особи із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , окрім ОСОБА_1 , до ОСОБА_8 не звертались (а.с.27).

За відомостями відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 26.03.1969 по 12.05.2021. На день смерті ОСОБА_3 за даною адресою був зареєстрований з 01.12.1978 по 12.04.2021 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.111).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.05.2021 у Спадковому реєстрі інформація про заповіти/спадкові договори від імені ОСОБА_10 відсутня (а.с.116).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.05.2021 наявна інформація про чинний заповіт, посвідчений 29.01.1997 р. на бланку ААВ 640093 за номером в реєстрі нотаріальних дій 2-147 заповідачем ОСОБА_11 (а.с.117).

Згідно заповіту від 29 січня 1997 року, викладеного на бланку ААВ 640093, посвідченого Слаєвою Р.К., державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №2-147, ОСОБА_3 , що мешкає у АДРЕСА_2 , на випадок своєї смерті заповідав належну йому частину квартири за АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 (а.с.119).

Згідно інформаційної довідки від 24.05.2021 бланк ААВ 640093 отриманий Чорноморською міською державною нотаріальною конторою та використаний 29.01.1997 нотаріусом Слаєвою Р.К. для заповіту (а.с.120).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Іллічівську Одеської області, Україна. Відомості про матір - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.121-122).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 24.05.2021 ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 в зв`язку з реєстрацією 22.09.2001 шлюбу (а.с.123-124).

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» №491 від 27.05.2021 та матеріалів інвентаризаційної справи за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.1997 зареєстровано право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Інша частка зазначеної квартири була зареєстрована за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.01.1997 №2-144 (а.с.46-72).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області 09 червня 2022 року у спадковій справі №164/2021, зареєстрованого в реєстрі за №1-131, частка квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 кв.м., в тому числі житлового площею - 25.2 кв.м., належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після смерті ОСОБА_9 , 1972 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.36-39, 88).

Згідно повідомлення державного нотаріуса Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 15.09.2021 №1846/02-14 видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, складеним від імені ОСОБА_3 , прізвище якого значиться як ОСОБА_3 , неможливо через розбіжності у написанні прізвища заповідача, В зв`язку з цим нотаріусом запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду для встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом (а.с.128).

V. Оцінка Суду.

Згідно статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.1 ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Свобода заповіту охоплює особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача. Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Отже ураховуючи правову природу заповіту можна дійти висновку, що основним змістом заповіту є призначення спадкоємця або спадкоємців, а також визначення юридичної долі майна (прав та обов`язків спадкодавця), що виступає об`єктом спадкового наступництва.

У статті 1257 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, та зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, у якому відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.01.2021 у справі №397/1396/19 висловився, що технічні помилки (описки) у заповіті не впливають на його дійсність, не свідчать про порушення його форми та порядку посвідчення.

Оцінивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, а також вивченням змісту заповіту, складеного ОСОБА_3 29 січня 1997 року на бланку ААВ 640093, посвідченого Слаєвою Р.К., державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №2-147, суд приходить до висновку, що вказаний заповіт складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Особистий підпис заповідача у заповіті свідчить про його вільне волевиявлення.

Між тим, розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у заповіті та свідоцтві про його смерть є перешкодою для позивача в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку.

Юридичний факт належності документу може бути встановлений винятково рішенням суду. Нотаріус не має можливостей для того, щоб безспірно встановити зазначені обставини.

Згідно із частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи те, що в заповіті було допущено помилки при його складанні, а саме, прізвище спадкодавця зазначено " ОСОБА_12 " замість " ОСОБА_13 ", для захисту майнових прав позивачки ОСОБА_1 , необхідно встановити юридичний факт того, що заповіт від 29 січня 1997 року, посвідчений державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області Слаєвою Р.К. за реєстровим № 2-147 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному випадку "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права, одержання особою бажаного результату.

Найпоширенішою причиною звернення особи до суду в справах про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування є неможливість спадкоємцями, які прийняли спадщину, оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджуються обставини, на які позивачка ОСОБА_1 посилається, як на підставу своїх вимог, докази є належними та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач у позові просить суд не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати, враховуючи характер спірних правовідносин та відсутності вини у сторони відповідача в необхідності звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до суду.

Отже, враховуючи конкретні обставини цієї справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заяву сторони позивача, суд вважає, що судові витрати не підлягають стягненню.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі відповідач), (третя особа: ОСОБА_2 ) про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати факт того, що заповіт від 29 січня 1997 року, посвідчений державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області Слаєвою Р.К. за реєстровим №2-147 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з приміщень: 1 - коридору - 2,7 м.2, 2 - санвузла - 2,8 кв.м., 3 - кухні 5,9 кв.м., 4 - житлової - 15,2 кв.м., 5 - житлової 10,0 кв.м., 6 - шафи - 1,8 кв.м., 7 - коридору 1,5 кв.м., загальною площею 39,9 кв.м., загальною житловою площею 25,2 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко