overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/338/23
провадження № 2/179/199/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Дусика Валерія Вікторовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторія Володимирівна про зміну черговості одержання права на спадщину,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Дусика Валерія Вікторовича про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) докази фактичної виплати ОСОБА_7 (перерахування, поштове відправлення, виплата через касу, інше) нарахування сум орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 20 жовтня 2010 року зареєстрованого 21.08.2012 року за № 02653 за період 2017-2021 роки (з наданням копій цих доказів суду), а у разі відсутності цих доказів письмові пояснення щодо причин їх відсутності.

Вказані документи надати суду в строк до 15 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 503/380/23
Провадження № 2/503/218/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, внаслідок складності справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 240, 251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 29 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині надання сторонам у справі строку для примирення оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 30.06.2023 року.

Суддя Д. В. Вороненко
Провадження №2/369/7477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 27.02.2024 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-о/761/709/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м.Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м.Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 601.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявникам.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 454/3066/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/1503/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Преміум Ліга Колекшн», з участю третіх осіб ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни про визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором та зняття обтяжень з квартири як предмету іпотеки та зустрічним позовом ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 454/3066/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8659/23 Справа № 191/1548/23 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів Макарова М.О., Максюти Ж.І.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий кредит на заочне рішення Синельниківського міськ районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ Споживчий кредит задоволено.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в постанові допущена описка.

Вбачається, що в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року допущено технічну описку в вступній та резолютивній частинах постанови, а саме помилково зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення: Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, замість правильного: Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року.

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, вказавши правильно дату оскаржуваного рішення: Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року, замість помилково зазначеного: Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

Ж.І. Максюта
Справа № 766/2914/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 369/9543/23
Провадження № 2-н/369/1192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до заяви додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Однак, наданий заявником договір № 211 від 27 травня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вимоги за яким заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не підписаний боржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 758/8148/18
Провадження № 2-п/758/128/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 р. у цивільній справі № 758/8148/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 539/4555/23
Провадження № 2/539/1032/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2020 року у розмірі 41 025, 35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, робоча адреса: вул.Січеславська Набережна, 47/12, м.Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Я.В. Просіна
Справа № 161/9834/23
Провадження № 2-н/161/1268/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за постачання природного газу з боржника - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

14.06.2023 року ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з боржника - ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей Реєстру Луцької міської територіальної громади від 27.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняття із задекларованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку зі смертю (а.с. 17).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газуз боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за постачання природного газу з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.