Справа № 357/3217/23
Провадження № 2/357/1382/23
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява з додатками акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-7).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 46).

Ухвалою судді від 24 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 50-52).

25 квітня 2023 року судом за вх. № 18458 було отримано заяву акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» з додатками для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 54-100).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 26 квітня 2023 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ( а. с. 101 ).

11 травня 2023 року за вх. № 21290 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а. с. 102).

Ухвалою судді від 16 травня 2023 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06 червня 2023 року (а.с. 104-105).

06 червня 2023 року судове засідання по справі, в зв`язку з неявкою відповідача, було відкладено до 14 год. 00 хв. 26 червня 2023 року (а.с. 111).

20 червня 2023 року судом за вх. № 27086 було отримано заяву представника позивача Тимчук О., який діє на підставі довіреності, про закриття провадження у справі. В обґрунтування підстави для закриття провадження по справі зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість погашена в повному обсязі, тому відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Наразі, судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості по ліміту овердрафту № 217920/ФКР519/27 від 12.10.2020 року, а тому між сторонами на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 247, 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Позивач: акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2023 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов