УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» - генерального директора ТОВ «АТ БІОФАРМ» Солодовник Наталії Сергіївни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 953/23624/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «АТ БІОФАРМ» - Солодовник Н.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить:

1. Заяву відповідача (заявника) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити;

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №953/23624/21, виданий Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «АТ БІОФАРМ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 819 596,26 грн. (в тому числі 1 664 790,39 грн. заборгованості за договором про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги №06/02/20-1 від 06.02.2020 року, 105 332,56 грн. інфляційних втрат, 49 473,31 грн. 3 (трьох) % річних) в повному обсязі;

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №953/23624/21, виданий київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «АТ БІОФАРМ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 363 696,82 грн. (в тому числі 1 283 160,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги №07/12/20 від 07.12.2020 року, 56 068,89 грн. інфляційних втрат, 24 467,93 грн. 3 (трьох) % річних) в повному обсязі;

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №953/23624/21, виданий Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «АТ БІОФАРМ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 233,36 грн. (витрат по сплаті судового збору) в повному обсязі;

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №953/23624/21, виданий Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТ БІОФАРМ» грошових коштів у розмірі 21 762,00 грн. (витрат на професійну правничу допомогу) в повному обсязі.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що 14 березня 2023 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №953/23624/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТ БІОФАРМ» про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги. Згідно вказаного рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково - стягнуто з ТОВ «АТ БІОФАРМ»: заборгованість за договором про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги №06/02/20-1 від 06.02.2020 року у розмірі 1 664 790,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 105 332,56 грн., 3 (три) % річних у розмірі 49 473,31 грн., а всього 1 819 596,26 грн.; заборгованість за договором про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги №07/12/20 від 07.12.2020 року у розмірі 1 283 160,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 56 068,89 грн., 3 % річних у розмірі 24 467,93 грн, а всього 1 363 696,82 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 233,36 грн. Судове рішення набрало законної сили 14 квітня 2023 року. 26 квітня 2023 року Київським районним судом м. Харкова за заявою представника ТОВ «АТ БІОФАРМ» ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №953/23624/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТ БІОФАРМ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 762,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 29 травня 2023 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «АТ БІОФАРМ» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.03.2023 року в оскаржуваній частині - залишено без змін. В період серпень 2022 року - січень 2023 року ТОВ «АТ БІОФАРМ» повернуто ОСОБА_1 позику за договором №06/02/20-1 від 06.02.2020 року в загальному розмірі 1 664 790,39 грн., що підтверджується наступними платіжними документами, а саме №42853444 від 09.08.2022 року на суму 200 000,00 грн.; №42853451 від 19.08.2022 року на суму 500 000,00 грн.; №42853462 від 24.10.2022 року на суму 350 000,00 грн.; №42853466 від 21.12.2022 року на суму 200 000,00 грн.; №1064 від 26.01.2023 року на суму 414 790,39 грн.

В період травень - червень 2023 року повернуто позику за договором N?07/12/20 від 07.12.2020 року в загальному розмірі 1 283 160,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №1387 від 02.05.2023 року на суму 500 000,00 грн. та №1534 від 07.06.2023 року на суму 783 160,00 грн. На підставі чого, з ТОВ «АТ БІОФАРМ» за рішенням Київського районного суду м. Харкова підлягають стягненню кошти в розмірі 242 576,05 грн. У зв?язку з існуванням у сторін один перед одним однорідних, зустрічних, безспірних зобов?язань, строк виконання за якими настав, відповідачем на адресу позивача надіслано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.11.2023 року, на підставі зазначеної заяви відповідачем здійснено взаємозалік зустрічних однорідних вимог, внаслідок якого: зобов?язання позивача зі сплати 21 762,00 грн. на користь відповідача повністю припинено; зобов?язання відповідача зі сплати 242 576,05 грн. на користь позивача частково припинено на загальну суму 21 762,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог становить 220 814,05 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АТ БІОФАРМ», на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги №06/02/20-1 від 06.02.2020 у розмірі 1 664 790,39 грн. 39 коп., інфляційні витрати у розмірі 105332,56 грн. 56 коп., 3 % річних у розмірі 73941,24 грн. 24 коп., а всього 1844064,19 грн. 19 коп. Стягнуто з ТОВ «АТ БІОФАРМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги №07/12/20 від 07.12.2020 у розмірі 1 283 160,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 56068,89 грн. 89 коп., 3 % річних у розмірі 24 467,93 грн. 93 коп., а всього 1 363696,82 грн. 82 коп. Стягнуто з ТОВ «АТ БІОФАРМ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 233 (сім тисяч двісті тридцять три) гривні 36 копійок. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.237-243).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 виправлено описку та арифметичну помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду від 14.03.2023 в цивільній справі № 953/23624/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги, зазначивши вірно суму присуджену суму до стягнення, а саме: 3 (три) % річних у розмірі 49 473,31 (сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 31 коп., а всього 1 819 596,26 (один мільйон вісімсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 26 коп., замість невірного 3 (три) % річних у розмірі 73941,24 (сімдесят три тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 24 коп., а всього 1 844 064,19 (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 19 коп. (т.1, а.с.245).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» - адвоката Шатова Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №953/23624/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги задоволено. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 953/23624/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Біофарм» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 762 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. (т.1, а.с.269-272).

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 в оскаржуваній частині залишити без змін (т.2, а.с.90-106).

Таким чином, рішення суду від 31.10.2023 набрало законної сили.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально- правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів видачі виконавчих листів у цивільній справі № 953/23624/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги.

Також суду не надані належні та допустимі докази, що в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» - генерального директора ТОВ «АТ БІОФАРМ» Солодовник Н. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі № 953/23624/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ БІОФАРМ» про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2023.

Суддя Колесник С.А.