ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/849/21

Провадження № 22-ц/4820/398/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/849/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року в складі судді Шинкаренко С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати запис № 62 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди землі, зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,47 га кадастровий номер :03:041:0225, укладений між ОСОБА_1 і ТзОВ «Сатанов Аграр».

На підтримання заявлених позовних вимог, позивач посилався, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:041:0225, площею 1,47 га, що розташована на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Як власник вказаної земельної ділянки, він мав намір передати її в оренду, тому у січні 2021 року звернувся до ТОВ «Агрходінг 2012», однак отримав відмову на укладення договору оренди, оскільки його земельна ділянка вже знаходиться в оренді. Згідно відповіді відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, йому стало відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:041:0225, власником якої він є, передано в оренду ТОВ «Сатанов Аграр», терміном на 25 років, відповідно до договору оренди, зареєстрованого від 06 вересня 2007 року.

Позивач вказував, що ніколи вказаний договір не підписував, про його існування йому не було відомо, він намагався відшукати примірник такого договору, але його не існує.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року, позов задоволено частково, скасовано запис №62 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди, зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.47 га кадастровий номер :03:041:0225 укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Сатанов Аграр», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ТзОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 - 908 грн сплаченого судового збору та 9135 грн. 00 коп. понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року у задоволенні заяви ТзОВ «Сатанов Аграр» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року відмовлено, подану заяву залишено без задоволення.

ТзОВ ОСОБА_2 » подало апеляційну скаргу на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Так апелянт зазначає, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу даного спору та надати відповідні докази щодо належного виконання ним умов договору оренди. Тому до суду, неодноразово подавалися заяви щодо перегляду заочного рішення, перша заява була повернута судом, який спочатку залишав її без руху, а в подальшому повернув, хоча недоліки відповідачем були усунуті, після подачі другої заяви, суд знову залишив її без розгляду, при цьому не знайшовши поважної причини для поновлення строку. Обидві ухвали були оскаржені і постановами Хмельницького апеляційного суду скасовані, як незаконні, при цьому справу повернуто для продовження розгляду. Під час, нового судового розгляду, суд першої інстанції відмовив представнику відповідача у поновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, при цьому вважав, що повторне подання представником заяви містить ознаки зловживання правом з боку представника відповідача. Апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про неприязнь судді Шинкаренко С.В. до відповідача, з огляду на це, була подана заява про відвід цьому судді, оскільки всі ухвали постановлені в даній справі після їх оскарження відповідачем були скасовані судом апеляційної інстанції, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, апелянт наголошує, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу даного спору та надати відповідні докази щодо належного виконання ним умов договору оренди, вчасно копію заочного рішення не отримував, з оскаржуваним рішення, ознайомився лише 14 квітня 2021 року.

Також посилається апелянт, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, оскільки відповідачем надано докази про сплату позивачу орендної плати, про що зазначалося в поданих заявах про перегляд заочного рішення. Не взято до уваги, наявність касових ордерів, відомостей про видачу орендних плат за пай за 2018 рік, відомостей про видачу орендних плат за пай за 2019 та 2020 роки, накладних з яких вбачається отримання пайовичками в натуральній формі ячменю, пшениці, олії. Таким чином, відсутні будь які підстави для розірвання договору оренди з підстав несвоєчасного розрахунку за паї, крім того, позивачем не надано доказів про ухилення від сплати паїв.

Звертає увагу, апелянт, що представником позивача адвокатом Бойко М.Д. було подано п`ять позовів, які пов`язані з незаконним розірванням договорів оренди, при цьому приховано будь які відомості, пов`язані із виплатою орендодавцям орендної плати. По кожній справі на користь представника позивачів стягувалися витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких в кожній справі є різним, хоча адвокатом була зроблена одна й та сама робота.

Представник позивача адвокат Бойко М.Д. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки суд прийшов до законного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення, не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі. Також посилається представник позивача, що апелянтом не надано жодних доказів, на підтвердження відомостей про видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки і касових ордерів за 2021 року, оскільки надані копії не можуть вважатися належними доказами в розумінні ст.. 95 ЦПК України, крім того зазначає представник позивача що платіжні документи зроблені з невідомих документів, що ставить під сумнів їх достовірність. Також вказує, що представник відповідача в судове засідання двічі не з`являвся, заяв про відкладення справи суду не направляв, тому судом об`єктивно прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:041:0225, загальною площею 1,47 га, яка розташована на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з інформацією із Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідно до книг записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі станом на 01.01.2013 року земельну ділянку з кадастровим номером :03:041:0225, власником якої є ОСОБА_1 , передано в оренду ТОВ «Сатанов-Аграр» терміном на 25 років відповідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 06.09.2007 року за № 62.

Матеріали справи не містять ні оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов-Аграр», на підставі якого зареєстровано право оренди ТОВ «Сатанов-Аграр» щодо земельної ділянки ОСОБА_1 , ні копії цього договору.

За повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.04.2021 року на заяву представника позивача постановою старшого слідчого ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 15 вересня 2008 року було проведено виїмку з Управління Держкомзему у Городоцькому районі 464 оригіналів договорів оренди землі, які було укладені між ТОВ «Сатанов-Аграр» та власниками земельних ділянок с. Жищинці Гороцького району. Оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов-Аграр», в органах Держгеокадастру в паперовому вигляді відсутній.

З метою встановлення наявності спірного договору та належності підпису позивача в цьому договорі ухвалою Хмельницького апеляційного суду в ході розгляду справи в апеляційному порядку було витребувано оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов-Аграр», у відповідача ТОВ «Сатанов-Аграр» та УМВС України в Хмельницькій області.

На виконання даної ухвали ТОВ «Сатанов-Аграр» не надало ні оригіналу, ні копії спірного договору оренди земельної ділянки.

УМВС України в Хмельницькій області надало суду відповіді, що всі оригінали договорів оренди землі, які було укладені між ТОВ «Сатанов-Аграр» та власниками земельних ділянок с. Жищинці Гороцького району, були долучені до кримінальної справи № 4/5139 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом неправомірних дій між ТОВ «Сатанів Аграр» та власниками земельних ділянок с. Жищинці Городоцьбкого району та разом зі справою були передані до Городоцького районного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду було витребувано кримінальну справу № 4/5139, її оглянуто в судовому засіданні та встановлено відсутність оригіналу договору оренди земельної ділянки в письмовій формі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов-Аграр» в матеріалах даної кримінальної справи.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

У частині першій статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про оренду землі» в редакції на час укладення договору договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» в редакції на час укладення договору договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація змін, припинення, набуття речового права здійснюється на підставі судового рішення про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заперечуючи проти факту укладення з відповідачем договору оренди, позивач зазначав про відсутність у нього примірника такого договору.

За відсутності оригіналу чи копії договору оренди землі у цій справі, оскільки його також не було надано на виконання ухвал суду як відповідачем, так і органами Держгеокадастру, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог, оскільки факт укладення договору оренди землі не підтверджено належними та достатніми доказами. Отже, реєстрація права оренди ТОВ «Агро Чемерівці» на підставі договору, існування якого не підтверджено, не може вважатись законною.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 687/358/20, 07 грудня 2022 року у справі № 687/333/20, правовідносини в яких є подібними до тих, що встановлені у справі, яка переглядається.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, оскільки відповідачем надано докази про сплату позивачу орендної плати, не взято до уваги, наявність касових ордерів, відомостей про видачу орендних плат за пай за 2018 рік, відомостей про видачу орендних плат за пай за 2019 та 2020 роки, накладних з яких вбачається отримання пайовичками в натуральній формі ячменю, пшениці, олії жодним чином не підтверджують факт укладення договору оренди земельної ділянки між апелянтом та позивачем, а фактично зводяться до відсутності підстав для його розірвання.

Однак підставою позову є не розірвання договору оренди земельної ділянки, а скасування його реєстрації з підстав не укладення такого договору між сторонами. В той же час апелянтом за відсутності оригіналу чи копії договору не доведено взагалі укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 .

Також суд відхиляє і доводи апеляційної скарги, що апелянт не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу даного спору та надати відповідні докази щодо належного виконання ним умов договору оренди слід відхилити.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судова повістка щодо повідомлення ТзОВ «Сатанів Аграр» про час та місце судових засідань суду першої інстанції направлялись за адресою місцезнаходження юридичної особи, повернулась до суду першої інстанції від пошти з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням сторони про час та місце судового засідання.

В подальшому в двох заявах про перегляд заочного рішення відповідач не послався на жодний доказ укладення спірного договору оренди земельної ділянки з позивачем, ні копію, ні оригінал цього договору суду першої інстанції не надав.

В апеляційній скарзі до апеляційного суду відповідач на такі письмові докази теж на посилався, та такі письмові докази у вигляді копії чи оригіналу цього договору суду апеляційної інстанції не надав, не надав також такі докази і на виконання ухвали апеляційного суду щодо їх витребовування у відповідача, хоча обов`язок доказування укладення договору оренди в даній справі в силу вимог ст.ст. 12. 81 ЦПК України лежить саме на відповідачі.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправомірної відмови судом першої інстанції в задоволення заяв про перегляд заочного рішення в зв`язку з пропуском строку таких заяв не є підставою для скасування рішення суду, так як апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог та обґрунтованості рішення суду першої інстанції з підстав правильного встановлення обставин справи та правильного застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» залишити без задоволення.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова