Справа № 367/4531/23
Провадження №6/367/164/2023
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

26 червня 2023 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в якому просить замінити стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» у виконавчому провадженні 63986735 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 24.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90261 від 31.10.2020.

Також заявник подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного виконавця Говорова Павла Володимировича : копію постанови про відкриття виконавчого провадження 63986735 від 24.12.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса № 90261 вчиненого 31.10.2020, а також витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» : копію постанови про відкриття виконавчого провадження 63986735 від 24.12.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса № 90261 вчиненого 31.10.2020.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявникові без розгляду, виходячи з таких підстав.

Зазначене заявником питання щодо заміни сторони виконавчого провадження має вирішуватись відповідно до статей ЦПК України, що містяться у Розділі VI (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)), а саме відповідно до вимог ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

Вимоги до заяв та клопотань, що подаються з процесуальних питань до суду, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим написом нотаріуса, заявник не надав доказів на підтвердження наявності такого виконавчого напису та відкритого за ним виконавчого провадження.

Заявлене заявником клопотання про витребування доказів не містить обґрунтувань та доказів неможливості отримання заявником необхідних документів, а також доказів того, що вказані документи перебувають у зазначених у клопотанні осіб. А тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Крім того, судом встановлено, що заявник помилково вважає, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження приватного виконавця, який виконує цей виконавчий напис.

Заявник посилається на вимоги ч.2 ст. 446 ЦПК України, якими передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За приписами ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» під місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 року, справа № 263/14171/19.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 ,яке зазначив заявник, є: АДРЕСА_1 , то вирішення процесуального питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не належить до компетенції Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні слід повернути заявникові без розгляду.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду, після того, як заявник приведе заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду, після того, як заява буде приведена у відповідність до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Ю.В. Горбачова