КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1833/23
Провадження №2-з/133/5/23
У Х В А Л А

22.06.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко І.О. про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко І.О. звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за рахунок позивача провести розрахунок 17/25 часток квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належало, та визначити розмір частки за кожним співвласником квартири.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на житло. Однак, враховуючи положення Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 №55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за №774/14041, КП «ВООБТІ» немає підстав для проведення розрахунку часток квартири АДРЕСА_1 , оскільки один із співвласників 17/25 частки - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За правилами п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник позивача посилається на необхідність доведення доводів позивача щодо наведених ним обставин та правових підстав позову та вказує на те, що один із співвласників 17/25 частки - ОСОБА_3 померла, тому у КП «ВООБТІ» немає можливості для проведення розрахунку часток квартири АДРЕСА_1 .

Разом з цим, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але й насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити відповідних заходів для забезпечення доказів.

Також основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Заява, що розглядається, не містить жодного обґрунтування про існування підстав припускати, що докази можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому самі по собі доводи заявника про те, що означені докази необхідні для належного доведення обставин, викладених у позовній заяві, не є підставою для забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України.

Крім того, посилання представника на Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 №55, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за №774/14041, є безпідставними, оскільки відповідно до п.п.п.п. 3.1, 3.3 п. 3 вказаного нормативно-правового акта розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Тобто заявлені вимоги є самостійним предметом позову, а тому підстави для забезпечення доказів відсутні.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.ст.84,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук