Ухвала

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 496/967/16

провадження № 61-15359св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційні скарги адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

10 жовтня 2023 року адвокат Юшинська І. Є. як представник ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційні скарги адвоката Юшинської І. Є. як представника ОСОБА_2 .

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що у наданому відзиві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, а також те, що доказів надсилання копій відзиву іншим учасникам справи, а саме - Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не надано, відзив ОСОБА_1 належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційні скарги адвоката Юшинської Ірини Євгенівни як представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов