Номер провадження: 22-з/813/519/23
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
розглянувши заяву адвоката Попової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А. про відшкодування судових витрат задоволено. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року залишено без змін.

15 грудня 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Попової О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення за результатами розгляду справи №521/18225/20 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Дана заява мотивована тим, що представником ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції була адвокат Попова О.А. на підставі Договору про надання правничої допомоги №08/17 від 08 липня 2021 року. Попова О.А. є партнером Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Легіон». Враховуючи категорію складності справи, виходячи із засад розумності і справедливості, відповідач вважає за можливе стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, надану їй Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон» по справі №521/18225/20 в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00 грн. Вказана правова допомога прийнята відповідачем, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №08/07 від 07 липня 2021 року з додатком, актом виконаних робіт (послуг) від 20 листопада 2023 року за договором про надання правничої допомоги №08/07 від 08 липня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 20 листопада 2023 року у розмірі 6000,00 грн.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, колегія дійшла висновку про необхідність ухвалити додаткову постанову та можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги №08/07 від 08 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , як замовником, та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон», відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати замовнику правничу допомогу (юридичні послуги), вид і перелік якої (яких) встановлюється за домовленістю сторін, а замовник зобов`язується оплатити надані адвокатському об`єднанням послуг;

- перелік юридичних послуг, що надаються за договором, порядок і розмір їх оплати від 03 квітня 2023 року, додаток №3 до договору про надання правничої допомоги №08/07 від 08 липня 2021 року, в якому зазначено надані відповідачу юридичні послуги;

- акт виконаних робіт (послуг) за договором, порядок і розмір їх оплати від 03 квітня 2023 року, складений 20 листопада 2023, відповідно якого, АО «АФ «Легіон» надала, а ОСОБА_1 прийняла такі юридичні послуги:

- підготовка письмових пояснень у справі №521/18225/20 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року - 4000,00 грн;

- підготовка відзиву у справі №521/18225/20 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року - 1000,00 грн;

- участь представника відповідача у судовому засідання в суді апеляційної інстанції 15 листопада 2023 року - 1000,00 грн

- квитанція до прибуткового касового ордеру №10 від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого АТ «АФ «Легіон» прийняло від ОСОБА_1 , на підставі договорів про надання правничої допомоги №08/01 від 08 липня 2021 року, акту виконаних робіт (послуг) від 20 листопада 2023 року, 6000,00 грн;

- ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Поповою О.А. виданий Адвокатським об`єднання «Адвокатська фірма «Лугіон».

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункту 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищезазначене, а саме, надання відповідачем доказів щодо понесення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, на думку колегії суддів, відшкодування адвокатських витрат у заявленій сумі відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягає задоволенню та стягненню у заявленому розмірі 6000,00 грн з урахуванням складності справи, строку розгляду справи, виконаних адвокатом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Попової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк