Провадження № 2/734/16/23 Справа № 734/598/20
14 грудня 2023 року смт Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Домашенка Ю.М.,
секретарі судового засідання Гузенко Т.О., Легкобит І.В.,
представника позивача адвоката Кравченка О.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Войтенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виключення запису про реєстрацію декларації, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права приватної власності на нерухоме майно -
До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.
Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Згідно з постановою державного виконавця від 11.01.2013 йому в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-868-1/10, виданим Солом`янським районним судом м. Києва, передано у власність нежитлову будівлю кафетерію з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту державного виконавця про передачу стягувачеві майна, не реалізованого на прилюдних торгах від 11.02.2013, зазначене нерухоме майно передано позивачу.
У 2019 році йому стало відомо, що у 2015 році відповідач ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на вже неналежне їй майно нібито реконструйований із нежитлової будівлі (кафетерію) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом як на грудень 2019 року, так і на грудень 2023 року ніякого житлового будинку за вказаною адресою немає, а будівля використовується як кафе.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Войтенко К.І. подала відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.
Відповідач не здійснювала відчуження спірного нерухомого майна, яке їй належало на праві власності, а у відповідності до діючих норм та за погодженням з контролюючими органами провела реконструкцію, результатом якої стало отримання свідоцтва про право власності на реконструйоване майно. Заборони на вчинення таких дій були відсутні.
Постанова та акт державного виконавця про передачу стягувачеві майна, не реалізованого на прилюдних торгах, не є правовстановлюючими документами, які дають право позивачу розпоряджатися та володіти майном. Вони лише надають право звернутися для оформлення права власності на це майно у встановленому порядку, чого позивачем не було зроблено. Відповідно права позивача не є порушеними.

Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким заперечив наведені у ньому доводи, зазначивши, що відповідач вчинила незаконні дії, змінивши назву та характеристики майна, переданого стягувачеві у рахунок погашення боргу. Борг відповідачем не повернуто.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Войтенко К.І. подала заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого ОСОБА_2 не здійснювала відчуження арештованого належного їй нерухомого майна (щодо якого виник спір), оскільки не було факту переходу прав на будівлю від однієї особи до іншої. Відповідачу не було відомо про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) подано відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якої зводяться до того, що ДІАМ є неналежним відповідачем, відповідачем за вимогою про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації має бути заявник ОСОБА_2 . Крім того, ДІАМ не є правонаступником ліквідованої Державної архітектурно-будівельної інспекції.

У судове засідання 14.12.2023 позивач, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, не з`явилися.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача Козелецької селищної ради про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко О.М. підтримав позовні вимоги, а представник відповідача адвокат Войтенко К.В. заперечувала проти їх задоволення.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2007 ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 нежитлову будівлю, кафетерій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір зареєстровано 15.11.2007 в КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, що підтверджується витягом № 16663527.

ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, площею 0.0767 га, кадастровий номер :01:002:0112 (для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), площею 0.03835 га, кадастровий номер :01:002:0121 (для розміщення кафетерію), площею 0.03835 га, кадастровий номер :01:002:0133 (для розміщення кафетерію), розташованих, розташованих в АДРЕСА_1 (державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046860, ЧН № 046861, ЧН № 046862).

Згідно з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.06.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2012, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість, інфляційні втрати, відсотки за користування позикою, пеню, проценти річних від простроченої суми та судові витрати на загальну суму 519593.09 грн.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 01.10.2015 № 44887526) 27.08.2014 на об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю кафетерій по АДРЕСА_1 , на підставі постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 23.07.2014 встановлено обтяження у виді арешту із забороною відчуження.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 23.12.2019 № 194429256) 23.09.2015 на об`єкт нерухомості житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , на підставі постанов ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 22.11.2010, 23.07.2014 встановлено обтяження у виді арешту із забороною відчуження.

18.08.2011 спірне нерухоме майно описано і на нього накладено арешт (акт опису і арешту майна від 18.08.2011). З акту вбачається, що ОСОБА_2 його підписувати відмовилася.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції від 11.01.2013 передано у власність ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-868-1/10, виданим 07.12.2010 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 519593.09 грн., нереалізоване майно, а саме, нежитлову будівлю кафетерію з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 , за ціною згідно з висновком з незалежної оцінки майна від 19.12.2011 в розмірі 496500 грн.

11.02.2013 вказане нерухоме майно старшим державним виконавцем Бурлакою Р.В. передано стягувачу ОСОБА_1 (акт державного виконавця про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах від 11.02.2013).

Станом на 23.06.2015 КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської обласної ради виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 .

16.07.2015 відділом містобудування та архітектури Козелецької районної державної адміністрації видано будівельний паспорт на об`єкт будівництва реконструкція існуючої нежитлової будівлі під житловий будинок по АДРЕСА_1 .

10.09.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реконструкція існуючої нежитлової будівлі під житловий будинок), будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання (повідомлення від 11.08.2015), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою щодо осіб, які заволоділи його майном, провівши реєстрацію дозвільних документів на реконструкцію нежитлової будівлі в житлову, реєстрацію права власності на належний йому об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю кафетерію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за боржником ОСОБА_2

25.05.2020 Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо вчинених відносно нього шахрайських дій придбання права на майно шляхом обману. Сума збитків становить 519593.09 грн. Правова кваліфікація: ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він, перебуваючи на посаді державного реєстратора реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції здійснював реєстрацію права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_2 , яка провела реконструкцію нежитлової будівлі у житлову. Під час здійснення реєстрації жодних заборон, крім арешту державної виконавчої служби, не було. Однак у цьому випадку відчуження не відбувалося. Було видано свідоцтво на реконструйований житловий будинок.

Свідок ОСОБА_5 , яка у період з 2010 по 2021 рік працювала на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Козелецької РДА, у судовому засіданні пояснила, що реконструкція будівлі із нежитлової у житлову допускається незалежно від цільового призначення земельної ділянки. При цьому, для реконструкції не вимагається документ на земельну ділянку. У разі зміни цільового призначення будівлі змінюється й цільове призначення земельної ділянки. Всі подані ОСОБА_2 документи щодо реконструкції спірного майна відповідали законодавчо встановленим вимогам, перешкод для видачі будівельного паспорту на об`єкті будівництва не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З положень ч. 8-9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV вбачається, що у разі, якщо стягувач вирішив залишити за собою нереалізоване майно, воно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

При цьому, законодавчо не визначені строки для оформлення стягувачем права власності на зазначене майно.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Як вбачається з наявних у справі доказів позивач, як стягувач, на законних підставах набув право власності на нежитлову будівлю кафетерію з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши її собі, яке нереалізоване на прилюдних торгах належне боржнику майно, однак не здійснив державну реєстрацію набутого права.

Відомостей, які б свідчили про визнання незаконною, скасування постанови державного виконавця від 11.01.2013 про передачу у власність ОСОБА_1 нереалізованого на прилюдних торгах майна, наявні докази не містять.

Внаслідок реконструкції спірної будівлі із нежитлової в житлову та подальшої реєстрації права власності саме на житлову будівлю за відповідачем ОСОБА_2 , всупереч волі позивач, він позбавлений можливості оформити право власності на передане йому державним виконавцем майно боржника та в подальшому здійснювати право власності щодо цього майна.

Зазначене свідчить про порушення майнових прав позивача.

При цьому, суд зауважує, що відповідачу ОСОБА_2 задовго до здійснення реконструкції було достовірно відомо, що на її майно, у тому числі спірне, накладено арешт у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа про стягнення з неї на користь позивача боргу, що підтверджується, актом опису й арешту майна (нежитлової будівлі кафетерію) від 18.08.2011, який ОСОБА_2 відмовилася підписувати, актом опису й арешту майна (квартири) від 14.11.2011, який ОСОБА_2 підписала.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виключення запису про реєстрацію декларації, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права приватної власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція існуючої нежитлової будівлі під житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої 11.09.2015 Управлянням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за № ЧГ 50 та виключити запис про реєстрацію декларації за № ЧГ 50 від 11.09.2015 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенка Олександра Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24936112 від 01.10.2015;

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 77 м2, житловою площею 50,4 м2, житловий будинок «А», житлова прибудова «А1», погріб «а», ганок «а1», сарай «Б», уборна «У», огорожа «№1-7», колонка питна замощення «Т», вигрібна яма «Я», за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 11417210; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, форма власності: приватна, розмір частки: 1;

Визначити недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 44887831, серія та номер СТА795746, видане 01.10.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області Антипенком Олександром Анатолійовичем;

Припинити право приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 77 м2, житловою площею 50,4 м2, житловий будинок «А», житлова прибудова «А1», погріб «а», ганок «а1», сарай «Б», уборна «У», огорожа «№1-7», колонка питна замощення «Т», вигрібна яма «Я», за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.12.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачі:

Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Соборності, 27, );

Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.М. Домашенко