Справа № 180/319/21
Провадження № 2/761/3133/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника відповідача та третьої особи: Шильця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним в частині, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальності «фінансова компанія «Есаймед», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання правочину недійсним передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Постановою Дніпропетровської апеляційного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

21.04.2023 року до суду надійшла заява позивача про заміну належного відповідача у якій позивач просила замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним в частині, неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» належним відповідачем та правонаступником останнього Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ».

В обґрунтування заяви, позивачем вказано, що 11 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Есаймент» відступило право вимоги за оспорюваними правочинами товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ», вказана інформація стала відома позивачу 25.11.2022 з постанови Верховного Суду від 16.11.2022 по справі №180/2161/19.

У заяві зазначено, що ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» не направляло ОСОБА_1 жодного повідомлення про відступлено право вимоги, хоча було обізнано про вказану обставину з 11.09.2020, й в судових засіданню справі №180/2161/19 ОСОБА_1 не приймала участь, оскільки є людиною похилого віку, й направляє свої клопотання та заяви виключно в письмовому вигляді до суду та сторонам. Оскільки ОСОБА_1 до 25.11.2022 не була обізнана про обставини відступлення права вимоги спірними кредитними договорами ТОВ «ФК «Есаймент» на користь ТОВ «ФІНСТРІМ» до подання позову у даній справі, й ТОВ «ФК «Есаймент» не повідомляло таку обставину в даній справі, вважаю, що наявні об`єктивні поважні причини для заміни первісного відповідача належним відповідачем на стадії розгляду справи по суті. Обставина відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» на користь ТОВ «ФІНСТРЕ встановлена Верховним Судом в постанові від 16.11.2022 по справі №180/2161/19 та повідомлена суду саме ТОВ «ФК «Есаймент», проте, ТОВ « «Есаймент» не повідомило Шевченківський районний суд м. Києва по даній справі про вказані обставини, помилково вважаючи, що даним позовом порушено його права.

Так, позивач зазначає, що право вимоги за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії 188/07-МК від 30.08.2007 та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №49/о8-МК від 06.03.2008 має TOB «ФІНСТРІМ», а не ТОВ «ФК «Есаймент», а отже ТОВ «ФІНСТРІМ» є належним відповідачем по справі, на відміну від ТОВ «ФК «Есаймент», котрий є неналежним відповідачем по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій позивач просить розгляд справи проводити за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечував щодо задоволення заяви.

В судове засідання відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ТОВ «Система Інвест» явку свого представника в судове засіданні не забезпечило, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступних висновків.

В свою чергу, положеннями чч.1, 3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, позивачем всупереч вимогам ч.3 ст. 51 ЦПК України не доведено, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 06.11.2019, укладеним між Публічним акціонерним товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» в частині відступлення права грошової вимоги за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №188/07-МК від 30.08.2007 та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №49/08-МК від 06.03.2008.

Так, суд зауважує, що предметом спору є саме договором про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» від 06.11.2019, а не договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ». Будь-яких заяви чи клопотань про зміну предмету чи підставі позову до суду на надходило.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Крім того, суд зауважує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду з 2021 року не знаходить свого розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача в цивільній справі з урахуванням ст. 222 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 222, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним в частині - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2023.

Суддя: