ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/1021/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1257/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року, суддя Яцина О.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №670/1021/15-ц від 10 грудня 2020 року, виданий у справі №670/1021/15-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 8090,35 дол. США.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконанні головного державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шулякової Л.В. перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №670/1021/15-ц від 10 грудня 2020 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11674,62 дол. США.

Вважає, що відповідний виконавчий лист в частині стягнення 8090,35 дол. США не підлягає виконанню, оскільки нею виконано умови додаткової угоди №1 від 17 березня 2023 року до кредитного договору №HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року, укладеної з АТ КБ «Приватбанк», (далі - Банк), згідно з якою зобов`язання по сплаті на користь Банку 8090,35 дол. США було припинене.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Мотивуючи оскаржуване судове рішення суд зауважив, що заявниця не довела наявності порушення своїх прав чи інтересів здійснення виконавчого провадження та яким чином визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновить її права. Крім того, факт звернення боржника до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі списанням частини боргу та сплатою іншої частини заборгованості нею не доведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суд скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

На обґрунтування скарги зазначила, що борг перед Банком повністю не погашений, відтак відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження в силу положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Суд дійшов необґрунтованих висновків внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

В суді апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі №670/1021/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року в сумі 11674,62 дол. США (а.с. 6-10).

10 грудня 2020 року на виконання даного рішення Новоушицький районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №670/1021/15-ц (а.с.11).

08 лютого 2021 року постановою головного державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шулякової Л.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 по примусовому виконанні виконавчого листа (а.с. 12).

17 березня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк»), укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року. Згідно з умовами угоди, банк зобов`язався здійснити прощення частини заборгованості по сплаті основного боргу на 8090,35 дол. США, процентів на 12304,69 дол. США, процентів за статтею 625 ЦК України 0 дол. США, по сплаті комісії на 3458,70 дол. США, пені на 12702,21 дол. США, судових витрат на 10465,95 грн. на виконання умов цієї додаткової угоди до договору. На дату підписання угоди, заборгованість за договором становила 6579,42 дол. США. Строк погашення заборгованості встановлено до 17 березня 2023 року (а.с. 13).

17 березня 2023 року ОСОБА_1 виконала умови додаткової угоди №1 до кредитного договору №HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року та здійснила перерахунок коштів в сумі 6579,42 дол. США (а.с. 14).

Згідно з постановою головного державного виконавця Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі від 22 березня 2023 року, виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11674,62 дол. США на користь АТ КБ «Приватбанк» закінчено на підставі заяви АТ КБ «Приватбанку», відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі №824/85/21).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами додаткової угоди №1 від 17 березня 2023 року до кредитного договору № HMWWGA00007797 від 25 вересня 2007 року, зобов`язання ОСОБА_1 щодо основного боргу на суму 8090,35 дол. США було припинено внаслідок часткового виконання зобов`язань та часткового прощення боргу.

Відповідне виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11674,62 дол. США на користь АТ КБ «Приватбанк» закінчено постановою державного виконавця від 22 березня 2023 року, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з погашенням заборгованості. Вказана постанова не скасована, була та є чинною станом на час звернення заявника до суду та на час розгляду справи судом.

Враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» було закінчене у зв`язку з повним погашенням боргу у розмірі 11674,62 дол. США, в тому числі на суму 8090,35 дол. США, про які зазначала заявник у своїй заяві, колегія суддів за встановлених вище обставин справи, дійшла висновку, що право заявника, в тому числі на захист від подвійного стягнення, не порушене, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 червня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.О. Янчук