У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі № 2607/13857/12,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2607/13857/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління земельних ресурсів, про визнання розміру земельної частки в спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, площею 0,404 га, по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, після смерті спадкодавця, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2013 виправлено в мотивувальній частині рішення суду від 21.12.2012 допущену описку в частці земельної ділянки, а саме з «S» на «1/2».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2013 виправлено в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 21.12.2012 допущені описки в адресі з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_1 » та в площі земельної ділянки з «0,404 га.» на «0,0404 га.».

14.06.2023 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кучерук М.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2012 у цивільній справі № 2607/13857/12, а саме в частині того, на частину якої земельної ділянки було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом та який розмір цієї частини.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін, не вбачаючи необхідності у виклику учасників справи (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи № 2607/13857/12, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кучерук М.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду вже після того як закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, тобто зі спливом трирічного терміну.

Крім того на думку суду, роз`яснення рішення суду в тому вигляді як просить представник позивачки призведе до доповнення резолютивної частини рішення суду від 21.12.2012 новими даними.

Таким чином, рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012, про роз`яснення якого подано заяву, роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим подана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі № 2607/13857/12 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ