22.12.2023 Справа № 756/2482/23
Номер справи 756/2482/23
Номер провадження 2-др/756/182/23
22 грудня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Поторочі В.О.,
за участі представника позивача - Блохіної Н.В. ,
представника відповідача - Калинич М.І.
розглянувши в режимі відеоконференції в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Калинич Мар`яни Іллічни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерства юстиції України, про визнання незаконним переміщення та утримання неповнолітніх дітей, негайне відібрання дітей та повернення їх матері,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України про визнання незаконним переміщення та утримання неповнолітніх дітей, негайне відібрання дітей та повернення їх матері.

12 грудня 2023 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний Суд» представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Калинич М.І. звернулася до суду зі заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 48000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що 17 липня 2023 року між АБ «Сімейний адвокат Катерина Власюк» та ОСОБА_3 укладено договір № 2023/07/58 про надання правової допомоги. Вартість послуг згідно умов договору становить 48000,00 грн. Сторони домовились, що за участь адвоката у судових засіданнях клієнт сплачує частинами до винесення судового рішення по справі та протягом семи днів після винесення рішення, а за супроводження справи в цілому після винесення рішення та компенсації витрат на правову допомогу протягом 15 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили. До заяви представником долучено: копію договору № 2023/07/58 від 17 липня 2023 року; копію платіжної інструкції № 2543703 від 01 грудня 2023 року; копію платіжної інструкції № 2582819 від 12 грудня 2023 року; копію акту приймання передачі наданих послуг від 12 грудня 2023 року; копію детального опису робіт від 12 грудня 2023 року. На підставі вищевказаного просить вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 13 грудня 2023 заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

15 грудня 2023 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний Суд» представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Калинич М.І. звернулася до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року постановлено допустити представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Калинич М. І. до участі у судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2023 року на 11.30 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 21 грудня 2023 року за клопотанням представника позивача - адвоката Блохіної Н.В. оголошено перерву до 10.00 год 22 грудня 2023 року з метою підготовки заперечень.

Представник позивача адвокат Блохіна Н.В. в судовому засіданні 22 грудня 2023 року заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу. Просила долучити заперечення, надіслані нею через електрону пошту суду. Зауважила, що представник відповідача разом із відзивом не подавала заяву про компенсацію витрат на правову допомогу. Розмір є необґрунтованим, значно завищеним, обсяг витраченого часу на виконання кожного процесуального документу, на її думку, є значно завищеним. У необхідності подачі письмових пояснень, клопотань про виклик свідків та клопотання про закриття провадження у справі не було потреби, тому ці дії, а й відповідно час витрачений на них не були необхідними, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача - адвокат Калинич М.І. підтримала подане клопотання, наполягала на його задоволенні в повному обсязі. Посилалась, що наданими доказами підтверджується обсяг наданих послуг та їх вартість. Справа, на її думку, є складною, вона приймала участь у більше ніж 5 судових засіданнях, надавала заяви, клопотання, письмові пояснення, нею був витрачений значний час, відповідач сплатила частину витрат на правничу допомогу двома платежами. Решта підлягає сплаті після набуття рішенням законної сили, що обумовлено умовами укладеного договору.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України про визнання незаконним переміщення та утримання неповнолітніх дітей, негайне відібрання дітей та повернення їх матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу представником надано: копію договору № 2023/07/58 від 17 липня 2023 року; копію платіжної інструкції № 2543703 від 01 грудня 2023 року про сплату 5635,00 грн на виконання умов договору ; копію платіжної інструкції № 2582819 від 12 грудня 2023 року про сплату 8000 грн; копію акту приймання передачі наданих послуг від 12 грудня 2023 року; копію детального опису робіт від 12 грудня 2023 року.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки в задоволенні позову відмовлено, то на позивача покладається обов`язок відшкодувати судові витрати, понесені відповідачем.

При визначені розміру компенсації відповідачу ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання представника позивача про зменшення судових витрат, категорію справи, яка становить певну складність, обсяг матеріалів у справі, обсяг фактичних витрат, понесених стороною відповідача та яких вона має понести в майбутньому, їх необхідність та доцільність. При вирішенні питання щодо розміру компенсації витрат на правничу допомогу, суд також враховує майновий стан сторін, суд звертає увагу на розмір оплати гонорару адвокату позивачем при зверненні до суду з позовом в сумі 20000 грн, що доводиться квитанцією. Керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, з урахуванням загальної тривалості розгляду справи в суді майже рік, кількості часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, адвокат Калинич М.І. приймала участь в п`яти судових засіданнях, вважаю необхідним стягнути з позивача на користь відповідача частину витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Калинич Мар`яни Іллічни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерства юстиції України, про визнання незаконним переміщення та утримання неповнолітніх дітей, негайне відібрання дітей та повернення їх матері - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик