Справа № 724/2455/22
Провадження № 2/724/80/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26.06.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків в обґрунтування якої зазначає, що 05.06.2023 року під час судового засідання їй було заявлено вимогу надати доказ виникнення об`єкту нерухомого майна гаражу, який було згодом реконструйовано сторонами у справі під магазин буфет, а саме: документ який свідчив про набуття у власність гаражу або його будівництво під час перебування сторін у шлюбі. З цієї метою представник позивача направив запит до архівного відділу Дністровської районної військової адміністрації відповідь на який отримав лише 22.06.2023 року.

У зв`язку з тим, що на момент винесення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі позивачу не було відомо про необхідність витребування документів з метою надання їх на розгляд суду, позивач змушений звернутися до суду із даною заявою про поновлення строку для подання заяви про надання доказів.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд задовольнити заяву про поновлення процесуальних строків та поновити строк для подання доказів.

Представник позивача Тимчук І.О., в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про поновлення процесуальних строків.

Представник відповідача ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Суд вивчивши заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 15.05.2023 року суд перейшов до судових дебатів та оголосив перерву у справі.

02.06.2023 представником позивача було направлено запит до Дністровської районної державної адміністрації.

На вище вказаний запит 16.06.2023 року Дністровською районною державною адміністрацією направлено рішення Клішковецької сільської ради від 09.01.2009 року № 05/01 на підставі заяви ОСОБА_3 , вирішено надати дозвіл на будівництво господарських споруд гараж ОСОБА_3 , на закріпленій земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуальних строків суд бере до уваги те, що позивачу нічого не перешкоджало звернутися з вище вказаним запитом до Дністровської районної державної адміністрації для отримання відповідних доказів щодо права на будівництво господарських споруд гаража в АДРЕСА_1 , до подання позовної заяви.

Позивач в позовній заяві не зазначає, жодних відомостей, що нею було вчинено будь яких дій щодо отримання відповідних документів до подання позовної заяви.

Відповідно до п.2, 4, 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами ч.1, 2, 4, 6, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вище вказані норми суд вважає, що позивач мав змогу до подання позовної заяви зібрати всі необхідні докази та подати разом з позовною заявою, що і передбачено ч.2 ст. 83 ЦПК.

Суд звертає увагу, що позивачем також не було виконано норму ч.4 ст. 83 ЦПК України, оскільки він письмово не повідомив суд про доказ, який не може бути подано у встановлений законом строк, не вказав причини не подання такого доказу та не надав суду доказів які підтверджують, що особа здійснила або здійснює всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того суд також звертає увагу, що твердження представника позивач, що: «05.06.2023 року в судовому засіданні було судом заявлено вимогу про надання доказів з приводу виникнення об`єкту нерухомого майна гаражу» є хибним, оскільки 05.06.2023 року судове засідання було відкладено за письмовою заявою представника позивача, про що було постановлено ухвалу. В минулих судових засіданнях суд не зобов`язував позивача або його представника надати суду докази щодо виникнення об`єкту нерухомого майна гаражу.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача Тимчук І.О., про поновлення процесуальних строків слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 43, 83, 84, 86, 126, 127, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Тимчук Інни Олександрівни про поновлення процесуальних строків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ