Справа № 306/513/16-ц
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/513/16-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 10 грудня 2019 року, повний текст якого складено 16 грудня 2019 року, і на заочне додаткове рішення цього ж суду від 30 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 30 жовтня 2020 року, головуюча суддя Жиганська Н.М.,-

встановив:

23.10.2009 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позов про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки і просило:

стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1116897,78 дол. США та 139408,69 грн, в тому числі 1030000,00 дол. США суми кредиту, 131897,78 дол. США процентів, 139408,69 грн пені;

у рахунок погашення цієї заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки готельний комплекс загальною площею 1550,60 кв. м по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що були передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01;

реалізацію предмета іпотеки провести шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Заявою від 25.02.2010 позивач збільшив позовні вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1227916,03 дол. США та 312560,72 грн, у тому числі 1030000,00 дол. США суми кредиту, 197916,03 дол. США процентів, 312560,72 грн пені.

Ухвалою Свалявського районного суду від 17.03.2016 вимогу ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виділено в самостійне провадження, якому був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 306/513/16-ц.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26.03.2018 залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

27.04.2018 до Свалявського районного суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 26.04.2018 про уточнення позовних вимог, якою позивач визначив відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та остаточно просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки:

належний ОСОБА_1 на праві приватної власності готельний комплекс, літ. А, загальною площею 1587,2 кв. м, з прибудовою літ. А-1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та

земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору від 06.09.2017 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1447,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 37562000,00 грн у рахунок погашення перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1227916,03 дол. США та 312516,72 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Свалявського районного суду від 08.06.2018 прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги.

Рішенням Свалявського районного суду від 10.12.2019 в уточненому позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відповідно до уточнених заявою від 26.04.2018 позовних вимог за виключенням вимоги про вказівку на початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 37562000,00 грн.

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.М., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.07.2020 справу з апеляційного розгляду було знято та повернуто до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи: вирішення процесуальних питань щодо руху справи, ухвалення додаткового рішення, а за наявності для того підстав й інших процесуальних рішень, а також для належного оформлення справи.

Заочним додатковим рішенням Свалявського районного суду від 30.10.2020 у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення понесених у справі судових витрат відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Свалявського районного суду від 26.10.2017.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив заочне додаткове рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати одночасно зі скасуванням первісного рішення суду та задовольнити уточнений позов.

26.06.2023 до початку апеляційного розгляду справи до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., про зупинення провадження в справі вмотивоване таким.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа № 306/1350/21 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій у позові відмовлено за спливом позовної давності, що означає і сплив позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ця обставина свідчить про неможливість вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, позаяк іпотека є похідним від основного забезпечувальним зобов`язанням.

Питання про застосування позовної давності за вимогами про стягнення боргу за основним зобов`язанням і про звернення стягнення на предмет іпотеки (розмежування відповідної позовної давності) є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/13805/16-ц, розгляд цього питання ще не завершений.

Тому у справі № 306/513/16-ц суд наразі позбавлений можливості надати оцінку пропущенню позовної давності як за вимогами до ОСОБА_2 , так і за вимогами до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Відтак провадження в справі слід зупинити до вирішення справи № 306/1350/21, а в разі відмови в цьому до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/13805/16-ц.

Заслухавши суддю, думку представників: відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П., який клопотання підтримав, позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М., який вирішення клопотання залишив на розсуд суду, вирішивши процесуальне питання на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З кредитного договору № 43/08МК, укладеного 27.05.2008 ВАТ АБ «Укргазбанк» (у подальшому ПАТ АБ «Укргазбанк») з ОСОБА_2 та з договору іпотеки № 43/08МК-01, укладеного 27.05.2008 і посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим № 3270 з ОСОБА_1 , виникли численні та різноманітні судові спори, що тривають з 2009 року і тією чи іншою мірою є пов`язаними між собою. Спір, що розглядається у справі № 306/513/16-ц, є одним із цих спорів.

Однак, враховуючи фактичні обставини справи та суб`єктний склад учасників процесу в цивільній справі № 306/513/16-ц, беручи до уваги підстави, предмет зміненого позову та предмет доказування в цій справі, рух справи, розгляд у порядку цивільного судочинства справи № 306/1350/21, рівно як і розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/13805/16-ц не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного апеляційного розгляду та мають значення для вирішення справи за апеляцією.

Апеляційний розгляд не є об`єктивно неможливим до завершення апеляційного розгляду цивільної справи № 306/1350/21 і до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/13805/16-ц. Зупинення провадження в справі № 306/513/16-ц на стадії апеляційної перевірки рішення суду першої інстанції (з огляду на фактичні обставини справи, її рух і суб`єктний склад учасників процесу) не викликається необхідністю.

Відтак передбаченим цивільним процесуальним законом умовам зупинення провадження в справі клопотання відповідача не відповідає, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 27 червня 2023 року.

Судді