Головуючий у суді першої інстанції: Волчок А.Я.
У Х В А Л А

02 червня 2023 року місто Київ

справа 269/12059/20

провадження№22-ц/824/10659/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем, на заочне рішення Києво-Святошинсьекого районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спдащину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду, 26 квітня 2023 року, через засоби потового зв`язку, представник ОСОБА_6 - адвокат Чуйко Я.В. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що у судовому засіданні 17 жовтня 2022 року, яке відбулось за відсутності відповідача ОСОБА_7 та його представника, ухвалено оскаржуване рішення та оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно супровідного листа, сторонам направлено копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року (а.с. 160-161 том 5). Однак у вказаному супровідному листі відсутня дата його створення, в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення, а також відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Зі змістом повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2022 р. представник ОСОБА_7 - адвокат Мусієнко В.І. ознайомився 18.04.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується копією заяви доданої до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 15 травня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката Мусієнка Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , подану адвокатом Мусієнком Володимиром Іллічем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА», третя особа: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна