Справа № 367/5959/18
Провадження №2-ві/367/38/23
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Леоніда Валерійовича, подану у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

04 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В., мотивована тим, що ухвалою від 02 вересня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., прийняв до свого провадження справу № 367/5959/18 за позовом виконавчого комітету ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2021 о 12-00 год.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від 20.12.2023 зазначену заяву передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 заяву про відвід було розподілено для розгляду судді Третяк Я.М.

У поданій заяві про відвід судді Мерзлого Л.В. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савчак Ярослав Олегович із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказує про те, що станом на 03.12.2023 підготовче провадження у справі № 367/5959/18 тривалий час не завершується, при цьому провадження в справі відкрито за позовною заявою, за подання якої позивачем не доплачено судовий збір. У зв`язку з цим, 05.04.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Савчаком Я.О. було подано клопотання про залишення з цих підстав позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яке судом було залишено без задоволення. Також, як на підставу для відводу головуючого судді представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що після надходження 25.10.2023 додаткових доказів на 63 аркушах судом їх не долучено до системи «Електронний суд», що робить неможливим ознайомлення з вказаними доказами в електронній формі. Як на підставу для відводу головуючого представник відповідача також посилається на те, що його заяви про зловживання позивачем своїми правами судом ігноруються. До того ж, зазначає, що неодноразово представником позивача подавалися заяви про зміну предмету і підстав позову, про що питання було вирішено судом лише 11.10.2023 ухвалою суду про прийняття заяви про зміну підстав позову шляхом їх доповнення у частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, таким чином фактично змінивши підстави та предмет позову. При цьому в указаній ухвалі судом помилково зазначено про відсутність представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, та відсутність у представника відповідача ОСОБА_4 заперечень щодо вказаного питання, який насправді заперечував проти прийняття такої заяви. Окрім цього, як на підставу для відводу головуючого судді в цій справі представник відповідача посилається на те, що судом задовольняються клопотання представника позивача, проти яких він заперечував, а саме: клопотання про витребування доказів, які позивач мав можливість подати самостійно; про залучення до участі в справі третьої особи, повну адресу якої позивач не повідомив та не надав для такого учасника копії позовної заяви з доданими до неї документами; про витребування у відповідача ОСОБА_3 за клопотанням позивача оригіналів доказів, що не узгоджується з диспозитивності. Також, як на підставу відводу представник відповідача посилається на ту обставину, що після його ознайомлення зі справою 06.10.2023 до справи було додано документ, який надійшов до суду 20.09.2023, але був відсутній в матеріалах справи на момент його ознайомлення. Окрім того, висловлювання представника позивача під час судового засідання щодо процесуальних питань у стверджувальній формі, на думку представника відповідача, свідчать про якісь домовленості. Також, представник відповідача повідомляє, що 11.10.2023 у судовому засіданні, вирішуючи питання про призначення експертизи, роз`яснював представнику позивача можливість проведення такої експертизи за копіями документів, чим фактично надавав останньому поради з процесуальних питань, а після закінчення судового засідання представник позивача спілкувався з помічником судді Мерзлого Л.В. та секретарем судового засідання з обставин іншої справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також матеріали цивільної справи №367/5959/18, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні (п. п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява №23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Суд, вважає, що обставини, які наведено представником відповідача у заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, зауваження щодо яких можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у випадку незгоди з ним.

Також, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею Мерзлим Л.В. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді Мерзлого Л.В. у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у ній, висловлювати недовіру головуючому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Леоніда Валерійовича, подану у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк