Справа № 226/887/23

ЄУН № 226/887/23
Провадження №2/226/244/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Філіпповській Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування вимог зазначив, що в період з 01.02.2010 по 16.11.2014 позивач працював у ТОВ «Краснолиманське». 16.11.2014 він був звільнений з роботи за власним бажанням. Разом з тим, в порушення норм трудового законодавства при звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку і до теперішнього часу заборгована йому заробітна плата не виплачена, тому він вирішити звернутися до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати. В порядку підготовки позову до суду адвокатом на адресу відповідача було направлено запит про розмір заборгованості, який відповідач залишив без відповіді. У зв`язку з цим позивач, не маючи іншої можливості документально підтвердити розмір заборгованості, просить суд витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості та стягнути її з відповідача на його користь.

Справа розглядається у спрощеному позовному порядку у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, клопотання про розгляд справи за їх участю не заявили.

Встановивши характер спірних правовідносин, дослідивши надані суду докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період 01.02.2010 по 16.11.2014 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське», де працював електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті. Наказом по підприємству №39/к від 08.02.2021 його було звільнено з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, що підтверджується записами його трудової книжки (а.с.13 на звороті).

Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» від 26.06.2023 №161, наданої відповідачем на запит суду, загальна заборгованість перед позивачем по заробітній платі після утримання всіх обов`язкових платежів і зборів складає 14520,80 грн. (а.с.24). Станом на час розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України регулюються нормами трудового законодавства.

Строки виплати заробітної плати визначаються статтею 115 КЗпП, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В разі звільнення особи з підприємства, власник або уповноважений ним орган відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як встановлено судом, свого обов`язку з оплати праці позивача відповідачем не виконано. Отже, заборгованість в розмірі 14520,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивач у судовому порядку.

Судові витрати у справі відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості з заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна 12-а, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14520 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн 80 коп. без утримання всіх обов`язкових платежів і зборів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна 12-а, , на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Клепка