overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9944/22
Провадження № 2/359/914/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Спаського А.Ю..

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 04 січня 2024 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

08 червня 2023 року місто Київ

справа 2-3086/11

провадження№22-ц/824/9748/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченкіського районного м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: Товариство з обмеженої відповідальності «Доступні фінанси», про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дії приватного виконавця, скасування акту та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 09 серпня 2023 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
490/5534/23
н/п 2/490/2133/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів в якому просить визначити, що:

частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3;

частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3;

частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3;

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак вказані вимоги не виконані.

Згідно з частиною третьою статті 6З Закону України «Про судовий збір»у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так позивачем заявлено три вимог немайнового характеру, однак сплачено судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру.

За такого позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених уст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України,

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності -залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/2462/23
Провадження №2/548/606/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2023 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2024 на 08:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:О. В. Коновод
Справа № 619/11/22
Провадження № 2/535/195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

секретар судового засідання - Білик Н.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права на виключення з числа службових квартир;

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, в якому просить визнати за ним право на виключення з числа службових квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його сім`ї постійним житлом та зобов`язати відповідача за встановленим порядком звернутися до Солоницівської селищної ради з клопотанням про виключення з числа службового вищевказаного житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи та заслухавши клопотання позивача та представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права на виключення з числа службових квартир, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О.Мальцев
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

27 червня 2023 року

м. Одеса

Справа № 521/13511/23

Провадження № 2-о/521/359/23

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Заінтересована особа Юридичний департамент Одеської міської ради

Заінтересована особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю заінтересованих осіб: Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на житло від 07.10.1993 р., яке видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстроване і записане в реєстрову книгу за № 3-2551 і видане згідно розпорядження від 07.10.1993 р. № 26526.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 570/4201/23
Номер провадження 2/570/1065/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 листопада 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача Примич С.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

дитини ОСОБА_2 ,

представника центру Панасюк Г.А.,

відповідача ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ цивільну справу за позовом Начальника служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Примич Софії Олегівни, третя особа: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов Начальника служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Примич Софії Олегівни, третя особа: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (отримувач: ГУК у Рiвн.обл/Рівнен. р-н/22030101; номер рахунку (ІВАN): UA0017295, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку 38012494, МФО 899998) судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Начальник служби у справах дітей Дядьковицької сільської ради Примич Софії Олегівни, місцезнаходження: місце знаходження: с.М.Шпаків, вул.Шевченка, 5а Рівненського району Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення буде виготовлено до 02 грудня 2023 року.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 502/1160/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву позивачів про виправлення описки

в рішенні суду від 05.05.2008 року по цивільній справі № 1-2209/08

за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про

визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05.05.2008 року по справі № 1-2209/08, заяву задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 під літ. «А» - , вбиральню під літ. «Б», в рівних частинах по 1/2 частині, за кожним, який розташований на земельній ділянці, площею 3000 кв.м., в АДРЕСА_2 .

21.06.2023 року від позивачів по справі надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки правильна назва острову «Анкудиново», замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Сторони по справі до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 05.05.2008 року по справі № 1-2209/08 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення по справі № 1-2209/08 від 05.05.2008 року в наступній редакції:

«Заяву задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 під літ. «А» - , вбиральню під літ. «Б», в рівних частинах по 1/2 частині, за кожним, який розташований на земельній ділянці, площею 3000 кв.м., в м. Вилкове Кілійського (теперішній Ізмаїльський) району Одеської області, острів Анкудиново.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 2-1911/88
Провадження № 2-в/635/1/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2023 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1911/88 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 491 ЦПК України.

У відповідності до ст. 492 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1911/88 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та призначити справу до судового засідання на 24 липня 2023 року о 14:00 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 296/5714/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлдюбу зареєстрованого 05.09.2015.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

За приписами частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 295/7317/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 червня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя