єдиний унікальний номер справи 546/1123/23
номер провадження 2/546/312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представниця позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через систему "Електронний суд" подала позов до суду до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.09.2023 було відкрите провадження у цивільній справі розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

13.12.2023 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи на 25.01.2024 на 13 год 20 хв про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просить надати повторно можливість врегулювати заборгованість з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та укласти мирову угоду поза судовим процесом, буде вирішувати свою заборгованість з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» самостійно без суду.

13.12.2023 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття справи № 546/1123/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у зв`язку із відсутності доходів та майна. Також просить повернути кошти за судовий збір 2 147 грн 20 коп на рахунок позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про перенесення розгляду справи та надання повторної можливості врегулювання заборгованості з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та укладання мирової угоди.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 25 січня 2024 року на 13 год 20 хв та надання повторної можливості для укладання мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

08.11.2023 у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлене усне клопотання про бажання укладання мирової угоди та відкладання розгляду справи. Протокольною ухвалою, вказане клопотання задоволено.

Як визначено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав бажання укласти мирову угоду вже вирішувалося, судом надався достатній строк для укладання мирової угоди, від позивача заява про намір укласти мирову угоду до суду не надходила, тому підстави для відкладення розгляду справи у суду відсутні.

Тому, суд вважає що заява відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 25 січня 2024 року о 13 год 20 хв та надання повторної можливості для укладання мирової угоди задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про закриття справи № 546/1123/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та повернення коштів за судовий збір 2 147 грн 20 коп на рахунок позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», суд зазначає наступне.

У обгрунтовання заяви про закриття провадження, відповідач ОСОБА_1 надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників подітків про джерела/суми нарахованого доходу нарахованого (перерахованого) податку та війського збору станом на 21.09.2023, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 з 1 кварталу 2020 по 2 квартал 2023 отримав доходи від ТОВ"СС ЛОУН" за серпень 2021 року у розмірі 155 грн 28 коп, ідентифікується як додаткове благо код 126, від АТ "Універсал Банк" а серпень 2022 року у розмірі 100 грн 33 коп, ідентифікується як додаткове благо код 126.

Частиною 1 статтею 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнути заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, у заяві відповідач також просить повернути кошти за сплачений судовий збір у розмір 2 147 грн 20 коп на рахунок позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені підстави повернення сплаченої сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, положення 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається судом особі, яка його сплатила, виключно за її клопотання.

Тому, вимога відповідача ОСОБА_1 про повернення коштів за сплачений судовий збір у розмір 2 147 грн 20 коп на рахунок позивача не грунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 187, 133, 207, 255, 353, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 25 січня 2024 року о 13 год 20 хв та надання повторної можливості для укладання мирової угоди відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття справи 546/1123/23 про стягнення заборгованості та повернення коштів за судовий збір у розмір 2 147 гривень 20 копійок на рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя - І.В. Сербіненко