overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2023 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,

Підставою поданої до суду заяви вважає неможливість внести виправлення до правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 295-297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження при вирішенні питання про відкриття провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 19, 175, 177, 187, 293, 294, 295-297 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2024 року на 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Заяву представника заявника ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

4. В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

6. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

7. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявнику. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

8. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

10. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Веселинівського районного суду С.С.Кучерявенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/762/23

Номер провадження: 2/511/297/23

29 червня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання- Замковенко О.Б.,

за участю:

представника позивачів адвоката Заставного Р.А.( дистаційно),

представника відповідача- Засоби О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,1167-1168,1172,1187,1191,1193 ЦК України, ст. 4,18,19,48,76-81,82,95,141,211,223,258-259,263,265,273,354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» (, вул. Шевченко,81, м. Роздільна, 676400) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» (, вул. Шевченко,81, м. Роздільна, 676400) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» (, вул. Шевченко,81, м. Роздільна, 676400) в дохід держави судовий збір у розмірі 1073грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 204/9628/23
Провадження № 2/204/2731/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У частині 7 статі 43 ЦПК України також визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вже було зазначено вище, позивачем дану позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі. Однак, при цьому, не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не додано до позовної заяви докази надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому суд зазначає, що направлення копії позовної заяви на електронну адресу відповідача не є належним виконанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою виконання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: надати суду докази надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 766/3020/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Єпішин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4013/23

провадження № 2-з/0285/25/23

29 червня 2023 року м.Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису №27877, який вчинено 16.09.2021 приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", заборгованості в сумі 14350 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог. Суд також враховує предмет позову та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач тим обставинам, настанню яких він прагне запобігти.

Враховуючі обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза передчасного настання негативних майнових наслідків для позивача до вирішення спору по суті.

Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича, провадження № 67261818.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезечення позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 150-153, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27877, який вчинено 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", заборгованості в сумі 14350 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/761/3219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., за участю секретаря судового засідання Марінченко Л.В., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про захист прав споживачів.

На виконання вимог ст.31 ЦПК України, суддею Печерського районного суду м. Києва, 22 жовтня 2020 постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В адресу суду 11 листопада 2023 року надійшла заява від позивача про залишення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про захист прав споживачів без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, залишивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про захист прав споживачів без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
справа 278/2889/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, до суду надійшла інформація згідно якої зазначено, що боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

У силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 29 червня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 309/2626/23
Провадження № 2-с/309/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 06.06.2023 року у справі № 309/2626/23,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4867,22 гривень та судових витрат у розмірі 268, 40 гривень.

27.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що у неї відсутня будь-яка заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки жодного договору із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вона не укладала та не підписувала. Нарахування заборгованості за послуги з розподілу природного газу є безпідставним.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 06.06.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4867,22 гривень та судових витрат у розмірі 268, 40 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження №: 2/336/1119/2023
У Х В А Л А

22.12.2023 м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої-судді КарабакЛ.Г., розглянувши у приміщенні суду у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за її позовом до Фермерського господарства «Алекс» про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивачки подано заяву про участь у судовому засіданні учасників судового процесу в режимі відео конференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, а також те, що позивачка проживає на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для її явки в судове засідання, то клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання (підготовче) призначене на 03.10.2023 року о 10:00 у справі за позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за її позовом до Фермерського господарства «Алекс» про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинського районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа б. 27а. організувати о 10:00 13 лютого 2024 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Святошинському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа б. 27а.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.Г.Карабак