Справа № 167/1392/23
Номер провадження 2-з/167/5/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду 22 грудня 2023 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення з неї у користь відповідача аліментів на ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2023 року та звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що у результаті примусового виконання вказаного судового рішення вона вимушена сплачувати аліменти в користь відповідача на сина ОСОБА_4 , який фактично не проживає з ОСОБА_2 і перебуває на повному її утриманні. За таких обставин, посилаючись на п. 1 ч. 6 с. 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), просить зупинити стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 167/620/23, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 2 листопада 2023 року, оскільки не вжиття цих заходів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності судді.

Згідно зі ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до копії рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 липня 2023 року, яке набрало законної сили 26 серпня 2023 року, з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно з відміткою рішення набрало законної сили

26 серпня 2023 року.

2 листопада 2023 року Рожищенським районним судом Волинської області у цій справі видано виконавчий лист.

З копії постанови головного державного виконавця Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 листопада 2023 року слідує, що на підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 73426080.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» значиться про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Позивач ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів у вказаному виконавчому провадженні, тобто по суті ставить питання про зупинення виконання судового рішення, що є недопустимим. Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. При цьому, суд звертає увагу, що посилання позивача на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову є припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, а не оскарження виконавчого документа, на підставі якого відбувається стягнення аліментів.

Керуючись статтями 153, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик