_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/439/23
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

21.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю представника заявника Погорілого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 947/18566/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року по справі № 947/18566/20 стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ. 04053) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 27 430 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять) гривень 77 коп. стягнутих за заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 у справі № 947/18566/20.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що з метою захисту прав необхідно стягнути з Відповідача кошти, одержані ним від позивача на підставі частково скасованого рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав заперечення на подану заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про поворот виконання рішення суду підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 490915434 від 15.05.2014 року у розмірі 88 617.99 грн. (Вісімдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять гривень 99 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн. (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень 00 копійок).

З метою примусового виконання даного рішення позивачу було видано виконавчі листи № 947/18566/20.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 64569578.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 03.08.2022 року виконавче провадження № 64569578 закінчене у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 97 979, 79 гривень боргу із врахуванням 10% виконавчого збору, що підтверджується копією банківської квитанції від 03.08.2022 про сплату 97 979, 79 гривень на рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року було змінено.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ. 04053) заборгованість станом на 28 травня 2020 року за кредитом (тілом кредиту) в сумі 33 461 грн. 57 коп.; за відсотками в сумі 15 559 грн. 17 коп., пеню в сумі 1762 грн. 25 коп., 3% річних в сумі 3015 грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 7388,31 грн. 31 коп., а всього в загальній сумі 61 187 грн. 22 коп.

Таким чином, сума боргу до стягнення за договором № 490915434 від 15.05.2014 року була зменшена Одеським апеляційним судом з 88 617, 99 гривень до 61 187, 22 гривень. При цьому 88 617,99 гривень вже були фактично сплачені на рахунок виконавця.

Суд приходить до висновку, що саме вказану суму слід стягнути на користь відповідача, а ТОВ "Вердикт Капітал" не позбавлено права отримати та пред`явити до виконання виконавчі листи з приводу стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною дев`ятою цієї ж Статті встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що апеляційним судом питання про поворот виконання скасованого рішення у даній справі вирішено не було.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 947/18566/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року по справі № 947/18566/20 стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ. 04053) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 27 430 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять) гривень 77 коп. стягнутих за заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року у справі № 947/18566/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.