УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 583/4607/21

провадження № 61-8755ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Костюк Іриною Павлівною, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Північної регіональної філії державного підприємства «Українське аерогеодезичне підприємство», ОСОБА_1 , третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2022 року замінено первісного відповідача відділ у Близнюківському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на належного відповідача, залучивши до участі в справі відповідачем Головне управління Держгеокадастру в Харківській області.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :07:002:0015, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства передбачена для відведення ОСОБА_1 , яка була зареєстрована відділом у Близнюківському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області 23 жовтня 2020 року, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 через представника подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, та справи, ціна позову в яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року визнано цю справу малозначною.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги її клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та порушив права учасників, передбачені пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України. Указана обставина спростовується змістом ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2022 року, якою клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відхилено. Посилання на те, що справа не може бути визнана малозначною, якщо позов містить вимоги немайнового характеру, не беруться до уваги, оскільки суд першої інстанції визнав справу малозначною з урахуванням пункту 2, а не пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Костюк Іриною Павлівною, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук