ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/495/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/2278/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/495/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року (суддя Гладій Л.М., повний текст судового рішення складено 08 листопада 2023 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну боржника у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі- ТОВ «ФК «Гефест», Товариство) про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну боржника у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Красилівським районним судом, за яким боржником є ОСОБА_2 .

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 , на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі № 677/495/14-ц, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 , на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявний виконавчий лист по справі №677/495/14-ц стосовно боржника ОСОБА_2 , який був виданий 04.09.2014 Красилівським районним судом Хмельницької області, з якого вбачається, що строк пред`явлення його до виконання 22.10.2015, проте суд не досліджував та не надав оцінки цій обставині. На думку апелянта, ТОВ «ФК «Гефест» не надано доказів, які б підтверджували існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин чи істотних труднощів, що б унеможливлювали стягувача пред`явити до виконання виконавчий лист, що виданий ще у 2014 році.

ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, лише зазначив причини, які заявник вказав у своїй заяві, проте не вказав, який причинно-наслідковий зв`язок між тим, що справа про заміну стягувача (а не про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) перебувала в суді та смертю ОСОБА_2 і закінченням строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №677/495/14-ц. Адже фактично з початку 2015 року по 2019 рік, стягувачі та їх правонаступники не вчиняли активних дій щодо виконання рішення суду; сам по собі факт наявності невиконаного рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Також, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції визнав встановленою обставиною факт прийняття спадщини боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проте останні не отримали спадщину та не мають свідоцтва про право на спадщину, а тому відповідно частки у спадковій масі не визначені, відповідно не могли й перейти грошові зобов`язання спадкодавця.

Окремо апелянт зауважує, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що 15.02.2022 ТОВ «ФК «Гефест» подало до Красилівського районного суду Хмельницької області заяву, в якій просило заяву ТОВ «ФК «Гефест» в частині заміни ОСОБА_1 залишити без розгляду, а тому, на думку апелянта, питання заміни стягувача щодо нього, як боржника, вже судом розглядалось та вирішено.

ОСОБА_1 вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі, у разі відмови у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, будуть вважатись похідними й такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ТОВ «ФК «Гефест» в задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну боржника у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , представники ПАТ «Дельта Банк», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м.Київ), ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника ТОВ «ФК «Гефест» про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, адже враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін та наявних у цій справі матеріалів і судових рішень у Єдиному реєстрі судових рішень в межах цієї цивільної справи достатньо для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці 1 пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

По справі вбачається наявність двох боржників за одним зобов`язанням, один з яких ОСОБА_4 не уповноважувала заявника по теперішньому апеляційному провадженню ОСОБА_1 на оскарження судового рішення та на представництво їх інтересів по теперішній справі.

Отже, предметом апеляційного перегляду справи є судове рішення суду в частині задоволеної заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторін у виконавчому листі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , який оскаржує ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року.

Так, судом вірно встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі: по тілу кредиту - 1058354, 33 грн, заборгованість по відсотках - 97966,20 грн, а всього разом 1156320,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн. В іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн 53 коп, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн 33 коп та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн 20 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн 53 коп, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн 33 коп та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн з кожного.

22 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» було укладено договір №1429/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, в тому числі і за кредитним договором 2202/0608/71-023 та договорами поруки № 2202/0608/71-023-Р-1, № 2202/0608/71-023-Р-2, № 2202/0608/71-023-Р-3 від 11 червня 2008 року.

22 травня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір №22052019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, в тому числі і за кредитним договором 2202/0608/71-023 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 11.06.2008, та договорами поруки № 2202/0608/71-023-Р-1, № 2202/0608/71-023-Р-2, № 2202/0608/71-023-Р-3 від 11 червня 2008 року, укладених відповідно між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 , між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 .

В листопаді 2019 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду із заявою, в якій просило суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні №51833670, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом Хмельницької області; замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні №47851856, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом Хмельницької області.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року поновлено провадження у цивільній справі № 677/495/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження.

В лютому 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» подало до суду заяву, в якій просило замінити померлого боржника ОСОБА_2 на її спадкоємців, правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у виконавчому листі №677/495/14-ц, виданому Красилівським районним судом Хмельницької області; замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №677/495/14-ц, виданому відносно ОСОБА_2 Красилівським районним судом Хмельницької області, правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом Хмельницької області.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 677/495/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення справи №677/1179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц, виданого 21 листопада 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Другий абзац резолютивної частини ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року викладено в наступній редакції: «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні №47851856 з виконання виконавчого листа №677/495/14-ц, виданого 21 листопада 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року, щодо боржника ОСОБА_1 ». В решті ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року відновлено провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі №677/495/14-ц.

28 березня 2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «ФК «Гефест», в якій Товариство просило суд залучити правонаступників померлої ОСОБА_2 спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 ; замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом Хмельницької області на її правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні №47851856, що здійснюється відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видача дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 677/495/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчому листі № 677/495/14-ц до набрання рішенням законної сили за наслідками перегляду Хмельницьким апеляційним судом справи №677/1179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа - приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Грибчик А.М. про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року відновлено провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі №677/495/14-ц.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» залишено без задоволення. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року залишено без змін.

В серпні 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» подало до суду заяву, в якій просило суд об`єднати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого листа відносно ОСОБА_2 в одне провадження разом із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №677/495/14-ц від 04.09.2014 відносно ОСОБА_2 , виданого Красилівським районним судом Хмельницької області та поновити його.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року цивільну справу № 677/495/14-ц номер провадження 6/677/18/23 за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 677/495/14-ц номер провадження 6/677/1/23 за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі № 677/495/14-ц. Присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 677/495/14-ц.

10 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду із заявою вказуючи, що цією заявою Товариство не змінює та не доповнює зміст попередніх заяв та їх прохальні частини, а лише викладає їх в одній заяві. В обґрунтування заяви Товариство посилалося на те, що в процесі розгляду заяви щодо заміни у виконавчому провадженні стягувача відносно боржниці ОСОБА_2 , остання померла, а виконавче провадження закінчено із цих підстав, виконавчий лист повернуто до суду та знаходиться в матеріалах справи, у зв`язку із чим існують підстави для заміни стягувача не у виконавчому провадженні, а у виконавчому листі відносно боржниці ОСОБА_2 . А також, у зв`язку із смертю боржниці ОСОБА_2 наявні підстави для заміни останньої її спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Поміж того, заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення з боржниці ОСОБА_2 до виконання сплив з незалежних від ТОВ «ФК «Гефест» причин, а саме через перебування заяви про заміну стягувача на розгляді в суді з 2019 року та через смерть боржниці ОСОБА_2 у 2020 році зупинявся розгляд справи Товариства.

Таким чином, заявник просив суд визнати поважною причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №677/495/14-ц від 04.09.2014 відносно ОСОБА_2 , виданого Красилівським районним судом Хмельницької області та поновити його; замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Гефест», суд першої інстанції виходив із того, що: заявником доведено факт набуття ним права вимоги до боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; наявні матеріально-правові та процесуально-правові підстави для правонаступництва та заміни вибулого боржника ОСОБА_2 спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; а також, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з незалежних від Товариства причин, а саме через довгострокове перебування в суді на розгляді заяви про заміну стягувача з 2019 року та через смерть боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , через що провадження у справі зупинялося до встановлення кола спадкоємців, а тому пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц слід поновити.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Щодо заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 677/495/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частини 1 статті 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті (442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «ФК «Гефест» є правонаступником ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у зобов`язаннях за кредитним договором №2202/0608/71-023 від 11.06.2008, тому право вимоги до ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями якої, крім іншого, є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Гефест» 22 травня 2019 року.

А тому правильним є висновок районного суду про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства про заміну стягувача у виконавчому листі №677/495/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями якої, крім інших, є ОСОБА_1 .

І доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення в цій частині є голослівними.

Щодо заміни боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі № 677/495/14-ц відносно ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07 травня 2020 року (т.2 а.с.19).

Судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 , крім інших, прийняв ОСОБА_1 шляхом подання заяви до нотаріальної контори відповідно до статті 1269 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За приписами частини 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до норм статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23 січня 2019 року у справі №2-2697/11.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом за її життя та звернений виконавчий лист до примусового виконання і часткове виконання за період життя останньою, не припинився внаслідок смерті боржниці і перейшов до її спадкоємців. Встановивши, що ОСОБА_1 у визначеному Цивільним кодексом України порядку прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну померлого боржника спадкоємцем ОСОБА_1 .

Аргументи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не враховано не отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 та ту обставину, що частки спадкоємців не визначені на законність оскаржуваної ухвали не впливають, адже відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини і спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Оскільки у справі наявне підтвердження того, що ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2 , відповідно до якої відкрита спадкова справа, тому ОСОБА_1 , крім інших спадкоємців, прийняв спадщину боржниці у матеріальних правовідносинах.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що питання заміни стягувача відносно нього, як боржника, вирішено ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року, якою заяву ТОВ «ФК «Гефест» в частині вимог про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні №47851856, що здійснюється відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Адже, зазначеною ухвалою Красилівським районним судом вирішено питання за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється саме відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №47851856.

Разом з тим, вимоги Товариства щодо заміни боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі №677/495/14-ц на її спадкоємців, правонаступників, в тому числі, ОСОБА_1 та заміни стягувача у виконавчому листі №677/495/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 підлягали розгляду судом першої інстанції.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції на час видачі виконавчого листа), встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши усі обставини справи та оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та представниками учасників справи докази, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що право вимоги за кредитним договором №2202/0608/71-023, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» 11.06.2008 та за договорами поруки №2202/0608/71-023 Р-2 і №2202/0608/71-023- Р-3, що укладені відповідно між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк» та між ОСОБА_5 і ПАТ «Дельта Банк» 11.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Гефест» 22 травня 2019 року на підставі догорів купівлі-продажу майнових прав. І виконавчий лист №677/495/14-ц, що виданий Красилівським районним судом 04.09.2014 відносно боржниці ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) з 02.08.2016 по 20.04.2020 та це виконавче провадження закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржниці та виконавчий лист повернуто до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Враховуючи факт звернення ТОВ «ФК «Гефест» до суду 28.11.2019 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №51833670 щодо боржника ОСОБА_2 під час перебування виконавчого листа №677/495/14-ц на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) та зупинення провадження у цій справі з підстав смерті боржниці ОСОБА_2 07.05.2020 до залучення до участі у справі правонаступників боржниці, колегія суддів погоджується із висновками районного суду про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №677/495/14-ц щодо боржниці ОСОБА_2 до виконання пропущений ТОВ «ФК «Гефест» з незалежних від нього причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

І з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваного судового рішення щодо відсутності законних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

А твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про не врахування районним судом, що виконавчий лист було видано за дії Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV та не вжиття стягувачем активних дій з початку 2015 року по 2019 рік щодо виконання рішення суду, а тому наявні підстави для відмови у поновленні строку для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання є, з врахуванням перебування виконавчого документу №677/495/14-ц щодо боржниці ОСОБА_2 на примусовому виконанні, на думку апеляційного суду, намаганням уникнути виконання судового рішення, що є неприпустимим з огляду на практику Великої Палати Верховного Суду (постанова від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16ц), Верховного Суду (постанова від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17) та Європейського суду з прав людини.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що Хмельницьким апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Гефест» на ухвалу Красилівського районного суду від 13.06.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа на законність оскаржуваної ухвали не впливає, адже зазначеним судовим рішенням вирішено питання відносно боржника ОСОБА_4 , а за заявою від 28.11.2019 Товариством заявлялася і судом вирішувалася вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання саме щодо боржника ОСОБА_2 , а тому характер спірних правовідносин, суб`єктний склад і обставини справи не є аналогічними.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до викладення ОСОБА_1 обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі №677/495/14-ц, про заміну боржника у виконавчому листі №677/495/14-ц та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №677/495/14-ц щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай