Справа № 447/724/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатого А.П.
Провадження № 22-ц/811/1875/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

04.04.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача.

Просила визнати протиправним та скасувати рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо задоволення акту про порушення №44 від 10.11.2021 року.

Позов обгрунтовувала тим, що листом АТ «Львівгаз» від 25.03.2022 року №790-ст-5044-0322 її повідомлено про засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №44 від 10.11.2021 року. Разом із зазначеним листом нею було отримано ??рахунок на оплату №62022717 від 17.02.2022 року, згідно якого нараховано необлікований (донарахований) об?єм природного газу вартістю 46 147,13 грн; ??акт №985 експертизи ЗВТ та/або пломби; копію акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості; копію акта про порушення №LV 000044; протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Вважає, що рішення відповідача щодо нарахування їй плати за необлікований (донарахований) об?єм природного газу є протиправним. Зазначає, що згідно акту №985 експертизи ЗВТ та/або пломби під час експертизи лічильника встановлено, що відповідність місць фактичних розташувань пломб відповідає; цілісність та місцезнаходження пломб відповідає; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу-виробника підроблена, відсутні відбитки тавр: цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ корпус ПЛГ пофарбований, порушена захисна стрічка 5287008; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації відповідає. Пунктом 3 вищезазначеного акту встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ відсутня заводська пломба з лівої сторони, проте, не зазначено назви заводу. В акті про порушення працівниками відповідача зазначено пошкодження: «пофарбований». Інших пошкоджень лічильника або пломб на ньому не виявлено, що підтверджується записами у даному акті. Зазначає, що після демонтажу лічильник не був поміщений у поліетиленовий пакет або пакет з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), та не був опломбований пломбою. Однак, при експертизі перевірено пакувальний пакет та пломбу R№34364109. На думку позивача, порушено порядок проведення експертизи ЗВТ, що регулюється гл. 10 р. Х Кодексу ГРС та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005 №619. Звертає увагу на те, що актом експертизи лічильника газу встановлено пошкодження цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, захисної стрічки 5287008, проте, в акті про порушення, який став підставою для складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, не вказано такого пошкодження за результатами огляду 10.11.2021, що свідчить про невідповідність доказів. Посилається на ймовірність пошкодження лічильника при транспортуванні для проведення експертизи. Зазначає, що в акті зазначено, що до складу комісії входило троє осіб. Попри це, неможливо встановити кваліфікацію та освіту цих працівників, з акту експертизи не вбачається те, що зазначені члени комісії мають відповідну кваліфікацію, що вони входять в остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, який затверджується наказом оператора ГРМ. Вважає, що акт експертизи як доказ по справі не узгоджується з загальними вимогами до висновку експерта, передбаченого ст. 102 ЦПК України. Крім наведеного, позивач покликалася на те, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Наявність всіх трьох складових правопорушення дасть змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідач повинен довести, що вона здійснювала несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу згідно глави 1 розділу І Кодексу ГРС, та повинен обов?язково встановити факт впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу, а також довести факт вчинення споживачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що твердження відповідача про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що призвело до того, що використання газу не обліковувалося чи призвело до викривлення даних обліку природного газу, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України ґрунтуються на припущеннях та не доведено належними і допустимими доказами. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення саме нею протиправних дій, які б спричинили використання не облікованого природного газу, та їх причинно-наслідкового зв`язку з не облікованим використанням природного газу, тобто наявності вини та встановлених законом підстав для стягнення вартості не облікованого природного газу. Вважає, що акт про порушення не свідчить про безумовний факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а лише фіксує можливе порушення, яке у подальшому може бути підставою для прийняття рішення про його задоволення або незадоволення, тому для підтвердження правомірності рішення про задоволення Акту про порушення, відповідач повинен довести наслідки втручання в роботу ЗВТ.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Сидор О.В. просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач за адресою АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Актом про порушення №LV000044 від 10.11.2021 року, складеним представниками АТ «Львівгаз» за адресою споживача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме передбаченого розділом ХІ глави 2 п. 3 пп.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Крім того, вказано про те, що ЗВТ пофарбований. Лічильник газу Метрікс G4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 . З актом споживач ОСОБА_1 ознайомлена. Зауважень, пропозицій у споживача немає (а.с. 10, 38, 86-87).

Відповідно до протоколу №0006701 від 10.11.2021 року лічильник газу типу Метрікс, заводський номер 001791, 1996 року випуску направлений на експертизу у сервісний центр АТ «Львівгаз». У протоколі вказано, що 18.11.2021 року з 09:00 год. по 12:00 год. у м. Львові по вул. Золота, 42 відбудеться проведення експертизи даного лічильника газу, на яку споживача ОСОБА_1 запрошено. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с. 11, 89).

Відповідно до Акту №985 експертизи ЗВТ та/або пломби від 18.11.2021 року, складеного комісією АТ «Львівгаз», встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу-виробнику (підроблена, відсутні відбитки тавр); корпус ПЛГ пофарбований, порушена захисна стрічка 5287008. Похибка ЗВТ за об`ємної втрати Q max +2,93 %, 0,2 Q max +4,61% Q min - +1,98 %. Показання ЗВТ після повірки 53877,15 куб.м. Висновки комісії втручання в роботу ЗВТ. Позивачкою ОСОБА_1 в акті №985 експертизи ЗВТ від 18.11.2021 року вказано, що втручань не було, акт отримала (а.с. 41, 90).

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №№35/11828 від 19.11.2021 року за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу Метрікс G4, заводський номер 001791, 1996 року випуску не відповідає вимогам Р50-071-98, підставою для визнання ЗВТ непридатним є похибка, що перевищує допустимі значення (а.с. 42, 91).

Як вбачається з запрошення від 10.01.2022 року №1738, ОСОБА_1 була запрошена на засідання комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення, якою о 09 год. 05 хв. 20.01.2022 року за адресою АДРЕСА_2 розглядався Акт про порушення порушення №000044 від 10.11.2021 року (а.с. 55, 99).

20.01.2022 року комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС задоволено акт про порушення №000044 від 10.11.2021 року по споживачу ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) (а.с. 56, 100).

Відповідно до акту-рохрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.03.2022 року, споживачу ОСОБА_1 за період з 30.09.2021 року по 10.11.2021 року донараховано 1242,51 куб.м природного газу на суму 46 147,13 грн (а.с.14).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довела відсутність своєї вини у пошкодженні лічильника газу, не спростувала виявлені при проведенні експертизи лічильника втручання в його роботу, а тому позовні вимоги є безпідставними.

З таким висновком суду колегія погоджується.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що експертиза ЗВТ споживача ОСОБА_1 проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, а виявлені при проведенні експертизи порушення (втручання в роботу ЗВТ: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушена, не відповідає заводу-виробнику (підроблена, відсутні відбитки тавр); корпус ПЛГ пофарбований; порушена захисна стрічка 5287008) підтверджують втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, тобто експертизою підтверджено наявність порушення цілісності ЗВТ. Названі порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника та факт викривлення даних обліку природного газу, протилежного стороною позивача не доведено.

Також суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу Метрікс G4, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачкою, а іншою особою, внаслідок чого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18.

Доводи апеляційної скарги про те, що у порушення вимог глави 10 роділу Х Кодексу газорозподільних систем після демонтажу лічильник не був поміщений у пакет та не опломбований пломбою не заслуговують на увагу, оскільки факт доставки у належному стані демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується Актом експертизи №985 від 18.11.2021 року, в якому зазначено, що пакувальний пакет (тара) та пломба № R34364109 не порушені.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра