Справа № 496/1153/17
Провадження № 2-ві/496/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

при секретарі - Касьяненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Буран Валерія Миколайовича від розгляду цивільної справи №496/1153/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки.

13.06.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бурана В.М., обґрунтовуючи тим, що суддя необґрунтовано виніс ухвалу про закриття кримінального провадження від 27.05.2021 року. Крім того, суддя Буран В.М. 21.08.2019 року приймає до справи уточнення доповнення, а про недоліки в уточненій (доповненій) заяві зазначає в ухвалі від 28.09.2021 року. Також позивачем 04.03.021 року було подано клопотання про витребування доказів, в якому зокрема, просив витребувати з Держгеокадастру Біляївського району викопіровку із публічної карти щодо 3-х земельних ділянок, належних відповідачам, щодо яких заявлено позовні вимоги, із накладенням на них викопіровки із координатами земельної ділянки з наданої позивачем технічної документації. Ухвалою від 03.06.2021 року суд задовольнив частково, витребував тільки викопіровку із кадастрової карти щодо зазначених земельних ділянок, належних відповідачам без накладення на них викопіровки із координатами земельної ділянки з наданої позивачем документації.

Крім того, позивач просив викликати як свідка ОСОБА_6 , яка зараз має прізвище ОСОБА_7 , витребувати відповідні дані із компетентного органу про її місце реєстрації, проте суд відмовив, через нібито неможливість отримати відповідні дані від поліції.

Також позивач оплатив виготовлення копії в електронному вигляді технічного запису усіх судових засідань по справі, надав секретарю судового засідання оригінал відповідно квитанції, проте вона нічого не здійснила, копію технічного запису не надала, а на неодноразові звернення повідомляла, що копія ще не виготовлена, у зв`язку з чим, позивач також заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року суддею Буран В.М. було відмовлено в задоволенні відводу, а на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М. від 13.06.2023 року передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

13.06.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №496/1153/17 розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

Сторони у судові засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями суддів Біляївського районного суду Одеської області та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Бурана В.М.

Суд також констатує, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, поза як кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки заявником не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

У зв`язку з чим, клопотання про відвід секретаря не може бути розглянуто іншим складом суду на підставі ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що об`єктивні підстави для відводу судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. від розгляду цивільної справи №496/1153/17 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки - відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Буран В.М. при розгляді даної справи, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Буран Валерія Миколайовича від розгляду цивільної справи №496/1153/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник