Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/2748/20

провадження № 61-18711св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання протиправним нарахування вартості централізованого опалення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), в якому просив:

визнати протиправними дії КП «Київтеплоенерго» щодо нарахування йому вартості послуг із центрального опалення квартири АДРЕСА_1 без урахування показників лічильника теплової енергії № 69103509 починаючи з жовтня 2019 року;

зобов`язати КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 , починаючи з жовтня 2019 року до дати набрання рішенням законної сили, відповідно до показників лічильника теплової енергії № 69103509;

зобов`язати КП «Київтеплоенерго» здійснювати нарахування вартості з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 на підставі показників лічильника теплової енергії № 69103509.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправними дії КП «Київтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг із центрального опалення квартири АДРЕСА_1 без урахування показників лічильника теплової енергії № 69103509, починаючи з жовтня 2019 року.

Зобов`язано КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 , починаючи з жовтня 2019 року, відповідно до показників лічильника теплової енергії № 69103509.

Зобов`язано КП «Київтеплоенерго» здійснювати ОСОБА_1 нарахування вартості з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 на підставі показників лічильника теплової енергії № 69103509.

Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь держави 11 350,80 грн судових витрат.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява КП «Київтеплоенерго» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина постанови Верховного Суду від 22 лютого 2023 року є незрозумілою, що, у свою чергу, викликає неясність щодо його виконання.

Незрозумілою є частина постанови, якою КП «Київтеплоенерго» зобов`язано здійснювати ОСОБА_1 нарахування вартості з центрального опалення квартири на підставі показників лічильника теплової енергії, тобто у майбутньому.

Так, 01 травня 2019 року набрав чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ, згідно з частиною першою статті 5 якого комунальною послугою є, зокрема, постачання теплової енергії.

Водночас відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв до 01 травня 2019 року, комунальною визначалася послуга з централізованого опалення.

Таким чином, законодавство розмежовує послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії.

При цьому 01 жовтня 2021 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2021 року № 1022 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії».

Тобто з 01 листопада 2021 року позивач почав отримувати послугу з постачання теплової енергії, натомість із вказаної дати послуги як централізоване опалення вже не існує.

Отже, в силу закону КП «Київтеплоенерго» не здійснює позивачу нарахування послуг з централізованого опалення, що ускладнює розуміння порядку виконання постанови суду касаційної інстанції щодо здійснення в майбутньому нарахування вартості з централізованого опалення квартири.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, в якій зазначив, що відповідно до рахунку-повідомлення, який він отримав від підприємства у березні 2023 року у стовпчику «статті нарахування» зазначено ТЕ (ЦО). Тобто відповідач навіть у своїх рахунках ототожнює ці послуги, а в заяві зазначає, що нарахування за такою послугою є неможливим із 01 листопада 2021 року. Крім того, вказує, що станом на 23 березня 2023 року постанова Верховного Суду від 22 лютого 2023 року вже виконана відповідачем, що підтверджується відповідною довідкою, і жодних проблем з її виконанням не виникло.

Вивчивши заяву КП «Київтеплоенерго» та заперечення на неї, подані ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскільки під час розгляду судом питання про роз`яснення судового рішення не проводиться встановлення обставин справи і фактів, виклик учасників справи для надання пояснень не є необхідним, тому колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи з викликом сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що питання, на яке КП «Київтеплоенерго» хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлено у такому аспекті, що вимагає від суду касаційної інстанції додаткового обґрунтування вже ухваленої ним постанови, що чинним законодавством України не передбачено і є неприпустимим. При цьому поставлене заявником питання виходить за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає, що резолютивна частина постанови від 22 лютого 2023 року є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію цього судового рішення. При цьому задовідкою КП «Київтеплоенерго» від 23 березня 2023 року № 30/5/4/3317, долученою ОСОБА_1 до заперечень на заяву, постанову Верховного Суду, резолютивну частину якої заявник просить роз`яснити, вже виконано.

Постанова суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання протиправним нарахування вартості централізованого опалення та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук