Дата документу 26.06.2023
Справа № 334/5583/18
Провадження № 2-п/334/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги КП «Водоканал» були задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь КП "Водоканал" заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 16226,68 гривень та судовий збір в розмірі 1762 гривні. (а.с.31-32)

25 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення.

Заяву обґрунтувала тим, що справа розглянута без участі відповідачки, таким чином вона була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву позивача, не була повідомлена про наявність справи, тому не брала участь у її розгляді особисто. Вказала, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживала з 18.11.2011 року по 16.07.2022 рік. що підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації, підписаний сусідами. Окрім того, співвідповідачка ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості за періодом її нарахування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась представник адвокат Дьякова Т.В. надіслала письмові пояснення, в яких підтримала заяву та просила скасувати рішення суду. Додатково вказала, що постійним місцем проживання, з 18.11.2011 року ОСОБА_1 була адреса місця реєстрації та проживання її на теперішній час колишнього чоловіка ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 . В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до якого 07.09.2018 особисто отримала ОСОБА_6 . Проте, співвідповідачка ОСОБА_2 мати ОСОБА_1 лист, надісланий судом, не отримувала. Підпис який поставлено на повідомленні не належить вказаній особі. Також вказала, що ані вона, ані її чоловік не отримували вказане рішення суду.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не з`явився, надіслали заперечення на заяву, в якій просили заяву розглянути без його участі, врахувати подані заперечення на заяву. В письмових заперечення вказав, що не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав. Судом`встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тому є належним відповідачем у справі, оскільки навіть, якщо особа не є власником зазначеного житла, вона як особа, яка зареєстрована у житлі, користується усіма житлово-комунальними послугами та несе обоє 'язок з їх оплати. Окрім того, протягом періоду, за який виникла заборгованість, споживачі, в тому числі і відповідач ОСОБА_7 , які проживають/зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 не інформували та не надавали підтверджуючі документи до КГТ «Водоканал» про проживання відповідача ОСОБА_7 за іншою адресою. Наданий відповідачкою акт від 23.04.2023р. підписаний сусідами не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виданий, складений та підписаний особами, у яких відсутні повноваження щодо декларування або реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, на запит від 03.08.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.05.2003 року зареєстрована за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1 . Саме на вказану адресу відповідачка повідомлялась у встановленому законодавством порядку про дати судового засідання та винесене судом рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою не надано належних доказів того, що у вказаний в судовому рішенні період, вона змінювала місце своєї реєстрації або проживання та інформувала про це позивача.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку отримала співвідповідачка «Дідух Г».(а.с.22)

Крім того, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року надсилалось на адресу реєстрації ОСОБА_3 17.12.2018 року та було отримане, особисто чоловіком Дідух. (а.с.40)

Суд критично оцінює доводи представника позивача, яка посилається, що ОСОБА_2 не отримувала вказані листи, про що свідчить підпис, який відмінний від того, що проставлений в паспорті громадянки, оскільки на даному етапі, суд позбавлений можливості дати висновок про належність підпису, візуально оцінивши вказані підписи. Інших належних доказів, які б спростовували факт отримування відповідачами вказаних листів.

Крім того, заявник та її представник не надали суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги представника про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.