КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/732/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

21 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за заявою представника ОСОБА_1 - Муляра Євгенія Григоровича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

по справі було ухвалено постанову Київським апеляційний судом 22 травня 2023 року, якою було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Муляра Є.Г. в повному обсязі.

23 травня 2023 року представник позивача - Муляр Є.Г. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, та просив стягнути на користь позивача з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Представник відповідача подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що при визначенні розміру таких витрат мають враховуватись принцип співмірності розміру витрат на сплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Представник позивача Муляр Є.Г. подав заперечення на вказане клопотання, в якому просив задовольнити його заяву в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В статті 133 ЦПК України передбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В ч. 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

В ч. 6 ст. 137 ЦПК України закріплено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокат Муляр Є.Г. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги №ЮФКМ/90/2021 від 10 жовтня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр». До справи надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000240, видане Радою адвокатів міста Києва 02.07.2018.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 22.05.2023 №1, складеному АО «Копусь і Муляр» та ОСОБА_1 було вказано представництво клієнта в Київському апеляційному суді, що включає в себе: консультація клієнта та дослідження документів щодо спору; розробка правової позиції та стратегія захисту прав клієнта в суді апеляційної інстанції, підготовка та подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, складання та подання додаткових пояснень у справі, ознайомлення з матеріалами справи в Київському апеляційному суді, участь у судових засіданнях.

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В даному випадку представник позивача складав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та брав участь у судових засіданнях.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам, викладеним в позовній заяві, а тому не потребували додаткової консультації клієнта, дослідження документів щодо спору, розробку правової позиції та стратегії захисту прав клієнта.

Таким чином, заяву, поданупредставником позивача про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, суд

постановив:

ухвалити по справі додаткове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - Муляра Євгенія Григоровича задовольнити частково та стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді