КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва О.І.
Єдиний унікальний номер справи № 369/6633/22
Апеляційне провадження № 2-ві/824/44/2023
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Ящук Т.І., судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2023 року на 09 годину 20 хвилин.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23 травня 2023 року у складі колегії суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Рейнарт І.М.

В судовому засіданні 25 травня 2023 року оголошено перерву до 27 червня 2023 року, 15 година 00 хвилин.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 21 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ненашева Є.В. надійшла заява про відвід судді колегії суддів.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 25 травня 2023 року колегія суддів, поставивши на обговорення питання про відкладення розгляду справи до розгляду іншої справи, заявлене відповідачем оголосила перерву та без обговорення питання на місці видалилась до нарадчої кімнати. Цьому, з приводу клопотання відповідача головуюча суддя Ящук Т.І. повідомила, що відкладення з цих підстав не передбачено. Суддя Рейнарт І.М. зазначила що для зупинення провадженнятреба надати документи.

Заявник вказує, щопісля виходу з нарадчої кімнати, головуюча суддя Ящук Т.І. оголосила, що суд порадившись на місці ухвалив клопотання відповідач задовольнити частково в судовому засіданні оголосити перерву для надання відповідачем документів.

Тобто, процедурне питання, яке, на думку заявника, мало б вирішуватися колегією суддів на місці і без виходу у нарадчу кімнату з невідомих причин було обговорено у нарадчій кімнаті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відвід визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявник просить відвести колегію суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник вказує, що суддями було порушено порядок розгляду клопотання про відкладення розгляду справи. Такі доводи не можуть бути визнані підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди із порядком ведення судового процесу та із процесуальними рішеннями суду.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ящук Т.І., Немировської О.В. та Рейнарт І.М. заявник не зазначив.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Рейнарт І.М. - відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко