БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4904/10 провадження № 6/361/300/23
У Х В А Л А

«06» грудня 2023 року місто Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (подання) заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі

№ 2-4904/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріна М.В. звернулася до суду із даною заявою, в якій просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Позика») у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4904/10.

В обґрунтування заяви зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року кредитний договір, укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , розірвано.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 246 700 грн 37 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року, а також судові витрати у сумі 1 820 грн 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 13 липня 2007 року:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Броварським РЕВ четвертого МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 03 липня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Броварським РЕВ четвертого МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 03 липня 2007 року. Визначено спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права позивача на продаж автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований Броварським РЕВ четвертого МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 03 липня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Броварським РЕВ четвертого МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 03 липня 2007 року, який належить ОСОБА_1 , іншій особі-покупцю на прилюдних торгах, у зв`язку з чим надано право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції зняття цього транспортного засобу з обліку.

У подальшому первинним кредитором відступлено право вимоги за зазначеним кредитним договором. Зокрема, 19 листопада 2015 року ця кредитна заборгованість була відступлена на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Комінбанк» (далі АТ «Комінбанк»).

Водночас зі змісту листа-відповіді АТ «Комінбанк» № 04.1/5218 від 29 серпня 2023 року встановлено, що 19 листопада 2015 року банком відступлено права вимоги, у тому числі і щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року, на підставі відповідного договору на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник змушена звернутися до суду.

У судове засідання заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріна М.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року, що набрало законної сили, кредитний договір, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , розірвано.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 246 700 грн 37 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року, а також судові витрати у сумі 1 820 грн 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 13 липня 2007 року:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Броварським РЕВ четвертого МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 03 липня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Броварським РЕВ четвертого МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 03 липня 2007 року. Визначено спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права позивача на продаж автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований Броварським РЕВ четвертого МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 03 липня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Броварським РЕВ четвертого МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 03 липня 2007 року, який належить ОСОБА_1 , іншій особі-покупцю на прилюдних торгах, у зв`язку з чим надано право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції зняття цього транспортного засобу з обліку.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Демчук Т.П. від 26 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35381613 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4904, виданого на підставі вищевказаного рішення суду.

Відповідно до довідки про стан кредиту АТ «Райффайзен Банк» від 14 липня 2023 року заборгованість за кредитним договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року відступлена банком на користь нового кредитора публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк».

У листі-відповіді АТ «Комінбанк» № 04.1/5218 від 29 серпня 2023 року зазначено, що станом на дату надання відповіді АТ «Комінбанк» не є кредитором за кредитним договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , оскільки заборгованість останнього відступлено АТ «Комінбанк» на користь іншого кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

З листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 81-15-9/7040>БТ від 05 вересня 2023 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року відступлена на користь нового кредитора ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

За правилами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із зазначених правових норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що набув права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором у даній справі був ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», за рішенням суду від 29 грудня 2010 року стягнення заборгованості здійснено саме на його користь. Водночас належних та допустимих доказів, що підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором № 014/04/01/3269 від 09 липня 2007 року до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суду не надано.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало право вимоги іншому стягувачу ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є АТ «Комінбанк», а АТ «Комінбанк», у свою чергу, передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у відповідному виконавчому листі.

З огляду на вищевказане, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви (подання) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин