Справа №443/1144/22
Провадження №2/443/74/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 18.06.2020 у розмірі 338 834,18 грн. станом на 07.09.2022 та судові витрати у розмірі 5 082,51 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.10.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 07.11.2022 /т.1 а.с. 103-104/.

07.11.2022 справа знята з розгляду у зв`язку із перебування судді на лікарняному /т.1 а.с.109/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.11.2022 у зв`язку з заявленим клопотанням відповідача справу розглядом відкладено на 20.12.2022 / т.1 а.с.115/.

20.12.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії / т.1 а.с.122/.

26.01.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою / т.1 а.с.127/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.02.2023 витребувано у АТ КБ «Приватбанк» заяву б/н від 18.06.2020 підписаної ОСОБА_1 та заяву б/н на підставі якої між сторонами по справі виникли правовідносини за період з 25.03.2008 по 09.09.2022. Справу розглядом відкладено на 21.03.2023 / т.1 а.с.135-136/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.03.2023 визнано явку представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою. Судове засідання відкладено на 25.04.2023 /т.1 а.с.178-179/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 18.04.2023 клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кудрик Т.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» повернуто без розгляду /т.1 а.с.188-189/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.04.2023 клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кудрик Т.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» залишено без розгляд. Справу розглядом відкладено на 11.05.2023 /т.1 а.с.195-196/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 04.05.2023 клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Кудрик Т.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто без розгляду /т.1 а.с.206-207/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 08.05.2023 судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 11 травня 2023 року о 11 год 00 хв постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного ресурсу «EasyCon» /т.1 а.с.211-212/.

11.05.2023 за клопотанням сторони позивача у справі оголошено перерву до 06.06.2023 /т.2 а.с. 34-38/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.06.2023 за клопотанням представника позивача адвоката Кудрик Т.П. справу розглядом відкладено на 27.06.2023/т.2 а.с.54-55/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2023 клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Торгана В.Б. від 27.06.2023 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Розгляд справи відбувся 27.06.2023 за відсутності сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, згідно якого Документ у електронному вигляді «Ухвала судового засідання» від 06.06.2023 доставлено в електронний кабінет 06.06.2023, повторно у судове засідання не з`явився.

26.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кудрик Т.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у основній щорічній відпустці з 17.06.2023 по 02.07.2023. На підтвердження даної обставини долучено наказ Про надання відпустки Кудрик Т. з 17.06.2023 по 02.07.2023 від 16.06.2023.

27.06.2023 від представника позивача адвоката Торгун В.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання та перебуванням за межами Львівської області.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у нього не з`явився. Подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, оскільки це є зловживання процесуальним правом, так як позивач є особою, яка зацікавлена у вирішенні спору і при цьому не з`являється до суду за відсутності поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторною виклику представника позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи судом, як однієї з головних засад здійснення судочинства в цивільних справах, суд прийшов до висновку, що позивач, як сторона справи, має забезпечити свою явку чи явку свого представника у день, визначений судом. У разі необхідності може бути запрошений інший представник, якщо обраний позивачем адвокат систематично не може здійснювати представництво інтересів особи.

Стаття 58 ЦК України вказує на те, що сторона, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 61 ЦПК України).

Частина 1 статті 64 ЦПК України зазначає на те, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Позивач є юридичною особою АТ КБ «Приват Банк» та відповідно на підставі доручення від його імені діють представники.

Таким чином, у разі не можливості одного із представників позивача з`явитись до суду, позивач не позбавлений можливості направити до суду іншого представника, а чи укласти договір із адвокатом.

Додатково слід зазначити про те, що 26.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кудрик Т.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у основній щорічній відпустці з 17.06.2023 по 02.07.2023. На підтвердження даної обставини долучено наказ Про надання відпустки Кудрик Т. з 17.06.2023 по 02.07.2023 від 16.06.2023, а також 27.06.2023 від представника позивача адвоката Торгун В.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання та перебуванням за межами Львівської області.

Звертаю увагу, що наказ Про надання відпустки Кудрик Т. з 17.06.2023 по 02.07.2023 датований 16.06.2023, судове засідання призначене на 27.07.2023, відтак, суд констатує, що у сторони позивача було достатньо часу для вирішення питання щодо представлення інтересів АТ КБ «Приватбанк» у даній справі, однак згідно Ордеру про надання правничої допомоги укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та адвокатом Торган В.Б. такий датовано 26.06.2023.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд, приходить до висновку, що неявка в судове засідання представника позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою (як ініціатора судового процесу) та подача до суду повторних клопотань про відкладення розгляду справи є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача та спрямовані на штучне затягування розгляду справи.

Частини 3, 4 ст. 44 ЦПК України вказують на те, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 20.10.2022.

Відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи у задоволенні клопотань сторони позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, а також клопотаннями про відкладення розгляду справи направленими на адресу суду від представників позивача, тричі в судове засідання не з`явився, двічі з них підряд, при тому, що явка представника позивача у даній справі була визнана обов`язковою, з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях відповідача, та зважаючи на те, що стороною позивача у судовому засіданні 11.05.2023 було заявлено клопотання про оголошення перерви у цивільній справі з метою підготування контраргументів на письмові пояснення відповідача, неявка сторони позивача позбавляє суд можливості розглядати справу без його участі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Окрім того, судом в ухвалі судового засіданні від 06.06.2023 було роз`яснено про наслідки повторної неявки в судове засідання сторони позивача, зазначена ухвала отримана представником позивача 06.06.2023.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотань представників позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко