Головуючий у І інстанції Волкова С.Я.
Провадження №22-з/824/293/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 рокута заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про вжиття заходів забезпечення при вирішенні питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «САП Україна» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди, та з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог остаточно просила суд стягнути з відповідача ТОВ «САП Україна» на свою користь: 2 638 558,28 грн. невиплаченої заробітної плати директора за період з 05 січня 2022 року по 30 червня 2022 року; середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 441 709,54 грн. на місяць, починаючи з 01 липня 2022 року та до моменту ухвалення судом рішення у справі, але не більше як 2 650 257,24 грн.; 2 650 257,24 грн. вихідної допомоги; 500 000,00 грн. моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «САП Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2 638 558,28 грн. невиплаченої заробітної плати директора за період з 05 січня 2022 року по 30 червня 2022 року; 2 408 029,43 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 2 650 257,24 грн. вихідної допомоги, 500 000,00 грн. моральної шкоди, 17 405,00 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року стягнуто з ТОВ «САП Україна» на користь ОСОБА_1 505 953,64 грн. судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року та додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року, відповідач ТОВ «САП Україна» через представника - адвоката Прохур К.В. 20 січня 2023 року подав на рішення та додаткове рішення апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

09 лютого 2023 року від представника відповідача ТОВ «САП Україна» - адвоката Прохур К.В. до апеляційного суду було подано заяву про поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 рокута заяву про вжиття заходів забезпечення при вирішенні питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року, які були обґрунтовані тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року стягнуто з ТОВ «САП Україна» на користь ОСОБА_1 2 638 558,28 грн. невиплаченої заробітної плати директора за період з 05 січня 2022 року по 30 червня 2022 року; 2 408 029,43 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 2 650 257,24 грн. вихідної допомоги, 500 000,00 грн. моральної шкоди, 17 405,00 грн. сплаченого судового збору. Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року стягнуто з ТОВ «САП Україна» на користь ОСОБА_1 505 953,64 грн. судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

20 січня 2023 року на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року відповідачем було подано апеляційні скарги з підстав їх незаконності та необґрунтованості.

Разом з тим, не зважаючи на подання апеляційних скарг, рішення та додаткове рішення були виконані в примусовому порядку приватним виконавцем шляхом перерахування на користь позивача 8 214 249,95 грн. та на користь приватного виконавця 821 424,99 грн. основної винагороди та 1 569,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у випадку скасування рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, заявник просив апеляційний суд здійснити поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 757/22127/22-ц шляхом повернення стягнутих грошових сум - 8 214 249,95 гривень, а саме: 2 638 558,28 грн. невиплаченої заробітної плати директора за період з 05.01.2022 р. по 30.06.2022 р.; 2 408 029,43 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 2 650 257,24 грн. вихідної допомоги, 500 000,00 грн. моральної шкоди, 17 405,00 грн. сплаченого судового збору. При цьому просив стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (ідентифікаційний код 31242924, адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5) 8 214 249,95 гривень (вісім мільйонів двісті чотирнадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 95 копійок).

У заяві про вжиття заходів забезпечення при вирішенні питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року заявник в якості підстави для її задоволення посилався на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про незаконність та безпідставність стягнення на її користь коштів на підставі рішення суду, що не набрало законної сили, ухиляється від їх повернення товариству. Такі дії (бездіяльність) позивача дають підстави сумніватися в можливості здійснення повороту виконання рішення за наслідками його перегляду апеляційним судом. Так, 02 лютого 2023 року відповідач звернувся до позивача з вимогою про повернення коштів, набутих та збережених без достатньої правової підстави. Дана вимога була отримана позивачем 07 лютого 2023 року, однак жодних дій по поверненню коштів позивач не вчинила. Відтак, у відповідача є цілком обґрунтовані підстави припускати, що в разі здійснення апеляційним судом повороту виконання рішення, виконати таке рішення апеляційного суду може бути неможливо, з огляду на недостатність коштів у позивача. За таких обставин відповідач вбачає об`єктивну необхідність застосування заходів забезпечення шляхом накладення арешту на відповідну суму коштів на рахунках позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 18 607 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «САП Україна»- адвокат Прохур К.В. заяви підтримала та просила про їх задоволення з викладених у них підстав.

Позивач ОСОБА_1 та її представники - адвокати Єфремова Ж.А. та Маляр С.А. в апеляційному суді проти задоволення заяв ТОВ «САП Україна» про поворот виконання рішення та вжиття заходів забезпечення при вирішенні питання про поворот виконання рішення заперечили та просили залишити заяви без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи заяв відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст.445 ЦПК України, яка встановлює особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Таким чином, діюче законодавство передбачає випадки, коли поворот виконання рішення не допускається, до яких, зокрема, відносяться справи про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 було стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин - середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди, завданої порушенням прав позивача у сфері трудових відносин. Кошти, про стягнення яких з відповідача просила позивач і які були стягнуті на її користь судом першої інстанції, позивач отримала в порядку примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України поширюються на спірні правовідносини і поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За таких обставин, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, окремим предметом доказування є ухвалення судом рішення на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні обґрунтовувала свої вимоги тим, що рішення було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача, однак доказів, належних, допустимих та достовірних, на підтвердження цих доводів, апеляційному суду не надала.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано апеляційному суду жодних доказів того, що рішення суду було ухвалено на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази й надавши їм належну оцінку, застосувавши норми процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Оскільки заява ТОВ «САП Україна» про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає, залишенню без задоволення підлягає і заява відповідача про вжиття заходів забезпечення при вирішенні питання про поворот виконання рішення, задоволення якої, виходячи з її процесуального призначення, можливе лише за умови задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 444, 445 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про поворот виконання рішенняПечерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 рокута заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про вжиття заходів забезпечення при вирішенні питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та вихідної допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: