УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 592/546/23

провадження № 61-17679ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді Онайка Р. А.,

від 09 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С., від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її третьою особою у справі, яка заявляє самостійні вимоги.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року залишено без змін.

11 грудня 2023 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми

від 09 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 13 квітня 2023 року у справі № 592/546/23, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що судове рішення у справі про стягнення аліментів на дитину впливатиме на право заявниці отримувати матеріальну допомогу від свого сина.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про відмову у залученні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм процесуального права при вирішенні поданого ОСОБА_1 клопотання про залучення її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 на своє утримання кошти в сумі 40% від його грошового забезпечення, починаючи з часу служби в Збройних Силах України до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 52 ЦПК України зазначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. Водночас під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірним правовідношенням, а також дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору сторін. Вимога, яка знаходиться поза предметом спору, чи заявлена до інших осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 175/602/22 (провадження № 61-12429св22).

Встановивши, що заявлені вимоги ОСОБА_2 (про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину) та вимоги ОСОБА_1 (про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері) мають різний предмет доказування, не виникають з одних правовідносин, не є взаємовиключними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, в межах своїх повноважень дійшли загалом обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 третьою особою у справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та повернення їй поданої заяви.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 592/546/23 Ковпаківським районним судом м. Суми 09 березня 2023 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, яке в частині вирішення спору по суті залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та набрало законної сили.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлена права подання самостійного позову до ОСОБА_3 .

Оскільки касаційна є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права в оскаржених судових рішеннях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження .

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у цивільній справі № 592/546/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников