Справа № 523/6640/23
Провадження №2/523/3156/23
У Х В А Л А

"21" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: 82534, Львівська область, Турківський район, с. Верхнє) про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію фізичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі вдаються до психологічного тиску на позивача, що проявляється в тому, що останні спрямовують на позивача наклеп, поширюють відносно нього недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме, звертаються до Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду з заявами в яких зазначають, що «…Згідно інформації із Інтернет ресурсів та відео …позивач ( ОСОБА_4 ) є шахраєм, неодноразово залучався як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі ат знаходився під вартою в РФ за те, що обманним шляхом позбавляв людей житла». Позивач зазначає, що дана інформація є неправдивою та відвертим наклепом.

На підставі викладеного позивач просить: визнати інформацію недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , викладену ОСОБА_2 у заяві про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 29.03.2022 року направленої до Суворовського районного суду м. Одеси; Заяві від 29.07.2022 року направленої до Одеського апеляційного суду; Заяви про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 17.08.2022 року направленої до Одеського апеляційного суду, а саме наступну інформацію:

-«…позивач (тобто ОСОБА_1 ) є шахраєм, неодноразово залучався, як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі та знаходився під вартою в РФ за те, що оманним шляхом позбавляв людей житла».

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію у спосіб її поширення, а саме, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду заяви про спростування наступної інформацію:

-«…позивач (тобто ОСОБА_1 ) є шахраєм, неодноразово залучався, як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі та знаходився під вартою в РФ за те, що оманним шляхом позбавляв людей житла».

Визнати інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , викладену ОСОБА_3 у Заяві про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 29.03.2022 року направленої до Суворовського районного суду м. Одеси; Заяві від 29.07.2022 року направленої до Одеського апеляційного суду; Заяви про розгляд справи за відсутності сторони відповідача від 17.08.2022 року направлено до Одеського апеляційного суду, а саме наступну інформацію:

-«…позивач (тобто ОСОБА_1 ) є шахраєм, неодноразово залучався як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі та знаходився під вартою в РФ за те, що обманним шляхом позбавляв людей житла».

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію у спосіб її поширення, а саме, протягом 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду заяви про спростування наступної інформації:

-«…позивач (тобто ОСОБА_1 ) є шахраєм, неодноразово залучався як підозрюваний за шахрайство в особливо великому розмірі та знаходився під вартою в РФ за те, що обманним шляхом позбавляв людей житла».

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивачу було направлено 10.05.2023 року.

Таким чином, судом було вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про наявність ухвали про залишення позову без руху.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач протягом семи місяців станом розгляду своєї справи не цікавився, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків не звертався, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію фізичної особи вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію фізичної особи - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: