РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Сподар І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б, кім. 413) про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.10.2020 року позивачем придбано у відповідача товар - гриль-барбекю електричний Tefal GC714834 OptiGrill. Впродовж гарантійного терміну куплений товар двічі ламався, що підтверджується квитанціями гарантійного ремонту авторизованого сервісного центу ТОВ «Росімпекс» від 17.06.2021 р. та від 12.07.2021р. В даному товарі був наявний дефект модуля управління, що зазначено в листі сервісного центру № 4196/KLV2. Роботи по заміні електронної плати керування виконувались з 17.07.2021 р. по 31.08.2021 р. упродовж 49 днів, замість 14 днів, встановлених п.9 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». 11.08.2021 р. позивач звернувся до продавця у магазин відповідача по АДРЕСА_2 із проханням замінити несправний товар. Однак, у магазині позивачу відмовили у прийнятті заяви, мотивуючи тим, що у нього відсутня довідка із сервісного центру про те, що товар не підлягає ремонту. 11.08.2021 р., одразу після відмови працівників магазину прийняти у позивача заяву, він звернувся за телефоном гарячої лінії до продавця, де повідомив про наміри зареєструвати заяву про заміну товару, на що отримав таку ж відповідь, а саме про необхідність пред`явлення довідки сервісного центру про те, що товар не підлягає ремонту. На вимогу позивача прийняти заяву працівники гарячої лінії продавця надіслали йому поштову адресу для звернень. 12.08.2021 р. позивачем надсилались вимоги на адресу відповідача щодо заміни товару на такий же товар або аналогічний з числа наявного у відповідача. Однак, відповідач листом від 06.09.2021 р. відмовив позивачу у такій заміні. 25.10.2021 р. позивачем надсилалась вимога на адресу відповідача щодо сплати 3 447,95 грн. неустойки за 56 днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, яку відповідач відхилив листом від 24.11.2021 р. та, як стверджує позивач, безпідставно, з надуманих ним обставин, не надав позивачу інший виріб на час ремонту, чи новий товар, як це передбачено в Законі України «Про захист прав споживачів».

Квитанціями сервісного центру ТОВ «Росімпекс» підтверджено, що товар перебував на ремонті двічі впродовж гарантійного терміну, а також те, що сервісним центром здійснено гарантійний ремонт такого товару. А відтак, керуючись вимогами ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 11, 12, 14, 15 та 16 ЦК України, ст. ст. 28 ч. 5, 175, 177 гл. 10 ЦПК України, ураховуючи засади цивільного законодавства стосовно справедливості, добросовісності та розумності, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 3 447,95 грн. за неналежне виконання ним гарантійних зобов`язань з усунення недоліку придбаного товару.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.02.2023 р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 12.08.2021 р., тобто після спливу 9 місяців з моменту передачі товару у розпорядження позивача (яка відбулася 10.10.2020 р.), позивач вперше направив на юридичну адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» письмову заяву, що містила вимогу про заміну товару - гриля- барбекю електричного Tefal GC714834 OptiGrill+. Вищезазначена письмова вимога з додатками надійшла на адресу відповідача 18.08.2021 р. До письмового звернення позивача надано лише квитанцію №21/001788 від 12.07.2021 р., яка свідчить тільки про передачу позивачем товару до сервісного центру «РОСІМПЕКС», але не містило висновків сервісного центру, оскільки на момент направлення письмового звернення товар ще перебував у сервісному центрі на гарантійному ремонті. 06.09.2021 р. відповідач розглянув заяву позивача, що містила вимоги про заміну на інший / аналогічний товар, та листом за вих. № 1695 п-03/07 від 06.09.2021 р. відповідачем було роз`яснено позивачу положення законодавства щодо визначення поняття істотного недоліку, та підстав, що породжують для продавця обов`язок здійснити заміну товару на такий же самий або аналогічний або обов`язок розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Оскільки позивач на власний розсуд передав свій товар безпосередньо до авторизованого сервісного центру «РОСІМПЕКС», а не через магазин продавця, то відповідачеві потрібно дочекатися висновку сервісного центру про результати діагностики і ремонту товару для розгляду заявлених ним вимог про заміну товару. 22.09.2021 р. на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надійшло письмове звернення позивача, у додатках до якого містилась копія листа сервісного обслуговування від 31.08.2021 р. про проведення гарантійного ремонту товару позивача. 18.10.2021 р. відповідач розглянув повторне письмове звернення позивача та листом за вих. №2085 п-03/07 від 18.10.2021 р. надав останньому відповідь на письмову заяву позивача від 17.09.2021 р. щодо всіх обставин та вимог, викладених у зверненні позивача. 01.11.2021 р. на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надійшло третє письмове звернення позивача (вимога №б/н від 25.10.2021 р.), що містила аналогічну до попередніх письмових звернень вимогу про заміну товару та додатково вимогу про виплату неустойки в сумі 3447,95 грн. за затримку усунення недоліків в товарі понад установлений законом строк. 10.11.2021 р. на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надійшло четверте письмове звернення позивача (б/н від 05.11.2021 р.), що повторно містило повністю аналогічні вимоги про заміну товару та вимогу про виплату неустойки за затримку усунення недоліків в товарі понад установлений законом строк. 24.11.2021 р. відповідач розглянув письмові звернення позивача (вимогу №б/н від 25.10.2021 р. та звернення №б/н від 05.11.2021 р.), та листом за вих. №2315 п-03/07 від 24.11.2021 р. надано відповідь щодо всіх обставин та вимог, викладених у зверненні позивача. У вищезазначеному листі (вих. №2315 п-03/07) відповідачу детально роз`яснено положення Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, які стосуються виплати неустойки, та роз`яснено його право звернутись із вимогою про стягнення неустойки безпосередньо до суб`єкта, який виконував ремонт товару. Додатково позивачу було запропоновано та повідомлено про готовність з боку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» організувати проведення незалежної експертизи товару позивача, якщо він вважає що у товарі присутній дефект, який виник з вини виробника або продавця товару, або в разі незгоди позивача з висновками сервісного центру. У відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у встановлений законом термін було направлено письмові відповіді за результатом розгляду письмових звернень ОСОБА_1 , що містять інформацію про результати розгляду вищезазначених заяв та аргументів що стосуються обставин звернень. Відповідач пропонував позивачу передати товар з метою проведення незалежної експертизи, проте, до теперішнього часу позивач до магазину відповідача не звертався, згоди на проведення експертизи не надавав, товар на експертизу не передавав. Без письмової згоди споживача та без передачі об`єкта дослідження (товару) проведення експертизи неможливе.

Як зазначено представником відповідача, протягом усього часу з моменту доставки товару позивачу, товар перебуває виключно у розпорядженні позивача та жодного разу не був наданий позивачем для огляду та не передавався до сервісного центру для усунення недоліків через магазин відповідача. Таким чином, зі свого боку відповідач, як зазначає його представник, у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виконав обов`язки продавця товару щодо передачі товару належної якості позивачу. Відповідачем було роз`яснено порядок направлення товару на незалежну товарознавчу експертизу. Позивачу також було неодноразово роз`яснено, що вимоги щодо заміни товару можуть бути задоволені за умови наявності істотного недоліку товару. На сьогоднішній день у розпорядженні відповідача відсутні відомості про наявність істотного недоліку в товарі позивача, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), наявність яких є необхідною умовою для задоволення його вимог про заміну товару на такий же або аналогічний товар, наявний у магазині. 3 врахуванням вищевикладеного представник відповідача у поданому відзиві на позов констатує, що дії ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» свідчать про повне та всебічне виконання своїх обов`язків як продавця товару у чіткій відповідності до норм чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів, а тому, просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем на адресу суду скеровано заперечення щодо аргументів, наведених представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що, як вбачається із листа сервісного обслуговування, затримка в усуненні недоліку товару понад 14 днів сталася через несправність електронної плати керування, на заміну якої у зв`язку із відсутністю комплектуючих для ремонту та їх придбання знадобилось 49 днів, замість 14, а відтак в силу вимог п. 21 ст. 1 та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач набув право на стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1 відсотка від вартості товару за кожен день прострочки усунення недоліків - 35 таких днів чи відповідного розміру неустойки за прострочку заміни товару на інший у зв`язку з істотними недоліками такого за кожен день прострочки виконання такої вимоги, заявленої 11.08.2021 р. Таким чином, як вказує позивач, прострочка в ремонті - заміні електронної плати керування склала 35 днів, а прострочка в заміні товару, придбаного з істотним недоліком, становить понад 55 днів х 6269 грн. 00 коп. / 100 = 3 447,95 грн., що становить суму позову, обчислену за період прострочки з 01.10.2021 р. по 14.11.2021 р. На переконання позивача, ніщо не перешкоджало відповідачу з часу отримання вимоги від позивача про заміну товару на новий (інший) забезпечити експертизу електронної плати керування, заміненої сервісним центром обслуговування та для якої відремонтований товар не потрібен, окрім того, відповідач вимоги щодо надання товару на експертизу не заявляв. Разом з тим, враховуючи положення ст. 3 ЦК України, воєнний стан, позивач готовий піти на поступки відповідачу зменшенням розміру позовної вимоги до 2 000,00 грн., як компенсацію отриманих незручностей, витрат за відрив від звичайних занять у зв`язку із перепискою з відповідачем, а відтак, керуючись вимогами ст. 43 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. неустойки за прострочку в ремонті - усунення істотного недоліку товару та за невиконання вимоги позивача про заміну товару на інший.

20.02.2023 р. представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Пояснює, що у тому випадку, якщо вимога позивача про виконання гарантійного ремонту товару була пред`явлена безпосередньо до авторизованого сервісного центру, і авторизований сервісний центр не виконав цю вимогу своєчасно, чим міг порушити права позивача, то відповідна позовна заява має бути пред`явлена позивачем саме до сервісного центру, а не до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Як було зазначено, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не отримувало вимог позивача про проведення гарантійного ремонту товару, відповідно, перед ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» вимоги про проведення гарантійного ремонту (як і строки гарантійного ремонту) не порушувались. У такій ситуації ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не є відповідальним за проведення ремонту або порушення строків ремонту, тобто є неналежним відповідачем у справі. Обов`язок щодо виплати неустойки покладено саме на підприємство, що задовольняє вимоги споживача. Втім, оскільки із вимогою про усунення недоліків позивач звернувся саме до авторизованого сервісного центру, то, як стверджує представник відповідача, саме на авторизований сервісний центр в даному конкретному випадку покладено обов`язок виплати неустойки у випадку існування затримки усунення недоліків понад установлений строк, саме сервісний центр «РОСІМПЕКС» має бути належним відповідачем за заявленими ОСОБА_1 вимогами про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Протокольною ухвалою суду від 05.04.2023 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив такі задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та запереченнях на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог із урахуванням поданого відзиву та заперечень на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволені позовних вимог.

Судом встановлено, що 10.10.2020 р. позивачем ОСОБА_1 придбано у відповідача товар - гриль-барбекю електричний Tefal GC714834 OptiGrill.

Відповідно до квитанцій № 21/001568 від 17.06.2021 р. та 21/001788 від 12.07.2021 р. вказаний товар двічі направлявся на обслуговування (ремонт) до авторизованого сервісного центру «РОСІМПЕКС» у зв`язку із виявленими недоліками, які полягали у дефектах модуля управління.

Вибір сервісного центру, до якого позивач звернувся за проведенням ремонту, здійснено особисто позивачем.

В обидвох вищенаведених випадках придбаний товар передавався ТОВ "Росімпекс" для проведення гарантійного ремонту.

Згідно листа сервісного обслуговування №4196/KLV2 від 31.08.2021 р. у наданому на гарантійний ремонт приладі виявлено дефект модуля управління та проведено заміну електронної плати керування.

12.08.2021 р. позивач направив на юридичну адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» письмову заяву, що містила вимогу про заміну товару - гриля-барбекю електричного Tefal GC714834 OptiGrill.

06.09.2021 р. відповідачем було роз`яснено позивачу положення законодавства щодо визначення поняття істотного недоліку та підстави, що породжують для продавця обов`язок здійснити заміну товару на такий же самий чи аналогічний або обов`язок розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідачем зазначено, що оскільки позивач на власний розсуд передав свій товар безпосередньо до авторизованого сервісного центру «РОСІМПЕКС», а не через магазин продавця, то відповідачеві потрібно дочекатися висновку сервісного центру про результати діагностики та ремонту товару для розгляду заявлених ним вимог про заміну товару.

В подальшому позивач звертався до відповідача із вимогами про виплату неустойки, заміни товару на аналогічний. Відповідачем надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що вимоги щодо заміни товару можуть бути задоволені за умови наявності істотного недоліку товару. ПРи цьому наголошено, що у розпорядженні відповідача відсутні відомості про наявність істотного недоліку в товарі позивача, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), наявність яких є необхідною умовою для задоволення його вимог про заміну товару на такий же або аналогічний товар, наявний у магазині.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України"Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про наявність у товарі - гриль-барбекю електричний Tefal GC714834 OptiGrill, істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця).

Також судом розмежовано права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару) й враховано, що саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції.

При цьому, доведено, що позивач не звертався до відповідача щодо проведення експертизи та не врахував вказівки відповідача про необхідність проведення експертизи продукції, про яку відповідачем зазначено у відповідях на його звернення.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому, згідно ч.3 ст.8 зазначеного вище Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Як встановлено при розгляді справи, позивач з власної ініціативи звернувся за безоплатним усуненням недоліків придбаного товару (грилю-барбекю) до сервісного центру "Росімпекс".

Водночас, звертаючись до суду, позивач заявив свої вимоги щодо стягнення неустойки на підставі ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв`язку із виконанням ремонтних робіт понад чотирнадцять днів до продавця товару - ТОВ "Комфі Трейд", якому придбаний прилад для гарантійного ремонту не надавався.

За наведених обставин слід визнати обгрунтованими доводи відповідача про те, що вимоги позивача до ТОВ "Комфі Трейд" заявлені до неналежного відповідача, яким гарантійний ремонт не проводився.

При цьому, підлягає врахуванню те, що на час заявлення позивачем первісної вимоги до відповідача про заміну грилю-барбекю на такий же товар або аналогічний, що здійснено шляхом подання відповідної письмової заяви на адресу відповідача від 12.08.2021 року прилад, про заміну якого просив позивач, перебував на гарантійному ремонті у ТОВ "Росімпекс", тобто не був наявний як у позивача, так і у відповідача. Водночас на час заявлення позивачем письмової вимоги від 25.10.2021 року про заміну придбаного приладу такий пристрій уже був відремонтований, при цьому, жодних доказів того, що після проведення гарантійного ремонту він вдруге зазнав поломки матеріали справи не містять і позивачем не надані.

Також не можна вважати обгрунтованими доводи позивача про те, що придбаний ним гриль-барбекю електричний Tefal GC714834 OptiGrill двічі ламався з урахуванням здачі такого також 17.06.2021 року на підстав квитанції №21/001568 на ремонт, адже жодних підтверджень, що за наслідками діагностики товару виявлені будь-які дефекти чи проводились ремонтні роботи, позивачем не надано.

У частині дев`ятій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Станом на дату розгляду справи судом позивачем не надано доказів саме істотних недоліків товару (електричного гриля), що виникли з вини виробника чи продавця товару. Крім цього, позивач не надав продавцю товар для проведення експертизи, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності істотних недоліків товару, його технічного стану, а у разі дійсної несправності чи істотних недоліків - причин виникнення таких, оскільки несправна робота може бути викликана багатьма факторами, що не пов`язані з браком виробника чи заводським дефектом, а можуть бути викликані, зокрема, неправильним використанням приладу споживачем, неправильним його транспортуванням або зберіганням, через дії третіх осіб. При цьому, суд враховує, що відповідач позбавлений можливості доводити в суді відсутність істотних недоліків через те, що товар перебуває у позивача. Окрім того, суд враховує, що при виявленні недоліків товару позивач не звернувся безпосередньо до продавця (ТОВ «Комфі Трейд), а самостійно передав придбаний прилад до сертифікованого сервісного центру ТОВ «Росімпекс», що позбавило відповідача можливості встановити наявність або відсутність істотних недоліків товару.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.05.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», (м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б, кім. 413).

Суддя Величко О.В.