ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03. 2018 року у справі №204/7246/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03. 2018 року у справі №204/7246/13-ц.

В порядку статті 33 ЦПК України для апеляційного розгляду цієї справи визначено колегію у складі: судді-доповідача Максюти Ж.І., суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю.

19 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петешенкової М.Ю. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про відвід зазначено, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Петешенкової М.Ю., оскільки вона приймала участь у розгляді справи №204/3281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про стягнення середнього заробітку (склад колегії суддів: головуючий суддя Городнича В.С., судді Лаченкова О.В. та Петешенкова М.Ю.) та у цивільній справі №204/7246/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 , про зміну зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 218 року у справі №204/3281/16-ц (склад колегії суддів: головуючий суддя Петешенкова М.Ю., судді Красвітна Т.П. та Єлізаренко І.А.)

Заявник вважає, що суддя Петешенкова М.Ю. приймала участь у двох абсолютно однакових справах, ухвалила різні протилежні рішення і цей факт може вплинути на упередженність судді у складі колегії суддів: суддя-доповідач Максюта Ж.І., суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю.

Зі змісту ст. ст. 36, 37 та ст. 39 ЦПК України слідує, що учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Проте, вказані в заяві ОСОБА_1 обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки такі не вказують на упередженість та необ`єктивність члена колегії суддів та виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для їх відводу.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів, не виявлено.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.ч.1-3 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу судді Петешенковій М.Ю. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни - необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :