ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8905/21
провадження № 2-п/753/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 у цивільній справі № 753/8905/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 43 837,15 грн., з постачання гарячої води в розмірі 27 123,75 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 11 746,39 гривень та 3% річних в розмірі 5 007,10 гривень; також стягнуто судовий збір в сумі 2270 грн. у рівних частках по 756,66 грн. з кожного відповідача.

04.12.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янчук А.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 753/8905/21. На обґрунтування заяви зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 не знала про розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду, а саме тому не з`являлась в судові засідання. Відповідач дізналась про зміст заочного рішення суду після ознайомлення представником відповідача з матеріалами судової справи, про наявність самої судової справи відповідачу стало відомо після здійснення перевірки на сайті Судова Влада України у розділі «Стан розгляду справ». Проти позовних вимог відповідач заперечує частково, оскільки при ухваленні заочного рішення судом не враховано те, що позивачем пропущено строк позовної давності по заборгованості за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року.

В судове засідання сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

20.12.2023 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Логвиненко С.В. надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача. Заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі, оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного повідомлення відповідачів про розгляд справи. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідачів було повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи у судовому засіданні здійснюється без фіксування судового процесу звукозаписувальний технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі завчасно та належним чином повідомлялися судом про судові засідання, за зареєстрованим місцем їх проживання - АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток, при цьому згідно зворотних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на підтвердження поважності причин її неявки в судові засідання, ненадання відзиву чи будь-яких пояснень на позов, а також відповідних доказів, якими б вони обґрунтовувалися, надано не було.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч. 3 ст. 280, ч.1 ст. 280 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, дослідив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то представник відповідача 1 не надає будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, а лише посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності до заявлених вимог.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 288 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачам право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Янчуку Анатолію Анатолійовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 у цивільній справі № 753/8905/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Суддя: Ю.С.Мицик