Справа № 441/1489/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/2124/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лайон Вуд» про стягнення 512 500 грн 00 коп. заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайон Вуд» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи

Зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики, сторонами якого є юридична особа ТзОВ «Лайон Вуд» та фізична особа ОСОБА_1 . Враховуючи, що даний спір виник з приводу договору позики, укладеного з фізичною особою, вважає, що висновок суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засідання суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ТзОВ «Лайон Вуд» в судове засідання не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розглядові за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства у якому повинна розглядатися визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справи суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

У статті 124 Конституції України зазначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лайон Вуд», в якому просив стягнути з відповідача в свою користь 512 500 грн боргу за договором позики, відсотки за користування позиченими коштами, 3% річних за затримку у виплаті та суму інфляційного збільшення боргу.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що заборгованість, про стягнення якої просив позивач ОСОБА_1 , виникла внаслідок перерахування останнім коштів у період з листопада 2017 року по вересень 2018 року як директором в інтересах юридичної особи ТОВ «Анерухомість», правонаступником якого є ТОВ «Лайон Вуд», на рахунок юридичної особи ТОВ «Анерухомість», правонаступником якого є ТОВ «Лайон Вуд», що підтверджується аудиторським звітом за результатами проведення аудиту про підтвердження достовірності та повноти фінансової звітності та податкової ТОВ «Анерухомість» від 05.10.2018 року. Таким чином, оскільки спір між позивачем та відповідачем стосується зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, такий спір відповідає ознакам спору, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

У частині 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимога позивача до відповідача щодо виконання ним зобов`язання, яке виникло на підставі договору про надання позики, його позовні вимоги обґрунтовано виключно положеннями ЦК України, які регулюють договірні правовідносини.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач, не посилався на порушення його прав як засновника/учасника товариства та будь-яких інших його корпоративних прав, визначених установчими документами чи законом, а вказував лише на неналежне виконання відповідачем договірного зобов`язання, що виникло на підставі договору позики.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що укладення договору позики призвело до зміни (збільшення чи зменшення) частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Анерухомість», правонаступником якого є ТОВ «Лайон Вуд», тобто докази того, що укладення такого договору вплинуло на корпоративні права позивача.

Відтак, враховуючи, що даний спір між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лайон Вуд» виник з приводу договірних правовідносин щодо позики грошових коштів, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, а також у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 357/1771/21, у постанові 22 лютого 2022 року у справі № 357/1517/21.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 21 грудня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра