Справа № 465/6374/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2185/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Качмар Оксани Володимирівни, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації прав,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Качмар О.В., Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації прав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 рокуклопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Качмар Оксани Володимирівни, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації прав - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що про судове засідання, призначене на 06 липня 2023 року, позивачка та її представник повідомлені не були, оскільки направлення судової повістки SMS-повідомленням не є належним повідомленням позивачки про день та час розгляду справи. У матеріалах справи відсутні докази про повторну неявну позивача та її представника у судове засідання, а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не ґрунтується на обставинах справи.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що засідання по даній справі було призначено на 30 травня 2023 року.

30.05.2023 представником позивача на електронну адресу суду було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи поважність причини, суд відклав розгляд даної справи на 06 липня 2023 року.

Судом направлено ОСОБА_1 судову повістку про дату наступного судового засідання, яке призначене на 06.07.2023 о 13 год 00 хв. (а.с. 217).

06.07.2023 позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Задовольняючи клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи повідомленими судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило, відтак суд залишив позовну заяву без розгляду через повторну неявку сторони позивача в судове засідання.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, окрім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною другою статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про дату наступного судового засідання, яке призначене на 06.07.2023 позивач отримала 03.07.2023, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, що в свою чергу свідчить про порушення норм процесуального права.

Таким чином, рекомендоване повідомлення підтверджує факт про несвоєчасне направлення та отримання ОСОБА_1 судового повідомлення про розгляд справи 06 липня 2023 року та містить дані про те, що позивач, з урахуванням приписів частини п?ятої статті 128 ЦПК України, не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у неналежному (несвоєчасному) повідомленні ОСОБА_1 та її представника про розгляд справи, яка відбулася 06 липня 2023 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 21.12.2023

Головуючий

Судді