Справа № 522/5587/23
Провадження № 2/522/3607/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача - адвоката Сокуренка Є. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соловйова В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/5587/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Є. С., подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни завірену належним чином копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , (рестраційний номер об`єкта: 01), що укладений 15.08.2022 між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), і зареєстрований в реєстрі за № 550 та усі завірені належним чином копії документів нотаріальної справи, на підставі яких він посвідчувався.

В обґрунтування поданого клопотання позивач указує, що як іпотекодержатель указаного майна, він не надавав будь-якої згоди на його відчуження, при цьому він не є стороною спірного договору дарування, у зв`язку з чим не має змоги самостійно отримати копію такого правочину, проте такий доказ має істотне значення для правильного вирішення справи.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сокуренко Є. С. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соловйов В. В. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки затребувані документи, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 (рестраційний номер об`єкта: 01), укладеного 15.08.2022 між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 550, та належним чином засвідчені копії усіх документів нотаріальної справи, на підставі яких він посвідчувався.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА