Провадження №2/592/2413/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянув заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Миколайович про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

22.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. звернувся з заявою про відвід судді Косолап М.М. від розгляду цивільної справи №592/10626/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. про поділ майна подружжя.

Відвід мотивовано тим, що суддя Косолап М.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді:

- 25.07.2023 судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 185 ЦПК України 04.08.2023, 27.09.2023, 11.10.2023 були винесені ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви;

- позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, 24.10.2023 винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі;

- всупереч вимогам законодавства та незважаючи на те, що ціна позову не визначена та не надано будь-яких доказів щодо ціни позову, суд постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження;

- всупереч вимогам чинного законодавства головуючий не оголосив склад суду, секретаря судового засідання, не роз`яснив учасникам справи право заявляти відводи. Не з`ясував обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та не роз`яснив їх. Не з`ясував чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи;

- суддя брала участь у розгляді справи №592/14027/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором .

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено у статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

18.07.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 25.07.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді від 04.08.2023 за клопотанням позивача продовжено строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 25.07.2023.

У подальшому, у зв`язку з поданням позивачем заяви про усунення недоліків разом з додатками ухвалою судді від 27.09.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачем доплачено суму судового збору, про що надано квитанцію.

Ухвалою судді від 11.10.2023 позивачу продовжено строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 27.09.2023.

23.10.2023 на виконання вказаної ухвали позивач подав позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою суду від 24.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 20.11.2023.

Відповідно до вимог статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час 20.11.2023 головуючий відкрив судове засідання .

Відповідно до частини 3 статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочався розгляд справи по суті.

Встановлено особу позивача, який з`явився у судове засідання, оголошено склад суду, роз`яснено право на відвід.

У судовому засіданні 20.11.2023 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М., подану ним 17.11.2023, залучено останнього як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Роз`яснено третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Згідно частини 7 статті 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

12.12.2023 у судове засідання прибув приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. і за його участі продовжено розгляд справи, розглянуто його усні клопотання, судове засідання відкладено на 19.01.2024.

Доводи заяви про відвід судді по своїй суті зводяться до незгоди третьої особи з процесуальними діями суду та вирішенням заявлених ним клопотань, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ухвалення суддею рішення у справі №592/14027/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором також не може бути підставою для відводу. Будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку з розглядом вказаної цивільної усправи у заяві про відвід не наведено.

За наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Миколайовича про відвід судді Косолап Марини Миколаївни визнати необґрунтованою.

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Миколайовича про відвід судді Косолап Марини Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап