Справа № 308/9474/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 АО «Форвард-Лекс» в особі адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову до подачі позовної заяви за участі учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Філлена», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,-

встановив:

08 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 АО «Форвард-Лекс» в особі адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову до подачі позовної заяви за участі учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Філлена», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

У заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житлову квартиру, що складається з 4-х кімнат, загальною площею 90,2 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати будь які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Заяву мотивовано тим, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 23 травня 2023 року здійснено відчуження належного його донці - ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухомого майна - квартири. загальною площею 90.2 кв.м. житловою площею 58.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 02 червня 2023 року, номер інформаційної довідки 334464009.

Вказана житлова квартира належала на праві приватної власності його доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підстав Договору дарування квартири посвідченого 03.04.2014року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Немеш С.П. за реєстровим номером 4.

Відчуження вказаного об?єкту нерухомого майна здійснено на підставі Акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛЕНА» від 16 травня 2023 року. посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 1255/1256.

Згідно вищевказаного Акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛЕНА» від 16 травня 2023 року за реєстровим Nol255/1256, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 -виход, що діяла за згодою матері ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 -виход, передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛЕНА», ідентифікаційний код юридичної особи 44038709, місцезнаходження юридичної особи: 88000, Україна, Закарпатська область, місто Ужгород. вулиця Дмитра Климпуша, будинок 6, квартира 3, в особі керівника Філіппович Олени, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_4 , орган, що видав, 2101, 23 липня 2020 року, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , прийняло у власність, як статутний внесок учасника Товариства, його вклад а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі договору дарування квартири, посвідченого 03.04.2014 року за реєстровим номером 4, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Немеш С.П., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2014 року, номер запису про право власності: 5221105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Нерухоме майно внеслося в статутний капітал загальною сумою в розмірі 100 000, 00 гривень.

На думку позивача його неповнолітню доньку ОСОБА_2 було в незаконний спосіб позбавлено права власності на належне їй нерухоме майно та не дотримано форму правочину в частині попередньої згоди на її відчуження органом опіки та піклування.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як існує реальна можливість відчуження даного нерухомого майна, що суттєво ускладнить виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п.1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема шляхом попередження можливого вибуття житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості, шляхом обмеження права розпорядження таким та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 АО «Форвард-Лекс» в особі адвоката Пітух Василя Івановича про забезпечення позову до подачі позовної заяви за участі учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Філлена», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру, що складається з 4-х кімнат, загальною площею 90,2 кв.м., житловою площею 58,1 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Філлена», (), знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Д.Климпуша, 6/3;

Відповідач 2: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 3: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 8-4;

Третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м.Ужгород, пл. Поштова, 3.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) і учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.С. Дегтяренко