КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/4059/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6253/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Мазурик О.Ф., Ящук Т.І.,

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року,

встановив:

у березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 147 751 грн. 56 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

11 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - Константинов О.Г. звернувся до суду із клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу було задоволено та стягнуто з позивача на користь відповідача 10 800 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача - Константинова О.Г. , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було відмовлено.

Представником відповідача - адвокатом Константиновим О.Г. до суду було подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій він просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 10 800 грн. сплачених адвокату за надані послуги.

На підтвердження понесених витрат було надано копію Договору про надання правової допомоги, Акту приймання-передачі наданих послуг від 07 жовтня 2022 року, Звіту про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 07 жовтня 2022 року, квитанції про сплату 10 800 грн.

Позивач звернувся до суду із запереченнями на клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, вказував, що заявлений до відшкодування розмір витрат не є пропорціональним та співмірним зі складністю справи та наданими послугами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В ч. 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачу ОСОБА_3 адвокатом Константиновим О.Г. була надана правнича допомога з консультування щодо питання порядку стягнення та скасування заборгованості за кредитним договором у даній справі, складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи, представництво інтересів в судових засіданнях.

Також адвокатом було підготовлено та подано заяву про забезпечення позову, тоді як позовна заява ОСОБА_1 не подавалась. У вказаній заяві представник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду, про перегляд якого просила відповідач. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Враховуючи обсяг наданої правничої допомоги, складність справи та ціну позову, з дотриманням принципів, встановлених у ст. 141 ЦПК України, колегія визначає розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню відповідачу, в розмірі 2 000 грн.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а додаткове рішення суду змінити, визначивши витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни задовольнити частково.

Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року змінити та визначити розмір витрат на правничу допомогу - 2 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2023 року.

Головуючий

Судді