Справа № 308/1906/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення нового опікуна ОСОБА_3 .

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2004 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним та призначено опікуна батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 року у зв`язку із станом здоров`я звільнено ОСОБА_4 від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 та призначено опікуном останнього ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що останніми роками його стан здоров`я та самопочуття значно погіршився, внаслідок чого він не в змозі самостійно та у повному обсязі виконувати взяті на себе обов`язки опікунства щодо свого недієздатного брата ОСОБА_3 , внаслідок чого він звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про звільнення його від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю їх виконання за станом здоров`я.

Зазначає, що з метою не залишення недієздатного брата без опіки, його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свого дядька), який визнаний недієздатним.

Інші повнолітні члени сім`ї, які проживають разом із недієздатним, відмовилися від взяття на себе обов`язків опікуна та єдиним потенційним опікуном, який бажає взяти на себе обов`язки опікуна і за станом здоров`я має таку можливість, це ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, просить суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав спільну із представником ОСОБА_5 заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі та задоволити заяву.

Представник органу опіки та піклування також не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без її участі та не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2004 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним.

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном останнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

По справі встановлено, що заявник ОСОБА_1 не в змозі самостійно у повному обсязі виконувати взяті на себе обов`язки опікунства щодо свого недієздатного ОСОБА_3 у зв`язку із станом здоров`я, підтвердженням чого є додані копії консультаційних висновків спеціаліста, у зв`язку з чим він звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про звільнення його від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю їх виконання за станом здоров`я

Одночасно, судом встановлено, що до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою про можливість призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наявного у матеріалах справи подання органу опіки та піклування №03-17 від 25.04.2023, Орган не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виконує повноваження опікуна.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 67, 69 ЦК України, опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Суд зазначає, що звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічного, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність передбачених законодавством підстав для задоволення заяви про зміну опікуна.

На підставі наведеного, ст.ст. 55, 67, 69, 75 ЦК України та керуючись ст.ст. 293, 294, 295, 296, 299, 300 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення нового опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе