Єдиний унікальний № 371/503/23
Номер провадження № 2/371/313/23
"26" червня 2023 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Миронівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-
На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач посилалася на ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться батьками: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 27.01.2016 ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей. Позивач є бабою малолітній дітей та матір`ю ОСОБА_3 . З огляду, що позивач самостійно утримує дітей (своїх онуків), а відповідач матеріально дітей не утримує, не піклується про їхній духовний та фізичний розвиток, тому позивач просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітніх дітей; вирішити питання про судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явивився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що батьками малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значаться: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Указані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області від 25.02.2009; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області від 25.08.2011; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області від 21.12.2012 (а. с. 15-17).
За рішенням Миронівського районного суду Київської області від 27.01.2016 ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 33-34).
За характеристикою Виконавчого комітету Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області №02-37/26 від 07.11.2022, ОСОБА_2 проживає в с. Ємчиха Обухівського району Київської області; постійного місця проживання не має; відсутній стабільних дохід; належно утримувати дітей не може (а. с. 29).
За актами обстеження умов проживання №02-37/60 від 08.11.2022, №19 від 10.02.2023, обстежено умови проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Батько дітей не виховує, мати позбавлена батьківських прав. Вихованням займається бабуся ОСОБА_1 (а. с. 32).
За висновком органу опіку та піклування Миронівської міської ради, який затверджений рішенням Миронівської міської ради Обухівського району Київської області №116 від 22.02.2023 ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 35-37).
Згідно зі ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення п. 2 ч.1 ст.164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Вирішуючи питання щодо свідомого нехтування відповідачем виконання обов`язків щодо виховання дитини, суд враховував, що відповідач спільно з дітьми не проживає; відсутніми є: спілкування з дітьми, інтерес до їхнього життя, виховання, здоров`я; відповідач участі у створенні умов проживання, виховання та розвитку дитини не приймає. Крім того, взято до уваги відсутність відзиву, неявку відповідача у судове засідання щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав, що підтверджує позицію позивача про відсутність свідомого бажання у батька виконувати свої батьківські обов`язки та користуватися батьківськими правами.
Разом з тим, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, та є способом захисту прав та інтересів дитини, суд не встановив обставин, які б могли свідчити про зміну поведінки батька у кращий бік.
Отже, встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, оскільки матеріально не утримує, участі в їхньому вихованні та розвитку не приймає. Указані обставини є підставою для позбавлення батьківських прав, тому, керуючись принципом забезпечення якнайкращих інтересів дитини, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.
Також, суд враховував, що згідно з ч.2 ст.166 СК України позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов`язків по утриманню дитини. За ч.1ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан платника аліментів, однак в силу ч.2ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, із відповідача необхідно стягувати аліменти на дітей розмірі частки заробітку (доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 17.04.2023 та до досягнення дітьми повноліття.
Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції №23 від 15.11.2022.ю №16 від 06.04.2023, позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1043,60 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.
На підставі ст.ст. 150, 164, 166 СК України, керуючись ст.2, 10, 12, 76, 81, 89, 141, 263, 273, 280-289 ЦПК України, суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 17.04.2023 та до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1043,60 грн (одна тисяча сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Каневський