overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4296/23
Номер провадження 2/676/1610/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

23 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Універсал банк» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09 вересня 2021 року відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.09.2021 року. У відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів. Станом на 13.12.2020 року заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал банк» за Договором становить 12 632,93 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12 632,93 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання - 0 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Універсал банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 вересня 2023 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження № 2-н/686/2025/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради (29009, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3, код 03356306) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.05.2022 в сумі 5 687 грн. 96 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору;

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 1992 від 31.05.2023 року, проте за вказаною платіжною інструкцією відсутнє підтвердження находження платежу до державного бюджету.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

А тому, з урахуванням викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Наведене не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків або ж подати позовну заяву в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради (29009, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3, код 03356306) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2023 року Справа № 445/1324/23
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Сивак В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 10, 19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Сивак
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили - ___________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________ року
Суддя: В.М.Сивак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/357/4279/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. ,розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2023 року до суду надійшла заява за вх. № 57718/23 від позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Отже, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками та сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»,() 2 684,00 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , за квитанцією № ВОJ66B3VNK від 26.10.2023 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Єдиний унікальний номер: 378/922/23
Провадження № 2/378/265/23
УХВАЛА

"22" грудня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

з участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про надання строку на примирення для збереження шлюбу та сім`ї, оскільки він з позивачем проживає разом однією сім`єю т а виховує малолітню дитину.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наявні матеріали справи та заяву відповідача про надання строку на примирення, суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв`язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 22 лютого 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 755/2016/23
Провадження 2-797/23
ухвала

Іменем України

23 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

з участю секретаря судових засідань Куник О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа

19.06.2023 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, розірвання договору та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції про оплату №0.0..1 від 10.02.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1715/23

Номер провадження: 2-н/511/141/23

"26" червня 2023 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третини його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, та до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.06.2023 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
У Х В А Л А

Справа № 183/8883/22

№ 2-сз/183/22/23

26 червня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року через систему Електронний суд надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи №183/8883/22, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 183/8883/22 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481 грн. (а.с.6).

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.58-59).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі, за подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., вказана сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути військовій частині НОМЕР_1 судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. сплачений за платіжним дорученням №1893 від 16 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 450/2319/23 Провадження № 2/450/1089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

За ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 13 грудня 2023 року, від якого вони мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у сторін є шанс на подальше спільне проживання, можливість збереження та виховання дітей в повноцінній сім`ї, у зв`язку з чим подружжю слід надати строк для примирення тривалістю до 13 грудня 2023 року, на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до 13 грудня 2023 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.