Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6248/23
Провадження №: 6/332/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання - Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Дебт Форс" звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №61740680 на підставі виконавчого напису №1180, вчиненого 11.03.2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ " Вердикт Капітал" та ТОВ " Кампсіс Фінанс " було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ " Кампсіс Фінанс ", а ТОВ " Кампсіс Фінанс " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

30.05.2023 року між ТОВ " Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №30-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ " Дебт Форс ", а ТОВ " Дебт Форс " набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

Представник ТОВ "Дебт Форс" просив замінити стягувача АТ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1180, вчиненого 11.03.2020 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ТОВ "Дебт Форс" в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч.2 ст. 442ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав .

Судом встановлено, що приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №61740680 на підставі виконавчого напису №1180, вчиненого 11.03.2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ " Вердикт Капітал" та ТОВ " Кампсіс Фінанс " було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ " Кампсіс Фінанс ", а ТОВ " Кампсіс Фінанс " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

30.05.2023 року між ТОВ " Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №30-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ " Дебт Форс ", а ТОВ " Дебт Форс " набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

Відповідно до Додатку №3 до Договору про відступлення прав вимоги від 30.05.2023 року увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0 відступлено ТОВ "Дебт Форс"(а.с. 18).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступнико Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документу не з місцезнаходженням приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій, яким у даному випадку є місце проживання боржника.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження,порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України , тобто судом за місцем виконання відповідного рішення .

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.247,258,259,260,353,354,442,446 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" () у виконавчому провадженні №61740680 відкритому на підставі виконавчого напису №1180, вчиненого 11.03.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал".

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Погрібна