Справа № 521/7270/17
Провадження № 2/521/236/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначенння судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз посилаючись на те, що ОСОБА_1 будь-яких коштів у борг у ОСОБА_3 не брав, жодних договорів не укладав та не підписував, жодні істотні умови між сторонами не узгоджувалися.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2021р. у справі була призначено судова почеркознавча експертиза з приводу встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на розписці про позику коштів, датованої 16.04.2014р., проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Цією ухвалою зобов`язано ОСОБА_3 надати оригінал розписки від 16.04.2014р. для проведення судової почеркознавчої експертизи а також зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінали документів в кількості не менше 10 штук з його підписами з датами складання, максимально наближеними до дати складання розписки 16.04.2014р.

14.12.2021р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання оригіналу досліджуваного документу розписки від 16.04.2014р., підпис в якій від імені ОСОБА_1 підлягає дослідженню; вільних зразків підписів ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного об`єкту, не менше 10 зразків, у тому числі до квітня 2014р. по змозі, щоб відповідали об`єкту, який досліджується за видом матеріалів письма (папір, олівець, писальний прилад тощо), за формою документа (заяви, службові записки, розписки тощо), достовірно виконані ним самим; експериментальні зразки його підписів на 10-15арк., виконані в нижній частині аркушів на вільному місці. Також направлено рахунок № НОМЕР_1 (41) від 15.12.2021р. на суму 9884,74грн. та повернуто матеріали справи. Зазначене клопотання сторонам не направлялося.

15.12.2021р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він зазначає, що виконати ухвалу суду від 26.07.2021р. про витребування у позивача оригіналу розписки від 16.04.2014р. неможливо, оскільки позивач прийняв рішення самостійно замовити почеркознавчу експертизу в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, самостійно її оплатити та надати оригінал розписки в розпорядження державної експертної організації минаючи канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси. Одночасно просив витребувати у ОСОБА_1 експериментальні та вільні зразки почерку та підпису в кількості 15 взірців. До заяви додано заяву на ім`я директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.12.2021р. про призначення судової експертизи, в якості додатків зазначено перелік документів, в тому числі і оригінал паспорту ОСОБА_1 та оригінал розписки від 16.04.2014р.

Оскільки справа була повернута до Малиновського районного суду м. Одеси без проведення призначеної експертизи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2022р. поновлено провадження у справі.

Повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.02.2022р. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2021р. залишена без виконання.

13.04.2022р. представник позивача надав до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Римаревського І.Г. від 11.04.2022р., в якому зазначено, що рукописний текст розписки від 16.04.2014р. від імені ОСОБА_1 про взяття в борг 270000 дол. США у громадянина ОСОБА_3 , виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 16.04.2014р. про взяття в борг 270000 дол. США у громадянина ОСОБА_3 виконаний самим ОСОБА_1 .

14.07.2022р. представником відповідача подано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій представник відповідача зазначала про те, що до експертного дослідження не було надано жодного документу, які були ним використані для виконання експертизи, не надавалися експериментальні зразки підпису відповідача. Крім того, позивачем не зазначені джерела отримання вказаних документів у зв`язку з чим виникають сумніви в тому, що зазначені документи, які були подані позивачем з розпорядження експерту, підписані саме відповідачем а не є підробкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2022р. повернуто матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак призначена судом експертиза виконана не була, оскільки закінчився встановлений експертом строк для надання необхідних документів.

18.08.2022р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій вона просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 р. у справі була призначено судова почеркознавча експертиза з приводу встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на розписці про позику коштів, датованої 16.04.2014р., проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ухвалою зобов`язано ОСОБА_3 надати оригінал розписки від 16.04.2014р. для проведення судової почеркознавчої експертизи а також зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінали документів в кількості не менше 10 штук з його підписами з датами складання, максимально наближеними до дати складання розписки 16.04.2014р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2023р. провадження у справі було відновлено, оскільки надійшли матеріали цивільної справи разом із клопотанням експерта.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2022р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу, була призначено судова почеркознавча експертиза з приводу встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на розписці про позику коштів, датованої 17.12.2012р., 23.01.2013р., 15.02.2013р., 13.02.2013р., 24.05.2013р., 10.07.2013р., проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінали документів в кількості не менше 10 штук з його підписами з датами складання, максимально наближеними до дат складання розписок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2023р. провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу було відновлено, оскільки надійшли матеріали цивільної справи разом із клопотанням експерта.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 09.03.2023р. цивільну справу № 521/7270/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу та цивільну справу № 521/10536/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу - об`єднано в одне провадження. (том 3 а.с. 94-95)

Вищевказана ухвала була постановлена з урахуванням того, що цивільні справи, які перебувають в провадженні судді Мазун І.А. Малиновського районного суду м. Одеси, виникли з одних і тих самих правовідносин, різняться між собою тільки позивачами, та зважаючи, що розгляд справ ускладняється через неможливість проведення одночасних призначених експертиз, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, оскільки оптимізує та пришвидшить їх розгляд.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись при цьому, що у зв`язку із службовим відрядженням до м. Первомайськ Харківської області у період з 13.06.2023р. по 15.06.2023р. включно для участі у слідчих діях по кримінальному провадження за № 0000026 від 20.02.2023р. у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 13.06.2023р. о 12.35 год. А також в матеріалах справи міститься клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке датоване 04.04.2023р. (том 2 а.с. 101-105)

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

У судовому засіданні призначеному 01.05.2023р. судом зобов`язано адвоката Сухецьку С.М. надати суду експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , які б були відповідним чином засвідчені консульством країни в якій наразі перебуває ОСОБА_1 , що в свою чергу підтвердило б достовірність наданого об`єкту експертного дослідження. Однак відповідної вимоги суду стороною відповідача не дотримано та не виконано.

Крім того на підтвердження дійсності підпису ОСОБА_1 на розписці від 16.04.2014р. на замовлення адвоката Бограда В.М. Панька М.М. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта № 21-7036 від 11.04.2022р. (том 1 а.с. 156-163)

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд зауважує, що незважаючи на те, що представник відповідача обіцяла надати завірені належним чином підписи відповідача, необхідні для проведення експертизи і суд у зв`язку з цим неодноразово робив перерву у судовому засіданні, необхідні матеріали надані не були, що призводить до затягування розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що підстави для проведення комплексної почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки стороною відповідача не надано всіх необхідних документів, витребуваних експертом для можливості проведення відповідного виду дослідження.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун