Справа №:755/7633/23
Провадження №: 2/755/4305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

представника позивача - Звоненко О.О. ,

представника відповідача - Хмарук Н.І. ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Хмарук Наталії Іванівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в :

В червні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із вкартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, було усунено, про що подано відповідну заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року провадження у справі відкрито в спрощеному позовному провадженні, розгляд справи призначено у судове засідання за участю сторін, викликано сторони.

В судовому засіданні 19 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Хмарук Н.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи належить підпис ОСОБА_3 на заяві вх. №С-1663 від 25 травня 2023 року про усунення перешкод користування власним майном чи іншій особі, чи власноруч було написано зазначену заяву ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи належить підпис ОСОБА_3 на заяві про усунення недоліків позовної заяви від 17 липня 2023 року чи іншій особі?; чи належить підпис ОСОБА_3 на описі до цінного листа про надсилання заяви про усунення недоліків позовної заяви від 17 липня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва чи іншій особі? Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату просила покласти на сторону позивача. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач вважає, що заяву до поліції від 15 травня 2023 року написано не позивачем, а іншою особою - його мамою, яка є третьою особою у справі. Крім цього, ця заява підписана нібито позивачем, проте вказаний підпис позивачу не належить, не належить підпис позивачу і на заяві до суду від 17 липня 2023 року про усунення недоліків, та в описі вкладення про надсилання цієї заяви сторонам. Підписи є підробленими. Відповідність підписів має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів позивач обґрунтовує саме порушення його права користування житловим приміщенням. Підписання цих заяв іншою особою буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що відповідач перешкоджає позивачеві користуватися його квартирою.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника адвоката Хмарук Н.І. та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Звоненко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, пояснила що це є лише припущенням з боку відповідача. Представник уклав договір з позивачем та, відповідно, має всі повноваження діяти в інтересах свого клієнта. Крім цього порушено строк звернення до суду з даним клопотанням.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи з тих мотивів, що позивач самостійно підписував заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, приходить до наступного.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із зазначеної вкартири.

Тобто, предметом спору у даній справі є усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, яке належить йому на права власності, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування таким майном та, відповідно, її виселення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, з урахуванням предмету спору у даній справі справжність почерку та підпису ОСОБА_3 на заяві до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вх. №С-1663 від 25 травня 2023 року, на заяві до Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, на описі вкладення до даної заяви, не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки предметом даного позову не є вселення позивача у належну йому квартиру. Крім цього у позивача є представник, який діє в інтересах свого довірителя і вчиняє всі необхідні узгоджені дії, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 104, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Хмарук Наталії Іванівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободянюк А.В.