ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1994/23Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що ОСОБА_2 15 січня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Сумгаїтській м. Черкасах зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, біля АЗС «Sentosa Oil», всупереч вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, та в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину вул. Сумгаїтської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки; цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Черкаській області про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності залишено без розгляду та рекомендовано звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі № 712/9045/18 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційні скарги цивільного відповідача - Головного управління статистики у Черкаській області та потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 , призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 11 листопада 2020 року, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 має причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень».

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Черкаській області, ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в якій, з урахуванням уточнень до заявлених позовних вимог, просила стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача заробіток (дохід), втрачений внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності на час розгляду позову в сумі 85 629 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60 000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь - витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем на оплату послуг адвоката під час досудового розслідування та при розгляді провадження в суді першої інстанції з розрахунку 700,00 гривень за одну годину витраченого часу, розмір яких становить 13 300,00 гривень; в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - відмовити.

В подальшому 17 березня 2021 року позивач звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просила суд стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача заробіток (дохід), втрачений внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності в сумі 134 028,00 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 70 000,00 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на її користь витрати на правову допомогу (орієнтовно 5 000,00 гривень). Розмір яких буде уточнений на завершальній стадії розгляду справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2023 року виключено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 зі складу відповідачів у справі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною особою в трудових відносинах, і шкода заподіяна у зв`язку з виконанням цією особою своїх трудових (службових) обов`язків в робочий час.

При цьому, судом установлено, що ОСОБА_2 , після закінчення відрядження, в позаробочий час, керуючи службовим автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», рухаючись від будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 460, не по маршруту до гаража Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 39, а по іншому маршруту, а саме: до авторинку по вул. Ярославській в м. Черкаси, тобто з відхиленням від маршруту. Отже, використовуючи службовий автомобіль у власних цілях (з метою надання допомоги сину завести його автомобіль, який знаходився біля авторинку у м. Черкаси), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 .

Вказані факти і обставини підтверджені також і особисто відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000313 встановлено та підтверджено особисто наданими обвинуваченим ОСОБА_2 поясненнями, що останній вчинив кримінальне правопорушення на службовому автомобілі марки «Dacia» модель «Ljgan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовуючи його позаробочий час у власник цілях, а не в зв`язку з виконанням останнім своїх службових (трудових) обов`язків.

Оскільки позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та з недотриманням норм матеріального права, тому просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

В мотивування апеляційної скарги вказує, що при вчиненні ДТП, ОСОБА_2 керував ввіреним йому транспортним засобом марки Dacia модель Logan, р.н.з. НОМЕР_1 , який належав Головному управлінню статистики у Черкаській області, у якому працював ОСОБА_2 водієм транспортного засобу на підставі трудового договору, як найманий працівник.

При цьому, необхідно враховувати, що ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час керування ним зазначеним транспортним засобом та який на відповідній правовій підставі був ввірений йому роботодавцем для виконання покладених на нього трудових обов`язків, з метою відрядження у місто Тальне.

Отже, вважає передчасними висновки суду про те, що водій вчинив наїзд на пішохода поза межами робочого часу, обумовленого в трудовому договорі, рухався не за маршрутом, не в службових цілях, а для допомоги своєму синові, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні відповідачем не спростовано, що ОСОБА_2 на момент ДТП протиправно заволодів автомобілем, а навпаки згідно відомостей відповідача цього водія роботодавець не притягував за ці дії до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, шкоду заподіяну ОСОБА_3 , який був працівником у Головному управлінні статистики у Черкаській області та здійснював виконання своїх службових обов`язків водія транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинен відшкодовувати відповідач, як цього вимагає ст. 1172 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління статистики у Черкаській області вказує, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем у позаробочий час, а не при виконанні трудових обов`язків, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, а також поясненнями самого водія.

Щодо відсутності наказу роботодавця про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , то відповідач зазначає, що за результатами службового розслідування і при наявності всіх ознак дисциплінарного порушення водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків щодо використання закріпленим за ним службовим автомобілем у власних цілях, заходи дисциплінарного стягнення до нього не застосовувалися, оскільки по-перше, це право роботодавця, а не обов`язок; а по-друге, керівником установи враховувався той факт, що ОСОБА_2 на той момент вже перебував під кримінальним слідством, а застосування заходів впливу залежало від результатів його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки; цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Черкаській області про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності залишено без розгляду та рекомендовано звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі № 712/9045/18 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційні скарги цивільного відповідача - Головного управління статистики у Черкаській області та потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 , призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, «згідно з вироком ОСОБА_2 15 січня 2018 року приблизно о 19:00, керуючи автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумгаїтській м. Черкасах зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, біля АЗС «Sentosa Oil», всупереч вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, та в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину вул. Сумгаїтської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 має причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень».

ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000313.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/644 від 04 червня 2018 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження: закриті переломи правого плеча, кісток правої гомілки, травми живота з розривом печінки, діафрагми, брижі кишечника з крововиливами в черевну порожнину та за очеревинний простір, травму грудної клітки справа з попаданням крові та повітря в плевральну порожнину, травму тазу з переломом кісток тазу з обох сторін, садна волосяної частини голови, які супроводжувалися загрозливим для життя коматозним станом. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 11 листопада 2020 року, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 має причинний зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень».

Дорожньо - транспортна пригода 15 січня 2018 року відбулась за участю автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Головне управління статистики у Черкаській області.

ОСОБА_2 в момент порожньо транспортної пригоди працював на посаді водія в Головному управлінні статистики у Черкаській області.

Наказом начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. № 18 від 17 березня 2009 року Про закріплення автомобілів за водіями», за водієм І класу ОСОБА_2 закріплений службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з п.4.3 Робочої інструкції водія легкового автомобіля Відділу господарського обслуговування та експлуатації будівель і споруд Головного управління статистики у Черкаській області ОСОБА_2 , затвердженої начальником Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. 08 жовтня 2015 року, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 08 жовтня 2015 року, водій легкового автомобіля Відділу господарського обслуговування та експлуатації будівель і споруд Головного управління статистики у Черкаській області є матеріально відповідальною особою і несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до розділу V «Робочий час і його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку Головного управління статистики у Черкаській області, затверджених Конференцією Головного управління статистики у Черкаській області (протокол конференції Головного управління статистики у Черкаській області №1 від 01 грудня 2016 року), робочий час це встановлений законодавством відрізок календарного часу, протягом якого працівник відповідно до Правил внутрішнього розпорядку, графіка роботи і умов трудового договору повинен виконувати свої службові (виробничі) обов`язки.

Для працівників Головного управління статистики встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями суботою і неділею. Тривалість робочого часу працівників становить 40 годин на тиждень (за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України).

Початок і закінчення роботи працівників Головного управління статистики у Черкаській області та перерва для відпочинку і харчування встановлюються у такі часи:

понеділок четвер п`ятниця

- початок робочого дня 8:00 8:00

- перерва на обід 13:00-14:00 13:00-14:00

- закінчення робочого дня 17:15 16:00

Відповідно до журналу виходу та повернення транспортних засобів №18.1-34 Відділу господарського обслуговування та експлуатації будівель і споруд Головного управління статистики у Черкаській області, 15 січня 2018 року водій ОСОБА_2 отримав службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Lоgan», д.н.з НОМЕР_1 , у технічному справному стані для відрядження у м. Тальне (подорожній лист № 4010); повернув автомобіль о 21 годині 40 хвилин; технічний стан в момент повернення автомобіля після ДТП, яка відбулась о 19 годині 30 хвилин: пошкодження скла, капоту, бампера.

Наказом начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. №7 від 16 січня 2018 року «Про службове розслідування обставин та причин дорожньо - транспортної пригоди, що трапилась 15 січня 2018 року з автомобілем Головного управління статистики у Черкаській області», було створено комісію для визначення обставин та причин дорожньо транспортної пригоди.

Згідно з Актом службового розслідування дорожньо транспортної пригоди від 17 січня 2018 року, «15 січня 2018 року після повернення з відрядження до м. Тальне Черкаської області водій автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , висадивши о 19 годині 00 хвилин начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. біля будинку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , отримав завдання від ОСОБА_4 повернути автомобіль на місце його щоденної стоянки за адресою: АДРЕСА_2 , та завершити службове відрядження. Проте, не виконавши розпорядження ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , маючи намір використати автомобіль в особистих цілях не у робочий час та не у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, направився на вулицю Ярославську в м. Черкаси та, рухаючись по вул. Сумгаїтській, не доїхавши 260 метрів до вул. Ярославської, о 19 годині 20 хвилин, переїхавши пішохідний перехід близько 15 м, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 »

Згідно з Актом службового розслідування дорожньо транспортної пригоди від 17 січня 2018 року, транспортний засіб марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був направлений у службове відрядження м. Черкаси - м. Тальне м. Черкаси, подорожній лист № 4010. Рейс розпочатий 15 січня 2018 року о 08 годині; прибуття до м. Тальне о 10 годині 15 хвилин; виїзд з м. Тальне о 16 годині 30 хвилин. З 10 години 15 хвилин до 16 години 00 хвилин водій ОСОБА_2 мав час для відпочинку.

Відповідно до Акту службового розслідування дорожньо транспортної пригоди від 17 січня 2018 року, згідно висновку комісії за результатами проведеного службового розслідування дорожньо - транспортної пригоди, «водій автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , на виконавши розпорядження начальника Головного управління статистики Приймак В.П. щодо повернення автомобіля на постійне місце стоянки, відхилився від маршруту та, використовуючи службовий автомобіль у власних цілях, самовільно поїхав на вул. Ярославську і, не доїхавши до неї 260 метрів, по вул. Сумгаїтській о 19 годині 20 хвилин вчинив ДТП, в зв`язку з чим водій ОСОБА_2 повинен понести дисциплінарну відповідальність».

Як видно з пояснювальної записки ОСОБА_2 від 16 січня 2018 року, останній пояснив наступне: «я підготував автомобіль «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , до поїздки у відрядження до м. Тальне, виїхав і повернувся з відрядження 15 січня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, висадив начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. біля її будинку і направився до міста стоянки автомобіля в Головному управління статистики у Черкаській області. О 19 годині 10 хвилин мені зателефонував син з проханням допомогти завести автомобіль, який знаходився на вул. Ярославській в м. Черкаси біля авторинку. Я поїхав йому на допомогу. На вул. Сумгаїтській перед моїм автомобілем раптово з`явилась людина, на яку я скоїв наїзд. При цьому я намагався уникнути зіткнення, викручуючи руль вліво. Це сталось о 19 годині 20 хвилин по вул. Сумгатській в м. Черкаси».

Цивільна відповідальність Головного управління статистики у Черкаській області на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2113373.

Згідно з полісом № АК/2113373 обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 січня 2017 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник Головне управління статистики у Черкаській області, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого :

- шкода, заподіяна майну 100 000,00 гривень;

- шкода, заподіяна життю і здоров`ю 200 000,00 гривень;

- розмір франшизи нуль.

18 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» був укладений договір про врегулювання страхового випадку № (номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, згідно п.1 якого, предметом цього договору є врегулювання страхового випадку за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року,а саме: за подією, яка сталася 15 січня 2018 року та в результаті якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до п.2 договору про врегулювання страхового випадку № (номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, розмір страхового відшкодування за подією, зазначеною в п.1 цього договору, про пред`явлених вимогах за витрати на лікування, моральну шкоду та ІІ групу інвалідності є остаточним, складає 82 000,00 гривень, та по наданим до заяв на виплату відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування, моральну шкоду та ІІ групу інвалідності від 12 березня 2019 року документам перегляду не підлягає.

26 листопада 2019 року на підставі договору від 18 листопада 2019 року про врегулювання страхового випадку № номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 82 000,00 гривень.

В подальшому, 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про доплату страхового відшкодування в розмірі 11 273 гривні 87 копійок, в тому числі:

- витрати на лікування - 7 014 гривень 02 копійки;

- допомога у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності - 3 723 гривні;

- моральна шкода 536 гривень 85 копійок.

26 листопада 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в сумі 11 273 гривні 87 копійок.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено на користь ОСОБА_1 по страхове відшкодування в розмірі 93 273 гривні 87 копійок (82 000 гривні + 11 273 гривні 87 копійок).

Крім того, ОСОБА_2 було добровільно виплачено на користь ОСОБА_1 14 100 гривень.

Отже, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» при ліміті відповідальності 200 000,00 грн. виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 93 273,87 грн.

ОСОБА_1 не заявляла вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», просила відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, з Головного управління статистики у Черкаській області, працівником якого є винний у ДТП ОСОБА_2 , чим здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладене, позивачу відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі, з яким вона погодилася.

При цьому, вимог про виплату різниці між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування, позивачем не заявлено.

В судовому засіданні у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 підтвердив факт використання ним службового автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо транспортної пригоди у власних цілях після повернення з відрядження, а не під час виконання трудових обов`язків.

Пояснив, що 15 січня 2018 року після повернення з службового відрядження до м. Тальне, він о 19 годині 00 хвилин завіз начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П., з якою знаходився у відрядженні в м. Тальному, до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , та був зобов`язаний повернути службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, б. 39.

Але, обов`язок повернути службовий автомобіль до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не виконав, оскільки йому зателефонував син і попросив про допомогу, на що ОСОБА_2 погодився і, після того, як він на службовому автомобілі завіз начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П., з якою знаходився у відрядженні в м. Тальне, до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 на вказаному службовому автомобілі направився не до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, б. 39, а використав службовий автомобіль у власних цілях для поїздки до сина на вулицю Ярославську в м. Черкаси.

О 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , після повернення з відрядження, керуючи службовим автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи вказаний автомобіль у власних цілях, не доїхавши до вулиці Ярославської в м. Черкаси, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначив, що в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні він також підтвердив факт використання ним в момент дорожньо транспортної пригоди службового автомобіля поза межами робочого часу у власних цілях, а не при виконанні ним трудових обов`язків.

Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

На підставі досліджених вище доказів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вчиненні ДТП ОСОБА_2 не виконував службові обов`язки, а тому підстав для покладення відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду на роботодавця винної особи у даній справі не вбачається.

Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів також бере до уваги положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (пункт 32 рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді