Справа № 372/2304/23
Провадження 2-972/23
ухвала

23 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

26 травня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20 червня 2023 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в якому він просив прийняти рішення про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2023 року та Постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника від 10.01.2023 року винесених державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініч О.В. в межах виконавчого провадження №70687088. Заява мотивована тим, що оскільки фактично сплачена ним сума добровільних аліментів у розмірі 67591,37 грн. перевищує суму заборгованості за аліментами розраховану державним виконавцем 64592,02 грн., тобто у позивача відсутній борг за виконавчим листом.

Згідно частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач звертаючись до суду із вказною заявою просить застосувати захід забезпечення позову який не передбачений цивільним процесуальним законодавством, а саме: зупинити дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.01.2023 року та постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника від 10.01.2023 року, винесених державним виконавцем Південного відділу ДВС у м.Кам"янське Дніпропетровської області, що суперечить вимогам статі 150 Цивільного процессуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника ВП № 70687088 може бути оскаржена в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом при перевірці аргументованості заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, встановлено, що позивач звернувся не у спосіб, визначений законодавством, відтак відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ккеруючись статтями 149-153, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Південний відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць