_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7222/2012
Провадження № 2-з/947/725/23
УХВАЛА

22.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б..

За участю секретаря Маценко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про забезпечення позову за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає наступне.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна звернулась до Київського районного суду М.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2012 року у справі №1512/7222/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.10.2023 року Київським районним судом м. Одеси заочне рішення від 06.09.2012 року у справі №1512/7222/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано, справу призначено до нового розгляду.

08.11.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про здійснення процесуального правонаступництва - задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача ПАТ «КБ «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у справі № 1512/7222/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року було замінено ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» як сторону позивача.

Між Позивачем та Відповідачами дійсно виник спір щодо належного виконання грошового зобов`язання, що підтверджується кредитним договором № 05/10/2007/840-К/832 від 02 жовтня 2007 року, заявою про видачу готівки та вимогами про погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором №05/10/2007/840-К/832 від 02 жовтня 2007 року які були отримані відповідачами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З`ясування питання про існування договорів позики та розписок, які стали підставою для звернення до суду із позовною заявою, не входить до предмету доказування під час вирішення питання про забезпечення позову (висновок Одеського апеляційного суду в постановах від 16.01.2020 року в справі №500/3916/18).

Заявник зазначає, що у власності Відповідачів перебуває майно, а саме 2 земельні ділянки:

Земельна ділянка КН: :01:001:0050, площею 37,9727 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

- Земельна ділянка КН: :01:001:0051, площею 39,2633 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В межах виконавчого провадження № 69718837 приватним виконавцем Щипковим Є.О. було призначено суб`єкта оціночної діяльності та в подальшому земельну ділянку яка належить на праві власності ОСОБА_2 було виставлено на електронні земельні торги.

12.10.2023 року на адресу приватного виконавця від боржника ОСОБА_2 надійшла заява разом з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 у справі №1512/7222/2012 про скасування заочного рішення.

На підставі вищевказаної ухвали було закінчено виконавче провадження № 69718837, знято арешти з майна боржника, в подальшому скасовано публічні торги, щодо продажу земельної ділянки КН::01:001:0050.

В подальшому приватним виконавцем Щипковим Є.О. буде закінчено виконавче провадження № 69719020 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/7222/2012, виданого 10 грудня 2021 року Київським районним судом м. Одеси, боржником за яким є ОСОБА_1 та знято всі арешти за майна боржника, в тому числі на земельну ділянку КН: :01:001:0051.

В разі не забезпечення позову у спосіб, який просить Позивач, з боку останнього можливо вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення, в разі задоволення позову Позивача, оскільки існує загроза відчуження власного майна для подальшого унеможливлення виконання судового рішення на стадії виконання.

Обраний спосіб забезпечення позову, на думку Позивача, цілком відповідає предмету та суті позову, оскільки виключно в такій спосіб можливо буде забезпечити виконання судового рішення в разі ухвалення його на користь Позивача.

Вказаний спосіб забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме:

- земельну ділянку КН: :01:001:0050, площею 37,9727 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Новокальчевська сільська територіальна громада (колишня Виноградненська сільська рада) яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку КН: :01:001:0051, площею 39,2633 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою Одеська область, Березівський район, Новокальчевська сільська територіальна громада (колишня Виноградненська сільська рада), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.