КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7499/17-ц Головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
Провадження № 22-ц/824/5149/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за скаргами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень №№ 61936799, 6193904, 61937076, заінтересовані особи: Компанія Саненнекс Інвестментс ЛЛП, Компанія Тамплемон Інвестментс ЛЛП, Компанія Берліні Комершіал ЛЛП, Компанія Камерін Інвестментс ЛЛП, Компанія Луміл Інвестментс, Компанія Софінам Інвестментс ЛЛП, Міністерство фінансів України, ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року у задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця у межах виконавчого провадження № 61936799 відмовлено, а скарги на бездіяльність державного виконавця у межах виконавчих проваджень №№ 6193904, 61937076 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 10 травня 2023 року Нагайчук М.В., діючи в інтересах Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) в порядку самопредставництва, звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання скарги від імені скаржника та належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості всіх учасників справи.

05 червня 2023 року засобами поштового зв`язку до апеляційного суду надійшла заява Нагайчука М.В. , діючого в інтересах Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про усунення недоліків, до якої додано посадову інструкцію та накази щодо державного виконавця Нагайчука М.В., що підтверджують повноваження представника на подання/підписання скарги від імені Печерського ВДВС у м. Києві.

Також представником скаржника долучено примірники апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, проте зазначені примірники не відповідали змісту раніше поданої апеляційної скарги та стосувалися ухвали суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги на дії начальника Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936742.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року продовжено Печерському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 19 червня 2023 року засобами поштового зв`язку до апеляційного суду надійшла заява Нагайчука М.В. , діючого в інтересах Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про усунення недоліків, до якої додано примірники апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала не надсилалась до відділу, а її повний текст отриманий в канцелярії суду 03 травня 2023 року, про що свідчить відмітка щодо дати її виготовлення з АСДС.

Проте наведені підстави неможливо вважати поважними, оскільки вони не узгоджуються з процесуальними нормами закону та не відповідають матеріалам справи.

Установлено, що в судовому засіданні 30 листопада 2022 року, в тому числі за присутності державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Левицької А.С., було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, в якій зазначено, що повний текст судового рішення буде складено 05 грудня 202 року (а.с. 172, 173, т. 9).

Після завершення вказаного судового засідання державний виконавець Левицька А.С. отримала коротку ухвалу від 30 листопада 2022 року під розписку (а.с. 174, т. 9).

Із інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначену ухвалу було надіслано судом першої інстанції 20 грудня 2022 року та оприлюднено 23 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року копію повного тексту ухвали отримав представник АТ КБ «ПриватБанк» під розписку в суді (а.с. 186, т. 9) та 05 січня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 236, 237,т. 9).

При цьому другим додатком до вказаної апеляційної скарги є повний текст оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року (а.с. 205-214, т. 9).

23 січня 2023 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та на виконання вимог статті 361 ЦПК України надіслав разом з цією ухвалою копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи (а.с.242-246, т. 9).

Поштове відправлення, в тому числі з копією апеляційної скарги банку та доданою до нею копією повного тексту оскаржуваного судового рішення від 30 листопада 2022 року Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) отримав 27 січня 2023 року, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 248, т. 9).

Крім того, 05 квітня 2023 року відділ отримав судову повістку-повідомлення Київського апеляційного суду про призначене у справі судове засідання за апеляційною скаргою заявника (а.с. 19, 20, 23, т. 10).

Отже, Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) був достеменно обізнаний зі змістом повного тексту оскаржуваної ухвали, порядком та строками її оскарження щонайменше 27 січня 2023 року після її отримання поштою від суду апеляційної інстанції, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 10 травня 2023 року, не зазначивши причин пропуску п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало суб`єкту оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішенняпротягом встановленого законом, а також розумного строку після ознайомлення з повний текстом цього рішення, а посилання на те, що копію ухвали було отримано лише 03 травня 2023 року в канцелярії місцевого суду є недостатньою підставою для поновлення пропущеного строку та свідчить про свідоме зволікання стороною з поданням апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Таким чином, Печерському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази або вказати на інші обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб