Справа № 697/670/23
Провадження № 2/697/296/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Позов мотивує тим, що 11.11.2006 вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Подружні стосунки у були нормальні, але поступово погіршились. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до вересня 2022 року, та рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1832/22 від 22.12.2022 шлюб між ними було розірвано.

Під час подружнього життя ними за спільні кошти придбано слідуюче майно:

- автомобіль Chevrolet Lacetti, ДНЗ НОМЕР_1 , вартістю 4 000,00 доларів США, що еквівалентно 155 600 грн.,

- мотоцикл BAJAJ BOXER, вартістю 40000 грн.,

- пральна машина БОШ, німецько-турецького виробництва - 6000 грн.,

- магнітофон ОСОБА_9 - 400 грн.,

- колонки музичні, 2 шт. по 200 грн. - 400 грн.,

- диван кутовий зі шкірозамінника, бежевого кольору - 3500 грн.,

- ліжко двоспальне - 3 500 грн.,

- стіл розкладний - 6 250 грн.,

- стіл дубовий журнальний - 800 грн.,

- пуф для сидіння, бежевого кольору, 2 шт. по 700 грн. - 1 400 грн.,

- пуф для сидіння королівський - 1100 грн.,

- килим 2*3 м, бежевого кольору - 500 грн.,

- килим 1,5*2,0 м - 400 грн.,

- одіяло на овчині, двоспальне - 700 грн.,

- плед двоспальний, коричневого кольору, 2 *1,8 м - 500 грн.,

- мультиварка - 1 800 грн.,

- електросушилка - 1 700 грн.,

- ламбрекен на кухонне вікно, рожевого кольору - 500 грн.,

- ламбрекен на вікно у спальні, бежевого кольору - 450 грн.,

- шолом на мотоцикл - 1 000 грн.,

- гантелі, червоного кольору - 300 грн.,

- долари США - 2 000 доларів США, що еквівалентно 77 800 грн.., а всього майна на суму 304 600 грн.

Вважає, що відповідно до норм сімейного судочинства вона набула право спільної сумісної власності на спірне майно 1/2 частина якого становить 152 300 грн.

Добровільно відповідач не бажає розділити спільно нажите у шлюбі майно, саме тому позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Просить суд виділити позивачу в користування майно:

- диван кутовий зі шкірозамінника, бежевого кольору - 3500 грн., ліжко двоспальне - 3 500 грн., стіл розкладний - 6 250 грн., стіл дубовий журнальний - 800 грн., пуф для сидіння королівський - 1 100 грн., магнітофон Панасонік - 400 грн., плед двоспальний, коричневого кольору, 2 * 1,8 м - 500 грн., електросушилка - 1 700 грн., ламбрекен на кухонне вікно, рожевого кольору - 500 грн., гантелі, червоного кольору - 300 грн., долари США - 2 000 доларів США, що еквівалентно 77 800 грн. 00 коп., 1/2 частина становить 38 900 грн., а всього майна на суму 53950 грн.

Залишити в користування відповідачу слідуюче майно:

- автомобіль Chevrolet Lacetti, ДНЗ НОМЕР_1 , вартістю 4 000,00 доларів США, що еквівалентно 155 600 грн., 1/2 частина вартості якого становить 77 800 грн., мотоцикл BAJAJ BOXER, вартістю 40 000 грн., 1/2 частина вартості якого становить 20 000 грн., пральна машина БОШ, німецько-турецького виробництва 6000 грн., колонки музичні, 2 шт. по 200 грн. - 400 грн., ліжко двоспальне - 3 500 грн., пуф для сидіння, бежевого кольору, 2 шт. по 700 грн. - 1 400 грн., килим 2*3 м, бежевого кольору - 500 грн., килим 1,5*2,0 м - 400 грн., одіяло на овчині, двоспальне - 700 грн., мультиварка - 1 800 грн., ламбрекен на вікно у спальні, бежевого кольору - 450 грн., шолом на мотоцикл - 1 000 грн., долари США - 2 000 доларів США, що еквівалентно 77 800 грн., 1/2 частина становить 38 900 грн. 00 коп., а всього майна на суму 152 850 грн.

Так як автомобіль Chevrolet Lacetti, ДНЗ НОМЕР_1 та мотоцикл BAJAJ BOXER є неподільними речами, що залишаються в користуванні відповідача, то стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість належної їй частки у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 97 800 грн. Стягнути з відповідача на її користь різницю в частці спільного майна в сумі 550 грн.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді від 12.04.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.05.2023.

28.06.2023 ухвалою суду у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.07.2023.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Корольков М.А. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що перебуваючи у шлюбі сторони по справі придбали транспортні засоби та інші побутові речі, які відповідно є спільним майно подружжя, а тому дане спірне майно підлягає розподілу. Вважає, що стороною позивача доведено та надано суду докази на підтвердження придбання під час шлюбу спірного майна.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачем та її представником не надано суду доказів існування переліченого у позові майна, а також доказів придбання його у шлюбі. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник відповідача адвокат Васянович В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував щодо їх задоволення. Пояснив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки спочатку необхідно було визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя, а потім ділити та визнавати за кожним право власності. Позивачем крім того, не надано суду доказів, що спірне майно взагалі перебуває у їх з відповідачем власності. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, що 11.11.2006 сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 307, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1832/22 від 22.12.2022 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.8,9).

Відповідно до довідки старости сіл Хмільна, Хутір-Хмільна, Михайлівка Канівської міської ради №112 від 20.03.2023, позивач ОСОБА_4 , 1984 р.н. зареєстрована, але тимчасово не проживає по АДРЕСА_1 (а.с.16).

В Акті опису і оцінки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , придбаного під час сумісного проживання, ведення спільного господарства в АДРЕСА_1 , від 23.03.2023 позивач зазначила, що сторонами придбано наступне майно:

- автомобіль Chevrolet Lacetti, ДНЗ НОМЕР_1 , вартістю 4 000,00 доларів США, що еквівалентно 155 600 грн.,

- мотоцикл BAJAJ BOXER, вартістю 40000 грн.,

- пральна машина БОШ, німецько-турецького виробництва - 6000 грн.,

- магнітофон ОСОБА_9 - 400 грн.,

- колонки музичні, 2 шт. по 200 грн. - 400 грн.,

- диван кутовий зі шкірозамінника, бежевого кольору - 3500 грн.,

- ліжко двоспальне - 3 500 грн.,

- стіл розкладний - 6 250 грн.,

- стіл дубовий журнальний - 800 грн.,

- пуф для сидіння, бежевого кольору, 2 шт. по 700 грн. - 1400 грн.,

- пуф для сидіння королівський - 1100 грн.,

- килим 2*3 м, бежевого кольору - 500 грн.,

- килим 1,5*2,0 м - 400 грн.,

- одіяло на овчині, двоспальне - 700 грн.,

- плед двоспальний, коричневого кольору, 2 *1,8 м - 500 грн.,

- мультиварка - 1 800 грн.,

- електросушилка - 1 700 грн.,

- ламбрекен на кухонне вікно, рожевого кольору - 500 грн.,

- ламбрекен на вікно у спальні, бежевого кольору - 450 грн.,

- шолом на мотоцикл - 1 000 грн.,

- гантелі, червоного кольору - 300 грн.,

- долари США - 2 000 доларів США, що еквівалентно 77 800 грн. Всього майна на суму 304 600 грн. (а.с.17).

Відповідно до довідки старости сіл Хмільна, Хутір-Хмільна, Михайлівка Канівської міської ради №144 від 03.05.2023, позивач ОСОБА_4 , 1984 р.н. за зареєстрованим місцем проживання: по АДРЕСА_1 не проживає з 28.10.2022 (а.с.40).

Відповідно до довідки старости сіл Хмільна, Хутір-Хмільна, Михайлівка Канівської міської ради №407 від 17.11.2023, на утриманні відповідача ОСОБА_2 знаходяться діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.48).

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджують одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.п. 22-, 24) зазначено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами тощо. Судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано до суду лише Акт опису і оцінки майна, складений нею особисто 23.03.2023. Щодо належності та допустимості даного доказу, суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон).

Згідно з ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Згідно зі ст.12 Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 3 Закону встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Даним Стандартом (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Відповідно до ст. 11 Закону передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наданий позивачем Акт опису і оцінки майна від 23.06.2023 як доказ на підтвердження придбання спірного майна та перебування його у спільній власності подружжя не є належним доказом.

Під час розгляду справи клопотань від позивача про призначення судової товарознавчої експертизи не надходило.

Інших доказів придбання майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя матеріали справи не містять та позивачем не надано, як і не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що на час звернення позивача до суду із відповідним позовом, спірне майно перебуває у володінні відповідача.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано і доказів наявності у подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на час припинення спільного проживання грошових коштів у сумі 2000,00 дол. США, а також доказів того, що саме відповідач заволодів цими грошовими коштами.

Згоди щодо складу та вартості майна, що підлягає поділу, виділенню у користування сторони не дійшли.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий Л . О . Колісник