Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 176/2182/22

провадження № 61-8691ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «ЖВК» ДОР») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві в розмірі 500 000 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 14 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з КП «ЖВК» ДОР» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина позивачів -

ОСОБА_3 на виробництві 200 000 грн, з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу КП «ЖВК» ДОР» задоволено частково, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини наступного змісту: «Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води,

вул.8-го Березня, буд.40-А) на користь ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина - ОСОБА_3 на виробництві, по

100 000 гривень кожному, з урахуванням податків з доходів фізичних осіб».

В іншій частині рішення залишено без змін.

07 червня 2023 року засобами поштового зв`язку КП «ЖВК» ДОР» подало касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

КП «ЖВК» ДОР» реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи

№ 176/2182/22.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 квітня 2018 року в справі Zubac v.Croatia, № 40160/12 вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справах

«Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову у справі № 176/2182/22 не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн, де 2 684 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року).

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Незгода відповідача із оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в справі № 176/2182/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников