Провадження № 2/522/7998/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предсмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2023 року одночасно із позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 19769, вчиненого 19 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., простягнення з Боржника - ОСОБА_1 на користь Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Код ЄДРПОУ: 41084239), заборгованості за Договором про надання кредиту № 212141-КС-001 від 20.01.2021 р. у загальному розмірі 50 557,20 грн.,з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 24 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 25 357,20 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією 1 200,00 грн.

Загальна сума 50 557,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., видано виконавчий напис № 19769 про стягнення з Боржника - ОСОБА_1 на користь Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Код ), заборгованості за Договором про надання кредиту № 212141-КС-001 від 20.01.2021 р. у загальному розмірі 50 557,20 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 24 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 25 357,20 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією 1 200,00 грн.

Загальна сума 50 557,20 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2022 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.01.2022 р., про стягнення з боржника основної винагороди 24.01.2022 р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2022 р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.06.2023 р., про арешт коштів боржника від 08.11.2023 р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.11.2023 р., в межах виконавчого провадження № 68324434, яке відкрито з виконання виконавчого напису від 21.12.2021 року № 19769.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення, на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду для повернення безпідставно утриманих з нього грошових коштів.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене.

Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованими, оскільки сама вимога є розумною та адекватною, такий вид забезпечення позову прямо передбачений ЦПК України.

Суд, вважає, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним заявленим позивачем вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись вище викладеним суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 68324434, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем з примусового виконання виконавчого напису № 19769 від 19 грудня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з Боржника - ОСОБА_1 на користь Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Код ), заборгованості за Договором про надання кредиту № 212141-КС-001 від 20.01.2021 р. у загальному розмірі 50 557,20 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 24 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 25 357,20 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією 1 200,00 грн.

Загальна сума 50 557,20 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена