Єдиний унікальний номер судової справи №678/27/23
Номер провадження №2-678-48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника ТОВ «Станмік» Щиглова Є. О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Летичівської селищної ради Коберник О. В.,

представника Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Вінницькій

та Хмельницькій областях Кабальський Я. В.

розглядаючи у порядку загального позовного провадження в залі суду смт Летичів об`єднану цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору та

за позовом ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів та

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником - адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 , про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору,

встановив:

12 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору.

12 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», яка подана представником - адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 , про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору.

17 лютого 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. від 16.02.2023 року до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів.

28 лютого 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справи №678/27/23 і №678/183/23 об`єднані в одне провадження і справі присвоєно №678/27/23.

21 березня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області обєднану цивільну справу №678/27/23 і цивільну справу №678/25/23 об`єднані в одне провадження і справі присвоєно №678/27/23.

24 лютого 2023 року від представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Кабальського Я. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що оскільки позивачем та відповідачем-1 є юридична особа, предметом спору є визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору, тобто позовні вимоги безпосередньо пов`язані із діяльністю Регіонального відділення, то зазначена обставина є вирішальною при розмежуванні юрисдикції. Крім того, зазначив про порушення строку позовної давності.

У судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Кабальський Я. В. підтримав подану заяву, з підстав, зазначених у ній.

Представник ТОВ «Станмік» - адвокат Щиглов Є О. та представник ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю. Ю. заперечують проти задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Представник Летичівської селищної ради Коберник О. В. покладається на думку суду.

Заслухавши учасників справи та ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, матеріалами об`єднаної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), суд з прав людини зазначив, що ст. 6 пар. 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних індивідуальних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, те, що суб`єктний склад такого спору включає, як правило, фізичну особу, яка є стороною цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин (стаття 19 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 3 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19).

Під час вирішення питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними в статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по?перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по?друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала би вирішення спору господарським судом.

Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

В обох позовних заявах Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» звертається до відповідачів: юридичної особи (Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях) та фізичної особи, яка не є підприємцем ( ОСОБА_1 ) про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору.

У позовній заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Ксьондзика Ю.Ю. звертається з позовом до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів.

З огляду на зміст та характер спірних правовідносин, суб`єктний склад цього спору суд вважає, що спір з урахуванням вимог статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Щодо тверджень про пропущення строку позовної давності, то основний юридичний наслідок спливу позовної давності полягає в тому, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заява ж про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Кабальського Я. про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко