УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 520/7982/15-ц

провадження № 61-14824ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Манюком Денисом Валерійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано подати суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судового рішення, а також надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників; доплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Манюк Д. В. надіслала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 974,40 грн та нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначила, що підставами касаційного оскарження є ухвалення рішення у справі без її участі, суд безпідставно відхилив клопотання представника про відкладення розгляду справи, тому як наслідок було неповно встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та ухвалено рішення на підставі доказу, в належності та правильності якого існують сумніви (пункт 5 частини першої статті 411 та пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В обґрунтування зазначених обставин заявниця вказала, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкладені розгляду справи, що позбавило її права на судовий захист та права на професійну правничу допомогу, висновок експерта на її думку є неналежним та недопустимим доказом.

Зазначивши про те, що висновок експерта у справі є неналежним та недопустимим доказом, заявниця не обґрунтувала таких тверджень.

Питання допустимості доказів визначається статтею 79 ЦПК України, передбачає дотримання під час одержання доказів порядку, встановленого законом, а також врахування обмежень, за яких доведення певних обставин можливе за допомогою певних засобів доказування.

Посилаючись на недопустимість доказів у справі (висновок експерта) заявниця не зазначила, чому він є недопустимим, тому Верховний Суд не бере до уваги такі посилання як підставу касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки усунено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Манюком Денисом Валерійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/7982/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська