"22" грудня 2023 р. Справа № 363/7054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук А.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА`у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 01.02.-31/23 від 25.07.2023 року.

Представник заявника при поданні заяви просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року та витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р24.00606.005396922 від 21.06.2019 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

За відомостями АСВП на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 67063780, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея Банк».

Інших доказів, матеріали справи не містять.

Таким чином, з наданих суду доказів не вбачається, що виконавчий напис № 4346, виданий 19.08.2021 року, який до справи не долучено, а виключно міститься посилання на нього у заяві, вчинений щодо кредитного договору Р24.00606.005396922 від 21.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , а відповідно і стягнення у виконавчому провадженні, в якому просить замінити заявник, відбувається за вказаним кредитним договором.

Зазначене позбавляє суд можливості встановити коло осіб у даних правовідносинах, а також визначити порушення якого зобов`язання було підставою для відкриття виконавчого провадження № 67063780, а також обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук А.А. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова