Дата документу 27.06.2023
Справа № 501/2135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №501/2135/23 (провадження №2/501/1036/23).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05.06.2023 суддя Смирнов В.В. задовольнив заяву ОСОБА_1 та наклав арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.06.2023 суддя Смирнов В.В., в провадженні якого перебувала заява про скасування заходів забезпечення позову, відвів себе від її розгляду (задовольнив самовідвід).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.06.202, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення призначена до розгляду на 27.06.2023.

ОСОБА_1 26.06.2023 надала до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходилась інша цивільна справі №501/4646/21 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення за участю вказаних сторін.

В справі №501/4646/21 суддя Петрюченко М.І. відмовила в задоволенні позовних вимог в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на проживання. Апеляційний суд 13.03.2023 прийняв постанову, якою рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення малолітньої ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

З врахуванням наведеного заявник посилається, що у неї є сумніви щодо професійності судді Петрюченко М.І., а також незацікавленості судді в об`єктивності розгляду судової справи за участю сторін по справі.

Також, заявник стверджує в заяві, що суддя Петрюченко М.І. зацікавлена в розгляді справи №501/2135/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили суд задовольнити заяву про відвід судді з підстав, викладених у письмовій заяві.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана за один день до судового засідання, тобто 26.06.2023.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Петрюченко М.І. у розгляді даної цивільної справи.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрюченко М.І.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в справі №501/4646/21 суддя Петрюченко М.І. відмовила в задоволенні позовних вимог в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на проживання.

Апеляційний суд 13.03.2023 прийняв постанову, якою рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення малолітньої ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

Предмет та підстави цивільної справи №501/2135/23 не входять і предмет доказування цивільної справи №501/4646/21.

За таких обставин, враховуючи те, що інші зазначені підстави для відводу є безпідставними, а заява про відвід є необґрунтованою, у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі №501/2135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ремонтних робіт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко