ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 638/2233/20
провадження №22-з/818/163/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
за участю секретаря: Носової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника Кравець В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника та скасування рішення державного реєстратора,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено повністю. Визнано недійсними електронні торги від 27 січня 2020 року, які проведені ДП «Сетам» з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 . Скасовано протокол №462950 від 27 січня 2020 року, складений ДП «Сетам» за результатами електронних торгів від 27 січня 2020 року (реєстраційний номер №01, № лоту 400352). Скасовано Акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги (реєстраційний номер №01, номер лоту 400352), складений в рамках виконавчого провадження №60227251. Скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , видане 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. за результатом проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального окруку Кимлик Н.І. №51351876 від 27 лютого 2020 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 2 102грн., тобто по 700,66грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року в частині скасування: протоколу №462950 від 27 січня 2020 року, складеного ДП «Сетам» за результатами електронних торгів від 27 січня 2020 року (реєстраційний номер №01, № лоту 400352); акту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги (реєстраційний номер №01, номер лоту 400352), складеного в рамках виконавчого провадження №60227251; свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. за результатом проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_1 - скасувати і у задоволенні цих вимог відмовити. В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

13 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - Кравець В.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, який сплачено при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Заява вмотивована тим, що в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат, апеляційним судом не було вирішено.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому міститься п`ять вимог немайнового характеру, які задоволені оскаржуваним рішенням, та одна вимогам майнового характеру, про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та здійснення її розподілу, провадження відносно якої ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року було закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характерув розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становило 840,80 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду із апеляційної скаргою відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 522,42грн., що підтверджується квитанцією від 23.05.2023 року (а.с.202 т. 3).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року залишено без руху для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 783,58грн.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 доплати судовий збір у розмірі 3783,58 грн, що підтверджується квитанцією від 21.06.2023 року (а.с. 12 т. 4).

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги становила 6 306грн. (2 102грн. * 0,4 * 5 немайновий вимог * 150%).

Враховуючи скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині скасування: протоколу №462950 від 27 січня 2020 року, складеного ДП «Сетам» за результатами електронних торгів від 27 січня 2020 року (реєстраційний номер №01, № лоту 400352); акту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 10 лютого 2020 року про проведені електронні торги (реєстраційний номер №01, номер лоту 400352), складеного в рамках виконавчого провадження №60227251; свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 27 лютого 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. за результатом проведених електронних торгів на ім`я ОСОБА_1 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання розподілу судових витрат наступним чином: стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3783,6 грн. (840,80*3 немайнові вимоги*150%).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141,270,381-382,384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника Кравець В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3783,6 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова