КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Київ.

Справа № 755/10660/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16773/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року (постановлено у складі судді Гончарук В.П)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 р. було відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу суду 18 вересня 2023 р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга аргументована тим, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на обставини, що були зазначені в позовній заяві, вказує, що позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач безпідставно стягував кошти на утримання будинку та ЖКП. За період з травня 2019 року по вересень 2022 року позивачем було сплачено кошти на користь відповідача у розмірі 79 849, 84 грн. І оскільки ці кошти відповідач набув безпідставно, то вони мають бути стягнуті з останнього на користь позивача.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що заявлені у зустрічному позові вимоги виникають з одних правовідносин, як мінімум із Договору № 138 і у випадку доведеності зустрічного позову про безпідставне отримання від позивача за зустрічним позовом коштів, за послуги які відповідач не надавав або не мав право надавати, це повністю виключить задоволення позовних вимог ТОВ «Ю Сервіс Груп» до ОСОБА_1 .

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що прийняття до спільного розгляду позовних заяв збільшить коло учасників справи, оскільки будь-яких нових осіб, які не були визначені як учасники справи в первісному позові, скаржником не було зазначено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

30 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Ю Сервіс груп» на апеляційну скаргу, якою просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були належно повідомлені про дату та місце судового засідання. Представник скаржника - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення судового засідання, де зазначено, що адвокат перебуває на лікуванні та не має змоги з`явитись у судове засідання. Проаналізувавши вказане клопотання, колегія суддів визнала неповажними причини неявки оскільки до вказаного клопотання не було надано жодного доказу наведених обставин. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 12 грудня 2023 за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважав, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у даній справі є недоцільним.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року позивач ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 р. було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу суду 18 вересня 2023 р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про стягнення безпідставно набутих коштів .

В первісній позовній заяві позивач ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у рахунок погашення заборгованості грошові кошти у розмірі 21 567 грн 94 коп.

Звертаючись до суду з такими вимогами, позивач посилався на те, що між ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір № 138 від 01.05.2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги.

Зазначає, що позивач надавав житлово-комунальні послуги, нараховував та збирав плату з мешканців квартир в період з 05 жовтня 2018 року по 30 вересня 2022 року, тоді як відповідач, фактично користуючись такими послугами, оплату за ці послуги не здійснював.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» на свою користь безпідставно набуті кошти за утримання будинком та ЖКП у розмірі 79 849, 84 грн.

Вказував, що відповідач безпідставно стягував з позивача кошти за утримання будинку та ЖКП за період з травня 2019 року по вересень 2022 року.

Так, вартість освітлення, водопостачання, опалення та охорона до моменту прийняття будинку в експлуатацію, а саме до 18 червня 2020 року, входила у вартість об`єкту будівництва та на той час вже була оплачена позивачем.

Плату за інші послуги відповідач вважає безпідставною, оскільки такі послуги не були передбачені Договором між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг за період з 05 жовтня 2018 року по 30 вересня 2022 року.

Разом з тим, предметом зустрічного позову є стягнення безпідставно набутих котів ТОВ «Ю Сервіс Груп», які сплачував ОСОБА_1 з травня 2019 року по вересень 2022 року за оплату житлово-комунальних послуг. Тобто спір в обох позовах йдеться про оплату одних і тих самих житлово-комунальних послуг за той самий період. правовідносини випливають з одного договору, на який посилався позивач.

З викладеного вбачається, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, їх взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, може виключити задоволення зустрічного позову, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви з підстав, передбачених ч.2 ст.193 ЦПК України.

Висновок суду про те, що заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування, колегія суддів вважає помилковим, оскільки з первісної позовної заяви вбачається, що вимогу про стягнення боргу позивач обґрунтовує несплатою виконаних позивачем послуг, які оспорюються відповідачем та є предметом зустрічного позову.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена 20 грудня 2023 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська