Дата документу 22.12.2023
Справа № 334/3168/21
Провадження № 4-с/334/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до суду звернувся представник Сколибог А.Ф. в інтересах ПАТ «Запоріжжяобленерго» зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 .

У скарзі посилалися на те, що 16.08.2023 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №72552291 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3168/21 від 19.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 1629,21 грн. вартість не облікованої електричної енергії, 136,04 грн. додаткових витрат та 2270 грн. судового збору.

06.12.2023 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику стягувача стало відомо про перерахування коштів, що були стягнуті з боржника на виконання рішення суду в сумі 210 грн. на користь особи, що не є стягувачем у виконавчому провадженні, що підтверджується платіжною інструкцією №10748 від 13.10.2023 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. Відповідно призначення платежу кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" за ВП №72552291, були перераховані Міністерству Юстиції України. Як пояснив приватний виконавець, кошти перераховано на виконання листа начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 115859/20.1/33-23 від 04.09.2023 року, у зв`язку з тим, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" являється боржником за зведеним виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ. В листі вказано "просимо стягнуті кошти на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" перераховувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень...".

Порядок виплати стягнутих грошових коштів визначено ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Грошові кошти, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок приватного виконавця. Частиною 3 ст.47 вказаного Закону визначено, що стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Крім того, імперативною нормою ч.5 ст.47 вказаного Закону визначено, що не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно ст.51 цього Закону). Тобто, лише стягувач має право визначати рахунок на який необхідно перерахувати стягнуті з боржників на його користь кошти, взаєморозрахунок та перенаправлення грошовий коштів законодавством не передбачено. Лист ВПВР ДДВС МЮУ щодо перерахування коштів на депозитний рахунок відділу не має правової підстави для вчинення вказаних дій, оскільки будь-які листи, доручення, вказівки, накази не можуть суперечити вимогам закону та змінювати порядок застосування його положень.

Перерахування виконавцем коштів згідно звернення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ без наявності відповідної ухвали суду не лише порушує норми ст.ст. 47, 53 Закону України "Про виконавче провадження", норми п.13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а й становить втручання в право ПАТ "Запоріжжяобленерго" на мирне володіння майном, закріплене в ст.1 Протоколу 1 до Конвенції (рішення у справі «Войтенко проти України»), оскільки рішення суду на користь стягувача по суті залишається невиконаним.

Вважають, що своїми діями приватний виконавець самостійно змінив спосіб виконання рішення суду, та відповідно порядок застосування норм законодавства.

Повідомили, що аналогічна скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. розглянута Господарським судом Запорізької області, ухвалою від 15.11.2023 року по справі №908/138/23 скаргу задоволено.

Щодо строку подачі скарги, то право ПАТ "Запоріжжяобленерго" на отримання коштів за рішенням суду було порушене з моменту перерахування коштів іншій особі - 13.10.2023 року, про порушення свого права (здійснення перерахування коштів) дізнались 06.12.2023 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отже граничний строк подачі скарги - 16.12.2023 року.

Прохали:

1. Дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. щодо перерахування коштів, стягнутих на виконання рішення суду у справі № 334/3168/21 за ВП №72552291 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі листа відділу № 115859/20.1/33-23 від 04.09.2023 року - визнати неправомірними;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. вжити заходів щодо повернення коштів в сумі 210 грн. на рахунок стягувача ПАТ "Запоріжжяобленерго".

22.12.2023 року в судове засідання стягувач, боржника та приватний виконавець не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, представник стягувача 22.12.2023 року подала заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

03.11.2021 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/3168/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1629,21 гривень та додаткові витрати у розмірі 136,04 грн., а всього 1765,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 2270 грн.

04.12.2021 року рішення набрало законної сили.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 72552291 з примусового виконання виконавчого листа № 334/3168/21, виданого 19.05.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 1629,21 грн. вартість не облікованої електричної енергії, 136,04 грн. додаткових витрат та 2270 грн. судового збору.

Виконавче провадження відкрито 16.08.2023 року.

06.12.2023 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику стягувача стало відомо про перерахування коштів, що були стягнуті з боржника на виконання рішення суду в сумі 210 грн. на користь особи, що не є стягувачем у виконавчому провадженні, що підтверджується платіжною інструкцією №10748 від 13.10.2023 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно призначення платежу кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" за ВП №72552291, були перераховані Міністерству Юстиції України.

Як пояснив приватний виконавець, кошти перераховано на виконання листа начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 115859/20.1/33-23 від 04.09.2023 року, у зв`язку з тим, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" являється боржником за зведеним виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні у ВПВР ДДВС МЮУ. В листі вказано "просимо стягнуті кошти на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" перераховувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень...".

Суд, задовольняючи скаргу, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно ст.5 вказаного Закону приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Відповідно ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 року у справі № 334/3168/21 визначено, що рішення необхідно виконати шляхом стягнення з боржника грошових коштів на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Порядок виплати стягнутих грошових коштів визначено ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - грошові кошти, стягнуті з боржника зараховуються на відповідний рахунок приватного виконавця.

Частиною 3 ст.47 вказаного Закону визначено, що стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Крім того, імперативною нормою ч.5 ст.47 вказаного Закону визначено, що не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із ст.51 цього Закону).

Тобто, лише стягувач має право визначати рахунок на який необхідно перерахувати стягнуті з боржників на його користь кошти. Взаєморозрахунок та перенаправлення грошових коштів законодавством не передбачено.

Законодавством передбачено порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Відповідно ч.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. При цьому, сам виконавець не являється «іншою особою», а є учасником виконавчого провадження, особою на яку відповідно до законодавства покладено виконання функцій держави у сфері примусового виконання рішень.

Кошти, які надходить на рахунки з обліку депозитних сум за результатом примусового виконання рішень, не є власністю приватного виконавця, у зв`язку з чим виконавець не має права розпоряджатись цими коштами. Депозитні рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання, кошти на цих рахунках мають цільове призначення, а саме для виплати стягувачам, як це передбачено п.1 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень. Іншого порядку зарахування коштів не передбачено.

Лист ВПВР ДДВС Міністерства юстиції щодо перерахування коштів на депозитний рахунок відділу не має достатньої правової підстави для вчинення вказаних в ньому дій, оскільки будь-які листи, доручення, вказівки, накази, тощо не можуть суперечити вимогам закону, а тим більше змінювати порядок застосування його положень.

Перерахування ж приватним виконавцем коштів згідно звернення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ без наявності відповідної ухвали суду не лише порушує норми ст.ст. 47, 53 Закону України «Про виконавче провадження», норми п.13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а й становить втручання в право ПАТ «Запоріжжяобленерго» на мирне володіння майном закріплене в ст.1 Протоколу 1 до Конвенції (рішення у справі «Войтенко проти України»), оскільки рішення суду на користь стягувача по суті залишається невиконаним.

Своїми діями приватний виконавець самостійно змінив спосіб виконання рішення суду, а й відповідно порядок застосування норм чинного законодавства.

Частиною 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Відповідно ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1,2,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що перерахування приватним виконавцем коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_1 в сумі 210 грн. у виконавчому провадження №72552291, на користь Міністерства юстиції України, яке не є стягувачем у виконавчому провадженні, є неправомірним, та зобов`язує приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття заходів щодо повернення коштів в сумі 210 грн. на рахунок стягувача ПАТ "Запоріжжяобленерго".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 1, 18, 47, 53, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. щодо перерахування коштів, стягнутих на виконання рішення суду у справі № 334/3168/21 за ВП №72552291 на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі листа відділу № 115859/20.1/33-23 від 04.09.2023 року - неправомірними.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. вжити заходів щодо повернення коштів в сумі 210 грн. на рахунок стягувача ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: С.М.Телегуз