"25" грудня 2023 р. Справа № 363/6083/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за втрати теплової енергії на опалення місць загального користування,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року, за підписом представника позивача А.Пироженка, до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 17092,42 грн, 3% річних з простроченої суми у розмірі 1926,71 грн, інфляційні втрати з простроченої суми у розмірі 7963,13 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копії вказаної ухвали суду надіслано сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

06 грудня 2023 року до суду, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд замінити первісного відповідача на належного, а саме замість ОСОБА_1 залучити ОСОБА_3 , а її залучити у якості третьої особи у справі, а також клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також, цього самого дня, до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява від адвоката Дворніцького О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залучення останнього до участі у справі у якості відповідача.

21 грудня 2023 року до суду від представника позивача А.Пироженка надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що ними отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, до якого долучено договори оренди нежитлового приміщення від 15.02.2017 та від 15.02.2022, згідно яких, приміщення по якому позивач нині стягує заборгованість знаходиться у власності відповідача, проте з 15.02.2017, передано в оренду фізичній-особі підприємцю ОСОБА_3 . Відповідно до п. 3.1.8 зазначених договорів оренди, саме на фізичну-особу підприємця ОСОБА_3 , як на орендаря зазначеного нежитлового приміщення - покладався обов`язок оплачувати отримані послуги (рахунки), що надавалися відповідними комунальними підприємствами, зокрема, і ті послуги, що надавалися позивачем. Зважаючи на вищевказані та з`ясовані обставини, борг підлягає стягненню саме з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. На підставі зазначеного, представник позивача, посилаючись на положення частини першої статті 257 ЦПК України, просить залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 (справа №363/6083/23). Крім цього, представник позивача, посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 257 ЦПК України, просить постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплаченого при поданні позову до суду.

Суд, дослідивши відзив представника відповідача на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання адвоката Дворніцького О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 , а також клопотання представника позивача, дійшов таких висновків.

Щодо клопотань представника відповідача та адвоката Дворніцького О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 , слід зазначити, що з урахуванням положень статті 51 ЦПК України, правом визначати відповідача у справі наділений лише позивач, а тому, відсутні підстав для задоволення клопотання сторони відповідача та адвоката Дворніцького О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про заміну неналежного відповідача. Такого клопотання від представника позивача до суду не надходило, при цьому ним подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, слід зазначити, що з урахуванням наявності заяви уповноваженого представника позивача про залишення позову без розгляду, розгляд справи, у цьому випадку, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки, статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернулося до суду з цим позовом через свого представника Пироженка А.О., який діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копію якого також долучено до заяви представника позивача А.Пироженка про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за втрати теплової енергії на опалення місць загального користування, без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім цього, представник позивача, посилаючись на пункт 4 частини першої та частину другу статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Так, судом встановлено, що за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривню, що підтверджується долученою до позовної заяви платіжною інструкцією №17 від 24 жовтня 2023 року.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказаною нормою закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Тобто, одним із випадків, коли судовий збір не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи, а тому, оскільки, позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради залишено без розгляду за заявою його уповноваженого представника, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернення судового збору, сплаченого у справі № 363/6083/23.

Керуючись статтями 13, 51, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотань сторони відповідача та адвоката Дворніцького О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про заміну неналежного відповідача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Клопотання представника позивача А.Пироженка задовольнити частково.

Позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за втрати теплової енергії на опалення місць загального користування залишити без розгляду. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду у частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач