Провадження № 2-і/734/3/23 Справа № 734/634/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ієвлевої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, -

в с т а н о в и в:

у суд із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, звернулася представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Скляр М.С. У даному клопотанні представник відповідача просить суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 500 гривень. Вимоги мотивує тим, що 07 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України судом було залишено без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_4 на даний час досудового розслідування не має жодного процесуального статусу та не є учасником кримінального провадження №0000035 від 12.08.2021. З моменту укладення Договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.03.2023 р. станом на 08.06.2023р. адвокатом надані наступні адвокатські послуги відповідачу ОСОБА_4 , а саме: вивчення документів, юридична консультація, формування правової позиції у справі - 2500 грн.; підготовка та надіслання адвокатського запиту до ГУ ДСНС України у Чернігівській області - 2000 грн.; написання та подання відзиву - 4000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 12.04.2023р.- 4000 грн.; підготовка та надіслання адвокатського запиту до ВП №1 ГУНП у Чернігівській області - 2000 грн.; написання та подання клопотання про залишення цивільного позову у справі №734/634/23 - 1500 грн.; написання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №734/634/23 - 1500 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 05.05.2023р.- 4000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 18.05.2023р.- 4000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 07.06.2023р.- 4000 грн., що разом складає 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримала. Вважає, що позивач ОСОБА_3 звертаючись з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України знав, про те, що ОСОБА_4 не має жодного статусу у кримінальному провадженні №0000035 від 12.08.2021. Про це ж неодноразово наголошував і представник позивача у судових засіданнях. Не дивлячись на це, для того, щоб чинити психологічний тиск на сусіда ОСОБА_4 , ОСОБА_3 необґрунтовано звернувся до суду із даним позовом, звинувачуючи його у події, яка мала місце більше двох років тому. Даний позов носить штучний характер, тому ОСОБА_3 діяв недобросовісно. Крім цього, останній звернувся із позовом до суду у рамках кримінального провадження, щоб уникнути сплати судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти даного клопотання, посилаючись на те, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим і явно завищеним. ОСОБА_3 є пенсіонером та людиною похилого віку, тому дана сума для нього є досить значною. Крім цього, останньому дійсно було заподіяно шкоду з боку відповідача.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Відповідно до довідки №2573 від 06.06.2023 заступника начальника СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 на даний час досудового розслідування не присвоєно жодного процесуального статусу та на даний момент він не є учасником (стороною) кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За ч.1 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У зв`язку із вищевикладеним 07 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України судом було залишено без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_4 на час досудового розслідування не має жодного процесуального статусу та не є учасником кримінального провадження №0000035 від 12.08.2021.

Відповідачем ОСОБА_4 на користь адвоката Скляр М.С. здійснена оплата готівкою за надані адвокатські послуги на загальну суму 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

З моменту укладення Договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.03.2023 р. станом на 08.06.2023р. адвокатом надані наступні адвокатські послуги, а саме: вивчення документів, юридична консультація, формування правової позиції у справі - 2500 грн.; підготовка та надіслання адвокатського запиту до ГУ ДСНС України у Чернігівській області - 2000 грн.; написання та подання відзиву - 4000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 12.04.2023р.- 4000 грн.; підготовка та надіслання адвокатського запиту до ВП №1 ГУНП у Чернігівській області - 2000 грн.; написання та подання клопотання про залишення цивільного позову у справі №734/634/23 - 1500 грн.; написання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №734/634/23 - 1500 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 05.05.2023р.- 4000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 18.05.2023р.- 4000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 07.06.2023р.- 4000 грн., що разом складає 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

На підтвердження сплати Відповідачем ОСОБА_4 вказаної суми згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.03.2023 р. до клопотання надано

договір про надання правової допомоги від 09.03.2023р., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 09.03.2023р., акти приймання- передачі наданих послуг від 12.04.2023р та від 08.06ю2023р. підписані сторонами, квитанції від 09.03.2023р.; від 05.05.2023р.; від 08.06.2023р. про сплату грошових коштів у готівковій формі підписані сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги усне клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29 500 грн. не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Крім цього, суд враховує майновий стан позивача, який є пенсіонером.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, слід задовольнити частково, стягнувши з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 15 000 гривень витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 гривень.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя