ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5835/23 Справа № 181/449/22 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі, залишено без розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки наведені у клопотанні доводи про наявність поважних причин пропущення процесуального строку, не є поважними та істотними, та ніяким чином не перешкоджали ОСОБА_1 незалежно від цих обставин подати відзив у даній справі у передбачені законом строки.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та прийняти нове судове рішення про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано помилковістю висновків суду про відсутність поважних причин для поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву, оскільки дізнавшись 27 жовтня 2022 року про наявність справи із веб-порталу «Дія», він 28 жовтня 2022 року отримав копію позовної заяви з додатками. 07 листопада 2022 року електронними засобами подав заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та 12 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву з додатками для кожного учасника справи, тобто у визначений законодавством строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що у липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 02 серпня 2022 року (т.1 а.с. 41-42). У наведеній ухвалі зазначено, що відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з додатками було отримано представником відповідача лише 28 жовтня 2022 року (а.с. 117-119).

07 листопада 2022 року на адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача адвоката Головченка А.Ю. надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, причиною пропуску якого зазначено неналежне сповіщення про судовий розгляд справи. Та 12 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву з додатками для кожного учасника справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд першої інстанції виходив з неповажності причин пропуску такого строку, оскільки з часу отримання копії позовної заяви з додатками (28 жовтня 2022 року) та вступу у справу представника відповідача - адвоката Головченка А.О., від відповідача та його представника клопотань про поновлення строку для подачі відзиву не надходило. Крім того, 26 вересня 2022 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті, представником відповідача не заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

Проте погодитися повністю з такими висновками суду не можливо.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, поряд із цим, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ст. 12 ч. 4, ч. 5 п.п. 1, 3, 4, ст. 214 ч. 2 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 120 ч. 1, ст. 122 ч. 1 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1);

встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2);

якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3);

одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4);

пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5).

Поважність причин пропущення процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в цивільному процесі (ст.ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України).

Строки, встановлені ЦПК України або судом, є обов`язковими для суду та для учасників судового процесу, оскільки, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

За приписами ЦПК України: відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ч. 7);

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8);

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов (ст. 187 ч. 2 п. 8);

у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів (ст. 191 ч. 1 п.п. 1, 2);

відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст. 193 ч. 1).

Отже, подання відповідачем відзиву на позов є його правом, а не обов`язком, відсутність відзиву не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних доказів і матеріалів, строк для подання відзиву встановлюється судом, тому щодо цього строку може за відповідних умов вирішуватися питання про його продовження, а не поновлення.

Таким чином, з огляду на подібність інститутів поновлення процесуального строку та продовження процесуального строку вони є різними:

при поновленні процесуального строку йдеться про процесуальну дію, яка вже мала бути вчинена у певний визначений законом строк (мав бути поданий певний процесуальний документ, строк для подання якого вже настав), проте, не була вчинена, відповідний строк сплив і вирішується питання про його поновлення.

при продовженні процесуального строку ставиться та вирішується питання про певне відтермінування відповідної процесуальної дії (що за заявою учасника справи може мати місце до спливу строку, встановленого судом, а за ініціативою суду може мати місце і після його спливу), яка ще не вчинена та саме з метою її вчинення (подання документа) в межах відповідного (продовженого) строку.

Враховуючи певні тонкощі процесуальних правил щодо вирішуваного питання, та беручи до уваги відсутність клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку, суду першої інстанції необхідно було діяти в порядку, передбаченому ст. 12 ч. 5 п.п. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 127 ЦПК України, та розглядати в контексті вирішуваного питання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині правого обґрунтування відмови та зазначити про передбачений ч.4 ст.183 ЦПК України порядок розгляду клопотання, що подано без додержання відповідних вимог, у зв`язку з чим в цій частині ухвала суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення сторони відповідача можливості своєчасно підготувати додаткові пояснення на спростування вимог позивача, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на те, що представник відповідача був особисто присутнім у судовому засіданні 05 травня 2023 року і надавав суду по суті спору відповідні пояснення, які не позбавлений був можливості приєднати до матеріалів справи у письмовому виді, оскільки відзив на позовну заяву є заявою по суті справи. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні клопотання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова