overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1894/23
Номер провадження 2/489/1188/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

27 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6572/23-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідачі: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони (фізичні і юридичні особи, а також держава), треті особи (ст.ст. 42,48 ЦПК України). Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Відповідно до ст. 25 ЦК України Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з відповіді УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації 02.08.2022 року.

Згідно актового запису про смерть № 2101 від 02.08.2022 року, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинним ЦПК України не передбачено можливості пред`явлення позову до померлої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 523/1238/18
Провадження №2-з/523/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено на адресу заявника.

Станом на 21.12.2023 р. позивачем не було виправлено недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 20.11.2023 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали направити сторонам по заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21.12.2023 року.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

27.06.2023 м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 26 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , з 09 січня 2023 року.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки норми ЦПК України містять вичерпний перелік справ, які підсудні тому чи іншому суду на підставі територіальної юрисдикції (підсудності), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у цивільній справі №727/5097/20,

встановив:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з підстав статті 158 ЦПК України.

За приписами статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 727/5097/20 призначити до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вирішення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у цивільній справі №727/5097/20, призначити у судовому засіданні на 11:30 год. 03 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 676/3507/23
Номер провадження 2/676/1393/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Вершиніна К.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «НоваПей» Вершинін К.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання по розгляду справи призначене на 22.12.2023 р. свідок ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про виклик в судове засідання повідомлений судовою повісткою.

Суд заслухавши думку відповідача та представників сторін, вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 222 ЦПК України

постановив:

здійснити привід свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, на 15.00 год. 19.01.2024 р. яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул.Драй Хмари, 7, каб.2, м.Кам`янець-Подільський.

Ухвалу направити для виконання Кам`янець-Подільському РВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4154/23
У Х В А Л А

28.06.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год 06.07.2023 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 471/720/23
Провадження №2-н/471/96/23
"26" червня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулось про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1
23.06.2023 року до суду надійшла відповідь з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, що відповідно до РТГ та адресно-довідкової картотеки даної селищної ради відсутня інформація стосовно реєстрації гр. ОСОБА_1 .
Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 . Копію ухвали направити заявнику по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 385/1920/23
Провадження № 2/385/595/23
У Х В А Л А

22.12.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 33790,00 грн заборгованості за кредитним договором № 506638463 від 18.11.2020.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 15.12.2023 позовну заяву, після відкриття провадження в справі відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали вручена позивачу 15.12.2023 шляхом доставки документу до електронного кабінету.

У встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив 20.12.2023, позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 15.12.2023, тобто не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Венгрин
Дата документу 21.06.2023 Справа № 336/7638/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/7638/19 Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Провадження №22-ц/807/1136/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2023 року у справі за позовом Запорізької міської ради до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, що є правонаступником Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива», Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «Південне» Вільнянського району Запорізької області, Матвіївська сільська об`єднана громада Вільнянського району Запорізької області, до складу якої входить Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна із незаконного володіння, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7661/15-ц провадження № 6/361/153/23
У Х В А Л А

«26» червня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі № 361/7661/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статями 260, 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі № 361/7661/15-ц - на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2023 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин