УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 372/3014/23

провадження № 61-17377ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Каращуком Віталієм Григоровичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року та постановуКиївського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Трипільської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каращук В. Г., в інтересах ОСОБА_1 , 13 жовтня 2023 року звернулася на електронну пошту Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Вказану касаційну скаргу було підписано адвокатом Каращуком В. Г. та на підтвердження повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 22 вересня 2023 року.

Однак, з наданого доручення вбачається, що адвокат Каращук В. Г. уповноважений надавати безоплатну вторинну правничу допомогу

ОСОБА_2 , а саме складати процесуальні документи у справі щодо зменшення розміру аліментів.

Інших документів, які підтверджують повноваження адвоката Каращука В. Г. представляти інтереси ОСОБА_1 не надано.

Отже, адвокат Каращук В. Г. не виконав вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, також якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Каращуком Віталієм Григоровичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року та постановуКиївського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Трипільської ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська