УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 442/2887/22

провадження № 61-11983 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано підпункт 1.28 пункту 1 рішення XIII сесії 8-го скликання Дрогобицької міської ради від 23 вересня 2021 року № 652 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок» в частині затвердження матеріалів з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі безоплатно у власність та спільну сумісну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , прож. м. Дрогобич, земельної ділянки площею 663 кв. м, на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0289, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року доповнено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року абзацом такого змісту: стягнути з Дрогобицької міської ради в користь ОСОБА_1 992,40 грн сплаченого судового збору, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 12 528,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням судової експертизи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Дрогобицької міської ради Львівської області залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 року - без змін.

До Верховного Суду 20 вересня 2023 року Дрогобицька міська рада Львівської областіподала касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Також заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що 29 серпня 2023 року на адресу Дрогобицької міської ради надійшла копія ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року про відкриття касаційного провадження. Цього ж дня з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) стало відомо про оскаржувану постанову від 11 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Заявнику запропоновано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції від Дрогобицької міської ради Львівської областіна усунення недоліків касаційної скарги надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн, уточнена редакція касаційної скарги та заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій заявник зазначає про звернення до Львівського апеляційного суду із заявою щодо надання інформації про направлення копії оскаржуваної постанови на адресу Дрогобицької міської ради Львівської області, однак відповіді станом на день подачі заяви не отримано.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року продовжено Дрогобицькій міській раді Львівської області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 03 жовтня 2023 року.

У грудні 2023 року до Верховного Суду від Дрогобицької міської ради Львівської області на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 03 жовтня та 09 листопада 2023 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій заявник наводить інші підстави для поновлення строку та додає відповідні докази.

Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказав, що судом апеляційної інстанції повний текст оскаржуваної постанови заявнику не був надісланий в електронній формі до Електронного кабінету. З листа Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови надісланий 31 липня 2023 року на електронну адресу Дрогобицької міської ради Львівської області, однак таке надсилання не може замінити належне повідомлення відповідно до статті 272 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховним Судом встановлено, що повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року складений 21 липня 2023 року та оприлюднений в ЄДРСР 01 серпня 2023 року.

Судом апеляційної інстанції 31 липня 2023 року було направлено повний текст оскаржуваної постанови на вказану в апеляційній скарзі Дрогобицькою міською радою Львівської областіадресу електронної пошти та отриманий міською радою 31 липня 2023 року, про що свідчить супровідний лист Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року та довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Враховуючи викладене, Дрогобицька міська рада Львівської області була обізнана про оскаржувану постанову, оскільки суд направив її на електронну адресу міської ради , яка повідомила про такий спосіб комунікації між нею та судом.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Водночас, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Враховуючи, що міська рада достовірно була обізнана про це судове провадження з 31 липня 2023 року, а також мала можливість цікавитися прийнятим судовим рішенням у безкоштовному та загальнодоступному реєстрі судових рішень з 01 серпня 2023 року, однак не продемонструвала добросовісне ставлення до реалізації нею права на касаційне оскарження й не вжила усіх можливих та залежних від неї заходів з метою подачі касаційної скарги у визначений законом строк, наведені причини пропуску строку касаційного оскарження судового рішення не дають достатніх і переконливих підстав визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, яким судом касаційної інстанції ще не надавалася правова оцінка, в клопотанні не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд враховує тривалість пропущеного строку - майже два місяці з дати ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, а також обставини пропуску строку звернення до суду, зазначені у касаційній скарзі, які залежали виключно від волі заявника.

При цьому, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій судом не встановлено.

Вказана процесуальна поведінка Дрогобицької міської ради Львівської області не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа

Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційнеоскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у розумний строк, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньнеповажними та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Верховний Cуд звертає увагу, що у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на судові рішення попередніх інстанцій відкрито касаційне провадження. В силу положень статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської областіна рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара