ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4862/23 Справа № 185/9666/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Мовшович Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року виконувач обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_1 .. В обґрунтування позову зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 30.09.2016 року № 4-6266/15-16-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в порядку безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району. У 2017 році ОСОБА_1 подано для затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проекту землеустрою. Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати накази про затвердження проектів землеустрою ОСОБА_1 та ін., щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Вербківської сільської ради.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25.02.2020 року № 4-2558/15-20-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки 2 га з кадастровим № :01:003:0803 для ведення особистого селянського господарства. На підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2020 року право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Сегеста».

Вважає наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25.02.2020 року незаконним, оскільки підставою для його винесення було рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року. Однак ДГК проігноровано, що предметом дослідження у даній справі був проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 розроблений ПП Земельний ресурс у 2016 році, тоді як на затвердження у 2020 році був поданий проект розроблений в 2019 році, який істотно відрізняється за змістом, в тому числі конфігурацією та місцем розташування земельної ділянки. Держгеокадастром проігноровано, що земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «СТЗ «Спокій Мадава» і рішення про припинення права постійного користування не приймалося. Крім того, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру від 21.12.2018 року та акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності, земельні ділянки площею 7805,5902 га, в тому числі земельну ділянку площею 85, 2359 га :01:003:0740,

передано у комунальну власність Вербківської сільської ради, отже Головне управління Держгеокадастру не мало повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Право власності Вербківської територіальної громади на спірну земельну ділянку було порушено в момент її вибуття з комунальної власності, проте жодних заходів, спрямованих на захист та відновлення порушеного права Вербківською сільською радою вжито не було. За фактами зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Вербківської сільської ради під час розгляду документів про безоплатну передачу 42 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Вербківської ОТГ Павлоградського району 18.06.2021року СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 239-1 КК України. Проте, Вербківською сільською радою, станом на день подачі позову, не вжиті заходи щодо повернення незаконно вибутих із комунальної власності земельних ділянок. ОСОБА_1 не мала наміру займатися особистим селянським господарством, а правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки був штучно направлений на заволодіння ТОВ «Сегеста» спірною ділянкою. На даний час земельна ділянка використовується не за призначенням, тобто порушено умови її використання за цільовим призначенням.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 25.02.2020 року № 4-2558/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0803) від 30.04.2020 року, площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як такого, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Сегеста» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36388936); - витребувати від ТОВ «Сегеста» земельну ділянку с/г призначення, площею 2 га, кадастровий номер :01:003:0803, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратури просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилався на те, що спірна земельна ділянка входить до масиву земель,які перебували у постійному користуванні ТОВ`Сільськогосподарське товариство з забезпечення інвалідів «Спокій Мадава». На час прийняття оспорюваного наказу органом,уповноваженим здійснювати функції власника спірної земельної ділянки є Вербківська сільська об`єднана територіальна громада в особі Вербківської сільської ради, а тому Головним управлінням Держгеокадастру не могла передаватися у приватну власність ОСОБА_1 ..

Вважає, що той факт, що на земельну ділянку :01:003:0803, з якої в подальшому була виділена спірна земельна ділянка, було зареєстровано право власності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до фактичної передачі Вербківській сільській раді не має значення, оскільки державна реєстрація не є підставою набуття права власності.

Поза увагою суду залишилося те, що інтереси територіальної громади не тотожні поняттю інтереси Вербківської сільської ради. Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення набуто за рішенням не уповноваженого органу за відсутності визначеної законом правової підстави.

Є безпідставним посилання на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати накази про затвердження проектів землеустрою ОСОБА_1 , щодо відведення земельних ділянок, які розташовані на території Вербківської сільської ради. Оскільк судом було зобов`язано затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 ,виготовлений в 2016 році, а Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області видано наказ про затвердження проекту землеустрою,виготовлений в 2020 році на зовсім іншу ділянку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Сегеста» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважала, що Вербківська сільська рада не виявила бажання приймати до комунальної власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0470 загальною площею 85,2359 га., тобто сільська рада не набула по відношенню до спірної земельної ділянки жодних прав. Зазначає, що прокуратура і Держгеокадастр є держаними органами, які повинні забезпечувати дотримання інтересів Держави. Справа, де один державний орган позивається до іншого державного органує неможливою,оскільки позивач і відповідач збігатись не можуть. На сьогоднішній день жодного вироку чи іншого належного доказу,який би підтверджував порушення оскаржуваним наказом публічного інтересу не існує.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, зазначеним доводам надана належна оцінка.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явилися представник Дніпропетровської обласної прокуратури- Ємельянов В.А., представник ТОВ «Сегеста» -адвокат Шпакова О.С. та представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області- Міссон Д.В..

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів в їх підтвердження.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право власності.

Оскаржуючи наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 25.02.2020 року № 4-2558/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , позивач посилався на те, що спірна земельна ділянка входить до масиву земель,які перебували у постійному користуванні ТОВ »Сільськогосподарське товариство з забезпечення інвалідів «Спокій Мадава». На час прийняття оспорюваного наказу органом,уповноваженим здійснювати функції власника спірної земельної ділянки була Вербківська сільська об`єднана територіальна громада в особі Вербківської сільської ради, а тому Головним управлінням Держгеокадастру не могла передаватися у приватну власність ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 18 серпня 2018 року внесено запис про те, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0740 є Держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-5230/15-18-СГ від 21.12.2018 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» передано Вербківській сільській об`єднаній територіальній громаді (Вербківській сільській раді) Павлоградського району Дніпропетровської області у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 7805,5902 га, в тому числі земельну ділянку площею 85,2359 га з кадастровим номером :01:003:0740 з цільовим призначенням, для ведення особистого підсобного господарства, з закріпленим правом постійного користування нею з 16 серпня 2018 року за ТОВ "Сільськогосподарське товариство з забезпечення інвалідів "Спокій Мадава".

В пункті 2 зазначеного наказу визначено, що право власності на земельні ділянки, зазначені в додатку до акта приймання передачі, виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про перехід земельної ділянки :01:003:0740 з державної власності до комунальної власності відсутній.

За зверненням голови Вербківської сільської ради наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-2428/15-19-СГ від 03.10.2019 року були внесені зміни до п. 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.12.2018 № 4-5230/15-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», а також до п. 1 акту приймання-передачі земельних ділянок, в частині загальної площі, а саме: замінити «7805,5902 га» на «7523,7159 га»; виключено з додатку до акту від 21.12.2018 року, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.12.2018 № 4-5230/15-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» земельні ділянки з кадастровими номерами загальною площею 281,8743 га, в тому числі і земельну ділянку з № :01:003:0740.

Відповідно до заяви від 18.10.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за зареєстрованої в реєстрі за № 2419, ТОВ «СТ із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» в особі директора Стражева Р.В. погодило та надало згоду, як землекористувач, на передачу частинами земельної ділянки загальною площею 85,2359 га, кадастровий номер :01:003:0740, розташованої на території Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району, у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, серед інших, і ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що будь які права товариства щодо земельної ділянки порушенні не були.

Рішенням Вербківської сільської ради № 638-41/VІІ від 26.11.2019 року було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, яка розташована на території Вербківської сільської ради, у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) ОСОБА_1 із загального земельного масиву за № :01:003:0740.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірна земельна ділянка залишилася у державній власності, в комунальну власність Вербківської сільської ради у встановленому законом порядку передана не була, а тому затвердження проекту оспорюваним наказом було проведено в межах повноважень,відповідало вимогам закону, а тому підстави для його скасування відсутні.

Такий висновок відповідає положенням статті 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», якою передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності. Такого рішення Вербківська сільська рада не приймала.

Посилання на те, що той факт, що на земельну ділянку :01:003:0803, з якої в подальшому була виділена спірна земельна ділянка, було зареєстровано право власності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до фактичної передачі Вербківській сільській раді не має значення, оскільки державна реєстрація не є підставою набуття права власності, не ґрунтується на положеннях ст.125 ЗУ України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суд від 27.06.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області та зобов`язано видати накази про затвердження проектів землеустрою, в тому числі і ОСОБА_1 щодо відведення земельних ділянок на території Вербківської сільської ради.

На виконання рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області видано наказ від 25.02.2020 року № 4-2558/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вербківської сільської ради.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 771, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 передано у власність, а ТОВ «Сегеста»

прийнято у власність земельну ділянку площею 2 га, що розташована: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Вербківська сільська рада, кадастровий номер: :01:003:0803, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний наказ ГУ ДГК в Дніпропетровській області було винесено в межах його компетенції та наявних у нього повноважень, в порядку, визначеному чинним законодавством і підстави для його скасування відсутні.

Доводи про те, що під час затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , ГУ ДГК було затверджено проект, який суттєво відрізняється за змістом, конфігурацією та місцем розташування земельної ділянки від проекту, що був предметом розгляду в Дніпропетровському окружному суді та цим порушуються права інших осіб, не знайшли свого підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 вчинено на підставі проекту землеустрою, який відповідав вимогам чинного законодавства та вимогам технічної документації у сфері землевпорядкування. Після отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 було продано її ТОВ «Сегеста».

За встановлених обставин суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, правильно виходив із того, що вчинений правочин не порушує публічний порядок і не підтверджено, що він суперечить інтересам держави і суспільства.

Правильно суд зазначив, що порушення інтересів ТОВ «СТ із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» не було, так як згідно нотаріально посвідченої заявою Товариства від 18.10.2019 року Товариство надало згоду на передачу у власність фізичним особам спірної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду щодо встановлення та оцінки обставин справи, яким суд надав належну оцінку та ухвалив рішення відповідно до встановлених та оцінених обставин справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишии без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2023 року.

Судді: