21 грудня 2023 року м. Кропивницький
справа № 404/6280/22
провадження № 22-з/4809/112/23
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
за участі секретаря - Гончар В. В.,
учасники справи:
відповідач - Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2023 року у складі судді Павелко І. Л. і
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» (далі - Театр ім. М. Л. Кропивницького) та просила визнати протиправним і скасувати наказ від 29.09.2022 № 147к «Про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 », яким оголошено догану артисту драми вищої категорії - ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни по факту невиконання посадових обов`язків та стягнути на свою користь судові витрати по справі.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2023 року позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Театру ім. М. Л. Кропивницького № 147к від 29.09.2022 «Про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 », яким оголошено догану артисту вищої категорії - ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни по факту невиконання посадових обов`язків.

Стягнуто з Театру ім. М. Л. Кропивницького на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн та правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу Театру ім. М. Л. Кропивницького залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2023 року без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Усатенком В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було заявлено, що ним буде надано докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у строк, визначений ч. 8 статті 141 ЦПК України.

13 грудня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Усатенка В. Ю., в якій він просить стягнути з Театру ім. М. Л. Кропивницького на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року розгляд заяви призначено на 11 годину 45 хвилин 21 грудня 2023 року.

Від Театру ім.. М. Л. Кропивницького надійшла заява, в якій він просить частково задовольнити заяву представника позивача, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

В заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокат Усатенко В. Ю. просив розглядати дану заяву без участі сторони позивача.

В заяві про зменшення витрат на правничу допомогу Театр ім. М. Л. Кропивницького просив розглядати заяву представника позивача про стягнення судових витрат без участі сторони відповідача.

Згідно норм частини 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути заяву без їх участі, що відповідає положенням ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої ст.. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Разом з тим, суд, приймаючи до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру та приймати до уваги конкретні обставини справи.

Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суд від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.

Крім того, Верховний Суд в додатковій постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії Договору про надання професійної правничої допомоги від 28 жовтня 2022 року Адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В. Ю. взяло на себе зобов`язання в інтересах ОСОБА_1 надавати їй професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору (а. с. 172).

Ордером на надання правничої допомоги серії ВА № 1063782 від 16 жовтня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 уповноважила адвоката Усатенка В. Ю. на представництво її інтересів в Кропивицькому апеляційному суді (а. с. 152).

Згідно Додаткової угоди від 13 грудня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 жовтня 2022 року сторони за взаємною згодою визначили, що розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно розрахунком і становить 3 000 грн; розмір гонорару за представництво ОСОБА_1 в суді є фіксованим та становить 3 000 грн; загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 6 000 грн (а. с. 173).

В розрахунку від 13 грудня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 жовтня 2022 зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), а саме:

-опрацювання адвокатом матеріалів апеляційної скарги Театру ім. М. Л. Кропивницького на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2023 у справі № 404/6280/22 про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та складення відзиву на апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 (3 години - 3 000 грн);

-представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях Кропивницького апеляційного суду по справі № 404/6280/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний Український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького про скасування наказу про оголошення догани (фіксований розмір 3 000 грн) (а. с. 174).

Згідно Акту приймання-передачі від 13 грудня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 жовтня 2022 року Адвокатське об`єдання «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а ОСОБА_1 прийняла виконання на суму 6 000 грн і зауважень не має (а. с. 175).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 391 від 13 грудня 2023 року про прийняття Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» ввід ОСОБА_1 на підставі Договору від 28.10.2022 та Додаткової угоди від 13.12.2023 6 000 грн (а. с. 176).

Доводи заяви Театру ім. М. Л. Кропивницького про те, що визначна представником позивача сума у розмірі 6 000 грн носить загальний характер та детально не визначає, які саме послуги були надані представником позивача, спростовуються наявним в матеріалах справи розрахунком від 13 грудня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 жовтня 2022 року, в якому вазначений детальний опис робіт (наданих послуг) та кількість витраченого часу.

Суд також не бере до уваги доводи заяви відповідача про те, що представником позивача не було надано попередній розрахунок вартості послуг, з огляду на таке.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При цьому, аналіз вказаної норми свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19.

Відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20.

Водночас, з огляду на висловлення відповідачем своєї позиції з приводу стягнення витрат на правову допомогу та їх розміру, суд вважає, що ненадання представником позивача попереднього розрахунку витрат на правову допомогу не порушило принцип змагальності.

Необґрунтованими є посилання відповідача на те, що вартість однієї робочої години по Кіровоградській області становить в межах 75-100 грн, а тому вартість витрат на професійну правничу допомогу, що була надана ОСОБА_3 є завищеною, з огляду на те, що розмір гонорару за надання послуг, визначається між клієнтом та адвокатом за взаємною згодою та не може ставитись в залежність від середньої заробітної плати у відповідній місцевості.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням принципу співмірності та враховуючи складність предмету спору, вважає, що стороною позивача доведено понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн у суді апеляційної інстанції, які, підлягають стягненню з Театру ім.. М. Л. Кропивницького на користь ОСОБА_1 оскільки апеляційну скаргу Театру ім.. М. Л. Кропивницького залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 07 вересня 2023 року без змін.

Тобто, спір вирішено на користь ОСОБА_1 , що дає підстави для компенсації понесених нею під час розгляду справи судом апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача.

Оскільки під час прийняття Кропивницьким апеляційним судом постанови від 12 грудня 2023 року у цій справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, то заява адвоката Усатенка В. Ю. є обґрунтованою та наявні підстави для прийняття додаткової постанови, відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького про скасування наказу про оголошення догани ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний Український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник