Провадження № 2/226/64/2023
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Тищенко І.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, який було залишено його племінницею ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 . Цей заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М. за реєстровим номером 1114.

Однією із підстав своїх вимог позивач зазначає свою підозру в справжності підпису заповідача на заповіті. Позивач ввжає, що підпис на заповіті не відповідає підпису ОСОБА_3 , яка була інвалідом першої групи з дитинства. Він добре знає підпис своєї племінниці, оскільки в домашньому архіві має декілька нотаріальних довіреностей, які підписані ОСОБА_3 , та підписи на яких суттєво різняться з підписами на заповіті.

У зв`язку з наведеним представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису померлої ОСОБА_3 в заповіті від 16.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М. (бланки серії НАА № 215731, номер в реєстрі нотаріальних дій 1114), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» м.Харків, на вирішення якої поставити такі запитання: чи виконаний підпис у заповіті від імені ОСОБА_3 . ОСОБА_3 чи іншою особою; особою якої статі виконано підпис у заповіті; чи виконаний рукописний текст і підпис у заповіті однією особою; чи не перебувала ОСОБА_3 у незвичному психофізіологічному стані під час створення тексту та підпису в заповіті.

Позивач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_5 та треті особи нотаріуси в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення засідання повідомлені належним чином, клопотань про його відкладення суду не надали.

Відповідач ОСОБА_1 висловився проти проведення вказаної експертизи, оскільки при розгляді справи № 202/2387/17 за аналогічним позовом ОСОБА_6 (двоюрідного брата ОСОБА_3 ) нотаріус Яковлева І.М. стверджувала, що вона власноруч своїм підписом завірила підпис ОСОБА_3 . Рішення суду в цій справі набуло законної сили і має преюдиціальне значення. Якщо ж судом буде задоволено клопотання, просить призначити експертизу в будь-якому експертному закладі, крім як в Інституті судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Також відповідач звертає увагу на те, що померла ОСОБА_3 була інвалідом з дитинства першої групи, діагноз ДЦП з тетрапарезом та вираженим гіперкінетичним синдромом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Отже, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки сторони не прийшли до згоди щодо експертного закладу, суд з урахуванням принципу об`єктивності та територіальності вважає необхідним доручити проведення цієї експертизи Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, запропоновані ініціатором клопотанням. При цьому суд вважає необхідним четверте питання викласти в такій редакції: «Чи не перебувала ОСОБА_3 у незвичному стані під час створення тексту та підпису в заповіті?», виключивши з нього слово «психофізіологічному», оскільки це питання в його первісній редакції виходить за межі спеціальних знань експерта криміналіста.

Для проведення експертизи в якості вільних зразків надаються оригінали довіреностей та договору дарування, на яких містяться підписи померлої, які посвідчені нотаріально та достовірність виконання яких сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що за характером досліджень проведення експертизи можливе лише поза межами суду, а також що для цього потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

Керуючись ст.103, 104, 108, 109, 139, 252, 253, 260, 353 ЦПК ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 49051, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, б.22, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи виконаний підпис у заповіті від 16.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М. за реєстровим номером 1114, від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Особою якої статі виконано підпис у заповіті від 16.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М. за реєстровим номером 1114?

3.Чи виконаний рукописний текст і підпис у заповіті від 16.05.2014, який

посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М. за реєстровим номером 1114, однією особою?

4.Чи не перебувала ОСОБА_3 у незвичному стані під час створення

тексту та підпису в заповіті від 16.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М. за реєстровим номером 1114?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, оригінал заповіту від 16.05.2014 за реєстровим номером 1114 (бланк НАА № 215731) з підписом та рукописним текстом, що підлягають дослідженню, оригінал довіреності від 25.04.2005 за реєстровим № 707 (бланк ВСВ № 334391), оригінал договору дарування 2/3 частини квартири від 16.08.2002 за реєстровим № 2812 (бланк ВАА № 743527), оригінал довіреності за реєстровим номером 1635 (бланк ВКМ № 732831), на яких міститься підпис ОСОБА_3 . При необхідності направити матеріали цивільної справи.

Звернути увагу експерта, що на момент виконання підпису і рукописного тексту в заповіті та підписів у наданих експерту для дослідження вільних зразків ОСОБА_3 являлася особою з інвалідністю з дитинства першої групи (діагноз ДЦП з тетрапарезом та вираженим гіперкінетичним синдромом).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити в зв`язку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецкой области протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2023.

Суддя Ж.Є.Редько