overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1372/14-ц
н/п 6/490/557/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. перевіривши матеріали заяви, поданої від імені ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 490/1372/14, -

ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 490/1372/14.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви до розгляду, суд зазначає таке.

Зі змісту заяви слідує, що підписантом цієї заяви є директор ТОВ «Дебт Форс», який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є особою яка може вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Однак, підпис керівника на поданій заяві (графічного, електронний) відсутній.

З протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису від 15 грудня 2023 року, слідує, що на цю заяву накладено цифровий підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів за змістом частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництва юридичної особи), або через представника.

З огляду на те, що заявником є юридична особа, її представником може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються у визначеному законодавством порядку.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка може вчиняти дії від імені ТОВ «Дебт Форс» в порядку самопредставництва, відповідно до своїх посадових обов`язків працівника ТОВ «Дебт Форс» чи є адвокатом, до матеріалів заяви не надано. Також слід зазначити, що у тексті заяви ОСОБА_1 не зазначена як підписант цієї заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 186 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи із частини дев`ятої статті 10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати у даному випадку норми пункту 1 частини четвертої статті 186 ЦПК України.

За такого заяву слід повернути.

Керуючись статтями 10, 186, 260 ,261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 490/1372/14-ц заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку частини першої статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 585/5099/23
Номер провадження 2-о/585/218/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви лікаря-психіатра сьомого відділення Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Розової Наталії Володимирівни, заінтересована особа: начальник медичної служби, капітан медичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр 7-го відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» Розова Н. В., заінтересована особа: начальник медичної служби, капітан медичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Присяжна ОСОБА_4 повідомила, що не має змоги з`явитися до суду, оскільки перебуває поза межами міста Ромни.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_4 , для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звернутися до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір кандидата у присяжні замість ОСОБА_4 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/161/4600/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2023 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позовна заява з доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/638/2328/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
Справа № 446/978/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.06.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

04.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у їх користь 2120 грн. 53 коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 у їх користь 268 гривень 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом скеровувався запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області.

З отриманої судом відповідді на зазначений вище запит від 23.06.2023 вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є поза межами територіальної підсудності Кам`янка-Бузького районого суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 30, 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 26.06.2023.

Суддя Т.І. Котормус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3988/23

провадження № 2-о/0285/106/23

28 червня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Помогаєва А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона - орган опіки та піклування Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175,177, 315, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона - орган опіки та піклування Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) у складіодного судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити учасників справи та основних присяжних у справі.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 214/3154/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мачихина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 01.12.2021 року у розмірі 13000,00 гривень, 5000,00 доларів США та заборгованість за договором позики від 27.01.2022 року у розмірі 227350,00 гривень, 17920,00 доларів США та 50 євро.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати у розмірі 9124,01 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 27 червня 2023 року.
Справа № 211/1385/23
Провадження № 2/211/1321/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану вище цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2-н/947/6963/23
УХВАЛА

22.12.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 569/5960/21

провадження № 61-17081ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АТ «Укргазбанк») подало касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2023 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/9943/17, від 20 червня 2018 року у справі № 381/3209/16-ц, від 06 березня 2018 року у справі № 2011/16284/12, від 13 березня 2018 року у справі № 910/8698/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/4435/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 761/43075/18, від 16 вересня 2021 року у справі № 922/2869/17, від 12 січня 2023 року у справі № 522/1792/19, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 569/5960/21.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/5960/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2023 року Справа № 562/1963/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 738 грн. 72 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.