Справа № 463/4527/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/811/1534/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2023 ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 463/4527/15-ц.

В обґрунтування вимог зазначило про заміну сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року, замінивши стягувача - ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на його правонаступника - ТОВ «Росвен інвест Україна».

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 рокузаяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, замінивши стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Ухвалу суду оскаржило АТ «Ідея Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» (поточна назва - AT «Ідея Банк») відступило право вимоги виключно за кредитним договором № 910.15932 від 26.06.2012 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». В преамбулі договору факторингу вказано, що «за цим Договором передаються Права Вимоги за Кредитними договорами з фізичними особами», однак в тексті договору та додатках до нього не передбачено відступлення права вимоги зокрема за договором застави транспортного засобу № 910.15932 від 30.07.2012 посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я. за реєстровим № 7526.

Право вимоги за договором застави транспортного засобу № 910.15932 від 30.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я. за реєстровим № 7526, не було відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», а тому не могло бути в подальшому відступлене ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» ТОВ «НФС», ТОВ «НФС» ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Таким чином ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не набуло прав нового заставодержателя (кредитора) у договорі застави транспортного засобу.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2015 у справі № 463/4527/15-ц позов задоволено.

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Звернуто стягнення на цей предмет застави в рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.15932 від 26.06.2012, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 30 791,22 грн, шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Для чого надано позивачу всі права та повноваження на відчудження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.15932 від 26.06.2012, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок невиконання договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», в розмірі 50 грн.

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), номер виконавчого провадження 68391862. На підтвердження статусу примусового виконавчого провадження № 68391862 надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 товариство змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно з договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 права вимоги, які ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступає ТОВ «Росвен інвест Україна» за цим договором, відступаються у розмірі суми прав вимоги перед ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на дату переходу прав вимоги від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Росвен інвест Україна» за цим договором та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та передається, в день укладення цього Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» в електронному вигляді (на CD/USB у форматі xls) та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невідємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 укладений між ТОВ «Росвен інвест Україна» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» права вимоги відступлено за кредитним договором № 910.15932 від 26.06.2012, боржник ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ТОВ «Росвен інвест Україна», суд першої інстанції виходив з того, що TOB «Росвен інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.15932 від 26.06.2012, відтак суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2015 у справі № 463/4527/15-ц.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача повинно відповідати змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, необхідно враховувати, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року по справі №264/5957/17 прийшла до наступного висновку, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, що міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» товариство змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно з договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступив ТОВ «Росвен інвест Україна» права вимоги за кредитним договором № 910.15932 від 26.06.2012, боржник ОСОБА_1 .

Так, даний факт підтверджується наданим витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 (а.с. 16).

Виходячи з вищевикладеного ТОВ «Росвен інвест Україна» відповідно до укладених договорів факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.15932 від 26.06.2012.

Даних про передачу права вимоги за договором застави транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для заміни стягувача у вимогах про звернення стягнення за договором застави транспортного засобу. Відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Судові витрати розподіляються між сторонами за правилами п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141, п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 2684 грн (а.с. 94), яка підлягає стягненню з ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь АТ «Ідея Банк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (Код ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (РНОКПП 19390819) судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 21.12.2023

Головуючий

Судді