ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1508/20 Номер провадження 22-ц/814/1572/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЛЬТРА», в особі керівника ОСББ «УЛЬТРА» Борисова Олександра Валентиновича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі Фірма «Т.М.М.», ТОВ) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12 січня 2011 року на підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу ТОВ зарахувало на баланс житловий комплекс з прибудовою офісних приміщень та підземним паркінгом автомашин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 вересня 2011 року відбулися загальні збори співвласників вказаного житлового будинку, рішення яких оформлені Протоколом №1. Вказаними загальними зборами прийнято рішення про доручення позивачу забезпечення належної експлуатації зазначеного житлового будинку, в тому числі укладання договорів на виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг.

Протоколом громадських слухань від 01 вересня 2011 року про затвердження тарифів на послуги з утримання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належної до нього прибудинкової території затверджено перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

01 січня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №20 О.Я.К1-кв.10 про надання житлово-комунальних та інших послуг.

Відповідач взятих на себе за договором умов про оплату наданих їй послуг належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 21762 грн. 10 коп., інфляційних збитків у розмірі 2155 грн. 45 коп. та 3 % річних у розмірі 543 грн. 30 коп., а всього у розмірі 24460,85 грн за період з 06 лютого 2018 року по 06 вересня 2019 року.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за період з 06 лютого 2018 року по 06 вересня 2019 року, що виникла на підставі Договору № 20 О.Я.-К1-кв.10 від 01 січня 2012 року про житлово-комунальні та інші послуги у розмірі 24460 грн. 85 коп., що складається з основної суми заборгованості у розмірі 21762 грн. 10 коп., інфляційних збитків у розмірі 2155 грн. 45 коп. та 3 % річних у розмірі 543 грн. 30 коп.

Також ТОВ просило стягнути з боржника судовий збір в розмірі 1921 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року позов Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ заборгованість за надані відповідно до Договору №20О.Я.К1-кв.10 від 01 січня 2012 року послуги з обслуговування прибудинкової території та споруд і комунальні послуги за період з 06 лютого 2018 року по 06 вересня 2019 року в розмірі 24460 грн. 85 коп., а також судові витрати у розмірі 1910 грн.

В частині стягнення з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу через свого представника, у доводах якої просила скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача щодо відсутності доказів виконання з боку позивача зобов`язань за укладеним між сторонами договором та не надав правової оцінки факту відмови відповідача від отримання послуг за договором.

Позовні вимоги охоплюють період з 06.02.2018 по 06.09.2019. З березня 2018 року обслуговування та утримання будинку здійснювало об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ЖК Ультра», якому відповідач сплачувала внески на утримання будинку та житлово-комунальні послуги. З моменту створення ОСББ була змінена форма управління будинком, співвласниками прийняте рішення утримувати будинок шляхом самозабезпечення. При створенні ОСББ утримання будинку ТОВ (як і будь-якою іншою організацією) можливе лише за умови прийняття загальними зборами ОСББ рішення про обрання управителем та укладення договору на управління.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Мудраченка Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки, у даному випадку відбувається незаконна діяльність із нарахування заборгованостей під прикриттям діяльності з надання комунальних послуг без будь-яких правових підстав, хоча така діяльність здійснюється виключно об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідач вказувала, що дана справа має виняткове значення для неї, тому, що комунальні послуги фактично не були надані позивачем, а розрахунки заборгованості містять суттєві недоліки, розраховані на некоректні дати, недотримано процедури повідомлення про зміну тарифів на комунальні послуги, які збільшувались в односторонньому порядку.

Разом з цим, відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

В подальшому, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЛЬТРА», в особі керівника ОСББ «УЛЬТРА» Борисова О.В. У доводах апеляційної скарги просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року скасувати, ухваливши у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що місцевим судом не враховано, що комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом спору фактично позивачем не надавались, а надавались ОСББ. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів надання комунальних послуг саме позивачем.

Посилається на те, що протоколи зборів ініціативної групи ОСББ «Ультра» та протоколи зборів, якими було визначено позивача управителем будинку є підробленими. Як на доказ підробки протоколів посилається на нотаріально завірену заяву ОСОБА_2 ,, згідно якої він стверджує, що не підписував протоколу №1, протоколу №2, протоколу №3 засідання ініціативної групи та протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року та від 24 вересня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст. 375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бєсєдою О.Д. за р. №1854.

12.01.2011 на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс Фірма «Т.М.М.» - ТОВ прийняла на баланс житловий комплекс з прибудовою офісних приміщень та підземним паркінгом автомашин, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу №1 загальних зборів співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 , від 01.09.2011 прийняте рішення доручити Фірмі «Т.М.М.»-ТОВ: утримувати на її балансі житловий будинок по АДРЕСА_1 ; забезпечити належну експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 ; здійснювати розпорядження загальни м майном житлового будинку по АДРЕСА_1 . (а.с. 53).

Згідно Протоколу громадських слухань про затвердження тарифів на послуги з утримання житлового будинку по АДРЕСА_3 та належної до нього прибудинкової території від 01.09.2011 затверджений такий перелік послуг з утримання указаного житлового будинку та належної до нього прибудинкової території: прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; вивезення побутових відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованго опалення; дератизація, дезінсекція; технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики димовидалення; освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води; енергопостачання ліфтів; проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії. Вирішено затвердити тариф на послуги з утримання указаного житлового будинку та належної до нього прибудинкової території в розмірі 3,623 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири (а.с. 54).

Позивачем також додано до матеріалів справи Додаток до Протоколу оприлюднення переліку послуг та тарифу з утримання будинку та прибудинкової території жилого будинку по АДРЕСА_3 , з зазначеннім прізвищ, імен по батькові власників з їх підписами (а.с. 55-56); калькуляцію тарифів та послуг з утримання будинку і споруд ( АДРЕСА_1 ), затверджених заступником директора департаменту управління нерухомості фірми «Т.М.М.»-ТОВ від 10.10.2016, 11.01.2017, 16.10.2017, 18.12.2017, 12.02.2018 (а.с. 57-61); калькуляцію тарифів на послуги з утримання будинку і споруд прибудинкової території, які надає фірма «Т.М.М.»-ТОВ (пров. Отакара Яроша, 20), затверджену генеральним директором Фірми «Т.М.М.»-ТОВ від 15.04.2019 (а.с. 61).

Відповідно до договору № 20 О.Я.-К1-кв.10 про надання житлово-комунальних та інших послуг, укладеного 01 січня 2012 року між Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач), предметом даного договору є надання Виконавцем послуг з утримання будинку по АДРЕСА_1 , належних до нього прибудинкової території та споруд; послуг балансоутримання; забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання, а Споживачем своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених цим договором. Виконавець надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліків, зазначених у додатках до цього договору, за тарифами, які розраховуються відповідно до встановленого нормативно-правовими актами порядку. Додаткові послуги, які залежать від специфіки утримання будинку, розраховуються виходячи з обсягів наданих послуг за розцінками, затвердженими Виконавцем (а.с. 17-23).

Згідно п. 2.3 указаного договору Виконавець, серед іншого, має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення Споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому договором; коригувати тарифи на послуги у випадках, встановлених чинним законодавством або цим договором.

Згідно п. 4.1.2 договору Споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до розділу 6 указаного договору визначено, що він набирає чинності з дня його укладення та діє до моменту його припинення або до зміни власника приміщення. Договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності на приміщення до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору.

Згідно п.п. 7.4, 7.5 договору, його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що оформлюються додатковою угодою до договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на те представниками та скріплені їх печатками (за умови наявності). Кожна сторінка договору підписана ОСОБА_1 ..

Листом від 18.10.2019 за вих. №ДУН1043 за підписом заступника директора Департаменту управління нерухомістю Фірми «Т.М.М.»-ТОВ на адресу ОСОБА_1 направлена претензія по сплаті заборгованості за надані послуги за договором №20ОтЯр_к1_кв.010 про надання житлово-комунальних та інших послуг, укладеного між ОСОБА_1 та Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ, станом на 18.12.2019 в розмірі 22532,04 грн. (а.с. 63).

Задовільняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що 01 січня 2012 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) був укладений Договір №20 О.Я.к1-кв.10, згідно з якого виконавець надає послуги з утримання будинку по АДРЕСА_1 , а споживач своєчасно оплачує ці послуги у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Позивач виконує умови договору і надає відповідачу передбачені ним послуги, але відповідач своїх зобов`язань в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги не виконує, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 06 лютого 2018 року по 06 вересня 2019 року в розмірі 24460 грн. 85 коп., яка складається з основної суми заборгованості в розмірі 21762 грн. 10 коп., інфляційних збитків в розмірі 2155 грн. 45 коп. та 3% річних в розмірі 543 грн. 30 коп.

Встанововши зазначені обставини, посилаючись на положення статтей 625, 626, 629, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтю 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період з 06 лютого 2018 року по 06 вересня 2019 року в розмірі 24460 грн. 85 коп., яка складається з основної суми заборгованості в розмірі 21762 грн. 10 коп., інфляційних збитків в розмірі 2155 грн. 45 коп. та 3 % річних в розмірі 543 грн. 30 коп., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

При цьому місцевий суд не прийняв до уваги заперечення відповідача про відсутність правових підстав для стягнення з неї заборгованості за надані послуги з обслуговування прибудинкової території та споруд і комунальні послуги, оскільки позивачем ці послуги відповідачу були надані, відповідачем отримані та спожиті, доказів не виконання зобов`язань за договором позивачем, відмови відповідача від отримання послуг або надання позивачем послуг неналежної якості, суду не надано.

Зазначені обставини перевірялись Харківським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року.

Зокрема апеляційним судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, і це не спростовано відповідачем, що позивач виконує умови укладеного договору і надає відповідачу передбачені ним послуги.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість ОСОБА_1 перед Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ за період з 06 лютого 2018 року по 06 вересня 2019 року становить 24460 грн. 85 коп. і складається з основної суми заборгованості в розмірі 21762 грн. 10 коп., інфляційних збитків в розмірі 2155 грн. 45 коп. та 3% річних в розмірі 543 грн. 30 коп. (а.с. 10-16).

За вказаних обставин апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також апеляційним судом було надано правову оцінку доводам відповідача щодо створення мешканцями будинку по АДРЕСА_1 в березні 2018 року ОСББ «ЖК Ультра», якому відповідач сплачував внески на утримання будинку та житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим позивач не має права претендувати на стягнення оплати за надані послуги, зазначені доводи колегія суддів вважала необґрунтованим, оскільки встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Ультра» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.04.2018, номер 1 076409 (а.с. 102).

Згідно протоколу №1 Загальних зборів ОСББ «ЖК Ультра», серед іншого, вирішено припинити отримання усіх послуг, в тому числі управління від Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, з 01.06.2018; встановити, що договори, укладені між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та власниками квартир, нежитлових приміщень, власниками паркінгу у підвалі та на 1 і 2 поверхах втрачають чинність з 01.06.2018 (а.с. 103-105).

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 922/1500/18 в задоволенні первісного позову ОСББ «ЖК Ультра» до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про розірвання договору відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСББ «ЖК Ультра», третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації відмовлено частково. Визнано недійсними рішення установчих зборів ОСББ «ЖК Ультра» від 16.03.2018. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу ОСББ «ЖК Ультра» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - ТОВ задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/1500/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фірми «Т.М.М.» ТОВ про скасування державної реєстрації ОСББ «ЖК Ультра» від 03.04.2018, зареєстрованого Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань №0076409. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Фірми «Т.М.М.» ТОВ задоволено. Скасовано державну реєстрацію ОСББ «ЖК Ультра» від 03.04.2018, зареєстрованого Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань №0076409. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі №922/1500/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу ОСББ «ЖК Ультра» залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 922/1500/18 залишено без змін.

Отже, враховуючи скасування реєстрації ОСББ «ЖК Ультра» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, рішення, прийняті загальними зборами указаного об`єднання, є нечинними.

Оскільки зазначений договір сторонами у визначеному умовами договору порядку не розірваний, нікчемним судом не визнаний, посилання на протиправність указаного договору є необґрунтованим.

З наведеного вбачається, що обставини, викладені у доводах апеляційної скарги ОСББ «УЛЬТРА» були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та їм надана відповідна правова оцінка у постанові Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 року.

Обставин, встановлених місцевим та апеляційним судом, ОСББ «УЛЬТРА» у апеляційній скарзі не спростував.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Такими доводами апеляційної скарги ОСББ «УЛЬТРА» є доводи про фальсифікацію протоколів зборів ініціативної групи ОСББ «Ультра» та протоколи зборів співвласників будинку, якими було визначено позивача управителем будинку, які колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, з огляду на наведену правову норму колегія суддів критично оцінює надану апелянтом заяву ОСОБА_2 , як доказ обставин фальсифікації відповідних протоколів.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності тарифів встановлену судовим рішенням у справі №638/4143/17 також були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, а отже не підлягають оцінці.

Отже, висновки місцевого суду ґрунтуються на законі та встановлених у справі фактичних обставинах, на підставі наданих учасниками справи доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення суду першої інстанції від 19.10.2020 року та не вбачає підстав скасування постанови Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЛЬТРА», в особі керівника ОСББ «УЛЬТРА» Борисова Олександра Валентиновича - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак