Провадження № 2-з/359/144/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що нею пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду із вимогою про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позовна заява обгрунтована тим, що в період проживання сторін у зареєстрованому шлюбі ними у власність була набута квартира АДРЕСА_2 . За час спільного проживання, за спільні кошти було зроблено ремонт та придбано меблі. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем.

Враховуючи те, що предметом розгляду даного спору є проділ спільного майна подружжя, у Позивача є достатні підстави вважати, що квартира, яка зареєстрована за Відповідачем може бути реалізована ним, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір про поділ квартири АДРЕСА_2 .

З інформаційної з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №355244284 від 21.11.2023 року слідує, що квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продаж від 26.06.2019 року належить ОСОБА_2 .

Ця обставина свідчать про те, що вказана квартира належить ОСОБА_2 та остання може безперешкодно відчужити вказану квартиру у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим.

Крім того, ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження спірної квартири. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти решт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка