Дата документу 28.06.2023
Справа № 334/1885/23
Провадження № 2-п/334/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.05.2023 року по справі № 334/1885/23,

в с т а н о в и в:

09 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення, яка мотивована наступним: 09 травня 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі №334/1885/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

27 травня 2023 року ОСОБА_1 отримала лист від Ленінського районного суду м. Запоріжжя в якому знаходилось копія заочного рішення від 09 травня 202.3 року у справі №334/1885/23, що підтверджується поштовим конвертом. При цьому, ОСОБА_1 не отримувала судову повістку про виклик до суду. ОСОБА_1 просить суд застосувати строк позовної давності до частини позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за період з 01 серпня 2015 року по 12 березня 2020 року, а тому скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2023 року у справі № 334/1885/23 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду 27.05.2023 (а.с.25), заява про перегляд заочного рішення подана 09.06.2023, яку уточнено 12.06.2023 (а.с.26,36).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2023 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнуту у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 45188 (Сорок п`ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 (Одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., з кожного (а.с.19-20).

Згідно рішення суду, розгляд справи відбувався за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які згідно рішення суду про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації, відповідно до правил ст.128 ЦПК України (а.с.13, 14).

Під час розгляду справи відповідачам направлялися судові повістки засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою їх проживання, конверти повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с.17).

Відповідно до ст.128 ч.7 п.4 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, чи відмітки про відсутність особи за адресою місце проживання у зареєстрованому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 2 статті 131 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судової повістки цій особі, а за правилами п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судового рішення цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Обставини, на які посилається відповідач стосовно застосування строку позовної давності, немає істотного значення для вирішення справи, оскільки строк позовної давності переривався шляхом часткової сплати заборгованості.

Ураховуючи вищевикладені обставини відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 354 ,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.05.2023 року по справі № 334/1885/23 - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.