Справа № 644/ 5680 /23
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

19 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «АН «Рестріелт» - адвокат Костиря Г.А. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 12538,45 грн. в якості компенсації витрат балансоутримувача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та покласти судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правову допомогу на відповідача.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі - 12538,45 грн.

Вказана позовна заява подана представником позивача - адвокатом Костиря Г.А. через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 15.08.2023 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі 25.08.2023 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що нею в добровільному порядку було сплачено компенсацію витрат балансоутримувача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 12538,45 грн., яку заявлено позивачем в якості непогашеної заборгованості, що підтверджується копією платіжної інструкції № 9315-2367-8417-3104 від 19.08.2023 року на суму 1300,00 грн. та копією квитанції № ЕК0Р -450Х-715Е-9ХР1 від 23.08.2023 року на суму 12300,00 грн. Таким чином, нею фактично сплачено суму більшу ніж заявлено в позові, у зв`язку з чим на час розгляду справи судом відсутній предмет спору, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В заяві про закриття провадження у справі, відповідач просить повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви. У разі заявлення позивачем про стягнення з неї витрат на правову допомогу адвоката, відповідач просить задовольнити її клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та зменшити її розмір до 20 % заявленої до стягнення суми з підстав зазначених в її заяві. В своїй заяві відповідач просить проводити розгляд справи без її участі.

Представник позивача ТОВ «АН «Рестріелт» - адвокат Костиря Г.А. в своїй заяві від 08.11.2023 року просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В заяві зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.07.2023 року складала 12538,45 грн. та була предметом позовних вимог за даним позовом, погашена відповідачем в повному обсязі після відкриття провадження судом по справі. Представник позивача - адвокат Костиря Г.А. при вирішенні питання про закриття провадження у справі просить зобов`язати ГУК м. Харків повернути позивачу ТОВ «АН «Рестріелт» сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. відповідно до платіжного доручення №604 від 04.08.2023 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4388,80 грн. В своїй заяві представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 604 від 04.08.2023 року за подання позовної заяви ТОВ «АН «Рестріелт» сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження за позовною заявою підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 грн. відповідно до платіжного доручення № 604 від 04.08.2023 року.

За ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В позовній заяві представник позивача просить також стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4388,80 грн.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, у загальному розмірі 4388,80 грн. представником позивача надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги; договір про надання правової допомоги № 14/07-23-2 від 14.07.2023 року; завдання до договору № 14/07-23-2 про надання правничої допомоги адвокатом від 14.07.2023 року; акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) до договору № 14/07-23-2 про надання правничої допомоги адвокатом від 14.07.2023 року та розрахунок їх вартості. Попередній розмір судових витрат наведений у позовній заяві.

Суд дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, докази надані на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, вважає, що судові витрати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з положень статей 137, 141ЦПК України, статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Таким чином, суд зобов`язаний з урахуванням обставин і складності справи надати оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, визначити необхідний фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, за результатами чого, надати обґрунтований висновок про наявність/відсутність підстав для відшкодування таких витрат і їх розмір, а не формально (без надання оцінки доказам та аргументам) вказати про відсутність підстав для компенсації таких витрат на користь позивача за рахунок відповідача.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача через систему «Електронний суд».

В позовній заяві на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи в сумі 4388,80 грн., яка складається з наступного: 3000,00 грн. - основна винагорода; 1253,80 грн. додаткова винагорода; 35,00 грн. компенсація витрат за отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Провадження по цивільні справі відкрито в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача адвокат Костиря Г.А. не приймав безпосередню участь в судовому засіданні, вказана цивільна справа не є складною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених статтями 137 та 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Суд, вирішуючи питання щодо витрат понесених учасником справи на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що додані до клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному в позові розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, заявлені витрати на правову допомогу на загальну суму 4388,80 грн. є очевидно не співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та сам розмір є явно завищеним.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в розмірі 877,76 грн., який відповідає 20 % від заявленої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» сплачену суму судового збору у розмірі 2147,20 грн. відповідно до платіжного доручення № 604 від 04.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 877,76 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023 року.

Суддя: А. К. Сітало