Справа № 539/1721/23
Провадження № 2/539/498/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна» про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна», в якій уточнивши позовні вимоги, просить трудовий договір, укладений між нею та відповідачем відповідно до наказу №26 від 05.09.2018 розірвати відповідно п. 4 ст. 36, ст. 38 КЗпП України з формулюванням «за власним бажанням» з 18.04.2023.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідно до запису у її трудовій книжці 05.09.2018 наказом №26 вона була прийнята на посаду комірника Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна». З 01.10.2019 по 03.02.2020 вона знаходилась у декретній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а з 04.02.2020 по 12.12.2022 - по догляду за дитиною до 3-х років. 13.12.2022 вона мала вийти на роботу, однак підприємство було зачинене. Весь період до березня 2023 року вона мала надію, що підприємство почне свою роботу. 31.03.2023 нею на адресу підприємства засобами поштового зв`язку була направлена заява на звільнення за власним бажанням. Відповіді на вказану заяву вона не отримала. З відкритих джерел в інтернеті дізналась, що власник, який є іноземцем, та адміністрація підприємства залишили підприємство і їх місцезнаходження невідоме. При вказаних обставинах вона не має можливості звільнитися відповідно до закону та звернутись до центру зайнятості для постановки на облік, не має можливості подальшого працевлаштування, оскільки є працевлаштованою у відповідача.

02 травня 2023 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Бондаренко С.Г. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від представника відповідача також не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що в ній міститься запис №7 Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»: 06.09.2018 прийнята на посаду комірника, наказ №26 від 05.09.2018.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна» () та отримувала заробітну плату.

31.03.2023 позивач склала на ім`я відповідача заяву, в якій просила звільнити її з займаної посади комірника ПАТ «Дика Орхідея, Україна» за власним бажанням з 18.04.2023.

З опису АТ «Укрпошта» від 31.03.2023 вбачається, що позивачем на адресу ПАТ «Дика Орхідея, Україна» (37500, Полтавська область, місто Лубни, майдан Володимирський, будинок 16/1) було надіслано заяву про звільнення.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була прийнята на посаду комірника до ПАТ «Дика Орхідея, Україна» на підставі наказу №26 від 05.09.2018.

За твердженням позивача, у період з 01.10.2019 по 03.02.2020 вона перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а з 04.02.2020 по 12.12.2022 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 13.12.2022 позивач мала вийти на роботу, але підприємство було зачинене та не здійснює свою діяльність до теперішнього часу.

На теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені з 18.04.2023, згідно заяви позивача про її звільнення з займаної посади за власним бажанням, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана. У позивача відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, окрім звернення до суду, оскільки її заява про звільнення залишена без реагування.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний нею спосіб захисту направлений на відновлення її трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

Аналогічний підхід до вирішення подібних спорів викладено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 757/61865/16-ц.

Отже, зважаючи на об`єктивні обставини, що склалися в межах цієї справи, з метою надання можливості позивачу в подальшому реалізувати своє право на працю, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання трудового договору з 18 квітня 2023 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №0.0..1 від 20.04.2023 про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна» про розірвання трудового договору задовольнити.

Розірвати трудовий безстроковий договір, укладений на підставі наказу №26 від 05.09.2018 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна» (, місцезнаходження: майдан Володимирський, будинок 16/1, місто Лубни, Полтавська область), з 18 квітня 2023 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 29.06.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна», , місцезнаходження: майдан Володимирський, будинок 16/1, місто Лубни, Полтавська область, 37500.

Суддя О.Л. Овчаренко