Справа №2-1196/11
пр № 6/464/229/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла заява директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі №2-1196/11, видати дублікат виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.20211 у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 у цивільній справі №2-1196/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 900 422,47 грн, державне мито у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно договору поруки б/н від 20.12.2007, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність з боржником за виконання зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007. 02.06.2023 отримано відповідь УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ відповідно до якого встановлено, що на виконанні у Пустомитівському ВДВС у Львівському районі Львівської області перебувало виконавче провадження №52489387 з примусового виконання виконавчого листа №2-1196/11 від 17.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 902 242,47 грн. 28.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із проханням повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Однак у відповідь ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.05.2023 за вих. №60-5622/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також 02.03.2023 року ними було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином виникає необхідність у видачі (отриманні) стягувачем дубліката виконавчого документа, оскільки відсутність такого унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. Крім того зазначає, що про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу №52489387 від 28.06.2017 ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо з листа від 02.06.2023 УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ. Зважаючи на підставу повернення виконавчого документа стягувачу, втрату 28.09.2021 чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вважають, що строк для пред`явлення виконавчого листа розпочався 28.09.2021, а тому такий строк заявником не пропущено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду заяви, заявник ТзОВ «Брайт Інвестмент» у заяві просив розглядати таку за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-1196/11, встановив наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2011 у цивільній справі №2-1196/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 900 422,47 грн, державне мито у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Одночасно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги, що вирішується питання, порушене заявником, що пов`язане з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд зважує на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються серед іншого дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З цього слідує, що з моменту набрання рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 у справі №2-1196/11 законної сили створено умови для виникнення прав та обов`язків у сторін судового провадження як стягувача та боржника щодо його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.20211 копію рішення та п`ять виконавчих листів отримано представником ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до листа УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ №3609/62-23/1808 від 02.06.2023 на виконанні у Пустомитівському відділі ДВС у Львівському районі Львівської області перебувало виконавче провадження №52489387 з примусового виконання виконавчого листа №2-1196/11 від 17.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 902 242,47 грн.

Державним виконавцем Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області 28.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача (04053, м. Київ, вул. Січ. Стрільців, 15).

Водночас, відповідно до пункту 5 договору відступлення права вимоги № HL48N718070_blank_01 від 13.09.2020, на який посилається заявник, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

З цього слідує, що право вимоги має підтверджуватися відповідною документацією, в тому числі документами судового та/або виконавчого провадження, у випадку, якщо право вимоги пов`язано із зобов`язаннями врегульованими у судовому порядку.

Водночас, в момент переходу права вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» документів про повернення чи пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, заявником доказів, які б вказували на протилежне, суду не надано, так само як і доказів того, що первинним кредитором за судовим рішенням ПАТ КБ «Надра» не пропущено строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 у цивільній справі №2-1196/11 з боржників на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість, яка виникла за кредитним договором, станом на 17.03.2011 у розмірі 900 422,47 грн.

13.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент» (заявнику) право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007 з загальною заборгованістю станом на 05.08.2020 у розмірі 4 016 056,57 грн.

Однак, доказів того, що вказана сума вимоги була предметом розгляду цивільної справи №2-1196/11, за результатами якого Сихівським районним судом м. Львова 06.07.2011 ухвалено рішення, суду не надано, так як і не спростовано того, що вказана сума вимоги не є заборгованістю за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, що виникла після 06.07.20211 та підлягає стягненню поза межами рішення суду, що набрало законної сили.

Беручи до уваги вищевикладене, заявник не довів, що має право вимоги до боржника ОСОБА_6 згідно заборгованості за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, стягнутої на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011, тобто набув прав сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, у зв`язку із чим, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 18 грудня 2023 року.

Головуюча Сабара Л.В.