Провадження № 2/761/7137/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бест Лізинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Бест Лізинг», звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 66161,77 грн. та суму судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2022 року на бульварі Перова у м. Києві сталася дорожньо-транспортнапригода за участі автомобіля марки VW Polo держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Peugeot Boxerдерж.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,транспортний засіб Peugeot Boxer держ. номер НОМЕР_2 належить на праві власностіТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2022 року по справі 755/9493/22, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати шкоди за страховим відшкодуванням, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати по справі.

04.05.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами, що направлялися судом на адресу відповідача за місцем його реєстрації, відповідачем було отримано 23.05.2023 року

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2022 року по справі 755/9493/22, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що 17.09.2022 року близько 16 години 20 хвилин в м.Києві, бул. Перова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VW Polo» н/з НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, при розвороті не пропустив транспортний засіб «Пежо» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Станом на день розгляду справи постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2022 року є такою, що набрала законної сили 25.10.2022 року.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є встановленою та не підлягає доведенню..

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VW Polo держ. номер НОМЕР_1 , застраховано в ТДВ «СК «КРЕДО» на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206539666.

Відповідно листа вих. №3283 від 20.12.2022р. Позивач звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» в якому, відповідно до ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило здійснити відшкодування оціненої шкоди, розрахованої відповідно до норм діючого законодавства та в установлений законодавством строк

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Відповідно до Рахунок-фактури № від 02.11.2022 р. вартістьвідновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer держ. номер НОМЕР_2 становить90 561,18 грн.

Відповідно до Платіжної інструкції №1156 від 01.03.2023р. ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило страхове відшкодування, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у розмірі 24 399,42 грн.

Невідшкодованим залишилася частина матеріального збитку у розмірі 66 161,77 грн. (90 561,19 грн. (вартість матеріальної шкоди) - 24 399,42 грн. (сума страхові відшкодування).

Таким чином, збиток, завданий ДТП (внаслідок протиправних винних дії Відповідача) був відшкодований, але лише частково.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Положення статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 66161,77 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 гривень та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 5000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 6, 9, 22, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Бест Лізинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Бест Лізинг» матеріальну шкоду у розмірі 66161,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Бест Лізинг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

27 червня 2023 року