overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2961/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.08.2023 звернулася в суд з позовом до відповідача російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання 14.12.2023 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, позов підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2023 не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ЦПК України. Не повідомив суд про причину неявки. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Номер провадження: 22-ц/813/3403/23
Справа № 521/3122/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення окремої ухвали у справі,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року позов Одеської міської ради задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Від ОСОБА_1 в особі представника надійшло клопотання про ухвалення окремої ухвали щодо обставин реєстрації права власності на спірну квартиру за Одеською міською радою на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси 15.07.2022, тобто коли рішення не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що окрема ухвала ухвалюється при вирішенні спору по суті одночасно з проголошенням рішення у справі, то клопотання на цій стадії процесу задоволенню не підлягає як заявлене передчасно.

Керуючись ст.260 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення окремої ухвали відмовити як заявленому передчасно.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/3330/23
Номер провадження 2/676/1350/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

28 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі у вищевказаній квартирі не проживають з 2014 року, хоча залишаються бути там прописаними. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому провадженні позивач позов підтримав.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

В ході судового розгляду слід встановити: обставини набуття відповідачами права на житло, час , з якого відповідачі не проживають в квартирі , поважність причин непроживання відповідачів в квартирі, інші обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2023 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

30 травня 2022 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, яку ухвалою суду від 02 червня 2022 року задоволено та повернуто позовну заяву.

29 березня 2023 року позивач подала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції від 24 листопада 2021 року № 0.0..1 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн за подання позовної заяви, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (установа банку: АТ КБ «ПриватБанк», код РНОКПП отримувача: НОМЕР_1 , МФО 305299, рахунок отримувача: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 ) сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) згідно з квитанцією № 0.0..1 від 24 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 28 квітня 2023 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду, на яку ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скаржник подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 15 травня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2023 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 296/3478/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 червня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войдевич Олесі Анатоліївни, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 178/3321/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/466/36/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсними договорів, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», ТзОВ «Галичбудмонтаж» про визнання недійсними договорів.

На адресу суду від представника позивача адвоката Бобера А.М. поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача адвоката Бобера Андрія Михайловича - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
490/5602/23
н/п 2-з/490/103/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судового засідання Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 38447 вчиненим 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22362 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом досліджено постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. від 23.12.2021 року згідно якої відкрито виконавче провадження № 67987567 з примусового виконання виконавчого напису № 38447 виданого 05.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 22362 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача слід застосувати заходи передбачені п. 6 ч. 1ст. 150ЦПК України, а саме, зупинення стягнення за виконавчим написом № 38447 виданим 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 22362 грн.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 38447 вчиненим 05.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22362 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Чулуп О.С.
Провадження №2-н/523/3057/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2023 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Провадження № 2/357/386/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий судд Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Олексієнко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

23.01.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

21.02.2023 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 , призначено сторонам у справі строк на примирення терміном 3 місяці, провадження у справі зупинено до до закінчення строку для примирення.

27.06.2023 від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов