Справа № 346/4978/22
Провадження № 2-з/346/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань - Дутчак Х.В., за участю позивача: ОСОБА_1 та її представника: ОСОБА_2 , представника відповідачів: ОСОБА_3 та відповідачки: ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому (підготовчому) судовому засіданні, клопотання представника відповідачів про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради, про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; до ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради, та просить: здійснити поділ спадкового майна, а саме: припинити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/3 частку у спадковому майні, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.05.2003 року; напівпричіп цистерна ПЦ-5,6-817, (н/пр. цистерна -Е) реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 20.09.2007 року; автомобіль МАЗ 5334 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 08.02.1980 року; автомобіль ГАЗ 3307 АЦ 4.9 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 11.11.1992 року; причіп Днісетр 1-2, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 04.07.2012 року; автомобіль Renault premium (сідловий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 22.11.2013 року; напівпричіп цистерна Kroll TSA-42, (н/пр. цистерна -Е), реєстраційний номер НОМЕР_7 дата реєстрації 22.11.2013 року; квадро цикл Yamaha Grizzli 700FI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 06.10.2014 року та визнати за ОСОБА_4 право власності на вищевказане майно, але стягнути з неї грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 , а з усіх відповідачів - судовий збір та витрати за професійну правничу допомогу.

17.05.2023 року представник відповідачів ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт, на належні померлому ОСОБА_8 наступні транспортні засоби: автомобіль ВА3 2107, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2003; напівпричіп цистерна ПЦ-5,6-817. (н/пр цистерна-Е) реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007; автомобіль МАЗ 5336 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_10 . рік випуску 1980: автомобіль ГА3 3307 АЦ 4.9. паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_4 . рік випуску 1992; причіп Дністер 1-2, реєстраційний номер АТ8813XX, рік випуску 2012, автомобіль RENAULP PREMIUM (сідловий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_6 . рік випуску 1999; напівпричіп цистерна KROLL TSA-42. (н/пр цистерна - Е) реєстраційний номер АТ4764XX, рік випуску 1989: квадроцикл УAМАНА GRIZZLI 700F1, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2014;

- оголосити в український розшук, належні померлому ОСОБА_8 , наступні транспортні засоби: автомобіль ВА3 2107, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2003; напівпричіп цистерна ПЦ-5,6-817. (н/пр цистерна-Е) реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007; автомобіль МАЗ 5336 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_10 . рік випуску 1980: автомобіль ГА3 3307 АЦ 4.9. паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_4 . рік випуску 1992; причіп Дністер 1-2, реєстраційний номер АТ8813XX, рік випуску 2012, автомобіль RENAULP PREMIUM (сідловий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_6 . рік випуску 1999; напівпричіп цистерна KROLL TSA-42. (н/пр цистерна - Е) реєстраційний номер АТ4764XX, рік випуску 1989: квадроцикл УAМАНА GRIZZLI 700F1, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2014;

- зобов`язати уповноважених осіб Національної поліції України затримати та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів належні померлому ОСОБА_8 наступні транспортні засоби: автомобіль ВА3 2107, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2003; напівпричіп цистерна ПЦ-5,6-817. (н/пр цистерна-Е) реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007; автомобіль МАЗ 5336 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_10 . рік випуску 1980: автомобіль ГА3 3307 АЦ 4.9. паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_4 . рік випуску 1992; причіп Дністер 1-2, реєстраційний номер АТ8813XX, рік випуску 2012, автомобіль RENAULP PREMIUM (сідловий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_6 . рік випуску 1999; напівпричіп цистерна KROLL TSA-42. (н/пр цистерна - Е) реєстраційний номер АТ4764XX, рік випуску 1989: квадроцикл УAМАНА GRIZZLI 700F1, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2014.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову, передбачені статтею 151 ЦПК України формально, але були дотримані. До заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у встановленому п.п.4 п.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

І тому суд розглядав заяву представника відповідачів по суті, але не протягом двох днів з дня її подання, позаяк представник відповідачів просив суд не розглядати його заяву, у встановлений законом строк, зважаючи на можливість вирішення спору між сторонами мирним шляхом. Але оскільки цього не сталось, суд перейшов до розгляду заяви про забезпечення позову, по суті.

Стислі позиції учасників у справі.

Аргументи представника відповідачів. В частині, що стосується транспортних засобів: автомобіль ВА3 2107, державний номерний знак (нині): НОМЕР_12 , рік випуску 1986 та автомобіль ГА3 3307 АЦ 4,9, державний номерний знак (нині): НОМЕР_13 , рік випуску 1992, просив залишити без розгляду заяву про забезпечення позову. В іншій частині - підтримав свою заяву у повному обсязі. З урахуванням заяви з уточненнями (щодо забезпечення позову), вказував на те, що забезпечення позову необхідне для захисту прав відповідачки, з метою пошуку транспортних засобів, які є предметом поділу, оскільки без цього буде неможливо визначити вартість цих засобів, і як наслідок суму компенсації за позовом, і взагалі поділити майно; вказані транспортні засоби можуть бути проданими чи передані третім особам, а якщо це станеться, це буде унеможливлювати чи утруднювати виконання майбутнього рішення суду, бо тоді відповідачці треба буде подавати позов про витребування майна, а без наявності транспортних засобів відповідачка не зможе поставити на облік вказані транспортні засоби за собою.

Тому суду слід застосувати і арешт майна, і зобов`язання вчинити певні дії, як засоби забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК України, з урахуванням статей 3 і 35 Закону України "Про Національну поліцію", статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Аргументи відповідачки: ОСОБА_4 . Підтримала свого представника.

Аргументи представника позивача. Не заперечував проти залишення без розгляду частини вимог по заяві про забезпечення позову та не заперечував проти накладення арешту на зареєстровані за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_14 ) наступні транспортні засоби: напівпричіп цистерна ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску 1977; автомобіль МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_15 , рік випуску 1980; причіп Дністер 1-2, державний номерний знак: НОМЕР_16 , рік випуску 2012; автомобіль RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_6 , рік випуску 1999; напівпричіп цистерна KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989; квадроцикл УAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_11 , рік випуску 2014.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині, просив відмовити, позаяк такий спосіб забезпечення позову, як оголошення транспортних засобів в український розшук та зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України затримати та доставити їх на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання і зберігання транспортних засобів - не передбачений ні ЦПК України, ні іншими законами України.

Аргументи позивачки. Підтримала свого представника.

Оцінка суду.

В силу положень частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тож, зважаючи на клопотання представника відповідачів залишити без розгляду його заяву про забезпечення позову, в частині, яка стосується таких транспортних засобів: автомобіль ВА3 2107, державний номерний знак (нині): НОМЕР_12 , рік випуску 1986 та автомобіль ГА3 3307 АЦ 4,9 , державний номерний знак (нині): НОМЕР_13 , рік випуску 1992, у цій частині, його заява про забезпечення позову, залишається судом без розгляду, внаслідок задоволення його клопотання.

Відповідно по суті, заяву представника відповідачів про забезпечення позову, суд розглядає виключно щодо таких транспортних засобів: напівпричіп цистерна ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску 1977; автомобіль МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_15 , рік випуску 1980; причіп Дністер 1-2, державний номерний знак: НОМЕР_16 , рік випуску 2012; автомобіль RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_6 , рік випуску 1999; напівпричіп цистерна KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989; квадроцикл УAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_11 , рік випуску 2014.

В силу положень частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Разом з цим, згідно з частиною 1 статті 149 ЦПК України, суд має право вжити, передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, за заявою учасника справи.

Отже, суд має право вжити заходів забезпечення позову виключно за заявою учасника справи та виключно ті заходи забезпечення позову, що передбачені статтею 150 ЦПК України.

І суд одразу відзначає, що з огляду на положення частини 1 статті 40, статті 48, частини 1 статті 64 ЦПК України, хоча представник відповідача, прямо, не входить до кола учасників справи, проте оскільки він здійснює процесуальні права від імені відповідачів, які є учасниками справи, суд вважає представника відповідачів особою, яка має право подати заяву про забезпечення позову.

Також, суд згоден із тим, що накладення арешту передбачено статтею 150 ЦПК України, як різновид забезпечення позову, який може бути вжитий судом (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України). Але суд констатує, що такий вид забезпечення позову, як оголошення транспортних засобів в український розшук та зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України затримати та доставити їх на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання і зберігання транспортних засобів, прямо не передбачений статтею 150 ЦПК України.

Суд враховує пункт 3 частини 1 статті 150 ЦПК України за яким, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. Проте у судовому засіданні позивачка та відповідачка підтвердили, що позивачка з усіма відповідачами ніколи не були один одному членами сім`ї, і не проживали ніколи спільно однією сім`єю, не були пов`язані спільним побутом, а також не мали взаємних прав та обов`язків. А сам спір, зважаючи на його підставу та предмет, і попередньо надані пояснення учасниками справи, вочевидь виник не із сімейних правовідносин, а із суто спадкових правовідносин. Суд пам`ятає, що іноді, спадкові відносини можуть бути тісно пов`язані із сімейними та виникати з них, але у випадку із сторонами даного спору, ніщо не вказує на те, що їх спір виник саме із сімейних правовідносин між ними, ознаки якої (сім`ї), передбачені статтею 3 Сімейного кодексу України. Представник відповідача не надав суду будь-яких доказів того, що спір між його сторонами (а не між ними і померлим) виник саме із сімейних правовідносин, або хоча би докази того, що позивач складає або складав сім`ю з будь-ким з відповідачів.

Суд також враховує положення пункту 10 частини 1 статті 150 ЦПК України за якими, позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому суд бере до уваги те, що представник відповідача посилався на статті 3 і 35 Закону України "Про Національну поліцію" та статтю 36 Закону України "Про виконавче провадження", однак констатує, що вказані норми права не передбачають, що оголошення транспортних засобів в український розшук та зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України затримати та доставити їх на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання і зберігання транспортних засобів, є заходами забезпечення позову, які суд може вживати при розгляді подібних позовів, який суд розглядає у цій справі.

Стаття 3 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає правову основу діяльності поліції, а стаття 35 - підстави для зупинення транспортних засобів, серед яких є і те, що транспортний засіб перебуває в розшуку. Проте, цими положеннями не передбачено право суду, у якості заходу забезпечення позову, оголошувати транспортні засоби в український розшук та зобов`язувати уповноважених осіб Національної поліції України затримувати та доставляти такі засоби на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання і зберігання транспортних засобів.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" дійсно передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Але в силу положень частини 2 статті 15 цього ж закону, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Отже і у цьому випадку, закон не передбачає право суду, у якості заходу забезпечення позову, оголошувати транспортні засоби в український розшук та зобов`язувати уповноважених осіб Національної поліції України затримувати та доставляти такі засоби на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання і зберігання транспортних засобів.

І тому, слід повністю відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення вказаних вище транспортних засобів в український розшук та зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України їх затримати та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів.

Разом з цим суд відзначає, що і позивач, і відповідачі мають право звернутись до поліції із заявою про викрадення транспортних засобів невстановленими особами та їх розшук, якщо дійсно, як вони вказували у судовому засіданні, транспортні засоби кудись зникли і їм не відоме їх теперешнє місцезнаходження, хоча і позивач, і відповідач повідомляли суду місця їх місцезнаходження, з яких вони зникли. Проте зважаючи на технічну особливість використання транспортних засобів, як речей цивільного обороту, самі по собі, вони не можуть змінювати своє місцезнаходження, без волі та дій людини.

Щодо аргументів представника відповідачів про те, що слід вжити такого заходу забезпечення позову з інших причин, зокрема через те, що без цього заходу буде неможливо визначити вартість транспортних засобів, і як наслідок суму компенсації за позовом, і взагалі поділити майно. То такі аргументи не спростовують те, що закон не передбачає можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як просить представник відповідачів, це по-перше. А по-друге, названі аргументи не стосуються питання забезпечення позову, а по суті, є запереченням представника відповідачів проти клопотання представника позивача про призначення судом експертизи середньої ринкової вартості транспортних засобів та аргументом проти задоволення позову, а цим аргументам суд повинен давати оцінку при розгляді клопотання про призначення експертизи та вирішення справи по суті, відповідно. Що і буде зроблено, але пізніше.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову щодо вказаних вище транспортних засобів, у виді накладення на них арешту, то тут суд виходить з наступного.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 150 цього ж кодексу, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Застосовуючи вказані норми процесуального права, суд враховує і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані ним у пункті 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року. Зокрема, у тій частині (оскільки суд вважає, що вони не втратили своєї актуальності), що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тож, у першу чергу суд відзначає, що позовні вимоги, з юридичної точки зору, зводяться до поділу спадкового майна шляхом присудження грошової компенсації частки у праві власності на транспортні засоби в обмін на перехід права на частку відповідачу. А представник відповідачів просить накласти арешт саме на ті транспортні засоби, які є предметом поділу. Тобто між заходом забезпечення позову та позовними вимогами є відповідність.

Суд враховує, що позовні вимоги обґрунтовуються викладеними у позові обставинами, на підтвердження існування яких подано наявні у позивача письмові докази, і позивач мотивує необхідність їх задоволення нормами матеріального права, проти чого, хоча і усно, дійсно заперечують відповідачі. Отже, між позивачкою та відповідачами, дійсно виник спір з приводу вказаного нею у позові майна, щодо якого представник відповідачів і просить накласти арешт.

Тому суд відзначає, що заява представника відповідачів у частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту не є явно необґрунтованою чи такою, що свідчить про зловживання ним правом відповідачів на забезпечення позову.

А також суд згоден із тим, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, якщо саме таке рішення буде прийнято судом, оскільки, як було з`ясовано судом під час судового засідання, відповідачка: ОСОБА_4 не знає де саме знаходяться транспортні засоби, які є предметом поділу, а один з них, зокрема квадроцикл, вона взагалі, без згоди усіх спадкоємців, продала людині, прізвище, ім`я і по батькові та адресу якої, вона назвати не змогла. А такі обставини прямо вказують на те, що майно, яке є предметом поділу, може бути продане іншим особам чи іншими особами. Що дійсно може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в частині визнання права власності на частку позивачки у праві часткової власності на транспортні засоби, які є предметом поділу за відповідачкою (нині, саме так сформульовано позовні вимоги).

І тому, заява представника відповідачів, в частині забезпеченняя позову шляхом накладення арешту на зареєстровані за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_14 ) наступні транспортні засоби: напівпричіп цистерна ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску 1977; автомобіль МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_15 , рік випуску 1980; причіп Дністер 1-2, державний номерний знак: НОМЕР_16 , рік випуску 2012; автомобіль RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_6 , рік випуску 1999; напівпричіп цистерна KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989; квадроцикл УAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_11 , рік випуску 2014 - підлягає задоволенню.

Такий захід забезпечення позову є обгрунтованим та співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, з урахуванням того, що ні позивач, ні відповідачі, як вони вказували суду у своїх поясненнях, у даний момент, цими транспортними засобами не володіють, і навіть не користуються.

Що стосується зустрічного забезпечення позову, то враховуючи положення частини 1 та 3 статті 154 ЦПК України, підстав для його застосування не має.

Тож, зважаючи на все вище викладене і керуючись статтями 1-18, 149-150,153-154,157,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву представника відповідачів про вжиття заходів забезпечення позову, в частині, що стосується таких транспортних засобів: автомобіль ВА3 2107, державний номерний знак (нині): НОМЕР_12 , рік випуску 1986 та автомобіль ГА3 3307 АЦ 4,9 , державний номерний знак (нині): НОМЕР_13 , рік випуску 1992.

Заяву представника відповідачів про вжиття заходів забезпечення позову, в іншій частині, задовольнити частково.

Накласти арешт на зареєстровані за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_14 ) наступні транспортні засоби: напівпричіп цистерна ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску 1977; автомобіль МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_15 , рік випуску 1980; причіп Дністер 1-2, державний номерний знак: НОМЕР_16 , рік випуску 2012; автомобіль RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_6 , рік випуску 1999; напівпричіп цистерна KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989; квадроцикл УAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_11 , рік випуску 2014.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

У задоволенні заяви представника відповідачів, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення вказаних транспортних засобів в український розшук та зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України їх затримати та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання та зберігання - відмовити повністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя Коваленко Д. С.