У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення позову, представник позивачів подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивачів суми завданих збитків і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що після визнання відповідача винним у ДТП, і до цього часу він не вжив жодних дій, спрямованих на відновлення майна позивачів і відшкодування завданих збитків і моральної шкоди. Відповідач не має наміру відшкодувати позивачам завдану шкоду, що свідчить про те, що відповідач і не має наміру виконувати рішення суду.

На переконання заявника, не вирішення питання про забезпечення позову призведе до утруднення і неможливості виконання в подальшому рішення суду в зазначеній справі.

Крім цього, зазначає, що за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта отриманими на запит адвоката, у відповідача відсутня реєстрація нерухомого майна, що однак не виключає наявність прав на нерухоме майно, яке набуте до 2013 року і які відповідач зможе відчужити для невиконання рішення суду про стягнення завданих збитків.

За даними з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем рахується реєстрація транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель GOLF, який аналогічно, за відсутності наміру відшкодувати завдану позивачам шкоду, відповідач може відчужити іншим особам.

У зв`язку з наведеним, просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт (заборону відчуження) на все майно, належне ОСОБА_3 в межах суми стягнення 140345,8 гривень.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з відповідача на користь позивачів суми завданих збитків і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, наведені представником позивачів обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі, представником позивачів не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зміни юридичного статусу рухомого майна відповідача без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та вважає, що представником позивачів не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе