Провадження № 6/638/1239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій, зокрема, просить ініціювати питання щодо видачі дублікату виконавчого листа №638/12972/21 про стягнення судового збору в рахунок держави, посилаючись на втрату його органом державної виконавчої служби при пересилці до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення у загальному розмірі 22 460,64 грн., що складається із заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2016 року по 30.06.2021 року у розмірі 13 140,18 грн. та послуги водовідведення за період з 01.05.2016 року по 30.06.2021 року у розмірі 9320,46 грн., а також 3% річних у сумі 563,07 грн., інфляційні витрати у сумі 1569,82 грн., а всього стягнути 24 593 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні 53 копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2270,00 грн.. Рішення суду набрало законної сили 13.01.2022 року.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду в частині стягнення судового збору були видані судом 13.01.2022 року та надіслані до Шевченківського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання.

Постановою державного виконавця від 22.09.2022 року зазначений виконавчий лист №638/12972/21 від 13.01.2022 року повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист було надіслано до суду 18.10.2022 року, однак матеріали справи не містять відомостей щодо надходження його до суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, оригінал виконавчого документа втрачений при пересилці, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №638/12972/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2270 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 638/12972/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2270 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк