К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Київ

справа № 371/1115/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14372/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Миронівського районного суду Київської області у складі судді Каневського В.О. від 2 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів", про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкоюшляхом визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У липні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів", про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкоюшляхом визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2023 року позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області повернуто позивачу.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що матеріали справи не містять підтвердження повноважень заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця на звернення до суду з указаним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд не вирішив питання щодо надання прокурору строку на усунення недоліків позовної заяви, визначених положеннями статтями 175 і 177 ЦПК України, відразу повернув заяву, чим порушив вимоги частини 1 статті 185 ЦПК України. Разом з тим, позовна заява не містила недоліків, оскільки положеннями частин 4 і 5 статті 6, частини 1 статті 7, статті 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства, зокрема, керівниками обласних та окружних прокуратур, їх першими заступниками та заступниками. За даними офіційного веб-сайту Київської обласної прокуратури, Грабець І.Н. призначений на посаду заступника керівника Київської обласної прокуратури з 6 жовтня 2020 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додана засвідчена копія наказу. Дана інформація відображена у відкритому доступі та є загальновідомим фактом в розумінні статті 82 ЦПК України. Таким чином, позовну заяву підписано належною посадовою особою - заступником керівника Київської обласної прокуратури. До аналогічного правового висновку про відсутність необхідності надання додаткових доказів належності посадової особи до системи органів прокуратури, за умови наявності відповідних даних на офіційних інтернет-сайтах органів прокуратури, що вказує до їх віднесення до загальнодоступних фактів, дійшов Верховний Суд у постанові від 8 квітня 2021 року у справі № 910/10890/19.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15 липня 2015 року. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається, зокрема, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих медіа і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Відповідно до даних офіційного веб-сайту Київської обласної прокуратури Грабець І. Н. призначений на посаду заступника керівника Київської обласної прокуратури з жовтня 2020 року. Отже, вказана особа, займаючи посаду заступника керівника Київської обласної прокуратури, мала повноваження діяти в інтересах держави в суді (подавати позовну заяву).

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2021 року у справі № 910/10890/19.

Таким чином, повертаючи позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури, суд першої інстанції вказаного вище не врахував, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: