УХВАЛА

Іменем україни

справа № 523/18190/23

провадження № 2-з/521/256/23

21 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дакорт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом, скасування виконавчого провадження, стягнення судових витрат та витрат за надання правничої допомоги, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дакорт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом, скасування виконавчого провадження, стягнення судових витрат та витрат за надання правничої допомоги передано для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

19 грудня 2023 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла вказана справа за підсудністю та під час перевірки справи канцелярією суду виявлено у справі заяву про забезпечення позову, яка не була зареєстрована.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно до заяви про забезпечення позову по даній справі позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №69568566 від 04.08.2022 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 24521,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник у заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі вимог п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» так як він є ветераном війни учасником бойових дій.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Статтею 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

У даному випадку позивач звертається до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом, скасування виконавчого провадження, стягнення судових витрат та витрат за надання правничої допомоги, а не у зв`язку із порушенням його прав.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом, скасування виконавчого провадження, стягнення судових витрат та витрат за надання правничої допомоги, що не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позивачем даної заяви про забезпечення позову підлягає сплаті.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 щодо застосування положень п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання заяви про забезпечення позову позивач не звільняється від сплати судового збору та повинен сплачувати його на загальних підставах у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дакорт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом, скасування виконавчого провадження, стягнення судових витрат та витрат за надання правничої допомоги вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.12.23