Справа № 645/806/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., у присутності: представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Середнянської селищної ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

За ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 року судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

За ухвалою 20.01.2023 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави постановлено прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та призначено підготовче судове засідання

У зв`язку з тим, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана цивільна справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

За ухвалою 16.03.2023 року судді Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Дергачову Н.В.

Ухвалою від 11.05.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 645/806/22 (провадження № 2/645/1453/22) та призначено підготовче судове засідання.

За ухвалою від 20.09.2023 року судом було залучено до участі у справі № 645/806/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Середнянської селищної ради (місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, буд. 63), встановлений строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Середнянської селищної ради (місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, буд. 63 - до дня наступного судового засідання у цій справі, тобто до 06 листопада 2023 року до 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 22.12.2023 року судом було розглянуто всі клопотання, наявні у матеріалах справи.

Так, представник позивача не підтримав та просив залишити без розгляду наступні, раніше подані ним клопотання: заяву про виклик свідків, додану до позовної заяви; клопотання про витребування доказів, додану до позовної заяви; клопотання від 21.02.2023 року про зобов`язання надати висновок.

У судовому засіданні 21.12.2023 року судом протокольно було прийняте рішення залишити без розгляду клопотання: заяву про виклик свідків, додану до позовної заяви; клопотання про витребування доказів, додану до позовної заяви; клопотання від 21.02.2023 року про зобов`язання надати висновок, оскільки вони не були підтримані представником позивача на час розгляду справи через втрату їх актуальності задля вирішення цієї справи.

03.11.2023 року до суду надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Середнянської селищної ради, за яким було долучено висновок про визначення місця проживання від 30.10.2023 року № 01-29/Д-434 та за яким третя особа просить проводити розгляд справи без їх участі та прийняти рішення за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду цієї справи був судом належним чином повідомлений.

Раніше подав до суду письмовий відзив на позов від 13.03.2023 року за яким просив:

-позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити;

-стягувати із нього аліменти на користь позивача на утримання сина у розмірі 1 500,00 грн. на місяць, або 1/5 розміру мінімальної заробітної плати та допустити негайне виконання рішення у цій частині;

-за результатом розгляду справи та з урахуванням отриманих доказів визначити місце проживання дитини з тим із батьків, хто зможе якнайкраще забезпечити дотримання прав та інтересів дитини;

-допитати позивача під присягою у якості свідка про обставини, зазначені нею у позові;

-заслухати думку дитини з приводу її проживання протягом останнього року із позивачем.

Відповідачем також була подана заява від 13.03.2023 року про роз`єднання позовних вимог у цій справі про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, виділивши їх у самостійне провадження, оскільки вважає, що сумісний розгляд цих позовних вимог значено ускладнює розгляд справи.

Представник позивача категорично заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що розгляд цієї справи триває вже більше року, подання цього клопотання відповідачем спрямоване на затягування розгляду справи, тоді як за відзивом на позов він фактично позов визнає.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Проаналізувавши клопотання, з урахуванням думки представника позивача, суд дійшов висновку що слід відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 від 13.03.2023 року про роз`єднання позовних вимог, оскільки цю справу вже було передано за підсудність за ухвалою від 16.03.2023 року судді Октябрського районного суду м. Полтави до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а у відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, більшу частину позовних вимог відповідач визнає, сторонами подані всі докази, необхідні задля вирішення цієї об`єднаної справи, розгляд справи триває із 11.02.2022 року, тобто значний проміжок часу, відтак роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства в частині оптимізації строків та порядку розгляду справи. При вирішенні цього клопотання суд також враховує, що роз`єднання позовних вимог є не обов`язком, а правом суду.

Що ж стосується клопотання відповідача про допит позивача у якості свідка суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Позивач у цій справі - ОСОБА_2 не надала усну або письмову згоду на допит її у якості свідка, відтак суд не вбачає підстав задля її допиту у якості свідка, тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання.

Щодо допиту дитини, оскільки дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тільки виповнилося 5 років, тобто він є малолітньою особою, тому суд у відповідності до ст. 161, 162 СК України не вбачає підстав задля його допиту, оскільки у цьому віці дитина не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та їх наслідків.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як зазначено у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З урахуванням викладеного, заслухавши думку всіх присутніх учасників розгляду цієї справи та їх представників, з урахуванням того факту, що на цей час не залишилося нерозглянутих судом клопотань, підготовку справи до судового розгляду практично завершено, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 131, 188, 197, 200, 223, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 від 13.03.2023 року про роз`єднання позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі № 645/806/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Середнянської селищної ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зал судового засідання) на 05 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2023 року.

Суддя Н.В. Дергачова