Справа № 467/1549/23
Провадження № 2-з/467/7/23
У Х В А Л А

25.12.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року адвокат Сорочан Володимир Олександрович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні магазином шляхом зачинення дверей магазину на замки. Такі дії відповідача створюють для позивача перешкоди у веденні торгівлі, користуванні магазином як орендованим майном та створюють суттєвий ризик завдання значних фінансових збитків, оскільки у магазині багато продуктів, які швидко псуються та з обмеженим строком зберігання. Посилаючись на викладене, представник позивача прохав зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачу у користуванні магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб блокувати роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .

Необхідність застосування даного заходу забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що між сторонами існує спір з приводу користування магазином, відповідач фактично заблокував роботу магазину. В магазині знаходяться холодильні вітрини, які необхідно регулярно обслуговувати, багато продуктів з обмеженим або малим терміном реалізації. Також у магазині знаходиться вся необхідна документація, касовий термінал та інші документи. 21 грудня 2023 року відповідач припаркував свій автомобіль впритул до входу в магазин, заблокувавши таким чином будь-яку можливість доступу до приміщення магазину. Такі дії відповідача становлять пожежну небезпеку, оскільки в приміщенні магазину цілодобово працює різне електричне обладнання, також дії відповідача вже призвели до збитків ФОП ОСОБА_2 так як велика кількість хлібобулочних продуктів не була реалізована та підлягає знищенню. Розгляд справи може тривати декілька місяців, а блокування роботи магазину може завдати значних фінансових збитків позивачу, привести до пожежі та штрафних санкцій з боку податкової інспекції.

Про розгляд заяви учасники справи не повідомлялись у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Завданням забезпечення позову є негайне вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Зі змісту позовних вимог та виду забезпечення позову, про застосування якого прохає представник позивача, слідує, що представник позивача, звертаючись з заявою про забезпечення позову фактично прохав вжити захід забезпечення позову, який є тотожним задоволенню заявленої ним позовної вимоги.

За положеннями частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За такого, суд, забезпечивши позов шляхом заборони блокування магазину, фактично має вирішити спір по суті.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про те, що наведене обґрунтування заяви не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами виник реальний спір матеріально-правового характеру, однак обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива