Справа № 954/1034/21
Номер провадження 2/954/207/23
14 грудня 2023 рокусмт Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі
головуючого судді Каневського В.О.,
за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Нововоронцовський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Про існування даного виконавчого напису, що зареєстрований у реєстрі за №2066, позивач дізнався після отримання відповіді від Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач не отримував жодної письмової вимоги (повідомлення) від відповідача.
Оскільки заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, так як є як і прострочена заборгованість до стягнення по строку давності, що вбачається із розрахунку заборгованості, яка виникла з 04.07.2007, так і заборгованість, по якій вже існувало рішення суду, представник позивача просив:
2) стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витратина правову (правничу) допомогу у розмірі 7000,00 грн.
У судове засідання позивач, представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав
Представник третьої особи Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровсього міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилася, надала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
- заборгованості за кредитом у розмірі 4538,13 доларів США;
- суми заборгованості по відсоткам в розмірі 7024,42 долари США;,
- комісії 918,40 доларів США;
- витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3500,00 грн.
Стягнення заборгованості проводилося за період з 04.07.2007 по 23.04.2019.
Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження 67344564 з виконання виконавчого напису №2066, виданого 15.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Державним виконавцем 30.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором HEF0GA00001567, сума стягнення за період з 04.07.2007 року по 17.11.2016 року судом була задоволена частково, а саме: 6999,22 доларів США.

Згідно з відповіддю Нововоронцовського відділу державної виконовчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2021 №10434 на адвокатський запит представника позивача , залишок боргу по ВП №54827588 становить 57410,60 грн.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису.

Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника. Указана позиція узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 916/3006/17.

Разом з тим, згідно з копією відповіді Нововоронцовського відділу державної виконовчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2021 №10434, залишок боргу по ВП №54827588 становить 57410,60, яке було відкрито після винесення рішення Нововоронцовського районного суду від 24.04.2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором HEF0GA00001567 від 04.07.2007 року.

Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача.

За виконавчим написом №67344564 вбачається, що термін, за яким проводиться стягнення - з 04.07.2007 року по 23.04.2019 року, тобто нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин.

Отже стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості.

Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд керувався вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із дубліката квитанції №0.0..1 від 16.12.2021позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень, договору №131 про надання правової допомоги від 12.12.2021, додатку №1 до вказаного договору, акту виконаних робіт від 15.12.2021, квитанції №131/14122021 від 15.12.2021, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1018345 від 14.12.2021, керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, дійшов висновку, що вимога є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційник банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул.Грушевського, 1д, м.Київ, 01001), треті особи: Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: вул.Суворова, 14 в смт Нововоронцовка Бериславського (Нововоронцовського) району Херсонської області, 74200), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: вул.Центральна, 6/9, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2066 від 15 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: нерухоме майно - АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , зазначене майно якого передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 04.07.2007 державним нотаріусом Виноградовою Н. М. за реєстровим № 1705 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу розмірі 29795,85 доларів США (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять доларів США 85 центів долара США) за кредитним договором №HEF0GA00001567 від 04.07.2007 у тому числі витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500,00 грн (три тисячі пятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витратина правову (правничу) допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяВ.О. Каневський