Номер провадження: 22-ц/813/6652/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.06.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Котика Федора Івановича, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогорова Д.О., про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом в п`яту чергу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогорова Д. О. про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з двокімнатної квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею -77,3 кв.м., житловою площею - 42,3 кв.м. відумерлою.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в реєсстрі нотаріальних дій за №3-405 та видане ОСОБА_5 03.05.2017 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстраторомдержавним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О. від 12.05.2017 року, внесене до реєстру 12.05.2017 року, індексний номер рішення :35137403, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом в п`яту чергу залишено без задоволення повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини залишено без задоволення повністю.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Котик Ф.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Одеської міської ради відмовити повністю, позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, позовОСОБА_1 задовольнити повністю.

Однак, апеляційна скарга адвоката Котика Ф.І. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

А саме, до апеляційної скарги додані докази, які підтверджують сплату судового збору, але не у повному обсязі.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору (станом на день подання позову) при поданні юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.)

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2017 року, Одеська міська рада звернулася до суду з позовом провизнання спадщини відумерлою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

24 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом в п`яту чергу.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі адвокат Котик Ф.І. просить у задоволенні позову Одеської міської ради відмовити повністю, позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, позовОСОБА_1 задовольнити повністю.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 12019,20 грн., виходячи з 4 вимог немайнового характеру за позов Одеської міської ради (1600 х 4) 150% = 9600,00 грн.) + 1 немайнова вимога за позов ОСОБА_2 (704,80 х 150% = 1057,20 грн.) + 1 немайнова вимога за позов ОСОБА_7 (908,00 х 150% = 1362,00 грн.)

До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію №ПН2868859 від 12 червня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 6394,00 грн.

На підставі викладеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5625, 20 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази доплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Котика Федора Івановича, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати адвокату Котику Федору Івановичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати докази про доплату судового збору.

Роз`яснити адвокату Котику Федору Івановичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева