overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4462/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2023 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позовна заява з доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа №295/6750/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі- Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 30.06.2021 року між ним та відповідачем укладено шлюб.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя.

Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання відповідач не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) між сторонами зареєстровано шлюб актовий запис №877.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30.06.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) актовий запис № 877 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М. Лєдньов
У Х В А Л А

Справа № 126/1482/23

Провадження № 2-н/126/72/2023

"26" червня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне унітарне підприємство Бершадської міської ради "Берлан" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги постачання теплової енергії.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

27 червня 2023 року місто Київ

справа № 759/3322/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/10857/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 20 667 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 779 грн. 28 коп.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 червня 2023 року справу повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

15 червня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

26 червня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/98/19

Провадження № 22-ц/4820/1690/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Босюка В.А. від 30 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року допущено описку, неправильно зазначено ім`я позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак питання про внесення виправлень слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року призначити до судового розгляду на 22 грудня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-во/553/53/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду у цивільній справі № 641/10162/21

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 21.03.2023.

Судом встановлено,що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №52349 ,вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем ,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», заборгованості у розмірі 5817,41 грн.

У резолютивній частині рішення допущено описки в зазначенні юридичної адреси відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», а саме : невірно вказано номер будівлі ,замість номера НОМЕР_1 , зазначено номер 1; в юридичній адресі третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївна допущено описку ,не зазначено номер офісу 310.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вищезазначені описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 у цивільній справі№ 641/10162/21 , зазначивши, що вірною є адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс»: м.Харків,вул.Морозова,11: адреса третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївна: м.Кропивницький.вул.Чорновола,20, оф.310.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 2-о/521/388/23
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначене судове засідання.

Під час огляду матеріалів справи, виявлено допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2023р.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

В тексті зазначеного рішення була допущена описка в абзаці другому резолютивної частини, а саме вказано «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 09 серпня 2023 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).» в той час коли вірно повинно бути зазначено «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 червня 2023 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті узвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати вірним та зазначити «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 червня 2023 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).» замість помилково зазначеного «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 09 серпня 2023 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН
Провадження № 2-о/635/195/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, місце реєстрації: м.Харків, м-н.Свободи, Держпром, під`їзд 6, поверх 4, б.6,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, Заінтересована особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим Дзержинським відділом РАЦС м.Харкова 30.05.1984, актовий запис №709.

В обґрунтування заяви зазначає, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , виданим Дзержинським відділом РАЦС м.Харкова 30.05.1984, актовий запис №709, складено російською мовою, де ім`я заявника вказано як « ОСОБА_2 ». Водночас, при видачі паспорту та інших документів ім`я заявника вказано як « ОСОБА_3 ». Вказані розбіжності позбавляють заявника можливості оформити свої спадкові права після смерті батька ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315-318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 295, 299 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер 741/1103/23
Провадження № 2-н/741/240/23
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2023 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України ст. ст. 160-162, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А.М. Гридасова
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя А.М. Гридасова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/355/22
Провадження № 2/211/397/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Бірж Д.В.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

19 12 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишеннч позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження такої заяви є підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2023 року, о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко