Справа № 442/6356/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-з/811/287/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Здійснено поділ будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділено ОСОБА_1 в натурі у житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення: сходова клітка - коридор літ. 1-1, кухня літ. 1-2, санвузол літ. 1-5, коридор літ. 1-6, житлові кімнати літ. 1-3, літ. 1-4 першого поверху, площі коридору літ. 1-7, комори літ. 1-8, житлова кімната літ. 1-9 - на мансарді, площа вказаних приміщень становить 84.3 кв.м.

Виділено ОСОБА_1 в натурі приміщення підвалу у житловому будинку літ. «II», площею 9.3 кв.м. та літ. «III», площею 10.9 кв.м., будівлю сараю літ. «Б», дворову вбиральню літ. «Г», вигрібну яму літ. «Є», навіс літ. «К».

Виділено ОСОБА_3 в натурі у житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення: коридор літ. 2-1, кладова літ. 2-2, кухня літ. 2-5, коридор літ. 2-6, житлові кімнати літ. 2-3 та літ. 2-4 першого поверху та площі коридору літ. 2-7, комори літ. 2-8, житлової кімнати літ. 2-9 на мансарді, площа вказаних приміщень становить 84.3 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 в натурі приміщення підвалу літ. IV, площею 10.8 кв.м. та літ. «V», площею 9.3 кв.м., будівлю сараю літ. «В», дворову вбиральню літ. «Д». вигрібну яму літ. «Ж», дерев`яну будівлю літ. «Е».

Поділено земельну ділянку з кадастровим номером :6, площею 0.11847 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 між її співвласниками з урахуванням ідеальних часток ОСОБА_1 51/100 і ОСОБА_3 49/100, виділивши:

ОСОБА_1 земельну ділянку № 1, загальною площею 603.84 кв.м. з описами меж:

Т. 1-8 - довжина 12.98 м. - по існуючій межі;

Т. 8-9 - довжина 6.99 м. - по існуючій межі;

Т. 9-10 - довжина 5.85 м. - прокласти нову межу;

Т. 10-11 - довжина 12.35 м. - прокласти нову межу;

Т. 11-12 - довжина 2.75 м. - прокласти нову межу;

Т. 12-13 - довжина 27.50 м. - прокласти нову межу;

Т. 13-14 - довжина 7.83 м. - по існуючій межі;

Т. 14-15 - довжина 30.30 м. - по існуючій межі;

Т. 15-16 - довжина 4.36 м. - по існуючій межі;

Т. 16-4 - довжина 32.62 м. - по існуючій межі;

Т. 4-3 - довжина 2.72 м. - прокласти нову межу;

Т. 3-2 - по лінії поділу будинку;

Т. 2-1 - довжина 1.0 м. - прокласти нову межу;

ОСОБА_3 земельну ділянку № 2, площею 289.16 кв.м. з описами меж:

Т. 1-2 - довжина 1.0 м. - прокласти нову межу;

Т. 2-3 - по лінії поділу будинку;

Т. 3-4 - довжина 2.72 м. - прокласти нову межу;

Т. 4-5 - довжина 17.87 м. - по існуючій межі;

Т. 5-6 - довжина 6.02 м. - по існуючій межі;

Т. 6-7 - довжина 12.10 м. - по існуючій межі;

Т. 7-1 - довжина 23.82 м. - по існуючій межі;

та земельну ділянку, площею 291.0 кв.м. з описами меж:

Т. 9-10 - довжина 5.85 м. - прокласти нову межу;

Т. 10-11 - довжина 12.35 м. - прокласти нову межу;

Т. 11-12 - довжина 2.75 м. - прокласти нову межу;

Т. 12-13 - довжина 27.50 м. - прокласти нову межу;

Т. 13-17 - довжина 6.17 м. - по існуючій межі;

Т. 17-18 - довжина 5.20 м. - по існуючій межі;

Т. 18-19 - довжина 35.80 м. - по існуючій межі;

Т. 19-20 - довжина 2.50 м. - по існуючій межі;

Т. 20-21 - довжина 2.80 м. - по існуючій межі;

Т. 21-9 - довжина 5.0 м. - прокласти нову межу;.

19 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат. Стверджує, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , з відповідача на її користь підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги. Зазначає, що крім сплати судового збору, ОСОБА_1 понесла також витрати за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка була призначена судом апеляційної інстанції. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, понесені нею за час розгляду справи, а саме: судовий збір за подання позовної заяви, судовий збір за подання апеляційної скарги, а також вартість судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1560.82 грн. за подання позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, що підтверджується квитанцією № 90 від 30 вересня 2016 року (т. 1, а.с. 1).

Крім того, за подання апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у даній справі ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1818.96 грн. відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), що підтверджується квитанцією № 0.0.752616778.1 від 24 квітня 2017 року. (т. 1, а.с. 91).

Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, скасовуючи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2017 рокута ухвалюючи постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 2 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1560.82 грн. судового збору за подання позову та 1818.96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, крім стягнення судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги, заявник просив також стягнути з відповідача на користь позивача вартість судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за результатами якої надано висновок експерта № 6310 від 03 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обов`язок оплати за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покладено в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, копії рахунків вартості проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з рахунком № 22-6310 (1) від 26 квітня 2022 року, надісланим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз ОСОБА_1 , за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, підлягає сплаті сума в розмірі 16989.30 грн.

Згідно з рахунком № 22-6310 (2) від 26 квітня 2022 року, надісланим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз ОСОБА_3 , за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, підлягає сплаті сума в розмірі 16989.30 грн.

За результатами проведення судової будівельно-та земельно-технічної експертизи 03 жовтня 2022 року складено висновок № 6310, згідно з яким експертом запропоновано варіант поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 (житлового будинку, господарських будівель і споруд), який відповідає фактичному порядку користування будинком, з незначним відхиленням від часток співвласників, а також три можливі варіанти поділу земельної ділянки за кадастровим номером :6 площею 0.1184 га, яка призначена для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 між її співвласниками з врахуванням ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (51/100 і 49/100).

Відповідно до п. 1.12 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/2 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Статтею 139 ЦПК України визначено витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Оскільки за результатами проведення судової будівельно- та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, складено висновок, що свідчить про проведення експертизи та відсутність будь-який перешкод, які б унеможливлювали її проведення, в тому числі і сплати вартості експертизи, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторонами сплачено вартість експертизи в повному обсязі.

В матеріалах справи наявний рахунок № 22-6310 (2) від 26 квітня 2022 року із зазначенням суми, яку ОСОБА_1 необхідно було сплатити за проведення експертизи відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню також і витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 16989.30 грн., що належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1560.82 грн. судового збору за подання позову, 1818.96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 16989.30 грн. за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи..

Керуючись ст.ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1560.82 грн. судового збору за подання позову, 1818.96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 16989.30 грн. за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 23.06.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк