УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 753/17777/17

провадження № 61-13748ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський Іван Миколайович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Цермолонський І. М., залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Цермолонського І. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський І. М., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (зазначення поважних причин пропуску цього строку) разом з належними доказами, які підтверджують такі обставини; подання уточненої редакції касаційної скарги з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження (зазначення норми права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду,тощо).

16 жовтня 2023 року представник позивача подав клопотання про усунення недоліків, в якому зазначив обґрунтовані підстави касаційного оскарження, які узгоджуються з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Водночас особа, яка подала касаційну скаргу, не в повній мірі виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року в частині надання доказів на обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, тому ухвалою від 30 жовтня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

08 листопада 2023 року позивач через представника подав клопотання про усунення недоліків, в якому зазначив обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень (направлення повного тексту постанови апеляційного суду на електронну адресу представника позивача лише 24 серпня 2023 року та оприлюднення зазначеного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 28 серпня 2023 року), а також подав належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин (копію звіту Київського апеляційного суду про правлення вихідної кореспонденції, копію оскаржуваної постанови з відомостями про дату оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то клопотання представника позивача про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню.

При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК Українивизначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК Українив ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський І. М., вказує застосування в оскаржуваній постанові норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № П/811/137/18 (К/9901/69152/18), від 28 листопада 2019 року у справі № 826/18649/15, Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11 та від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13.

Позивач через представника також вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 16 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, а саме щодо конкретного способу захисту порушених прав у випадку неможливості оформлення права користування під нерухомим майном, що належить на праві власності, у зв`язку з наявністю зареєстрованої в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, яка накладається на межі нерухомого майна, що перебуває у праві власності іншої сторони.

Касаційна скарга подана оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цермолонський Іван Миколайович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/17777/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська