Справа № 192/2522/23
Провадження № 2-з/192/17/23
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

22 грудня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою позивачкою ОСОБА_1 одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису № 7014, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 7014 від 28 вересня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: п. 7 ч. 1 вказаної статті, оскільки не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно позову ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Золотих Олександром Олександровичем, що є суперечливим, оскільки в Дніпропетровській області відсутній Київський міський нотаріальний округ.

Також до заяви про забезпечення позову додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 22 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68757170 у зв`язку з виконанням виконавчого напису № 7014, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Докази про те, що відбувається будь-яке стягнення на підставі спірного виконавчого напису суду не надані, а саме: не надана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 68757170, а тому вирішити питання про зупинення стягнення не можливо.

Суддя вважає, що вказані недоліки позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 грудня 2023 року.

Суддя Н. О. Щербина