КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1815/23
Провадження №2/488/1083/23
Ухвала

Іменем України

"09" червня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВГАЗ» про визнання незаконним та скасування протоколу № 46 від 03.12.2021 та зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" відкоригувати суму заборгованості на особовому рахунку споживача природного газу шляхом зменшення суми нарахувань у розмірі 22853,01грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", а саме протоколу постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу у відношенні ОСОБА_1 № 46 від 03 грудня 2021 року та нарахування необлікованих об`ємів природного газу у сумі 22853,01грн.;

2) зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" відкоригувати суму заборгованості на особовому рахунку природного газу № НОМЕР_1 шляхом зменшення суми нарахувань ОСОБА_1 у розмірі 22853,01грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

Виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175).

Зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається Позивач (п.5 ч.3 ст.175).

Спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту, який не суперечить закону і який Позивач просить суд зазначити в рішенні (п.4 ч.3 ст.175). В даному випадку, позивачу необхідно конкретизувати (уточнити) другу вимогу позову, а саме спосіб захисту його порушеного права, який би не суперечив закону.

Зазначення щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (ч.5 ст.95, п.8 ч.3 ст.175).

Зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із цивільним позовом (п.8 ч.3 ст.175).

Дані про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст.175).

Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів чи позову до подачі позовної заяви, якщо вони вживалися раніше (п.7 ч.3 ст.175).

Підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ч.1 ст.134, п.9 ч.3 ст.175).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВГАЗ» про визнання незаконним та скасування протоколу № 46 від 03.12.2021 та зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" відкоригувати суму заборгованості на особовому рахунку споживача природного газу шляхом зменшення суми нарахувань у розмірі 22853,01грн. - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева