Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутасевич Ольги Геннадіївни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Кутасевич О.Г. з підстав наявності у неї сумнівів в її неупередженості та об`єктивності. Свою вимогу обґрунтовує тим, що головуючий суддя ухвалою про закриття підготовчого провадження у справі від 11 січня 2023 року відмовила їй в долучені до матеріалів справи доказів у зв`язку із пропуском строку на їх подання, а ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відмовила в задоволенні її заяви на поновлення строку на подання даних доказів.

В апеляційному порядку остання ухвала постановою від 05 квітня 2023 року була скасована та вказано на надмірний формалізм стосовно обов`язку відповідача подати відзив у розумний строк, в той час як судом та законом відповідний строк не встановлювався, прояв упередженості стосовно однієї сторони, відповідача ОСОБА_1 .

Крім того в судовому засіданні 06 червня 2023 року головуючий відмовила надати докази звернення представника адвоката сторони позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та ухвали суду про задоволення такого клопотання, оскільки їй такі документи на надсилались. Хоча один із адвокатів сторони позивача завжди був присутній в судових засіданнях, а інший завжди приймав участь в судових засіданнях в режимі відео конференції. В таких діях головуючого вбачає надання переваги стороні позивача.

В тому ж судовому засіданні головуючий відмовила їй у прийнятті заяви про неправомірні дії судді, яка стосувалась необхідності повернення до стадії підготовчого провадження у справі. Окрім того заборонила підтримати її вимоги та видалила з зали судового засідання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року головуючий суддя через канцелярію суду передала заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, вважаючи заявлений відвід безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід з зазначених у заяві підстав.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання доказів та повернуто відзив разом із долученими доказами. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання відзиву та доказів, які приєднано до матеріалів справи.

Розгляд справи перебуває на стадії дослідження доказів.

Доводи заявленого відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями головуючого суді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що відповідачка ОСОБА_1 посилається на відмову у задоволенні її клопотань, що на її думку є порушенням її прав суддею, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання відповідачки є необґрунтованими та безпідставними, та є припущеннями суб`єктивного характеру.

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36-40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №683/2477/20 судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич Ольги Геннадіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя