Справа № 468/1308/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

22.12.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1308/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 468/1308/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом відповідно до договору від 05.03.2018 року в сумі 75726,89 грн.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2023 року частково задоволене клопотання представника відповідача про витребування доказів та у позивача витребувані оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.03.2018 року, а саме: Заяву-анкету №13/358 ОСОБА_1 від 05.03.2018 року, Паспорт споживчого кредиту від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_1 та Довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвала про витребування доказів ґрунтувалась на тому, що позивач в супереч положенням ч.2 ст. 95 ЦПК України долучив до позовної заяви копії вказаних документів, які взагалі не були завірені належним чином, крім того, у сторони відповідача є сумніви у їх дійсності, оскільки відповідач заперечив, що підписував відповідні анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту та довідку про розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту.

Позивачу був визначений цілком достатній для виконання ухвали про витребування доказів строк до 11.12.2023 року.

При цьому відповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За такого копія ухвали про витребування доказів була направлена позивачу та представнику позивача в їх персональні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та була отримана ними 16.11.2023 року.

Проте ані у визначений в ухвалі строк надання доказів, ані в судове засідання, яке було призначене на 22.12.2023 року на 10.00 год. від позивача витребувані судом докази не надійшли, також ані позивач, ані його представник не подали суду відомостей про причини ненадання таких доказів, при цьому очевидним є той факт, що витребувані судом докази знаходяться у володінні позивача.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, оскільки подані позивачем копії документів не завірені належним чином, а стороною відповідача ставиться під сумнів відповідність оригіналам поданих копій документів і ухвала суду про витребування оригіналів таких доказів позивачем та його представником фактично проігнорована, то долучені позивачем незавірені копії Заяви-анкети №13/358 ОСОБА_1 від 05.03.2018 року, Паспорту споживчого кредиту від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_1 та Довідки про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_1 суд не може брати до уваги.

При цьому без вказаних вище доказів досягнення визначених в ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства в даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливе, оскільки предметом доказування в такій категорії справ є факт укладення відповідного кредитного договору, його умови щодо суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, строку кредитування, в межах якого кредитор в праві нараховувати визначені договором проценти, і такі обставини доказуються саме вказаними вище доказами. Отже такі докази є безумовно необхідними для вирішення даного спору.

Натомість відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз положень ст. 257 ЦПК України вказує на те, що за наявності описаних в ній обставин залишення позову без розгляду є обов`язком а не правом суду, тобто ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є обставиною, яка у відповідності з принципами змагальності та диспозитивності імперативно унеможливлює подальший розгляд справи та є однозначною підставою для залишення позову без розгляду.

За такого суд не має підстав продовжувати провадження і позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.9, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: