Справа № 357/1343/23
Провадення № 2-з/357/84/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Назаренко Романа Анатолійовича звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про проведення реструктуризації кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13 березня 203 року.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 69592161 до 09 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №80/п/13/2007/840 від 06 липня 2007 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Б.В. перебуває виконавче провадження № № 69592161 до 09 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №80/п/13/2007/840 від 06 липня 2007 року на підставі виконавчого листа № 357/2660/21, виданого 16.06.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

У разі задоволення позовної заяви про проведення реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором №80/п/13/2007/840 від 06 липня 2007 року, виконавчий лист № 357/2660/21, виданий 16.06.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитко Б.В. буде визнаний таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову через недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

26 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 357/2660/21, виданого 16.06.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. В обґрунтування заяви вказано, що 04 травня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, якою позовні вимоги доповнено вимогою щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 357/2660/21, виданий 16.06.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що заява про забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 ЦПК України позов забезпечується, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Подаючи заяву про забезпечення позову, представник заявника адвокат Назаренко Р.А. фактично просить суд зупинити виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. На стадії виконавчого провадження виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, прирівнюється до напису нотаріуса. Подібні за змістом правовідносини викладені у постанові Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № справа № 524/188/18, провадження № 61-38051св18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з тим, що не допускається забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до суду її представником адвокатом Назаренко Романом Анатолійовичем відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко