КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-3684/11
Провадження № 2-п/947/12/23
УХВАЛА

27.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2011 року по цивільній справі №2-3684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-3684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

За наслідком розгляду справи, 12.05.2011 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за кредитним договором №445/1-07 від 22.02.2007 року в сумі 11231,14 доларів США, що становить згідно курсу НБУ за станом на 12.05.2011 року 89531 грн. 28 коп. і складається з: суми заборгованості по процентам за користування кредитом 9420,61 доларів США, що становить 75098 грн. 27 коп., в тому числі: прострочені відсотки 8623,99 доларів США. що становить 68747 грн. 86 коп. нараховані відсотки за період з 01.03.2011 року -20.03.2011 року 796,62 доларів США, що становить 6350 грн. 42 коп.; суми заборгованості по пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання по кредитному договору в сумі 1810,53 доларів СШЩА, що становить 14433 грн. 00 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПОРТО-ФРАНКО» судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при звернені до суду з позовною заявою в сумі 892 грн. 61 коп. тобто по 446 грн. 31 коп. з кожного та збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.

11.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.08.2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2011 року по цивільній справі №2-3684/11, залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2018 року замінено стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» у виконавчому провадженні №50016763 від 01.02.2016 року з примусового виконання вищевказаного рішення суду по справі №2-3684/11, на його правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс».

06.01.2023 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2011 року по цивільній справі №2-3684/11.

В обґрунтування вказаної заяви, заявниця стверджує, що її не повідомлялось про розгляд вказаної справи та ухвалене за наслідком її розгляду судове рішення, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою. Також ОСОБА_1 вказує, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом слугувала наявна заборгованість за кредитним договором №445/01-07 від 22.02.2007 року в загальній сумі 1198338,20 грн., стягнута рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2009 року по справі №2-4679/09. Оскаржуваним заочним рішенням суду в цій справі, судом було стягнуто солідарно, у тому числі з ОСОБА_1 нараховану суму відсотків, розраховану виходячи з розміру вищевказаної суми заборгованості стягнутої на підставі рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2009 року по справі №2-4679/09.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 в подальшому рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2009 року по справі №2-4679/09 було переглянуто та змінено постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року, за наслідком чого змінились обставини та правовідносини між сторонами, що свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення суду в цій справі, ухвалене на підставі зміненого судового рішення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до судового засідання.

У судове засідання призначене на 27.06.2023 року з`явилась представник ОСОБА_1 , яка підтримала вказану заяву та просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2011 року по цивільній справі №2-3684/11.

Інші сторони по справі у судове засідання призначене на 27.06.2023 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за наявною явкою сторін по справі в судовому засіданні 27.06.2023 року на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви відповідачки, з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №2-3684/11, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-3684/11, судом встановлено, що відповідачами по справі є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на час розгляду справи, сповіщалась про дату, час і місце проведення судових засідань наступним чином.

Так, у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, в редакції яка діяла станом на час розгляду справи, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі,

інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частинами 1-3 статті 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що під час розгляду справи №2-3684/11 судом було встановлено місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 підтверджено місце проживання за вищевказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що усі повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №2-3684/11 здійснювались шляхом скерування судових повісток разом з рекомендованим поштовим повідомленням на належну вищевказану адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка в свою чергу була повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення останньої про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом зазначалось, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих умов в сукупності у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б впливали на наслідки розгляду справи, заявником до суду не надано.

Суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що відповідач надає свою оцінку вже наявним у справі доказам.

Стосовно доводів про скасування заочного рішення суду, за наслідком зміни обставин, з підстав ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 27.09.2022 року по справі №2-4679/09, суд вважає безпідставними, оскільки вказані докази не існували станом на час розгляду справи, а відтак не свідчать про існування обставин і доказів станом на час розгляду справи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачено п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

У зв`язку з чим, викладені обставини заявником у вказаній частині не є підставою для перегляду заочного рішення суду.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, не є самостійною підставою для скасування заочного рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду по цивільній справі №2-3684/11, у зв`язку з відсутністю існування одночасно усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2011 року по цивільній справі №2-3684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.05.2011 року по цивільній справі №2-3684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складено 28.06.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.