Номер провадження 6/725/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1731/09 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фортуна-Банк" заборгованості за кредитним договором № 21К-К/93-Ф; замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі у справі №2-1731/09 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фортуна-Банк" заборгованості за кредитним договором № 21К-К/93-Ф; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа: №2-1731/09 за позовом ПАТ "Фортуна-Банк" (правонаступником згідно ухвали суду є ТОВ « Вердикт Капітал»), до ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фортуна-Банк" заборгованості за кредитним договором № 21К-К/93-Ф. В подальшому стягувач ПАТ "Фортуна-Банк" був замінений на ТзОВ "Вердикт Капітал".

Зазначав, що 07.02.2023 року між ТзОВ "Вердикт Капітал", та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 21К-К/93-Ф.

В подальшому, 15.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 21К-К/93-Ф.

Вказував на те, що зазначене судове рішення не виконане боржниками та виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, представник заявника просив розглядати справу без його участі, решта учасників процесу про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2009 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Фортуна-банк» борг за кредитним договором №21К-К/93-Ф від 05 червня 2008 року в розмірі 22225 доларів США 00 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 25.02.2009 року - 171132 грн. 50 коп., та судові витрати в розмірі 1730 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Кондрюк К.О. перебуває виконавче провадження ВП №64018685 з примусового виконання виконавчого листа виданого 15.03.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у справі №2-1731/09 щодо боржника ОСОБА_1 .

При цьому, будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржниками вказаного вище судового рішення в матеріалах справи відсутні, а зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий лист був повернутий на підставі письмової заяви стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.02.2019 року у вказаній справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фортуна Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому 07.02.2023 року між ТзОВ "Вердикт Капітал", та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 21К-К/93-Ф.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 21К-К/93-Ф.

Отже, на підставі вказаних договорів до заявника перейшло право вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Разом з тим, у заяві не наведено з посиланням на докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо божника ОСОБА_2 до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (. місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2009 року у справі №2-1731/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №21К-К/93-Ф від 05 червня 2008 року в розмірі 22225 доларів США та судових витрат.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна