Справа № 527/2947/22
провадження № 2-ві/527/9/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., з участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення.

В обґрунтування заяви представник посилався на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зазначив, що КНП «Глобинська міська лікарня» зверталося до органів державної, виконавчої влади і суддівського врядування (НАБУ, РСУ, ДСА), голів судів з приводу конфліктної ситуації, яку створила суддя Мицик С.А. навколо лікувального закладу. За таких обставин у відповідача будь-якої довіри в неупередженості судді Мицик С.А. у здійсненні нею правосуддя немає та є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А., яка буде домогатися негативного для відповідача результату по розгляду справи щодо ОСОБА_1 , проти якої порушено кримінальне провадження за ст. 138 КК України.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року питання про відвід головуючого судді Мицик С.А. від розгляду справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді з повідомлення учасників справи.

Суддя Мицик С.А., яка повідомлена про час і місце проведення засідання, надала до суду заяву в якій просила розглянути питання відводу у її відсутності.

Учасники по справі, які повідомлені про час і місце проведення засідання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід судді Мицик С.А. у справі № 527/2947/22, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Зокрема, відсутній будь-який конфлікт інтересів у судді Мицик С.А. з учасниками судового процесу, оскільки з жодним з них вона не знайома та спілкується з представниками сторін лише в судовому засіданні в рамках розгляду вказаної цивільної справи.

Звернення представника відповідача до органів державної, виконавчої влади і суддівського врядування та голів судів з метою в позапроцесуальний спосіб усунути суддю Мицик С.А. від участі у розгляді справи, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік