Номер провадження: 22-з/813/470/23
Справа № 504/1560/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військової частини НОМЕР_1 , про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задоволено. Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які разом з нею перебувають на момент виселення, з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Прокопішину Катерину Василівну подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни - залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року - залишено без змін.

07.11.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року в частині, що стосується висновку: «суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність правових підстав проживання та користування відповідачами спірним житловим приміщенням, а з урахуванням того, що вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру не засновано на законі і є самоправним - набув обґрунтованого висновку про виселення ОСОБА_1 та особи (осіб), які проживають (можуть перебувати) на час виселення разом з нею у квартирі».

ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час у спірній квартирі зареєстрований її син - ОСОБА_2 , який не заперечує, щоб вона проживала разом з ним за місцем його реєстрації.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просила апеляційний суд роз`яснити постанову від 17.10.2023 року в частині законності її проживання у спірній квартирі, з урахуванням того, що її син зареєстрований у спірній квартирі, він не позбавлений права проживати у цій квартирі та не заперечує проти проживання в ній власної матері.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду 05.12.2023 року о 16.00 годині не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Міністерства оборони України надійшли заяви про розгляд справи (заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення) за їх відсутністю.

Оскільки інших клопотань до суду не надходило і сторони про відкладення розгляду заяви не просили, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду заяви за відсутності сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задоволено. Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які разом з нею перебувають на момент виселення, з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни - залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року - залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до Державного житлового фонду Міністерства оборони України, перебуває на обліку та балансі КЕВ м. Одеса, та знаходиться на обслуговуванні і в оперативному управлінні військової частини НОМЕР_1 . Проживання та користування відповідачами службовою квартирою є незаконним, оскільки ОСОБА_1 у 2002 році отримала ордер на іншу окрему квартиру АДРЕСА_2 на склад сім`ї з семи чоловік (вона, чоловік, двоє синів та три дочки). Продаж ОСОБА_1 отриманої в порядку поліпшення умов наведеної вище квартири не створює для неї та членів її родини права на утримання службової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 та інші особи, які там проживають підлягають виселенню.

Разом з тим, суд встановив, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який з 27.05.2003 року зареєструвався за спірною адресою, станом на 2003 рік військовослужбовцем не був, на обліку поліпшення житлових умов не перебував, а розпорядження № 121 від 05.05.2003 року, яке зазначено у якості підстави видачі ордеру на його вселення у спірну квартиру АДРЕСА_3 ») КЕВ не видавалося.

За таких обставин, апеляційний суд вважав, що висновки районного суду про відсутність правових підстав для проживання та користування відповідачами спірною квартирою та про їх виселення є вірними.

Вказана постанова Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року є чіткою, ясною, без подвійного тлумачення та не викликає труднощів у її розумінні.

Керуючись ст..271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 25.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова