overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/208/4901/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 19 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 по 30.09.2023 р..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 539/2796/23
Провадження № 2/539/682/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, ціну пред`явленого позивачем позову, останній при зверненні до суду повинен сплати судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Разом з тим у матеріалах справи мається платіжна інструкція №1556 (внутрішній номер 277450724) від 12.06.2023 про сплату позивачем судового збору за подання даного позову у розмірі лише 2 481 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід доплатити різницю 203 грн. (2684-2481 грн.)

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Гаманюк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності

Керуючись ст..268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна .

Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_3 : АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 ,

Суддя Т.В. Остапчук
Номер провадження: 22-ц/813/6866/23
Справа № 522/8519/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/686/3907/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 22.05.2023 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове позивач та її представник не з`явились.

Представником позивача подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, а також з метою повного з`ясування всіх обставин справи заявлено клопотання про витребування письмових доказів у АТ «Сенс Банк», а саме: інформацію про те, чи наявна станом на момент формування відповіді на ухвалу суду будь-яка заборгованість за кредитним договором, який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ЛТД» й в забезпечення виконання якого між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нежитлове приміщення площею 152,5 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1 ; у випадку наявної заборгованості надати розрахунок, вказавши загальний розмір відповідної заборгованості.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування заявлених в клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду: інформацію про те, чи наявна станом на момент формування відповіді на ухвалу суду будь-яка заборгованість за кредитним договором, який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ЛТД» й в забезпечення виконання якого між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нежитлове приміщення площею 152,5 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1 .

У випадку наявної заборгованості зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати розрахунок, вказавши загальний розмір відповідної заборгованості.

Вказану інформацію надати суду у строк до 01 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Суддя:
"25" грудня 2023 р. Справа № 363/6959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було направлено запит до Вишгородської міської ради Київської області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Разом з тим, 21.12.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2613/23

провадження № 22-ц/4809/1619/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю »Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за не отримуванні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла дана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 401/2613/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за не отримуванні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:45 год. 30 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Номер справи № 274/4128/23
Номер провадження № 2-н/0274/620/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2023
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем,,-
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13.11.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму шкоди. .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 26.02.2024 року о 16 год. 10 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 545/352/21
Провадження № 2/545/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Пархоменку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено до проведення експертиз.

Від експертної установи до суду надійшло повідомлення про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.11.2023, а саме прохають правильно зазначити вид експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17.01.2024 року о 15-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря