Провадження № 2/522/779/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Возіян Андрія Андрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування вартості на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування вартості на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні 20.12.2023 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, яке мотивує тим, що в матеріалах справи не міститься висновку експерта щодо вартості поліпшень квартири, які були здійснені ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 провела капітальний ремонт квартири на суму 3 136 294,68 грн, але в договорі купівлі-продажу не відображена дійсна вартість квартири, тобто не враховано поліпшення, у зв`язку з чим є необхідним проведення експертизи для встановлення істини по справі та для чіткого розуміння вартості робіт й будівельних матеріалів, оплачених ОСОБА_5 під час ремонту квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 20.12.2023 представник позивача ОСОБА_4 вказав, що раніше призначена така експертиза не була проведена через відсутність доступу до об`єкту.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував щодо експертизи, адже двічі вона не була проведена через дії позивача.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, зверталася до суду з заявами про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч.1-ч.3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, ухвалою суду від 30.10.2019 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.214-216).

Представник позивача ОСОБА_4 25.11.2019 звернувся до суду з заявою про повернення справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 здійснюється постійне використання житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з метою задоволення власних потреб та отримання прибутку, станом на сьогоднішній день (прм. день подання клопотання) існує ризик випадкового знищення вказаного майна та погіршення його стану.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 поновлено провадження у справі, вказано, що справа ще не була направлена на експертизу (т.2 а.с.225).

Ухвалою суду від 11.02.2020 було знову задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (т.3 а.с.19-22).

03.06.2020 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з не направленням додаткових матеріалів (т.3 а.с.29).

Ухвалою від 15.06.2020 провадження у справі було відновлено (т.3 а.с.30).

Експертом запитувалися наступні документи: технічний паспорт станом на 31.03.2016 та 16.03.2018; акт технічного стану квартири від забудовника; письмову згоду орендодавця на здійснення поліпшень; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію; відомості ресурсів, копії рахунків на матеріали, вироби, прилади; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування.

Представник позивача 03.08.2020 надав заяву про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема, копію технічного паспорту від 03.11.2011, копію технічного паспорту від 13.06.2016, копію довідки від 13.06.2016 та письмову згоду власника приміщення на проведення капітального ремонту.

Ухвалою від 03.08.2020 втретє задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (т.3 а.с.45-48).

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 03.08.2020 (т.3 а.с.57-61).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 без змін (т.3 а.с.122-129).

23.09.2021 експерт подав клопотання про надання додаткових матеріалів: технічний паспорт станом на 07.12.2007, 31.03.2016, 18.02.2017 і 16.03.2018 (в матеріалах справи є технічні паспорти від 03.11.2011 та 13.06.2018) та акт технічного стану квартири від забудовника, просив уточнити дату оцінки (т.3 а.с.137).

Ухвалою суду від 30.09.2021 у зв`язку з клопотанням експерта провадження у справі відновлено (т.3 а.с.139-140).

Представник позивача клопотанням від 19.11.2021 долучив до справи копію квитанції для оплати вартості експертизи та звіт про визначення оціночної (ринкової) вартості квартири, проведений у 2017 році (т.3 а.с.199-220).

Ухвалою від 07.12.2021 судом вчетверте призначена експертиза (т.3 а.с.227-230).

03.02.2022 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з незабезпеченням доступу до об`єкту (т.3 а.с.245).

У зв`язку з ненаданням необхідних доказів, 10.02.2022 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено повідомлення про неможливість надання висновку (т.3 а.с.233).

Ухвалою від 02.02.2023 провадження у справі відновлено (т.3 а.с.246).

Після відводу головуючої, ухвалою від 23.10.2023 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я.

Отже, експертиза призналася судом чотири рази, однак жодного разу не була проведена, один раз представник позивача попросив повернути справу, не проводити експертизу, двічі представник позивача надав не весь перелік документів запрошений експертом та одного разу через відсутність доступу до об`єкта експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експертизу на прохання представника позивача намагалися провести більше трьох років, вперше експертиза призначена ухвалою від 30.10.2019, в останнє провадження у справі поновлено 02.02.2023.

Затягування розгляду справи не допускається та може бути визнано зловживанням процесуальними правами.

Позов подано до суду 27.08.2018, експертиза чотири рази не змогла бути проведеною.

Представник позивача вп`яте звертається до суду з клопотанням про призначення тієї ж експертизи.

На переконання суду, обставини справи свідчать про недоцільність призначення експертизи вп`яте.

Крім того, як зазначає представник позивача ОСОБА_4 у клопотанні про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 оспорює договір купівлі-продажу квартири, яким ОСОБА_8 22.12.2021 продав ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 , тобто на разі квартира щодо якої представник позивача просить провести експертизу перебуває у власності ОСОБА_9 , яка не є учасником даної цивільної справи.

Забезпечити доступ до квартири з метою проведення експертизи вбачається неможливим, у зв`язку з тим, що суд не вправі зобов`язувати особу, яка не є учасником справи надавати доступ до об`єкта експертного дослідження.

Тож, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Возіян Андрія Андрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар