УХВАЛА

22 грудня2023 року

м. Київ

справа № 361/2455/19

провадження № 61-17741ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого

діє адвокат Попович Вадим Сидорович, на постанову Київського апеляційного суду від24 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено черговість одержання права на спадкування та визнано за спадкоємцем другої черги за законом ОСОБА_1 право на спадкування після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем першої черги за законом сином померлого ОСОБА_3 , в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13 грудня2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попович В. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від24 травня 2023 року (повний текст якої складено 09 листопада 2023 року) та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попович В. С., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року (повний текст якої складено 09 листопада 2023 року), отримано ним лише

15 листопада 2023 року. На підтвердження наведеної обставини надано копію заяви про отримання судового рішення від 15 листопада 2023 року.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попович В. С., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 554/4064/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попович В. С., на постанову Київського апеляційного суду від24 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попович Вадим Сидорович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостановиКиївського апеляційного суду від24 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про зміну черговості одержання права на спадкування, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попович Вадим Сидорович, на постанову Київського апеляційного суду від24 травня 2023 року.

Витребувати ізБроварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/2455/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

10 січня2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович