ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/129/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/590/22 Категорія:
Доповідач в апеляційній інстанції
19 грудня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
за участю секретаря Любченко Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни - задоволено частково. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року скасовано. Ухвалено у даній справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «KIA RIO», 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом скасування державної реєстрації автомобіля марки «KIA RIO», 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3276, 50 грн.
02 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про розподіл судових витрат у суді першої інстанції має бути задоволена частково, а заяву про відшкодування судових витрат, понесених позивачкою в апеляційному суді слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини першої, пунктів 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодувати судові витрати у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання позивача до утримання від подання необґрунтованого позову чи скарги на судове рішення, а сторін - до позасудового вирішення спору.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив розмір вказаних витрат на правову допомогу, вважаючи її занадто високою.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання про стягнення із ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції, та у зв`язку із частковим задоволенням позову на 33,33%, апеляційний суд, з урахуванням співмірності, та обґрунтованості заявленого розміру на підставі наданих доказів, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (9000,00*0,3333).
Враховуючи те, що постанову Черкаського апеляційного суду ухвалено 30 травня 2023 року, а із заявою про відшкодування судових витрат позивач ОСОБА_1 звернулася лише 02 листопада 2023 року, через п`ять місяців після прийняття рішення, тому в цій частині заяву слід залишити без розгляду.
Також суд зазначає, що в постанові апеляційного суду від 30 травня 2023 року було вказано про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 368, ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. в суді першої інстанції.
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу в апеляційному суді залишити без розгляду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.
Судді