ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 346/1892/22

провадження № 61-14496св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Юрія Ігоровича, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі судді Яремин М. М. від 19 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є.,

Луганської В. М., Василишин Л. В., від 05 вересня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди

у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , вселити його до вказаного будинку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Він є пенсіонером за віком. На прохання відповідачки ОСОБА_2 , яка є його дочкою, він надав свою згоду на її проживання із сім`єю

у вказаному будинку, а сам проживав у старому будинку. ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у доступі до житла, змінила замки, не впускає до будинку та викинула із будинку всі його речі. Крім того, вона забрала в нього документи на житло та не впустила його із представником МБТІ до будинку.

Оскільки іншого житла у нього немає, ОСОБА_1 змушений ночувати у знайомих. Щодо таких неправомірних дій ОСОБА_2 , які спричиняють йому фізичні та душевні страждання, він неодноразово звертався до правоохоронних органів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 19 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди

у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що позивач вселився у спірний житловий будинок на законних підставах. ОСОБА_1 зареєстрований та проживав житловому будинку, є особою пенсійного віку, рішення про визнання його таким, що втратив право на користування житлом скасоване у апеляційному порядку, іншого житла

ОСОБА_1 не має, а відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні спірним будинком, обмежуючи його в доступі до цього житла, змінивши замки на дверях,

що не заперечувалося відповідачем ОСОБА_3 . Внаслідок таких дій відповідачів, ОСОБА_1 не має можливості потрапити до місця проживання, що є перешкодою для вільного користування позивачем спірним житлом, що також встановлено рішенням апеляційного суду в іншій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Римарук Ю. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження

у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Ю. І., витребувано матеріали цивільної справи № 346/1892/22

із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У листопаді 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Ю. І., мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також адвокат Римарук Ю. І. у змісті касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та її представників, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відтак, на переконання заявника, суди в оскаржуваних судових рішеннях дійшли помилкового висновку про задоволення позову, оскільки право членів сім`ї власника будинку користуватись зазначеним приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок у особи, членами сім`ї якого вони є. Відповідно, з припиненням права власності особи втрачається і право користування жилим приміщенням у членів сім`ї такої особи. Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14 та у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі

№ 595/1271/16-ц.

Окрім того, представник заявника зазначає, що апеляційний суд не повідомив його та його довірительку про дату, час і місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відтак, адвокат Римарук Ю. І. зазначає, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року судовий розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Ю. І., на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня

2023 року призначено на 05 вересня 2023 року об 14:30 год.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційній сторінці Івано-Франківського апеляційного суду у соціальній мережі «Facebook», 05 вересня 2023 року надійшло повідомлення про замінування Івано-Франківського апеляційного суду. У зв`язку із зазначеним тимчасово припинено роботу для проведення правоохоронними органами відповідних дій.

Вказане повідомлення розміщено у соціальній мережі «Facebook» 05 вересня

2023 року об 14:08 год.

Оголошення про відновлення роботи суду у звичайному режимі розміщено

у соціальній мережі «Facebook» 05 вересня 2023 року об 15:09 год.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Римарук Ю. І., вказує, що непроведення апеляційним судом судового засідання у конкретно визначений час та зміна часу судового засідання суперечить вимогам частини першої статті 8 та частини третьої статті 368 ЦПК України. При цьому доказів повідомлення як ОСОБА_3 так і її представника - Римарука Ю. І. , про зміну часу розгляду справи матеріали справи не містять.

Таким чином, адвокат Римарук Ю. І. зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Ю. І., в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є обґрунтованими та законними, тому заявник просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Ю. І., підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних

або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як на одну з підстав касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Римарук Ю. І., посилається на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, а саме зазначає, що його та ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом з урахуванням опублікованого повідомлення про замінування будівлі Івано-Франківського апеляційного суду. Жодних повідомлень чи викликів від суду не надходило.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд із прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенція закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле

(див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70,

§ 36).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу

те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ

до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна,

як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Частиною другою статті 129 Конституції України регламентовано, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

Вказане положення кореспондується з вимогами частини другої статті 12

ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 366 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно

до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положеннями статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,

щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки

до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно зі статтею 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи

в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчено.

Справу № 346/1892/22 призначено до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 вересня 2023 року об 14:30 год (а.с. 200).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи судовими повістками, зокрема судовою повісткою про виклик до суду, із відміткою про направлення копії останньої на електронну адресу представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Ю. І.

При цьому, зі змісту судової повістки вбачається, що судове засідання призначене на 05 вересня 2023 року об 14:30 год (а.с. 205).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення

№ 426 вбачається, що останнє вручено ОСОБА_3 особисто

30 серпня 2023 року (а.с. 211).

При цьому, вказане поштове відправлення містило судову повістку про виклик

в судове засідання вих. № 346/1892/22/17856/2023 від 24 серпня 2023 року, призначене саме на 05 вересня 2023 року об 14:30 год (а.с. 202)

Відповідно до протоколу судового засідання № 1863706 від 05 вересня 2023 року вбачається, що судове засідання розпочалось 05 вересня 2023 року об 16:46 год (а.с. 214, зворот).

Зі змісту офіційної сторінки Івано-Франківського апеляційного суду у соціальній мережі «Facebook» (https://www.facebook.com/ifacourt) вбачається, що 05 вересня 2023 року об 14:08 год на вказаній сторінці опубліковане оголошення про тимчасове припинення роботи Івано-Франківського апеляційного суду у зв?язку з повідомленням про замінування приміщення Будинку правосуддя.

Оголошення про відновлення роботи Івано-Франківського апеляційного суду опубліковане на офіційній сторінці Івано-Франківського апеляційного суду

у соціальній мережі «Facebook» 05 вересня 2023 року об 15:09 год.

Апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Юрія Ігоровича, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року відбувся

05 вересня 2023 року. За результатами апеляційного перегляду справи ухвалено постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року. При цьому у судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Синишин Павло Євгенович (а.с. 214).

У протоколі судового засідання від 05 вересня 2023 року № 1863706 відображено час початку судового засідання - 16:46:24 год (а.с. 214 зворот)

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що з урахуванням повідомлення про замінування приміщення Івано-Франківського апеляційного суду та здійснення відповідних заходів як правоохоронними органами, так і апеляційним судом, вирішальним в оцінці обставин дотримання інтересів заявника є саме факт непроведення судового засідання у конкретно визначений час, а саме 05 вересня 2023 року об 14:30 год та відкладення часу судового засідання, про що всупереч вимогам частини першої статті 8, частини третьої статті 368 ЦПК України не було повідомлено учасників справи, зокрема представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Ю. І.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей

про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції, а також порушенням статей 128, 130 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 618/398/20 (провадження

№ №61-4457св21).

Верховний Суд зауважує, що оскільки суд касаційної інстанції встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні підстави для оцінки інших доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта

статті 411 ЦПК України).

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування постанови апеляційного суду, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Римарука Ю. І. які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, відповідно касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки Верховний Суд направляє справу на новий розгляд, не ухвалюючи судового рішення по суті спору.

Керуючись статтями 400, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Римарука Юрія Ігоровича, задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць