Справа № 468/817/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчука С.В. при секретарі судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 19.04.2023 року донька позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла гратися на вулицю з друзями. Приблизно о 16.30 годині, коли ОСОБА_3 знаходилася біля магазину «Гастроном», хлопчик син відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кинув невідомим предметом по ОСОБА_3 , внаслідок чого розбився телефон дочки позивача моделі айфон Х-R (вартість з доставкою 12874 грн.).

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, погоджується сплачувати в подальшому частинами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (позов з додатками, відзив, довідку ФОП ОСОБА_5 ), враховуючи, що відповідач визнала позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування матеріальної шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2статті 1166 Цивільного Кодексу України).

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного Кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Суд констатує, що в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

На підтвердження факту спричинення шкоди та її розміру позивачем було надано суду довідку ФОП ОСОБА_5 про визначення загальної вартості ремонту телефону, в якій зазначено, що даний телефон потребує ремонту після механічного пошкодження, а саме:

-Заміна екрану телефону 4000 грн.

-Заміна батареї (акумулятор) 1000 грн.

-Заміна основної камери 1400 грн.

Загальна вартість ремонту телефону складає 6400 грн. Реальна вартість пошкодженого

майна становить 12874 грн.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, зокрема відповідач у відзиві підтвердила, що дійсно її син ОСОБА_4 , підкинув вгору монету і при падінні монета влучила в екран мобільного телефону дочки позивача, внаслідок чого було пошкоджено телефон ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим, та доведеним належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 1000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнав у зв`язку з пошкодженням телефону доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн..

Керуючись статтями 11, 22, 1166, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 4, 10, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) повну вартість телефону моделі айфон Х-R (включаючи вартість доставки) в сумі 12874 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1000 (одну тисячу ) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: