Провадження № 2/752/411/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 р. в даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2023 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 16.05.2023 р. та 27.09.2023 р., представник позивача не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ЗАТ «Київгума» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 16.05.2023 р., шляхом направлення повістки на вказану у заяві електронну адресу.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, судом було відкладено судове засідання по справі до 27.09.2023 р.

27.09.2023 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач не повідомляв суду про причини неявки свого представника в судові засідання, а також не подав заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника, хоча обізнаний про перебування в провадженні суду цивільної справи.

Повторна неявка представника позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки представника позивача в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ЗАТ «Київгума» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: