Справа № 527/2497/23
провадження № 2/527/753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Глобинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про надання дозволу і затвердження технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, та визнання права на земельну частку (пай) ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.12.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у вищезазначеній справі суддею Мицик С.А. 04.10.2023 було винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі тільки припущень позивача у справі. Саме з цих припущень, які не були належним чином підтверджені доказами (підписала заяву не уповноважена особа, не додано доказів, що сама заявниця є спадкоємцем (прийняла спадщину), суддя Мицик С.А. переконалася в необхідності забезпечення позову у справі. Пізніше, розглянувши позовну заяву, суддя Мицик С.А., не переконавшись, що позов підписаний не уповноваженою особою (позов повинен бути залишений «без розгляду»), що додатки до позову завірені не уповноваженою особою, що судовий збір сплачений за 3 вимоги, а позовна заява містить 11 вимог, відкрила ухвалою від 24.11.2023 провадження по справі № 527/2497/23. Отже, вищевказане дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутність. Проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважав доводи, викладені у вказаній заяві, надуманими та необґрунтованими.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни, заявлений представником відповідача- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі № 527/2497/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Глобинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про надання дозволу і затвердження технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, та визнання права на земельну частку (пай) ділянки в порядку спадкування за законом, - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик