Справа № 444/2517/21
Провадження № 6/444/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника у майні, -

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 67861036 від 13.12.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 444/2517/21 від 23.11.2021 року виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) грошову суму у розмірі - 438 146,09 гривень ( чотириста тридцять вісім тисяч сто сорок шість гривень дев`ять копійок) та судові витрати в розмірі 4481,50 грн.

13.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67861036, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

15.12.2021 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника № 67861036.

15.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 67861036.

Приватним виконавцем було направлено запит № 126384247 від 13.12.2021 р. до Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

16.12.2021 року приватним виконавцем було скеровано в ЦНАП м. Львова вимогу надати інформації про зареєстрованих осіб у квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з відповіді на вимогу приватного виконавця від 16.12.2021 року № 45046 станом на 21.12.2021 р. згідно переданих даних балансоутримувача за відомостями Реєстру Львівської міської територіальної громади за адресою - АДРЕСА_3 зареєстровані: 1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

10.01.2022 року приватним виконавцем було скеровано вимогу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надати копії технічних та правовстановлюючих документів на квартиру - АДРЕСА_3 .

ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на вимогу від 10.01.2022р. надав наявні копії правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ., а саме:

Свідоцтво про право власності на квартиру (будинок), відповідно до якого квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; -Технічний паспорт на приватизовану квартиру (будинок); -Технічна характеристика квартири, відповідно до якої квартира, посімейного, спільного заселення розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 4 кімнат, житловою площею 49,7 кв.м., загальна площа квартири 81,1 кв.м.; Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 12131980 від 12.10.2006р.

20.09.2022 року приватним виконавцем було направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 : подати декларацію про доходи та майно боржника: надати достовірні відомості про майно. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України; повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземних валютах. В разі наявності таких рахунків вказати номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника, повідомити про операції по рахункам боржника за період з 01.01.2022р. по 20.09.2022р.; надати інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення з наданням копій підтверджуючих документів.

Вказана інформація боржником не надавалась.

20.09.2022 року було направлено запит приватного виконавця у Головне управління Держгеокадастру у Львівській області терміново надати інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 .

28.11.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до поліції для виконання, сторонам виконавчого провадження для відома.

28.11.2022 року приватним виконавцем було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 . Згідно даних інформаційної довідки у ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності наявне майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 81,1 кв.м., житлова площа 49,7 кв.м., матеріали стін: цегла , квартира складається з чотирьох житлових кімнат та кухні. Комора в підвалі 1,6 кв.м.

Форма власності - приватна. Вид спільної власності - спільна сумісна. Власники : ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Вважає, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу.

Просить визначити, що частка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у нерухомому майні квартира житловою площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності, становить у розмірі 1/3.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, однак представник приватного виконавця подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Завада Т.Р. в судове засідання не з`явився, однак представник стягувача подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що подання слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, подані приватним виконавцем документи, суд приходить до висновку, що таке подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. перебуває виконавче провадження № 67861036 від 13.12.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 444/2517/21 від 23.11.2021 року виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 грошову суму у розмірі - 438 146,09 гривень ( чотириста тридцять вісім тисяч сто сорок шість гривень дев`ять копійок) та судові витрати в розмірі 4481,50 грн.

13.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67861036, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 . Згідно даних інформаційної довідки у ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності наявне майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 81,1 кв.м., житлова площа 49,7 кв.м., матеріали стін: цегла , квартира складається з чотирьох житлових кімнат та кухні. Комора в підвалі 1,6 кв.м.

Форма власності - приватна. Вид спільної власності - спільна сумісна. Власники : ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Іншого майна належного боржнику ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення суду приватним виконавцем не виявлено.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у неї немає. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до переконання, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, в якого відсутні кошти для повернення коштів стягувачу.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у нерухомому майні квартира житловою площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності складає 1/3 частки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки рішення суду не виконується та у боржника відсутні кошти для повернення боргу стягувачу, тому є всі підстави для визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , якою він володіє спільно з іншими особами, складає у розмірі 1/3 частки.

Керуючись ст. ст. 222, 247, 258-260, 443 ЦПК України,-

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки майна боржника задоволити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у нерухомому майні - квартира житловою площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить останньому на праві приватної спільної сумісної власності складає 1/3 частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мікула В. Є.