Справа № 575/223/23
Провадження № 2/575/48/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Л.А.

прокурора Скоромного О.М.

представника відповідача:

Великописарівської селищної ради Огороднього О.В.

представника відповідачів:

Макарової О.О., ФГ «Братениця»

(в режимі відеоконференції)Дерези М.Е.

представника третьої особи:

Гетьманського національного природного парку

(в режимі відеоконференції)Кучмій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дерези М.Е. по цивільній справі за позовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах Сумської обласної державної адміністрації до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Братениця», треті особи: Гетьманський національний природний парк, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, про витребування доказів,

у с т а н о в и в:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 та ФГ «Братениця» - адвокат Дереза М.Е. з клопотанням про витребування від третьої особи Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України: належним чином завірені копії: наказу про затрердженння Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів; висновок про погодження Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного викориристанння його природних комплексів та об`єктів; висновок про державну експертизу землевпорядної документації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворенння та рекреаційного викориристанння його природних комплексів та об`єктів.

В ході підготовчого судового розгляду представник відповідачів ФГ «Братениця» та ОСОБА_1 - адвокат Дереза М.Е. клопотання підтримав.

Представник третьої особи Гетьманського національного природного парку Кучмій Д.В. просить в задоволенні клопотання відмовити при цьому зауважив, що адвокат Дереза М.Е. звертався адвокатським запитов, в якому були поставлені аналогічні питання та отримав вичерпну відповідь на поставлені питання.

Крім того, суду надав відповідь на адвокатський запит з якого слідує, що «Проект організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 31 грудня 2013 року № 562 в трьох частинах. При цьому додав Наказ міністерства екології та природних ресурсів України від 31 грудня 2013 року № 562 з якого слідує, що на виконання ст. 21 Закону України «Про природний заповідний фонд України» затверджено «Проект організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів».

Гетьманському національному природному парку забезпечити виконання природоохоронних заходів, наукової, рекреаційної, господарської та іншої діяльності, що передбачені Проектом організації території. Державній екологічній інспекуції забезпечити державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства при здійсненні природоохоронних заходів, що передбачені в Проекті організації території (т.1 а.с.88). Крім того, Проект організації території погоджено в установленому порядку, про що додано відповідні документи.

Прокурор Скоромний О.М. вважає, що на адвокатський запит адвокат Дереза М.Е. отримав вичерпну відповідь, яка узгоджується з вимога законодавства, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Великописарівської селищної ради Огородній О.В. клопотання адвоката Дерези М.Е. підтримав.

Представник позивача Сумської обласної державної адміністрації Марченко О.О. у підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст.128 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи, які присутні у підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представнику відповідача адвокату Дерезі М.Е. надано вичерпну відповідь на адвокатський запис, яка узгоджується з вимогами законодавства, а питання поставлені в клопотанні про витребування доказів є тотожніми, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Братениця» - адвокату Дерезі М.Е. по цивільній справі за позовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах Сумської обласної державної адміністрації до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Братениця», треті особи: Гетьманський національний природний парк, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, про витребування доказів, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21 грудня 2023 року.

Суддя Н.Г. В`юник