ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Олега Сергійовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору. Розірвано спадковий договір, укладений 16 травня 2011 року між ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_3 посвідчений шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою,реєстровий №3-1125. Розірвано спадковий договір, укладений 16 травня 2011року між ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , податковий номер посвідчений шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою,реєстровий №3-1128. Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2частину квартири АДРЕСА_1 , котра зареєстрована за ОСОБА_4 . Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2частину квартири АДРЕСА_1 , котра зареєстрована за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 400 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року по цивільній справі № 202/25522/13-ц. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сафронова О.С. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 202/25522/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору залишено без задоволення.

Повний текст ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року складено 16 березня 2023 року.

Не погодившись з заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сафронов О.С. 31 березня 2023 року через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сафронов О.С. на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 травня 2023 рокупредставник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Сафронов О.С. отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року.

09 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Сафронов О.С. повторно подав апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 27 травня 2013 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року було складено 16 березня 2023 року. 31 березня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронов О.С. вперше було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сафронов О.С. на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року було визнано неподаною та повернуто заявнику. 10 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Сафронов О.С. отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року. 09 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Сафронов О.С. повторно подав апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Отже, строк на апеляційне оскарження заочного рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сафроновим О.С. пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Слід зазначити, з єдиного державного реєстру судових рішень та з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року вбачається, що оскажуване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/25522/13 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, ухвалено 27 травня 2013 року.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сафронов О.С. просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року

З єдиного державного реєстру судових рішень та з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року вбачається, що оскажуване заочне рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/25522/13 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, ухвалено 27 травня 2013 року.

Таким чином, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сафронову О.С. слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши якого саме суду (назва суду) оскаржується рішення, із зазначенням дати його ухвалення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сафронову Олегу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Олега Сергійовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова