ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 205/10479/21

провадження № 61-8796св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27»,

третя особа -Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі»,

розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа - Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року у складі судді Терещенко Т. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27» (далі - ОСББ «Набережна 27»), третя особа - Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі» (далі - АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі»), про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без змін.

04 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСББ «Набережна 27» про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час касаційного провадження, сформоване у системі ЄСІТС «Електронний суд» 01 грудня 2023 року. У клопотанні ОСББ «Набережна 27» просить стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн під час розгляду справи № 205/10479/21 у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Зазначене клопотання 01 грудня 2023 року надіслано поштою ОСОБА_1 на адресу її проживання та через ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_2 та АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОСББ «Набережна 27» у відзиві на касаційну скаргу заявляло, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані суду протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСББ «Набережна 27» 01 грудня 2023 року подало суду: копії договору та додаткової угоди про надання правової допомоги; акт наданих послуг адвокатом з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом і вартістю; платіжну інструкцію про сплату 8 000 грн за надані послуги, докази надіслання клопотання з додатками учасникам справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечень щодо клопотання заявника до суду не надіслали (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає доводи заявника обґрунтованими та що є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Набережна 27» заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в рівних частинах, тобто по 4 000 грн з кожного.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27» про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27» () 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27» 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник