Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 199/8960/19

провадження № 61-1138ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 06 лютого 2023 року визнав підстави для поновлення строку на касаційне скарження, наведені в клопотанні

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповажними.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнив частково.

Зменшив ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року до 1 429,92 грн.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: подати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у визначеному розмірі. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У березні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 06 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга (уточнена) та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року отриманий заявницею 19 січня 2023 року, що підтверджується копією заяви про отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду.

Верховний Суд своєю ухвалою від 23 березня 2023 року поновив ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 грудня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати за подання та розгляд її касаційної скарги відмовив.

Продовжив ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці докази на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У червні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 23 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов докази на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору, а саме посвідчення багатодітної сім`ї.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,

але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» заявниця звільнена від сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 23 березня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 199/8960/19

за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 ,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зміну черговості спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук