overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2023
Справа № 206/290/23
Провадження № 2/334/1049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

21.06.2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8457/23
У Х В А Л А

18.12.2023року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 15.01.2024 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 02.01.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 444/1035/23
Провадження № 2/444/508/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Замочок, Львівський район, Львівська область) до ОСОБА_3 (с. Замочок, Львівський район, Львівська область), третя особа Жовківська міська рада Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладається на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (с. Замочок, Львівський район, Львівська область) до ОСОБА_3 (с. Замочок, Львівський район, Львівська область), третя особа Жовківська міська рада Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/518/23
Провадження №: 2-сз/332/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву представника АТ «ЮНЕКС БАНК» Панасюка Івана Леонідовича про повернення судового збору у цивільній справі № 332/518/23 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника АТ «ЮНЕКС БАНК» Панасюка Івана Леонідовича про повернення судового збору у цивільній справі № 332/518/23 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява представника Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.02.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви АТ «ЮНЕКС БАНК»сплатило судовий збір в розмірі 2684,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 337 від 19 січня 2023 року.

Ухвалою судді від 06 лютого 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки представником позивача була подана заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір, про що звернувся до суду з відповідним клопотанням.

З огляду на це, суддя вбачає підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника АТ «ЮНЕКС БАНК» Панасюка Івана Леонідовича про повернення судового збору у цивільній справі № 332/518/23 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути суму сплаченого за платіжною інструкцією № 337 від 19 січня 2023 року судового збору у розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп) на рахунок Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» НОМЕР_1 , код платника 20023569.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 404/4448/22
Номер провадження 2/404/1125/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, та відкласти складення повного тексту рішення.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 939/763/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною 23 серпня 2022 року та зареєстрований в реєстрі за № 878 про звернення стягнення на автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог у розмірі 193 392 (сто дев`яносто три тисячі триста дев`яносто дві) гривні, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження №2/523/1408/23
У Х В А Л А
про витребування доказів
27.06.2023 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
Суд констатує, що 26.06.2023 року представник позивача подав клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити керівнику Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 585/2251/23
Номер провадження 2/585/611/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі : головуючого судді Каливод О.О., при секретарі Безручко О.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2023 року провадження по даній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Згідно конверту, який направлявся на адресу ОСОБА_3 та повернувся на адресу суду, мається відмітка адресат відсутній за вказаною адресою знаходиться в ЗСУ.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до т. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Роменського РТЦК та СП (вул.П.Калнишевського,27, м.Ромни, Сумської області, 42000) відомості про те, чи був призваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на службу до ЗСУ.

Строк виконання ухвали до 7 липня 2023 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Справа № 361/5442/19
Провадження № 2-зз/361/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Лелека В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним. , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року у справі №361/5442/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0154 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:063:0172, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець
УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 175/2844/19

провадження № 61-16449ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 листопада 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2023 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 175/2844/19.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2844/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат