Справа № 308/4275/20
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року у складі судді Придачук О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №308/4275/20, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року у складі судді Придачук О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2021 року у справі №308/4275/20,

Апелянт ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І., подав суду заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на будинок по АДРЕСА_1 та заборонити відчуження даного будинку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні адвокат Биркович О.І. підтримав подану заяву просить її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Свида О.Г. вважає подану заяву безпідставною, в її задоволенні просить відмовити.

З`ясувавши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1, ст. 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, зо 04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (справа №308/4275/20), в якому просив визнати недійсним договір дарування від 05.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Петрик Н.В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати право власності ОСОБА_1 на частину будинку в АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4275/20 від 02.02.2021 року у задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 року залишено без змін.

20.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 року у справі №308/4275/20

Ухвалою Ужжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023 року дану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржив дану ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, на даний час предметом апеляційного перегляду є ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/4275/20 від 02.02.2021, а спір відносно будинку в АДРЕСА_1 , щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення, вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: