Справа № 686/7760/23
Провадження № 2/686/3082/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Непийводи А.В.

за участі представника позивача Козака Р.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку у розмірі 3294 997 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

АТ «УКРСИББАНК» в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364-1 КК України були подані цивільні позови від 16.06.2021 року та від 19.02.2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року по справі № 686/14808/18 ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрито. Цивільний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями - залишено без розгляду. Оскільки завдані збитки банку не відшкодовані відповідачем, позивач ініціював вказаний позов.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» та будучи службовою особою АТ «УКРСИББАНК», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, відповідно до довіреності та посадової інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив ряд неправомірних дій, які стали підставою для звернення АТ «УКРСИББАНК» до правоохоронних органів, порушення по відношенню до ОСОБА_1 кримінальної справи та розгляду відносно нього як обвинуваченого кримінальної справи (справа №686/14808/18).

Так, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 27.08.2008 укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 57.7 кв.м., заставною вартістю 393 825,00 грн. для забезпечення грошових зобов 'язань за отриманим ним 27.08.2008 у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 56 950,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 275 962,62 грн.

Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОксанюкА.А та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом внесено відповідні записи.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 05.11.2012 Хмельницьким міськрайонним судом задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованостей за простроченим кредитом, процентів за користування кредитами та пені.

На підставі виданих судом виконавчих листів, Другим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції у 2013 році відкрито відповідні виконавчі провадження.

При цьому, 11.07.2012 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку», п.4.3.1 Порядку взаємодії підрозділів АТ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 28.10.2011 №731, а також те, що примусова реалізація трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57.7 кв.м, загальною площею 57,7 кв.м., заставною вартістю 393 825,00 грн., що належить ОСОБА_3 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки від 27.08.2008 свою дію не припинив, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб ОСОБА_3 у вигляді отримання ним можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебуває під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_3 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про припинення дії згаданого вище договору іпотеки, а також зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо своєї посади, де вказав її як заступник начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані вчиненням службового підроблення, ОСОБА_1 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, присвоївши№30-32-284 від 11.07.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи наміри, направлені на доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса, надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. складений ним завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого тоді ж приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 кв.м, що належить ОСОБА_3 .

У подальшому, 11.07.2012, тобто цього ж дня, об`єкт нерухомості трикімнатна квартира за квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 кв.м, на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.Б. договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , продано останній.

Отриманими від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_1 , пов`язаними із вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв.м., заставною вартістю 393 825,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк

Також, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 18.01.2007 укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 31,0 кв. м., заставною вартістю 172 633,00 грн. для забезпечення грошових зобов 'язань за отриманим нею 18.01.2007у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 16 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 80 800,00 грн.

Вказаний договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек державним нотаріусом внесено відповідні записи.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_6 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 13.10.2009 Хмельницьким міськрайонним судом задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованостей за простроченим кредитом, процентів за користування кредитом та пені.

На підставі виданого судом виконавчого листа. Першим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у 2011 році відкрито відповідне виконавче провадження.

З огляду на це, іпотекодержатель Банк, через невиконання боржником ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором, мав право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 31,0 кв. м., що належала іпотекодавцю ОСОБА_6 .

31.07.2012 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.4.3.1 Порядку взаємодії підрозділів АТ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 28.10.2011 №731, а також те, що примусова реалізація квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею 31,0 кв. м., заставною вартістю 172 633,00 грн., що належить ОСОБА_6 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки від 18.01.2007, свою дію не припинив, діючи умисно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи ОСОБА_6 у вигляді отримання нею можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебуває під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_6 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію цього об`єкту та припинення дії згаданого вище договору іпотеки, а також зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо своєї посади, де вказав її як заступник начальника відділу примусового стягнення Подіпьського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ « УкрСиббанк».

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані вчиненням службового підроблення, ОСОБА_1 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, присвоївши №30- 32-371 від 31.07.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Цього ж дня, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , реалізуючи наміри, направлені на доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса, надав (видав) приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. складений ним завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого тоді ж приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - квартири за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

У подальшому, 31.07.2012, тобто цього ж дня, квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 31,0 кв. м., на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продано останньому.

Отриманими від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_1 , пов`язаними з вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею 31,0 кв. м., заставною вартістю 172 633,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено її реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».

Крім цього, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 03.11.2006укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно квартиру за АДРЕСА_3 , загальною площею 295,6 кв. м., заставною вартістю 2 100 045,00 грн. для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим ним 03.11.2006 у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 300 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 1515 000,00 грн.

Вказаний договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек державним нотаріусом внесено відповідні записи.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_9 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, іпотекодержатель Банк, мав право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за АДРЕСА_3 , загальною площею 295,6 кв. м., що належала ОСОБА_9 ..

При цьому, 10.08.2012 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст. 17 Закот України «Про іпотеку», п.4.3.1 Порядку взаємодії підрозділів АТ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 28.10.2011 №731, а також те, що примусова реалізація квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею 295,6 кв. м., заставною вартістю 2 100 045,00 грн., що належить ОСОБА_9 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки від 03.11.2006 свою дію не припинив, діючи умисно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи ОСОБА_9 у вигляді отримання ним можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебуває під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_9 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію цього об`єкту та припинення дії згаданого вище договору іпотеки, а також зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо своєї посади, де вказав її як заступник начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ « УкрСиббанк».

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із вчиненням службового підроблення, ОСОБА_1 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, присвоївши №30- 32-312 від 10.08.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , реалізуючи наміри, направлені на доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні- офісу нотаріуса, надав (видав) приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. складений ним завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого тоді ж приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - квартири за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 ..

У подальшому, 11.08.2012, квартиру за АДРЕСА_3 , загальною площею 295,6 кв. м., на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продано останньому.

Отриманими, від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_1 , пов`язаними із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею 295,6 кв. м., заставною вартістю 2100 045,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».

Крім цього, між АТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_10 03.08.2007укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 111,3 кв. м., заставною вартістю 628494,00 грн. для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим ним 31.08.2007у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 79900,00 доларів СІЛА, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 403495,00 грн.

Вказаний договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек державним нотаріусом внесено відповідні записи.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_10 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, іпотекодержатель Банк, мав право задовольнити свої вимоги щляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 111,3 кв. м., що належала ОСОБА_10 .

При цьому, 15.08.2012 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.4.3.1 Порядку взаємодії підрозділів АТ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 28.10.2011 №731, а також те, що примусова реалізація нежитлового приміщення, загальною площею 111.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , заставною вартістю 628494.00 грн., що належить ОСОБА_10 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки від 31.08.2007 свою дію не припинив, діючи умисно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи ОСОБА_10 у вигляді отримання ним можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебуває під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_10 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про реалізацію цього об`єкту та припинення дії згаданого вище договору іпотеки, а також зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо своєї посади, де вказав її як заступник начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ « УкрСиббанк».

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із вчиненням службового підроблення, ОСОБА_1 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, присвоївши №30-32-21 від 15.08.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Цього ж дня, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , реалізуючи наміри, направлені на доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса, надав (видав) приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Новіковій Л.В.. складений ним завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого тоді ж приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 .

У подальшому, 15.08.2012, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 111.6кв.м, заставною вартістю

628 494.00грн., на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продано останньому.

Отриманими від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_1 , пов`язаними із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 111.6 кв.м., заставною вартістю 628494.00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364-1КК України в редакції Закону станом на 17.01.2012.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину пройшло понад 10років.

Так, частиною 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону станом на 17.01.2012) який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З часу вчинення злочинів минуло понад 10 років, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

За таких обставин обвинувачуваний ОСОБА_1 підлягавав звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закриттю судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2022 року у справі №686/14808/18 вирішено звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.364-1 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрите. У зв`язку із закриттям кримінального провадження, цивільний позов не розглядався.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , пов`язаних із вчиненням службового підроблення та зловживання службовим становищем, незаконно знято обтяження заставного майна:

квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв.мє, вартістю 393 825 грн.,

квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31 кв.м., заставною вартістю 172 633 гр.,

квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 295,6 кв.м., заставною вартістю 2100 045 грн.,

нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 111,6 кв.м., заставною вартістю 628 494 грн.,

що призвело до відчуження цього майна, внаслідок чого банк позбавлений права звернути стягнення на вказане майно з метою погашення боргу за вказаними вище кредитними договорами, чим банку спричинені збитким у загальній сумі 3294 997 грн.(393 825 грн.+172 633 грн.+2100 045 грн.+628 494 грн.). Сума матеріальних збитків визначена, виходячи з ринкової вартості предметів іпотеки, передбачена у договорах іпотеки.

Відповідно до інформаційних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується відсутність обтяжень іпотекою вищевказаного майна.

З метою захисту порушених прав позивач, реалізуючи право на відшкодування збитків завданих внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. 28 вересня 2023 року подано позивачем заяву про зменшення позовних вимог, внаслідок погашення позичальником ОСОБА_9 20 вересня 2023 року кредитних зобов`язань за кредитним договором №0 від 03.11.2006 року, у зв`язку з чим позовні вимоги зменшено на 2 100 045 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на користь банку матеріальні збитки у розмірі 1 194 952 грн. Звернення до суду обумовлено наявністю непогашеної заборгованості та втратою банком можливості звернути стягнення на іпотечне майно, внаслідок неправомірного зняття обтяжень відповідачем. Відповідач заперечив позовні вимоги, просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин, оскільки про порушення прав потенційно стало відомо ще в 2015 році. Відповідач зауважив, що банк прибуткова організація, а заявлена сума до стягнення -це не збитки. На момент вчинення ним дій по зняттю обтяжень з об`єктів іпотечного майна будь-яких обмежень щодо здійснення ним вказаних дій не існувало. Заявлена сума збитків необґрунтована та стягнення їх безпідставне. Договір іпотеки як забезпечувальний захід по кредиту ОСОБА_3 припинено, внаслідок укладення мирової угоди в рамках судової справи. Позивач не обмежений у можливості стягнути кредитну заборгованість у встановленому порядку, звернувшись до суду безпосередньо до позичальників. Представник банку заперечив можливість застосування строку позовної давності, зауваживши, що ним вживались заходи щодо відшкодування збитків в рамках кримінального провадження, але внаслідок закриття справи з нереабілітуючих обставин, цивільні позови не були розглянуті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року по справі № 686/14808/18 ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрито. Цивільний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями - залишено без розгляду. Оскільки завдані збитки банку не відшкодовані відповідачем, позивач ініціював вказаний позов. Закриття кримінальної справи відбулося з нереабілітуючих підстав. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» та будучи службовою особою АТ «УКРСИББАНК», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, відповідно до довіреності та посадової інструкції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив ряд неправомірних дій, які стали підставою для звернення АТ «УКРСИББАНК» до правоохоронних органів, порушення по відношенню до ОСОБА_1 кримінальної справи та розгляду відносно нього як обвинуваченого кримінальної справи (справа №686/14808/18).

Відповідно до п.п 1-7 довіреності від 11.01.2012, виданої ОСОБА_1 - АТ «УкрСиббанк», посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 136, провідний юрисконсульт відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» Левицький В.В. був уповноважений представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в місцевих судах, апеляційних місцевих судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, господарських судах, апеляційних господарських судах України, Вищому господарському суді України, адміністративних судах України; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» на зборах кредиторів та в комітеті кредиторів боржника, проти якого порушена справа про банкрутство, з правом прийняття участі у голосуванні з усіх питань порядку денного; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в ліквідаційних комісіях з правом підписання документів ліквідаційної комісії; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких органах Державної виконавчої служби України; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в органах нотаріату; здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «;Про іпотеку»; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких інших державних підприємствах, органах, установах (прокуратура, відділи внутрішніх справ МВС України, органах державної реєстрації прав та інших); уповноважений в межах затвердженого бюджету Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» підписувати документи, пов`язані з проведенням АТ «УкрСиббанк» роботи по стягненню заборгованості з боржників Банку в межах укладених з суб`єктами господарської діяльності договорів доручення, агентських договорів, договорів про надання послуг.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи обмеження щодо реалізації вищевказаних функцій відповідно до посадової інструкції зняв обтяження з об`єктів іпотечного майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв.мє, вартістю 393 825 грн., квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31 кв.м., заставною вартістю 172 633 гр., квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 295,6 кв.м., заставною вартістю 2100 045 грн., нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 111,6 кв.м., заставною вартістю 628 494 грн.,що призвело до відчуження цього майна. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується відсутність обтяжень іпотекою вищевказаного майна.

Вищевказані об`єкти нерухомого майна виступали об`єктами іпотеки в зобов`язаннях забезпечувального характеру за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 18.01.2007 укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 31,0 кв. м., заставною вартістю 172 633,00 грн. для забезпечення грошових зобов 'язань за отриманим нею 18.01.2007у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 16 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 80 800,00 грн.Вказаний договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек державним нотаріусом внесено відповідні записи.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_6 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 13.10.2009 Хмельницьким міськрайонним судом задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованостей за простроченим кредитом, процентів за користування кредитом та пені. На підставі виданого судом виконавчого листа. Першим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у 2011 році відкрито відповідне виконавче провадження. Суду не представлено жодних доказів виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_6 перед банком.

Між АТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_10 03.08.2007укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 111,3 кв. м., заставною вартістю 628494,00 грн. для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим ним 31.08.2007у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 79900,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 403495,00 грн. Вказаний договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек державним нотаріусом внесено відповідні записи. Суду не представлено жодних доказів виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_10 перед банком.

Між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 27.08.2008 укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 57.7 кв.м., заставною вартістю 393 825,00 грн. для забезпечення грошових зобов 'язань за отриманим ним 27.08.2008 у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 56 950,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 275 962,62 грн. Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОксанюкА.А та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом внесено відповідні записи.У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 05.11.2012 Хмельницьким міськрайонним судом задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованостей за простроченим кредитом, процентів за користування кредитами та пені. Врегулювання питання щодо іпотечного майна як забезпечувального заходу за кредитом ОСОБА_3 відбулося в рамках цивільної справи №686/28434/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про визнання предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_3 у звязку із зняттям обтяження з іпотечного майна за кредитом, було відчужено квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57.7 кв.м, заставною вартістю 393 825,00 грн. ОСОБА_5 . За умови укладеної мирової угоди в рамках вищевказаного цивільного провадження ОСОБА_5 зобов`язалась до 15.03.2021 року внести кошти у фіксованому розмірі 7000 доларів США на рахунок банку АТ «УкрСиббанк» та 4405 грн. Позивач(АТ «УкрСиббанк»), як іпотекодержатель, визнав припиненим та таким, що втратив чинність договору іпотеки, який укладений 27.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 .

В процесі розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги у зв`язку з погашенням заборгованості ОСОБА_9 до 1194952 грн.

З огляду на це, іпотекодержатель Банк, через невиконання боржниками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 зобов`язань за кредитними договорами, мав потенційне право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмети іпотек: квартиру за АДРЕСА_2 , загальною площею 31,0 кв. м., заставною вартістю 172 633,00 грн., що належала іпотекодавцю ОСОБА_6 , та нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 111,3 кв. м., заставною вартістю 628494,00 грн.,що належала ОСОБА_10 , але був позбавлений такої можливості внаслідок зняття обтяжень з даного майна ОСОБА_1 . Зобов`язання щодо іпотечного майна №28 по АДРЕСА_5 загальною площею 57.7 кв.м, заставною вартістю 393 825,00 грн., що належала ОСОБА_3 є припиненими, у зв`язку з укладеною мировою угодою від 25.02.2021 року, справа №686/28434/18.

Листи про зняття заборони, Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, Заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна щодо вищезазначених об`єктів іпотеки підписані ОСОБА_1 , що підтверджено Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.08.2018 року.

Зауваження ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його з посадовою інструкцією та відсутність доказів її підписання ним, оскільки результати проведення почеркознавчої експертизи підтверджують цю обставину, не заслуговують на увагу. Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.08.2018 року№4564, 4701-4721/18-26, в дослідницькій частині підтверджено, що через малий об`єм графічної інформації, яка міститься в підписі, що обумовлено простотою будови підпису, не представилось можливим підтвердити факт підписання/ознайомлення ОСОБА_1 з його посадовою інструкцією ведучого юрисконсульта відділу супроводу виконавчих процедур і аутсорсингу по стягуванню боргів, як і не доведено здійснення підпису іншою особою замість ОСОБА_1 .

Сума матеріальних збитків визначена позивачем, виходячи з ринкової вартості предметів іпотеки, передбачена у договорах іпотеки. Заперечення відповідача щодо обґрунтованості розміру заявлених сум збитків не спростовані належними та допустимими доказами. Загальна сума завданих збитків складає 801127 грн.( 172 633,00 грн.+ 628494,00 грн.).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується відсутність обтяжень іпотекою вищевказаного майна.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку") встановлено, що іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У статті 22 ЦК України передбачено право особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Збитками є в т.ч. втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки).

За змістом статей 256, 261 і 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

У ч. 1 ст. 128 КПК встановлено кінцеву межу строку звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження: «до початку судового розгляду». При цьому кримінальний процесуальний закон жодним чином не пов`язує такі межі зі спливом позовної давності за правилами ЦК.

Таке нормативне встановлення строку, до якого можливе пред`явлення цивільного позову під час кримінального провадження, обумовлено насамперед тим, що у кримінальному провадженні дотримання правил про позовну давність об`єктивно не залежить виключно від волевиявлення особи, якій шкода заподіяна кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням (наприклад, органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і це не дозволяє виконати вимоги ч. 4 ст. 128 КПК щодо форми та змісту позовної заяви; або ж саме кримінальне провадження з тих чи інших причин було розпочато через значний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення, тощо).

Згадані положення ч. 1 ст. 128 КПК враховано і в нормах ЦК. Зокрема, визначаючи у ч. 2 ст. 265 ЦК спеціальні правила про перебіг позовної давності у разі залишення позову, який був пред`явлений у кримінальному провадженні, без розгляду, законодавець встановлює гарантований мінімальний строк для звернення з цим позовом у порядку цивільного судочинства шість місяців. Причому початок перебігу цього строку пов`язується саме з днем набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду у кримінальному провадженні, а не з обставинами, зазначеними у ст.261 ЦК. Крім того, у абзаці першому ч. 2ст. 265 ЦК пред`явлення та розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні фактично визначається самостійною підставою для зупинення перебігу позовної давності.Враховуючи вищезазначене та з огляду на положення ч. 5 ст. 128 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження, не може бути обмежений спливом позовної давності за правилами ЦК.(Постанова ВС від 20.08.2019р., справа № 652/219/17)

Враховуючи викладене, суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню частково, без врахування оцінених збитків по ОСОБА_3 , іпотека щодо майна якого припинена. Підстави для застосування строків позовної давності відсутні.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, пропорційно розміру задоволених вимог, в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265,354 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» матеріальні збитки у розмірі 801127 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12017 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», м.Київ, вул.Андріївська 2/12, код 09807750.

Відповідач: ОСОБА_1 ,

код НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк