Провадження 2-423/23
ухвала

27 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Корнієнка В.І.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рассихін Олексій Миколайович,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка надійшла до суду за підсудністю з Солом"янського районного суду м.Києва.

27.06.2023 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Проць Т.В.

В обґрунтування заяви її ініціатор посилався на упереджене ставлення судді до відповідачів та третьої особи, створення процесуальних переваг на користь позивача, що призвели до утовреня дисбалансу реалізації прав та участі у справі сторін, нерівності сторін, ігнорування суддею чисельних заяв, скарг та адвокатських запитів щодо отримання ухвали про відкриття провадження у справі та інших документів. Просив відвести судддю від розгляду вказаної справи та передати справу для авторозподілу з метою визнгачення іншого судді.

В судовому засіданні представник третьої особи заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення вказаної заяви заперечив, посилаючись на відсутність об"єктивних підстав для відводу судді та наявність реального наміру представника третьої особи затягнути розгляд вказаної справи.

Інші учасники до суду не з"явились, про час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши доводи представника третьої особи, представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявлений відвід обґрунтований за змістом тим, що суддя Проць Т.В. надала перевагу одній стороні у справі перед іншою, третій особі ОСОБА_5 не направлено ухвалу про відкриття провадження, не надано відповіді на звернення, скарги, адвокатські запити Корнієнка В.І.

Вказані обставини викликають у третьої особи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає доказів на їх підтвердження. Його доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та положеннями ЦПК України.

Крм того, заява представника третьої особи про відвід головучої судді Проць Т.В. вже вирішувалась ухвалою суду від 08.06.2023 року та в її задоволенні було відмовлено.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Проць Т.В. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Проць Тетяни Василівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя