Єдиний унікальний номер судової справи: 488/3367/23
Провадження № 22-ц/812/1382/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

25 грудня 2023 року м. Миколаїв справа № 488/3367/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14484, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 888 219 грн 09 коп. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку із виникненням заборгованості за кредитним договором №336-в/41 від 22 жовтня 2008 року.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватний виконавець Химич О.М. відкрив виконавче провадження № 67792191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 888 219 грн 09 коп., з яких фактично, в ході виконавчого провадження, було стягнуто 69 807,26 грн.

Позивач вважав, що вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а тому виконавчий напис від 04 листопада 2021 року не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, вважав, що усі кошти, безпідставно стягнуті приватним виконавцем, підлягають поверненню.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 04 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 14484, про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 888 219 грн 09 коп. та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 69 807,26 гривень.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 04 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 14484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 888219,09 грн.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 2 684,00 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції вказав, що позивачем недоведене, що грошові кошти у розмірі 69 807,26 грн були перераховані саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за вказаним виконавчим написом, оскільки не виключено, що ці кошти могли бути стягнуті у якості витрат виконавчого провадження № 67792191.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення стягнутого за виконавчим написом та ухвалити нове рішення у відповідній частині про повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів в сумі 69 807 грн 26 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, встановивши, що приватний виконавець Химич О.М. стягнув з позивача грошові кошти, не звернув увагу на те, що матеріали справи містять докази зарахування цих коштів на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал».

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в апеляційному порядку не оскаржувалось і доводів щодо його незаконності апеляційна скарга не містить, тому відповідно до приписів частини першої статті 367 ЦПК України не є предметом апеляційного перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 22 жовтня 2008 року між позивачем та АТ «Факторіал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», був укладений кредитний договір №336-в/41, за умовами якого ОСОБА_1 одержав кредит у сумі 28 000 доларів США строком на 84 місяців з кінцевим строком повернення 21 жовтня 2015 року та процентною ставкою 13 % річних (а.с. 9-15).

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2011 року достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 271 554 грн 06 коп. (а.с.17-19).

04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі кредитного договору № 336-в/41 від 22 жовтня 2008 року грошових коштів у сумі 888 219 грн 09 коп. (а.с.21).

На підставі вказаного виконавчого напису, приватний виконавець Химич О.М. відкрив виконавче провадження № 67792191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 888 219 грн 09 коп. (а.с.20).

Довідкою ТОВ «Вердикт Капітал» від 20 жовтня 2023 року № 1-3641 повідомило суд про надходження на рахунки Товариства в якості стягнення від органів державної виконавчої служби та приватних виконавців за кредитним договором №336-в/41 грошових коштів в сумі 62 943 грн 87 коп. (а.с.50).

Відповідно до дублікату чека та наданих суду апеляційної інстанції платіжних інструкцій від 07 липня 2023 року грошові кошти у сумі 69 807,26 грн, що надійшли приватному виконавцю Химич О.М., перераховані наступним чином:

- за платіжною інструкцією №924 - на повернення ТОВ «Вердикт Капітал» витраченого авансового внеску по виконавчому провадженню № 67792191 в сумі 200 грн, за виконавчим документом №14484 від 04 листопада 2021 року,

-за платіжною інструкцією №925 - на часткове погашення ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по виконавчому провадженню № 67792191 в сумі 62 943 грн 87 коп., за виконавчим документом №14484 від 04 листопада 2021 року,

- за платіжною інструкцією №926 - на зарахування основної винагороди приватного виконавця Химич О.М. в сумі 6 294 грн 39 коп. по виконавчому провадженню № 67792191, за виконавчим документом №14484 від 04 листопада 2021 року,

- за платіжною інструкцією №927 - на відшкодування понесених витрат за власний рахунок приватного виконавця Химич О.М. в сумі 369, 00 грн, по виконавчому провадженню № 67792191, за виконавчим документом №14484 від 04 листопада 2021 року (а.с.34,68).

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, наприклад, якщо новий доказ з`явився після розгляду справи судом першої інстанції або раніше був недоступний заявнику. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і про відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні по суті спору.

Заявляючи в суді апеляційної інстанції клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаних платіжних інструкцій приватного виконавця, позивач посилався на те, що відповідачем було визнано факт отримання коштів, проте суд не звернув уваги та не надав належної оцінки всім матеріалам справи.

Колегія суддів задовольнила заявлене клопотання з огляду на те, що такі докази мають виключне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як встановлено загальний розмір грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі оспорюваного виконавчого напису, становить 63 143 грн 87 коп. (200 грн + 62943 грн 87 коп.).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки у розглядуваній справі виконавчий напис, вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., реєстрований в реєстрі за № 14484, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача 63 143 грн 87 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18.

При цьому колегія суддів зауважує, що вказаний розмір грошових коштів не був сплачений ОСОБА_1 добровільно, а його стягнення відбувалось примусово, шляхом звернення стягнення на грошові кошти на підставі виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню.

У разі, якщо ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №336-в/41 від 22 жовтня 2008 року воно не позбавлене право звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Оцінка законності та обґрунтованості таких вимог буде надана судом у межах розгляду відповідної цивільної справи.

Також апеляційним судом не встановлено факту перерахування спірних коштів на банківський рахунок саме ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки грошові кошти були стягнуті приватним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом про стягнення коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Таке стягнення грошових коштів відповідає приписам частини першої, третьої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Отже, в даному випадку не ОСОБА_1 , а ТОВ «Вердикт Капітал», у разі заперечення проти позову, мало доводити факт неотримання коштів списаних приватним виконавцем із рахунку боржника. Відомостей про оскарження товариством дій, рішень або бездіяльності приватного виконавця щодо розподілу грошових коштів, отриманих від боржника в межах виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

За такого, вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про повернення позивачу отриманих грошових коштів у розмірі 63 143 грн 97 коп. підлягають задоволенню на підставі статті 1212 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не перевірив доводів сторін щодо розміру стягнутих та перерахованих приватним виконавцем грошових коштів в ході виконавчого провадження, то на підставі пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частини стягнення суми отриманих грошових коштів ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про часткове задоволення цих вимог.

Разом з тим, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів, отримувачем яких є приватний виконавець Химич О.М., що складаються з основної винагороди 6 294 грн 39 коп. та відшкодування понесених витрат за власний рахунок 369 грн, оскільки вказані грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими коштами ТОВ «Вердикт Капітал» у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача у даній справі грошових коштів в загальному розмірі 6 663 грн 39 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання даного позову позивач сплатив 2 147 грн 20 коп. (за немайнову (1073, 60 грн) та майнову вимогу (1073, 60 грн)), а також за подання заяви про забезпечення позову 536, 80 грн.

За результатами апеляційного перегляду з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 за майнову вимогу слід стягнути судовий збір в розмірі 971 грн 07 коп., що є пропорційним 90,45 % задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат слід змінити, стягнути з відповідача на корить позивача 2 581 грн 47 коп. (1073, 60 + 971,07 +536,80).

Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 456 грн 60 коп. (1619, 40 грн х 90,45%) за подання та розгляд апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 здійснив переплату судового збору на суму 2415 грн 60 коп. (4026 1610, 40) про що свідчить платіжна інструкція на переказ готівки від 22 листопада 2023 року №ПН923, яку слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 63 143 (шістдесят три тисячі сто сорок три) грн 87 коп.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений в суді першої інстанції в розмірі 2 581 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн 47 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 456 (одна тисяча чотириста п`ятдесят шість) грн 60 коп. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 60 коп. зайво сплаченого судового збору (платіжна інструкція на переказ готівки №ПН923 від 22 листопада 2023 року).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року