Провадження №2/523/1389/23
УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

23.06.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи № 523/12079/22 за позовом представника позивача Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дідуренко С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник позивача вказує на те, що після відкриття касаційного провадження у справі № 522/11912/19, на виконання рішення суду в якій ТОВ «Аванта» у примусовому порядку на користь ОСОБА_1 було виселено з нежитлових приміщень. Після отриманих матеріалів реєстраційних справ та закриття підготовчого провадження ТОВ «Аванта» стало відомо, що на сайті www.olx.ua оприлюдено інформацію про продаж офісу загальною площею 208 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що є нежитловим приміщенням, спір про реєстрацію права власності на які відповідачкою розглядається судом у даній справі. Таким чином, наразі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнено, якщо вказана нерухомість стане власністю іншої за відповідачку особи.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову у рамках розгляду даної справи шляхом накладення арешту та заборони вчинювати реєстраційні дії щодо нежитловий приміщень промтоварного магазину офісу, загальною площею 208,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

Представники позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду клопотання, у якому подану заяву про забезпечення позову підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд даної заяви за її відсутності у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечила та пояснила, що поки наявні судові провадження з приводу вказаного нерухомого майна вона не має наміру відчужувати нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, загальною площею 208,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є добросовісним учасником справи. Також відповідачка пояснила, що оголошення на сайті www.olx.ua може оприлюднити будь яка заінтересована особа, а оскільки в рамках розгляду інших справ за аналогічними справами були прецеденти того, що сторона позивача надавала до суду завідомо підроблену документальну інформацію, відповідача вважає, що вказана оголошення скоріше за все було опубліковане стороною позивача за для вжиття судом заходів забезпечення позову. А тому, просила суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

З наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78225381 від 17.01.2017 року вбачається, що на іпотечного договору, серія та номер: 1912, виданий 15.08.2016 року, видавник: приватний нотаріус: Договору позики грошей, серія та номер: 1911. Виданий 15.08.2016 року, видавник: приватний нотаріус; договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 1915, виданий 15.08.2016 року, видавник: приватний нотаріус; поштового відправлення, серія та номер: 15292, виданий 06.12.2016 року, видавник ОСОБА_3 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2017 року за № 33444327 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі промтоварного магазину офісу, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 208,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно приписів п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2017 року № 33444327, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної заяви.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходить до переконання, що подана представником позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У задоволенні решті вимоги заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», код за , місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. От. Головатого, 67/69.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 червня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер