Провадження № 2/522/1561/23
УХВАЛА

про витребування доказів

21 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Пучкової Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту від 13 серпня 2015 року, який зареєстрований у реєстрі за № 837 та фотокопію запису з журналу нотаріальних дій, що містить підпис ОСОБА_3 , оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису ОСОБА_3 на оспорюваному заповіті.

Положеннями ст. 81 ЦПК України врегульовано питання щодо обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з клопотанням про витребування доказів представником позивача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи наведене, оскільки встановлення дійсності підпису ОСОБА_3 на оспорюваному заповіті має суттєве значення для правильного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача адвокату Грицюку Олександру Олексійовичу строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Пучкової Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту від 13 серпня 2015 року, який зареєстрований у реєстрі за № 837 та фотокопію запису з журналу нотаріальних дій, що містить підпис ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Витребовувані матеріали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 22 січня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити: приватному нотаріусу Пучковій Ірині Анатоліївні ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року, про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Павлик