ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/21420/17

провадження № 61-9446св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

треті особи за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна,

особа, яка подала заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ставніченко Максим Віталійович, на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кострицький В. В., Назарова М. В., Карташов О. Ю., від 25 квітня

2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі

1. У січні 2022 року ОСОБА_3 подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі

№ 522/21420/17, в якій просив замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» (далі - ТОВ «Шанс-2013», товариство) правонаступником - ОСОБА_3 .

2. Заява мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду

м. Одеси від 22 вересня 2021 року позов ТОВ «Шанс-2013» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шанс-2013» грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. за № 1013 у розмірі 603 212 грн; інфляційне збільшення суми боргу за період

з 01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року в розмірі 446 376,88 грн; три проценти річних від простроченої суми за період з 01 січня 2015 року

по 25 вересня 2017 року в сумі 49 480 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Шанс-2013» про визнання правочинів удаваними та недійсними відмовлено.

3. Вказував, що 16 липня 2021 року між ним та ТОВ «Шанс-2013» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким він набув права вимоги до ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року заяву задоволено, замінено стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому листі в справі

№ 522/21420/17.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до ОСОБА_4 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2014 року, що є підставою для заміни стягувача ТОВ «Шанс-2013» його правонаступником - ОСОБА_3 .

Інформація про рух справи в судах

6. У червні 2022 року ТОВ «Шанс-2013», в інтересах якого діє ліквідатор Бова Д. В., подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року.

7. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Шанс-2013» закрито.

8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що договір про відступлення права вимоги укладено між ТОВ «Шанс-2013» і ОСОБА_3 16 липня

2021 року, в той час як арбітражна керуюча Бова Д. В. призначена ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» 07 жовтня 2021 року, тобто, повноваження ліквідатора виникли після укладення договору відступлення права вимоги.

9. Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року про закриття апеляційного провадження скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Верховний Суд виходив з того, що апеляційна скарга подана ТОВ «Шанс-2013» та підписана арбітражним керуючим Бовою Д. В., яка діє від імені юридичної особи, при цьому ТОВ «Шанс-2013» є учасником справи та стягувачем у виконавчому провадженні, а тому має право на апеляційне оскарження судових рішень у розглядуваній справі.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

11. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Шанс-2013» задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року скасовано, провадження за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі закрито. Роз`яснено ОСОБА_3 , що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

12. Апеляційний суд виходив з того, що постановою Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року ТОВ «Шанс-2013» визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бову Д. В., припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, відкрито ліквідаційну процедуру. Тому, з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), справа підсудна господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який має вирішити всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат

Ставніченко М. В. просить постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. 24 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат

Ставніченко М. В. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

15. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник ОСОБА_3 - адвокат Ставніченко М. В. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

18. Вказує, що справа була розглянута по суті та зберігалась в Приморському районному суді м. Одеси, а тому ОСОБА_3 міг звернутись із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі лише до вказаного суду,

який не мав підстав для направлення справи до Господарського суду Одеської області.

19. Наголошує на необхідності врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 910/21981/16.

20. Зауважує, що відповідно до статті 377 ЦПК України скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі підлягає судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, тоді як ухвала суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому листі не є таким рішенням.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи встановлені судами

21. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня

2021 року в справі № 522/21420/17 позов ТОВ «Шанс-2013» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шанс-2013» грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. за № 1013 у розмірі 603 212 грн; інфляційне збільшення суми боргу за період з

01 січня 2015 року по 25 вересня 2017 року в розмірі 446 376,88 грн; три проценти річних від простроченої суми за період з 01 січня 2015 року по

25 вересня 2017 року в сумі 49 480 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Шанс-2013» про визнання правочинів удаваними та недійсними відмовлено.

22. 16 липня 2021 року між ТОВ «Шанс-2013» і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченим 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. за № 1013.

23. Постановою Господарського суду Одеської області від 07 жовтня

2021 року у справі № 916/796/21 ТОВ «Шанс-2013» визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бову Д. В., припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна, відкрито ліквідаційну процедуру.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

24. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства: цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

28. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

29. Критеріями належності справ до цивільної юрисдикції є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

30. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

31. Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України). Справи, що відносяться до господарської юрисдикції, наведені в статті 20 ГПК України, серед яких, зокрема, є справи про банкрутство як одна з категорії спорів, що підсудні господарським судам.

32. У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

33. 21 жовтня 2019 року набрав чинності КУзПБ, який установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

34. Згідно з частиною другою статті 7 КУзПБ в редакції, чинній на момент прийняття оскарженої постанови, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

35. Тобто, частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги за участю боржника. Тому розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

36. Такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б.

37. Для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

38. Аналогічний за змістом висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2023 року в справі № 320/12137/20.

39. У справі, яка переглядається, встановивши, що постановою Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року у справі

№ 916/796/21 відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ «Шанс-2013», апеляційний суд дійшов правильного висновку про підсудність заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення коштів на користь ТОВ «Шанс-2013» господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вказаного товариства.

40. Наведені висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 522/21417/17 при перегляді судових рішень, якими за подібних обставин вирішувалась заява ОСОБА_3 про заміну стягувача (ТОВ «Шанс-2013») його правонаступником ( ОСОБА_3 )

41. Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 26 січня

2023 року в справі № 910/21981/16, в якій вирішувалась скарга на дії та рішення державного виконавця, висновків апеляційного суду у розглядуваній справі щодо юрисдикційних питань не спростовують. Верховний Суд у вказаній постанові, залишаючи без змін постанову та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року в справі № 910/21981/16, звернув увагу, що оскільки учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді скарги судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи, судові рішення не можуть бути скасовані на підставі положень пункту 6 частини першої статті 310 ГПК України. При цьому в судовому засіданні 08 квітня 2021 року, за результатом якого було прийнято ухвалу суду першої інстанції, яка була частково скасована оскаржуваною постановою апеляційного суду, був присутній представник скаржника, тобто можливість заявити відповідне клопотання залежала лише від волевиявлення представника скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

42. Натомість у розглядуваній справі представник ТОВ «Шанс-2013» не брав участі у вирішенні судом першої інстанції питання про заміну стягувача,

а подавши апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2022 року, вказав на непідсудність судам загальної юрисдикції вирішення питання заміни стягувача.

43. При вирішенні питання про заміну ТОВ «Шанс-2013» як стягувача

не може бути проігноровано той факт, що господарським судом у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013» вирішується заява ліквідатора про визнання недійсним договору про відступлення боржником права вимоги на користь ОСОБА_3 .

44. Задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в справі

№ 522/21420/17 із ТОВ «Шанс-2013» на ОСОБА_3 та відповідно стягнення коштів за судовим рішенням не на користь товариства, а на користь

ОСОБА_3 , має вплив на формування активів боржника в справі про банкрутство, а вирішення цього питання безпосередньо залежить від вирішення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору про відступлення боржником права вимоги.

45. Водночас є слушними та такими, що заслуговують на увагу, доводи ОСОБА_3 про відсутність у апеляційного суду підстав для закриття провадження.

46. Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другійцієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

47. Встановивши наявність підстав для розгляду заяви про заміну стягувача господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», апеляційний суд мав скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та надіслати матеріали справи до відповідного господарського суду, а не закривати провадження в справі.

48. Подібний за змістом висновок міститься в постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 753/4673/21, від 14 червня 2023 року

в справі № 643/8813/21, від 29 листопада 2023 року у справі № 522/21417/17.

49. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню в частині закриття провадження в справі з передачею матеріалів цієї справи до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс-2013».

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ставніченко Максим Віталійович, задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в частині закриття провадження у справі скасувати.

3. Матеріали справи № 522/21420/17 за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача, передати до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/796/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013».

4. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня

2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович