overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Київ

Справа № 362/5844/20

Провадження: № 22-ц/824/11026/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Кулікової С.В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮРФІН»

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» серпня 2023 року на 11 годину00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. В. Кулікова
Справа №592/8770/23
Провадження № 2-н/592/1300/23
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2023року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 585/2437/23
Номер провадження 2-о/585/94/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності записі у книгах обліку праці та розрахунків, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності записі у книгах обліку праці та розрахунків.

Ухвалою від 12 червня 2023 року вказану заяву залишено без руху.

23 червня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Враховуючи усунення недоліків, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності записі у книгах обліку праці та розрахунків.

Справу призначити в судове засідання на 20 липня 2023 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2424/23 Номер провадження 22-ц/814/5401/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2023 року, потсановлене суддею Андрієць Д.Д.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

18 грудня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи № 524/2424/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
№ справи687/709/23
№2/687/210/2023
26 червня 2023 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
20.06.2023 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Так, за результатами отриманої інформації №120286 від 20.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин та у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 466/3816/22

провадження № 61-10998ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про зобов`язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 29 серпня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 1 984,80 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 984,80 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 29 серпня 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
"28" червня 2023 р. Справа №690/395/20
Провадження №2-во/690/1/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 червня 2023 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.12.2020 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований ВДРАГС Ватутінського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 134.

27.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на вказане, враховуючи, що дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть рішення, і не погіршує становище сторін, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

В резолютивній частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №690/395/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести описку, зазначивши по батькові відповідача « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 216/6401/23
Провадження 2/216/2460/23
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження

22 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретар: Кравець А.С.

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкритою ухвалою від 16.10.2023 року.

В судовому засіданні 22.12.2023 року позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що шлюбні відносини сторони припинили ще з 2011 року, а з 2018 року мешкають окремо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні 22.12.2023 року відповідачка ОСОБА_2 просить суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти родину з позивачем.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Заперечення представника позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідачка бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання сторони позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення,визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі № 216/6401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю три місяці до 22.03.2024 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 22.03.2024 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6865/23 Справа № 185/2230/23 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 1800,00 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1800,00 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 рокузалишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 585/2623/23
Номер провадження 2-н/585/517/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2023 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/5848/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8647/2023
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у складі судді Бусик О.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Представництво «АЗВІРТ» ММС» про стягнення невиплаченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 40 хв. 11 липня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: