ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5280/22 Номер провадження 22-з/814/323/23 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївські хмарочоси - 1» (далі - ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позову зазначено, що 05 грудня 2019 року на засіданні правління ОСББ «Олексіївські хмарочоси-1» позивача було обрано заступником голови правління. 09 лютого 2022 року на засіданні правління, на яке не було запрошено позивача, обрано заступником голови правління Суліму О.В . Відповідачем видано два накази датовані від 15 лютого 2022 року за №1К-22 про звільнення позивача за пунктом 1 статті 36 КЗпП України та за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Позивач ознайомився з наказом про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, актами про відсутність на робочому місці, з якими не згоден.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді заступника голови правління ОСББ «Олексіївські хмарочоси-1» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року - без змін.

13 вересня 2023 року до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник прохав суд передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до Господарського суду Харківської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної справи в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено та було роз`яснено заявнику, що відповідна заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

27 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник, наголошуючи на повноваженнях суду апеляційної та касаційної інстанціях ухвалювати судові рішення у виді постанови, прохав суд передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до Господарського суду Харківської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної справи в порядку господарського судочинства.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Тобто заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається виключно до того суду, який закрив провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, лише у випадку, якщо саме цим судом закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Полтавський апеляційний суд не закривав провадження у цій справі, адже постановою від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року - без змін.

Отже, вказана постанова суду апеляційної інстанції не є судовим рішенням, яким закрито провадження в цій справі.

Оскільки Полтавський апеляційний суд провадження в цій справі не закривав, то колегія судді вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 20 липня 2021 року у справі №759/9008/19, у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №641/4124/18.

Крім того, з аналізу матеріалів справи вбачається, що з аналогічним змістом заяви ОСОБА_1 звертався й до місцевого суду, який ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2023 року заяву задовольнив та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку направив за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної справи.

Керуючись статтями 256, 377, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко