ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курзін Олександр Анатолійович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року в цивільній справі номер 761/42722/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 25000,00 доларів США, що станом на 15 травня 2017 року еквівалентно 647500,00 грн, інфляційні збільшення в сумі 152521,00 грн, три відсотки річних в сумі 68493,08 грн, покласти витрати пов`язані з розглядом справи на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курзін О.А., подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи №761/42722/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Тому, підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає

розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с. 1-9).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 33-34).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року прийнято та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 41-41зв.).

З довідки про доставку SMS від 30.03.2022 року вбачається, що представника позивача ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді міста Києва адвоката Сирка Д.О. повідомлено про дату та час розгляду справи 11 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області (а.с. 43).

Відповідно до довідки від 11.05.2022 року фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 44).

З довідки про доставку SMS від 04.07.2022 року вбачається, що представника позивача ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді міста Києва адвоката Сирка Д.О. повідомлено про дату та час розгляду справи 17 серпня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області (а.с. 47).

Відповідно до довідки від 17.08.2022 року фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 48).

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 49-50).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тлумачення частини тринадцятої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що повідомлення учасника про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 177/547/16-ц (провадження № 61-48852св18).

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у цій справі були призначені на 11 травня 2022 року та 17 серпня 2022 року.

Проте жодних належних доказів на підтвердження надсилання та отримання позивачем чи його представником судових повісток про виклик у судові засідання матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS представнику позивача ОСОБА_3 щодо повідомлення його про судові засідання, призначені на 11 травня 2022 року та 17 серпня 2022 року, однак такі довідки не є доказом належного повідомлення про дату та час судових засідань, оскільки ні позивач, ні її представник не подавали до суду першої інстанції відповідної письмової заяви про виклик їх до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з Ордером на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокату Сирку Д.О. доручено за договором №АО-10/11/2021 від 10.11.2021 року представляти інтереси ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді міста Києва (а.с. 27).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність».

Про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сирком Д.О. в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курзін Олександр Анатолійович, задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2023 року.

Судді: