КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №2-65/10
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-65/10.

На вказану ухвалу суду 2 червня 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 6 червня 2023 року.

8 червня 2023 року матеріали справи витребуванні із Броварського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 червня 2023 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на військовий стан в країні та складності у отриманні правової допомоги для складання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25 січня 2023 року судом проголошені вступна та резолютивна частини ухвали, дата складання повного тексту ухвали судом не зазначена.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала надіслана судом до реєстру 30 квітня 2023 року, отже повний текст ухвали судом складено 29 квітня 2023 року, а строк на її апеляційне оскарження закінчився 15 травня 2023 року, враховуючи вихідні дні.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 1 травня 2023 року (с.с.200).

Отже, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 підлягав поновленню у разі подання апеляційної скарги до 16 травня 2023 року.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, справа № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами та апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з цим, заявлене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не містить обґрунтування, як саме ведення воєнного стану на території України завадило їй подати апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 354 ЦПК України, враховуючи, зокрема ту обставину, що станом на 2 червня 2023 року воєнний стан на території України скасований не був.

Також боржником не зазначено, які саме складності у неї виникли у отриманні правової допомоги.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що тільки посилання на введення на території України воєнного стану без належного обґрунтування, як саме це завадило поданню апеляційної скарги, не може бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, а відтак підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням визначеного законом строку, ОСОБА_1 не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишається без руху з наданням строку для зазначення підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року залишити без руху, надавши боржниці строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя