ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Ковалевської Л.М.,з участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.12.2022 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою від 26.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про призначення по справі судово-психологічної експертизи задоволено, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 17.11.2023 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

26.01.2023 року представником позивача адвокатом Січевлюк-Врублевським Т.С. через канцелярію суду було подане клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Фастівської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області інформацію про отримані доходи відповідачем за первісним позовом за 2021-2022 роки (фізична особа підприємець: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що позивач за первісним позовом неодноразово зверталась до Фастівської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області за інформацією про отримані доходи відповідачем за 2021-2022 роки. Однак, Фастівська ДПІ Головного управління ДПС у Київській області у наданні даних відомостей їй відмовила (в усній формі), оскільки запитувана нею інформація відноситься до конфіденційної інформації з обмеженим доступом.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом, її представники клопотання про витребування доказів підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Суд враховує, що стороною позивача документально не підтверджено, що позивачка самостійно, або через свого адвоката вживала заходів по отриманню доказів щодо розміру отриманих відповідачем в 2021-2022 роках доходів, відсутня також і відмова органу про надання такої інформації, а також не зазначено обставини,які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, оскільки предметом первісного позову не є вимога про стягнення аліментів з відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 грудня 2023.

Суддя Л.М.Ковалевська