КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/14672/21

провадження № 22-ц/824/1854/2023

20 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» - Рябцева О. О. про відвід судді Кирилюк Г.М. та членам колегії суддів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Адіян Надії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року в складі судді П`ятничук І. В.,

встановив:

20.06.2023 до Київського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» - Рябцева О. О.про відвід судді Кирилюк Г.М. та членам колегії суддів.

Заява про відвід обґрунтована тим, що під час перебування на розгляді цієї справи в Київському апеляційному суді судові засідання неодноразово відкладались з ініціативи апелянта. В минулому судовому засіданні апелянт просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю його адвоката взяти участь в засіданні і дане клопотання було задоволено судом.

18.06.2023 на мобільний телефон директора ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» Рябцева О. О. надійшла низка смс-повідомлень від ймовірно ОСОБА_1 , в яких він пропонував домовитись та вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Особа наполягала на терміновому прийнятті рішення по домовленостям саме 18.06.2023, мотивуючи це тим, що вже наявна домовленість з його боку із судом про вирішення справи на його користь, що буде замінна якихось суддів в цій справі та що в цій справі Олексієм із суддями ніби-то все вирішено, чекають лише коштів від нього та його «отмашку», а тому потрібно невідкладно дати відповідь на його пропозицію, або протилежному боку вже домовлено із судом про рішення на його користь. Скрін-шоти даного листування додаються.

Вважає, що за таких обставин колегія суддів не може розглядати дану справу та повинна задовольнити вказану заяву про відвід, оскільки у справі наявні очевидні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

В судовому засідання представник ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» Рябцев О. О. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на його необґрунтованість та намагання таким чином вплинути на колегію суддів.

ОСОБА_1 пояснив, що він не є автором доданих до заяви про відвід смс-повідомлень, їх не направляв, а номер телефону, з якого вони були направлені, йому не належить.

Заслухавши домку учасників справи, вивчивши зміст поданої заяви про відвід та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 07.02.2023 по справі оголошено перерву, в тому числі з тих підстав, що 06.02.2023 представником ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» Рябцевим О. О. надано письмові пояснення на 9 аркушах, до яких долучено додаткові документи на 22 аркушах, з якими колегія суддів до початку судового засідання не була ознайомлена.

Наступне судове засідання 14.03.2023 не проводилось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

В судовому засіданні 02.05.2023, після заслуховування пояснень сторін, оголошено перерву до 20.06.2023, оскільки представник позивача не змогла взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а позивач заперечував проти розгляду справи без участі його представника.

З огляду на дійсні причини, з яких по справі оголошувались перерви в судовому засіданні, зазначені в заяві про відвід посилання на те, що судові засідання неодноразово відкладались з ініціативи позивача суперечать обставинам справи та можуть свідчити про недобросовісну процесуальну поведінку відповідача.

Надані до заяви про відвід смс-повідомлення невідомого походження, які містять непідтверджену інформацію, не можуть свідчити про безсторонність суддів в даній справі та достатньою підставою для відводу (самовідводу) колегії суддів.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода особи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для його відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ» - Рябцева О.В. про відвід судді Кирилюк Г.М. та членам колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук