Провадження №2/523/6014/23
У Х В А Л А

"21" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд.26, офіс № 407) про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою, поданою в порядку захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем у справі було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав позику. Однак, позивач зазначає, що ознайомившись з текстом кредитного договору він дійшов висновку, що останній є недійсним. Недійсним договір є з тих підстав, що під час укладення договору позивач тобто позичальник був в стані, який не давав останньому можливість усвідомлювати свої дії, оскільки довгий час проходив періодичне лікування у психіатричній лікарні. Відповідач не проінформував позичальника письмово щодо всіх умов договору. Порушив ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного позивач просить: визнати недійсним Договір позики укладений між ним та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року матеріали позовної заяви про визнання недійсним договору позики направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору позики, передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, що предметом позовних вимог є визнання договору позики недійсним, який було укладено між позивачем та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» однак, матеріали позовної заяви не містять оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваного договору.

Позивачем до позовної заяви в супереч вимог ст. 76, 177 ЦПК України не надано вищезазначених доказів, а оскільки, без наявності даних доказів/відомостей вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач ухвалу суду про залишення позову без руху не отримав з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом було вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про наявність ухвали про залишення позову без руху.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач станом розгляду своєї справи не цікавився, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків не звертався, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору позики, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору позики - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: