Провадження № 2/686/5110/23
22 грудня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Колієва С.А. розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

На вказане рішення було позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2023 року вказану цивільну справу було повернуто до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області для усунення недоліків, а саме вирішення поданих позивачем ОСОБА_1 10.11.2023 року зауважень щодо неповноти та правильності технічного запису судових засідань.

Як встановлено з матеріалів справи 10.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо повноти технічного запису судових засідань від 26.09.2023 року та 10.10.2023 року. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що запис цих судових засідань переривалися, технічний запис судового засідання від 26.09.2023 року неповний, оскільки перерваний на його поясненнях, а запис судового засідання від 10.10.2023 року містить перерви при допиті свідка ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протокол судового засідання від 06 грудня 2023 року у межах доводів поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих зауважень, з огляду на таке.

Порядок розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання регламентовано положеннями статті 249 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Суддя-доповідач забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій, забезпечує виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Крім зазначеного головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, Хмельницьким міськрайонним судом 26.09.2023 року та 10.10.2023 року під час судового розгляду вказаної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному положеннями ст.247 ЦПК України. При цьому судове звукозапис судового засідання 26.09.2023 року був припинений після оголошення головуючим суддею перерви у судовому засіданні, жодних процесуальних дій після оголошення такої перерви в тому числі і заслуховування пояснень сторін не вбувалося. Звукозапис судового засідання 10.10.2023 року у справі містить перерву, яка була обумовлена виходом суду до нарадчої кімнати для вирішення заявленого позивачем відводу головуючому судді. Після цього та оголошення відповідної ухвали суду, повне фіксування судового засідання було продовжено та не переривалося, в тому числі при допиті свідка ОСОБА_2 до оголошення судом відкладення судового розгляду. При цьому наявність переривання запису при допиті свідка, яке тривало менше секунди, обумовлено технічними особливостями звукозаписувальної програми, та не свідчить про неповноту відображення наданих цим свідком пояснень у справі, технічний запис допиту свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні від 10.10.2023 року є повним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для прийняття поданих зауважень щодо технічного запису судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.249 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений 22.12.2023 року.

Суддя