Ухвала

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 234/2214/21

провадження № 61-17862ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОЗОНЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «ОЗОНЕ» на користь ОСОБА_1 31 387,44 грн у відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн - моральної шкоди, 2 797 грн - судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року - без змін.

14 грудня 2023 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Згідно з пунктом 41 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23,

27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відновленні втраченого судового провадження, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська