ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5780/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/551/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Норов Гліб Олександрович,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 січня 2023 року; час і дата складання повного: рішення - 13.01.2023, додаткового рішення - 20.01.2023, місце їх ухвалення: м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.06.2022 (арк. 32 т. 3), просила стягти з останньої 29660 грн 38 коп. на відшкодування шкоди, завданої залиттям водою квартири АДРЕСА_1 , 40000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, що розташована на першому поверсі будинку. Затоплення своєї квартири вона виявила 06.05.2018 близько 23 год 00 хв. з квартири № 14 , що знаходиться поверхом вище, власником якої є відповідач. Намагаючись припинити залиття квартири, ОСОБА_1 піднялась до квартири ОСОБА_2 , однак її не було вдома і вона не відповідала на телефонні дзвінки. Вода прибувала до квартири позивача до ранку 07.05.2018. В цей же день, 07.05.2018, ОСОБА_1 звернулась до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» (далі за текстом - КП «Служба Єдиного Замовника») для ліквідації аварії, обстеження належної їй квартири та складення відповідного акту про затоплення квартири. При обстеженні квартир позивача та відповідача працівниками КП «Служба Єдиного Замовника» встановлено, що затоплення квартири позивача відбулось внаслідок неналежного ставлення мешканців квартири відповідача до сантехнічного приладдя та мереж водопостачання і водовідведення у цій квартирі. Внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 водою відбулося замокання стелі, стін в кухні, стелі, стін та підлоги у ванній кімнаті і в залі, стелі й підлоги у вітальні, залиття меблів, постільної білизни, побутової техніки, килимів та інших предметів інтер`єру. Велика концентрація вологи спричинила появу великої кількості цвілі на стелі, стінах і підлозі та унеможливила використання квартири для проживання. Відповідно до висновку спеціаліста С-8161 від 20.09.2018, загальний дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивача, становить 19442 грн 00 коп. ОСОБА_1 неодноразово пропонувала ОСОБА_2 мирно вирішити питання компенсації завданих їй збитків, однак ОСОБА_2 відмовилась та уникає зустрічі з ОСОБА_1 . Тож остання вимушена проживати у квартирі з неналежними умовами, що негативно відображається на її емоційному стані і спричиняє душевні страждання. Позивач на протязі всього літа ліквідовувала наслідки залиття її квартири, у зв`язку з чим вона була вимушена відмінити запланований відпочинок з дитиною, майже вісім місяців проживати в жахливих умовах, що стало наслідком напружених відносин в сім`ї, скандалів на побутовому ґрунті.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29660 грн 38 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн 00 коп. - моральної шкоди, а всього 49660 грн 38 коп., та 502 грн 52 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 14438 грн 24 коп. витрат за проведення експертиз.

Додатковим рішенням, що також оскаржується, з відповідача на користь позивача стягнуто 21746 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвалюючи зазначені рішення, суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 у задоволеній ними частині доведено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами і що судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві пропорційно до задоволеної частини її позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Норов Г.О. просить скасувати вказані рішення та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до того, що обставини, які підлягають обов`язковому встановленню і доведенню під час розгляду цієї справи, не доведено. Так:

- відповідь на відзив на позов та долучені до нього докази подані з пропуском встановленого для цього строку. Крім того, троє з цих документів датовані 07.03.2018, тобто за два місяці до подій, що є об`єктом судового розгляду; на документах вчинено записи від руки, а тому вони не є офіційними;

- рахунок КП «Служба Єдиного Замовника» по оплаті за послуги по складанню акта від 07.05.2018 сформований лише 03.08.2018 та в той же день оплачений. Тож наявні обґрунтовані сумніви у достовірності відомостей, викладених у акті, який не відповідає вимогам Правил утримання будинків та містить ознаки фальсифікації: його складено без участі «винної» особи; він не затверджений начальником підприємства; предметом акта є обстеження квартири № 10 , а не її залиття; акт виданий на платній основі та оплачений позивачем; в комісії, що його склала, відсутній головний інженер, натомість її склад такий: голова комісії - майстер технічної дільниці, майстер ремонтної дільниці, слюсар-сантехнік; в акті не зазначена чітка причина залиття квартири водою та відсутня графа про ознайомлення з ним «винної» особи;

- свідоцькі покази, покладені в основу рішення, є розрізненими й непослідовними; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавали пояснень, які зазначені у рішенні суду, а свідок ОСОБА_5 надавала суб`єктивні покази та свідчила з чужих слів;

- в основу висновку експертів від 05.07.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи покладено неналежні та недопустимі докази - письмові пояснення осіб, які не мали процесуального статусу у справі; експерт спиралась виключно на позицію, висловлену позивачем; у дослідженні не обґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між негативними психологічними наслідками для позивача та гіпотетичним фактом залиття її квартири; не досліджено анамнез позивача;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 23.02.2022 є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 не була попереджена у встановленому законом порядку про проведення огляду квартири ОСОБА_1 ; експерти у ряді аспектів посилаються виключно на слова останньої; у висновку зазначено не причини нанесення шкоди, а лише можливість залиття квартири з вище розташованих конструкцій;

- позивачем не доведено причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача; справа не містить належних, достатніх та допустимих доказів нанесення відповідачем шкоди позивачу, тому висновок суду про презумпцію вини відповідача є безпідставним;

- заява про збільшення позовних вимог подана з процесуальними порушеннями, зокрема з цієї заяви не справлено судовий збір та вона не відповідає ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

- висновок суду про те, що мешканці квартири АДРЕСА_4 зверталися до аварійної служби, не базується на наявних у справі доказах;

- посилання суду на те, що незазначення посадовими особами в актах про залиття квартири ОСОБА_1 водою даних щодо присутності чи відсутності ОСОБА_2 не може нести негативних наслідків для ОСОБА_1 , не базується на нормах законодавства, оскільки легітимність очікувань позивача не можуть спростувати низку порушень вимог законодавства при складанні вказаних актів та факт непідписання акта однією з зазначених у ньому сторін;

- визначена судом сума моральної шкоди є непомірно високою, не обґрунтованою належним чином та такою, що майже дорівнює матеріальним збиткам;

- сума стягнутих судових витрат істотно перевищує суму, що була заявлена до відшкодування в попередньому (орієнтовному) розрахунку; ці витрати не підтверджені належним чином; судом не надано оцінку клопотанню відповідача про зменшення їх розміру до 4000 грн 00 коп. у зв`язку з їх неспівмірністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копіями договору купівлі-продажу квартири від 26.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Бублик Т.М., і витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 29782445 від 26.04.2011, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (арк. 6-7, 8 т. 1).

Відповідно до копій технічних паспортів на цю квартиру, виготовлених у 2005 р. і 08.04.2011, вона розташована на 1 поверсі двоповерхового будинку й складається з двох кімнат загальною житловою площею 28,8 кв. м., загальна площа квартири - 43,7 кв. м.; квартиру обладнано холодним водопостачанням, каналізацією, газопостачанням, центральним опаленням, електропостачанням, радіотрансляційною мережею, сміттєпроводом та телевізійною антеною (арк. 9-10 т. 1, 77-78 т. 2).

Власником квартири АДРЕСА_4 , згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.12.2018 № 147883146, є ОСОБА_2 (арк. 14-15 т. 1).

10.12.2014 ОСОБА_2 та КП «Служба Єдиного Замовника» укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (копія договору - арк. 182-183 т. 1)

Будинок АДРЕСА_5 перебуває на балансі КП «Служба Єдиного Замовника», яке надає послуги з утримання цього будинку та прибудинкових територій, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання; в разі надходження повідомлень про аварії систем опалення та водопостачання працівники підприємства проводять обстеження вказаного будинку або квартир, які в ньому знаходяться, із складанням відповідних актів (за заявою зацікавлених мешканців). Це підтверджено копіями інформації КП «Служба Єдиного Замовника» від 07.03.2019 № 259 (арк. 115 т. 1), його статуту (копія - арк. 189-202 т. 1) і рішень Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Служба Єдиного Замовника» від 12.05.2016 № 115 та від 16.05.2018 № 153 з додатками (арк. 203-207, 208-211 т. 1). В згаданій у цьому абзаці інформації наявна описка в даті, а саме в році її видачі. Так, датою інформації зазначено «07.03.2018» замість «07.03.2019». Цей висновок випливає з того, що інформацію, про яку йдеться, викладено на бланку підприємства, який виготовлено в 2018 році. В ньому реквізити для зазначення вихідного номера і числа й місяця датування документа нанесено друкарським способом у вигляді відповідних граф, які повинні заповнюватися від руки і які від руки й заповнено в цій інформації (вихідний номер, число й місяць дати його виготовлення), та друкарським способом нанесено рік датування інформації, а саме: «№__ «__»______2018 р.». Крім того, ця інформація видана на запит адвоката Васюк Д.Г. від 06.03.2019, про що прямо в ній зазначено (арк. 115 т. 1).

Згідно з копією наказу КП «Служба Єдиного Замовника» від 05.01.2018 № 8, на підприємстві створено постійно діючу комісію у складі інженерів-будівельників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до посадових обов`язків яких і до повноважень якої віднесено обстеження за замовленням фізичних осіб в разі затоплення сусідом технічного стану квартир із складанням відповідних актів (арк. 232, 224-225т. 1). У довідці цього підприємства від 07.03.2019 № 258 зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 займають посади інженера-будівельника провідного з червня 2015 р. та травня 2017 р. відповідно (копія довідки - арк. 114 т. 1). З копії загального табеля апарату управління за травень 2018 р. вбачається, що 07.05.2018 у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 значиться робочим днем (арк. 228 т. 1).

У копіях повідомлень КП «Служба Єдиного Замовника» від 07.03.2019, що виготовлені з опискою в році їх видачі, яка є тотожною вищеописаній описці (в цих повідомленнях датою їх виготовлення зазначено «07.03.2018» замість «07.03.2019») зазначено, що:

- 07.05.2018 від мешканців квартири АДРЕСА_1 безпосередньо до підприємства надійшло повідомлення про залиття квартири внаслідок аварії систем водопостачання у квартирі, що знаходиться поверхом вище; на місце аварії було направлено спеціалістів КП «Служба Єдиного Замовника» Найду Д.В. та ОСОБА_4 для проведення обстеження; за результатами обстеження складено акт про залиття встановленої форми; за заявою власника квартири ОСОБА_1 їй надано додаткову платну послугу - обстеження квартири із складанням відповідного акта, який видано ОСОБА_1 після повної оплати цієї послуги (повідомлення № 260, його копія на арк. 116 т. 1);

- 07.05.2018 о 08 год 00 хв від мешканців квартири АДРЕСА_4 до аварійної служби КП «Служба Єдиного Замовника» надійшло телефонне повідомлення про аварію систем водопостачання у квартирі, про що зроблено запис у журналі викликів. На місце аварії було направлено спеціалістів підприємства (слюсарі-сантехніки) ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , якими було виявлено ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті (внутрішньоквартирні мережі холодного та гарячого водопостачання після ввідного крана - межа відповідальності власника квартири). На момент обстеження водопостачання у квартирі було самостійно перекрито мешканцями, внаслідок чого витікання води припинилося. Вимога про складення відповідного акту мешканцями квартири № 14 не заявлялась, у зв`язку з чим він не складався (повідомлення № 261, його копія - арк. 117 т. 1).

У витягу з журналу записів повідомлень про аварійну ситуацію КП «Служба Єдиного Замовника» за 2018 р. наявні такі записи (російською мовою): «…7.05 АДРЕСА_6 (топит квартиру снизу) 8-00 …» (арк. 118-119 т. 1).

З копій службових записок слюсарів-сантехніків КП «Служба Єдиного Замовника» ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 07.05.2018 вбачається, що у цей день вони отримали повідомлення від чергового диспетчера про затоплення квартири АДРЕСА_1 . При обстеженні квартири № 14 в ванній кімнаті ними виявлено порив труби діаметром 15 мм біля змішувача після корінного крану, про що вони повідомили телефонним зв`язком майстра й інженера (арк. 184, 185 т. 1).

Відповідно до копії акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 07.05.2018, затвердженого директором КП «Служба Єдиного Замовника» Борисенком М.Д., комісією у складі інженерів цього підприємства Найди Д.В. та ОСОБА_4 , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, гарячого водопостачання та холодного водопостачання, представника власника квартири склали цей акт про те, що 06.05.2018 у квартирі АДРЕСА_4 трапилась аварія на системі холодного водопостачання, що мається ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті (після ввідного крана у квартиру), внаслідок чого відбулося затоплення квартири № 10 (приміщення кухні, суміщеного санвузла, прихожої та зали), що в залі наявне значне замокання стелі, стін, підлоги, меблів і речей; причина залиття на системі холодного водопостачання - ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті в квартирі № 14 , недбале ставлення до мережі водопостачання мешканців квартири № 14 (межа відповідальності власника квартири - від ввідного крана до всіх сантехнічних приладів у квартирі); висновки і рекомендації комісії: власнику квартири № 14 виконати ремонт або заміну ділянки трубопроводу від ввідного крана до змішувачів та в подальшому належно доглядати за трубопроводами для недопущення таких ситуацій (аварій) у помешканні. З цим актом ознайомлені мешканці квартир: № 10 - ОСОБА_1 , № 9 - ОСОБА_8 (арк. 120-121 т. 1).

Згідно з копією складеного 07.05.2018 о 14 год 20 хв акта обстеження квартири АДРЕСА_1 , комісією в складі провідних інженерів-будівельників КП «Служба Єдиного Замовника» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 проведено обстеження за фактом затоплення цієї квартири. В ході обстеження встановлено, що квартира знаходиться на 1-му поверсі двоповерхового житлового будинку; на час обстеження виявлено:

- в кухні: замокання стелі (стики між пінопластовими плитками) - 2,5 кв. м, замокання стін - 2 кв. м (мокрі шпалери), керамічна плитка на підлозі волога;

- у ванній, суміщеній з санвузлом: замокання стелі - 100 %, волога керамічна облицювальна плитка на стінах та підлозі;

- у прихожій: замокання стелі - 1,5 кв. м, лінолеум на підлозі вологий;

- у залі: замокання стелі - 100% (мокрі шпалери, відпадання шпалер в окремих місцях), замокання стін - 60 % (відпадання шпалер в окремих місцях), меблі, постільна білизна, килими та інші речі мокрі, дощата підлога волога, замикання електромережі і капання води з люстри.

ОСОБА_1 комісії пояснила, що затоплення сталося 06.05.2018 близько 22 год 30 хв за її відсутності (перебувала поза межами міста).

Мешканці квартири № 14 , яка знаходиться над квартирою № 10 і з якої відбулося протікання, самостійно перекрили водопостачання у своїй квартирі, а звернення їх до аварійної служби КП «Служба Єдиного Замовника» надійшло лише 07.05.2018 о 08 год 00 хв і зафіксовано диспетчером у журналі викликів аварійної служби КП «Служба Єдиного Замовника». Спеціалістами підприємства (слюсарі-сантехніки) було обстежено мережі водопостачання у квартирі № 14 і виявлено ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті.

Комісія виснувала, що мережі водопостачання (стоякова труба з ввідним краном), які обслуговуються КП «Служба Єдиного Замовника», знаходяться в належному стані; затоплення відбулося внаслідок неналежного ставлення мешканців квартири № 14 до сантехнічного приладдя та мереж водопостачання і водовідведення у своєму помешканні (межа відповідальності обслуговуючої організації за мережі холодного та гарячого водопостачання - до ввідного крана у квартиру) (копія акта - арк. 11-11а, 229 т. 1).

Відповідно до копії реєстру вартості додаткових платних послуг КП «Служба Єдиного Замовника», введених у дію з 06.06.2016, вартість обстеження технічного стану квартири із складанням акта на замовлення фізичних осіб в разі затоплення сусідом становить 398 грн 73 коп. (арк. 231 т. 1).

03.08.2018 за замовленням ОСОБА_1 КП «Служба Єдиного Замовника» видано рахунок № НОМЕР_1 на оплату вартості обстеження технічного стану квартири за адресою: АДРЕСА_7 , зі складанням акта в зв`язку з затопленням її сусідом, на суму 398 грн 73 коп., який в той же день оплачено ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 58 (арк. 12, 13 т. 1).

Згідно з копіями накладної № 73 від 15.09.2011 магазина «Меблі», товарного чека від 10.06.2016 ПП ОСОБА_9 і накладної від 12.02.2012, ОСОБА_1 придбала відповідно: стінку «Вікторія» вартістю 4000 грн 00 коп.; шпалери, клей та плитку на суму 4596 грн 00 коп.; комод «КП-Н» з вільхи - 1200 грн 00 коп. (арк. 80 т. 2).

З копії висновку спеціаліста № С-8161 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 від 20.09.2018, що виготовлений експертом Експертної фірми «Еталон» Усенко І.В. , зазначено, що внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 : дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню становить 11809 грн 00 коп.; дійсний розмір матеріального збитку становить 7633 грн 00 коп.; загальний дійсний розмір матеріальної шкоди становить 19442 грн 00 коп. (арк. 18-53 т. 1).

Внаслідок залиття належної позивачеві квартири, пошкодження її майна, що сталося з вини відповідача, позивачеві завдано моральної шкоди у виді моральних переживань та страждань, порушення сімейних стосунків, звичного способу життя і необхідності докладання значних зусиль для його відновлення. Так, остання вимушена проживати у квартирі з неналежними умовами, що негативно відображається на емоційному стані і спричиняє душевні страждання. Позивач на протязі всього літа ліквідовувала наслідки залиття її квартири, у зв`язку з чим вона була вимушена відмінити запланований відпочинок з дитиною, майже вісім місяців проживати в жахливих умовах, що стало наслідком напружених відносин в сім`ї, скандалів на побутовому ґрунті.

За висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі за текстом - КНДІСЕ):

- від 05.07.2021 за № 270/271/20-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи, ситуація щодо залиття квартири позивача ОСОБА_1 із залиттям меблів є психотравмувальною для позивача. У зв`язку з цією ситуацією їй завдані страждання (моральна шкода). Орієнтовний еквівалент грошової компенсації цієї шкоди становитиме 216 мінімальних заробітних плат, що установлені на момент розгляду справи судом (арк. 191-197 т. 2);

- від 23.02.2022 № 4837-4839/21-24 (Чернігівське відділення) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 з урахуванням фізичного зносу становить 25540 грн 38 коп. (арк. 4-29 т. 3).

Аналіз наданих суду доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

Відповідно до п. 1.2.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять, серед іншого, акти технічних оглядів. Згідно з п. 2.3.6 цих Правил, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, згідно з додатком 4.

Частина 4 ст. 319 ЦК України приписує, що власність зобов`язує. Стаття 151 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов`язані провадити за свій рахунок її поточний і капітальний ремонт.

У частині 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору - на межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором.

Пунктом 3 розд. ІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190, зареєстрований у Мін`юсті України 07.10.2008 за № 936/15627 (з наступними змінами), передбачено, що межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача відповідно до акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 1). У випадку відсутності контрольного колодязя у місці приєднання, межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є місце приєднання до мережі водопостачання та водовідведення споживача.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2). Аналіз цих норм ЦК України з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства доводить висновку, що:

- законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, так як діє презумпція вини останнього. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди;

- потерпілий має довести факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також той факт, що саме відповідач є заподіювачем шкоди.

З досліджених судом вищезгаданих актів про залиття квартири АДРЕСА_1 та про обстеження цієї ж квартири від 07.05.2018 вбачається, що залиття 06.05.2018 цієї квартири водою спричинене ушкодженням труби біля змішувача у ванній кімнаті (після ввідного крану у квартиру) в квартирі № 14 цього ж будинку, що розташована поверхом вище. Ці акти складено без таких порушень додатка 4 вищезгаданих Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які унеможливлюють їх використання як доказу у цій справі. Посилання сторони відповідача на відсутність в них підпису ОСОБА_2 як на підставу недійсності цих актів суд вважає неспроможними, оскільки остання і її представник не ніяк доводять, що зафіксовані у цих актах факти повністю чи частково не відповідають дійсності. Натомість сторона відповідача посилається на грубо-формальні причини й підстави їх невідповідності Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які на суть спору між сторонами не впливають. Крім того, відомості цих актів повністю узгоджуються з усіма іншими описаними вище доказами, а також з показаннями допитаних місцевим судом свідків, які досліджено апеляційним судом. Отож в силу ст. 77-80 ЦПК України складені акти про залиття та про обстеження квартири є належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами у справі. Тож вина ОСОБА_2 у завданні шкоди, про яку йдеться у позовній заяві ОСОБА_1 , є доведеною.

Апеляційний суд погоджується з висновком експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 23.02.2022 № 4837-4839/21-24, так як він теж повністю узгоджуються з усіма іншими описаними вище доказами і стороною відповідача не спростований. Отож судом І інстанції правомірно стягнуто матеріальну шкоду саме в такому розмірі, як у ньому зазначено.

Апеляційний суд погоджується і з висновком експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судової психологічної експертизи від 05.07.2021 № 270/271/20-61 щодо того, що залиття квартири ОСОБА_1 є психотравмувальною для останньої, що їй завдано страждань (моральна шкода), оскільки ОСОБА_2 та її представник протилежне не довели. При цьому експертами визначено орієнтовний еквівалент грошової компенсації завданої моральної шкоди позивачу в розмірі 216 мінімальних заробітних плат, що установлені на момент розгляду справи судом. Цей висновок є належним, достатнім, достовірним і допустимим доказом, який у ході розгляду справи не спростовано і якому місцевий суд дав правильну оцінку. Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що, враховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності, а також встановлені у справі обставини, позивачеві на відшкодування моральної шкоди потрібно стягнути з відповідача на користь 20000 грн 00 коп.

Отож оскаржуване рішення є законним: позивачем доведено факт завдання їй протиправними діями відповідача шкоди, про яку йдеться у позовній заяві, причинний зв`язок між ними; відсутність вини у завданні позивачеві цієї шкоди відповідачем не доведено.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, а також з наведених нижче мотивів:

- позивачем подано заперечення на відзив та разом х ним додаткові докази, прийняті судом до уваги, виходячи зі змісту заперечень відповідача та його представника, викладених у відзиві на позовну заяву, а також після отримання їх стороною позивача, і виходячи з принципу змагальності сторін, Крім цього, додаткових доказів, необхідні для розгляду справи, під час її розгляду неодноразово витребовувались і за клопотанням сторони відповідача;

- виготовлення КП «Служба Єдиного Замовника» рахунка на оплату послуг зі складання акта про обстеження квартири позивача 03.08.2018 та його оплата в цей день свідчить не про складання акта про залиття її квартири та акта про обстеження цієї квартири 03.08.2018, а про оплату послуги з його складання саме 03.08.2018. Крім того, цей довід апеляційної скарги спростовує наявність акта про залиття квартири від 07.05.2018, відомості якого узгоджуються з висновками експертизи, а також з показаннями свідка ОСОБА_4 (який пояснив, що акт обстеження квартири ОСОБА_1 був виданий після оплати нею послуги з його складання). До того ж акт обстеження квартири не підлягає затвердженню начальником підприємства, як то помилково вважає представник відповідача. Він містить всі необхідні реквізити й відомості. З цих підстав є помилковим твердження сторони відповідача про те, що цей акт містить ознаки фальсифікації;

- апеляційним судом досліджено (прослухано) покази допитаних місцевим судом свідків та встановлено, що зміст їх пояснень, викладений в оскаржуваному рішенні судом І інстанції, відповідає зафіксованому ним на дисках змістові цих пояснень;

- пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (арк. 82, 83, 84, 85 т. 2), покладені в основу висновку експерта від 05.07.2021 за № 270/271/20-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи, отримано судом та приєднані до справи у зв`язку з задоволенням клопотання судового експерта Федорець С.Б. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (арк. 43 т. 3), що відповідає п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу». У дослідженні експерта прямо і конкретно зазначено, що залиття квартири позивача призвело до негативних психологічних наслідків для неї. Тож доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються;

- експертне дослідження за результатами комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 23.02.2022 проведене атестованими судовими експертами, які обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок. Дослідження містять обґрунтовані відповіді на поставлені запитання; поряд із дослідженням письмових матеріалів проведено огляд об`єктів експертизи у місці їх знаходження із зазначенням дати огляду та отриманих результатів з фотофіксацією (арк. 5 т. 3).

У справі нема доказів повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення вказаної експертизи, однак у висновку експерта зазначено, що 24.01.2022 за вих. № 4837-4839/21-24 судді В. Олійнику, Т. Пономаренко, Т. Друковській та КП «Служба Єдиного Замовника» надіслане клопотання про проведення обстеження об`єкта дослідження, яке відбудеться 04.02.2022 в першій половині дня за адресою: АДРЕСА_7 . Крім того, виходячи з правової позиції, що викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії, ОСОБА_2 - учасник справи, представник якої був присутнім в судовому засіданні при призначенні судом експертизи, і сам цей представник зобов`язані були цікавитися рухом справи в експертній установі;

- при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, встановленому підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 704 грн 80 коп. (арк. 1 т. 1), виходячи з ціни позову в сумі 24442 грн 00 коп. Ставки судового збору, передбачені зазначеними нормами права, є такими, що збільшення 28.06.2022 позовних вимог до розміру 69660 грн 38 коп. не призвело до необхідності доплати судового збору, оскільки при цьому 1% ціни позову - 696 грн 60 коп., залишився менше визначеного законом мінімального розміру судового збору. Тож у місцевого суду не було підстав для доплати позивачем судового збору у зв`язку з збільшенням позовних вимог;

- посилання в апеляційній скарзі на незазначення у заяві про збільшення позовних вимог інформації, передбаченої ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, так як воно є грубо-абстрактним;

- посилання в апеляційній скарзі на безґрунтовність висновку місцевого суду про те, що мешканці квартири АДРЕСА_4 зверталися до аварійної служби, спростовується відомостями витягу з журналу записів повідомлень про аварійну ситуацію КП «Служба Єдиного Замовника»;

- у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено обов`язок органу, який проводить обстеження і складає акт, ознайомити з ним власників квартир, які обстежувалися, а не вказувати в ньому відомості про його присутність (відсутність) при обстеженні квартири. Саме по собі непідписання ОСОБА_2 вищезгаданих актів обстеження належної їй і ОСОБА_1 квартир в контексті спору між сторонами не має юридичного значення, так як у ході розгляду справи не встановлено обґрунтованості мотивів відмови її підписати ці акти;

- визначений судом розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди в сумі 20000 грн 00 коп. відповідає встановленим у ході розгляду справи характеру й способу її завдання, а також тривалості її перетерплювання;

- в орієнтовному розрахунку суми судових витрат представником ОСОБА_1 передбачені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн 00 коп. (арк. 4 т. 1);

- договором № 23/18 від 05.12.2018 про надання правової допомоги між адвокатом Васюк Д.Г. та ОСОБА_1 (арк. 89 т. 3) передбачено, що:

- на розмір суми гонорару адвоката впливають строки та результат вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, наданих для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правничої допомоги та її вартість визначаються в окремому розрахунку по договору за результатами розгляду справи;

- при визначенні розміру гонорару сторони враховують рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених відповідними рішеннями Ради адвокатів Чернігівської області (п. 4.1). Розмір передбачуваного гонорару адвоката становить 5000 грн 00 коп. та включає підготовку позовної заяви та участь в одному судовому засіданні (п. 4.2).

З розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (арк. 91 т. 3) та рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (арк. 92 т. 3) вбачається таке:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 500 грн 00 коп., рекомендована та затверджена Радою адвокатів сума - від 500 грн 00 коп.;

- послуги із складання позовної заяви - 5000 грн 00 коп. (таке ж передбачено договором про надання правової допомоги у п. 4.2); рекомендована та затверджена Радою адвокатів сума - від 5000 грн 00 коп.;

- послуги із складання заперечення на відзив - 2000 грн 00 коп., рекомендована та затверджена Радою адвокатів сума (складання документів, звернень, заяв, інше) - 1000 грн 00 коп./документ;

- збір доказів (адвокатські запити 4 х 1000 грн 00 коп./документ) - 4000 грн 00 коп., рекомендована та затверджена Радою адвокатів (складання документів, звернень, заяв, інше) - від 1000 грн 00 коп./документ;

- складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань тощо) - 4000 грн 00 коп., рекомендована та затверджена Радою адвокатів (складання документів, звернень, заяв, інше) - від 1000 грн 00 коп./документ. Крім того, адвокатом загалом подано до суду 18 заяв/клопотань/пояснень (арк. 114, 115, 116, 117, 132, 133, 141, 151, 219 т. 1, арк. 16, 54, 73, 81, 111, 201, 244 т. 2, арк. 32, 73 т. 3);

- вартість послуг за участь у судових засіданнях (12 х 1500 грн 00 коп.) визначена адвокатом в сумі 18000 грн 00 коп.; рекомендований та затверджений Радою адвокатів розмір наданих послуг із представництва інтересів клієнта в установах, організаціях, підприємствах - від 2000 грн 00 коп. Але адвокат Васюк Д.Г. брав участь у 14 судових засіданнях та у 3 засіданнях при врегулюванні спору за участю судді за клопотанням сторони відповідача (арк. 134 т. 1). Тож виходячи із обраного учасниками справи способу процесуальної поведінки при її розгляді, критеріїв складності справи й обсягу наданих адвокатських послуг, суд І інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 21746 грн 00 коп.

Отож оскаржуване рішення є законним.

Оскільки розгляд справи не закінчився задоволенням позову, то апеляційний суд не має підстав для перерозподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Норова Гліба Олександровича залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: