overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7585/22
Провадження №2/522/4066/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РЕВОЛЮТ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РЕВОЛЮТ» про захист прав споживачів.

22 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить залучити її до участі у справі в якості правонаступника та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження у справі повновлено, ОСОБА_1 залучено в якості правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , у якій вона, зокрема, просить залишити позовну заяву без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 197, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РЕВОЛЮТ» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.
Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 523/18001/18

провадження № 61-8581ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, про визнання договорів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Дідуренко С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Касаційна скарга не містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, хоча й надано скріншот електронної пошти на підтвердження дати отримання повного тексту судового рішення апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, у разі пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Дата документу 22.06.2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 947/27565/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку письмового провадження цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради,

третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

предмет та підстави позову: про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2023 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4 297,82 гривень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4 297,82 гривень.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 19.12.2023,що надається за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4 297 гривень 82 копійки та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
повідомлене місце проживання за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 397/967/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.12.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України Альони Коваленко по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження відомостей про батька дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.136 СК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження: №7 від 10.12.2010 р.; №1 від 08.02.2012 р.; №3 від 16.12.2016 р. Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Ухвалою суду від 18.10.2023 року у справі призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої дорученоекспертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

14.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України Альони Коваленко, згідно якого остання просила для вирішення питання біологічного батьківства внести питання в ухвалу суду в іншій редакції; забезпечити явку учасників для відбору зразків букального епітелію до ДНДЕКЦ МВС та провести оплату вартості експертизи; змінити назву призначеної експертизи на судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження відомостей про батька дітей.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 січня 2024 о 08 год. 20 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 946/6018/23
Провадження № 2/946/2954/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18.12.2023 року об 11 год. 00 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 396/2125/23
Провадження № 2/396/547/23
УХВАЛА
21.12.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання Андріяш І.А.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/2125/23 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Ухвалою суду від 20.11.2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду повернулась направлена відповідачу ОСОБА_2 ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, з відміткою «адресат відсутній». Відзив до суду відповідачем не подано.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 25.01.2023 року на 09:30 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 522/9111/23
Провадження № 2-с/522/62/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований.

21.06.2023 року за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, судовим наказом від 02 червня 2023 року, виданим Приморським районним судом м. Одеси ухвалено наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» (, м. Одеса, 2-1 провулок Сурікова, буд. 2А, оф.102) заборгованість у розмірі 32 041 (тридцять дві тисячі сорок одна) гривня 84 копійок; судовий збір у розмірі 268,40 грн. в рівних частинах.

Із матеріалів справи не вбачаються відомості, коли боржник отримав копію судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що між сторонами існує спір про право,тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 02 червня 2023 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси ухвалено наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» (код , м. Одеса, 2-1 провулок Сурікова, буд. 2А, оф.102) заборгованість у розмірі 32 041 (тридцять дві тисячі сорок одна) гривня 84 копійок; судовий збір у розмірі 268,40 грн. в рівних частинах - скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін 26.06.2023
Справа № 619/2822/16-ц
Провадження № 2/535/469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судових засідань Міняйло О.Г.

прокурора Антохіної О.С.

та представника відповідачів-адвоката Кулікова С.В. в режимі відеоконференці

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи за позовом Заступника прокурора Харківської області Гончаренко А. в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" Українського ордена "Знак пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім.Г.В. Висоцького до Харківської районної державної адміністрації (Харківської районної військової адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру; третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру;-

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст.27, 28, 31, 223, 247, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи за позовом Заступника прокурора Харківської області Гончаренко А. в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" Українського ордена "Знак пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім.Г.В. Висоцького до Харківської районної державної адміністрації (Харківської районної військової адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру; третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Продовжити розгляд даної справи Котелевським районним судом Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Г.М. Гуляєва