Номер провадження: 22-ц/813/57/23
Справа № 520/7022/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року, Публічне акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №014/0022/74/37500 від 03.10.2005 року в сумі 82061,56 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1926964,95 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір у розмірі 1827,00 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (Том І: а.с. 1-6).

У червні 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 , в якій з урахуванням уточнень просила суд визнати недійсним Кредитний договір № 014/0022/74/37500, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово - пенсійним Банком «Аваль» 03.10.2005 року і додаткових до нього угод; застосувати до сторін наслідки недійсності правочину реституції; стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15000 грн., а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 відмовити повністю (Том І: а.с. 64-71, Том ІІІ: а.с. 59-60, 70).

У грудні 2015 року, ОСОБА_4 також звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , в якій просила визнати договір поруки, укладений 03.10.2005 року між Акціонерним поштово - пенсійним Банком «Аваль» та ОСОБА_4 припиненим з 24.04.2009 року (Том І: а.с.136-138).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2018 року позов Публічного Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 і з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за договором кредиту №014/0022/74/37500 в розмірі 1333880 грн. 57 коп., де борг за кредитом - 1159720,43 грн (в тому числі прострочена заборгованість 128113,51 грн.); заборгованість за відсотками - 174160,14 грн. (в тому числі прострочена заборгованість 162594,64 грн.).

У задоволенні іншої частини позову Публічному Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідкові недійсності правочину залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1827 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та її представник- ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 рокута ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи, на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій представник апелянта просить прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2018 року та закрити апеляційне провадження у даній справі на підставі ст. 364 ЦПК України, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем добровільно урегульовано питання заборгованості (Том ІV: а.с. 82-83).

Вищевказана заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги подана до Одеського апеляційного суду шляхом надсилання її засобами електронного зв`язку за супровідним листом адвоката Осташенко О.М. на офіційну електронну адресу апеляційного суду. Дана заява підписана електронним підписом, який ідентифіковано.

Повноваження адвоката Осташенко О.М. на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії АА № 1274151 від 01.02.2023 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги (Том IV: 82-84).

В судове засідання, призначене на 30.05.2023 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Від АТ «Райффайзен Банк Аваль» 22.05.2023 року на електрону адресу суду надійшла заява, у якій представник банку просить розгляд вказаної справи проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заявупро відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших осіб, які б приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, тому вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова