Справа № 320/6997/15-ц
Провадження № 2-в/333/35/23
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дондика О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження № 320/6997/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження № 320/6997/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказує, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500522250 від 16.10.2014 задоволено; стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором.

17.12.2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: № 320/6997/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

02.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500522250.

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПВ Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження № 67068300 з виконання рішення суду по справі № 320/6997/15-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, вжити інші заходи, що стосуються втраченого судового провадження .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути питання відновлення втраченого судового провадження за його відсутності та відновити провадження.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ним не надано.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №320/6997/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №320/6997/15-ц втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішень суду , постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме судових рішень, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №320/6997/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2015 про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.34);

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2020 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху (т.1 а.с.37);

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі (т.1 а.с.38-39);

- судові рішення у справі, якими завершено розгляд справи, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року такого змісту:

«справа № 320/6997/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №500522250 від 16.10.2014року в розмірі 53505,93грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 535,06грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, долучивши до позову клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

16.10.2014року між Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500522250, відповідно до умов якого вони прийняли на себе взаємні зобов`язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредит у сумі 40814,96грн. з процентної ставкою за користування кредитом 0,01%. Датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії є 17.10.2019 року. Кредит надається позичальнику для власних потреб шляхом безготівкового перерахування на рахунок, що відкритий позичальником у ПАТ «Альфа-Банк», а відповідач зобов`язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів у відповідності з Додатком №1 до кредитного договору, який є його невід`ємною частиною, в порядку та на умовах, визначених договором(а.с.4-6)

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 40 814,96 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача. /а.с.15/

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.06.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 40 706,24 грн., за відсоткам - 2,13 грн. та по комісії - 11 397,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості./а.с.14/

У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка. На 26.06.2015 року розмір неустойки становить - штраф - 1 400,00 грн.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором.

На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 535,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 525, 610, 629, 1048-1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.к. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором №500522250 від 16.10.2014року в розмірі 53505(п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ять)гривень 93 (дев`яносто три) копійки, яка складається з наступного:

- 40706,24грн. заборгованість за кредитом;

- 2,13 грн. заборгованість за відсотками;

- 11397,56 грн. - заборгованість за комісією;

- 1400,00грн.- штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.к. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 535(п`ятсот тридцять п`ять)грн. 06копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова