Справа № 308/8766/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева, за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року, повне судове рішення складено 13.09.2021, ухвалене суддею Бенцою К. К.,

у с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева.

Позов обґрунтував тим, що 11 лютого 2020 року приблизно о 15:00 год біля Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру на набережній Київська у м. Ужгороді впало дерево на автомобіль марки «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його власності та користуванні. Внаслідок падіння дерева його автомобілю завдано механічних пошкоджень і відповідно до рахунку № НОМЕР_2 від 12.02.2020, акту виконаних робіт від 29.02.2020 вартість ремонту транспортного засобу становить 26 384,76 гривень.

Зазначав, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання виконавчого органу міської ради. Отже, у даному випадку відповідальним за зелені насадження в м. Ужгороді є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, який зобов`язаний був здійснювати контроль за станом зелених насаджень, проте внаслідок бездіяльності і не забезпечення належного догляду за зеленими насадженнями сухе дерево впало та пошкодило автомобіль, чим йому було завдано матеріальної шкоди.

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь 26 384,76 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року цей позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 26 384,76 грн, а також 840,80 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із цим рішенням суду відповідач Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через неповне з`ясування судом обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав установленими.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом належним чином не враховано недоведеність ОСОБА_1 учинення відповідачем правопорушення та заподіяння у зв`язку з цим шкоди. До того ж з актів виконаних робіт на суму 26 384,76 грн не вбачається, що такі роботи виконані з метою усунення пошкоджень, які виникли саме через падіння дерева.

Зазначав апелянт і про відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів, що проведені ремонтні роботи пошкодженого автомобіля позивача обумовлені саме внаслідок події, яка мала місце 11.02.2020. Водночас цей транспортний засіб є уживаним і міг містити низку інших пошкоджень унаслідок його експлуатації з 2016 року, а відтак проведені ремонтні роботи могли бути спрямовані на усунення інших дефектів лакофарбового покриття автомобіля, що не були спричиненні падінням дерева.

Стверджував, що оскільки у матеріалах справи є відсутніми відповідне експертне дослідження на виявлені пошкодження автомобіля чи акт його огляду на пошкодження, а тому позивачем не доведено своїх вимог.

Також зважаючи на те, що на час подання позову в цій справі автомобіль уже був відремонтованим, а відтак це позбавило відповідача можливості заявити в суді клопотання про проведення експертизи щодо вартості та обсягу пошкоджень, що зазнав цей транспортний засіб.

Звертав увагу і на те, що власником даного автомобіля є дружина позивача - ОСОБА_2 на ім`я якої як замовниці і видані акти виконаних робіт та розрахункові касові квитанції з ремонту транспортного засобу, проте до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 не додаючи при цьому документального підтвердження відношення до автомобіля чи представництва його власниці.

З огляду на наведене апелянт просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Водночас просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цього рішення суду як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, зокрема поновлено Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради інші учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні представник апелянта (відповідача) - Данканич А.Е. апеляційну скаргу підтримав із підстав наведених у ній, просив таку задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися вкотре, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи. Водночас представником позивача - адвокатом Ламбрухом О.С. до Закарпатського апеляційного суду були подані заяви від 11.05.2022, від 24.10.2022, від 19.12.2022, від 09.06.2023 про розгляд справи без його і позивача ОСОБА_1 участі та в яких він також просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін. З огляду на це, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 місцевий суд виходив із їх обґрунтованості та доведеності, проте колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Судом установлено, що 11 лютого 2020 року приблизно о 15:00 год біля Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру на набережній Київська у м. Ужгороді впало дерево на автомобіль марки «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований, на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2016, на дружину позивача ОСОБА_2 (а.с.8, 25,26).

Як убачається з довідки про результати розгляду повідомлення невідомої особи (ІТС ІПНП від 11.02.2020 № 3038) від 15.02.2020 за № 3038/106/25/1-2020, 11 лютого 2020 року зі служби «102» до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення невідомої особи про те, що цього ж дня приблизно о 15:00 год біля драмтеатру по набережній Київська у м. Ужгороді впало дерево внаслідок чого пошкоджено три автомобілі. На місце події направлено наряд працівників УПП Д - Олімп 0302, які на місці виявили пошкоджені внаслідок падіння через негоду дерева на три автомобілі, зокрема автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 . Повідомлено оперативного чергового, забезпечено охорону місця події та викликано слідчо-оперативну групу. Опитаний із цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що 11.02.2020 приблизно об 11:20 год він припаркував належний йому автомобіль марки «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_1 , на автостоянці біля драмтеатру за вказаною адресою, а коли повернувся о 15:00 год, то виявив на ньому пошкодження даху і заднього скла внаслідок падіння дерева (а.с.9,10).

Із рахунку ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» за № ФС 86517 від 12.02.2020 видно, що вартість заднього скла і набору для вклейки скла разом із ПДВ складають 6 686,90 гривень. Указаний рахунок було оплачено цього ж дня, що стверджується фіскальним чеком (а.с.13).

Як слідує з рахунку цього ж товариства за № ФС86924 від 26.02.2020, вартість заднього скла, набору для поклейки і малярно-кузовних робіт загалом із ПДВ складають 27 012,42 гривень (а.с.14).

Згідно з актом виконаних робіт ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» за № Fo-K-016629 від 29.02.2020 вартість ремонту даного транспортного засобу становить 26 384,76 гривень. Також 29.02.2020 за малярно-кузовні роботи цьому товариству було сплачено 19 697,86 грн, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.11,12).

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міського голови з заявою про відшкодування завданих йому внаслідок падіння дерева на вказаний автомобіль збитків у розмірі 27 012,42 гривень (а.с.21).

Листом заступника Ужгородського міського голови Фартушка І. від 31.03.2020 позивача повідомлено про неможливість задоволення його звернення про відшкодування збитків та запропоновано подати докази на підтвердження викладених обставин (а.с.23,24).

Також листом цього ж заступника міського голови від 25.06.2020 повідомлено ОСОБА_1 на його запит від 17.06.2020, що організацію озеленення та охорону зелених насаджень в місті Ужгороді здійснює виконавчий орган Ужгородської міської ради - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (а.с.22).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Належність, допустимість і достовірність доказів, визначена у статтях 77-79 ЦПК України.

При цьому достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

На переконання колегії суддів, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачем не надано суду достатніх належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди (конкретні пошкодження автомобіля) та їх розміру, якими у даному випадку могли би бути документальне підтвердження про фіксацію падіння дерева і наслідки з описом обставин і виявлених пошкоджень чи акт огляду місця події з виявленими внаслідок падіння дерева пошкодженнями автомобіля й їх переліку; відео або фото фіксація виявлених пошкоджень автомобіля через падіння дерева та відповідне експертне дослідження виявлених пошкоджень автомобіля, їх вартості і визначення розміру матеріального збитку чи звіт про оцінку вартості заподіяного матеріального збитку внаслідок падіння дерева тощо.

На думку апеляційного суду наявні в матеріалах справи довідка про результати розгляду повідомлення невідомої особи від 15.02.2020, акт виконаних робіт ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» від 29.02.2020, рахунки на оплату цього ж товариства від 12.02.2020, 26.02.2020, фіскальні чеки від 12.02.2020 і 29.02.2020 та розрахункова калькуляція ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» від 29.02.2020 не є достатніми доказами для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами свої вимоги, які не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Із приводу доводу апелянта про те, що позивач не вправі був звертатися до суду з цим позовом, то колегія суддів уважає його безпідставним, оскільки майно набуте подружжям (у даному випадку за договором купівлі-продажу) за час шлюбу презюмується їх спільною сумісною власністю, допоки протилежне не буде встановлено в законному порядку, та незважаючи на реєстрацію транспортного засобу на одного з подружжя ( ОСОБА_2 ), позивач ОСОБА_1 є співвласником автомобіля марки «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_1 , а відтак мав право на звернення до суду з цим позов.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів загалом уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин рішення місцевого суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта-відповідача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 гривень (а.с.124).

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривень 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді