ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6675/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Українського культурного фонду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2023 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.07.2021 між Українським культурним фондом та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання стипендії (гранту) №4SCHl-00545, відповідно до укладеного Договору, Фонд в рамках програми «Стипендії», на умовах визначених Договором, надав відповідачу стипендію для реалізації культурно-мистецького проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відповідач повинна була реалізувати вказаний проект до 15.11.2021.

Відповідно до пункту 1 Розділу III Договору загальна сума стипендії становила 211 677,02 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% у сумі 38 101,86 грн та військовий збір 1,5% у сумі 3175,16 грн. Загальна сума стипендії до виплати відповідачу без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору склала 170 400,00 грн. Дана сума була перерахована позивачем на вказані відповідачем у Договорі реквізити згідно платіжного доручення №1403 від 08.07.2021.

При опрацюванні Звіту про надходження та використання коштів для реалізації Проекту та оригіналів документів, що підтверджують оплату понесених витрат, наданих відповідачем відповідно до пункту 2 розділу II Договору, з метою встановлення правильності та обґрунтованості витрачання коштів наданих відповідно до Договору, Фондом встановлено, що згідно інформації, яка міститься в наданій відповідачем виписці з Монобанку від 51.05.2022 про рух коштів по картці, на який Фондом були перераховані стипендіальні кошти відображається факт отримання відповідачем нарахованих щомісячних відсотків на залишок стипендіальних коштів на рахунку, за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року на загальну суму 1334,05 грн.

Відповідно до вимог пункту 1 Розділу VII Договору сторони домовились, що фактичні витрати мають відповідати принципам раціонального управління фінансами та відповідати витратам, передбаченими у кошторисі Проекту, який є додатком 2 до Договору.

Згідно пункту 2 Розділу VII Договору сторони домовились, що витрати, пов`язані з реалізацією проектів, які мають на меті отримання прибутку є неприпустимими.

Відтак, в порушення пункту 2 Розділу VII Договору відповідачфактично отримувала прибуток від реалізації Проекту та в подальшому здійснювала витрати за рахунок цих коштів, що є неприпустимим згідно з умовами укладеного Договору.

При цьому, в порушення пункту 2 Розділу VII Договору відповідачзамовила послуги дизайну, послуги монтажу та кольорокорекції у ФОП ОСОБА_3 на суму 14 000,00 грн, про що свідчить наданий відповідачем рахунок - фактура від 24.10.2021 № 1-24/10, проте крім вказаного рахунка-фактури відповідачем не було надано позивачу жодних документів, що підтверджують оплату зазначених витрат.

Відтак, витрати на загальну суму 14 000,00 грн в порушення пункту 2 розділу II Договору не підтверджені оригіналами документів, а тому підлягають поверненню.

Враховуючи зазначене, загальна сума до повернення складає 15 334,05 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою від 21.08.2023 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу на адресу її місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини.

Згідно приписів статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

В частині 4 статті 631 ЦК України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 02.07.2021 між Українським культурним фондом та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання стипендії (гранту) №4SCHl-00545, відповідно до укладеного Договору, Фонд в рамках програми «Стипендії», на умовах визначених Договором, надав відповідачу стипендію для реалізації культурно-мистецького проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відповідач повинна була реалізувати вказаний проект до 15.11.2021.

Відповідно до пункту 1 Розділу III Договору загальна сума стипендії становила 211 677,02 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% у сумі 38 101,86 грн та військовий збір 1,5% у сумі 3175,16 грн. Загальна сума стипендії до виплати відповідачу без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору склала 170 400,00 грн. Дана сума була перерахована позивачем на вказані відповідачем у Договорі реквізити згідно платіжного доручення №1403 від 08.07.2021.

При опрацюванні Звіту про надходження та використання коштів для реалізації Проекту та оригіналів документів, що підтверджують оплату понесених витрат, наданих відповідачем відповідно до пункту 2 розділу II Договору, з метою встановлення правильності та обґрунтованості витрачання коштів наданих відповідно до Договору, Фондом встановлено, що згідно інформації, яка міститься в наданій відповідачем виписці з Монобанку від 51.05.2022 про рух коштів по картці, на який Фондом були перераховані стипендіальні кошти відображається факт отримання відповідачем нарахованих щомісячних відсотків на залишок стипендіальних коштів на рахунку, за період з липня 2021 року по жовтень 2021 року на загальну суму 1334,05 грн.

Відповідно до вимог пункту 1 Розділу VII Договору сторони домовились, що фактичні витрати мають відповідати принципам раціонального управління фінансами та відповідати витратам, передбаченими у кошторисі Проекту, який є додатком 2 до Договору.

Згідно пункту 2 Розділу VII Договору сторони домовились, що витрати, пов`язані з реалізацією проектів, які мають на меті отримання прибутку є неприпустимими.

Відтак, в порушення пункту 2 Розділу VII Договору відповідачфактично отримувала прибуток від реалізації Проекту та в подальшому здійснювала витрати за рахунок цих коштів, що є неприпустимим згідно з умовами укладеного Договору.

При цьому, в порушення пункту 2 Розділу VII Договору відповідачзамовила послуги дизайну, послуги монтажу та кольорокорекції у ФОП ОСОБА_3 на суму 14 000,00 грн, про що свідчить наданий відповідачем рахунок - фактура від 24.10.2021 № 1-24/10, проте крім вказаного рахунка-фактури відповідачем не було надано позивачу жодних документів, що підтверджують оплату зазначених витрат.

Відтак, витрати на загальну суму 14 000,00 грн в порушення пункту 2 розділу II Договору не підтверджені оригіналами документів, а тому підлягають поверненню.

Враховуючи зазначене, загальна сума до повернення становить 15 334,05 грн., яка складається із щомісячних відсотків на залишок стипендіальних коштів у сумі 1334,05 грн. та витрат на послуги дизайну , монтажу та кольорокорекції у сумі 14 000,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу VIII Договору Стипендіат веде належний фінансовий облік та звітує перед Фондом в процесі реалізації Проекту, передбаченому Договором.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу VIII Договору на вимогу Фонду Стипендіат зобов`язаний надати всі необхідні документи щодо реалізації Проекту.

У матеріалах справи наявний лист від 12.06.2023 за №388/01-24/2-23, який було позивачем (з метою досудового врегулювання спору) надіслано відповідачу, в якому було викладено повідомлення про необхідність повернення бюджетних коштів у розмірі 15 334,05 грн.. на розрахунковий рахунок Фонду. Проте, станом на дату розгляду справи вимоги Фонду щодо повернення бюджетних коштів відповідачем не було виконано, кошти не повернуто.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Разом з тим, оскільки стипендія відповідачу надавалась з тієї умовою, що всі видатки здійснюватимуться в межах реалізації Проекту та будуть підтверджені оригіналами документів, що підтверджують оплату понесених витрат, тоді як відповідачем допущено виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), то витрати, здійснені відповідачем у розмірі 15 334,05 грн. підлягають поверненню позивачу.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст. 509, 526, 525, 530, 546, 549, 610-611, 631, 692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Українського культурного фонду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Українського культурного фонду () заборгованість в розмірі 15 334,05 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Л. Котвицький