Справа №: 941/43/22
провадження №: 2/398/568/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №941/42/22 (провадження №2/398/568/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Роднічок», Державного реєстратора ЦНАП Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 6, 7615 га, для ведення товарного сільського господарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0174, розташованої на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, шляхом повернення земельної ділянки, скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни від 02.08.2021 року №42351856, про державну реєстрацію за СФГ «Роднічок», іншого речового права права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на земельну ділянку з кадастровим номером : :02:000:0174 та припинити в Державному реєстрі речових прав, інше речове право право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0174, за СФГ «Роднічок», (номер запису про інше речове право 27311687).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Нероді Л.М.

Представником відповідача СФГ «Роднічок» у вказаній справі є адвокат Харута В.А., якою 28.06.2023 року заявлено відвід судді Нероді Л.М., посилаючись на той факт, що між суддею Неродою Л.М. та адвокатом Харутою В.А. склалися неприязні відносини ще з часів роботи ОСОБА_2 в Олександрійському міськрайонному суді на посаді керівника аппарату суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддязаявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що представник позивача у даній справі адвокат Харута В.А. тривалий час працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з якою у головуючої судді склалися неприязні стосунки, що на думку суду, може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Харути В.А. про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №941/42/22 (провадження №2/398/568/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Роднічок», Державного реєстратора ЦНАП Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення - задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи №941/42/22 (провадження №2/398/568/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Роднічок», Державного реєстратора ЦНАП Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Передати цивільну справу №941/42/22 (провадження №2/398/568/23) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА