Справа № 697/628/19
Провадження № 2/697/2/2023
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення експертизи

22 червня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.,

представника відповідача адвоката Константінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення комплексної телекомунікаційної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , відповідач) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бовшиком М.Ю. подано клопотання про призначення комплексної телекомунікаційної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- за яким мобільним номером телефону та/або електронної адреси закріплений обліковий запис (акаунт в соціальній мережі Фейсбук під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

- встановити дату створення облікового запису (акаунт в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса https://www.facebook.com/profile.php?id=94470.

Зобов`язати відповідача надати безперешкодний доступ до облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем ОСОБА_3 (URL-адреса https://www.facebook.com/profile.php?id=94470, зокрема, повідомити суд про логін, пароль та іншу інформацію, необхідну для доступу до облікового запису.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам з числа експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував той факт, що він має доступ та користується обліковим записом « ОСОБА_4 » в соціальній мережі «Facebook». Натомість він вказав, що має доступ та користується обліковим записом « ОСОБА_3 ».

Враховуючи той факт, що на думку сторони позивача відповідач зловживає процесуальними правами сторони, умисно уникає виконання судового рішення, зокрема, ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області про призначення експертизи від 17.03.2021 для того, щоб його не викрили в неправдивому повідомленні суду про обставини справи, уникаючи настання відповідальності за незаконні дії, про що свідчить індивідуальний номер акаунту. Тому, сторона позивача припускає, що обліковий запис зареєстрований в соціальній мережі ОСОБА_5 під іменем ОСОБА_3 за веб-адресою ОСОБА_6 зареєстрований пізніше, ніж подавався позов і для створеня ілюзії іншого акаунта відповідач навмисно змінював ім`я акаунта, адресу, вставляв інші фото.

Тому наразі для усунення припущення та об`єктивності справи та той факт, що лише 05.10.2022 було встановлено, що в соціальній мережі Фейсбук під іменем ОСОБА_3 зареєстрований відповідач за веб-адресою https://www.facebook.com/profile.php?id=94470, як пояснив сам відповідач, необхідно призначити експертизу.

Крім того, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання, оскільки обставини, які є підставою для проведення експертизи виникли лише після проведення експертизи, відмовою відповідача в судовому засіданні бути допитаним в якості свідка, подання інформації про існування конкретної адреси, яка створена значно пізніше, ніж зареєстрована позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. підтримав клопотання та просив суд призначити комплексну телекомунікаційну експертизу.

Представник відповідача адвокат Константінова Т.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення комплексної телекомунікаційної експертизи, просила в задоволенні клопотання відмовити. До суду подала також письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Заперечуючи щодо вимог поданого клопотання зазначила, що предметом розгляду справи є те, що нібито відповідач у мережі Фейсбук розповсюдив недостовірну інформацію про позивача. Дані дії було вчинено на сторінці групи Канів-онлайн із акаунту 46908.

Отже, предметом доказування є встановлення факту належності акаунту 46908 саме відповідачу.

Канівським міськрайонним судом Черкаської області було призначено експертизу.

В даний час позивач хоче досліджувати акаунт 94470, який до предмету доказування та суті спору не має жодного відношення.

Крім того, заяву про призначення експертизи було подано на іншій стадії розгляду справи, що суперечить принципам змагальності цивільного процесу.

Задоволення заяви про надання доступу до особистого життя відповідача всупереч волі особи для проведення судової експертизи порушуватиме принцип свободи від самовикриття. Крім того, чинним законодавством України не передбачено порядку примусового надання доступу до особистого життя.

Саме позивач зобов`язаний довести обґрунтування позовних вимог, тоді як в даному випадку суд перекладе цей тягар на відповідача.

Дозволу «Facebook» на передання паролів, доступів до облікового запису відповідача матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення комплексної телекомунікаційної експертизи, заслухавши думку представників сторін стосовно заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

За нормою ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Телекомунікаційна експертиза - самостійна експертна спеціальність, яка відноситься до виду інженерно-технічних експертиз. Змістом телекомунікаційної експертизи є дослідження експертом на основі спеціальних знань у галузі електроніки і телекомунікаційних систем, засобів, мереж та їх складових частин, інформації, що ними передається, приймається, обробляється та містить фактичні дані про обставини, що мають значення для розслідування злочину або розгляду справи.

Предметом телекомунікаційної експертизи є фактичні дані, що мають значення для процесу на основі дослідження телекомунікаційних систем, засобів, мереж і їх складових частин та інформації, що ними передається, приймається та обробляється.

Об`єктами телекомунікаційної експертизи є: - телекомунікаційні системи (наприклад: системи мобільних операторів зв`язку, телевізійні системи, радіо системи тощо); - мобільні термінали (наприклад: телефони, смартфони, планшети та інші мобільні пристрої, із встановленим програмним забезпеченням; - білінгові системи (наприклад: білінгові системи мобільних операторів, білінгові системи банків, системи державних реєстрів тощо); - спеціалізовані технічні пристрої (наприклад станції активних перешкод, телематичні модулі, пульти керування доступом, програматори активних ключів для автомобілів та іммобілайзерів тощо).

До основних завдань телекомунікаційної експертизи належать: - визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; - встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; - встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; - визначення технічних показників якості надання телекомунікаційних послуг на рівні їх споживання; - встановлення конфігурації та робочого стану телекомунікаційних систем та засобів; - встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій телекомунікаційних систем та засобів; - дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту у сфері телекомунікацій.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм, кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду даної справи є те, що нібито відповідач у мережі Фейсбук розповсюдив недостовірну інформацію про позивача. Зазначені дії були вчинені на сторінці групи Канів-онлайн із акаунту 46908. Таким чином, предметом доказування є встановлення факту належності акаунту 46908 саме відповідачу.

Однак, представник позивача подав клопотання про дослідження акаунту 94470, який до предмету доказування у справі жодного відношення не має.

В той же час, вимога позивача про зобов`язання відповідача надати безперешкодний доступ до облікового запису (акаунту в соціальній мережі Фейсбук) під іменем « ОСОБА_3 », (URL-адреса https://www.facebook.com/profile.php?id=94470, виходить за межі наданих стороні повноважень, що унеможливлює вирішення такого клопотання судом.

Витребування судом у відповідача інформації, яка є конфіденційною, тобто інформація з обмеженим доступом, а саме персональних даних ОСОБА_2 суперечитиме принципам розумності, добросовісності і справедливості відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», оскільки сприятиме поширенню персональних даних відповідача у вільний доступ.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення комплексної телекомунікаційної експертизи, оскільки підстави для заявлення такого клопотання виникли в судовому засіданні під час розгляду справи по суті та після проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.03.2021.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення комплексної телекомунікаційної експертизи.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення комплексної телекомунікаційної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023.

Суддя Б . К . Скирда