К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

20 червня 2023 року місто Київ

справа № 369/4223/20

апеляційне провадження № 22-з/824/725/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-2" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ТОВ "ЗАРАЗ-2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої частини квартири є його колишня дружина ОСОБА_2 .

Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 29 по вулиці Лобановського в селі Чайки Київської області від 17 травня 2016 року ТОВ "ЗАРАЗ-2" визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 1 вересня 2019 року розділено особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 . За відповідачем закріплено особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 1 лютого 2019 року по вересень 2020 року в сумі 11 070 грн. 11 коп., яка складається з: заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 423 грн. 91 коп.; інфляційних втрат, трьох процентів річних та договірної пені в сумі 1 646 грн. 20 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року позов ТОВ "ЗАРАЗ-2" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ТОВ "ЗАРАЗ-2" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 972 грн. 07 коп., що складається з: суми заборгованості в розмірі 9 423 грн. 91 коп., трьох процентів річних в розмірі 378 грн. 98 коп., втрат від інфляції в розмірі 169 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЗАРАЗ-2" судовий збір в розмірі 1 893 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року та зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЗАРАЗ-2", з 9 972 грн. 07 коп. до 9 481 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 083 грн. 44 коп.; інфляційних втрат в розмірі 167 грн. 03 коп.; трьох процентів річних в розмірі 230 грн. 84 коп. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЗАРАЗ-2", з 1 893 грн. 50 коп. до 1 800 грн. 36 коп. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ЗАРАЗ-2" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при поданні апеляційної скарги, в розмірі 407 грн. 58 коп.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, посилаючись на те, що постанова прийнята на підставі рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 138, де компанія вказана ТОВ "ЗАРАЗ-4", що обслуговує будинку № 5 , 10 , 14 , 16 по вулиці Валерія Лобановського в селі Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область .

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав заяву та просив роз`яснити судове рішення.

Представник ТОВ "ЗАРАЗ-2" - Клочкова А.О. заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень частини 3 статті 271 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяву про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Зміст доводів ОСОБА_1 про необхідність роз`яснення рішення зводиться до того, що рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 138 не затверджувалися тарифи за прибудинкову територію в будинку № 29 по вулиці Валерія Лобановського в селі Чайки Київської області , який обслуговує ТОВ "ЗАРАЗ-2".

Такі посилання не можуть бути підставою для роз`яснення рішення. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу відповідача на те, що відповідно до Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житловокомунальні послуги" до 10 червня 2018 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховувалися виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо та встановлювалися органом місцевого самоврядування. Цей закон втратив чинність 1 травня 2019 року. В подальшому, з прийняттям Закону України "Про житловокомунальні послуги" № 2189-VIII, затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій органами місцевого самоврядування не вимагається.

Ураховуючи викладене, підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: