Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/488/23
Єдиний унікальний №733/1901/23
Рішення

Іменем України

19 грудня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чередніченко Олександр Миколайович до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду з вказаним вище позовом та просив суд стягнути з ПАТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 23 354,76 грн. витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову з урахуванням уточнень вказує, що 18 липня 2023 року, о 21 год., в м. Ічня на площі Васильченка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем ЗАЗ 11022 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA KODIAQ , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_2 у її вчиненні підтверджується постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області №733/1233/23 від 30.08.2023 року , згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 є встановленими постановою Ічнянського районного суду від 30.08.2023 року у справі №733/1233/23 про адміністративне правопорушення і не підлягають доведенню в силу наведеної норми процесуального права.

Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль марки засобу SKODA KODIAQ , реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень , а позивач відповідно майнової шкоди у формі реальних збитків.

За наслідком проведеного відновлювального ремонту на загальну суму 172 964,14 позивач звернулась до відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», з якою страхувальником ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте страховик частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 133 445,24 грн. при необхідності сплати ліміту відповідальності страховика з урахуванням франшизи 156 800,00 грн. в іншій частині відповідач не виплатив без повідомлення позивача про мотиви прийнятого рішення.

Заборгованість відповідача по виплаті страхового відшкодування становить 23 354,76 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом

У відзиві ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» заперечили щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вказали, що позивач бажає стягнути з відповідача саме фактичну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу, тобто із порушенням вимог Закону та правових висновків ВС щодо подібних правовідносин (страхових правовідносин). Страховик , відповідно до положень Закону, відшкодовує саме матеріальний збиток, завданий транспортному засобі, а не вартість відновлювального ремонту.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач вважає, що керуючись положеннями спеціального закону, а саме ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладається обов`язок відшкодувати оцінену шкоду, з урахуванням фізичного зносу та вирахуванням франшизи, а не реальні збитки. А на страхувальника, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, покладається обов`язок відшкодувати різницю між оціненою шкодою, з урахуванням фізичного зносу та реальними збитками застрахованої особи, тобто витратами, реально понесеними на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Такі доводи відповідача є необгрунтованими, не відповідають нормам матеріального права з наступних підстав.

Позивачем додано до позовної заяви Висновок експерта №067/23 від 28.07.2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля SKODA KODIAQ , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є і з цього приводу експерт зазначив, що відповідно до п.2 розділу ІІІ. «Заключна частина» Висновку експерта вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого в ДТП від 18.07.2023 автомобіля SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату дослідження 20.07.2023 становить 136 645,24 грн., в т.ч. ПДВ 20% 22 774,20 грн. У п.6 розділу ІІ «Дослідження» Висновку експерта експерт вказав, що значення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу приймається таким, що дорівнює ) для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років. Оскільки транспортний засіб SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_2 є 2020 року випуску, а отже строк експлуатації його становить менше 7 років, а тому експертом правомірно при обрахунку розміру вартості відновлювального ремонту прийнято коефіцієнт фізичного зносу таким, що дорівнює 0. Отже вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу згідно Висновку експерта з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який дорівнює 0, становить 136 645,24 грн., як і вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, яка теж становить 136,645,24 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чередніченко О.М., в судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду представник надав заяву , в якій просить розглянути справу без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених у позові підстав, а також стягти судові витрати на

правничу допомогу, докази на їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» в судове засідання не з`явився, в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди просив відмовити з підстав вказаних у відзиві. Просив справу в разі неявки проводити без його участі .

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.08.2023 року у справі № 733/1233/23 , яка набрала законної сили 11.09.2023 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин викладених у цій Постанові, водій ОСОБА_2 18 липня 2023 року о 21 год. в м.Ічня на площі Васильченка Прилуцького району Чернігівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі водію транспортного засобу SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_2 . Який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слідує, що власником транспортного засобу марки SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до полісу №213994615 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страхувальником ОСОБА_3 та відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» .

З копії висновку експерта №067/23 від 28.07.2023 року розмір матеріального збитку завданий пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу марки SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 160 546,03 грн.

За наслідком проведеного відновлювального ремонту на загальну суму 172 964,14 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 28 827,36, грн., що перевищує максимальний ліміт відповідальності страховика , то страховик має виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. з урахуванням сплаченого ПДВ у розмірі 26 133,33 грн.

Позивач для виплати страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика звернулась до відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» про виплату страхового відшкодування яке 27.10. 2023 року позивачу було виплачено в розмірі 133 445,24 грн.

Отже відповідачем необгрунтовано невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 23 354,76 грн.= (156 800,00 грн 133 445,24 грн), а тому з відповідача має бути стягнуто вказана сума коштів, як необгрунтовано недоплачене страхове відшкодування.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада

2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страхової компанії) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. ( ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо не застосування при визначенні розміру матеріального збитку, вказаного у висновку експерта у розмірі 136 645,24 грн., так як це є вартістю відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки автомобіль марки SKODA KODIAQ реєстраційний номер НОМЕР_2 2020 року випуску, а згідно до п.7,38 розділу VII Методики, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ.

Що стосується стягнення пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування , то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.36.5 , ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування , сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду , за який нараховується пеня. Враховуючи проведення часткової виплати у сумі 133 445,24 грн.27.10.2023 року, то і нарахування пені має застосовуватись саме з 27.10.2023 року, виходячи з суми недоплати 23 354,76 грн.

Правлінням Національного банку України ухвалено рішення з 27.10.2023 року встановити облікову ставку на рівні 16%. Отже подвійна ставка НБУ становить 32% , а кількість днів прострочення становить 27. (23 354,76 х32/100/365 днів х 27 днів = 552,84 грн.).

Згідно наведеного розрахунку на момент подачі позову 22.11.2023 року з відповідача має бути стягнута пеня у розмірі 552,84 грн.

Таким чином вимоги позивача до відповідача - ПАТ СК «Княжа вієнна іншуранс груп» є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,2ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги до ПАТ СТ «Княжа вієнна іншуранс груп» задоволено повністю, а тому на користь позивача з відповідача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 858,88 грн.

На підставі приписів п.2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд, за клопотанням представника позивача, відкладає вирішення питання про судові витрати та призначає судове засідання для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263, 265, 276,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» матеріальну шкоду у розмірі 23 354,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 858,88 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 552,84 грн., а всього 24 766 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн.48 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 08 год.00 хв. 25 грудня 2023 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області, зобов`язавши представника позивача, за клопотанням якого буде проводитися вказане судове засідання, в строк до 25 грудня 2023 року подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», , місцезнаходження: , вул.Глибочицька,44 м.Київ, 04050.

Повне судове рішення складено 19.12.2023 року.

Суддя А. В. Вовченко