У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу № 757/60437/17-ц (провадження № 2/308/2377/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за якою вона просить суд: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/2547/57384 від 27.06.2007 року у розмірі 18 674 181,73 грн.

За ухвалою від 23.08.2018 року Печерського районного суду міста Києва зазначену позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору.

За ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року судом було прийнято вищезазначену позовну заяву та відкрите провадження у цивільній справі № 757/60437/17-ц за правилами позовного (загального) провадження, призначене підготовче засідання у цій справі.

Зазначена ухвала була оскаржена у апеляційному порядку, проте за ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2019 року у справі № 757/60437/17-ц було ухвалено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дяковського Олександра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року не приймати до розгляду та повернути заявнику.

За ухвалою від 14.08.2020 року судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За ухвалою від 27.01.2021 року зазначену справу було передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 01.07.2021 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято до свого провадження цивільну справу № 757/60437/17-ц та постановлено повторно провести підготовче провадження.

За ухвалою від 02.08.2021 року судом було постановлено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із представником позивача.

За ухвалою від 08.12.2021 року судом було відмовлено повністю у задоволенні клопотання від 02.11.2020 року представника другого відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі № 757/60437/17-ц, та відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника другого відповідача Данич Прімо О.Ф. без дати про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/69270/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму заборгованості за кредитним договором №014/2547/57384 від 27.06.2007 року у розмірі 18 373 181,73 грн.

За ухвалою від 27.07.2022 року судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та постановлено розглянути по суті; встановлено строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали суду.

За заявою (клопотанням) від 25.11.2022 року представник другого відповідача ОСОБА_3 просив суд: витребувати ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2019 року у справі №761/20663/18-ц про відкриття провадження у справі №761/20663/18-ц про відкриття провадження, оскільки витребування такої ухвали необхідне для вирішення питання для зупинення провадження у справі за його заявою від 26.07.2022 року.

За ухвалою від 31.01.2023 року судом було зазначене клопотання задоволене, витребувано від Печерського районного суду міста Києва належним чином завірену копію ухвали судді Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В. від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі № 761/20663/18-ц та належним чином завірену копію рішення по даній справі.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 22.03.2023 року до суду від Печерського районного суду м. Києва надійшли: копії ухвал від 17.07.2018 року у справі № 761/20663/18-ц про залишення позовної заяви без руху та від 02.01.2019 року у справі № 761/20663/18-ц про відкриття провадження у цій справі за правилами позовного (спрощеного провадження).

У підготовче судове засідання 08.12.2023 року на 10 год. 00 хв. не прибув представник позивача, проте подав до суду клопотання від 11.12.2023 року за яким просить суд розглянути справу за відсутності позивача.

Перший відповідач ОСОБА_2 , незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений за адресою реєстрації, причини неприбуття суду не повідомив, тому суд з урахуванням того факту, що справа розглядається вже протягом тривалого проміжку часу, у сторін було достатньо часу задля підготовки до розгляду справи та подання будь яких письмових заяв у цій справі, прийняв рішення провести підготовче судове засідання за відсутності першого відповідача.

Представник другого відповідача також до суду не прибув, проте подав письмову заяву від 19.12.2023 року про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано наявність будь яких клопотань та встановлена наявність у справі раніше не розглянутого клопотання - заяви представника другого відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі від 26.07.2022 року, за якою він просить: зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у справі № 761/20663/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання договору недійсним.

В обґрунтування клопотання представник другого відповідача зазначив наступне.

Представник позивача подала до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 20.02.2023 року за якими просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви,а справу розглянути по суті.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року у справі № 761/20663/18-ц прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним та відкрито провадження у цивільній справі № 761/20663/18-ц.

Слід зазначити, що у цій справі позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 27.06.2007 року № 014/2547/57384, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеним із ОСОБА_3 у забезпечення цього кредитного договору.

При цьому в позовній заяві зазначено, що у вересні 2017 року ПАТ «Райффайзен банк аваль» уклав із ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» договір відступлення прав вимоги за цими договорами.

У свою чергу, у вересні 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» здійснив передання своїх прав вимоги ТОВ «Фінстрим» шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги, яке 27.09.2017 року уклало договір відступлення прав вимоги з фізичною особою ОСОБА_1 , позивачем у цій справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що справа № 761/20663/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, безпосередньо не стосується цієї справи, оскільки не виключає можливості стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі, відтак відсутні документально обґрунтовані підстави задля зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання - заяви представника другого відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі від 26.07.2022 року.

У хвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова