Ухвала

26 червня 2023 року

місто Київ

справа № 335/5841/19

провадження № 61-10717св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договорів відчуження торговельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Горлов Денис Олександрович, та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кочкарьов Сергій Валерійович, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (правонаступник - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), просив суд визнати недійсними договори відчуження майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки

та на промислові зразки, скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказані об`єкти та внести до Державного реєстру відомості щодо його спільного права власності із ОСОБА_2 на торговельні марки та на промислові зразки.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними договори відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

торговельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ;

торговельної марки, яка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 ;

промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 ;

промислового зразка упаковки для насіння, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_4 .

Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власника на торговельні марки та промислові зразки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Скасовано у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів

та послуг:

запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ;

запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 ;

запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_3 ;

запис стосовно реєстрації за ОСОБА_3 прав власника на промисловий зразок упаковки для насіння, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки на підставі патенту № НОМЕР_4 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Горлов Д. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кочкарьов С. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Горлов Д. О., та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кочкарьов С. В., на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у зазначеній справі та витребувано матеріали справи № 335/5841/19 із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

09 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» (далі - ТОВ «Лакомка 2010»), в інтересах якого діє адвокат Арабаджийський Євгеній Геннадійович, із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Горлов Д. О.,

та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кочкарьов С. В., на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року прийнято до касаційного провадження заяву ТОВ «Лакомка 2010», в інтересах якого діє адвокат Арабаджийський Є. Г., про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Горлов Д. О., та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кочкарьов С. В., на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі.

21 квітня 2023 року ТОВ «Лакомка-2010» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Горлов Д. О., та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кочкарьов С. В., на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року прийнято до касаційного провадження заяву ТОВ «Лакомка-2010» про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Горлов Д. О., та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кочкарьов С. В., на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі.

У квітні та травні 2023 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із заявою про його заміну на правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»).

Заява про заміну сторони мотивована тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року № 943-р виконання функції Національного органу інтелектуальної власності визначено ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 1267-р ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року № 943-р визначено, що ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Визнано таким, що втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності».

Відповідно до 1 абзацу статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Національний орган інтелектуальної власності - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону країни «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва Національний орган інтелектуальної власності здійснює державну реєстрацію торговельної марки, для чого вносить до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відповідні відомості. Порядок ведення Реєстру і склад відомостей, що містяться в Реєстрі, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що з 08 листопада 2022 року виконання функцій Національного органу інтелектуальної власності покладено на ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 335/5841/19 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак