Справа № 461/9240/23
Провадження № 2/461/3424/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали заяви за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та страхування №Е07.00407.008323740, з підстав викладених у фабулі заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що 12.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Е07.00407.008323740.

Пунктом 9.22. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що Договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Кредитного договору. Відтак, позивач пред`явив цей позов до Галицького районного суду м. Львова.

Слід зазначити, що договір кредиту та страхування №Е07.00407.008323740,не містить даних щодо місця його виконання. Натомість такий пункт міститься в публічній пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була додана до позовної заяви. Однак, вказана публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України, передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи те, що публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка міститься в матеріалах даної справи не містять підпису ОСОБА_1 , відтак таку не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 12.07.2021 року, суд дійшов висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Галицького районного суду м.Львова та підлягає передачі для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31, 179, 247, 258-261, 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу №461/9240/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.