Справа № 503/127/23
Провадження № 2/503/145/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплатиаліментів,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що має з відповідачем спільну дитину дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, судовим наказом виданим Кодимським районним судом Одеської області 08.01.2019 року у справі № 503/2338/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначений судовий наказ був пред`явлений стягувачем для виконання, внаслідок чого з 13.08.2020 року державним виконавцем Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області відкрите і перебуває на виконанні виконавче провадження № 64782749. Однак, боржник не сплачує аліменти, у зв`язку з чим станом на 31.01.2023 року у нього перед позивачем в межах виконавчого провадження № 64782749 наявна заборгованість зі сплати аліментів в загальному розмірі 33659,17 грн. У зв`язку з чим позивач з метою захисту своїх прав змушена пред`явити до відповідача позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за судовим рішенням Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/2338/18 в розмірі 33659,17 грн.

17.02.2023 року ухвалою суду (а.с.16) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно відповідачу роз`яснено його право подати на адресу суду відзив на позов. Копію даної ухвали було надіслано сторонам, а відповідачу також позовну заяву разом з копіями доданих до неї документів, у відповідності до вимог ч.2 ст. 190 ЦПК України. При цьому, відповідач отримав зазначену вище ухвалу та процесуальні документи поштою 01.03.2023 року, згідно повідомлення № 343 про вручення рекомендованого поштового відправлення № 634 (а.с.21).

У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, відзиву на позовну заяву не подав.

27.04.2023 року ухвалою суду (а.с.30-31) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 24.05.2023 року повідомлення у додаток «Viber» (а.с.37). При цьому, позивач у змісті своєї позовної заяви заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила про підтримання заявлених нею позовних вимог в повному обсязі і просила їх задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 450 із судовою повісткою про виклик, яке повернуто відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, згідно довідки Кодимської міської ради від 16.02.2023 року № 03-17/625 (а.с.15), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Судовим наказом виданим Кодимським районним судом Одеської області 08.01.2019 року у справі № 503/2338/18 (а.с.8) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначений судовий наказ був пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання, внаслідок чого з 13.08.2020 року державним виконавцем Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області відкрите і перебуває на виконанні виконавче провадження № 64782749, про що свідчить копія відповідної постанови (а.с.11-12).

Однак, боржник ОСОБА_2 не регулярно і не в повному обсязі сплачував суми аліментів (лише у жовтні 2022 року сплатив 1592,33 грн), які були нараховані і підлягали сплаті в межах виконавчого провадження № 64782749, внаслідок чого станом на січень 2023 року у нього перед стягувачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів за судовим рішенням в сумі 33695,17 грн, про що свідчить розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 64782749 складений державним виконавцем Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Борщ Л.А. від 31.01.2023 року № 21.19-728 (а.с.11-12).

Відповідно до першого абзацу ч.1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою наведеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справа № 572/1762/15-ц.

В змісті своєї позовної заяви позивачем ОСОБА_1 наведено проведений нею розрахунок суми пені за прострочення сплати аліментів, згідно якого остання становить 124233,44 грн.

При цьому, позивач ОСОБА_1 також зазначала, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед нею зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 64782749 становить 33659,17 грн.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням позивача ОСОБА_1 про розмірзаборгованість відповідача ОСОБА_2 перед нею зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 64782749 в розмірі 33659,17 грн, оскільки позивачем ОСОБА_1 суду не надано відповідного розрахунку, який доводив обґрунтованість даної суми заборгованості. В свою чергу розрахунок наведений позивачем ОСОБА_1 в змісті самої своєї позовної заяви вказує на ту обставину, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед нею зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 64782749 становить 33695,17 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів складеному державним виконавцем 31.01.2023 року № 21.19-728 (а.с.11-12). При цьому, розбіжність між заявленим позивачем ОСОБА_1 розміром заборгованості та його дійсним розміром становить 36 грн (33695,17 грн - 33659,17 грн = 36 грн). Суд вважає, що зазначена розбіжність виникла внаслідок помилки (описки) допущеної позивачем ОСОБА_1 при здійсненні нею зазначення суми заборгованості в змісті своєї позовної заяви.

Таким чином фактична заборгованість зі сплати аліментів відповідача перед позивачем становить 33695,17 грн, сума пені за прострочення відповідачем сплати аліментів становить 124233,44 грн, а заявлений позивачем розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 33659,17 грн.

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 суду не було надано доказів того, що заборгованість зі сплати аліментів виникла в нього не з його вини. Сплата аліментів на утримання дитини у визначеному судовим рішенням розмірі є обов`язком відповідача, а нарахування неустойки (пені) є мірою відповідальності за прострочення сплати аліментів.

У зв`язку з чим суд також не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, згідно ч.2 ст. 196 СК України.

Обчислюючи розмір неустойки, суд виходить із розміру заборгованості, який визначений державним виконавцем у розрахунку та існував на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом - 33695,17 грн.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 183/1433/17 (провадження № 61-24218св18) та від 18 листопада 2020 року у справі № 337/3135/17 (провадження № 61-36292св18).

Водночас, згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що пред`явлений позивачем позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 33659,17 грн є обґрунтованим, оскільки заявлений в межах фактичної заборгованості у розмірі 33695,17 грн і з врахуванням положенням першого абзацу ч.1 ст. 196 СК України не перевищує 100 відсотків заборгованості, у зв`язку з чим та положень щодо меж судового розгляду заявленими вимогами, вважає необхідним задовольнити позов.

Крім того, приймаючи до уваги, що при пред`явленні позову, позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 1073,6 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплатиаліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплатиаліментів у виконавчому провадженні № 64782749 за судовим наказом виданим Кодимським районним судом Одеської області 08.01.2019 року у справі № 503/2338/18 у розмірі 33659 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко