УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1086/23

провадження № 22-ц/4809/837/23

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року повернуто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

На виконання ухвали апеляційного суду від 26 травня 2023 року судом першої інстанції сформовані матеріали оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Отже, ані процесуальний закон, ані Інструкція не визначають чіткого переліку документів, копії яких мають бути включені до матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, залишаючи формування таких матеріалів на розсуд суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Водночас, формуючи матеріали оскарження, суд першої інстанції мав врахувати обставини справи, зокрема, правову природу оскаржуваного судового рішення.

Так, за позицією, викладеною у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції готує виділений матеріал, який обов`язково повинен містити копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Однак, матеріали оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року копії позовної заяви не містять.

Крім того, судом неповністю виконано вимоги п. 22 розділу VII Інструкції, де зазначено, щокопія оскаржуваної ухвали, приєднаної до матеріалів оскарження, засвідчується в установленому порядку.

При цьому, порядок засвідчення копій судових рішень і документів визначений у розділі ХІ Інструкції. Відповідно до п.9 зазначеного розділу Інструкції, копія судового рішення скріплюється відповідною печаткою суду.

Всупереч викладеному, копія оскаржуваної ухвали від 08 травня 2023 року печаткою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області не скріплена.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки виявлені недоліки у формуванні матеріалів оскарження перешкоджають апеляційному перегляду ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року, апеляційний суд повертає вказані матеріали до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали від 08 травня 2023 року у справі № 401/1086/23 повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич