УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 179/1787/19

провадження № 61-15960св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання фермерського господарства «Володар-Д», в інтересах якого діє адвокат Круглий Вячеслав Вікторович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом фермерського господарства «Володар-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські чорноземи», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року фермерське господарство «Володар-Д» звернулось до суду з цим позовом.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ФГ «Володар-Д» відмовлено.

07 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Круглий В. В., який діє в інтересах ФГ «Володар-Д», подав доВерховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з місцевого суду.

30 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ФГ «Володар-Д», подане його представником - адвокатом Круглим В. В., про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі. Водночас заявник просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Разом із вказаним клопотанням заявник подав копію заяви ФГ «Володар-Д», підписану Головою ФГ - Десятерик В. В., у якій ФГ «Володар-Д» підтверджує відмову від касаційної скарги та вказує про обізнаність із наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно із частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано ФГ «Володар-Д» до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Верховний Суд враховує, що заявник обізнаний з наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про повернення судового збору, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідками закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різницю у значенні понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання ФГ «Володар-Д» про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Керуючись статтею 398 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання фермерського господарства «Володар-Д» про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Володар-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фермерського господарства «Дніпровські чорноземи», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою фермерського господарства «Володар-Д», в інтересах якого діє адвокат Круглий Вячеслав Вікторович, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Володар-Д» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара