Номер провадження: 22-ц/813/6866/23
Справа № 522/8519/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Разом з тим позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

1. накладення арешту на:

- нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23900,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- п`ятиповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянки, кадастровий номер: :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

2. заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного вище нерухомого майна, посилаючись на те, що в кінці вересня 2020 року позивачу стало відомо, що представником ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» Омельчуком І.А. вищевказане майно, яке належить на праві власності ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» було передано в іпотеку ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики від 30.07.2020 року. У зв`язку з невиконанням останніми своїх зобов`язань за договором позики, ОСОБА_1 звернув стягнення на належне ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» майно, яке виступало предметом іпотеки.

Наразі відкрито кримінальне провадження, предметом розслідування якого є незаконне заволодіння належним ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» майном.

В ході досудового розслідування встановлено, що переоформлення вказаного майна здійснено державним реєстратором на підставі звітів про експертну грошову оцінку та оцінку майна від 23.04.2021 року, складених експертами оцінювачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працюють у ТОВ «Еверест Реалт Естейт».

Під час розгляду Господарським судом м.Києва справи № 910/13137/21 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2522/7 від 22.07.2021 року про відмову позивачу у здійсненні перевірки правомірності рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти за ОСОБА_1 , були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що їм не відомий такий суб`єкт оціночної діяльності, як ТОВ «Еверест Реалт Естейт», вони ніколи у вказаному товаристві не працювали та ніколи не проводили експертних грошових оцінок нерухомого майна від імені цього товариства, підписи у звітах виконані не ними та є підробленими, вони не знають один одного та не знають сторін по справі.

Також в межах цієї справи була заслухана ОСОБА_6 , яка повідомила, що їй невідомий такий суб`єкт оціночної діяльності, як ТОВ «Еверест Реалт Естейт», вона не є засновником, учасником або кінцевим бенефіціаром товариства та ніколи в ньому не працювала; вона ніколи не здійснювала діяльність, пов`язану з оцінкою майна та не знає нікого з осіб по наведеній справі; підписи у звітах та печатка директора юридичної особи виконавця ТОВ «Еверест Реалт Естейт» їй не належать.

Таким чином, під час переоформлення права власності на вказане нерухоме майно, ОСОБА_1 було надано державному реєстратору підроблені звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок та оцінку майна від 23.04.2021 року, на підставі яких державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Крім того, згідно вказаних звітів від 23.04.2021 року, загальна вартість 8 об`єктів нерухомого майна, що були предметами іпотеки становить 25 176 743 грн, тоді коли реальна ринкова вартість цих об`єктів станом на 07.05.2021 року, відповідно висновку експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 03.08.2021 року, становить 703 472 400 грн, що майже в 30 разів перевищує вартість об`єктів, зазначених у звітах, які надавалися ОСОБА_1 державному реєстратору.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 07.09.2020 року ОСОБА_7 від імені ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» укладено з ОСОБА_8 , як кредитором, договір поруки.

При цьому, як зазначає позивач, загальними зборами учасників ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» не приймалося жодних рішень щодо передачі належного ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» майна в іпотеку ОСОБА_8 та щодо поруки ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» за виконання солідарного зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від 30.07.2020 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають ніякого відношення до ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», позивач не мав наміру ні виступати поручителем перед ОСОБА_8 за виконання вказаними особами солідарного зобов`язання по договору позики, ні передавати в іпотеку ОСОБА_8 нерухоме майно ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» з метою забезпечення належного виконання вказаними особами солідарного зобов`язання по договору позики.

Окрім того, отримані грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використали на свій розсуд.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_7 , який від імені ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» уклав спірні договори станом на 07.09.2020 року був керівником ТОВ «ЕК «Рент Сервіс». В свою чергу засновником (учасником) вказаного товариства було ТОВ «Рент Контрол», а кінцевими бенефіціарними власниками були ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Тобто ОСОБА_2 , як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «ЕК «Рент Сервіс» мав значний вплив на керівника товариства ОСОБА_7 , який в забезпечення виконання зобов`язань того ж ОСОБА_2 від імені ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» уклав з ОСОБА_1 спірні договори.

Крім того, ОСОБА_7 є рідним братом ОСОБА_10 , який станом на 07.09.2020 року працював директором ТОВ «Рент Контрол», засновниками/учасниками якого на вказану дату були ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Таким чином позивач зауважує, що представником ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» ОСОБА_7 спірні правочини вчинені всупереч інтересам позивача, оскільки зміст оскаржуваних правочинів не відповідає справжньому волевиявленню позивача, як суб`єкта господарювання. Фактично, спірні правочини спрямовані на задоволення особистих інтересів представника ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» Омельчука І.А., який фактично діяв в інтересах ОСОБА_2 , зобов`язання якого за договором позики забезпечено порукою та іпотекою позивача.

Таким чином, оскільки позивач оспорює договори іпотеки, поруки та рішення державного реєстратора, і існує реальна загроза відчуження ОСОБА_1 спірного майна на користь інших осіб, позивач просив вжити наведені ним заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо нерухомого майна, яке належить на підставі права приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» а саме:

- нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23900,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- п`ятиповерхової нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко Кирил Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року в частині забезпечення позову скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише покладає на суд обов`язок з`ясовувати наявність спору. Ціллю вжиття заходів забезпечення позову є запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним органам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо іпотечного майна, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, унеможливить ефективність виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що позивач оспорює (просить визнати недійсними) договори іпотеки від 07.09.2020 року, укладені між представником ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» Омельчуком І.А. та ОСОБА_1 , оскаржує договір поруки між тими самими сторонами, просить скасувати рішення державного реєстратора та припинити обтяження нерухомого майна.

За таких обставин, вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо нерухомого майна, яке належить на підставі права приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» а саме:

- нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23900,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- п`ятиповерхової нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4743,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

є співмірними з позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду, забезпечить схоронність майна від можливих дій іпотекодержателя щодо його відчуження на користь третіх осіб і тим самим збереже ефективність виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такий спосіб забезпечення позову здатний забезпечити захист інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, оскільки у разі відчуження відповідачем спірного майна, захист інтересів позивача буде неефективним і останній буде змушений звертатися з новим позовом до суду.

У п.120 постанови від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з метою унеможливлення неодноразового відчуження спірного майна існує інститут забезпечення позову. У подібних спорах вжиття відповідних заходів забезпечення позову може не допустити подальше відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.

Забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна не позбавляє іпотекодержателя права власності на це майно, а лише унеможливлює його відчуження на користь інших осіб.

Крім того такі заходи забезпечення позову є тимчасовими і у разі вирішення спору між сторонами можуть бути скасовані судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо іпотечного майна.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про необґрунтоване припущення позивача щодо можливого відчуження відповідачем іпотечного майна, оскільки як зазначає позивач, відповідач (іпотекодержатель) вже звернув стягнення на іпотечне майно за спірними договорами іпотеки і гарантії, що спірне майно залишиться у незмінному стані, зокрема, що відповідач його не подарує, не відчужить або не здасть в оренду третім особам не має, а відтак припущення позивача є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не встановив наявність вже накладених арештів на спірне майно є неспроможніми, оскільки накладення арешту в межах кримінальної справи № 757/34316/22-к, ніяким чином не впливає на забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

Разом з тим, при дослідженні ухвали Печерського районного суду м.Київа від 30.11.2022 року про накладення арешту, у справі № 757/34316/22-к, на яку звернув увагу апелянт, було встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000749 від 04.06.2021 досліджуються обставини щодо заволодіння групою осіб, шляхом обману, майном ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» та компанії СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, поєднаного із підробкою документів щодо права власності на нерухоме майно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою їх подальшого використання на користь третіх осіб, що безумовно свідчить про те, що висновок районного суду про забезпечення позову є правильним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції перевірив обставини справи, факти які мають значення для справи, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, та дійшов до правильного висновку про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 25.12.2023 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова