overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6964/23
Провадження № 2/211/2841/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9763/21
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року у названому позові відмовлено.

12 червня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16червня 2023 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

22 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 405 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 645/7285/23
Провадження № 2/645/2878/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ " Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів " звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28779,94 грн. та судового збору 2684,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 22.12.2023 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харків.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Московського районного суду м. Харків.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Московського районного суду м. Харків.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -
Справа № 462/9536/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2038/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод «Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод «Державного концерну «Укроборонпром» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» Державного концерну «Укроборонпром» задовольнити.

Замінити відповідача Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, 3, ідентифікаційний код 07684556) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод «Державного концерну «Укроборонпром» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 382/1934/23
Провадження № 2-сз/382/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №382/1934/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника - Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Представник зявника Летун Тетяна Віталіївна звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить розглянути питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову у зазначеній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22.11.2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника - Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, - відмовлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ГУК у Київ. обл/Яготинська міс/22030101 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, IBAN НОМЕР_1 в АТ "ТАСкомбанк" судовий збір у сумі 2684 грн. сплачений згідно платіжного доручення №11745 від 16 27.10.2023 року на рахунок IBAN UA0010860, одержувач платежу ГУК у Київ. обл/Яготинська міс/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат), .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кисіль О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5541/23 Справа № 207/3261/21 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Король Тетяна Володимирівна, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року у справі №207/3261/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Касицька Людмила Миколаївна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (суддя першої інстанції Бистрова Л.О.), -

Керуючись ст. 374, 377, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Король Тетяна Володимирівна, задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року скасувати,

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Касицька Людмила Миколаївна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
Провадження № 2/742/1460/23
Єдиний унікальний № 742/6208/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Буровик» про визнання права власності на садовий будинок,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Буровик» про визнання права власності на садовий будинок.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Буровик» про визнання права власності на садовий будинок до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження № 6/761/263/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримки виконання рішення про поновлення на роботі задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому 17 травня 2022 року на виконання Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі № 761/24805/21 до відкриття виконавчого провадження, а саме: з боржника - Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", , адреса: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, його правонаступником - Акціонерним товариством «Українська залізниця», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нимвитрати на правову допомогу в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 12.05.2023 року.

Суддя:
Справа № 317/3519/23
Провадження № 2-н/317/950/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 10103,90 грн. та судові витрати.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте, заява про видачу судового наказу не містить дані для ідентифікації відповідача, а саме: відсутні дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у зв`язку з неможливістю ідентифікувати особу боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 950/1477/23
Номер провадження 2/950/388/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" червня 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 15.08.2023 року о 08 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО