overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/119/21
Номер провадження 2/541/409/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Сова В.В.

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернюк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ухвалив :

Задовольнити у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнові збитки в сумі 8520 (вісім тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витратив сумі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2023 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 601/1185/23
Провадження № 2/602/179/2023
У Х В А Л А

"23" червня 2023 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 31 ЦПК України,суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 31 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передати на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Котляревського,34).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 23 червня 2023 року.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 497/2459/23
Провадження № 2-с/497/8/23
УХВАЛА

22.12.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2023 року Болградським районним судом Одеської області по справі №497/2459/23 за заявою ТОВ «ООЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 461,96 грн. та суми судового збору в розмірі 268,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Болградським районним судом Одеської області від 31 жовтня 2023 року у справі №497/2459/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з неї 4 461,96 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору у розмірі 268,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Раца В.А.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 170 ЦПК України встановлено перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 ЦПК України, оскільки до заяви не надано документ про сплату судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2023 року Болградським районним судом Одеської області по справі №497/2459/23 за заявою ТОВ «ООЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 461,96 грн. та суми судового збору в розмірі 268,40 грн. - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5601/23 Справа № 200/6203/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконними рішень та недійсним свідоцтва про право власності, в якій подана апеляційна скарга Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023року, головуючий у суді першої інстанції Цитульський В.І., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
справа № 622/1133/21
провадження № 2-сз/619/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Чернишової О.Ю. про повернення сплаченого судового збору у справі н.с.622/1133/21 н.п.2/622/472/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Золочівської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення №3026, скасування записів про реєстрацію права власності, скасування записів про реєстрацію земельних ділянок кадастрові №№:01:002:0457, :01:002:0461.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 23.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Золочівської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення №3026, скасування записів про реєстрацію права власності, скасування записів про реєстрацію земельних ділянок кадастрові №№:01:002:0457, :01:002:0461 залишено без розгляду, в зв`язку з поданням заяви представником позивача, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивачів просить винести ухвалу про повернення судового збору у справі №622/1133/21.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч 1 ст.7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №622/1133/21 адвокат Чернишова О.Ю. 23.12.2021 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивачів, судовий збір не підлягає поверненню, про що чітко зазначено в п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Чернишової Оксани Юріївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 527/1469/23
провадження № 2/527/520/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 червня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Глобинської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, згідно ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 (в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Глобинської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. на 28.07.2023 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачам протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу і третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №759/26639/21 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.

Провадження №22-ц/824/10960/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами адвоката Таращука Олексія Ігоровича - представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційними скаргами адвоката Таращука Олексія Ігоровича - представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №0910, 09 поверх) 25 липня 2023 року о 10 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 308/4252/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Чубелка О.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача заперечує проти призначення справи до судового розгляду і просить залишити позов без розгляду, так як позивач подав аналогічний позов який на розгляді у судді Шепетко І. з тих самих підстав, з тими ж самими сторонами.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Закарпатській області Чубелка О.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 12.09.2023 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа 164/2479/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2023 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/2479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/2479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 25 січня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 314/1841/23
Провадження № 2/314/610/2023
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., при секретарі судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1841/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 11.05.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

14.06.2023