Справа № 307/3722/23 Провадження № 2-с/307/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 13 вересня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 грудня 2023 року звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 13 вересня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В заяві просить скасувати вказаний судовий наказ щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8325 гривень 28 коп. та 268,40 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що з судовим наказом він не згідний, а вимоги стягувача вважає необґрунтованими. Вважає, що сума заборгованості, яка вказана в судовому наказі, є необґрунтованою, оскільки він не має перед стягувачем заборгованості в сумі 8325 гривень 28 копійок, оскільки, як він, так і інші особи, які проживали в будинку, кожного місяця сплачують за спожиту електричну енергію. Таким чином, боржнику не зрозуміло чому в додатку 5.2 «Абонентська книжка особового рахунку № НОМЕР_1 » не відображено всі здійснені оплати. Також не зрозуміло, до якого показника розраховано борг. Разом з тим, навіть якщо візуально оглянути додаток 5.2 «Абонентська книжка особового рахунку № НОМЕР_1 », можна побачити, що за 2022 рік відсутня заборгованість, оскільки в графі «нараховано» зазначено 7416 гривень 72 коп., а в графі «оплата» - 7496 гривень 20 коп., тобто за 2022 року була здійснена переплата.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 13 вересня 2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі №307/3722/23 видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8325,28 гривень та 268,40 гривень сплаченого заявником судового збору, який заявник ОСОБА_1 згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта» №571 отримав 01 грудня 2023 року.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 судовий наказ отримав 01 грудня 2023 року, а заяву про скасування судового наказу було відправлено поштою 07 грудня 2023 року, що підтверджується штампом «Укрпошта» на конверті долученому до матеріалів, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не пропущено п`ятнадцятиденний строк подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Із заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу вбачається, що він не згідний із заборгованістю за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача, наведені ним доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 13 вересня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі №307/3722/23, виданий 13 вересня 2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8325,28 гривень та 268,40 гривень сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Бобрушко