Провадження № 2-з/679/13/2023
Справа № 679/1702/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворовський АПК" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворовський АПК" про витребування майна нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер 105), з чужого незаконного володіння.

Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на вищевказану нежитлову будівлю, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов*язані з відчуженням будівлі, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов*язані з державною реєстрацією права власності на вказану будівлю.

Заява обґрунтована тим, що позивачку за її твердженням незаконно позбавлено права власності на належне їй нерухоме майно, яке слугувало заставою по іпотечному договору, та яке предметом позову, існує обґрунтована ймовірність того, що вказане спірне майно може бути відчужено, що унеможливить відновлення порушених прав та законних інтересів позивачки, за захистом яких вона звертається до суду, виконання судового рішення тощо.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може унеможливити відновлення порушених прав та законних інтересів позивача за захистом яких він звертається до суду, та ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі носить майновий характер та стосується витребування майна нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер 105), з чужого незаконного володіння.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а заявлений вид забезпечення позову у виді накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме майно є співмірним із заявленими вимогами. У той же час інші вимоги є неконкретними та такими, що фактично дублюють вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме - на нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер 105).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати позивачці.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса місцезнаходження офісу: 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, просп Незалежності, 31).

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТОВ "Суворовський АПК", , адреса: 68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Комсомольська, 105а.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Томілін