overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2023 року Справа № 183/7224/23
№ 2-н/183/1219/23
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/696/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2023 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та сторін позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бочана І.П., відповідача ОСОБА_2 та його представників адвокатів Дубового А.М. та Матуса Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/22779/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Дубового Артема Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року та від 22 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Дубового Артема Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бочан І.П. заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи, а представники ОСОБА_2 адвокати Дубовий А.М. та Матус Т.А. не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представник ОСОБА_1 адвокат Бочан І.П. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи№ 607/22779/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Дубового Артема Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Єдиний унікальний номер 175/7243/23
провадження № 2-н/175/666/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 355/919/23
Провадження № 2/355/512/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

26 червня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (місце знаходження: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вулиця Центральна, № 27, 07501) про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківський прав.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 липня 2023 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/137/23

№ 2/610/30/2023

м. Балаклія 27.06.2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Балаклійської міської ради Харківської області ( 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 18), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки шестимісячний строк після смерті спадкодавця вона пропустила з поважних причин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вона є спадкоємцем за законом. Після смерті ОСОБА_2 23.04.2022 у визначений законом термін до нотаріуса позивач не звернулася через військову агресію і напад рф на Україну 24.02.2022 і подальшу окупацію м. Балаклія, яка тривала з 02.03.2022 по 08.09.2022. Постановою нотаріуса від 30.05.2023, до якого позивач звернулася після деокупації, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини та на момент смерті ОСОБА_2 зареєстрована з померлим не була.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Балаклійської міської ради Харківської області (64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 18), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 25 липня 2023 року на 11.30 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2751/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 8 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/2751/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , Коростенська районна державна нотаріальна контора ) про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростень,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 216/857/20
Провадження № 2-сз/216/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду з заявою про повернення комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору сплаченого у розмірі 2102 грн, при зверненні до суду з позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 03.03.2021 провадження у справі закрито з настанням смерті відповідача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при зверненні до суду з позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн, ухвалою суду від 03.03.2021 провадження у справі закрито, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», , судовий збір у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні), сплачений на рахунок УК у м. Кривому Розі/Центрально-Міський район/22030101, код одержувача: 38032222, за платіжним дорученням № 424 від 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 676/3960/23
Номер провадження 2-н/676/1271/23
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2023 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 17 789,29 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП :
НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП :
НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 565/1002/23
Провадження № 2-н/565/98/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст.163 ЦПК України.

Згідно з п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставин якими заявник обґрунтовує позовні вимоги.

В порушення вимог ст.163 ЦПК України у заяві не зазначено на чию користь ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з боржника.

Частиною 2 ст.169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Заявником надіслано до суду лише один примірник заяви про видачу судового наказу та документів, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.2 ст.169 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
№ 2-1542/10
Провадження 2-зз/521/54/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, внесення змін та інше та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен бант Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, внесення змін та інше та за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен бант Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2010 року, а саме в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладний на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме, реєстраційний номер обтяження: 9838234; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстрований: 18.05.2010 15:55:04; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 2-1542/10, 22.03.2010, Малиновський районний суд м. Одеси; об`єкт обтяження: квартира 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Малиновський районний суд м. Одеси, код: 05383419, 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1, корп. А, суддя Вербицька Н. В.; заявник: Малиновський районний суд м. Одеси; тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.

Суддя: Леонов О.С.

20.12.23