УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 760/20685/21

провадження № 61-17092ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості , виселення з квартири та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ТОВ «Дакорд Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року,заяву ТОВ «Дакорд Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача ПрАТ «Платинум Банк» на його правонаступника - ТОВ «Дакорд Фінанс» у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2010 року постановленого в цивільній справі №2-787/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Платинум Банк» 716 298,48 грн.

ОСОБА_1 29 листопада 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом винесено оскаржену постанову 18 липня 2023 року, дата виготовлення повного тексту якої 25 липня2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної ухвали, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 24 серпня 2023 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 29 листопада 2023 року, що вбачається з відбитку штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання, в якому заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 19 липня 2023 року та 17 листопада 2023 року він звертався до Київсього апеляційного суду з клопотанням про видачу повного тексту оскарженого судового рішення, однак досі його не отримав.

Представник заявника вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду 25 серпня 2023 року.

Верховний Суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання заявника, оскільки ним не надано доказів на підвердження поважних підстав для поновлення строку.

Отже відсутні підстави для визнання вказаних обставин поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та надати докази про це або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення про сплату судового збору від 11 серпня 2023 року № на суму 1073,60 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено заявником при поданні первісної касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2023 року повернуто (касаційне провадження № 61-12187ск23). За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 536,80 грн (2 684,00 грн х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено заінтересованих осіб: ОСОБА_2 у та відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 536,80 грн; 3) надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи та їх місце проживання та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження, а в разі невиконання вимог іншої частини даної ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська