УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 185/7713/22

провадження № 61-17652ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 вересня 2020 року № 748, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року позов задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції врахував, що у справі № 185/5734/20 постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 45705089) від 26 лютого 2019 року щодо реєстрації за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») права власності (номер запису: 30459548) на квартиру АДРЕСА_1 .

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року, для розгляду сказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

20 грудня 2023 року суддями Сакарою Н. Ю, Білоконь О. В., Осіяном О. М. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини другої статті 36 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що вони брали участь у розгляді справи № 185/5734/20 (провадження № 61-9337св23) у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О. В., державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицька Ю. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О. М., про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 45705089) від 26 лютого 2019 року щодо реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності (номер запису: 30459548) на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування запису державного реєстратора №30459548 від 21 лютого 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру; припинення права власності ОСОБА_3 на вказане житлове приміщення.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Верховним Судом встановлено, що постанова Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 185/5734/20 (провадження № 61-9337св23) ухвалена за результатами розгляду справи за участі колегії суддів у складі: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

(суддя-доповідач), Шиповича В. В.

У наведеній справі № 185/5734/20, Верховний Суд, скасовуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, якою позов задоволено частково та залишаючи в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, яким у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено, дійшов висновку, що оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , до якого вимог про витребування вказаного майна не заявлено, позивачами обраний неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

При цьому, Верховний Суд враховує, що Дніпровський апеляційний суд у постанові від 02 листопада 2023 року, яка оскаржується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 185/7713/22, відмовляючи у задоволенні позову, послався на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 185/5734/20, яка скасована Верховним Судом постановою від 01 листопада 2023 року, ухваленою у складі: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, оскільки судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. вже висловлювали свої позиції щодо обставин, які в тому числі встановлені у цій справі, судді вважали за необхідне заявити самовідвід.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене та ураховуючи, що судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. брали участь у розгляді справи № 185/5734/20 за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, предметом якої було встановлення наявності підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , і вказана правова позиція покладена в основу оскаржуваного судового рішення, оскільки у мотивах оскаржуваної постанови апеляційного суду у справі № 185/7713/22 містить посилання на постанову апеляційного суду, яка скасована Верховним Судом у складі зазначеної колегії суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги у справі № 185/7713/22 та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів зробила висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. та передачі касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задовольнити.

Відвести суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 185/7713/22.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 185/7713/22, провадження 61-17652ск23, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян