Справа № 2-2382/11
Провадження №: 4-с/752/79/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді: Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Грушка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича, заінтересована особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Учбовий Комплекс Олександрійська Гімназія», -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича, заінтересована особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Учбовий Комплекс Олександрійська Гімназія».

В якості обґрунтувань поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що 27.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_2 як боржника та ТОВ «Учбовий Комплекс Олександрійська Гімназія» як стягувача про стягнення боргу у сумі 95519,73 грн. за виконавчим листом від 15.07.2011 № 2-2382/11. В той же день цим виконавцем була також прийнята постанова про арешт банківських рахунків боржника. Зауважує, що у постанові приватного виконавця про відкриття ВП № НОМЕР_3 вказано стягувача ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія». Однак виконавчий лист від 15.07.2011 № 2-2382/11, був виписаний судом для ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей». Вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 п. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» для відкриття виконавчого провадження. Вказує, що виконавчий лист був використаний у 2011 для відкриття Голосіївським ВДВС України у м. Києві іншого провадження № НОМЕР_2, по якому стягувачем зазначено ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей». Це провадження було завершене 12.10.2021 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За наслідками завершення - арешт з майна був знятий та прийняті постанови державного виконавця від 12.10.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову приватного виконавця Шаркова О.О. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.10.2022 та його постанову про арешт коштів від 27.10.2022.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі. Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства обмеженою відповідальністю «Учбовий Комплекс Олександрійська Гімназія» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О.в судове засідання не з`явився, своїх представників до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2022 відкрито провадження у даній цивільній справі та зобов`язано приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.10.2022.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2023 повторно витребувано у приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.10.2022 відносно боржника ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що цивільну справу № 2-2382/11, яка розглядалась Голосіївським районним судом м. Києва за позовом ТОВ «Олександрійський ліцей» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищено, що підтверджується Актом № 7 від 14.12.2020.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 вбачається, що Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2382/11 від 15.07.2011 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2011 за позовом ТОВ «Олександрійський ліцей» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з виконавчого листа № 2-2382/11 від 15.07.2011, виданого Голосіївським районним судом м. Києва вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійський ліцей» суму боргу за договором у розмірі 73620 грн., штраф в розмірі 11801 грн., судовий збір в розмірі 854,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

12.10.2021 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козаком Р.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія» звернулися до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. із заявою про примусове виконання рішення та накладення арешту.

27.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 на виконання виконавчого листа № 2-2382/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 15.07.2011.

Крім того, 27.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт майна, постанову про арешт коштів боржника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Згідно ч. 1 ст. 28Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, у відповідності до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, містить необхідні та вичерпні реквізити щодо дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, боржника, стягувача, резолютивної частини виконавчого документа, посилання на норму закону, на підставі якої винесено постанову, порядку оскарження постанови та інші відомості, визначені Інструкцією.

Стосовно посилань ОСОБА_2 про те, що у постанові приватного виконавця про відкриття ВП № НОМЕР_3 вказано стягувача ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія», суд зазначає наступне.

При ідентифікації особи стягувача при відкритті виконавчого провадження визначальним є ідентифікаційним код юридичної особи.

Зазначене узгоджується з постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.07.2022 у справі № 161/15027/21, який визначив, що «Єдиний державний реєстр (далі - ЄДР) є компонентом інфраструктури державної статистики. На його основі органи статистики забезпечують ведення державного обліку та ідентифікацію суб`єктів господарської дальності, однак повноваженнями на проведення реєстраційних дій щодо підприємства не наділені.

Функція органів статистики щодо ведення ЄДР визначена Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 (у новій редакції постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 499, далі - Положення про ЄДР).

Відповідно до пункту 6 Положення про ЄДР (у чинній редакції) ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним; у разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код; у разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом; в інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

… Ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб`єктом протягом усього періоду його існування.

У разі перереєстрації (створення) суб`єкта господарської діяльності, що є правонаступником прав і майнових зобов`язань свого попередника, за ним зберігається ідентифікаційний код попередника».

Отже, відповідно до наведених норм ідентифікаційний код юридичної особи має бути унікальним, а присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником новоствореної юридичної особи, не допускається.

Таким чином, ідентифікаційний код юридичної особи є єдиним та унікальним ідентифікатором такої юридичної особи, виникає з моменту реєстрації відповідної юридичної особи та залишається незмінним за будь-яких трансформацій юридичної особи аж до її припинення.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в частині зазначення державним виконавцем обов`язкових реквізитів, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів боржника. При цьому, боржником не доведено суті порушення його прав та наслідків. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича, заінтересована особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Учбовий Комплекс Олександрійська Гімназія».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича, заінтересована особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Учбовий Комплекс Олександрійська Гімназія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур