Справа № 200/688/15-ц
Провадження № 6/932/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, в якій зазначив, що на виконанні в ДВС у період з 15.03.2018 року по 19.07.2022 року перебувало виконавче провадження № 55979768 з примусового виконання виконавчого листа № 200/688/15-ц від 09.02.2018 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у загальному розмірі 289457,16 гривень. Постановою державного виконавця від 15.03.2018 року було відкрито виконавче провадження, постановою від 19.07.2022 року завершено виконавче провадження відповідно до вимог п.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», а саме, відсутність майна або коштів боржника. При перевірці списків згрупованих поштових відправлень за липень - серпень 2022 року встановлено, що відомості про відправлення виконавчого документу № 200/688/15-ц від 09.02.2018 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у загальному розмірі 289457,16 грн. на адресу органу, що видав виконавчий лист, відсутні. Тому вважає, що виконавчий документ втрачений, просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого документу.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, не з`явилися, заяв і клопотань не надали, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви державного виконавця відмовити з огляду на таке:

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Банк Кредит Дніпро», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту від 15.08.2013 року станом на 19.12.2014 року в загальному розмірі 289457,16 гривень.

Постановою державного виконавця від 15.03.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55979768, постановою від 19.07.2022 року завершено виконавче провадження відповідно до вимог п.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», а саме, відсутність майна або коштів боржника.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Виходячи з наведеного, суд не має можливості перевірити чи не було виконане судове рішення станом на момент звернення з заявою державного виконавця, чи не втратило судове рішення законної сили, чи розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 складає 289457,16 грн станом на день звернення з заявою, оскільки державним виконавцем до заяви не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, розміру заборгованості боржника, актуальності судового рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з урахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, суд дійшов висновку, що в поданні державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Овчиннікова