УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/8253/18

провадження № 61-15493ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи: Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова», управління обласної ради з майнових відносин, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа - Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. від 06 лютого 2018 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав 39584065), на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , заг. пл.. 109,4 кв.м., житл. - 58,9 кв.м.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи: 2) від 06 лютого 2018 року №24744794 про право власності за ОСОБА_2 на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , заг. пл.. 109,4 кв.м., житл. - 58,9 кв.м.; 3) від 23 лютого 2018 року № 24992119 про право власності за ОСОБА_3 на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 ,

заг. пл.. 109,4 кв.м., житл. - 58,9 кв.м.; 4) від 28 липня 2018 року №27245452 про право власності за ОСОБА_1 приміщення - квартиру

АДРЕСА_1 , заг. пл.. 109,4 кв.м., житл. - 58,9 кв.м.; 5) витребувати нерухоме майно у вигляді приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , заг. пл.. 109,4 кв.м., житл. - 58,9 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 07.07.2008 року, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської обласної ради та вирішити питання про судові витрати.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 27 січня 2009 року про реєстрацію за Одеською обласною радою права власності на навчальний корпус літ. «Б», адміністративно-навчальний корпус літ. «Г», гараж-сарай літ. «Е», навчально-побутове літ. «З», заг. пл.. 1992.8 кв.м., мостіння І, відображені в технічному паспорті від 07 липня 2008 року за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 11 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, у задоволенні позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури 27 жовтня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, повний текст якої складено 28 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в заявника, а також надання копій уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору.

У грудні 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги її копії та сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі № 381/3165/17, від 24 жовтня 2023 року в справі № 753/12661/19, від 12 листопада 2020 року в справі № 405/812/19, від 10 березня 2021 року в справі № 607/11746/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 372/2180/15-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 304/284/18, від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц, від 20 липня 2022 року в справі № 923/196/20, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 23 листопада 2021 року в справі №359/3373/16-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 469/1393/16-ц, від 16 вересня 2020 року в справі № 496/3658/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеса цивільну справу № 522/8253/18 за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи: Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова», управління обласної ради з майнових відносин, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа - Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун