Справа № 303/8716/21
Провадження № 22-ц/4806/935/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Корнєвої Дар`ї Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2022 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та відновлення становища яке існувало раніше, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Корнєвої Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2022 р.

Матеріали цивільної справи № 303/8716/21 надійшли до Закарпатського апеляційного суду 22 серпня 2023 р. (а.с.222-223), однак у зв`язку з перебування судді-доповідача у відпустці в період із 21 серпня по 22 вересня 2023 р. (а.с.224), питання про подальший рух апеляційної скарги було вирішено 25 вересня 2023 р.

Так, ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2023 р. апеляційну скаргу адвоката Корнєвої Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2022 р. було залишено без руху з підстав:

-відсутності повноважень адвоката Корнєвої Д.І., як представника ОСОБА_1 саме в Закарпатському апеляційному суду, відтак стороні відповідача було запропоновано усунути цей недолік;

-також запропоновано стороні відповідача подати заяву до суду із вказівкою поважності причин пропуску для оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2022 р., оскільки ті підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які були вказані стороною відповідача у своєму клопотанні доданого до апеляційної скарги, визнані судом необґрунтованими та недоведеними.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.10.2023 р., це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.229), однак станом на 22 грудня 2023 р. недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2023 р. не усунуті.

Поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.230-235).

Верховний Суд у своїй постанові від 11.06.2021 р. у справі № 2-6236/11 висловив правову позицію, яка полягає у тому, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також належить зауважити, що ініціатором апеляційного провадження був ОСОБА_1 і його адвокат Корнєва Д.І., які подали апеляційну скаргу ще в липні 2023 р., на момент постановлення цієї ухвали пройшло п`ять місяців із моменту подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і понад рік із моменту ухвалення рішення суду першої інстанції, і протягом цього часу стороною відповідача не вчинено жодних заходів для того щоб якомога скоріше дізнатися про стан своєї апеляційної скарги та усунути недоліки, які були виявлені судом апеляційної інстанції під час її подачі.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Корнєвої Д.І. в інтересах ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, протягом указаного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, апелянт не цікавиться самостійно станом розгляду апеляційної скарги, яка була подана 28 липня 2023 р., адвокат відповідача повідомлена про наявність ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, однак протягом встановленого процесуальним законом строку належним чином не зреагувала на неї.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Корнєвої Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2022 р. належить відмовити.

Керуючись ст.ст.354,п.4 ч.1 ст.358,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Корнєвої Дар`ї Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2022 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та відновлення становища яке існувало раніше, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Судове рішення складено 22 грудня 2023 р.

Судді