Справа № 752/6993/23
Провадження № 2/752/4516/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кісіль Р.-В.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив стягнути із відповідача страхове відшкодування в розмірі 100748,33 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.12.2022 року в с. Мшана Львівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/1907/22, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до звіту ТОВ «СЗУ Україна» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 20727 від 07.01.2023 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 118179,59 грн. На момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». На виконання вимог закону, позивачем було письмово повідомлено страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, надані всі необхідні документи та подано заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, листом від 16.02.2023 року страхова компанія повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, яку позивач вважає незаконною. Посилаючись на викладене, а також з огляду на безпідставну відмову відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути в примусовому порядку із відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 100748,33 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В травні 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що страховій компанії було надано неправдиву інформацію стосовно факту та обставин заявлених пошкоджень автомобіля позивача, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» страховою компанією було обґрунтовано та законно прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а відтак підстав для стягнення суми страхового відшкодування на користь позивача відсутні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін було відкладено.

Після відкриття провадження у справі і подання до суду відзиву на позов представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, відповідь на відзив до суду не надходила. Представник відповідача, надіславши до суду відзив на позов, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Третя особа пояснення на позов до суду не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підстав доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2022 року в с. Мшана Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Позивач вказує, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 належить йому на праві власності, однак, доказів наведеному до позову долучено не було.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/1907/22, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та призначено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до звіту ТОВ «СЗУ Україна» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 20727 від 07.01.2023 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 118179,59 грн.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Забезпечений транспортний засіб - це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах.

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2022 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211229936, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320000,00 грн., майну - 160000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.

19.12.2022 року до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи.

Крім того, 19.12.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Під час проведення перевірки обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» для проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження № 000547/01 від 14.02.2023 року, судом було встановлено, що судовий експерт, який у встановленому законом порядку був повідомлений про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надав висновок про те, що з причин, які зазначені в мотивувальній частині висновку, з технічної точки зору немає підстав вважати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 утворився в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матерілах та за обставин, викладених в поясненнях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 19.12.2022 року і від 01.02.2023 року та поясненнях водія автомобіля «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , де вони стверджують, що обидва зазначені автомобілі отримали наявні пошкодження при взаємному зіткненні 17.12.2022 року, рухаючись в колії по вул. Івана Франка в с. Мшана Львівської області, при цьому автомобіль «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, своєю задньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував в нерухому стані на колії ззаду автомобіля «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 5-6 м.

Крім того, експертом було зазначено про те, що як показує дослідження немає підстав технічного характеру вважати, що наявні пошкодження автомобіля «Volkswagen» д.н.з.ВС6183ІАЮ утворились відповідно обставинам, викладеним в поясненнях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 19.12.2022 року і від 01.02.2023 року та поясненнях водія автомобіля «Jeep Wrangler» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем «Volkswagen» д.н.з.ВС6183ІАЮ.

На підставі зазначених даних, встановлених у висновку вказаного експертного дослідження, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовила позивачу ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з поданням неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що має ознаки страхового.

Листом від 16.02.2023 року, відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивачем зазначалось про те, що йому було незаконно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в т.ч. на підставі висновку ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», однак, стороною позивача після відкриття провадження у справі і подання до суду стороною відповідача відповідного висновку експерта, не було подано суду доказів вжиття позивачем заходів щодо оскарження неправомірної, на думку позивача, відмовити у виплаті відшкодування з посиланням на докази такої неправомірності.

Крім того, варто вказати на те, що стороною позивача в ході розгляду справи не було заявлено відповідних клопотань про призначення у справі судової експертизи на спростування доводів та наданих стороною відповідача доказів.

Суд вважає, що зі сторони позивача в ході розгляду справи не було надано будь-яких доказів, які б могли спростувати висновок, наданого відповідачем експертного дослідження, а також позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 утворився саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 17.12.2022 року.

Суд, приймаючи висновок ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, враховує те, що цей вид експертизи у виниклих спірних правовідносинах має суттєве значення, оскільки, об`єктами трасологічної експертизи є сліди - відображення взаємодії одного з одним що проявляються у зміні зовнішньої будови різних об`єктів, а основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також встановлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначені обставини та враховуючи те, що позивачем до суду не надано доказів, які б спростували вказаний висновок експертної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», суд бере до уваги саме цей висновок та покладає його в основу мотивування даного рішення.

В частині доводів сторони позивача про те, що відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, та його транспортний засіб було застраховано відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна»», а відтак страхова компанія зобов`язана відшкодувати завдану шкоду, суд вважає за необхідне зазначити те, що вказана постанова суду не має для суду преюдиціального значення, оскільки нею лише встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди та вину відповідача ОСОБА_2 у її вчиненні, але нею не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та, що ці пошкодження отримані при обставинах, на які вказують, як позивач, так і самі учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу на те, що доказуванню у даній цивільній справі не підлягають встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення обставини про те, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху України та чи вчинено це порушення цією особою, а в частині інших обставини, які входять до предмета доказування у даному спорі (заподіяна шкода, її розмір, причинний зв`язок між шкодою і ДТП), то, останні, мають бути доведені належними та допустимими доказами.

Варто вказати на те, що сам по собі факт ДТП не є підставою для виплати страхового відшкодування, якщо не доведено, що пошкодження майна відбулося саме внаслідок цієї пригоди.

Враховуючи висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження та положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», суд вважає, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, та доказів зворотному стороною позивача суду надано не було.

Відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування з причин, подання неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, є правомірною та відповідає нормам Закону України «Про страхування», а відтак обґрунтування позовних вимог про наявність підстав для стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування є хибними та такими, що повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страхова компанія правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування з огляду на надані неправдиві відомості щодо пошкоджень транспортного засобу та факту настання страхового випадку, та те, що в ході розгляду справи позивачем не було доведено, що всі пошкодження автомобіля отримані саме внаслідок аварії, яка відбулась 17.12.2022 року, а тому суд вважає, що позовні вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є необгрунтованими та недоведеними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 76-82, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 315, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий Н.П. Чередніченко