Справа № 367/2315/23
Провадження №2/367/3717/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

за участі - секретаря судових засідань Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тимків Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тимків Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування.

10 квітня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тимків Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які у встановлений судом строк позивач усунув.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року було відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Від представника позивача, адвоката Тимків Ярослава Івановича, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року клопотання представника позивача адвоката Тимків Ярослава Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи було залишено без розгляду.

У судові засідання, які відбулися 29листопада 2023 року та 19 грудня 2023 року позивач та її представник повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання відповідач та третя особа також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgement of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник були обізнані про дату та час судового засідання, однак, повторно не з`явилися в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тимків Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 4, 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тимків Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова