1Справа № 335/4159/23 2/335/1797/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В. С. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 31.05.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2023.

26.06.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В. С. про заміну первісного відповідача належними відповідачами, у якому він просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача та первісний відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму боргу у розмірі 1000,00 грн. за спожиту електричну енергію, яка надавалась у квартиру АДРЕСА_1 оріжжя, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно договору купівлі продажу від 28.03.2013, ОСОБА_1 продала та передала у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що станом на час подання позову ОСОБА_1 та у період, за який позивач просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, не була власником квартири у яку надається послуга з електроенергії та заборгованість за яку просить стягнути позивач, тобто ОСОБА_1 не є належним відповідачем у вказаній справі, клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно наданих суду документів набули право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу від 28.03.2013, який було укладено із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 51, 259-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В. С. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Судове засідання відкласти на 17.07.2023 на 14-30 год., направивши учасникам справи копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук