ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5836/23 Справа № 205/6577/13 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 205/6577/13, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 175 658,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3181/147756/73 від 21 квітня 2008 року в розмірі 175658,54 грн., де: 36805,02 грн. непогашена сума кредиту, 46417,38 грн. несплачені проценти, 92436,14 грн. нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1756,58 грн.

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/3181/147756/73 від 21.04.2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по цивільній справі № 205/6577/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповіді Новокодацького ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 листопада 2021 року № 68374/22 зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52212046. Вказане виконавче провадження було завершене 21 листопада 2017 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 87).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час ухвалення рішення у справі діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, стаття 22 якої встановлювала, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, видані у даній справі виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Суд першої інстанції зазначив, що поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52212046. Вказане виконавче провадження було завершене 21 листопада 2017 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 87).

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/3181/147756/73 від 21.04.2008 року, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стягувач ПАТ «ОКСІ БАНК» протягом значного періоду часу не вживав жодних заходів для реалізації своїх прав, як то пред`явлення виконавчого листа до виконання чи повторне його пред`явлення, контроль за його місцезнаходженням та строками на його пред`явлення, звернення до суду з обґрунтованими заявами про поновлення відповідних процесуальних строків.

Пасивна позиція попереднього стягувача, його бездіяльність та невжиття дій спрямованих на виконання рішення суду та реалізацію власних прав, не визнається колегією суддів поважною причиною пропуску визначеного законом строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

До моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» мало узгодити з іншою стороною договору ПАТ «ОКСІ БАНК» всі суттєві його умови, враховуючи положення ст. 627 ЦК України, щодо свободи договору.

Факт набуття заявником права вимоги до боржника вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Посилання заявника на п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, колегія суддів вважає помилковим, оскільки питання тривалості та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», які відносяться до норм матеріального права та відповідно не регулюються нормами ЦПК.

Норми ст. 433 ЦПК в даному випадку є відсилочними та за своїм змістом не є тими процесуальними нормами на які поширюються вимоги Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Посилання заявника на запровадження воєнного стану в України, як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів відхиляє, оскільки судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду з заявою, починаючи з часу набрання рішення законної сили. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, на переконання суду, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність судового рішення, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: