справа №176/1210/23
провадження №2/176/576/23
у х в а л а

28 червня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Губара А.Л. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 липня 2023 року.

28 червня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заяву представника позивача адвоката Губара А.Л. про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Equinox, 2015 р.в., (vin: НОМЕР_1 ), який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за нею право власності на автомобіль Chevrolet Equinox, 2015 р.в.

Представника позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неможливим ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся.

До заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують відомості про власника транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першої статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що існує вірогідність того, що відповідач може здійснити продаж вищезазначеного автомобіля. Проте, у поданій заяві не зазначив на яких фактичних обставинах ґрунтуються такі припущення.

Крім того, на підтвердження того факту, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу.

Також, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву представника позивача адвоката Губара А.Л. про забезпечення позову не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Губара А.Л. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 28.06.2023 року.

Суддя