Єдиний унікальний номер: 379/1000/23
Провадження № 2/379/221/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О.,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в червні 2023 року після блокування банківськх карток з Єдиного реєстру боржників позивачу стола відомо, щ приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. 18.02.2022 року відкрите виконавче провадження №68709788 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», коштів на суму 24932,09, на підставі виконавчого напису №1445, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Позивач зазначає, що ніколи ніяких договорів з вказаними фінансовими компаніями в тому числі ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», на таку суму не укладала.

Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 року №1445 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів у загальній сумі 24932.89 гривень, та стягнути всі судові витрати.

18.07.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Витребуваноу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за №68709788 на підставі виконавчого напису №1445, який 13.01.2022 року здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» коштів на загальну суму 24932,09 грн.

25.07.2023 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» Растівського Є.В. надійшла заява про залучення правонаступника. У заяві зазначено, що 06.06.2023 року між ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» було укладено Договір відступлення права вимоги №06062023-1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог у тому числі із за Договором №200160592 від 04.12.2014 року. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» 06.06.2023 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , котра є позивачем у даній справі. 05.07.2023 року згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» №05.07.23 змінено найменування товариства на ТОВ «ЕПРО СКУЛ». Представник ТОВ «ЕПРО СКУЛ» просив залучити до участі у даній справі ТОВ «ЕПРО СКУЛ» у якості правонаступника відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» (а.с. 28-38)

08.08.2023 до суду від приватного виковцяв иконавчого округу Київської області Канцедал О.О. на виконання ухвали суду від 18.07.2023, надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №68709788.

06.11.2023 року ухвалою суду ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» виключено із складу відповідачів у даній справі. ТОВ «ЕПРО СКУЛ» залучено до участі у справі у якості відповідача.

25.12.2023 року у судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.10.2023 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, у якій остання просила здійснювати розгляд даної справи без участі сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

25.12.2023 року у судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили,жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595.

Судом встановлено,що 13.0.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1445, яким стягнено з позивача заборгованість за Договором №200160592 від 04.12.2014 року на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» в загальному розмірі 24934,09 гривень (а.с. 47).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. перебуває виконавче провадження №68709788 з примусового виконання виконавчого напису №1445, виданого 13.01.2022 року (а.с. 11-12).

06.06.2023 року між ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» було укладено Договір відступлення права вимоги №06062023-1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог у тому числі із за Договором №200160592 від 04.12.2014 року. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» 06.06.2023 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , котра є позивачем у даній справі. 05.07.2023 року згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» №05.07.23 змінено найменування товариства на ТОВ «ЕПРО СКУЛ» (а.с. 29-34, 35).

У той же час, за приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92.

Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що даний виконавчий напис було вчинено нотаріусом помилково, на підставі договору, який не був нотаріально посвідченим, а також не на самому договорі, а окремим документом.

Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на договорах позики, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача. Наявні всі правові підстави для задоволення його вимог та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн., на підтвердження понесених ним витрат надано договір про надання правничої допомоги від №55/2321.06.2023 року в якому обумовлено, що замовник здійснює оплату за надання правничої допомоги у вигляді фіксованої суми 10000 грн.; копію Акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом № 55/23-1 від 18.07.2023 за яким виконавець адвокат Якименко О.В. надав, а ОСОБА_1 як замовник прийняла юридичні послуги згідно договору № 55/23 від 21.06.2023 про надання правничої допомоги адвокатом. Загальна вартість послуг становить 10 000,00 грн. Виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги немає (а.с.20);

- копію квитанції № 55/23 від 21.06.2023, якою підтверджено сплату ОСОБА_1 адвокату Якименку О.В. гонорару в сумі 10 000 грн по договору про надання правничої допомоги (а.с.21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями19,20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",суд дійшов висновку задовольнити судові витрати у сумі 10000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1610,64 гривень, сплату якого документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 254, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.01.2022 року, зареєстрований в реєстрі за №1445, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів у загальній сумі 24932,09 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,64 гривень (одна тисяча шістсот десять гривень 64 копійок). та витрати з надання правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн, всього 11610,40 (одинадцять тисяч шістсот десять) гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 42, офіс 4, .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: : АДРЕСА_2 ,01001

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, місцезнаходження: Бізнес Центр «Карат», будинок 5-А, офіс 507, місто Вишгород, Київська область, 07300.

Повне судове рішення складено 25.12.2023 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ