20.12.2023 Справа № 756/1195/23
Унікальний № 756/1195/23
Провадження № 2//756/2137/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2023 року через адвоката Степанчука О.С. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що у 2021 році між ОСОБА_3 , як підрядником, і ОСОБА_4 , як замовником, були підписані договори від 02.06.2021 року № 02-06/2021 і від 09.07.2021 року № 09-07/2021.

Ці договори є договорами будівельного підряду: підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Разом з тим, відповідач не затвердив та не передав позивачу проектну документацію на передбачені договорами будівельні роботи.

Покликається на те, що зміст договорів між сторонами суперечить нормам ЦК України - ч.1 ст.875, ч.1 ст.877, ч.2 ст.877 ЦК України, а тому відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України просить суд визнати недійсним договір від 02 червня 2021 року № 02-06/2021 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , визнати недійсним договір від 09 липня 2021 року № 09-07/2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 07.02.2023 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

В лютому 2023 року представник відповідача - адвокат Грабовий О.А. подав відзив на позов в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування посилається, на те, що дійсно 02.06.2021 року між сторонами було укладено договір № 02-06/2021.

Відповідно до п.1.1 договору- 1, виконавець приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по улаштуванню гіпсокартонових конструкцій по зашивці стелі в санвузлах на об`єкті «Житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти й оплатити даний об`єм робіт у порядку і на умовах погоджених сторонами.

Загальна сума будівельних робіт за договором договірна і становить - 36 000 грн. (п.2.1 Договору 1). Оплата виконаних робіт за даним договором відбувається наступним чином: замовник надає передоплату в розмірі 25000 грн. протягом 3 календарних днів після підписання сторонами даного договору (п.п.2.2.1 договору - 1). Подальша оплата відбувається по факту виконаних робіт - протягом 3 календарних днів після виконання робіт і підписання сторонами акту (п.п.2.2.2 договору - 1).

Пунктом 2.4 договору 1 визначено, термін виконання робіт, який становить 14 календарних днів після отримання передоплати.

02.06.2021 р. позивачем було отримано передоплату за виконання умов договору № 02-06/2021 в розмірі 25 000 грн.

09.07.2021 року позивачем були виконані роботи з улаштування стелі на металевому каркасі з обшивкою гіпсокартонними листами, улаштування коробів на металевому каркасі з обшивкою гіпсокартонними листами тощо, після облаштування робіт відповідачем була збільшена загальна вартість робіт на матеріалів з 36 000 грн. до 42530 грн.

09.07.2021 року відповідач сплатив позивачеві залишок вартості послуг з урахуванням збільшення вартості робіт та матеріалів в розмірі 17530 грн.

Позивач отримав передоплату 02.06.2021 року, повинен був виконати роботи протягом 14 календарних днів з дня отримання предоплати. Натомість позивач виконав роботи 09.07.2021 року, тобто прострочив виконання умов договору на 24 календарних дня.

Отримання позивачем коштів, підтверджується розписками від 02.06.2021 року та 09.07.2021 року.

09.07.2021 року між відповідачем та позивачем був укладений договір № 09-07/2021.

Відповідно до п.1.1 договорів 2 відповідач прийняв на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи по улаштуванню гіпсокартону (стелі) на об`єкті «житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти й оплатити даний об`єм робіт у порядку і на умовах погоджених сторонами.

Загальна сума будівельних робіт за договором договірна і становить 151000 грн., оплата виконаних робіт за договором відбувається наступним чином: замовник надає передоплату в розмірі 105700 грн. протягом 3 календарних днів після підписання сторонами даного договору. Подальша оплата відбувається на факту виконаних робіт - протягом 3 календарних днів після виконання робіт і підписання сторонами акту.

Пунктом 2.4 договору 1 - визначено , що термін виконання робіт - 05.08.2021 р.

09.07.2021 року позивач отримав передоплату за виконання умов договору № 09-07/2021 в розмірі 105700 грн.

11.08.2021 року позивачем були виконані роботи з улаштування стелі, проте після облаштування робіт позивачем була збільшена загальна вартість робіт та матеріалів з 151 000 грн. до 180 453 грн.

11.08.2021 року відповідачем було сплачено позивачеві залишок вартості послуг, з урахуванням збільшення вартості робіт та матеріалів в розмірі 74753 грн.

Позивач отримав передоплату 09.07.2021 року повинен був виконати роботи до 05.08.2021 року, натомість позивач виконав роботи 11.08.2021 року, тобто прострочив виконання умов договору на 6 календарних днів.

Отримання позивачем коштів , підтверджується розписками від 09.07.2021 року та 11.08.2021 року.

29.07.2021 року між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021, відповідно до п.1 якої сторони погодили кошторис по виконанню робіт 129 000 грн. За умовами договору позивач отримав від відповідача аванс 90300 грн. 29.07.2021 року.

26.08.2021 року позивачем були виконані роботи з улаштування стелі, проте була збільшена загальна вартість робіт та матеріалів з 129 000 грн. до 160300 грн.

26.08.2021 р. позивачем було сплачено відповідачу залишок вартості послуг, з урахуванням збільшення вартості робіт та матеріалів, в розмірі 70 000 грн.

Позивач отримав аванс 29.07.2021 року, повинен був виконати роботи протягом 14 календарних днів з дня отримання передоплати. Натомість позивач виконав роботи 26.08.2021 року , тобто прострочив виконання умов договору на 34 календарних дня.

Отримання позивачем коштів, підтверджується розписками від 29.07.2021 року та 26.08.2021 року.

29.07.2021 року між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 09-07/2021, за умовами якої вартість робіт складає 69000 грн., авансовий платіж складає 48300 грн., остаточний розрахунок 20700 грн., проте роботи за додатковою угодою № 2 від 29.07.2021 до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 не виконані, отримання позивачем коштів, підтверджується розпискою від 29.07.2021 року, за що відповідач сплатив аванс 48300 грн., проте роботи не виконані.

29.07.2023 року укладено додаткову угоду № 3 до договору № 09-07/2021 та отримано аванс в сумі 4600 грн., що підтверджується розпискою. Зазначає, що умови взятих зобов`язань позивач не виконав і наразі вирішується спір в Шевченківського районного суді м.Києва щодо стягнення матеріальної шкоди та штрафів. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій доводить суду , що укладення і виконання договору будівельного підряду передбачає затвердження проектної документації на відповідні будівельні роботи. У даній справі підставою позову є відсутність проектної документації на будівельні роботи та відсутність у відповідних договорах істотних умов щодо проектної документації. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача також подав суду заперечення на відповідь на відзив де просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено під час розгляду справи предметом спору між сторонами є договори від 02.06.2021 року № 02-06/2021 і від 09.07.2021 року № 09-07/2021. Умовами вказаних договорів сторони погодили виконання робіт по улаштуванню гіпсокартонових конструкцій по зашивці стелі в житловому будинку АДРЕСА_1 , визначили ціну договору, строки виконання, погодили кошторис.

Також під час розгляду даної справи установлено, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядається справа з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання вищевказаних договорів та додаткових угод, стягнення матеріальної шкоди та штрафу за неналежне виконання умов договорів.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч.2 ст.877 ЦК України).

Разом з тим, предметом спірних договорів є незначні ремонтні роботи, пов`язані з влаштуванням гіпсокартонної підвісної стелі в кімнатах будинку . При укладенні спірних договорів сторони погодили, обсяг та зміст робіт та визначили, що зміст робіт буде передбачений в кошторисах, які є невід`ємними частинами цих договорів.

Якщо робота виконується згідно з кошторисом, складеним підрядником, кошторис набуває чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1 ст.844 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину (договору) не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що відповідач не затвердив та не передав позивачу проектну документацію, оскільки п.2.7 Договору № 02-06/2021 від 02.06.2021 та п.2.7 договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року сторони передбачили, що виконавець гарантує, що перелік робіт та матеріалів, що визначені у додатку до договору, є вичерпний та достатнім для виконання робіт, що є предметом даного договору у повному обсязі. У тому разі, якщо в ході виконання робіт не виявиться, що даний перелік потребує розширення та збільшення обсягів необхідних матеріалів та/або робіт, виконавець самостійно несе всі витрати, що пов`язані із таким збільшенням обсягів необхідних робіт та/або матеріалів. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що підписуючи спірні договори та отримуючи кошти від відповідача за умовами договору, позивач вимагав у відповідача проектну документацію без якої він фактично позбавлений би був можливості виконувати умови договору.

З огляду на викладене, суд не встановив підстав в межах заявлених позовних вимог для визнання договорів недійсними, а тому доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко