Справа №296/7651/22
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"27" червня 2023 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними :

- кредитний договір № 0 від 31.03. 2008 р.;

- додатковий договір №2 від 27.06.2013 р. до договору № 0 від 31.03. 2008;

- договір іпотеки від 31.03.2008 р.;

- договір про внесення змін та доповнень від 27.06.2013 року до договору іпотеки № б/н від 31.03.2008 р.;

- договір поруки № 0/п від 31.03.208 року, укладений з ОСОБА_3 ;

- додатковий договір №1 від 27.06.2013 р. до Договору поруки № 0/п від 31.03.2008 р.;

Також, позивач просить зобов`язати:

- АТ «Дельта-Банк» прийняти в позивача суму в розмірі 499 526,63 грн з розстрочкою залишкової заборгованості у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 сплачені йому суми у розмірі 364 200,00 грн ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтака В.Я. виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», а саме нежитлової будівлі - квартира АДРЕСА_1 м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 35-а..

Ухвалою суду від 03.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків (а.с. 118-120).

Копія ухвали суду від 03.04.2023 року двічі направлялась позивачці на адресу, вказану нею в позовній заяві (а.с. 120, 137).

Разом з тим, поштові відправлення 06.06.2023 р. та 26.06.2023 р. повернулись на адресу суду не врученими з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи також вбачається, що позивачка за місцем свого проживання, яке вона самостійно вказала в позовній заяві, жодного разу не отримала поштові відправлення, які неодноразово направлялись на її адресу.

Крім того, копія ухвали суду від 03.04.2023 року була направлена позивачці на електоронну адресу (а.с 137), яка була нею повідомлена суду шляхом напралення до суду відповідної заяви засобами електронного зв`язку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 79-80).

Зі змісту довідки про доставку електронного листа, складеного секретарем судового засідання, вбачається, що документ в електронному вигляді "ухвала" від 03.04.2023 року по справі № 296/7651/22 було надіслано 18.05.2023 року одержувачу на електронну адресу , документ доставлений до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12-00 год (а.с. 138).

Отже, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивачки та направлення на її адресу доступними засобами комунікації копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31.05.2023 року у справі № 201/8989/14-ц вказано, що хоча зазначена позивачем в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд направляв стороні позивача судові повістки про розгляд справи, не є офіційною, однак особисто надавши суду такі засоби комунікації, представник позивача фактично погодився на доставлення йому судових повісток на вказану електронну адресу.

Беручи до уваги те, що позивачці копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2023 року була направлена на електронну адресу, яка була нею особисто повідомлена, суд вважає, що позивачка 18.05.2023 року отримала її копію належним чином і з її змістом ознайомлена.

При цьому суд враховує, що іншим способом вручити копію процесуального рішення позивачці не вбачається можливим, оскільки поштові відправлення позивачка не отримує.

Станом на 27.06.2023 року недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.

Серед іншого, за приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення позивачки про ухвалене процесуальне рішення, проте протягом тривалого часу позивачка жодного разу не поцікавилась, на якій стадії судового провадження перебуває подана нею позовна заява, не вжила заходи щодо виконання вимог суду та усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.04.2023 року у встановлений строк, не сплатила судовий збір, сума якого була визначена в ухвалі про залишення позовної без руху, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька