Справа № 144/1345/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.04.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» у вигляді Анкети-Заяви № _САRD від 07.04.2019, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 26 000 грн.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 06.07.2023 на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком НОМЕР_1 за договором № _САRD від 07.04.2019 становить: заборгованість по тілу 20 631, 43 грн, заборгованість по відсотках 12 846, 04 грн, загальна заборгованість 33 477, 47 грн.

За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вказаному розмірі (а.с. 1 - 2).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 18.10.2023 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (а.с. 79 - 80).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 88).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення (а.с. 2 зі звороту). Крім того, до позовної заяви долучив аналогічне клопотання (а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, натомість надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення, просить справу розглянути без її участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _САRD від 07.04.2019, згідно якої попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua позичальник виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. В вказаній Заяві-анкеті передбачено умови обслуговування кредитної лінії. Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт: 1) підтверджує, що клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору та отримання Кредиту на сприятливих для клієнта умовах (а.с. 6).

Крім того, 07.04.2019 сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту та погоджено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: сума кредиту 13 873 грн, строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (а.с. 7).

Також відповідачем ОСОБА_1 07.04.2019 було підписано Анкету-заяву на отримання кредиту, в якій вказано, зокрема, суму бажаного кредиту, строк кредитування, Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, відповідно до якої вона просила АТ «ОТП Банк» встановити кредитну лінію на вказаний нею картковий рахунок (а.с. 8, 12 зі звороту).

На підтвердження перерахування позивачем та використання відповідачем кредитних коштів відповідачем долучено копії відповідних квитанцій (а.с. 10 зі звороту - 11).

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є відповідна платіжна картка.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором № _Card від 07.04.2019, розмір заборгованості до стягнення з ОСОБА_1 станом на 27.06.2023 становить 33 477, 47 грн. Також у вказаному розрахунку заборгованості відображено, в тому числі, використання кредитних коштів та надходження коштів на рахунок (а.с. 14 - 26).

Відповідно до Звіту-рахунку за період з 08.04.2019 по 27.06.2023, боргові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитом становлять 33 477, 47 грн. Також детально відображено щомісячні операції за увесь вищевказаний період за картковим рахунком та операції з платіжною карткою, а саме списані та зараховані суми, загальну суму заборгованості на початок періоду, загальну суму та дату оплати обов`язкового платежу, загальну суму нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с. 27 - 45).

06.07.2023 відповідачу поштою було направлено вимогу про погашення заборгованості (а.с. 4 - 5).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так судом встановлено, що АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за договором про ро відкриття кредитної лінії виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Проте відповідач не виконав свої зобов`язання по даному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 27.06.2023 відповідач заборгувала позивачу 33 477, 47 грн.

Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів нарахування вказаної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, які відповідачем не спростовано.

Таким чином, оскільки відповідач не виконала умови укладеного договору про відкриття кредитної лінії, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі або не сплачуючи їх взагалі, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростувала, визнання відповідачем позову в частині стягнення заборгованості за кредитом не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, що відповідає ч. 4 ст. 206 ЦПК України, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить також ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено 2 684 грн судового збору за вимоги майнового характеру (а.с. 3), з врахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 1 342 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, та у зв`язку з чим позивачу з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, з огляду на задоволення позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору врозмірі 50 відсотків від суми сплаченого позивачем судового збору, що становить 1 342 гривень.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 611, 623, 624, 625, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 223, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Договором № _Card від 07.04.2019 в розмірі 33 477, 47 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк»() з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 1 342 грн, який було сплачено згідно платіжного доручення № від 23.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: вул. Жилянська,43, м. Київ, 01033, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний тест рішення складено 21.12.2023.

Суддя: