Справа № 204/1935/14-ц
Провадження № 2/204/2712/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. розглянувши питання про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В той же час, відповідно до п. 15.2 Розділу 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Пунктом 15.4 Розділу 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно приписів п. 2.2.1 Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Пунктами 2.3.4 та 2.3.5 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно п. 2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до абз. 4 п. 3.3 розділу 3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Так, 15 червня 2023 року до суду надійшла цивільна справа № 204/1935/14-ц (провадження № 2/204/2630/23). Суддя Черкез Д.Л. у період з 23 травня 2023 року по 23 червня 2023 року включно знаходився у щорічній відпустці, згідно наказу голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 123-В від 01.05.2023 року. Незважаючи на перебування судді Черкез Д.Л. у відпустці дана справа не була розподілена між всіма компетентними станом на 15 червня 2023 року суддями, та була розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2023 року. Вказана цивільна справа була передана судді цивільною канцелярією для розгляду 26 червня 2023 року, у перший робочий день після відпустки.

Встановивши допущенні порушення 26 червня 2023 року суддею Черкез Д.Л. було повідомлено керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою проведення повторного авторозподілу для усунення вказаних порушень та перерозподілу справи між тими суддями, які були компетентними станом на 15.06.2023 року.

26 червня 2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі № 204/1935/14-ц (номер провадження було змінено з № 2/204/2630/23 на № 2/204/2712/23). Однак, у повторному авторозподілі приймали участі інші судді, замість тих, між якими повинна була бути перерозподілена справа 15 червня 2023 року. Цивільну справу № 204/1935/14-ц (провадження № 2/204/2712/23) було передано судді канцелярією суду 27 червня 2023 року.

За таких обставин встановлено, що під час автоматизованого розподілу справ між суддями, було допущено порушення Положення, внаслідок яких не було враховано перебування судді у відпустці, що унеможливлює його участь у авторозподілі.

Наведені обставини свідчать про те, що 15 червня 2023 року під час автоматизованого розподілу справ між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК є безумовною підставою для заявлення собі самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за потрібне заявити про самовідвід, у зв`язку з допущеними порушеннями під час визначення судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підсумовуючи наведене вважаю за потрібне заявити собі самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черкез Дмитра Леонідовича від розгляду цивільної справи № 204/1935/14-ц (провадження № 2/204/2630/23) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 204/1935/14-ц (провадження № 2/204/2630/23) передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез