Справа № 724/3012/23
Провадження № 2-о/724/163/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жванецька сільська рада про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в ній обставини, відомості про неможливість відновлення втрачених документів та відповідні звернення до уповноважених органів.

Однак, у порушення вимог ст. 318 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не вказано причини неможливості одержання або відновлення правовстановлюючого документу, а також не надано доказів, які підтверджують неможливість отримання такого документу.

Крім того, представник заявника зазначає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , разом з тим, до матеріалів заяви не додано доказів звернення до нотаріальної контори та письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з зазначенням причин неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також, заявник в своїй заяві зазначає, що вона є донькою померлої ОСОБА_3 , проте до заяви не додано відповідних документів на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_3 .

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, суддею встановлено, що заяву підписано представником заявника адвокатом Рудик В.М. Однак, усупереч наведеним вище нормам процесуального права, представником заявника - адвокатом в заяві не вказано про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жванецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 318, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жванецька сільська рада про встановлення факту - залишити без руху.

Сповістити заявника та його представника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали і роз`яснити, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук