Справа № 309/1550/23
Провадження № 2/309/309/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судових засідань Мацунич В.І

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 25365,34 грн. та 2684,00 гривень сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2020 року, представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача, щодо виявлення порушень цих правил. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача, які діяли згідно посадової інструкції у відповідача було виявлено порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ , а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: підключення додооблікової загальної шини в РЩ-0,4кВ на сходовій клітині квартирного будинку АДРЕСА_1 фазного та нульового привода до прихованої розетки квартири. Таким чином спожита електрична енергія не враховувалася і не оплачувалася. При контрольному огляді дане порушення не можливо виявити. По факту виявленого порушення складено Акт про порушення від 03.09.2020 року за № 126970. Під час складення акту був присутній споживач ОСОБА_1 , який підписався в акті та зазначив що зауваження до складеного акту не має, про що свідчити його підпис на зворотній стороні самого акта. Один примірник акту було вручено відповідачу працівниками Товариства на місті. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду технічної перерви уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Даний акт містить порушення містить всі обов`язкові відомості для цього документу, достатні для визначення комісією з розгляду таких актів не облікової електричної енергії та/або суми завданих збитків. Листом від 16.09.2020 року № 536-26/496 споживача запрошено на засідання комісії по розгляду акту та його право бути присутнім на ньому, що підтверджується копією поштової квитанції чеку ПАТ «Укрпошта» від 16.09.2020 року № 544. Таким чином, на підставі складеного Акту, повідомлено позивача по розгляду акту порушення та вимог 8.2.4 та 8.2.6 ПРРЕЕ, Комісією з розгляду актів про порушення Хустського РЕМ було розглянуто АКТ від 03.09.2020 року № 126970 без участі споживача. При розгляді Акту Комісією РЕМ, зафіксовано а Акті порушення було кваліфіковане як таке, що підлягає застосуванню пп.7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власність оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за заподіяні збитки на суму 25365,34 гривень та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Бундзяк В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь. До суду подав письмову заяву про визнання позову, в якій зазначив, що вимоги викладені в позовній заяві позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення суми необлікованої електричної енергії визнає в повному обсязі, а саме в сумі 25365,34 грн.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є користувачами електроенергії в будинку АДРЕСА_2 , де 03.09.2020 року, представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача, щодо виявлення порушень цих правил. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача, які діяли згідно посадової інструкції у відповідача було виявлено порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ , а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: підключення додооблікової загальної шини в РЩ-0,4кВ на сходовій клітині квартирного будинку АДРЕСА_1 фазного та нульового привода до прихованої розетки квартири. Таким чином спожита електрична енергія не враховувалася і не оплачувалася. При контрольному огляді дане порушення не можливо виявити. По факту виявленого порушення складено Акт про порушення від 03.09.2020 року за № 126970. Під час складення акту був присутній споживач ОСОБА_1 , який підписався в акті та зазначив що зауваження до складеного акту не має, про що свідчити його підпис на зворотній стороні самого акта.

На день звернення з даним позовом до суду, сума непогашеної заборгованості становила 25365,34 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вказаної суми непогашеної заборгованості в розмірі 25365,34 грн.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. За змістом ст.ст.11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 2684, 00 гривень сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 209, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.06.2002 року ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці вул.Головна №57, ) вартість не облікованої електричної енергії в сумі 25365 грн. 34 коп.(двадцять п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень тридцять чотири копійки), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Ужгород, МФО 312356, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 2684, 00 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. на рахунок № НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» м.Ужгород, МФО 312356, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.