overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/36/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами оренди землі в розмірі 220 042 (двісті двадцять тисяч сорок дві) гривні 85 копійок, штраф за прострочення строків перерахування орендної плати в розмірі 22 004 (двадцять дві тисячі чотири) гривні 29 копійок, три проценти річних в розмірі 1 967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) гривень 78 копійок та інфляційні втрати в розмірі 12 264 (дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 85 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 562 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко
справа № 370/237/19 головуючий у суді І інстанції Мазко Н.Б.
провадження № 22-ц/824/7631/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

01 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору, ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Провадження № 2/522/6050/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії діє адвокат Марченко К. Б., подала заяву, в якій просить викликати у судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначила, що указані особи можуть підтвердити обставини, які мають значення для справи.

У підготовчому засіданні позивач заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Від представника відповідача - адвоката Врони А. В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1-4 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, керуючись принципом змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 91 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2/466/2343/23
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовської М.-О.П.

справа №466/10596/23, 2/466/2343/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 11.10.2023 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

24.11.2023 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. просила проводити розгляд поданої нею заяви від 24.11.2023 у її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/522/4830/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 880,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 880,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

07.06.2023 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

26.06.2023 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (68700, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/10650/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 880,20 грн, передати на розгляд за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (68700, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 939/2555/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спільно нажите майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спільно нажите майно.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року №1310/0/15-23 суддя ОСОБА_3 був звільнений з посади судді у відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №132 від 21 грудня 2023 року, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Міланіч А.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 939/2555/23.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спільно нажите майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 лютого 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
№ провадження 2/646/218/2023
Справа № 646/221/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Радченко І.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №970.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 367/2659/23
Провадження по справі № 2/367/3849/2023
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

26 червня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Ізюмі в порядку спрощеного позовного провадження справу № 367/2659/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про розірвання кредитного зобов`язання,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про розірвання кредитного зобов`язання.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надати суду додаткових матеріалів.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ " Сенс - Банк".

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимогЦПК Українита з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про розірвання кредитного зобов`язання.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2023 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 681/1550/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, ч.1, ч. 6 ст. 268, ст.ст. 273-275, 279, 280-285, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01 жовтня 2013 року, що станом на 17 жовтня 2023 року становить 40061 (сорок тисяч шістдесят одна) грн. 57 коп., яка складається з: 32544 грн. 54 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 7517 грн. 03 коп. заборгованість за простроченими відсотками за користуванням кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 26 грудня 2023 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:
Провадження по справі № 2-н/635/4623/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2023 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко