УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 753/4673/21

провадження № 61-10605св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражний керуючий Шифердеккер Оксана Олександрівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» Брижатого Сергія Вікторовича про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Журби С. О., Писаної Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (далі - ТОВ «Арис-Юг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року у складі судді Курічової В. М. задоволено заяву ТОВ «Арис-Юг» про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, сірого кольору номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , що належить

ОСОБА_1 на праві приватної власності та заборонено його відчуження (розпорядження ним).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 червня

2022 року, у задоволенні клопотання ТОВ «Арис-Юг» про передання справи

№ 753/4673/21 до Господарського суду м. Києва для розгляду справи

по суті у межах справи № 910/1141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг» відмовлено.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Арис-Юг» до ОСОБА_1 , ТОВ «Спецавтомото», третя особа - арбітражний керуючий Шифердеккер О. О., про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним закрито.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд справи належить до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 рокукасаційну скаргу ТОВ «Арис-Юг» задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано.

Матеріали справи № 753/4673/21 за позовом ТОВ «Арис-Юг» до ОСОБА_1 , ТОВ «Спецавтомото», третя особа - арбітражний керуючий Шифердеккер О. О., про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним передано до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа

№ 910/11141/21 про банкрутство ТОВ «Арис-Юг».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року задоволено заяву адвоката Пухальської І. С. про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, сірого кольору номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та заборонити його відчуження (розпорядження ним).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Арис-Юг» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і заявник не ставив питання про поновлення такого строку з посиланням на поважність його пропуску. Крім цього, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Арис-Юг» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Арис-Юг» до ОСОБА_1 , ТОВ «Спецавтомото», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Шифердеккер О. О. , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Арис-Юг» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, в якій товариство просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у складі колегії суддів:

Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява в.о. директора ТОВ «Арис-Юг» Брижатого С. В. про залишення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року № 934/0/226-23, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні заяви (клопотання) в.о. директора ТОВ «Арис-Юг» Брижатого С. В. про залишення касаційної скарги без розгляду відмовлено.

Роз`яснено в.о. директора ТОВ «Арис-Юг» Брижатому С. В. право звернутися до касаційного суду із заявою про відмову від касаційної скарги у порядку, встановленому статтею 398 ЦПК України.

Також роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України в разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

19 грудня 2023 року в.о. директора ТОВ «Арис-Юг» Брижатий С. В. надіслав на електронну пошту Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття провадження, яке підписане електронним цифровим підписом ОСОБА_3 .

Повноваження ОСОБА_3 підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.

Про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.

Також у клопотанні заявник просить повернути сплачений за подачу касаційної скарги судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня

2019 року у справі № 820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні клопотання в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» Брижатого С. В. в частині повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 01 липня

2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 13 лютого 2023 року у справі № 648/3024/20 (провадження № 61-5946св21).

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» Брижатого Сергія Вікторовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» Брижатого Сергія Вікторовича від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Касаційне провадження у справі №753/4673/21 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року закрити.

У задоволенні клопотання в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» Брижатого Сергія Вікторовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович