overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1594/23
Провадження № 2-н/242/305/23
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 грудня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 743/2036/23
Провадження №4-с/743/1/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у здійсненні перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 54767231,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2023 р. засобами поштового зв`язку звернулась з відповідною скаргою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 54767231 завершено.

Відтак скаржник не є стороною виконавчого провадження станом на дату подання відповідної скарги.

За цих обставин справа не може бути розглянута в порядку судового контролю.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад (аналогія права).

Оскільки, положення ЦПК України не визначають підстави відмови у відкритті провадження у справі за скаргою, що надійшла у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, тому при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження у справі слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 186 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку судового контролю.

Керуючись ст. ст.186, 447 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у здійсненні перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 54767231 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Справа 448/745/23
Провадження № 2/448/294/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Мостиська клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження: вул. Золота, 42, м. Львів, індекс 79039)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

учасники справи:

представник позивача Турчиняк Я.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання відповідача Кави Івана Йосифовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення Оператора ГРМ про задоволення Акта про порушення та здійснення донарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 362/2733/20
Провадження № 2/362/994/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень, скасування рішень та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, ухвалою від 22 червня 2023 року, її було залишено без руху.

26 червня 2023 року судом отримано заяву прокурора № 56/1-7742вих-23 від 26 червня 2023 року щодо усунення недоліків, у якій прокурор виклав фактичну незгоду із змістом ухвали від 22 червня 2023 року (вх. № 11620 від 26.06.2023 року).

Натомість, на виконання вимог ухвали від 22 червня 2023 року, прокурором не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату ним судового збору за тринадцять позовних вимог немайнового характеру.

Тобто, станом на дату постановлення цієї ухвали, прокурором не усунуто недоліків позову щодо сплати судового збору відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що прокурор відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 177, 187, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень, скасування рішень та повернення земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 27 червня 2023 року.
Справа № 167/693/23
Номер провадження 2-н/167/90/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

27 червня 2023 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви в зв`язку з добровільним погашенням заборгованості.

Станом на 27 червня 2023 року заява АТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу не розглянута, судовий наказ не видано.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами частини 5 статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суддя розцінює заяву стягувача АТ «Волиньгаз», як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки заява подана до її розгляду судом.

Отже, приймаючи до уваги, що стягувач АТ «Волиньгаз», звернулося до суду з заявою про відкликання його ж заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заява про видачу судового наказу не розглянута, судовий наказ не видано, відповідно заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ухвала

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 537/1607/22

провадження № 61-6527 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у вказаній вище справі.

У червні 2023 року до Верховного Суду АТ «Полтаваобленерго» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 962,00 грн, посилаючись на частину першу статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 07 квітня 2023 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 07 квітня 2023 року № 969994 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 465/2528/22 Номер провадження 22-ц/814/3428/23Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Гальонкіна С.А. ,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Соколівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06 липня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін А.І. Дорош О.О. Панченко
Справа № 562/2179/23
У Х В А Л А

"27" червня 2023 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

22 червня 2023 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ у справі № 562/2179/23, згідно якого з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Однак, в даному судовому наказі було допущено описку, а саме: невірно зазначено ім"я дитини, вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виданий 22 червня 2023 року судовий наказ у справі № 562/2179/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У вступній та наказовій частинах судового наказу вказати ім"я дитини, на яку підлягають стягненню аліменти, " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/3418/23
Провадження № 2-о/553/148/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

22 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій прохає надати дозвіл на усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження, в якому змінити прізвище та по-батькові дитини та вказати батьком дитини ОСОБА_1 ..

Заява оформлена з додержанням вимог ст.311 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про усиновлення. Розгляд таких справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Крім того, відповідно до ст. 313 ЦПК України, суддя вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36037, м. Полтава, пров. Рибальський, 16А).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 294, 311, 313 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 січня 2023 року за участю заявника та заінтересованих осіб.

Залучити в якості заінтересованої особи Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36037, м. Полтава, пров. Рибальський, 16А).

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Провадження № 2-п/185/74/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву адвоката Рижкової Анни Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява адвоката Рижкової Анни Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву адвоката Рижкової Анни Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд на 04 січня 2024 року о 10:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

Справа № 564/3477/21

19 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення всіх мешканців із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення всіх мешканців із житлового будинку.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2023 року.

Від представника відповідачів - адвоката Осійчука І.І. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про виселення всіх мешканців із житлового будинку.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч