Справа № 439/1256/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 22-ц/811/2774/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в сумі 4000 доларів США, що еквівалентно 146274 грн. 40 коп.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які належать на праві власності ОСОБА_2 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належні ОСОБА_2 на праві приватної власності житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ціни позову на суму 146274 грн. 40 коп.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким у заяві про забезпечення позову відмовити.

Апелянт зазначає, що нерухоме майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, відповідачці не належить, його власником є інша особа ОСОБА_4 , який набув право власності на це майно на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2023 року, тобто, ще до відкриття провадження в даній справі та прийняття ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, апелянт вважає, що на вказане в оскаржуваній ухвалі майно не може бути звернено стягнення, оскільки згідно з ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Апелянт звертає увагу, що згідно приєднаного до позовної заяви договору позики, сума позики становить 103640 грн., що є менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

27.11.2023 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п.4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з поданою позивачем позовною заявою, позовні вимоги пред`явлені ним до відповідачки ОСОБА_2 , разом з тим, власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, актуальної станом на момент вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову, є гр. ОСОБА_4 , право власності якого на вказане нерухоме майно зареєстроване 02.08.2023 року на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Мартинюк О.Є.

Отже, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , які належать іншій особі, яка не є відповідачем у даній справі, відтак, оскаржувана ухвала не відповідає наведеним вище положенням статей 149, 150 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич