Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/8152/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2 347 євро 77 євроцентів, які є грошовим вкладом спадкодавця, та пеню за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення в сумі 12 114 євро 49 євроцентів, посилаючись на те, що 13 грудня 2006 року між її чоловіком ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір банківського вкладу № 158/152-Ф02.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

15 жовтня 2019 року відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Таким чином, банківський вклад за договором банківського вкладу з 15 жовтня 2019 року зберігається на рахунку в АТ «Альфа-Банк», поточний номер НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 , позивач у справі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 01 липня 2021 року. До складу спадщини увійшов грошовий вклад, що зберігається у відповідача на поточному рахунку НОМЕР_2. Сума залишку грошового вкладу становить 2 347 євро 77 євроцентів.

18 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_3 , діючи на підставі виданої йому довіреності, звернувся у відділення «Київське №21 АТ «Альфа-Банк» з приводу отримання спадщини - коштів з грошового вкладу, який зберігається у відповідача на поточному рахунку НОМЕР_2 . Представник надав банку усі документи, необхідні для отримання коштів з рахунку, а саме: нотаріально посвідчену довіреність, перекладену українською мовою, яка також була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом КМНО Бородіною О.В; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 липня 2021 року, номер у спадковому реєстрі 67282242; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №65401798; свідоцтво про смерть чоловіка позивача ОСОБА_2 ; документи, що дають змогу ідентифікувати особу позивача (копії паспорту та РНОКПП позивача); документи, що дають змогу ідентифікувати особу представника, що діє за довіреністю (оригінали та копії паспорту та РНОКПП представника).

Після подання документів, співробітник банку вказав на потребу направити копії документів на розгляд до відділу безпеки для погодження проведення виплати, пославшись на те, що довіреність була оформлена на території Російської Федерації. Співробітник також зазначив, що строк такого розгляду складатиме приблизно добу, і після закінчення останнього представник буде повідомлений про результати розгляду.

Втім, відповідь представник так і не отримав і 10 грудня 2021 року звернувся до відповідача з письмовим зверненням, в якому просив повідомити йому інформацію про отримання спадщини на підставі наданих раніше документів.

На вказане звернення відповідач відповів 20 грудня 2021 року, відмовивши у видачі грошових коштів з підстав відсутності у довіреності повноважень Довіреної особи (представника) на одержання спадщини і номеру рахунку, з якого особа має право отримувати грошові кошти.

Таку відмову позивач вважає неправомірною, у зв`язку із чим і звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь успадкованих нею коштів, що знаходяться на рахунку відповідача, у розмірі 2 347 євро 77 євроцентів, а також на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пені за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% за кожен день прострочення у розмірі 12 114 євро 49 євроцентів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задоволено. Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів первісного відповідача АТ «Альфа-Банк» на належного відповідача АТ «Сенс банк».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) євро 77 євроцентів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) пеню за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення в сумі 31 342 (тридцять одна тисячі триста сорок два) євро 72 євроцентів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 13 166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат Дем`янець Я.В. подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати у справі, пов`язані з поданням апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи скаргу, відповідач посилався на помилковість висновків суду щодо того, що позивач ОСОБА_1 являється вкладником банку, якому банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу. Так, клієнтом банку був ОСОБА_2 , на ім`я якого було відкрито поточний рахунок, власником якого він і являвся. Можливість зміни власника рахунку на іншу особу, в тому числі на спадкоємця, законодавством не передбачена. Відтак, оскільки договірних відносин між банком та позивачем ОСОБА_1 стосовно банківського рахунку НОМЕР_2, на якому знаходяться спірні кошти в сумі 2 347,77 євро, немає, то очевидно, що позивач ОСОБА_1 не являється клієнтом/вкладником Банку.

Як вбачається зі змісту довіреності від 02.09.2021 року, на яку посилаються сторона позивача та суд першої інстанції у рішенні, всупереч норм законодавства України, ОСОБА_1 уповноважила свого представника на отримання вкладу у вигляді спірних коштів в сумі 2 347,77 євро, які зберігаються на поточному рахунку UA НОМЕР_2, власником якого вона не являється і права розпорядження яким не має. Тобто, має місце видача довіреності на розпорядження рахунком особою, яка не являється його власником, а не на отримання успадкованого майна у вигляді коштів, які зберігаються на певному рахунку.

Жодного згадування про те, що грошовий вклад, сума залишку якого складає 2 347,77 євро, є спадком позивача після смерті ОСОБА_2 , на чиє ім`я відкритий зазначений в довіреності поточний рахунок НОМЕР_2 , і що довірена особа уповноважена на отримання цього вкладу саме як спадку, у вказаній довіреності щодо представництва в АТ «Альфа-Банк» нічого не зазначено.

З огляду на це та виходячи з того, що представник позивача звернувся до АТ «Альфа-Банк» за отриманням успадкованого позивачем вкладу за відсутності належним чином оформлених повноважень на його отримання саме як спадщини, відмова у виплаті грошових коштів, яка оформлена листом АТ «Альфа-Банк» від 20.12.2021 №109859-23.1-6/6, копія якого наявна в матеріалах справи в якості додатку до позовної заяви, з посиланням на те, що в довіреності мають бути зазначені повноваження довіреної особи одержувати спадщину, являється правомірною і не порушує права позивача.

Крім зазначеної у п. 2.1. та п. 2.3. апеляційної скарги відсутності повноважень представника сторони позивача за довіреністю від 02.09.2021 року, АТ «Сенс Банк» вважає, що копія вказаної довіреності також не є належним доказом у справі, що розглядається, оскільки має невідповідності щодо ідентифікуючих відомостей особи довірителя, які вказані у довіреності, з іншими документами, та дефекти форми самої довіреності.

Помилковим, на думку апелянта, є і висновок суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, які надаються відповідачем, як банком, а на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ч. 5 ст. 10 Закону, яка передбачає можливість стягнення з виконавця на користь споживача послуг пеню. Позивач ОСОБА_1 не являється клієнтом банку і власником поточного рахунку НОМЕР_2 , жодні послуги їй відповідачем не надавались, відтак вона не є споживачем послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», дія якого не поширюється на спірні правовідносини.

Крім того, апелянт у скарзі посилається на ряд допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального закону, які полягають, зокрема, у ненадісланні відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання, копії ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.02.2023 року, копії ухвали про заміну первісного відповідача АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». При цьому, у рішенні, що оскаржується, всупереч ст. 265 ЦПК України, яка встановлює вимоги до змісту рішення, не зазначено про те, що стороною відповідача подані відзив на позов та заява про залишення позовної заяви без руху. В рішенні, що оскаржується, судом першої інстанції викладено лише доводи та докази сторони позивача, на користь якої ухвалено це рішення, що є порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гарантованих положеннями п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 ЦПК України та ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 рокув частині стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 пені за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення в сумі 31 342 євро 72 євроцентів - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 рокускасовано в частині стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 13 166 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 рокузалишено без змін.

Компенсовано за рахунок держави АТ «Сенс Банк» сплачений ним за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 5 510 грн. 26 коп.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що при ухваленні постанови було допущено арифметичну помилку при визначенні розміру компенсованого за рахунок держави АТ «Сенс Банк» судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, що, зокрема, вбачається з наступного.

Так, Київським апеляційним судом 25 травня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року було винесено постанову про часткове задоволення вимог апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» та відмову у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, відповідачем АТ «Сенс Банк» по справі було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 447 грн. 23 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів (а.с.188).

Оскільки апеляційну скаргу було задоволено частково, апеляційний суд дійшов висновку, що сплачений банком судовий збір має бути компенсований йому за рахунок держави пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги у розмірі 5 510 грн. 26 коп.

Однак, при визначенні вищевказаного розміру судового збору апеляційним судом було допущено арифметичну помилку, оскільки сума судового збору, яка підлягала компенсації АТ «Сенс Банк» за рахунок держави, становить 5 095,47 грн., а не 5 510,26 грн., як помилково зазначено у постанові від 25 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в постанові від 25 травня 2023 року апеляційним судом була допущена арифметична помилка при обчисленні розміру судових витрат, ця помилка підлягає виправленню в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, змінивши в мотивувальній та резолютивній частині постанови слова та цифри «5 510 грн. 26 коп.» на «5 095 грн. 47 коп.».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: