КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8355/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ставицького Бориса Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року про призначення експертизи у складі судді Чередніченко Н.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживачів шляхом відмови від договору внаслідок порушення умов договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом у якому просила визнати її відмову від договору купівлі-продажу № ВТпА-0001/175 від 240.06.2018 транспортного засобу «Пежо», 2017 року випуску укладеного з ТОВ «ВіДі Авеню», шляхом його розірвання, стягнути з відповідача 941 000 грн перевищеної вартості автомобіля станом на 03.07.2020 та 3 393 000 грн неустойки.

03 грудня 2021 року представник позивачки подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої з урахуванням уточнень від 16 листопада 2022 року просив поставити експертам наступні питання:

1. Чи є відхилення від заводських параметрів колісної бази автомобіля марки «Peugeot- 508», 2017 року, р/н НОМЕР_1 причиною недоліку його ходової частини, а саме: наявне зміщення передньої та задньої осей з лівої сторони автомобіля відносно осей з правої сторони автомобіля, згідно встановлених виробником параметрів та різні відстані між контрольними (кінцевими) точками колісної бази автомобіля, як по горизонталі (2817мм, 2808 мм) так і по діагоналі (3300мм, 3304мм)?

2. Коли виник недолік ходової частини автомобіля та чи може він впливати на керованість і безпеку руху автомобіля?

3. Чи є причиною виникнення істотного недоліку ходової частини автомобіля вина заводу - виробника або покупця та чи є такий недолік істотним в розумінні ч.2 cт. 678 ЦК України, а саме: чи є цей недолік таким, який не можна усунути; чи є цей недолік таким, усунення якого пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу; чи є цей недолік таким., який виявлявся неодноразово чи з`явився знову після його усунення та чи може цей недолік впливати на нерівномірний знос гуми коліс автомобіля?

Попередньо 13 жовтня 2021 року до суду звертався призначити у справі № 752/13572/20 судову автотехнічну експертизу й відповідач. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи можна провести регулювання та вивести кути встановлення коліс автомобіля марки «Пежо» моделі 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нормативних (допустимих) значень? Якщо ні, то яка причина цього?

2. Чи має автомобіль марки «Пежо» моделі 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних допустимих) значень? Якщо так, то яка причина їх виникнення?

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року клопотання представника позивача представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у задоволено частково.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1. Які недоліки (несправності) має автомобіль «Пежо», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (далі автомобіль)?

2. Чи має автомобіль відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень? Якщо так, то яка причина їх виникнення?

3. Чи можна провести регулювання та вивести кути встановлення коліс автомобіля до нормативних (допустимих) значень? Якщо ні, то яка причина цього?

4. Чи є виявлені недоліки (несправності) автомобіля, у т.ч. відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень істотними, тобто такими, які роблять неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення або представляють загрозу для життя покупця чи інших людей?

5. Якщо автомобіль має недоліки (несправності), у т.ч. відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень, - з чиєї вини вони виникли: заводу виробника та/або продавця чи покупця (в результаті неналежної експлуатації автомобіля)?

В іншій частині вимог клопотань відмовлено.

Попереджено судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача та відповідача в рівних частинах.

У апеляційній скарзі адвокат Ставицький Б.О. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити судову автотехнічну експертизу до якої включити питання запропоновані як відповідачем так і позивачем та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зазначено, що суд першої інстанції при призначенні експертизи не врахував ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки проведення автотехнічної судової експертизи пов`язано з необхідністю визначення причин та часу виникнення несправності автомобіля, а також питання які сформульовані судом не дають можливості визначити причини та час виникнення несправності автомобіля, не мають критеріїв оцінки недоліків товару, виявлених протягом гарантійного строку.

Вказано, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали безпідставно та помилково врахував зазначену представником третьої особи обставину яка має бути взята до уваги при проведенні судової автотехнічної експертизи, а саме фізичний знос автомобіля, оскільки фізичний знос автомобіля після спливу строку його гарантійного ремонту, ніяким чином не впливає на з`ясування судом питання чи був відповідачем проданий якісний товар.

Також апелянт звертає увагу на те, що суд безпідставно без урахувань положень ст.ст 103-105 ЦПК України, не поставивши експерту жодного питання позивача, розподілив витрати за її проведення в рівних частинах між сторонами, порушивши принцип справедливості.

Зазначено, що суд не маючи технічної освіти та необхідних спеціальних знань безпідставно відкинув без будь-якого мотивування в ухвалі підготовлені та узгоджені позивачем з експертами автотехніками, які мають 30-річний експертний досвід, що на думку позивача не сприяє встановленню фактичних обставин справи та зробити правильні висновки.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВіДі Авеню» заперечує проти її доводів, вважає їх необґрунтованими, надуманими і безпідставними, а також такими, що жодним чином не спростовують законність ухвали суду від 21.03.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Пежо Сітроен Україна» адвокат Луцюк В.В. просив законну та обґрунтовану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказав, що питання, які поставлені на вирішення експертизи є дійсно такими, що мають значення для подальшого прийняття рішення у справі.

У судове засідання позивачка, її представник та представник третьої особи не з`явилися, про дату розгляду повідомлені належно (а.с. 182 т.5).

З огляду на викладене та на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши представників ТОВ «ВіДі Авеню», які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріли справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для всебічного і повного з`ясування обставин справи необхідно встановити причину недоліків (несправностей) автомобіля, ля чого необхідні спеціальні знання, відтак, необхідним є призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їх думку потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Визначенні питання при вирішенні даного спору, мають істотне значення для розгляду справи, що потребує спеціальних знань.

Частиною 1статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час провадження справи в суді представником відповідача було подано клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Державному Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можна провести регулювання та вивести кути встановлення коліс автомобіля марки Peugeot, моделі 508, р/н НОМЕР_1 до нормативних (допустимих) значень? Якщо ні, то яка причина цього?;

- Чи має автомобіль марки Peugeot, моделі 508, р/н НОМЕР_1 відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень? Якщо так, то яка причина їх виникнення?

Оплату за проведення експертизи відповідач просив на всіх учасників процесу в рівних частинах (а.с.1-4 т.4).

03 грудня 2021 року до суду представником позивачки подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, у якому з урахуванням уточнень від 16 листопада 2022 року останній просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», оплату за її проведення просив покласти на відповідача та з метою виявлення заводського дефекту автомобіля просив поставити наступні питання:

- Чи є відхилення від заводських парламентів колісної бази автомобіля марки «Peugeot-508», 2017 року, р/н НОМЕР_1 ,причиною недоліку його ходової частини, а саме: наявне зміщення передньої та задньої осей з лівої сторони автомобіля відносно осей з правої сторони автомобіля, згідно встановлених виробником параметрів та різні відстані між контрольними (кінцевими) точками колісної бази автомобіля, як по горизонталі (2817 мм, 2808 мм) так і по діагоналі (3300 мм, 3304 мм)?;

- Коли виник недолік ходової частини автомобіля та чи може він впливати на керованість і безпеку руху автомобіля?

- Чи є причиною виникнення істотного недоліку ходової частини автомобіля вина заводу - виробника або покупця та чи є такий недолік істотним в розумінні ч. 2 cт. 678 ЦК України, а саме: чи є цей недолік таким, який не можна усунути; чи є цей недолік таким, усунення якого пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу; чи є цей недолік таким, який виявлявся неодноразово чи з`явився знову після його усунення та чи може цей недолік впливати на нерівномірний знос гуми коліс автомобіля? (а.с.70-71, 182-183 т. 4).

За наслідками поданих представниками сторін питань, суд першої інстанції визнав за доцільне поставити перед експертами наступні питання :

1. Які недоліки (несправності) має автомобіль «Пежо», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (далі автомобіль)?

2. Чи має автомобіль відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень? Якщо так, то яка причина їх виникнення?

3. Чи можна провести регулювання та вивести кути встановлення коліс автомобіля до нормативних (допустимих) значень? Якщо ні, то яка причина цього?

4. Чи є виявлені недоліки (несправності) автомобіля, у т.ч. відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень істотними, тобто такими, які роблять неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення або представляють загрозу для життя покупця чи інших людей?

5. Якщо автомобіль має недоліки (несправності), у т.ч. відхилення геометричних параметрів кузова від нормативних (допустимих) значень, - з чиєї вини вони виникли: заводу виробника та/або продавця чи покупця (в результаті неналежної експлуатації автомобіля)?

Установлено, що районний суд у відповідності до повноважень, передбачених ч.4 ст.103 ЦПК України самостійно визначив питання, які підлягають дослідженню експертною установою, частково задовольнивши по суті клопотання представників сторін.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

З урахуванням наведеного та з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, судом перед експертами поставлено чіткі коректні питання для отримання коректних відповідей.

За таких обставин, судом правомірно на вирішення експертів поставлено одне питання в редакції, поданій представником відповідача, а інші питання представників сторін - з урахуванням їх редагування, за змістом яких убачається в тому числі й необхідність установлення причин та часу виникнення несправності автомобіля.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправильного формування судом питань, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання поставлені судом перед експертною установою по своїй суті повністю охоплюють всі питання запропоновані сторонами та висвітлені так, щоб не виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням подання клопотань про призначення по справі експертизи представниками обох сторін, які і поставлені судом перед експертами з урахуванням їх редагування, колегія суддів вважає правомірними висновки районного суду про покладення на сторони витрат за проведення відповідної експертизи у рівних частинах.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення в справі судової автотехнічної експертизи для з`ясування несправностей автомобіля, встановлення причин їх виникнення.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження в цій справі колегія суддів зауважує, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову та буде відповідати завданню цивільного судочинства.

З урахування характеру спірних правовідносин зупинення провадження у даній справі до отримання судом результатів експертизи, є доцільним та законним, остільки висновок експертизи, для складання якого потрібен час, буде сприяти вирішенню заявленого по справі спору, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ставицького Бориса Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: