Номер провадження 2-н/725/1940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Феодосійським МВ ГУМВС України в Криму 27.03.2001 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Феодосійським МВ ГУМВС України в Криму 24.03.2001 року, мешканців АДРЕСА_1 на його користь заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2020 року по 01.10.2023 року в сумі 2270,26 грн. за об`єктом побутового споживання, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також судовий збір.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідок Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області боржники значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 з 18.02.2022 року, при цьому у заяві про видачу судового наказу заявник ставить вимоги про стягнення з них боргу за період з 01.12.2020 року по 01.10.2023 року, вказуючи на те, що ним надавались весь цей час саме боржникам відповідні комунальні послуги за вказаною вище адресою та між ними існують фактичні договірні відносини на умовах публічного договору.

Враховуючи те, що боржники не були зареєстровані за адресою за якою надаються послуги заявником і період з 01.12.2020 року по 18.02.2022 року, матеріали заяви не містять відомостей про те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належала боржникам на праві власності та останні як власники несуть відповідальність за споживання наданих заявником послуг за вказаною адресою, суд приходить до висновку, що заява не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність порушеного права заявника саме з боку боржників за період з 01.12.2020 року по 18.02.2022 року, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника до божників за споживання наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за вказаний період, при цьому суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог в рамках наказного провадження для стягнення боргу за період з 18.02.2022 року по 01.10.2023 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, вказані вище обставини, які є предметом доказування у даній справі, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені КП «Чернівціводоканал» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна