УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 756/9059/20

провадження № 61-17719ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вишгородська міська рада Вишгородського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , за місцем її проживання.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини разом з батьком, в якому просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1 або почергово з батьком ОСОБА_1 кожного парного тижня та з матір`ю ОСОБА_2 кожного непарного тижня відповідно; заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_3 з місця проживання з батьком на місце проживання з матір`ю та/або будь-якою іншою особою; зобов`язати ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини ОСОБА_3 , повернути його батьку ОСОБА_1 , у разі неповернення дитини ОСОБА_3 його батьку ОСОБА_1 протягом одного календарного дня відібрати/відбирати негайно у матері ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина ОСОБА_3 , та повернути дитину його батьку ОСОБА_1 .

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, обґрунтовуючи тим, що 14 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини, який було посвідчено нотаріально та просив суд поновити провадження у справі та вжити заходів забезпечення зустрічного позову: передати (зобов`язати матір ОСОБА_2 передати) сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 на 126 календарних днів, як компенсацію втрачених батьком з вини матері днів періоду з 27 лютого 2022 року по 30 жовтня 2022 року (включно), погодженого договором між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини від 14 серпня 2020 року графіку перебування сина почергово з одним з батьків; з моменту фактичної компенсації матір`ю втрачених батьком 126 календарних днів перебування із сином передавати (зобов`язати матір ОСОБА_2 передавати) сина ОСОБА_3 батьку згідно з погодженим договором графіку почергово протягом семи календарних днів то з батьком, то з матір`ю, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; або з урахуванням інтересів малолітньої дитини визначити інший графік і кількість календарних днів його перебування з батьком, зобов`язавши матір ОСОБА_2 передавати дитину батьку згідно з цим графіком.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року у вжитті заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М. задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано матір дитини - ОСОБА_2 забезпечити спілкування сина - ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 шляхом відеозв`язку (у разі неможливості - телефонного зв`язку) тривалістю 20 хвилин кожної неділі місяця в період з 11:00 год. по 11:20 год. за київським часом. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі й забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян