ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідач не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух-Вовк Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/12142/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, задоволено. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7067 гривень 06 копійок.

21.11.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лежух Т.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн.

В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що сторона позивача, в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України не зробила заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви з таких підстав.

Правила розподілу судових витрат між сторонами визначає норма статті 141 ЦПК України, відповідно до положень якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

За приписами пункту 3 частини першої статті 270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представник позивача адвокат Лежух Т.І. у позовній заяві, на виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України зазначає, що позивач поніс витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги щодо складання позовної заяви - 7000 грн., участь представника позивача у кожному судовому засіданні по даній справі буде оплачуватись з розрахунку 3000 грн. за одне судове засідання, надання інших видів правової допомоги буде оплачуватись позивачем з розрахунку 3000 грн. за 1 годину роботи адвоката.

Разом з тим, докази щодо обсягу наданих позивачу ОСОБА_1 правничих послуг та їх вартості до закінчення судових дебатів стороною позивача не подавались, і заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення ні позивач, ні його представник Лежух Т.І. не зробили.

У позові представник позивача лише вказала орієнтовний розрахунок судових витрат, разом з тим, частина восьма статті 141 ЦПК України передбачає два можливі строки подання доказів понесених судових витрат - до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, при цьому у другому випадку обов`язковою умовою врахування понесених стороною судових витрат для цілей їх розподілу є наявність відповідної заяви сторони.

Отже враховуючи, що докази понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат було подано без додержання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, суд не знайшов підстав для ухвалення у цій справі додаткового рішення, а тому залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 134, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лежух-Вовк Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С.Мицик