overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2631/23
Провадження №2/283/706/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Акціонерне товариства «Житомиробленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 13014 гривень 18 копійок.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 25).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 209-268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1187 ЦК України,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» матеріальну шкоду в розмірі 13014 гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» судовий збір в розмірі 2684 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 296/5460/23
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2023 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Керуюча компанія Смарт Сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10 622,60 грн, -
Заява відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, статей 526, 530 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (зі змінами та доповненнями), Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (зі змінами та доповненнями), заяваПриватного підприємства Керуюча компанія Смарт Сервіс про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Веб-адреса судового наказу в ЄДРСР - www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя _________________ М. В. Петровська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "___"_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання:_____________________________
Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні:________________________________________________
_________________________________________________________________________
Загальна сума за відрахованим судовим наказом:_______________________________
Дата повернення судового наказу до Органів ДВС міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції чи стягувачеві:_______________________
Підстава повернення судового наказу:___________________________________________________________________
Підпис керівника підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні (з прикладенням печатки):__________________________________
Інші примітки:____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/140/23
Провадження № 2/391/88/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.06.2023селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 , який зареєстрований 01.03.2019 року у Компаніївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 7. Просив залишити за ним понесені судові витрати.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 27.04.2023 року сторонам призначено строк для примирення два місяці, тобто до 27.06.2023 року та зупинено провадження по справі до закінчення строку для примирення.

27 червня 2023 року закінчився термін на примирення, наданий судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене провадження у даній цивільній справі слід поновити в зв`язку з закінченням строку на примирення..

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2023 року на 10 годину в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Дата документу 26.06.2023
Справа № 501/1365/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №463/3150/23
Провадження №2-н/463/981/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 червня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5650,11 грн., інфляційних втрат в розмірі 116,28 грн., 3% річних в розмірі 25,34 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ч. 1 ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки визнається цивільною правоздатністю. Згідно ч. 4 цієї статті, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки в такому випадку відсутнє порушення права грошової вимоги.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Справа №443/1142/23
Провадження №2-о/443/69/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Колтоновського Олександра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ходорівської міської Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колтоновський Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 296, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Колтоновського Олександра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ходорівської міської Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 13 липня 2023 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 946/4544/23
Провадження № 2/946/2631/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

26.06.2023 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, вважається за можливе повернути позовну позивачу.

Частина 7 ст.185ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 706/553/22

провадження № 61-7873ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт продукт» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2023 року ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить його скасувати на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року в справі № 906/392/18, від 23 червня 2020 року в справі № 922/989/18, від 20 травня 2020 року в справі № 817/69/18, від 03 листопада 2021 року в справі № 817/1911/17, від 18 травня 2022 року в справі № 817/71/18, від 13 квітня 2022 року в справі № 1140/2036/18, від 28 липня 2022 року в справі № 817/1908/17, від 30 серпня 2022 року в справі № 816/1335/17.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт продукт» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області справу № 706/553/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт продукт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2322/23

Провадження № 22-ц/4820/2300/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 06 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/708/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної військової адміністрації Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Народицької селищної військової адміністрації Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/708/23 за позовом ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Народицької селищної військової адміністрації Житомирської області вул.1-го Травня,15, смт.Народичі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 24.07.2023 о 13:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 525/1242/23
Номер провадження 2-д/525/2/2023
УХВАЛА

22 грудня 2023 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., перевіривши матеріали судового доручення польського суду, які надійшли від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення польського суду про вручення судових документів.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області № 1654/02-42 від 24.11.2023 року, особа якій необхідно вручити документи ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

За адресою реєстрації ОСОБА_1 було направлено судову повістку та повідомлення про доручення польського суду про вручення судових документів (а.с. 10).

Як вбачається з телефонного повідомлення матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , її син на даний час за адресою реєстрації не проживає, перебуває за межами України.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляду матеріалів судового доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 до Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка Миргородський район район Полтавська область, для вручення документів за дорученням іноземного суду.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для надання пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало