Справа № 521/8386/23
Провадження № 2/521/2753/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду заяви про підтримання позову не подав.

До канцелярії суду надійшла заява, підписантом якої є ОСОБА_2 , та в якій заявник вказала «Проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечую» (а. с. 36).

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач про дату судового засідання обізнаний, але до суду заяви про підтримання позову не подав.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання, або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проте, у суду відсутні докази відправлення та вручення відповідачці позову, додатків до позову та ухвали суду.

Однак, до канцелярії суду надійшла заява, підписантом якої є ОСОБА_2 , та в якій заявник вказала «Проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечую» (а. с. 36).

Стосовно поданої до канцелярії суду заяви, підписантом якої є ОСОБА_2 , та в якій заявник вказала «Проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечую», то суд не може прийняти вказану заяву, оскільки при візуальному огляді підпису,

-здійсненого у вказаній заяві (а. с. 36)

-здійсненого на першій-другій сторінці копії паспорту ОСОБА_2 (а. с. 6, 8) за 2001 рік;

-здійсненого на третій-четвертій сторінці копії паспорту ОСОБА_2 (а. с. 8, 9) за 2004 рік, -

вбачається їх значна розбіжність.

Крім того, з метою перевірки поданої заяви та встановлення позиції щодо заявленого позову, судом було здійснено телефонний виклик на мобільний номер телефону ОСОБА_2 , який вказано позивачем у у його позові (а. с. 1) та який вказано у поданій до суду заяві, де підписантом вказано ОСОБА_2 (а. с. 36), - .

Слухавку підняла особа жіночої статі, яка неодноразово стверджувала, що вона не є ОСОБА_2 та ніякої ОСОБА_2 вона не знає.

Таким чином, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо справжності підпису на поданій заяві, де підписантом вказана ОСОБА_2 , та в якій відповідач нібито «проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечувала».

Враховуючи те, що наразі у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо справжності підпису на поданій заяві, де підписантом вказана ОСОБА_2 , а тому вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку належним чином повідомити сторони та викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 128, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 15 серпня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук