Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4029/23

Номер провадження: 6/511/105/23

"21" грудня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання - Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження №64199497, заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Ідея Банк» (первісний кредитор), ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні №64199497 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

Стисле обґрунтування заяви.

На виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває в провадженні виконавче провадження №64199497, відкрите на підставі виконавчого напису №311008, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 18.12.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р24.00302.005227644 від 06.05.2019 року з ОСОБА_1 на користь Ат «Ідея Банк». Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором Р24.00302.005227644 від 06.05.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна». На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Позиція учасників розгляду заяви.

Заявник просив розгляд заяви проводити без його участі.

Інші учасники справи та заінтересовані особи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, поряд з цим, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Указаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

До матеріалів справи долучено витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №64199497, з якого вбачається, що боржник ОСОБА_1 , стягувач юридична особа АТ «Ідея Банк», стан ВП відкрито, дата відкриття 19.01.2021 року. Натомість відповідної постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження, з якого вбачається, що зазначене виконавче провадження відкрито з підстав стягнення заборгованості саме за кредитним договором Р24.00302.005227644 від 06.05.2019 року матеріали справи не містять.

Також, суду не надано копію виконавчого напису №31008, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. що унеможливлює установлення судом того факту, на підставі якого кредитного договору виникла заборгованість у ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк».

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №466/3066/13-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» не обґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження №64199497, заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Ідея Банк» (первісний кредитор), ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська