Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5496/23
Провадження № 2/209/1270/23
"22" грудня 2023 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Донець Віталій Валерійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності,-
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Донець В.В. звернувся до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: поділити спільну сумісну власність: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на квартиру АДРЕСА_1 , визначивши частку кожного із співвласників у розмірі 1/5 частини у даній квартирі; припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на Відповідачів.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.21).
22 грудня 2023 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Донець В.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутності та за відсутності позивача. Позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали повністю, про що вказали у заяві. Просять розглянути справу у їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористались та не повідомили суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подали.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 березня 1999 року органом приватизації Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.6).
Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як співвласники користувалися однаковими за розміром частками зазначеної квартири, ці частки були рівними, однак така домовленість про користування квартирою не була закріплена документально.
Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 07.10.2023 року, ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ». (а.с.17)
Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 07.10.2023 року, ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_11 ». (а.с.18)
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
При цьому, відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та якою передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.
Згідно із положеннями ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
Також слід зазначити, що згідно із ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Порядок та підстави визначення часток у праві спільної часткової власності визначено у ст. 357 ЦК України.
Зокрема, зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року визначено, що за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.
Крім того, статтею 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню.
Позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнений на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому, відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2155,50 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Донець Віталій Валерійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності задовольнити повністю.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/5 частину.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/5 частину.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/5 частину.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/5 частину.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/5 частину.
Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинити.
Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 538,86 гривень з кожного окремо.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений - 22.12.2023 року.

Суддя О.О. Лобарчук