Дата документу 27.06.2023 Справа № 331/1111/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1111/21 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1245/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У березні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.06.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (ПРРЕЕ), за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі по справі.

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що є порушенням пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

По даному факту порушення ПРРЕЕ складено акт № 10002585 від 26.06.2020.

Згідно з п. 3.3 Методики, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ і виписано рахунок у сумі 11043 (одинадцять тисяч сорок три) гривні 43 коп.

Оскільки порушення зафіксовано на території загального користування, відповідальність за нього повинні нести всі споживачі за вказаною адресою, де воно виявлено.

Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. Отже, відповідно до статті 202 ЦК України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідачами до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11043 (одинадцять тисяч сорок три гривні 43 коп. (у тому числі ПДВ 1840,57 грн.) не сплачено.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просило суд, стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 11043,43 грн. за не обліковану електричну енергію, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 гри. 00 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 11 043,43 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд врахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в квартирах відповідачів в будинку (домоволодінні) АДРЕСА_1 не було здійснено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку, таке підключення було здійснено в місці загального користування стовпі на прибудинковій території. Твердження позивача про те, що відповідальність за підключення повинні нести всі споживачі за вказаною адресою, оскільки, порушення зафіксовано на території загального користування, не ґрунтується на вимогах закону, а тому, розцінюється судом як хибне.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (ПРРЕЕ), за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками перевірки, складено акт № 10002585 від 26.06.2020 р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електричноїмережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що є порушенням пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт складений в присутності споживача ОСОБА_1 . До акту додано схему та розрахунок заборгованості (а.с.10-15 ).

Згідно з протоколом № 527 від 10.08.2020 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, в присутності споживача ОСОБА_1 , комісія прийняла рішення виконати розрахунок не облікованої енергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 за період з 26.12.2019 р. по 26.06.2020 р. Кількість не облікованої електроенергії складає 4350 кВт.год на суму 11043,43 грн. (а.с.16, 17).

Відповідно до протоколу № 551 від 28.08.2020 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, комісія прийняла рішення залишити без змін рішення комісії з розгляду актів від 10.08.2020 р. (а.с.18,19).

До позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» додано копії особових рахунків споживачів (відповідачів по справі) за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20-54).

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що Запорізьким апеляційним судом 13 липня 2022 р. розглянуто цивільну справу (ЄУН 331/3462/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2022 р. (ЄУН 331/3462/20) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, встановлено, що вищезазначений акт про порушення від 26.06.2020 р. № 10002585 (копія а.с. 7-8) був складений відповідачем лише у присутності споживача ОСОБА_1 , а не відносно останнього, як власника квартири АДРЕСА_2 (а.с. 108-111), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.111а), та з яким відповідачем укладений договір на постачання електроенергії по кв. № 15 (копія а.с. 47-50).

Апеляційним судом також встановлено, що будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1 складається із декількох будинків (квартир) (технічний план домоволодіння - а.с.9), а саме: житлові будинку А-2, Б, С., житлові прибудови А, С-1, сараї Д, Ж, гаражі И, Л, М., Е, недобудований гараж Т, службова прибудова б-1, веранда С-7, службова прибудова С-6, уборна О, уборна Н.

Право власності на вказаний будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1 не зареєстроване (витяг з Державного реєстру а.с. 111). Балансоутримувач будинку відсутній. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та сторонами апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Оскільки, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач ОСОБА_1 саме вищезазначений акт про порушення (копія а.с. 7-9), складений в його присутності, від підписання якого він відмовився, у цій справі чи окремо в судовому порядку не оскаржує і не оскаржував.

Самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» (стовп, на якому розміщено спірний електричний вимикач - «лампочки на стовпі» - фото а.с. 51-56) освітлює всіх співвласників будинку - власників (користувачів) квартир (а.с.9), ПІБ яких із вищезазначеним позовом відповідача в іншій справі в іншому суді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) (а.с.66-70).

Належні, допустимі докази того, що це самовільне підключення здійснив саме ОСОБА_1 (власник кв.7) у цій справі відсутні та стороною відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» апеляційному суду не надані.

Тому, вищезазначене оскаржуване рішення комісії відповідача від 10.08.2020 року (протокол, копія а.с. 5), яким при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи вирішено стягнути вищезазначену необліковану вартість на загальну суму 11043,43 грн. за вказане порушення та нарахування вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на суму 156,49 грн. виключно зі ОСОБА_1 (рахунок, копія а.с. 6) є передчасним та порушує права позивача ОСОБА_1 , як споживача послуг відповідача.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_13 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З цих підстав, постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 527 від 10.08.2020 року, про порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ та розрахунок недооблікованої електроенергії у кількості 4350 кВт на суму 11043,43 грн., нарахування вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника на суму 156,49 грн.

Аналізуючи зміст вищенаведеного судового рішення, яке набрало законної сили, суд першої

Інстанції дійшов вірного висновку про те, що воно є преюдиційним до предмету даного провадження, оскільки встановлені в ньому правовідносини безпосередньо стосуються виявленого 26.06.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» факту самовільного підключення електропроводки до електричноїмережі оператора системи з порушенням схеми обліку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі в даному провадженні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Із зазначеної постанови суду вбачається, що будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1 складається із декількох будинків (квартир) (технічний план домоволодіння - а.с.9), а саме: житлові будинку А-2, Б, С., житлові прибудови А, С-1, сараї Д, Ж, гаражі И, Л, М., Е, недобудований гараж Т, службова прибудова б-1, веранда С-7, службова прибудова С-6, уборна О, уборна Н.

Право власності на вказаний будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1 не зареєстроване. Балансоутримувач будинку відсутній.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» (стовп, на якому розміщено спірний електричний вимикач - «лампочки на стовпі» - фото а.с. 51-56) освітлює всіх співвласників будинку - власників (користувачів) квартир (а.с.9), ПІБ яких із вищезазначеним позовом відповідача в іншій справі в іншому суді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано суду протокол № 167 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 28.07.2022 р. (а.с.204).

В протоколі зазначено, що комісія на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 13.07.2022 р. повторно розглянула акт про порушення ПРРЕЕ № 10002585 від 26.06.2020 р., додаток до акту № 1, акт технічної перевірки від 26.06.2020 р.

Відповідно до вищевказаного рішення, комісією вирішено: 1. Ознайомити мешканців будинку з Актом про порушення ПРРЕЕ №10002585 від 26.06.2020 року шодо самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. 2. Виконати розрахунок не облікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14.03.2018р. №312, зі змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 18. 07.2019р. №1525, а саме п. 8.2.6; п.п. 6 п 8.4.2; п.п.2 п. 8.4.8; п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Період розрахунку: з 26.12.2019 року по 26.06.2020 року час роботи: 8 годин на добу. Кількість не облікованої електричної енергії складає 4350 кВт*год. на суму 11043,43 грн. Загальна вартість платних послуг 156,49 грн. Занести нарахування по Акту про порушення ПРРЕЕ №10002585 в сумі 11043,43 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_1 . Споживачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на засідання комісії не з`явились. Другий примірник протоколу направлений споживачам рекомендованим листом.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» - це стовп, на якому розміщено спірний електричний вимикач - «лампочки на стовпі» і освітлює місце загального використання всіх співвласників будинку - власників (користувачів) квартир: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 )

Вищезазначений акт про порушення від 26.06.2020 р. № 10002585 був складений відповідачем лише у присутності споживача ОСОБА_1 , а не відносно останнього та не відносно інших відповідачів, співвласників будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 .

В позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що самовільне підключення електричних лампочок та перемикача здійснено на стовпі поза розрахункових засобів обліку відповідачів. Вказані лампочки освітлювали прибудинкову територію відповідачів. В житлових приміщеннях відповідачів порушень працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виявлено, їх квартири не обліковану електроенергію не споживали. Оскільки, вказані лампочки освітлювали прибудинкову територію, якою користуються відповідачі, саме вони, на переконання позивача, несуть відповідальність за незаконне підключення та користування електроенергією.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самовільне підключення було здійснено в місці загального користування на стовпі, до якого має доступ будь-який мешканець будинку чи інша особа та виведено проводку поза межами вузлів обліку відповідачів.

Відповідно до положень частини першої статті, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Збирання доказів у справах позовного провадження не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано жодних доказів, що таке самовільне підключення до електромережі поза приладами обліку з виведенням до перемикача в місці загального користування - стовпі було вчинено саме відповідачами.

Колегія суддів дослідила всі аргументи, викладені в апеляційній скарзі, однак вони не спростовують висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

При вирішенні цієї справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про те, що в квартирах відповідачів в будинку (домоволодінні) АДРЕСА_1 не було здійснено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку, таке підключення було здійснено в місці загального користування стовпі на прибудинковій території.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд повно встановив обставини у справі, дав належну оцінку доказам на їх підтвердження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за підключення повинні нести всі споживачі за вказаною адресою, оскільки, порушення зафіксовано на території загального користування, не ґрунтується на вимогах закону, а тому є хибними.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: