Справа № 216/6148/20
Провадження № 2/216/293/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з серпня 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 2653,78 грн, інфляційні втрати 219,21 грн, три відсотки річних від прострочених суми 135,95 грн, та судовий збір 2102 грн.

14 червня 2023 року сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої домовилися про наступне:

1. Відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати суми боргу перед позивачем, яка складається із заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2653,78 грн, та 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви, що становить 1051 грн.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 219,21 грн, та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 135,95 грн.

3. На момент підписання мирової угоди оплату в частині визнаних позовних вимог відповідачем не здійснено.

4. Оплату в частині визнаних позовних вимог, відповідач зобов`язується здійснити в строк до 01 липня 2023 року.

Сторони підтверджують, що мирова угода укладена ними добровільно, без будь-якого примусу, всі викладені умови їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують наслідки, зазначені у тексті мирової угоди.

Сторони стверджують, що умови мирової угоди не порушують права та інтереси будь-яких третіх осіб.

Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі; не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної мирової угоди.

Також, сторонам відомі насідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача Савчук С.С., відповідач, подали до суду заяви якими мирову угоду підтримують.

Обсудивши доводи сторін, суд вважає можливим затвердити мирову угоду.

Згідно вимог ст.ст. 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином спір врегульований, укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, та може бути затверджена судом.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за умовами якої:

1. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги в частині сплати суми боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», яка складається із заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2653,78 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят три гривні сімдесят вісім копійок), та 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви, що становить 1051 грн (тисяча п`ятдесят одна гривня).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат в розмірі 219,21 грн (двісті дев`ятнадцять гривень двадцять одна копійка), та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 135,95 грн (сто тридцять п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок).

3. На момент підписання мирової угоди оплату в частині визнаних позовних вимог ОСОБА_1 не здійснено.

4. Оплату в частині визнаних позовних вимог ОСОБА_1 зобов`язується здійснити в строк до 01 липня 2023 року.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що складає 1051 грн (тисяча п`ятдесят одна гривня).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко