КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/5811/23 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.

Провадження №22-ц/824/10630/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

6 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійник В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Бучанської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 травня 2023 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2023 Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

04 травня 2023 року до суду надійшла заява позивача за вх. №21233 про усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 травня 2023 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що згідно з заявою позивача від 4 травня 2023 року позивачем були усунуті усі недоліки визначені судом першої інстанції.

Вважає ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року незаконною та постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права, з допущенням порушень норм процесуального права, без врахування правових висновків Верховного Суду.

Апелянт зазначає, що вимога про усунення перешкод у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,08 га з кадастровим номером :01:005:5005, що розташована в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, шляхом її повернення на користь держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області від ОСОБА_1 у вище вказаній справі не носить майнову направленість.

За результатами вирішення спору, в даному випадку, не відбувається зміна власника спірного майна, а захищаються його інтереси, що проявляються у зобов`язально-правовій формі щодо відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 905/98/20. Тому суд першої інстанції вирішивши питання щодо повернення позову порушив вимоги ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Позовна заява містить одну немайнову вимогу, за яку позивачем відповідно до платіжного доручення № 797 від 13.04.2023 було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, платіжне доручення долучено до матеріалів справи.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу прокурора відповідачі, треті особи не скористалися.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6 ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду строк, та не сплачено судовий збір за заявлені позивачем 3 вимоги .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.

Положеннями ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена судом 21 квітня 2023 року.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Колегія суддів встановила, що вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок фактично містять одну немайнову вимогу про усунення перешкод, за яку позивачем відповідно до платіжного доручення № 797 від 13.04.2023 сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, платіжне доручення долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

4 травня 2023 року позивачем - заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Денисюк О., на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву якою вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано.

Чітке дотримання вимог процесуального закону є необхідним явищем, оскільки забезпечує вірне дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавило позивача права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать про те, що оригінал позовної заяви з додатками в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, було повернуто позивачу

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем у строк, встановлений ухвалою суду, було направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Однак, судом першої інстанції не було враховано заяву та вирішено питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 травня 2023 року скасувати.

Справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко