УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/4240/23

Провадження №2/751/1013/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаршина Вікторія Миколаївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаршина Вікторія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16107 від 31.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30 травня 2023 відкрив провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» коштів у розмірі 1 699,74 грн у строк до 18 год 00 хв 27 липня 2023 року, частина заборгованості у розмірі 7 743,26 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №1244165 від 04.09.2019 та виконавчим написом №16107 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Позивач своєї згоди та/або думки з цього питання суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Вивчивши вищевказане клопотання, суд дійшов наступного.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16107 від 31.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором №1244165 від 04.09.2019 у розмірі 9 443,00 грн.

Таким чином, предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №16107 від 31.03.2021 року, встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання ним законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість у поданій заяві ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що не стосується предмету спору у дані справі.

Оскільки в даній справі не вирішується питання про встановлення розміру кредитної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а вирішується питання про дотримання чи недотримання приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для відмови у позові чи його задоволення, суд не вбачає підстав для прийняття клопотання про врегулювання спору за участю в суді. Обставини, якими заявник мотивує таке клопотання, жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі та не вирішують спір по суті.

Згідно із частиною першою статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Стороною позивача свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надано.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк