Справа № 614/811/21
Провадження № 2/535/631/23
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

14 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу №614/811/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Борівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надіслана поштою 24.10.2021 представником позивача Балагурак Веронікою Василівною, яка діє на підставі №5579-К-Н-О від 24.11.2022 (а.с.14) до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Борівської РДА, про виселення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти з реєстрації громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Борівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 на розгляд судді Гуляєвої Г.М. надійшла справа №614/811/21 (а.с.23).

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради (а.с.30).

09 лютого 2022 року до Борівського районного суду Харківської області електронною поштою надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 08.02.2022 (далі Заява №1), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. просив: виселити громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у користування інше житлове приміщення.

Уточнена позовна заява (Заява №1) не підписана представником Кіріченком В.М., документи, що підтверджують повноваження представника позивача Кіріченка В.М. не додано, до уточненої позовної заяви додано копію довіреності на ім`я представника позивача ОСОБА_4 . В уточненій позовній заяві не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.63-74).

Крім того, цього ж дня 09.02.2022, до Борівського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 27.01.2022 та надіслана поштою 08.02.2022 (далі Заява №2), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 18.08.2022, просила: виселити громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В уточненій позовній заяві (Заява №2) не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.75-86).

Крім цього, 23.02.2022, до Борівського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», датована 08.02.2022 та надіслана поштою 17.02.2022 (далі Заява №3), до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, відповідно до якої представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. просив: виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , надати у користування інше житлове приміщення. Уточнена позовна заява підписана представником ОСОБА_5 , документи, що підтверджують повноваження представника позивача Кіріченка В.М. не додано, до уточненої позовної заяви додано копію довіреності на ім`я представника позивача ОСОБА_4 .

В уточненій позовній заяві (Заява №3) не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Борівської селищної ради, залучена до участі у розгляді справи ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2021, копія уточненої позовної заяви вказаній третій особі позивачем не надсилалася (а.с.97-113).

Питання про прийняття уточнених позовних заяв Борівським районним судом Харківської області не вирішувалося.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.03.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №614/811/21, провадження №2/535/631/23.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2023 справа № 614/811/21 прийнята до провадження та призначено розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.142-145, 150, 151-157), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з матеріалами справи №614/811/21 позивач після надходження 11.11.2021 до Борівського районного суду Полтавської області позовної заяви до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до Борівського районного суду Харківської області три заяви про уточнення позовних вимог, питання щодо прийняття яких до розгляду вирішено ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2023 (а.с.118-124).

Копію ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2023 позивач отримав 05.07.2023 (а.с.132, 134).

Як встановлено судом, відповідно до мотивувальної частини Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2023 суд прийшов до висновку про повернення позивачу заяв про уточнення позовних вимог, а саме: Заяви №1 та Заяви №3, оскільки Заява №1 не підписана представником позивача Кіріченком В.М., який, крім того, не має права її підписувати, а Заява №3 підписана особою, яка не має права її підписувати, однак, у резолютивній частині ухвали суду не зазначено вказаного висновку суду за результатами розгляду заяви №3.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу з метою приведення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 18.05.2023 у відповідність з вимогами п.4 ч.1 ст.260 ЦПК України до змісту резолютивної частини ухвал. Постановлення додаткової ухвали не вплине на суть прийнятого судом судового рішення щодо розгляду поданої представниками позивача заяви про уточнення позовних вимог від 23.02.2022, датованої 08.02.2022, надісланої поштою 17.02.2022 (Заява №3).

Керуючись ст. ст. 258, 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка надійшла 23.02.2022 до Борівського районного суду Харківської області, датовану 08.02.2022, надіслану поштою 17.02.2022 (Заява №3), та яка є заявою про зміну предмета позову, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Борівської районної ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, про виселення громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; та про зобов`язання Борівську районну раду Харківської області надати особам, які підлягають виселенню з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у користування інше житлове приміщення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Шолудько