Справа № 199/1213/23
(2/199/1160/23)
РІШЕННЯ

іменем України

20.12.2023

м. Дніпро

справа №199/1213/23

провадження № 2/199/1160/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначивши, що 08 жовтня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

26.08.2021 позивачем до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора.

09.09.2021 позивачем була отримана відповідь з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій було зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була відкрита на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

29.06.2022 позивачем було направлено лист-претензію до відповідача. Проте відповідь на лист-претензію позивачем отримана не була.

На час смерті позичальник ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8359,35 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 8359,35 грн. за кредитним договором №б/н від 08.10.2014 та судові витрати.

У судове засідання представник позивача адвокат Коробков С.М. надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, просила вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного судочинства.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року здійснено перехід на слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року за клопотання представника позивача витребувано - з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори посвідчену належним чином копію спадкової справи №433/2021 відкритої після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 , а також інформацію про всіх зареєстрованих за адресою - АДРЕСА_1 ; з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (ТСЦ 1242) інформацію про наявність зареєстрованого рухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; у Комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР інформацію кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_2 ; з Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у разі наявності, належним чином завірену копію актового запису про народження та про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року закрито підготовче провадження по справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця постановлено повернутися до підготовчого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2023 року замінено неналежного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року закрито підготовче провадження по справі.

У судове засідання представником позивача адвокатом Коробковим С.М. надано заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1005.

Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк» від 02.08.2021 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою 31 серпня 2021 року відкрито спадкову справу №433/2021.

22.06.2022 позивачем було направлено лист-претензію до відповідача ОСОБА_2 , проте відповіді на лист-претензію позивачем отримано не було.

На час смерті позичальник ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором №б/н від 08.10.2014 не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8359,35 грн., яка складається з наступного: 7602,85 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 756,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Тобто за змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що: "одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна".

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц вказано, що: «При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України».

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц зазначено, що: «встановивши відповідно до положень статті 1282 ЦК України наявність порушеного права (наявність непогашеної заборгованості) та факт прийняття спадщини після смерті позичальника НОМЕР_2 його дочкою НОМЕР_3 , наявність спадкового майна, суд відмовив у позові з огляду на відсутність в прохальній частині позову переліку спадкового майна. У той же час, суд не врахував, що принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у статті 60 ЦПК України 2004 року на час розгляду справи, передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Тому висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не зазначено перелік спадкового майна, не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача».

Відповідно до Інформації з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 30.06.2023 №6614 наданої на виконання вимог ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

За повідомленням Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори спадкова справа після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрита на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» за № 433/2021.

За інформацією Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, наданою 03 липня 2023 року за №6/5-3640 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрованим за адресою - АДРЕСА_1 . За адресою - АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_3 були зареєстровані - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії спадкової справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 , звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , а отже зобов`язана задовольнити вимоги кредитора в межах отриманого спадкового майна.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 08.10.2014, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 8359,35 грн., в межах вартості спадкового майна.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 08.10.2014, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 8359 (вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 35 коп., в межах вартості спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 25 грудня 2023 року.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , рах.№ НОМЕР_4 , МФО 305299, місцезнаходження - вулиця Грушевського, 1-Д в м.Києві, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б.Подорець