Провадження № 6/357/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Біла Церква, справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Телющенко Павло Петрович, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 357/15363/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, зазначаючи, що на виконання рішення суду від 14.03.2019 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано відповідний виконавчий лист. Заявник зазначає, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання до відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області, однак листом № 16816 від 23.02.2023 року на адвокатський запит було надано відповідь, що у відділі на виконанні перебувало ВП № 59048870 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/188/19 від 25.04.2019 року. 20.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документу. Однак, стягувач вказане поштове відправлення не отримував, виконавчий лист було втрачено при пересилці, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/15363/18 від 25.04.2019 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 14.03.2019 року задовольнив позов ОСОБА_1 , стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно Договору позики від 24.03.2016 року, - в сумі 112 891 грн. 05 коп., та 3% річних в розмірі 3126 грн. 92 коп. та судові витрати по справі в сумі 1160 грн.18 коп. (а.с. 34-36)

На виконання зазначеного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 357/15363/18 2/357/188/19.

З листа за вих. № 16816 від 23.02.2023 року відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області вбачається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало ВП № 59048870 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/188/19 від 25.04.2019 року, 10.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома, 10.12.2019 та 20.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ. 20.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача разом із виконавчим документом поштовим відправленням. (а.с. 46)

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено при пересилці, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись: п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі у справі № 357/15363/18 2/357/188/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

Суддя О. Я. Ярмола