Справа № 304/1770/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 15 березня 2022 року у справі № 304/1770/21 (Головуючий: Гевці В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Перечинського професійного ліцею про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі та зобов`язати укласти строковий трудовий договір.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до наказу директора Перечинського професійного ліцею від 06 вересня 2021 року № 137К позивачку прийнято на роботу на посаду юрисконсульта з випробуванням на строк 3 місяці, і це випробовування було узгоджено з подальшим укладенням строкового трудового договору строком на один рік. На вказану роботу позивачку було направлено Перечинською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості, в якій вона перебувала на обліку після звільнення з військової служби по закінченню строку контракту в запас.

ОСОБА_1 зазначає, що 08 листопада 2021 року наказом Перечинського професійного ліцею від 08 листопада 2021 року № 136 «Про відсторонення від роботи» її відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Наказом Перечинського професійного ліцею від 06 грудня 2021 року № 205К «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору» позивачку звільнено з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

При укладенні строкового трудового договору до 12 місяців з працівником, який звільнений з військової служби в запас, випробовування не встановлюється, а при встановленні випробовування строком у 3 місяці в його строк не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини - відсторонення від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. При цьому, оскільки невідповідність її займаній посаді до закінчення строку випробовування встановлена не була, позивачка має право на укладення строкового трудового договору на строк до 1 року на посаду юрисконсульта Перечинського професійного ліцею.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Перечинського районного суду від 15 березня 2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як перед підписанням наказу про прийняття на роботу від 06 вересня 2021 року № 137 К позивачка з ним ознайомилась і трьохмісячний строк роботи її не хвилював, тому що вона не писала про цю умови роботи у заяві про прийняття на роботу, вражаючи так, якщо у заяві не зазначено будь-яких термінів то може працювати як за звичайним трудовим договором, так і за контрактами будь-якої кількості і їх тривалості, та підставою для видання наказу є заява і наказ має відповідати змісту заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Перечинського професійного ліцею Міністерства освіти і науки україни - Келемен М.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 було направлено на роботу Перечинською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості згідно з направленням на працевлаштування № 0005001 від 30.08.2021 року.

ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про прийняття її на роботу днем 06.09.2021 року на посаду юрисконсульта і відповідно до наказу директора Перечинського професійного ліцею 06 вересня 2021 року № 137 К позивачку було прийнято на посаду провідного фахівця (юрисконсульта).

Наказом № 137К передбачені умови працевлаштування ОСОБА_1 і у графі «умови прийняття на роботу» зазначено про прийняття її по 06 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Частиною 2 статті 23 КЗпП України передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Наказом № 205К від 06 грудня 2021 року «Про звільнення з роботи у зв`язку із закінченням трудового договору» ОСОБА_1 звільнено з роботи днем 06.12.2021 року.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на підставі наказу № 137К від 06.09.2021 року про прийняття на роботу із зазначенням, що прийнята на роботу по 06 грудня 2021 року і цей наказ нею не оспорено і в наказі відсутні відомості про строк випробування, що позивачку прийнято на роботу з випробуванням на строк три місяці та дане випробування було узгоджено з подальшим укладенням строкового трудового договору на один рік.

Таким чином, протягом всього строку дії наказу про прийняття на роботу № 137 від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 з моменту ознайомлення з таким та до 06 грудня 2021 року, коли позивачку було звільнено з посади та нею не оскаржував ся строковий договір в частині строку його дії, а отже погодилася на його умови визначені відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України строк дії строкового трудового договору, що засвідчила своїм підписом.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано вважав, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за закінченням строку трудового договору є правомірним і відсутні правові підстави для поновлення її на роботі та зобов`язанні директора Перечинського професійного ліцею укласти з нею строковий трудовий договір на один рік.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Перечинського районного суду від 15 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 23 червня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой