Справа № 461/4869/22
Провадження № 2/461/943/23
УХВАЛА

27.06.2023 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судових засідань Заканич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача подала до суду письмове клопотання про відвід судді Мироненко Л.Д., мотивуючи його тим, що суддею Мироненко (Фроловою) Л.Д. було ухвалено рішення від 08.04.2019 року у справі № 461/8614/17, яка нерозривна пов`язана із справою № 461/4869/22, оскільки така стосувалась тих самих боргових зобов`язань позивача і відповідача, а саме договору позики від 17 грудня 2009 року. Таким чином, предмет доказування у вказаній справі нерозривно пов`язаний із фактами, яким суддею вже було надано оцінку у іншій справі. Заявник просить поновити строк для подання заяви про відвід, оскільки про зміну прізвища судді « Фролова » на « Мироненко » їй стало відомо лише 21.06.2023 року.

Заявник вказує, що суддею Мироненко Л.Д. було ухвалено рішення у справі №461/8614/17, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 було задоволено. Вказане свідчить про, те що у судді Мироненко Л.Д. сформулювалась правова позиція щодо спірних правовідносин, а тому остання не може розглядати вказану справу та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Мироненко Л.Д. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Мироненко Л.Д., - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.