Провадження № 2-з/761/173/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, ОСОБА_3 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, ОСОБА_3 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

06 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії ОСОБА_4 з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , а саме: заборонити будь-яким чином відчужувати (шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни тощо) вищевказану квартиру третім особам; заборонити передавати (надавати) право користування, у тому числі шляхом укладення договору оренди, вищевказаною квартирою третім особам; заборонити реєструвати своє місце проживання та/або місце проживання третіх осіб у вищевказаній квартирі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем виник спір щодо визнання дій незаконними дій, скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого Відповідач 2 набув право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Звертає увагу суду на те, що на даний час Відповідач 2 є власником спірної 1/4 частини квартири, а тому необмежений в можливості розпоряджатися спірним майном на власний розсуд, а отже має вільну можливість будь-яким передбаченим законом способом та у будь-який час відчужити спірну квартиру. Відчуження Відповідачем 2 спірного нерухомого майна фактично унеможливить виконання судового рішення у даній справі, навіть у разі задоволення позову Позивача.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч п. 6 ч.1 та ч. 1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, ОСОБА_3 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: