ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/5281/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 02.11.2023 та клопотання від 14.11.2023 відмовлено;

закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі;

призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15-00 год. 14 грудня 2023 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008;

ухвалено викликати в судове засідання учасників справи.

01.12.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» позивачем, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

04.12.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року (як від особи, що не приймала участі у справі, у задоволенні клопотання якої про залучення в якості третьої особи було відмолено судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою).

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Таким чином, статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду неодноразово звертала увага на те, що тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо або разом з рішенням суду (див: постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006 (провадження № 61-12703сво21) та від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21)).

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, відповідно до положень підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на положення підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Верховний Суд в ухвалі від 12.02.2020 у справі № 523/8886/18 за підстав надходження апеляційної скарги на ухвалу суду, що на підлягала оскарженню окремо від рішення суду, зазначив, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до виключної компетенції суду першої інстанції.

Ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 рокув частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому в цій частині апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймаються апеляційним судом до розгляду та підлягають поверненню судом першої інстанції у порядку, передбаченому підпунктом 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Окрім цього, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 02.11.2023 та клопотання від 14.11.2023 відмовлено.

Заява від 02.11.2023 містила прохання вирішити її клопотання:

- від 31.05.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем;

- від 01.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- від 09.06.2023 про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача;

- від 09.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчого комітету Решетилівської міської ради;

- а також заяву ОСОБА_2 від 09.06.2023 про вступ у справу, як третьої особи.

Заява від 14.11.2023 містила прохання залучити прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави з питань земельних ресурсів.

З урахуванням вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 1 статті 357 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 рокуне підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови у задоволенні клопотань:

- від 01.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- від 09.06.2023 про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача;

- від 09.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчого комітету Решетилівської міської ради,

- від 09.06.2023, поданого ОСОБА_2 , про вступ у справу, як третьої особи.

- від 14.11.2023 про залучення прокурора Полтавської обласної прокуратури.

А тому в цій частині апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймаються апеляційним судом до розгляду та підлягають поверненню судом першої інстанції у порядку, передбаченому підпунктом 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

В частині щодо відмови у задоволенні клопотання від 31.05.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року підлягає окремому оскарженню у порядку п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що передбачає: окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в частині щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 31.05.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року становив до 29.11.2023 включно.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 01.12.2023, а апеляційна скарга ОСОБА_2 04.12.2023, тобто обидві апеляційні скарги подані з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у порядку п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала тільки 16.11.2023.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах 15-денного строку з моменту отримання нею копії оскаржуваної ухвали за її клопотанням процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали необхідно поновити.

ОСОБА_2 ані в поданій нею апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні не заявляла про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. З власної ініціативи апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження без відповідного обґрунтованого клопотання скаржника. Вказана обставина (пропущення строку на апеляційне оскарження) є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині без руху у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційних скарг вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційних скарг не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (ч. 3 ст. 4 вказаного Закону)

Враховуючи те, що апеляційні скарги подані через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», судовий збір за апеляційне оскарження ухвали становить 429,44 грн (536,80х0,8)

Щодо заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за скрутним матеріальним становищем.

Згідно з підпунктом 1 частини 1 статті 8, частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У пункті 61 цієї постанови у справі № 906/308/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані як до позивача-фізичної особи, так і до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.

Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, оскільки доказів на підтвердження скрутного матеріального становища нею не надано до апеляційної скарги, зокрема (а не виключно, не надано довідки про доходи за попередній календарний рік, наявність/відсутність на праві власності рухомого та нерухомого майна, тощо) тобто ОСОБА_1 не довела, що сума судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 429,44 грн є непосильним тягарем для неї.Суд встановлює обставини, на які посилається сторона (у тому числі щодо відсутності доходів та іншого майна на підтвердження майнового стану) на підставі поданих такою стороною доказів. Враховуючи принцип диспозитивності у цивільному процесі суд не може збирати докази. Тому доводи ОСОБА_1 у заяві від 22.12.2023 про те, що суд може перевірити її майновий стан у реєстрі, суперечать вимогам процесуального закону. Не є належним доказом підтвердження майнового стану ОСОБА_1 наявна в матеріалах справи фотокопія входу до житлової будівлі, у якій на другому поверсі знаходиться її приватна власність і доводи ОСОБА_1 , що вона не має до неї доступу. Як зазначено судом вище, належними доказами майнового стану можуть бути: довідка про доходи (розмір заробітної плати, пенсії, прибутку, наявність рухомого/нерухомого майна у праві власності, яким особа може розпоряджатись без значного погіршання фінансового стану, тощо).

Отже, з підстави несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та відсутності підстав звільнення від його сплати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року (в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача) слід залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків.

Щодо заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за скрутним матеріальним станом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору лише за клопотанням сторони у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

ОСОБА_2 не є стороною у справі та не є учасником справи. Апеляційну скаргу нею подано як особою, що не приймала участі у справі, але вважає, що її інтереси порушено оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду від 12.06.2023 у справі № 546/291/23, в якій за майновим критерієм її було звільнено касаційним судом від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, є нерелевантним, оскільки у цій справі № 546/291/23 ОСОБА_2 була позивачем.

Отже, з підстави несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та відсутності підстав звільнення від його сплати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року (в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача) слід залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а також на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про поновлення такого строку, надавши скаржниці строк для усунення недоліків.

Для належного усунення недоліків ОСОБА_1 у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали необхідно:

1. сплатити судовий збір у загальній сумі 429,44 грн та надати на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити оригінал платіжного документу про таку сплату.

Для належного усунення недоліків ОСОБА_2 у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали необхідно:

1. сплатити судовий збір у загальній сумі 429,44 грн та надати на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити оригінал платіжного документу про таку сплату,

2. а також надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за веб-посиланням https://pla.court.gov.ua.

Керуючись ч. 2 ст. 353, ст. ст. 354, ч. ч. 2, 3 ст. 357, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року в частині: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; відмови у задоволенні клопотань: від 01.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; від 09.06.2023 про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача; від 09.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчого комітету Решетилівської міської ради; від 09.06.2023 (поданої ОСОБА_2 ) про вступ у справу, як третьої особи, - повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання повернення її заявнику відповідно до вимог пункту 15.11 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року в частині: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; відмови у задоволенні клопотань: від 01.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; від 09.06.2023 про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача; від 09.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчого комітету Решетилівської міської ради; від 09.06.2023 (поданої ОСОБА_2 ) про вступ у справу, як третьої особи, - повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання повернення її заявнику відповідно до вимог пункту 15.11 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року (в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача) заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цій частині у зв`язку із несплатою судового збору залишити без руху.

В іншій частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року (в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в цій частині у зв`язку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи наявність у скаржників зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі копію даної ухвали вручити скаржникам в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету.

Роз`яснити скаржникам, що у разі неусунення або неналежного усунення (з пропуском встановленого судом процесуального строку) недоліків щодо сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України. У разі якщо не буде подано заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко