Справа № 937/9068/19
Провадження № 2-в/333/21/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №937/9068/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2021 року по цивільній справі №937/9068/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 29 травня 2023 року, цивільну справу № 937/9068/19 передано в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 937/9068/19 та зобов`язано позивача, відповідача та третіх осіб надати до суду в термін до 21 червня 2023 року завірені належним чином документи у відповідній справі.

В період часу з 23 червня 2023 року по 10-00 годину 26 червня 2023 року суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебував в нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Позивач ОСОБА_1 була повідомлена судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом публікації повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, про, що в матеріалах справи міститься роздруківка про публікацію. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, на виконання ухвали суду від 02.06.2023 року витребуваних судом документів не надала.

Представник позивачки адвокат Железняк О.В. повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на засоби мобільного зв`язку вказані в апеляційній скарзі на рішення Мелітопольського міськрайонного суду, про, що в матеріалах справи міститься довідка про направлення судового виклику. Здійснити електронну підписку на отримання електронних документів на електрону адресу не виявилося можливим, оскільки суду не відомий РНОКПП ОСОБА_3 . Представник позивача адвокат Железняк О.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомив, на виконання ухвали суду від 02.06.2023 року витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна» повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом публікації повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, про, що в матеріалах справи міститься роздруківка про публікацію. Свого представника до судового засідання не скерував, причини неявки суд не повідомили, на виконання ухвали суду від 02.06.2023 року витребуваних судом документів не надали.

Третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська О.О., повідомлена судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом публікації повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, про, що в матеріалах справи міститься роздруківка про публікацію, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, на виконання ухвали суду від 02.06.2023 року витребуваних судом документів не надала.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, через свого представника адвоката Манзенко Р.А. на виконання ухвали суду від 02.06.2023 року, у судове засідання не з`явився, скерував до суду завірені належним чином матеріали у цивільній справі № 937/9068/19, а саме:

- копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2013 року;

- копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2013 року;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 02.04.2014 року;

- копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2015 року;

- копію позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

- заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну третьої особи її правонаступником від 11.02.2021 року та додатки до неї;

- пояснення ТОВ «Олком-Лізинг» від 15.09.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., вивчивши ОСК-13 на цивільну справу №937/9068/19, яка надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2019 року, встановив, що в система документообігу загальних судів «Д-3» містить наступні судові рішення:

- ухвала суду від 05.11.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участю 3-ї особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування без руху;

- ухвала суду від 03.12.2019 року про відкриття провадження в цивільній справі №937/9068/19;

- ухвала суду від 05.03.2020 року про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення судового розгляду;

- ухвала суду від 26.10.2020 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит»;

- ухвала суду від 02.11.2020 року про виправлення описки;

- ухвала суду від 16.03.2021 року про залучення ТОВ «Олком-Лізинг» в якості третьої особи як правонаступника ПАТ «Банк «фінанси та Кредит»;

- рішення суду від 07.12.2021 року, вступна та резолютивна частини;

- рішення суду від 07.12.2021 року, повний текст.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи 937/9068/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №937/9068/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування, в частині, а саме:

Матеріали цивільної справи отриманні від представника третьої особи ТОВ «Олком-Лізинг»:

- копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2013 року;

- копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 02.04.2014 року;

- копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2015 року;

- копія позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

- заява ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну третьої особи її правонаступником від 11.02.2021 року та додатки до неї;

- пояснення ТОВ «Олком-Лізинг» від 15.09.2021 року.

Матеріали цивільної справи вивченні та роздруковані Комунарським районним судом м.Запоріжжя з системи документообігу загальних судів «Д-3» Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області:

- ухвала суду від 05.11.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участю 3-ї особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування без руху;

- ухвала суду від 03.12.2019 року про відкриття провадження в цивільній справі №937/9068/19;

- ухвала суду від 05.03.2020 року про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення судового розгляду;

- ухвала суду від 26.10.2020 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит»;

- ухвала суду від 02.11.2020 року про виправлення описки;

- ухвала суду від 16.03.2021 року про залучення ТОВ «Олком-Лізинг» в якості третьої особи як правонаступника ПАТ «Банк «фінанси та Кредит»;

- рішення суду від 07.12.2021 року вступна та резолютивна частини;

- рішення суду від 07.12.2021 року повний текст.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі у цивільній справі № 937/9068/19 (провадження №2/937/3874/19) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

- ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2013 року;

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 02.04.2014 року;

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2015 року;

- позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

- заява ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну третьої особи її правонаступником від 11.02.2021 року та додатки до неї;

- пояснення ТОВ «Олком-Лізинг» від 15.09.2021 року;

- ухвала суду від 05.11.2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участю 3-ї особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування без руху;

- ухвала суду від 03.12.2019 року про відкриття провадження в цивільній справі №937/9068/19;

- ухвала суду від 05.03.2020 року про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення судового розгляду;

- ухвала суду від 26.10.2020 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит»;

- ухвала суду від 02.11.2020 року про виправлення описки;

- ухвала суду від 16.03.2021 року про залучення ТОВ «Олком-Лізинг» в якості третьої особи як правонаступника ПАТ «Банк «фінанси та Кредит»;

- рішення суду від 07.12.2021 року вступна та резолютивна частини;

- рішення суду від 07.12.2021 року повний текст, наступного змісту:

Справа № 937/9068/19

Провадження № 2/937/153/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить: 238 642,00 грн. в порядку спадкування після смерті дідуся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у родині: батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 її батько ОСОБА_6 помер. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її дідусь ОСОБА_4 , який був батьком для її батька ОСОБА_6 .. Її дідусь за своє життя набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Щодо квартири її дідуся ОСОБА_4 , наразі у неї є тільки копія корінця ордера №0155 виданого на його ім`я виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради народних депутатів від 20.03.1981 року на підставі рішення виконкому Мелітопольської міської Ради народних депутатів №159 від 24.04.1980 року на право заселення на вищевказану квартиру та довідка відповідача за підписом голови ЖБК №44 «Весна» від 21.10.2019 року. Саме після смерті її дідуся ОСОБА_4 , вона дізналася про те, що він залишив на її ім`я заповіт, щодо випадку його смерті: все його майно він заповідав на її ім`я. Але за своє життя її дідусь не встиг зареєструвати своє право власності на вказану квартиру, хоча мав на це право, тому що за своє життя повністю сплатив пайові внески. Бажаючи реалізувати своє право на отримання права власності на спадок після смерті свого дідуся ОСОБА_4 , вона звернулася з заявою до приватного нотаріусу про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом. Під час оформлення спадщини приватний нотаріус встановила, що вищевказаний корінець ордеру №0155 не є правовстановлюючим документом, тобто документом, який підтверджує право власності її дідуся на вказану квартиру при житті. Даний факт знаходить своє підтвердження у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданого приватним нотаріусом Чудськой О.О. від 15.10.2019. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Лисенка С.Д. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, на задоволенні позовних вимог наполягають. Крім того, адвокат Лисенко С.Д. подав суду письмові пояснення в обґрунтування яких зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер дід позивача ОСОБА_4 , який за життя набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Так, 20 березня 1981 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області на його ім`я був виданий ордер №0155 на право заселення з сім`єю у кількості трьох осіб у зазначену квартиру, а саме дружини ОСОБА_8 (дружина) та ОСОБА_6 (син). З того часу він постійно проживав вказаною адресою. Квартира знаходилась у житлово-будівельному кооперативі №44 «Весна», членом якого він став на підставі виданого ордеру. У квітні 2013 року ОСОБА_4 , отримавши на ім`я свого сина ОСОБА_6 пошту з Мелітопольського міськрайонного суду, дізнався, що на останнього оформлено право власності на квартиру та виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.05.2005 року. Також з документів, надісланих Мелітопольським міськрайонним судом ОСОБА_4 дізнався, що його квартира передана сином в іпотеку ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором і на той час в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . До отримання цих документів ОСОБА_4 навіть не здогадувався, що його сином одноосібно оформлено на себе право власності на квартиру, оскільки будь-яких документів він не підписував та не отримував. 02 липня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 від 10.05.2005, видане виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області на ім`я ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказану квартиру. 23 грудня 2013 року апеляційним судом Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2013 у цій справі залишено без змін. Апеляційним судом було встановлено, що 10 травня 2005 року виконавчий комітет Мелітопольської міської ради видав ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Підставою видачі свідоцтва стало рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26 квітня 2002 року №50/3, а не довідка ЖБК №44 від 05.05.2005. Відповідно до п.4 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26 квітня 2002 року №50/3 «Про оформлення права власності на нерухоме майно» встановлено, що громадянам, які у відповідності до ст. 15 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року є членами кооперативу та сплатили свої пайові внески повністю проекти свідоцтв про право власності оформляються на підставі відповідної довідки кооперативу. Згідно з довідкою ЖБК №44 «Весна» від 05.05.2005 року, що була надана виконкому для оформлення права власності на кооперативну квартиру, ОСОБА_6 на правах особистої власності належить кооперативна квартира в кооперативі 44 «Весна» за адресою: АДРЕСА_2 . Пайовий внесок виплачено повністю. Між тим, з довідок ЖБК №44 «Весна» за №32 від 22 квітня 2013 року вбачається, що членом житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна» дійсно є ОСОБА_4 на підставі ордеру на отримання квартири АДРЕСА_1 . Ордер №0155, виданий 20 березня 1981 року Мелітопольською міською радою. Громадянин ОСОБА_4 прописаний в цій квартирі з 1981 року, пайовий внесок виплатив повністю. Пунктами 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» від 18 вересня 1987 року №9 роз`яснено, що член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на власний розсуд продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на житловий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. З наданої на запит апеляційного суду довідки ЖБК №44 «Весна» від 18 грудня 2013 року пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 був повністю сплачений ОСОБА_4 . Доказів того, ОСОБА_4 вибув з кооперативу, передав свій пай на квартиру синові ОСОБА_6 , а останній був прийнятий до членів кооперативу і при цьому не обмежуються права членів сім`ї, які проживають разом із членом кооперативу, що вибуває, суду першої інстанції та апеляційному суду не надано. Тому, були відсутні підстави, передбачені п.31 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року №186 для передачі паю та квартири ОСОБА_4 своєму сину ОСОБА_6 . З огляду на зазначене, рішення суду про задоволення вимог позивача відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Ухвалою колегії суддів судової плати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2013 та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2013 -залишено без змін. Таким чином, судами всіх інстанцій була встановлена не лише незаконність свідоцтва про права власності на квартиру, а й незаконність підстав набуття цього права власності. Отже законодавцем врегульована правова ситуація у разі невідповідності відомостей, що внесені та містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документами. З огляду на викладене, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, оскаржуване свідоцтво про право власності не породжує виникнення у відповідача відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності, видається на підтвердження наявності права і є дійсним, до поки чинною є правова підстава його видачі. Оскільки правовстановлюючі документи, якими скаржник обґрунтовує набуття права власності на нерухоме майно, скасовані, колегія судів погоджується з висновками судів про те, що свідоцтво, яким посвідчено вже неіснуюче право власності відповідача, не відповідає вимогам закону щодо відповідності зазначених у ньому відомостей дійсним обставинам, пов`язаним з переходом права власності на об`єкт, тому не може вважатись дійсним. До таких висновків дійшла колегія Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №022/3042/16. З урахуванням викладеного просить суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення згідно діючого законодавства.

Від третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Від представника третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенка Р.А. до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Олком-Лізинг» та при ухваленні судового рішення по цій справі врахувати наступне. 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг», код за . 09.10.2020, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору. 09.10.2020, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Наразі ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» є Правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним Договором укладеним з ОСОБА_6 № 10-976-048К від 08.04.2008. Окрім права вимоги за Кредитним договором № 10-976-048К від 08.04.2008, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки від 08.04.2008 № 10-976-0481, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. (зареєстровано в реєстрі за № 3193). Так, 09.06.2015 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/2231/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вулиця Артема, 60, к/р № НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області, МФО 321024, ) заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №10-976-048К від 08.04.2008року в сумі 45170 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 2475555 (два мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень39 (тридцять дев`ять) копійок. На час подачі вказаних пояснень рішення суду про стягнення заборгованості не виконане. Водночас, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді знаходиться цивільна справа № 937/9068/19 (провадження № 2/937/704/20) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна», за участю 3-ї особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, про визнання права власності на майно в порядку спадкування. 26.10.2020 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60). 16.03.2021 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Олком-Лізинг» як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». На теперішній час ТОВ «Олком-Лізинг» як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є іпотекодержателем нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у родині: батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 30.06.1993 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 29.09.2012/а.с.8-9/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер, даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 04.10.2018/а.с.10/

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 , який був батьком ОСОБА_6 , відповідно дідусем позивачки, що підтверджується: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого 15.09.1971 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 23.01.2019./а.с.10-11/

За життя ОСОБА_4 набув права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Щодо квартири дідуся позивачки ОСОБА_4 , наразі у позивачки є тільки копія корінця ордера №0155 виданого на його ім`я виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради народних депутатів від 20.03.1981 року на підставі рішення виконкому Мелітопольської міської Ради народних депутатів №159 від 24.04.1980 року на право заселення на вищевказану квартиру та довідка відповідача за підписом голови ЖБК №44 «Весна» від 21.10.2019 року/а.с.13/

Після смерті дідуся ОСОБА_4 , позивачка дізналася про те, що він залишив на її ім`я заповіт від 19.01.2019 на випадок своєї смерті все своє майно він заповідав на її ім`я. /а.с.14/

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а за ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки; майнові права є неспоживчою річчю; майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За положеннями ч. 3 ст. 3 Закону України від 01. 07. 2004 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Спадкуванням є перехід прав і обов`язків спадкодавця до спадкоємців (ст. 1216 ЦК України), а статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі права власності на квартиру, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на об`єкт нерухомості, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини, і легалізація цього права шляхом встановлення права власності не є завданням цивільного судочинства. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно.

За роз`ясненнями п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07. 02. 2014 р. № 5 незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об`єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об`єкт нерухомого майна. При цьому, наприклад, спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Майновими правами, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 18. 11. 2015 р. у справі № 6-1858цс15, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Бажаючи реалізувати своє право на отримання права власності на спадщину за заповітом після смерті свого дідуся ОСОБА_4 , позивач звернулася з заявою до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом.

Постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської Оксани Олегівни від 15.10.2019 позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з підстав відсутності правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві./а.с.15/

У цій постанові приватного нотаріуса як підстава відмови зазначено, що жодних правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві не надано.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

При цьому, враховується, що маючи майнові права стосовно вказаної квартири, яку приватизував, ОСОБА_9 ці права не реалізував в повному обсязі та не зареєстрував своє право власності на вказану квартиру як на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку та відповідно не набув право власності на цю квартиру як на об`єкт нерухомості, і питання щодо реєстрації права власності вказаної квартири не було вирішено і після його смерті, що виключає визнання за позивачем право власності на квартиру як на об`єкт нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

При відмові у задоволенні позову суд враховує те, що відсутність реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_10 , а також відсутність у ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_10 , не є перешкодою для реалізації ОСОБА_1 права на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , оскільки виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права, зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державну реєстрацію права.

Крім того, суд зауважує на тому, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була передана Іпотекодавцем (ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в іпотеку Іпотекодержателю ( ОСОБА_6 ) на підставі Іпотечного договору №10-976-0481 від 08 квітня 2008 року. Зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відкриття кредитної лінії №10-976-048К від 08 травня 2008 року укладеного з Іпотекодавцем на суму 31 000,00 доларів США строком до 08 квітня 2023 року, а також сплати відсотків за користування Кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 16,5 % процентів річних/а.с.224/.

Так, 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору/а.с.211-217/.

09.10.2020, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Наразі ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» є Правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним Договором укладеним з ОСОБА_6 № 10-976-048К від 08.04.2008. Окрім права вимоги за Кредитним договором № 10-976-048К від 08.04.2008, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки від 08.04.2008 № 10-976-0481, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. (зареєстровано в реєстрі за № 3193)/218-222/.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи визначені у ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Стаття 23 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед інотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки. Така правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку». Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно з п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Аналізуючи матеріали справи в сукупності доказів, встановлені обставини справи з урахуванням позицій сторін у справі і вищенаведених правових положень суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1218, 1223, 1234, 1235, 1297 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Житлово-будівельний кооператив №44 «Весна», , місцезнаходження юридичної особи: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 143, кв. 50.

Третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудська Оксана Олегівна, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 2.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», , місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, площа Липнева, буд. 9, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10, корпус 1, офіс 1.

Суддя: /підпис/ Л.В. Колодіна

Матеріали в частині відновленого провадження у цивільній справі № 937/9068/19 (провадження №2/937/3874/19) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №44 «Весна», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської Оксани Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання права власності в порядку спадкування, направити до Запорізького апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2021 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков