№ 336/5422/20
пр. № 6/336/173/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про заміну кредитора (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення суду в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначило, що постановою Запорізького апеляційного суду від 05.07.2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 року про відмову у задоволені позову скасовано, постановлено нове рішення про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , з останньої на користь фінансової установи стягнути 43 579 грн. 61 коп., заборгованості за кредитним договором, а також витрати зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили.

На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс».

Крім того, 12 травня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір про відступлення права вимоги № 12-05/23, за яким право грошової вимоги за означеним кредитним договором перейшло до останньої фінансової установи.

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 150-155).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 5 липня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково (а.с. 197-199). З відповідачки на користь фінансової установи стягнуто заборгованість за договором кредитування у розмірі 43 579 грн. 61 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2772 грн. 50 коп.

9 березня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 09-03/23, у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» (а.с. 230-240 т. 1).

Крім того, 12 травня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір про відступлення права вимоги № 12-05/23, за яким право грошової вимоги за означеним кредитним договором перейшло до останньої фінансової установи (а.с. 243-250 т. 1).

Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (а.с. 2 т. 2).

Отже, внаслідок укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, та постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року , у постанові Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 року на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної ска-рги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної си-ли після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива