ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3097/23 Номер провадження 22-ц/814/3964/23Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Стеценка В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року у складі судді Самосонової О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської об`єднаної філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

06 червня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві просила суд визнати таким, що не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії Акт про порушення №00008517, складений Полтавською об`єднаною філією АТ "Полтаваобленерго" 18.01.2023; скасувати рішення Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №9 від 01.03.2023 про нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії в сумі 82265,26 грн.; зобов`язати Полтавську об`єднану філію АТ "Полтаваобленерго" відновити електропостачання до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на її користь 50000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання таким, що не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії Акту про порушення та в частині позовних вимог про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №9 від 01.03.2023.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача в частині позовних вимог про зобов`язання відновити електропостачання та про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась з вказаною ухвалою в частині відмови у відкритті провадження по справі щодо її позовної вимоги про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №9 від 01.03.2023, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду в цій частині, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвала Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на порушення місцевим судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, оскільки невірно визначено предмет позову, що потягло помилкове застосування правової позиції Верховного Суду у постанові від 06.02.2919 у справі № 522/12901/17-ц, які не підлягають застосуванню у справі за її позовом.

Позивачка вважає, що предметом позову у цій справі є скасування рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії, що є не тотожним предмету позову у справі № 522/12901/17-ц., яка стосувалася скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду цього акта неправомірними.

Натомість Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 вказала на те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електроенергії та її вартості є способом захисту права та інтересу, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Крім того, абз. 3 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що спірні питання які виникають між сторонами при складанні акту про порушення та або визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії можуть бути вирішені судом.

У відзиві представник АТ «Полтаваобленерго» зазначав, що ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою, винесена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказував, що Цивільний кодекс України не встановлює такого способу захисту порушеного права, як скасування рішення енергопостачальної організації.

Складений працівниками енергопостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією порушення, що було виявлено у споживача під час проведення технічної перевірки і не встановлює для споживача ніяких обов`язків.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у частині позовної вимоги про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії Акціонерного товариства « «Полтаваобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 9 від 01.03.2023, районний суд виходив з того, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Судом першої інстанції зазначено, що вимога про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ не підлягає розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, а й взагалі судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акту непрозірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частинами першою-четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою, абзацом 8 частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 84 частини першоїстатті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьої статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просила скасувати рішення Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 9 від 01.03.2023 про нарахування їй вартостів не облікованої енергії в сумі 82265,26 грн.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина першастатті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається встатті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

При постановленні оскаржуваної ухвали районний суд не звернув уваги на те, що позивач оспорює не акт про порушення, а рішення Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 9 від 01.03.2023 про нарахування їй вартості необлікованої енергії в сумі 82265,26 грн., винесеного на підставі розгляду акта.

Так, порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затвердженихпостановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28(далі -ПКЕЕ), у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), а також у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 537/5354/18 (провадження № 61-13779св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 263/15158/18 (провадження № 61-14131св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 265/5305/18 (провадження № 61-13782св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 390/2231/17 (провадження № 61-18151св19) та від 15 березня 2023 року у справі №711/7709/19 (провадження) №61-15615св20.

Дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у справі місцевий суд не врахував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), та не звернув уваги на те, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися судом в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана вимога є способом захисту прав та інтересів позивача, так як оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що вимога про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №9 від 01.03.2023 не підлягає судовому розгляду є помилковим.

У зв`язку з чим ухвала Київського районного суду м. Полтави від 12.06.2023 року підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження стосовно вимоги про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 9 від 01.03.2023, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовної вимоги про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії Акціонерного товариства « Полтаваобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 9 від 01.03.2023 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської об`єднаної філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в частині позовної вимоги про скасування рішення Полтавської об`єднаної філії Акціонерного товариства « Полтаваобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 9 від 01.03.2023, - направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю. В. Дряниця

Л.І. Пилипчук