Справа №: 441/862/23
Провадження №: 2/0343/452/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 05.07.2023 з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступила справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 441/862/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче судове .

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання відкладено на 13.30 год. 22.12.2023.

Відповідач ОСОБА_2 , 08.12.2023 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого просить:

призначити у справі № 441/862/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано- Франківськ, 76014.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Яка ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , до моменту його

пошкодження внаслідок ДТП, станом на 29 вересня 2022 року?

Яка мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , станом на 29 вересня 2022 року?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка відбулась 29 вересня 2022 року?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 29 вересня 2022 року?

Яка вартість автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані), отриманих внаслідок ДТП, яка відбулась 29 вересня 2022 року?

Для відповіді на поставлені питання зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати можливість оглянути автомобіль марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 .

У разі, якщо автомобіль марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на даний час відремонтований, зобов`язати експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Ярового О.Д. надати фотографії цього автомобіля в електронному вигляді.

Клопотання мотивував тим, що обґрунтовуючи матеріальну шкоду, позивач посилається на висновок експерта від 29 листопада 2022 року № СЕ-19/114-22/19982-АВ судової автотоварознавчої експертизи від 02.08.2019, складений експертом Львівського НДЕКЦ МВС України Яровим О.Д.

У дослідницькій частині висновку експерта № СЕ-19/114-22/19982-АВ від 29 листопада 2022 року при визначенні ринкової вартості колісного транспортного засобу зазначено, що середньорічний недопробіг автомобіля становить 11854,26 км, що впливає на додаткове збільшення ринкової вартості автомобіля на 9 % (стор. 16-17 Висновку).

На електронному сайті BidFax.info є відкрита інформація, згідно із якою автомобіль марки «Jaguar» моделі «F-Расе», ідентифікаційний №: НОМЕР_2 було продано на аукціоні «Сораrt» у США 11 травня 2020 року за 13900 доларів США (номер лоту: 34896200). При цьому пробіг автомобіля склав 19048 миль.

На фотографіях, що розміщені на електронному сайті BidFax.info , чітко видно пошкодження передньої та лівої передньої частин автомобіля марки «Jaguar F-Расе», ідентифікаційний №: НОМЕР_2 , а також спрацювання фронтальної подушки безпеки водія. За таких обставин є очевидним, що з моменту придбання вказаного автомобіля на аукціоні в США 11 травня 2020 року до прибуття в Україну й першої реєстрації пошкодженого автомобіля в Україні 13 листопада 2020 року пройшло півроку. За цей час автомобіль не міг рухатися своїм ходом. У подальшому, найімовірніше, цей автомобіль певний проміжок часу ремонтувався в Україні, адже такий ремонт у США в будь-якому разі був економічно недоцільним. За час ремонту автомобіль також не міг рухатися своїм ходом.

З урахуванням викладеного, вважає, що середньорічний недопробіг автомобіля розраховано експертом некоректно, що необгрунтовано вплинуло на збільшення ринкової вартості автомобіля, а отже, і на розмір позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди. Адже щонайменше 6 місяців указаний автомобіль не експлуатувався, а тому цей час не може враховуватися при середньорічному пробігу автомобіля.

У висновку експерта від 29 листопада 2022 року № СЕ-19/114-22/19982-АВ зазначено, що вартість автомобіля марки «Jaguar» F-Расе», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний №: НОМЕР_2 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані), отриманих внаслідок ДТП, яка відбулась 29 вересня 2022 року, становить 385670,36 грн.

Проте вартість автомобіля марки марки «Jaguar» F-Расе», реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний №: НОМЕР_2 у пошкодженому після ДТП стані не визначалася належним чином, як то вбачається із висновку експерта № СЕ-19/114-22/19982-АВ. Водночас використовувались сумнівні формули, які дозволили експерту довільно, без застосування належної і допустимої методики визначити вартість автомобіля у пошкодженому стані, яка є вочевидь надто заниженою, що впливає на розрахований експертом розмір майнової шкоди.

У зв`язку з цим на відповідача ОСОБА_2 може бути покладений необгрунтований надмірний тягар по відшкодуванню матеріальної шкоди, що значно перевищує фактично завдану шкоду (а.с.154-158).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до справи №441/862/23 як докази: копію відеозапису із зовнішньої камери спостереження, копію висновку від 16 грудня 2022 року №3568-Е комплексної судової інженерно-транспртної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису, копію схеми до протоколу огляду місця події від 29 вересня 2022 року.

Клопотання мотивував тим, що у постанові слідчого року про закриття кримінального провадження № 0000175 є посилання на показання водія автомобіля ОСОБА_1 про те, що нібито він перед ДТП рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Цю швидкість використовували експерти Львівського НДІСЕ при проведенні комплексної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео- звукозапису - висновок № 3568-Е від 16 грудня 2022 року.

Швидкість руху автомобіля марки «Jaguar» F-Расе», реєстраційний № НОМЕР_1 встановити експертним шляхом не представилось можливим, оскільки потребувало визначення розмірних характеристик зображених на відеокадрах об`єктів, що виходить за межі компетенції автотехнічної експертизи. Ця обставина стала можливою через низьку кваліфікацію слідчого або умисне спрощення досудового розслідування, оскільки при визначенні відстані між нерухомими об?єктами, з якими на відеозапису в різний час порівнюється автомобіль «Jaguar» F-Расе», реєстраційний № НОМЕР_1 , можливо досить точно визначити його швидкість.

При перегляді відеозапису стає очевидним, що перед ДТП автомобіль «Jaguar» F-Расе», реєстраційний № НОМЕР_1 рухався зі значним перевищенням швидкості 50 км/год.

Оскільки перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухався зі значним перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, то він порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 б), згідно із яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Звертає увагу суду на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, а перед зіткненням автомобіль марки «Jaguar» F-Расе», реєстраційний № НОМЕР_1 не гальмував.

Крім цього, в дослідницькій частині висновку експерта № 3568-Е від 16 грудня 2022 року встановлено, що з моменту виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Renault Master» до зіткнення з автомобілем «Jaguar» F-Расе», пройшов час близько 2,35 секунди.

Оскільки автомобіль «Renault Master» під його керуванням при здійсненні розвороту не зупинявся, то водій ОСОБА_1 за умови руху своєю смугою та своєчасного застосування гальмування, що зменшило би швидкість керованого ним автомобіля, поза будь-яким сумнівом уникнув би ДТП як при русі зі швидкістю 50 км/год згідно із його показаннями, так і зі значно більшою швидкістю, як то вбачається з відеозапису. Адже за таких умов його автомобіль повністю би звільнив смугу, по якій рухався автомобіль «Jaguar» F-Расе».

У п. 10 ПДР наведено терміни, які використовуються в цих Правилах, зокрема: безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Враховуючи ці терміни, можна з упевненістю стверджувати про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 і 12.3 ПДР: п. 12.1, згідно із яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин у дорожньо-транспортній пригоді є змішана форма вини: як його так і позивача ОСОБА_1 , що згідно із положеннями ст. 1188 ЦК України, впливає на розмір відшкодування шкоди.

Після отримання ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі до визначеної дати підготовчого засідання він фізично не мав можливості підготувати та подати до суду будь-які клопотання, водночас не розуміючи, на якій стадії ці клопотання подаються, через свою юридичну необізнаність. Тому вважає, що клопотання про долучення доказів: копії відеозапису із зовнішньої камери спостереження, копії висновку від 16 грудня 2022 року № 3568-Е комплексної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису і копії схеми до протоколу огляду місця події від 29 вересня 2022 року - не було заявлено з поважних причин у підготовчому провадженні (а.с.168-172).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, вимоги заявлених клопотань підтримав, з підстав зазначених в них, просив їх задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник позивача адвокат Сорока О.Є. в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Івано-Франківської області та Львівським апеляційним судом , просив залишити без розгляду подані відповідачем клопотання про долучення доказів, та про призначення судової автотоварозанвчої експертизи.

Подав письмові заперечення в яких зазначив, що клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів не підлягає задоволенню з огляду на те, що у порядку ст. 187 ЦПК України згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У визначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачем не виконано вимог вищезгаданої ухвали та ст. 191 ЦПК України, тим більше, навіть жодних клопотань про поновлення пропущеного строку пропущеного з поважних причини на подання доказів не має, відсутні також докази, що підтверджують неможливість подачі вчасно доказів відповідачем.

Більше того, клопотання не стосується даної справи, оскільки відповідач намагається цим донести «бажане за дійсне», тобто покладання ефимерної вини на позивача, що у даному провадженні суд визначати винуватців ДТП не може, оскільки, по-перше, це не стосується предмету позову/спору, а по-друге, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП вже визначена постановою Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2023 у справі № 441/443/23, провадження 3/441/282/2023, що вступила в силу і навіть не оскаржувалась ним.

Клопотання ОСОБА_2 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на те, що у порядку ст. 187 ЦПК України згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно п.1 ч.І ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Відповідачем не виконано вимог вищезгаданої ухвали та ст. 191 ЦПК України, тим більше, навіть жодних клопотань про поновлення пропущеного строку пропущеного з поважних причини на подання клопотання про призначення експертизи не має.

Більше того, висновок експертизи від 29.11.2022 №СЕ-19/114-22/19982-АВ, що міститься у матеріалах справи, чітко визначив вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту внаслідок ДТП, він (висновок) повність відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідачу нічого не перешкоджало у строк встановлений судом подати до суду експертизу на замовлення учасника, що ним знову ж таки зроблено не було у порядку ч.3 ст.102 ЦПК України - висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

02.11.2023 за наслідками судового засідання було закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами (досліджено письмові докази, висновок експерта, надано пояснення), тобто подача нових доказів/клопотань, їх розгляд не допускається на даній стадії судового процесу (а.с.197-201).

Представник відповідача АТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив , хоч судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши думки відповідача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Сороки О.Є. проаналізувавши заявлені клопотання, дійшов наступного висновку :

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст. 105 ЦПК України визначені випадки обов`язкового призначення експертизи судом.

Зокрема, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд зазначає, що підстави, які підлягають встановленню за клопотанням позивачів, не стосуються випадків обов`язкового призначення експертизи, передбачених в ч.1 ст.105 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №СЕ-19/114-22/19982-АВ Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 29.11.2022, в судовій автотоварознавчій експертизі, проведеній на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР від 30.09.2022 за №0000175, поданий представником позивача, з якого вбачається, що :

1. Ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , до моменту його пошкодження в наслідок ДТП, станом на 29.09.2022, становить: 1496132,11 грн.

2.Мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar F-Pase», ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом иа 29.09.2022, становить: 1967995,94 грн.

3.Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , в наслідок ДТП, яка відбулась 29.09.2022, становить: 1496132,11 грн.

4. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar F-Pase», ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 29.09.2022, становить: 1110461,75 грн.

Вартість автомобіля марки «Jaguar F-Pase», ідентифікаційний номер (VІN); НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в наслідок ДТП, яка відбулась 29.09.2022, становить: 385670.36 грн. (а.с.15-25).

Клопотання відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи, суд вважає необґрунтованим, оскільки висновок експерта №СЕ-19/114-22/19982-АВ Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 29.11.2022 містить відповіді на заявлені в клопотанні питання, зокрема вказано, вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , яка мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar F-Pase», ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом иа 29.09.2022, яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Jaguar F-Pase», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , в наслідок ДТП, яка відбулась 29.09.2022, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar F-Pase», ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 29.09.2022.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Одночасно судом враховується наступне.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Правилами ст. 189 ЦПК України встановлено завдання та строк підготовчого провадження, зокрема завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує і питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 05.07.2023.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 441/862/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче судове .

Визначено відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.56).

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито 25.09.2023 та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.98).

Зазначена ухвала суду про закриття підготовчого провадження містить посилання суду на те, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_2 лише 08 грудня 2023 року.

Причини, з яких клопотання не подано у зазначений строк, на які посилається відповідач, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 06.07.2023 відповідач отримав 22.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Також із матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Ільків М.М. укладено договір про надання правової допомоги (копія ордера серії ВС №1225347 а.с.79)

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем було укладено договір із адвокатом на представництво в даній справі 22.08.2023 , підготовче судове засідання за клопотаннями представника відповідача адвоката Ільків М.М. неодноразово відклалось, а тому відповідач мав можливість надіслати суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи у визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 06.07.2023 строк.

При цьому, клопотання про продовження процесуального строку до суду не надходило.

Отже, клопотання відповідача ОСОБА_2 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи, подане після закриття підготовчого провадження у справі, є таким, що подане з порушенням процесуального строку для його вирішення, а підстави для поновлення строків з метою забезпечення доказів у спосіб призначення судом такої експертизи відсутні, а відтак зазначене клопотання має бути залишене без розгляду.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2023 було прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 441/862/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначено порядок розгляду справи, встановлено процесуальні строки на подання сторонами відзиву на позову, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, порядок їх подання.

Вищезазначена ухвала суду від 06.07.2023, була направлена відповідачам у передбаченому ЦПК України порядку.

Відповідна ухвала суду, разом з позовною заявою та доданими до неї документами була вручена відповідачеві ОСОБА_2 22.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 12 жовтня 2023 року в 10.00 год.

Клопотання про долучення доказів заявлено відповідачем ОСОБА_2 лише 08 грудня 2023 року.

Причини, з яких докази не подано у зазначений строк, на які посилається відповідач, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного:

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття проовадження у справі від 06.07.2023 відповідач отримав 22.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Із матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Ільків М.М. укладено договір про надання правової допомоги (копія ордера серії ВС №1225347 а.с.79)

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем було укладено договір із адвокатом на представництво в даній справі 22.08.2023 , підготовче судове засідання за клопотаннями представника відповідача адвоката Ільків М.М. неодноразово відклалось, а тому відповідач мав можливість надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні доказиу визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 06.07.2023 строк.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом , а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що визначено ст.126 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,81,83,102,103, 105, 252, 253, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Суддя: