Справа № 500/7306/17
Провадження № 2/946/847/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про

визнання незаконними дій та зобов?язання відповідача вчинити певні дії щодо перерахунку наданих послуг

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що вона реєстрована за адресою квартири АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою, між тим позивачем вказана абонентом. Окрім того пояснила, що за адресою квартири АДРЕСА_1 з 2005 року встановлено лічильник, але звернення до відповідача щодо його реєстрації відбулось заявою від 07 травня 2010 року. Встановлення лічильника в належному технічному стані було проведено абонентом самостійно, про що визначено актом, між тим лічильник залишився неопломбованим, через що відповідачем нарахування проводиться не за показаннями лічильника, а за нормою споживання за трьох осіб. На її заяву про опломбування лічильника за особовим рахунком НОМЕР_1 їй відмовлено. Просить встановити факт, за яким комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не взяло на облік вузол комерційного обліку спожитої питної води по рахунку 17795 за адресою квартири АДРЕСА_1 , визнати дії комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з нарахування за нормою відповідно до кількості осіб протиправними та зобов`язати комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» нарахування витрат за надані послуги в квартирі АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 проводити згідно до показань приладу обліку використаної води з травня 2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Надав відзив, за яким рахунок відкритий за адресою, позивач є фактичним користувачем. Також вказав, що споживач був відключений через самостійне встановлення лічильника, лічильник не був опломбований, а після цього не було оплати за його встановлення.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що за особовим рахунком НОМЕР_1 від 01 жовтня 2006 року ОСОБА_2 є абонентом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за адресою квартири АДРЕСА_1 .

Адреса реєстрація позивача узгоджується з даними перевірки реєстрації із змінами, визначеними розпорядженням №57р Ізмаїльського міського голови від 19 лютого 2016 року.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Позивач стверджує, що вона не зверталась із заявою про укладення договору на отримання послуг з водопостачання. Разом із тим за адресою, де позивач зареєстрована, у відповідності до вимог ст. 20 ч.3 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та фактично водопостачання відбувається.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2005 року провадження у справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 закрито через досудове врегулювання спору.

Зміна прізвища позивача вказаною особою визнається обґрунтованою та не підлягає додатковому дослідженню.

У відповідності до п.9 постанови №630 Кабінету Міністрів України від, якою затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

у відповідності до вимог п.21 вказаних Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами )споживання з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

За актом від 14 квітня 2010 року визначено про відключення за адресою квартири АДРЕСА_1 та самовільне підключення.

За актом від 21 квітня 2010 року визначено про відключення за адресою квартири АДРЕСА_1 та самовільне підключення.

За актом від 03 серпня 2010 року визначено про відключення за адресою квартири АДРЕСА_1 та самовільне підключення.

Між тим вказані акти не підписані особами, які не є представниками комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Ордером на житлове приміщення № 110 за рішенням виконавчого комітету міської ради м. Ізмаїла від 20 травня 1988 року квартира АДРЕСА_1 надана матері позивача ОСОБА_3 , а позивач з іншими особами входить до складу сім`ї наймача.

Саме із вказаною особою ОСОБА_3 відбувались обставини по водовідведенню за адресою квартира АДРЕСА_1 , що підтверджено актом від 08 червня 2007 року, який підписано представниками підприємства та ОСОБА_3 та підтверджено в судовому засідання дослідженою схемою дворової каналізації і технічним паспортом на будинок.

Квитанціями про сплату від ОСОБА_3 підтверджено квитанціями з квітня 2010 року.

Заявою від 07 травня 2010 року позивач звернулась на адресу начальника комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з проханням опломбувати лічильник води, який встановлено 07 травня 2010 року за нарядом № 791.

Встановлення лічильника за адресою квартирі АДРЕСА_1 підтверджена нарядом № 791, за яким старий лічильник знято та замінено на новий за № 29 з показаннями 0,1 метр кубічний.

Між тим 16 серпня 2010 року лічильник води, який встановлено 07 травня 2010 року за нарядом № 791, не був опломбований, що підтверджено актом, який підписано представниками підприємства та позивачем.

Рахунком-фактурою №СФ-0000705 від 06 квітня 2012 року видано ОСОБА_3 вимога на сплату підключення до магістралі вода/каналізація, що сплачено за квитанцією до прибуткового касового ордера 3824 від 06 квітня 2012 року.

Відсутність за адресою квартири АДРЕСА_1 трьох осіб підтверджено договором про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення від 08 листопада 2011 року за адресою АДРЕСА_2 щодо ОСОБА_4 , з урахуванням якого в якості члена сім`ї був виданий ордер на житлове приміщення № 110 за рішенням виконавчого комітету міської ради м. Ізмаїла від 20 травня 1988 року квартира АДРЕСА_1 матері позивача ОСОБА_3 .

Наявність спірних відносин між сторонами, які передували зверненню сторін до суду за даним позовом, визначені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року про скасування судового наказу від 21 вересня 2010 року про стягнення заборгованості, а також ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року про скасування судового наказу від 16 липня 2015 року про стягнення заборгованості.

Фото приладу обліку води за № 29, який був встановлений 07 травня 2010 року за нарядом № 791 та оплата за його показаннями підтверджують обставини, на яких наполягає позивач.

Сукупність наведених доказів є підставою вважати доведеним ті обставини, що відповідач з 07 травня 2010 року за нарядом № 791 встановив лічильник за № 29, який не був опломбований працівниками комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» незважаючи на письмові сповіщення позивача, що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог щодо нарахування спожитої послуги за показаннями лічильника.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, за яким комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не взяло на облік вузол комерційного обліку спожитої питної води по рахунку 17795 за адресою квартири АДРЕСА_1 .

Визнати дії комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з нарахування за нормою відповідно до кількості осіб протиправними.

Зобов`язати комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» нарахування витрат за надані послуги в квартирі АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 проводити згідно до показань приладу обліку використаної води з травня 2010 року.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін