Номер провадження: 22-ц/813/55/23
Справа № 520/3251/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частину знищеного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року,-

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У березні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом, у якому зазначали, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. У період шлюбу у них народилося дві доньки: ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складається з частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Заповіт спадкодавцем не складався. Окрім позивачів, із заявою про прийняття спадщини звернувся онук спадкодавця ОСОБА_3 , який спадкує за правом представлення після батька ОСОБА_10 . Крім того, 21 жовтня 1969 року ОСОБА_7 подарував 1/5 частини вказаного житлового будинку, що складається з житлової кімнати площею 9,6 кв. м, своєму братові ОСОБА_2 , який 28 грудня 2009 року зареєстрував своє право спільної часткової власності на 43/100 частини житлового будинку. ОСОБА_7 за своє життя право власності на 57/100 частини спірного житлового будинку не зареєстрував, а тому нотаріус відмовляє видати свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, на думку позивачів, частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільній власності є незначними і не можуть бути виділені в натурі, спільне користування та володіння неможливе, між сторонами існують напружені стосунки та вартість їх частин будинку буде компенсована після встановлення вартості будинку за результатами експертизи шляхом перерахування відповідних коштів на депозит суду, а тому позивачі просили припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належні їм частки житлового будинку по АДРЕСА_1 з компенсацією вартості їх часток за результатами будівельно-технічної експертизи; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок за зазначеною адресою, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У квітні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до нього про усунення від права на спадкування, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову. Він є спадкоємцем першої черги за законом, тому має право на визнання за ним право власності на 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, прилеглої до житлового будинку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження.

Справа слухалась судами неодноразово, зокрема, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року було змінено й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 18 жовтня 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу в ухвалі від 18 жовтня 2017 року на те, що судами не розглянуто вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав передбачених ст. 365 ЦК України, яка регулює питання щодо припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, а також - на те, що судом апеляційної інстанції залишено без уваги суперечливі дані щодо технічного стану приміщень, які входять до складу належних ОСОБА_2 43/100 частин домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року справу прийнято до провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про відмову від позову та закриття провадження в частині заявлених ними вимог.

02.05.2018 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просила припинити право власності ОСОБА_3 на частку спадкового майна від 57/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з компенсацію вартості цієї частки в розмірі 42751 гривень, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 57/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: частка приміщення № 1 коридору, площею 1,8 кв. м.; №4 коридору, площею 6,2 кв. м.; №5 ванної, площею 1,9 кв. м.; №6 жилої, площею 20,4 кв. м., №8 жилої, площею 9,7 кв. м; №9 кухні, площею 7,4 кв. м., загальною площею 47,5 кв. м., житловою 30,1 кв. м. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , припинити право власності ОСОБА_2 на знищені прибудови до основного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме веранда площею 14,96 кв. м., коридор площею 3,3 кв. м., прихожа площею 3,5 кв. м., топочна площею 3,5 кв. м., санвузол площею 2,6 кв. м., кухня площею 5,75 кв. м., кладова площею 9,2 кв. м., що графічно відображення у матеріалах технічної інвентаризації станом на 16.12.2009 р. та залишити право власності на житлову кімнату площею 9,6 кв. м., що складає фактично 1/5 частину домоволодіння. При цьому позивач посилався на положення ст. 365 ЦК України та зазначає, що успадкована ОСОБА_3 частка у будинку є незначною і не може бути виділена у натурі, спільне володіння та користування будинку є неможливим через неприязні стосунки, а також через те що ОСОБА_3 раніше не проживав у будинку та забезпечений іншим житлом. В обґрунтування заявлених вимог про припинення права власності ОСОБА_2 на 43/100 частин домоволодіння, по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 посилається на положення ст. ст. 346, 349 ЦК України та зазначає, що приміщення, які входять до складу належних ОСОБА_2 43/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , за виключенням житлової кімнати площею 9,2 кв. м., є зруйнованими, а саме веранда площею 14,96 кв. м., коридор площею 3,3 кв. м.., прихожа площею 3,5 кв. м., топочна площею 3,5 кв. м., санвузол площею 2,6 кв.м., кухня площею 5,75 кв. м., кладова площею 9,2 кв. м, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_2 втратив право власності на вказані приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини від 57/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що розташовано на земельній ділянці площею 401 кв. м та складаються з наступних приміщень: жила кімната площею 20,4 кв. м, кухня площею 9,7 кв. м., веранда 17,0 кв. м, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини від 57/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що розташовано на земельній ділянці площею 401 кв. м та складаються з наступних приміщень: жила кімната площею 20,4 кв. м, кухня площею 9,7 кв. м., веранда 17,0 кв. ,м, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року у вигляді арешту на 43/100 частини домоволодіння, що зареєстровано за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам від його імені та за його дорученням, здійснювати будь-які будівельні, монтажні, ремонтні чи інші роботи щодо реконструкції, прибудови чи добудови, а також капітального будівництва 43/100 частини домоволодіння, що зареєстроване за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі.

16 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу. відповідно до якого відповідач просить в частині вимог ОСОБА_1 щодо припинення права на частину спадкового майна ОСОБА_3 відмовити та визнати за відповідачем право власності в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на вказану частку.

10 лютого 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту про незалежну експерту грошову оцінку з висновком про ринкову вартість нерухомого майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про доплату судового збору у передбаченому законодавством розмірі.

В березні 2019 року судом отримана заява апелянта, якою усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1487,60 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2019 року провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільному майні, припинення права власності на частину знищеного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №5342 від 08.11.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В.

16 червня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянова О.С. надійшло клопотання про витребування письмових доказів та про зупинення провадження у цивільній справі до залучення правонаступника ОСОБА_2 .

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Так, 16 червня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянова О.С. надійшло клопотання про витребування письмових доказів та про зупинення провадження у цивільній справі до залучення правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

Витребувати з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса (поштова адреса для листування: пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027, Телефон приймальнi: ; , e-mail: ) наступну інформацію та засвідчені належним чином документи:

1. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо смерті гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ;

2. Інформацію щодо спадкування після ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 з відповідних нотаріальних реєстрів (спадковий реєстр, реєстр заповітів тощо) із зазначенням ПІБ спадкоємців та нотаріуса, який завів спадкову справу. У разі наявності заведеної спадкової справи витребувати її копію.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1,3 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (ст. ст. 251 ч.1 п., 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, що б підтверджували факт смерті ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає передчасним вказане клопотання та залишає його відкритим.

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса (поштова адреса для листування: пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027, Телефон приймальнi: ; , e-mail: ) наступну інформацію та засвідчені належним чином документи:

1. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо смерті гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ;

2. Інформацію щодо спадкування після ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 з відповідних нотаріальних реєстрів (спадковий реєстр, реєстр заповітів тощо) із зазначенням ПІБ спадкоємців та нотаріуса, який завів спадкову справу. У разі наявності заведеної спадкової справи витребувати її копію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 23.06.2023 року

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе