УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 308/2614/23

провадження № 61-17225ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в просив стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів із Єдиного казначейського рахунку на свою користь шкоду завдану незаконними діями державних органів України у розмірі

104 300,00 грн і вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів із Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 суму 20 500,00 грн у відшкодування шкоди (10 000 грн - моральна шкода; 10 500,00 грн - витрати за надання правничої допомоги). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму 11 500,00 грн у відшкодування шкоди (1 000,00 грн) у відшкодування моральної шкоди та 10 500,00 грн у відшкодування витрат за надання правничої допомоги).

В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник П. П. 03 грудня 2023 рокузвернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, повний текст якої складено 24 листопада 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України«Про судовий збір».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про відшкодування шкодизавданоїнезаконними діями органу державної влади у розмірі 104 300,00 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ціна позову в цій справі становить суму 104 300,00грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Отже, справа № 308/2614/23, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник вказує, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України. А тому суд першої інстанції відніс справу до малозначних помилково, і відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, ця справа підлягає касаційному оскарженню.

Дослідивши матеріали касаційного провадження колегія суддів вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а саме суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 29 січня 2019 року в справі № 807/257/14, від 31 жовтня 2022 року в справі № 400/5692/22, від 21 червня 2022 року в справі № 908/1006/21, від 22 квітня 2019 року в справі № 236/893/17, від 20 вересня 2018 року в справі №686/23731/15-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 523/13432/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 9901/72/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2614/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун