Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/26/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації.

27 червня 2023 представником позивача адвокатом Сівовна Ю.В. на електронну адресу суду подано клопотання про витребування інформації, а саме: витребувати у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України інформацію щодо місця проживання ОСОБА_4 ; та її персональних даних (серія та номер паспорту, ІПН, дата народження). В обгрунтування клопотання покликаються на те, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 129/436/22 за позовом ПрАТ "МХП" до ОСОБА_5 про визнання недостовірною та спростування інформації. До Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надходило звернення адвоката Андрія Каганця від 28.04.2021 щодо проведення експертного дослідження. На підставі чого 03.06.2021 судовим експертом Заікіною Т.В. був складений висновок експерта № 088/21 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, який в подальшому адвокат Сівовна Юрій Вікторович використовує як доказ у цивільній справі № 129/436/22. Судове засідання у справі № 129/436/22 призначено на 27.06.2023 о 09.30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вiнницької областi, куди викликається судовий експерт Заікіна Т.В. з метою надання показань щодо висновку № 088/21. З телефонної розмови з працівниками Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України адвокату Сівовні Ю.В. стало відомо, що станом на сьогодні ОСОБА_4 не знаходиться в трудових відносинах з вищезгаданою установою. 13.06.2023 стороною позивача був поданий запит до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою уточнення інформації щодо актуального місця роботи ОСОБА_4 задля інформування її про участь у судовому засіданні 27.06.2023. Науково-дослідним центром була надана відповідь № 550/799-25-23/4 від 16.06.2023, якою відмовлено у наданні інформації. На виконання вимог ст. 83 ЦПК України докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які позивач міг отримати самостійно, були подані разом з позовною заявою. У позивача виникла необхідність в отриманні додаткової інформації лише після того як він дізнався, що експерт ОСОБА_4 більше не працює у зазначеній установі та їй належним чином не вручена повістка. Оскільки для запиту на отримання інформації з Єдиного Демографічного Реєстру необхідні паспортні дані особи (а сторона позивача ними не володіє, у відкритому доступі дана інформація також відсутня), просить суд витребувати у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України інформацію щодо паспортних даних експерта Заікіна Т.В., які в подальшому можна використати для запиту щодо отримання інформації про місце реєстрації експерта задля направлення на таку адресу повістки.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сівовна Ю.В. підтримав подане клопотання з мотивів викладених у ньому.

Представник відповідача - адвокат Забуга В.В. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував, оскільки виклик та допит експерта необхідний з метою з`ясування усіх обставин у справі.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про виклик експерта було задоволено та викликано в судове засіданні експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Заікіну Тетяну Василівну (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) для надання пояснень.

08 червня 2023 року на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮУ було надіслано лист з повісткою для вручення експерту Заікіній Т.В.

Відповіддю Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮУ від 20.06.2023 №3501/23-Вх зазначено, що експерт Заікіна Т.В. звільнена 29.03.2023 за п.1 ст. 36 КЗпП України, тому вручити повістку немає можливості.

На виконання вимог ст. 83 ЦПК України докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які міг отримати самостійно, були подані разом з позовною заявою. У позивача виникла необхідність в отриманні додаткової інформації лише після того, як він дізнався, що експерт Заікіна Т.В. більше не працює у зазначеній установі та їй належним чином не вручена повістка.

Оскільки для запиту на отримання інформації з Єдиного Демографічного Реєстру необхідні паспортні дані особи тому дане клопотання є обгрунтованим, з метою використання даних для запиту щодо отримання інформації про місце реєстрації експерта задля направлення на таку адресу повістки.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, з метою реалізації прав сторін у справі, дотримання норм змагальності сторін та встановленого прядку дослідження доказів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. про витребування інформації задовольнити.

Витребувати з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) інформацію щодо персональних даних експерта Заікіної Тетяни Василівни, а саме: серії та номер паспорта, реєстраційного номера облікової картки платника податків, дати народження та місця проживання.

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак