Справа №519/1463/23
Провадження № 2/519/506/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
за участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
І. Виклад позиції позивача.
До суду звернувся представник ПАТ «МТБ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2019 ОСОБА_1 підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого офердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, яка була розміщена на веб-сайті Банку: www.mtb.ua і безумовно приєднався до цього договору. Даному договору присвоєно номер 372136 від 20.02.2019.
Згідно умов п. 1.2 Договору овердрафту держатель сплачує банку сплату за користування санкціонованим овердрафтом, що є фіксованою та становить 3,5%.
Відповідно до умов кредитування фізичних осіб, затверджених Протоколом засідання Комітету по Управлінню Активами та Пасивами Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» від 07.02.2019 № 199-г (п. 3.2.3), відсоткова ставка по несанкціонованій простроченій заборгованості по кредитній картці «Benefit» встановлена в розмірі 87,6%
Вказана процентна ставка, яка застосовується до клієнта при невиконанні зобов?язання щодо повернення кредиту - 87,6% зазначена також в Паспорті споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 20.02.2019.
Банк повністю виконав взяті на себе зобов?язання, однак, зі свого боку відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту, у зв?язку з чим 01.06.2023 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу (претензію) щодо виконання зобов?язань перед Банком та про погашення заборгованості в строк, вказаний у вимозі.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не відомі, із заявами та клопотаннями не звертався.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.09.2023 було відкрито провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки відповідач була належним чином повідомлен про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
20.02.2019 ОСОБА_1 підписав договір №1 про надання овердрафту на картковий рахунок (а.с.19-20).
Відповідно до умов кредитування фізичних осіб, затверджених Протоколом засідання Комітету по Управлінню Активами та Пасивами Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» від 07.02.2019 № 199-г (п. 3.2.3), відсоткова ставка по несанкціонованій простроченій заборгованості по кредитній картці «Benefit» встановлена в розмірі 87,6%
Вказана процентна ставка, яка застосовується до клієнта при невиконанні зобов?язання щодо повернення кредиту - 87,6% зазначена також в Паспорті споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 20.02.2019 (а.с.22).
Банк повністю виконав взяті на себе зобов?язання, однак, зі свого боку відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту, у зв?язку з чим 01.06.2023 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу (претензію) щодо виконання зобов?язань перед Банком та про погашення заборгованості в строк, вказаний у вимозі (а.с.49).
V. Оцінка Суду.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції № 19366521 від 24.04.2023 (а.с. 10) позивачем було сплачено 2684 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12-13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 509, 553, 554, 559, 598, 611, 612, 628, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, суд
Позов представника ПАТ "МТБ БАНК" - адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ