Справа № 201/7050/23
Провадження № 2/201/2471/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

26 червня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мостова Раїса Сергіївна) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2023р. в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа приватний нотаріус Мостова Раїса Сергіївна) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (позовна заява підписана представником адвокатом Брухом А.О.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачці (її представнику) наданий строк для усунення недоліків.

23.06.2023р. представником позивачки подана уточнена позовна заява з усунутими недоліками.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачем Територіальною громадою в особі Маріупольської міської ради, поштова адреса якої: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 11.

Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мостова Р.С., місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Будівельників, 34/1.

Предметом спору є визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини з підстав вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України та розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22, який змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

26.06.2023р. суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування доказів, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса КМНО Мостової Р.С. копію матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати витяг зі спадкового реєстру.

Інших заява та клопотань від позивачки (її представника) до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав позову, а також враховуючи, що заявлені представником позивачки докази не можуть бути надані, оскільки містять нотаріальну таємницю, вважаю необхідним задовольнити клопотання та витребувати заявлені ним докази.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 12, 30, 84, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/7050/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мостова Раїса Сергіївна) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15год. 00хв. 20 липня 2023р., про що повідомити сторони.

Клопотання адвоката Бруха Андрія Олексійовича про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мостової Раїси Сергіївни належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати витяг зі Спадкового реєстру.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, третя особа у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше 17 липня 2023р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.