Справа № 361/3917/21
Провадження № 2/761/345/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», в якому просила стягнути інфляційні витрати за Договором купівлі-продажу майнових прав №107/1/05-11-18/Р у розмірі 35672 (тридцять пять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 43 копійки, три відсотки річних 13413 (тринадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 04 копійки, а також суму витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2021 справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 05.11.2018 між нею та ТОВ «Київ Білдінг Груп» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №107/1/05-11-18/Р від 05.11.2018 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :00:064:0521, яка межує з АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Позивачкою було сплачено 487995 (чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 83 копійки, що підтверджується Актом звіряння від 30.05.2019, підписаного ТОВ «Київ Білдінг Груп» та ОСОБА_1

30.05.2019 ТОВ «Київ Білдінг Груп» направило ОСОБА_1 повідомлення про припинення дії Договору №107/1/05-11-18/Р купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2018 року на підставі п.8.3.1 зазначеного Договору, оскільки ОСОБА_1 не сплатила 580 687,50 грн. в строк до 05.02.2019. В той же час вказаним повідомленням ТОВ «Київ Білдінг Груп» просило повідомити реквізити рахунку для оплати зазначеної суми та вказано, що кошти будуть повернуті відповідно до п.6.2 Договору.

Листом від 24.06.2019 ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Київ Білдінг Груп» про підписання акту звіряння взаємних розрахунків за договором та в листі зазначила реквізити рахунку для сплати коштів.

Згідно з умовами п.6.2 Договору, у випадку дострокового розірвання цього договору з ініціативи Продавця, на умовах, викладених у п.8.3 цього Договору, Продавець протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав по цьому Договору на користь третьої особи, але в будь якому разі не пізніше чим через один календарний рік з дня розірвання цього договору, повертає без індексації отримані грошові кошти від Покупця.

У зв`язку із порушенням строку повернення грошових коштів, які відповідно до п.6.2. Договору №107/1/05-11-18/Р купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2018 року були порушені зі сторони ТОВ «Київ Білдінг Груп», ОСОБА_1 скористалась своїм законним правом та звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі №761/17269/20, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 487 995 (чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 83 копійки та 4 879,96 грн. судового збору.

18.06.2021 року видано виконавчий лист 65867917 на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі №761/17269/20.

22.06.2021 року відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі №761/17269/20.

02.07.2021 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в сумі 487 995 (чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 83 копійки та 4 879,96 грн. судового збору, таким чином, саме 02.07.2021 року є датою виконання грошового зобов`язання.

Оскільки первісні позовні вимоги, розраховувалися на день подачі позову, тобто на травень 2021 року, Позивач, керуючись правом наданим ст. 49 ЦПК України, подав заяву про збільшення позовних вимог із відповідним розрахунком.

Станом на 02.07.2021 року сума інфляційних витрат складає: 47242 (сорок сім тисяч двісті сорок дві) 51 копійка,

Станом на 02.07.2021 року сума 3% річних складає: 15939 (пятнадцать тисяч девятсот тридцять девять) гривень 92 копійки.

Окрім того, 07.07.2021 року між Позивачем ОСОБА_1 та Представником Позивача адвокатом Негода Вікторією Вадимівною було укладено Додаткову угоду №1 від 07.07.2921 року до Договору про надання правової допомоги №Н-03/2, якою Сторони узгодили внести наступні зміни до розміру гонорару, а саме розмір гонорару складає 21000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Київ Білдінг Груп» в судове засідання представника не направив, відзив чи пояснення на заявлені вимоги не надходили.

Судом встановлено, що 05.11.2018 між ТОВ «Київ Білдінг Груп» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №107/1/05-11-18/Р.

За умовами п.2.1., п.2.2. вказаного договору продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 48,90 кв.м, в об`єкті капітального будівництва за адресою: Київська область, м. Бровари, кадастровий номер земельної ділянки :00:064:0521, яка межує з АДРЕСА_2 .

Пунктом 4.4. договору було передбачено умови розірвання договору у разі невиконання покупцем обов`язків щодо перерахування на поточний рахунок продавця вартості майових прав. Строк та порядок розірвання договору було визначено розділом 8. Зокрема, сторони домовилися про те, що у відповідності до п.п.8.3.1 п.8.3. продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення у випадку не перерахування або несвоєчасного перерахування покупцем зазначених в п.4.2. договору грошових коштів.

Згідно з п.6.2. договору у випадку дострокового розірвання договору з ініциативи покупця на умовах, викладених у п.8.3., продавець протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав по цьому договору на користь третьої особи, але у будь-якому разі не пізніше, ніж через один календарний рік, з дня розірвання цього договору, повертає без індексації отримані грошові кошти від покупця.

На виконання умов договору, 30.05.2019, ТОВ «Київ Білдінг Груп» направило ОСОБА_1 повідомлення про припинення дії Договору №107/1/05-11-18/Р купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2018 року на підставі п.8.3.1 зазначеного Договору.

Листом від 24.06.2019 року ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Київ Білдінг Груп» про підписання акту звіряння взаємних розрахунків за договором та в листі зазначила реквізити рахунку для сплати коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі №761/17269/20, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 487 995 (чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 83 коп. та 4 879,96 грн. судового збору.

18.06.2021 судом було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 22.06.2021 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення суду.

Як було зазначено в позові та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, сума заборгованості та судовий збір були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 02.07.2021. Доказів щодо зворотного суду не надано.

У зв`язку з повним виконанням рішення суду, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було закінчено виконавче провадження, що підтверджується постановою від 05.07.2021.

Стаття 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст.14 ЦК України).

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ч.4 ст.14 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Частина 1 статті 6 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

З обов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, позивачкою було заявлено до стягнення інфляційна складова за період з 31.05.2020 по 02.07.2021 та 3% річних від простроченої суми за даний період.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст. ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, Верховний Суд 23.10.2019 прийняв постанову у справі № 917/1307/18, якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, їх задоволення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.

За умовами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн.

Керуючись ст. ст. 77-81, 141,259, 263, 264, 265, 268, 278, ЦПК України, суд -'

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) інфляційні втрати за договором купівлі-продажу майнових прав №107/1/05-11-18/Р в сумі 35672 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 43 коп., суму трьох відсотків річних за вказаним договором у розмірі 13413 (тридцять тисяч чотириста тринадцять) грн 04 коп., судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн, а всього 64993 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко