УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 216/2147/17

провадження № 61-3288св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено. Рішення Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» три процента рiчних за прострочення грошового зобов`язання в сумi 43 251,88 грн за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року та збитки у виглядi витрат на страхування предмету застави в сумi 307 765,11 грн. В iншiй частинi в задоволеннi позовних вимог вiдмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у березні 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у вигляді витрат на страхування предмету застави та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заявник посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема існує потреба в ухваленні Верховним Судом правового висновку щодо застосування статі 22 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права без урахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 06 березня 2019 року у справі № 638/22416/14-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 610/1440/14-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 610/1440/14-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 1522/6244/12, від 20 січня 2020 року у справі № 372/2091/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 464/4017/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У травні 2023 року ТОВ «Порше Мобіліті»подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначило про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року передано судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання заявником уточненої редакції касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі № 216/2147/17 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389, підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 216/2147/17 з Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2023 року матеріали справи № 216/2147/17 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник