Справа № 456/2259/23 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2453/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Суди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання протиправними та скасування рішення й акту, скасування нарахувань за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу.

В травні 2023 року представник ОСОБА_1 - Олексишин Ігор Богданович звернувся в суд з клопотанням про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що у відповідача відсутні будь-які докази втручання позивачки в роботу лічильника, а для нарахування збитків необхідно встановити факт пошкодження чи втручання в роботу лічильника, що призвело б до заниження його показників і такий факт має бути засвідчений спеціалізованою організацією або підприємством, які мають право проводити відповідну експертизу. Вважає, що актом відповідача №220 експертизи ЗВТ від 09.02.2023 року не встановлено ні факту втручання в лічильник, ні того, що позивачка чи будь-хто з членів її сім`ї вчиняли дії, які призвели до заниження його показників, що є основною підставою для нарахування збитків. Стверджує, що для наявності або відсутності факту втручання в роботу лічильника газу Gallus G4, №U00212320, 1997 року випуску необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи.

З наведених підстав просить призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Львів, вулиця Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу Gallus G4, №U00212320, 1997 року випуску з метою зміни чи заниження його показників? У разі підтвердження наявності такого факту, у який спосіб це було здійснено?

Чи наявна у лічильника газу Gallus G4, №U00212320, 1997 року випуску, слідова інформація, яка б вказувала на неправомірне втручання в роботу лічильника газу з метою заниження показників обліку спожитого газу?

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Олексишина Ігоря Богдановича про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» про захист прав споживачки житлово-комунальних послуг, визнання протиправними та скасування рішення й акту, скасування нарахувань за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу, комплексну судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. В. Липинського, 54, м. Львів, 79024; код у ; e-mail: ).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу Gallus G4, № 00212320, 1997 року виготовлення, з метою зміни чи заниження його показників? У разі підтвердження наявності такого факту, у який спосіб це було здійснено?

2) Чи наявна у лічильнику газу Gallus G4, № 00212320, 1997 року виготовлення, слідова інформація, яка б вказувала на неправомірне втручання в роботу лічильника газу з метою заниження показників обліку спожитого газу?

Експертам під час досліджень надано дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження з дотриманням меж збереження об`єктів дослідження.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

У розпорядження експертів скеровано цивільну справу за єдиним унікальним номером 456/2259/23 та номером провадження 2/456/741/2023.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» направити ЗВТ Gallus G4, № 00212320, 1997 року виготовлення, що запаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» LV METR № R30126801 в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Роз`яснено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачки житлово-комунальних послуг, визнання протиправними та скасування рішення й акту, скасування нарахувань за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу, на час проведення у ній комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»», в апеляційній скарзі зазначає, що на розгляд експерта поставлено питання щодо мети втручання в лічильник природного газу, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Вважає, що при знятті лічильника для проведення експертизи позивачка одразу мала право направити його в експертну установу, однак таким правом не скористалась. Вказує, що звертаючись в суд з позовом ОСОБА_1 долучила акт №220 експертизи ЗВТ та/або пломби від 09 лютого 2023 року, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а отже сама позивачка вже надала висновок експерта. Стверджує, що акт №220 експертизи ЗВТ та/або пломби від 09 лютого 2023 року не викликає жодних сумнівів щодо його правильності та є достатнім доказом у справі. Вважає, що клопотання про призначення експертизи не містить жодного обгрунтування необхідності її призначення. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 грудня 2023 року від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» - Самсонюк Т.Я. та від представника ОСОБА_1 - Олексишина І.Б. на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 21 грудня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 18 грудня 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 21 грудня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 - Олексишина І.Б. про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що призначення експертизи у даній справі сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин, що мають істотне значення для вирішення цієї справи, зокрема, для з`ясування питання щодо можливого втручання в роботу лічильника,, для чого необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання протиправними та скасування рішення й акту, скасування нарахувань за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що нарахування їй обсягу необлікованого природного газу, є неправомірним, а дії відповідача щодо складання акту про порушення №LV002907 від 30 січня 2023 року, яким встановлено порушення позивачкою Кодексу газорозподільних систем, незаконними. Крім того, позивачка зазначає, що акт №220 експертизи ЗВТ та/або пломби від 09 лютого 2023 року, складений з порушенням норм чинного законодавства, у висновку експертизи, проведеної відповідачем, не зазначено, чим підтверджується її втручання роботи лічильника газу, що призвело до заниження його показань, відтак відсутні обставини, які могли бути підставою для цивільно-правової відповідальності перед відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно із частинами першою-третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а наявний висновок експертизи ЗВТ, проведеної в АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», викликає у позивача сумніви щодо його правильності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні даного питання суд не дає оцінки доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, а лише перевіряє наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення в справі експертизи, тому доводи апелянта про достатність наданих ними доказів на підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу, а саме акту №220 експертизи ЗВТ та/або пломби від 09 лютого 2023 року, не мають правового значення при перевірці оскаржуваного судового рішення, оскільки вони стосуються вже вирішення спору по суті.

Твердження апелянта про те, що на розгляд експерта поставлено питання щодо мети втручання в лічильник природного газу, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені питання, які поставлено судом на вирішення експерта, безпосередньо стосуються підстав позову, а для отримання відповіді на них необхідні спеціальні знання, якими ні учасники справи, ні суд не володіють.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що проведення експертизи у справі не позбавляє права відповідача подати свій звіт, висновок експерта, спеціаліста чи інший доказ на спростування чи підтримання висновку за наслідками проведення експертизи на підставі ухвали суду, чи просити про призначення експертизи із зазначенням інших запитань, ніж ті, які були поставлені судом та стосуються предмету доказування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на підставі оскаржуваної ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року експертиза вже проведена, що підтверджується висновком експерта №3411-Е від 07 листопада 2023 року.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 21 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк