Провадження № 2/484/1065/23
Справа № 484/3575/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, в сумі 57069,04 грн., стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, в сумі 16900 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником автомобіля «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . 28.03.2023 близько 21.00 год., його автомобілю «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 ,було заподіяно шкоди внаслідок падіння на автомобіль балконної рами з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачка ОСОБА_2 . Цього ж дня, він звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дане звернення було зареєстроване в ЄО за № 2340 від 28.03.2023. Листом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 7795/67-23 від 04.05.2023, йому було повідомлено, що за даним фактом формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а згідно ч.1 ст. 477 КПК України, вказане кримінальне провадження відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, крім того, кримінальна відповідальність настає за умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. З 01.01.2023 збитки у великих розмірах вважаються, якщо сума становить 283750 грн. і для відшкодування шкоди він може звернутися до суду. Внаслідок падіння балконної рами на його автомобіль, йому було завдано матеріальну шкоду. Згідно звіту про товарознавче дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 57069,04 грн., а вартість матеріального збитку 48211,94 грн. Відповідачкою не відшкодовано заподіяної шкоди, внаслідок чого він змушений звернутися до суду з цим позовом.

21.08.2023 від представника відповідачки адвоката Окольчишиної І.М. на адресу суду було направлено відзив, у якому, заперечуючи проти позову, остання зазначила, що позивачем на підтвердження неправомірності дій відповідача належних та допустимих доказів, таких, що містять інформацію щодо предмету доказування і можуть бути підтверджені певними засобами доказування до позову не надано, а наданий позивачем лист Первомайського РВП ГУНП від 04.05.2023, не може вважатись доказом, в розумінні ст.77 ЦПК України, оскільки не підтверджує ані неправомірної поведінки відповідача, ані її вини, ані причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою. Крім того, надала суду лист Миколаївського обласного центру гідрометеології від 17.08.2023 № 9913-05/08-248, згідно якого, зокрема, протягом доби 28 березня 2023, вночі та вранці 29 березня по Миколаївській області очікується південно-східний з переходом в день 28 березня на північно-західний вітер, 15-20 м/с (І рівень небезпечності - жовтий). Отже, за наведеного вважає, що позивач самостійно підвищив ризик настання негативних для нього наслідків, всупереч оголошенню Миколаївського обласного центру гідрометеології, 28.03.2023 залишив свій автомобіль поза спеціально відведеного для цього місця та не вжив заходів, щодо збереження свого майна. Також, додала до позову відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради № 6007/3.1-26 від 28.08.2023, згідно якої, зокрема зазначено, що розміщення спеціальних місць для паркування транспортних засобів на території біля під`їздів будинку АДРЕСА_1 , структурними підрозділами виконавчого комітету Первомайської міської ради не розроблялись та не погоджувались. Крім того, просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу посилаючись на те, що вказані витрати, у розмірі 16900 грн. є завищеними у порівнянні зі складністю справи та розміром збитків, які просить стягнути позивач. Зауважила, що копія квитанції до прибуткового касового ордера не може бути доказом того, що позивач поніс витрати на правничу допомогу.

28.09.2023 представник позивача адвокат Шалару О.І. подав до суду заперечення на відзив у яких виклав обставини, аналогічні тим, які містяться у позові при цьому зазначив, що стосовно доведеності фіксації факту пошкодження автомобіля ним до суду подане відповідне клопотання про витребування доказів. Стосовно наданого представником відповідачки листа Миколаївського обласного центру гідрометеології від 17.08.2023 № 9913-05/08-248 зазначив, що жодних доказів того, що події, про які зазначено у цьому листі, дійсно відбувались 28.03.2023 близько 21.00 год. представником відповідачки не надано. Відповідачкою не доведено, що падіння дерев`яної частини її балкону, сталося внаслідок гідрометеорологічних явищ. Також, вважав, що твердження відповідачки про те, що його автомобіль було припарковано у невстановленому місці є необґрунтованими, адже ПДР не заборонено паркування під вікнами багатоповерхівок та житлових будинків.

29.09.2023 представник відповідачки адвокат Окольчишина І.М. на адресу суду направила заперечення у яких зазначила, що твердження представника позивача адвоката Шалару О.І. є хибними, адже у листі Миколаївського обласного центру гідрометеології від 17.08.2023 № 9913-05/08-248 прямо вказано, що 28.03.2023 спостерігались несприятливі погодні умови. Також звернула увагу суду на те, що територія біля під`їздів будинку АДРЕСА_1 , не облаштована та не передбачена для паркування, а місце паркування позивач вибрав самостійно, тобто підвищив ризик настання негативних наслідків самостійно.

16.10.2023 представник позивача - адвокат Шалару О.І. надав до суду клопотання у якому просив долучити до матеріалів справи відповідь Первомайської міської ради № 7983/3.1-26 від 11.10.2023 про надання інформації щодо облаштування місць платного та безоплатного паркування у м. Первомайську.

06.11.2023 представник відповідачки адвокат Окольчишина І.М. подала до суду клопотання про надання доказів судових витрат, які понесла відповідачка у зв`язку із розглядом цієї справи.

Позивач та його представник адвокат Шадару О.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте представником позивача до суду було надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідачка та її представник адвокат Окольчишина І.М. до суду також не з`явились, проте представник відповідачки подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачки, в задоволенні позову просила відмовити та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, дослідивши матеріали ЄО № 2340 від 28.03.2023, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 .

28.03.2023 близько 21.00 год., автомобілю «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 ,було заподіяно шкоди внаслідок падіння на автомобіль балконної рами з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачка ОСОБА_2 (а.с.11,12).

За даним фактом ОСОБА_1 звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дане звернення було зареєстроване в ЄО за № 2340 від 28.03.2023.

Листом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 7795/67-23 від 04.05.2023, ОСОБА_1 було повідомлено, що за даним фактом формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а згідно ч.1 ст. 477 КПК України, вказане кримінальне провадження відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, крім того, кримінальна відповідальність настає за умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. З 01.01.2023 збитки у великих розмірах вважаються, якщо сума становить 283750 грн. і для відшкодування шкоди він може звернутися до суду (а.с.13).

У матеріалах проведення перевірки по зверненню ОСОБА_1 , зареєстрованих в ЄО № 2340 від 28.03.2023, містяться такі документи: довідка за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ; рапорт старшого інспектора - чергового Григорука О.В. від 28.03.2023, повідомлення начальника СВ Первомайського РВП щодо розгляду даного факту в порядку ЗУ «Про звернення громадян», або в порядку КУпАП; заява ОСОБА_1 про фіксацію факту пошкодження його автомобіля; протокол огляду місця події разом із фототаблицею від 28.03.2023, в ході якого було оглянуто автомобіль «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 та виявлено його пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.03.2023, згідно яких останній пояснив, що від працівників поліції він дізнався про те, що з балкону сусідньої квартири, від сильного вітру випала балконна рама та уламками пошкодила автомобіль Мерседес, самого гуркоту, як ламався балкон, він не чув; письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.03.2023, згідно яких останній пояснив, що доглядає за квартирою АДРЕСА_3 , у сусідній квартирі АДРЕСА_4 ніхто не проживає на протязі 5 років, так як власниця перебуває за кордоном. Про те, що з даної квартири випала частина балконної рами, він дізнався від свого знайомого; письмові поясненням ОСОБА_5 від 31.03.2023. відповідно до яких останній повідомив, що на прохання власниці ОСОБА_6 , яка перебуває за кордоном, приглядає за квартирою АДРЕСА_2 . Власником даної квартири він не являється; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 ; рапорт начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пушкаша А. та лист Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 7795/67-23 від 04.05.2023 (а.с.108-118).

Згідно звіту про автотоварознавче дослідження, для визначення матеріального збитку транспортного засобу № 6392 від 18.05.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , станом на 10.05.2023, складає - 57069,04 грн., а вартість матеріального збитку, станом на 10.05.2023 48211,94 грн. (а.с.6-10).

Відповідно до частини другої статті 13 Цивільного кодексу України, При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Матеріалами справи встановлено, що внаслідок падіння балконної рами з квартири, належної відповідачці, позивачу було завдано майнової шкоди і таке підтверджується матеріалами ЄО № 2340 від 28.03.2023, якими доведено факт звернення позивача до поліції за фактом завдання шкоди його майну та проведення відповідної перевірки за цією заявою.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що згідно звіту про автотоварознавче дослідження, для визначення матеріального збитку транспортного засобу № 6392 від 18.05.2023, вартість заподіяного позивачу матеріального збитку, станом на 10.05.2023 становить 48211,94 грн., з відповідачки на користь позивача слід стягнути 48211,94 грн., в зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 84,48% % від сплаченої суми судового збору, що становить 906,98 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представниками сторін часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, беручи до уваги те, що ані сторони, ані їх представники не з`являлись, про що подали відповідні заяви і розгляд сррави було проведено за матеріалами, наявними у справі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, слід зменшити до 12675 грн., а розмір понесених відповідачкою витрат до 9600 грн.

Таким чином, з врахуванням наведеного, шляхом взаємозарахування, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог, в загальній сумі 10124 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 48211(сорок вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 94 коп., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на загальну суму 10124 (десять тисяч сто двадцять чотири) грн. 90 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.12.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_5 .

Представник позивача: адвокат Шалару Олексій Ілліч, вул. Івана Виговського, 4а, м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_6 .

Представник відповідачки: адвокат Окольчишина Ірина Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 .

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ