Номер провадження: 22-ц/813/6552/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за несвоєчасне повернення грошових коштів за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за несвоєчасне повернення грошових коштів за рішенням суду, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 110 593,54 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на те, що відповідач свідомо та навмисно ухиляється від виконання судового рішення.

В ході розгляду справи позивач зверталась до суду із заявами про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 січня 2023 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житловий будинок - літ. «А», вбиральня - літ. «Б», душ - літ. «В», літня кухня літ. «Г», комора - літ. «Т», сарай - літ. «Л», гараж-комора - літ. «С», №1 ворота, №4- огорожа, №5 - цистерна, І - покриття, та земельну ділянку площею 0,0309 га, кадастровий номер :06:007:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2023 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішення по справі.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати, 3% річних за несвоєчасне повернення грошових коштів згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року по справі №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, у розмірі 110 593,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1602,14 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

25.05.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, оскільки, на думку заявника, вони є необґрунтованими та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 січня 2023 року та від 06 березня 2023 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

07.12.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи 12.12.2023 року о 15:00 годині за її відсутністю та відсутністю її захисника.

Присутня в судовому засіданні 12.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Акрабова О.М. не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що таке звернення є передчасним, оскільки рішення суду відповідачем не виконано, а обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову залишились незмінними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1-2, 6-10 ст..158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заходи забезпечення застосовуються як гарантія задоволення вимог позивача, зберігають свою дію до повного виконання судового рішення та можуть бути скасовані судом за відсутності в подальшому потреби у такому забезпеченні або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

В той же час заявник (відповідач) в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову доводив не зміну обставин, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову, а необґрунтованість та неправомірність застосування судом цих заходів, що по суті є оспорення відповідачем ухвали про забезпечення позову.

Проте, предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Встановивши, що боржником рішення суду не було виконано і обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, на момент розгляду заяви про їх скасування не змінилися, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 25.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова