УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 546/555/21

провадження № 61-17505ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області

від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року (повний текст складено 21 листопада 2023 року) у цивільній справі № 546/555/21.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо підстав касаційного оскарження

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга містить окремі посилання на постанови Верховного Суду, в тому числі Великої Палати Верховного Суду, однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником в касаційній скарзі чітко не зазначено підстав касаційного оскарження передбачених статтею 389 цього Кодексу.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

ІІ. Щодо сплати судового збору

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати п.11 рішення шостої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області

від 16 квітня 2021 року № 394-6-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянко для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та передано земельну ділянку у приватну власність (кадастровий номер :00:001:0076) за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області;

2) зобов`язати державного реєстратора скасувати право власності на державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0076 власника ОСОБА_2 ;

3) зобов`язати Решетилівську міську раду Полтавської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та передати у приватну власність, кадастровий номер :00:001:0076, за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 по справі 546/555/21 (провадження № 2-з/546/32/21), у вигляді заборони здійснення ОСОБА_2 та державному реєстратору речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_3 будь-які реєстраційні дії, реєстрацію, перереєстрацію права власності, користування та інших речових прав на земельні ділянку з кадастровий номер № :00:001:0076, індексовий номер рішення 58599821, дата державної реєстрації 19.05.2021 року- скасовано.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, необхідно сплатити судовий збір за 3 немайнових вимоги.

З урахуванням наведених обставин судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1 становить 5 448 грн (із розрахунку (908 грн х 3 х 200%), де 908 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року).

До касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 816 грн. Розмір недоплати складає 3 632 грн.

ІІІ. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

- підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі;

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у ОСОБА_1 .

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі заявник має надати докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншому учаснику справи (позивачу), якщо він не зареєстрований в системі Електронний Суд.

У разі подання уточненої касаційної скарги в паперовій формі, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи;

2) надання суду документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 3 632 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 546/555/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович