Справа № 2-4170/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-4170/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі №2-4170/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просить:

1. Прийняти дану Заяву до розгляду,

2. Замінити вибулого Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-4170/10/16 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № CL704/104/2008.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.07.2010 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-4170/10/16 про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № CL704/104/2008. 19.12.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова в наведеній судовій справі, а саме: №2-4170/10/16, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 26-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL704/104/2008. 31.05.2023 року між ТОВ «Кампісіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL704/104/2008.

Також, 07.05.2020 ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за №62025202 з виконання виконавчого листа №2-4170/10/16. З огляду на викладене, 26.09.2012р. Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ відкрито виконавче провадження за №34468235 з виконання виконавчого листа №2-4170/10/16.13.08.2013р. Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ відкрито виконавче провадження за №392488653 виконання виконавчого листа №2-4170/10/16.

У зв`язку з вищевикладеним директор ТОВ «Дебт Форс» звернувся з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник у заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс».

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешкаючої в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №СL-704/104/2008 від 18 липня 2008 року у розмірі 475 679 грн.. 51 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 477 430 грн. 51 коп. (а.с.81-82).

Вказане рішення набуло чинності 10.08.2010.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2018заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіталу виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4170/10/16, виданого Київським районним судом м. Харкова (а.с.121).

Вказана ухвала набуло чинності 04.01.2019.

Згідно інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 07.05.2020 приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем відкрито виконавче провадження за №62025202 з виконання виконавчого листа №2-4170/10/16; 26.09.2012 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові відкрито виконавче провадження за №34468235 з виконання виконавчого листа №2-4170/10/16; 13.08.2013 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкові відкрито виконавче провадження за №39248865 з виконання виконавчого листа №2-4170/10/16 (а.с.129 зворотній бік 131).

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-704/104/2008 (а.с.132-135).

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №31-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Деб Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-704/104/2008 (а.с.136-139).

Таким чином, з дати відступлення прав вимоги (31.05.2023), ТОВ «Дебт Форс» стало виключним та єдиним кредитором за Кредитним договором.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник ТОВ «Дебт Форс» набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-4170/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-4170/10/16 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № CL-704/104/2008.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2023.

Суддя Колесник С.А.