Провадження № 2/754/2242/23
Справа № 754/2628/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника позивача Завадської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення фототехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі фототехнічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що разом із позовом ТОВ «Діджи Фінанс» подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додаток 3 (файл) «витяг з додатку до договору факторинга.pdf»,що містить електронний документ (електронний доказ) «Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року». Однак даний доказ не містить відомостей щодо дати його створення, підписання сторонами та скріплення підписів печатками. Крім того, у відповідача та його представника виникли сумніви щодо достовірності даного доказу, його належності та достатності. Крім того, незрозуміло, яким чином на даний документ були нанесені підписи сторін та відбитки печаток. Адже, це явно не власноручні підписи гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 . Правника, а також не «мокрі» відбитки печаток ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс". У зв`язку із цим є необхідність проведення фототехнічної експертизи вказаного електронного доказу. Даний документ було подано позивачем як доказ дійсності відступленого права вимоги, тобто факту переходу права вимоги від ПАТ "Банк Михайлівський" до ТОВ "Діджи Фінанс". Оскільки даний доказ було створено, змінено та підписано з допомогою комп`ютерно-технічних та програмних засобів із накладенням графічного зображення, дослідження даного доказу (документу) потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, жодною із сторін спору не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просив призначити по справі фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-які атрибути та метадані (автор, час створення, редагування, модифікації тощо) файлу «витяг з додатку до договору факторинга.pdf»?

-чи є підписи ОСОБА_3 та О.П. Правника, а також відбитки печаток ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс", нанесеними (вмонтованими) графічними зображеннями?

-Чи присутні ознаки змін та монтажу зображення, що міститься в файлі «витяг з додатку до договору факторинга.pdf»?

-Чи піддається файл «витяг з додатку до договору факторинга.pdf» додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженням зображення підписів В.В.Паламарчука та О.П. Правника, а також відбитків печаток ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс"?

В судовому засіданні представник позивача Завадська О.В. проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність відповідача та його представника.

Вислухавши доводи представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України.

Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Так, представником відповідача заявлено клопотання про призначення фототехнічної експертизи щодо документу «витяг з додатку до договору факторинга.pdf», що надійшов разом із позовною заявою через систему «Електронний суд», посилаючись на наявність сумнівів та неналежність доказу.

Натомість, в судовому засіданні 20.06.2023 року судом оглянуто оригінали документів, електронні копії яких долучено до позовної заяви, в тому числі і витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 7_БМіз відступленням права вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020 року.

При таких обставинах суд вважає безпідставним призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів для її призначення з урахуванням огляду судом оригіналу документу, про експертизу копії якого просить представник відповідача. Окрім того, подібне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.102, 103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення фототехнічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: