Номер провадження: 22-ц/813/2873/23
Справа № 504/4204/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативи суду питання про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом в якому просила:

?визнати недійсним договір дарування житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 26.06.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Харитонюк Т.А;

?визнати недійсним договір дарування земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 26.06.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Харитонюк Т.А.;

?застосувати наслідки недійсності правочину та поновити за ОСОБА_3 записи про право власності на житловий будинок та земельну ділянку розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

?стягнути із ОСОБА_2 на її користь збитки у розмірі 2553951,88 грн. та 12000 євро.

В обґрунтування позову зазначила, що у 2007 році між нею та ОСОБА_3 (нині померлим) був укладений усний договір підряду на будівництво житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язався здійснити будівництво житлового будинку, а ОСОБА_1 зобов`язалась здійснити оплату будівельних матеріалів та оплатити послуги ОСОБА_3 , який загалом отримав 416263 грн. У 2011 році, після повернення до України, у неї виникли сумніви щодо вартості будівельних матеріалів та за результатами технічного висновку, стало відомо, що вартість робіт та матеріалів було завищено на 118916 грн., після чого ОСОБА_3 зобов`язався повернути ОСОБА_1 12000 євро про що були складені відповідні розписки, у зв`язку з чим вважає, що в неї виникли підстави для стягнення зазначених коштів. Факт існування зобов`язальних договірних зобов`язань також підтверджується рішенням Апеляційного суду від 09.07.2014 року. В подальшому вона знову звернулась до Комінтернівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 , справа №504/3501/14-ц, в рамках розгляду якої 18.05.2014 року був накладений арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 03.04.2017 року справа була направлена на експертизу, однак згодом з`ясувалось, що справа ні в експертній установі, ні у суді не перебуває. У липні 2019 року їй стало відомо, що 26.06.2015 року не зважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову, земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_3 , були відчужені за договором дарування на користь його сина, відповідача по справі - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає, що на момент укладення, зазначені договори дарування не відповідали вимогам закону. В частині стягнення збитків зазначає, що роботи, які були проведені ОСОБА_3 призвели до абсолютно непридатного житла та у відповідності до звіту про визначення розміру матеріального збитку, завданого неналежним виконанням зобов`язання по будування будинку, сума збитків складає 2553951,88 грн., вважає, що відповідач по справі ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_3 , який на її думку є спадкоємцем прав та обов`язків померлого, які не припинились в наслідок його смерті, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 оформив свої спадкові права на спадщину, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_3 та є єдиним спадкоємцем прав померлого. Жодних заяв чи клопотань про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 або відомості про осіб, які проживали на момент смерті разом із спадкодавцем, позивачем не заявлялось.

11.02.2022 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021 року скасувати та постановити нове рішення. Яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними задовольнити в повному обсязі.

01.12.2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачає, що позивач вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним, та таким, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

20.04.2022 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року апелянтом подано заяву якою усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, визнання договорів недійсними було відкрито.

Розгляд справи призначено на 08.12.2022 року на 11:00 год.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 26.02.2007 року ОСОБА_1 придбала земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.120-121/.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існували певні договірні відносини, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою про відкриття провадження від 02.09.2019 року у справі №504/3501/14-ц, прийнято заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів та сплати неустойки за неналежно виконану роботу /а.с.215/. Відомості про результати розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: : АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 26.06.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Харитонюк Т.А. /а.с. 179-181/

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.214/.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2022 року витребувано в Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова 92А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

На вказану ухвалу Одеський державний нотаріальний архів повідомив. що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа №16/2018 ло майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Марченко О.М. Документи нотаріуса на державне зберігання до Одеського державного нотаріального архіву не передавались, з огляду на що відповідно до п. 5-6 ст .14 Закону України «Про нотаріат» архів приватного нотаріуса перебуває у володінні та користуванні приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що необхідно витребувати та дослідити матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів по справі.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Марченко О.М. належним чином завірену копію спадкової справи №16/2018 року, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 23.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе