Провадження № 2-з/727/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що до Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 буде подана позовна заява до ОСОБА_2 про повернення завдатку в наслідок не виконання ним зобов`язань щодо укладення договору купівлі-продажу будівлі АДРЕСА_1 в порядку ст. 571 ЦК України і розмірі 20 000 доларів США.

В зв`язку з тим, що підготовка позовної заяви потребує тривалого періоду часу, а на даний час є підстави вважати, що з метою не виконання зобов`язань щодо укладення договору купівлі-продажу будівлі АДРЕСА_2 та уникнення відповідальності, зазначену будівлю ОСОБА_3 намагається відчужити на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне до пред`явлення позову подати заяву щодо ужиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах завданих збитків, в розмірі 20 000 доларів США (за курсом НБУ становить 751 032 грн.), а саме: будівлю вбиральні літ. А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 яка розташована в АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору у позовній заяві, яка буде подана заявником до суду справі є повернення завдатку в наслідок не виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу будівлі АДРЕСА_1 в розмірі 20000 доларів США.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про стягнення боргу може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Дослідивши матеріали та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, суд уважає за необхідне для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми заявленого ним позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах завданих збитків, в розмірі 20 000 доларів США (за курсом НБУ становить 751 032 грн.), а саме: будівлю вбиральні літ. А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 яка розташована в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Калмикова