Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 205/6417/15-ц

провадження № 61-4423св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого

2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня

2022 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

у виконавчому листі у справі № 205/6417/15-ц, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. Витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/6417/15-ц та надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

23 червня 2023 року, шляхом формування документа в системі «Електронний суд», представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокат Клещ О. В., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Поданий відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду

в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах,

в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга

статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України

від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в суді касаційної інстанції, адвокатом Клещ О. В. до відзиву додано ордер серії АЕ 1184487 від 03 березня 2023 року.

Зі змісту останнього вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення.

Зокрема, ордер не містить підпису адвоката Клещ О. В.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить до висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Клещ О. В. до відзиву не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Верховного Суду з відзивом.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату Клещ О. В. наступне.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Оскільки до відзиву адвоката Клещ О. В. на касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року не додано доказів на підтвердження повноважень останньої представляти інтереси ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в суді касаційної інстанції, він підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська