Справа № 504/5258/23
Номер провадження 2/504/2490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіривши матеріали справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Парфьонова Г.В., за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Таір» про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року, в порядку автоматичного розподілу справ, до провадження судді Вінської Н.В. надійшла цивільна справа №504/5258/23, (провадження №2/504/2490/23), за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Парфьонова Г.В., за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Таір» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Як убачається із матеріалів цивільної справи та позовної заяви зазначений цивільний позов є похідним та виник у зв`язку із виконанням судового рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року у справі №504/2553/15-ц ухваленого під головуванням судді Вінської Н.В. про стягнення з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12836632,73 гри, що еквівалентно 454073,72 доларам США, і складаються із: суми пайових внесків, еквівалентній 439360,52 доларам США, пені за порушення строків виконання будівельних робіт - 14 713,20 доларам США, та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у сторін, учасників справи та інших осіб, у неупередженості судді Вінської Н.В. при розгляді зазначеної цивільної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати цивільну справу для вирішення питання про її перерозподіл.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Таким чином, якщо у сторін є сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Згідно з п.2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Всі обставини та обґрунтування самовідводу свідчать про те, що у суддя, головуючий у справі, має недопустити, щоб у учасникі процесу завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи №504/5258/23, за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Парфьонова Г.В., за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Таір» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України, цивільну справу №504/5258/23, за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Парфьонова Г.В., за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Таір» про визнання результатів електронних торгів недійсними - передати до канцелярії Комінтернівського районного суд Одеської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Вінська Н. В.