Номер провадження 6/229/43/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий документ, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 р. по справі № 219/2084/14-ц, провадження № 22-ц/775/1/2017, таким, що не підлягає виконанню, скасувати аршет накладений на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0289 філія Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови приватного виконавеця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про звернення стягнення на заробітну плату та арешту від 20.03.2020 р. в рамках виконавчого провадження № 61533213.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 р. по справі № 219/2084/14-ц, 22-ц/775/1/2017 з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором АВ-59 від 25.04.2008 р. у сумі 127437,18 грн., з яких заборгованість за кредитом 66649,87 грн., заборгованість за відсотками 60787,31 грн. Згідно Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 по справі № 219/2084/14-ц, провадження № 61-13417св18 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 р. змінено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за відсотками у розмірі 6058,61 грн., в іншій чатсині рішення залишено без змін. Раніше виконавчі провадження було відкрито в Бахмутському ВДВС, але після змінення вищевказаного рішення Апеляційного суду Донецької області Бахмутський ВДВС закрив провадження за виконавчим листом, оскільки виконавчий лист було витребувано Артемівським міськрайонним судом Донецької області та видано новий виконавчий лист. 26.03.2020 р. у поштовому відділенні ОСОБА_2 отримала суповідний лист від 20.03.2020 р. № 1307 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 20.03.2020 р. за ВП № 61533213.

Раніше, коли було відкрито виконавче провадження в Бахмутському ДВС, 09.09.2019 р. ОСОБА_2 звернулася на виклик державного виконавця до Бахмутського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, де отримала Постанову про звернення стягненню на заробітну плату від 23.08.2019 року. Також, їй було повідомлено, що заставний транспортний засіб проданий іншим відділом ДВС, але кошти пішли в іншій банк.

10.09.2019року ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до ПУМБ з проханням чому, після отримання коштів від продажу залогового майна - транспортного засобу за договором застави транспортного засобу № АВ-59 від 25.04.2008 року, не була погашена заборгованість за основним зобов`язанням встановленого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року по справі № 219/2084/2014-ц, провадження №2/219/38/2015, у розмірі 131013,84 гривні, так як транспортний засіб був проданий на лоті № 258637 від 17.01.2018 року і чому на теперішній час виконавчий лист знаходиться ще на виконанні.

28.10.2019 року ОСОБА_2 від банку отримала відповідь, що нічого не було продано і ніяких коштів Банк від реалізації заставного майна не отримував.

Після неодноразових звернень до Банку, останній звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання неправомірними розпорядження № 54849253 від 26.01.2018 року, винесеного заступником начальнику відділу примусового виконань рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С., щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, який був заставним майном: Subary Impreza 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був заставою за кредитним договором № АВ-59 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» за ціною 118758 гривень.

Вважає, що ОСОБА_2 виконала взяті на себе зобов`язання згідно кредитного договору № АВ-59 від 25.04.2008 року та рішень суду сплатила заборгованість у розмірі 72708,48 гривень, з яких заборгованість за кредитом складає 66649,87 гривень (згідно рішення апеляційного суду) та заборгованість за відсотками у розмірі 6 058,61 гривні (згідно Постанови Верховного суду) шляхом продажу заставного майна Subary Impreza 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був заставою за кредитним договором № АВ-59 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» за ціною 118758 гривень. Даний продаж заставного транспортного засобу відбулося до відкриття ВП № 61533213, відкритого приватним виконавцем Григорчуком П.В.

Також, представником заявника подано заяву, в якій останній просив скасувати арешт накладений на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0289 філія Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови приватного виконавеця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про звернення стягнення на заробітну плату та арешту від 20.03.2020 р. в рамках виконавчого провадження № 61533213, та в подальшому просив залишити заяву про скасування арешту без розгляду.

В судове засідання боржник та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Представники стягувача та заінтересовані особи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, від представника АТ «ПУМБ» надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, проте жодна з обставин не відбулась, та просив розглянути справу у його відсутність.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2015 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом відмовлено (т.1 а.с.127-128).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року скасовано. Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором АВ-59 від 25 квітня 2008 року станом на 03 квітня 2014 року у сумі 127 437 (сто двадцять сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 18 копійок, з яких: 66 649,87 гривень - заборгованість за кредитом, 60 787,31 гривень заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені виплати по сплаті судового збору у сумі 2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 18 копійок та витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у сумі 900 (дев`ятсот) гривень 48 копійок. (т.2 а.с.204-212).

Державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області на підстави виконавчого листа виданого 23.01.2017 Апеляційним судом Донецької області, 09.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 131013,84 грн., 23.08.2019 винесено постанову про зверення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , 26.11.2019 р. винесено постанову про закінчення виконавого провадження, за ВП № 59759642 (т.3 а.с.25,27,32).

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 р. рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за процентами за кредитним договором змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором у розмірі 6058,61 грн. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року в незміненій частині (т.2 а.с.246-253).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 р. визнано дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП 52128906, які виражені в невірному зарахуванні суми від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , який був заставою за кредитним договором №АВ-59 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ ПУМБ за ціною 118758 гривень до іншого банку АТ КБ «ПриватБанк» не правомірними. Зобов`язано державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП 52128906 зарахувати кошти у сумі 85845,95 гривень отриманих від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на погашення заборгованості. Зобов`язано державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області у рамках відкритого ВП № 59759642 зарахувати кошти у сумі 85845,95 гривень отриманих від проданого заставного транспортного засобу SUBARY IMPREZA, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на погашення заборгованості (т.3 а.с.38-40).

Постановою Донецького апеляційного суду від 05.02.2020 р. ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 р. скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 1921 грн. (т.3 а.с.108-113).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 12.03.2020 р. винесено постанови про відкриття виконавого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 70226,53 грн. та заборгованості за процентами в сумі 6058,61 грн. (т.3 а.с.217-218), 20.03.2020 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника ОСОБА_2 за ВП №61533213 (т.3 а.с.146).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 р. визнано неправомірним розпорядження № 54849253 від 26 січня 2018 року, винесене заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного транспортного засобу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, б. 32; ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б, 4, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. (т.3 а.с.197-200).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 р. встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є АТКБ «Перший український міжнародний банк» (далі Банк, АТ «ПУМБ»), був укладений кредитний договір №АВ-59 на купівлю автомобіля у сумі 70000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , позичальника за вказаним кредитним договором, між Банком (заставодержателем) та ОСОБА_3 (заставодавцем) був укладений Договір застави транспортного засобу №АВ-59 від 25 квітня 2008 року, згідно якого було передано в заставу транспортний засіб SUBARU IMPREZA, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі вказаного вище договору застави, 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М. накладена заборона відчуження ТЗ SUBARU IMPREZA, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 до припинення чи розірвання договору та внесені відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: обтяжувачем є ЗАТ «Донгорбанк», божник ОСОБА_2 , заборонено відчужувати - ТЗ SUBARU IMPREZA, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником майна є заставодавець ОСОБА_3

ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду щодо стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами розгляду судової справи №219/2084/2014-ц, на підставі виконавчого листа від 23 січня 2017 року, державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в сумі 131013,84 грн.

Звернувшись до відділу виконавчої служби ОСОБА_2 стало відомо, що заставний транспортний засіб був проданий за іншим виконавчим провадженням та зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ» не погашені, про що божниця повідомила Банк.

Позивач звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про повернення заставодержателю АТ «ПУМБ» грошових коштів, отриманих від реалізації заставного транспортного засобу.

Листом від 1 листопада 2019 року №2-19-213 відповідач повідомив, що транспортний засіб SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 реалізований в процесі зведеного виконавчого провадження, як рухоме майно боржника ОСОБА_3 та при розподілі отриманих грошових коштів інтереси АТ «ПУМБ» не враховані, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» не виявлено. До того ж зазначено, що у зв`язку із перерахуванням на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів, державним виконавцем 22 жовтня 2019 року направлено до вказаних банківських установ вимоги щодо повернення зарахованих коштів для вчинення дій передбачених законодавством.

Так, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходились на виконанні виконавчі листи №2-2740-2010, що виданий Артемівським міськрайонним судом 29 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів в розмірі 11639,96 грн. та виконавчий лист №2/219/132/13, що виданий Артемівським міськрайонним судом 16 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 82626,95 грн. та судових витрат у сумі 3219 грн.

Постановою державного виконавця від 5 жовтня 2017 року виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження (ВП №52697150).

В рамках зведеного виконавчого провадження ВП №52697150 був реалізований транспортний засіб ОСОБА_3 SUBARU, модель: Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, згідно протоколу №311816 проведення електронних торгів (лот №258637) від 17 січня 2018 року, транспортний засіб: легковий седан, марка SUBARU, модель: Impreza, об`єм двигуна: 1994 куб.см., рік випуску: 2002, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був залоговим майном згідно договору застави транспортних засобів № АВ-59 від 25 квітня 2008 pоку, був проданий за 118758 грн. (сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 112820,10 грн.).

Розпорядженням заступника начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області №54849253 від 26 січня 2018 року грошові кошти від реалізації транспортного засобу розподілені на користь ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 85545,95 грн. (платіжне доручення №64 від 29 січня 2018 року на погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 ) та на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» перераховано 11632,96 грн. (платіжне доручення №65 від 29 січня 2018 року на погашення заборгованості боржника ОСОБА_3 ).

Постановою Першого апеляційного адміністартивного суду від 25.08.2020 р. рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 р. у справі № 200/13749/19-а - залишено без змін (т.4 а.с.4-8).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішенн

Суд вважає, що на теперішній час обов`язок ОСОБА_2 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо заборгованості за кредитним договором № АВ-59 від 25.04.2008 р. у розмірі 127437,18 грн, судового збору в сумі 2676,18 грн. та витрат на проведення додаткової судової почеркозначвої екпертизи в сумі 900,48 грн. за виконавчим листом № 219/2084/14-ц, провадження № 22-ц/775/1/2017, виданого Апеляційним судом Донецької області 23.01.2017 р., відсутній.

Даний факт підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 р., яким визнано неправомірним розпорядження № 54849253 від 26 січня 2018 року, винесене заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації заставного транспортного засобу, що в свою чергу зволікло неправільний розподіл коштів по борговим зобов`язанням ОСОБА_2 , а тому наведені боржником обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і заява боржника підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту накладеного на рахунок боржника ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Враховуючи, що представник заявника просив залишити без розгляду заяву про скасування арешту накладеного на рахунок IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0289 філія Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови приватного виконавеця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про звернення стягнення на заробітну плату та арешту від 20.03.2020 р. в рамках виконавчого провадження № 61533213, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. ст.12 - 19,141,259, 261,432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 219/2084/14-ц, провадження № 22-ц/775/1/2017, виданий Апеляційним судом Донецької області 23.01.2017 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № АВ-59 від 25.04.2008 р. у розмірі 127437,18 грн, судового збору в сумі 2676,18 грн. та витрат на проведення додаткової судової почеркозначвої екпертизи в сумі 900,48 грн.

Заяву представника заявника про скасування аршету накладеного на рахунок IBAN НОМЕР_1 , який ідкритий в АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0289 філія Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, на ім`я ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови приватного виконавеця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про звернення стягнення на заробітну плату та арешту від 20.03.2020 р. в рамках виконавчого провадження № 61533213, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрбіна