Ухвала

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 299/2742/19

провадження № 61-8287ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від

26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від

30 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Веллфін»задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін»заборгованість за договором позики у розмірі 75 288 грн, з яких: основний борг - 8 000 грн, заборгованість

за відсотками - 17 640 грн, заборгованість за простроченими відсотками -

49 648 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня

2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін»до

ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за відсотками у сумі 15 480 грн і за простроченими відсотками у сумі 49 648 грн, разом - 65 128 грн, скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у цих вимогах відмовлено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня

2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін»до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сумою позики у сумі 8 000 грн і за відсотками в сумі 2 160 грн залишено без змін. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року у частині розподілу судових витрат змінено, шляхом зменшення належних до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» витрат на відшкодування сплаченого судового збору до 259,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Також 26 квітня 2023 року Закарпатським апеляційним судом у зв`язку із невиконанням судових рішень винесено окрему ухвалу щодо

Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Доведено виявленні факти до відома Міністра юстиції України та до відома прокурора м. Києва для відповідного реагування.

Згідно з частиною дев`ятою статті 262 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Окрема ухвала включена до цього переліку.

01 червня 2023 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня

2023 року (повний текст якої складено 10 травня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставою касаційного оскарження окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, вважає, що при винесенні оскаржуваного судового рішення, належним чином не досліджено причини неможливості надання запитуваних оригіналів документів.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Солом`янського відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня

2023 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Витребувати ізВиноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/2742/19.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович