Ухвала

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 760/27368/21

провадження № 61-7727ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, позов задоволено частково.

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 675, 00 грн.

24 травня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Видюк Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2023 року представником заявника - адвокатом Топоріною Л. М. надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що вперше з касаційною скаргою адвокат Видюк Д. В., як його представник, звернувся 08 березня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків в повному обсязі.

19 квітня 2023 року адвокат Видюк Д. В. знову подав від імені ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року. Однак така касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року також була повернута у зв'язку з неусуненням недоліків.

Втретє з касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року адвокат Видюк Д. В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду касаційної інстанції 24 травня 2023 року. Проте ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що з ухвал Верховного Суду ним зроблено висновок про те, що його представником - адвокатом Видюком Д. В. неналежним чином здійснювалась підготовка касаційних скарг, що в кінцевому результаті призвело до пропуску строку на подання касаційної скарги.

ОСОБА_1 вказує, що він не є фахівцем в галузі права, довіряв своєму представнику, який є адвокатом та чия кваліфікація перевірена відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, та відповідно не знав і не міг знати, що причиною систематичного повернення касаційних скарг є наявність недоліків у їх змісті та оформленні, тому не міг вчасно відреагувати та доручити підготовку касаційної скарги іншій особі.

Наведене, на думку заявника, свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Поряд з цим ОСОБА_1 подав до суду повідомлення про припинення повноважень адвоката Видюка Д. В. на представництво його інтересів, зокрема й у Верховному Суді. Зазначив, що ним вживаються заходи щодо скасування відповідної довіреності.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17 та у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року в справі № 711/5108/17, від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17-ц, від 08 грудня 2022 року в справі № 522/3586/21, від 25 січня 2023 року в справі № 756/10871/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/27368/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко