Справа № 523/2542/23
Провадження №2/523/2233/23
У Х В А Л А

"27" червня 2023 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Каранфіловій Я.Я.,

за участю:

представника позивача - Ростомова Г.А.,

представника третьої особи - Слободянюка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа - Державне підприємство Міністерства оборони України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України..

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.02.2023р. вищевказаний позов було залишено без руху

. Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.02.2023р. прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з`явився, надав клопотання про витребування письмових доказів від відповідача - Державного підприємства «Інвестжитло», а саме: довідки про розмір середнього заробітку позивача, копії наказу ДП «Інвестжитло» №25 від 01.03.2022р. «Про оголошення простою», копії наказу ДП «Інвестжитло» від 28.11.2022р. «Про часткове скасування простою», копії наказу ДП «Інвестжитло» №51-в від 12.12.2022р. «Про надання відпустки Лавренюк А.О.» та копії наказу ДП «Інвестжитло» №21 від 01.02.2022р. «Про затвердження штатного розпису», посилаючись на неможливість отримання вказаних доказів позивачем самостійно.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, 25.04.2023р. надав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Слободянюк В.В. в судове засідання з`явився, при вирішенні клопотання представника позивача щодо витребування письмових доказів поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч.6ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги предмет та підстави заявлених вимог, оскільки позивач та її представник не можуть самостійно надати відповідні докази, а у витребуваних документах можуть міститься докази, які, на їх думку, можуть підтвердити відповідні факти та вплинуть на прийняття відповідного рішення у справі, та з урахуванням надання представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву 25.04.2023р. письмових доказів, а саме: копії наказу ДП «Інвестжитло» №25 від 01.03.2022р. «Про оголошення простою», копії наказу ДП «Інвестжитло» від 28.11.2022р. «Про часткове скасування простою», копії наказу ДП «Інвестжитло» №51-в від 12.12.2022р. «Про надання відпустки ОСОБА_1 » та копії наказу ДП «Інвестжитло» №21 від 01.02.2022р. «Про затвердження штатного розпису», суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування у відповідача довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 на день звільнення.

Керуючись ст.ст.77,81,84, 197-200,223,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державного підприємства «Інвестжитло» (ЄДРПО: 33294267, місцезнаходження : вул. М.Боровського, буд. 35, м. Київ) довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 на день звільнення.

Вказану інформацію надати в строк до 20.07.2023 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Наступне судове засідання призначити на 20.07.2023 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя О. І. Кузьміна

Ухвала складена та підписана 27.06.2023 року.