КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/611/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/3396/20

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани,-

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києваз позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 рокута ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року у даній справі скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Постановою Верховного суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що при поданні позовної заяви та апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір, проте судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 27 березня 2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

12 червня 2023 року представник відповідача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до Київського апеляційного суду з відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування доводів відзиву зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2022 року ДП МА «Бориспіль» 16 вересня 2022 року перерахувало ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. З огляду на вище викладене, просив суд відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., так як вказані кошти сплачені позивачу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не з`явились, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Подаючи апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 сплатив судовий бір у розмірі 1 261,20 грн.

При ухваленні постанови від 27 березня 2023 року Київський апеляційний суду не вирішував питання відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору за поданння позову та апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн.

Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. на користь позивача, представник відповідача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зазначав, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2022 року ДП МА «Бориспіль» 16 вересня 2022 року перерахувало ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав копію заяви ОСОБА_1 , поданої позивачем до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в якій він просив, серед іншого, повернути йому судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

04 жовтня 2022 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до ОСОБА_1 з листом в якому зазначало, що з метою виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 359/3396/20, ДП МА «Бориспіль» 16 вересня 2022 року перерахувало на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

16 вересня 2022 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на виконання вимог додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується копію платіжного доручення № 773.

З урахуванням того, що відповідачем сплачено на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що після скасування додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, на підставі якої було здійснено вказану виплату, було здійснення поворот виконання цієї додаткової постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємста «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: