Справа № 487/4787/23
Провадження № 2/487/1959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 представник позивачки адвокат Бєликов В.І. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.07.2023.

Вимоги позову мотивував тим, що у сторін від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач є батьком дітей, фізично здоровий, інших осіб на утриманні не має, займається підприємницькою діяльністю, та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своїх сина та доньки, у зв`язку з чим до суду було заявлено даний позов.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 16.08.2023 зазначену вище позовну заяву залишив без руху, у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу суду від 16.08.2023 було направлено позивачу 28.09.2023 та повторно 20.11.2023 на електронну адресу, зазначену представником позивача адвокатом Бєликовим В.І. у позовній заяві, проте станом на теперішній час недоліки позову не усунуто.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Крім того Верховний Суд у своїй постанові від 28.06.2023 у справі № 757/48467/21 зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

Отже, враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позивач у встановлений в ухвалі від 16.08.2023 строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому на підставі положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва