З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2023 р. Справа № 596/1004/22
Провадження № 2/596/55/2023
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Дядика Ярослава Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Адвокат Дядик Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 27 454,54 грн. та понесені судові витрати по справі.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 квітня 2022 року приблизно о 16 год. 08 хв. в м. Копичинці, по вул. 22 Січня, 29, відповідач керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль «NISSAN X- TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль «NISSAN X- TRAIL», отримав пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «NISSAN X- TRAIL» становить 27 454,54 грн..
При оформленні ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач не надав, оскільки відповідальність відповідача не була застрахована.
Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Також, на адресу відповідача представником позивача була надіслана вимога про сплату до 25.08.2022 року в користь позивача майнової шкоди в сумі 27 454,54 грн. Однак, дана вимога відповідачем не виконана, шкода позивачу не відшкодована.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 21.04.2023 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, а також на підставі наявних у справі доказів позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Станом на день розгляду справи відповідач відзив не подав, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 квітня 2022 року приблизно о 16 год. 08 хв. в м. Копичинці, по вул. 22 Січня, 29, відповідач керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль «NISSAN X- TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.06.2022 року (справа № 608/662/22) (а.с.7,8) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Станом на день вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була (а.с.9,10).
З метою визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «NISSAN X- TRAIL», 30 квітня 2022 року ОСОБА_1 було укладено договір з ФОП ОСОБА_3 для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN X- TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка відбулась 21.04.2022 року. (а.с.14).
Огляд автомобіля «NISSAN X- TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_3 було призначено на 30.04.2022 року об 11.00 год. в АДРЕСА_1 . Про місце огляду та час було повідомлено відповідача 26.04.2022 року. (а.с.11-13).
Згідно висновку ФОП ОСОБА_3 від 12.05.2022 року, вартість матеріального збитку позивача від пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП, станом на 30.04.2022 року становить 27 454,54 грн.. (а.с.15-18).
18 серпня 2022 року на адресу відповідача ОСОБА_2 представником позивача була надіслана вимога про сплату до 25.08.2022 року в користь позивача майнової шкоди в сумі 27 454,54 грн.. Однак, дана вимога відповідачем не виконана, шкода не відшкодована. (19,20).
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода і як наслідок, майну позивача завдана шкода, яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував, тому суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 кошти в розмірі 27 454, 54 грн..
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду та підтвердженого документально (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, на підставі ст.1166, ст.1187 ЦК України, суд, -
Позов адвоката Дядика Ярослава Борисовича (адреса: АДРЕСА_2 ) в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_4 ) про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , жителя . АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_3 ) кошти в сумі 27 454 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 54 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто два) гривні 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне заочне рішення складено 26 червня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна