Справа № 545/3981/22
Провадження № 2/545/970/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

за участю секретаря Багно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває цивільна справа №545/3981/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

26.06.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що він не погоджується з процесуальними діями судді Путрі О.Г., яка винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1ст. 36 ЦПК України..

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не вказав, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч.1 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наступне засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи призначено на 29.06.2023 року о 13-40 год.

Згідно ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г., заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі №545/3981/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченомуч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря