печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 02 червня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду.

У поданій заяві заявник просить забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «ПриватБанк» належним чином завірену копію рішення, на підставі якого банк припинив обслуговування заявника.

В обґрунтування заяви вказано, що з 06 вересня 2017 року він користувався послугами банку, оскільки ними було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання і подання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил банку, банківська платіжна картка була оформлена на ім`я заявника. Однак у 2017 році банківський рахунок і платіжна картка були заблоковані банком без повідомлення щодо підстав та причин вчинення таких дій.

У подальшому 17 березня 2023 року, як вказав заявник, він подав електронний запит відповідачеві через електроні засоби комунікації про надання відповідного документу, на підставі якого було встановлено відмову в обслуговуванні або надати інформацію щодо даних обставин.

Як вбачається, 23 березня 2023 року відповідач надав відповідь № 20.1.0.0.0/7-230319/138 про те, що банк припинив обслуговування його платіжної картки, відповідно до п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг.

28 березня 2023 року він повторно звернувся із запитом до відповідача щодо надання копії рішення про припинення обслуговування та доказів порушення ним Умов і Правил надання банківських послуг.

05 квітня 2023 року відповідач надав аналогічну до листа від 23 березня 2023 року відповідь № 20.1.0.0.0/7-230328/40747 про те, що банк припинив обслуговування платіжної картки, відповідно до п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг.

24 квітня 2023 року заявник подав позовну заяву до Святошинського районного суду м. Києва із вимогами до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, проте ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та вказано на те, що не долучено копію рішення, яким АТ Комерційний банк «ПриватБанк» припинив обслуговування платіжної картки.

Позивач подавав заяву про усунення недоліків на дану ухвалу і вказував на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не надає таке рішення. В подальшому ухвалою Святошинського районного суду від 08 травня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Таким чином заявник просить суд забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у АТ КБ «ПриватБанк» копії рішення, яким АТ КБ «ПриватБанк» припинив обслуговування платіжної картки ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини першої, другої статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За частиною третьою статті 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

14 червня 2023 року заявник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, і у судове засідання заявник не з`явився.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Частиною першою, третьою ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, шляхом подання заяви про забезпечення доказів до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд наголошує, що мета звернення заявника не відповідає цілі застосування забезпечення доказів, оскільки як визначає частина перша статті 116 ЦПК України, суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В той же час, підстави припускати, що такі документи як рішення банку можуть бути втрачені банком-володільцем або їх збирання / подання стане згодом неможливим чи утрудненим, не вбачаються. Окрім цього, банк надавав відповідь заявникові, що припинив обслуговування його платіжної картки, відповідно до п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг, не посилаючись на те, що банківське рішення сформовано окремим документом.

Поряд з цим, суд вбачає на потрібне роз`яснити заявникові положення статті 84, а також частини шостої статті 177 ЦПК України, згідно з якими учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, він вправі подати таке клопотання про витребування доказів (рішення банку, на підставі якого припинено обслуговування заявника як клієнта) судом, згідно з частиною другою статті 84 вказаного Кодексу, одночасно із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 117-119, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви з вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова