Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/24677/18-ц

провадження № 61-5125св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у складі колегії суддів Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 рокукасаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана представником Мусійченком Д. Л., та ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних скасовано.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних змінено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договором про депозитний вклад № On48631298 від 27 квітня 2005 року у розмірі 285 557,36 грн, за договором про депозитний вклад № On48631303 від 04 травня 2005 року у розмірі 366 128,35 грн, а всього 651 685,71 грн.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами про депозитний вклад та судового збору змінено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором про депозитний вклад № On48631298 від 27 квітня 2005 року у розмірі 663,62 євро та за договором про депозитний вклад № On48631303 від 04 травня 2005 року у розмірі 860,78 євро.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 8810 грн.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів за договорами про депозитний вклад залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» залишено без змін.

В січні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, в якій просило виправити описки у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №757/24677/18 а саме:

у мотивувальній частині постанови (сторінка 22) замість помилкового «Так, за договором про банківський вклад № On48631298 від 27 квітня 2005 року 3 % річних складають 9 097,08 євро, що еквівалентно 285 557,36 грн; за договором № On48631303 від 04 травня 2005 року 3 % річних складають 11 663,85 євро, що еквівалентно 366 128,35 грн. Загальна сума 3 % річних складає 651 685,71 грн. За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання необхідно змінити, зменшивши суму стягнення з 1 083 418,57 грн до 651 685,71 грн» зазначити правильно: «Так, за договором про банківський вклад № On48631298 від 27 квітня 2005 року 3 % річних складають 2 181,79 євро, що еквівалентно 68 202,76 грн; за договором № On48631303 від 04 травня 2005 року 3 % річних складають 2 799,22 євро, що еквівалентно 87 503,62 грн. Загальна сума 3 % річних складає 155 706,38 грн. За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання необхідно змінити, зменшивши суму стягнення з 1 083 418,57 грн до 155 706,38 грн»;

у мотивувальній частині постанови (сторінка 23) замість помилкового «стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договорами про банківський вклад у розмірі 651 685,71 грн» зазначити правильно: «стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договорами про банківський вклад у розмірі 155 706,38 грн»;

у резолютивній частині постанови замість помилкового "Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договором про депозитний вклад № On48631298 від 27 квітня 2005 року у розмірі 285 557,36 грн, за договором про депозитний вклад № On48631303 від 04 травня 2005 року у розмірі 366 128,35 грн, а всього 651 685,71 грн» зазначити правильно: «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за договором про депозитний вклад № On48631298 від 27 квітня 2005 року у розмірі 68 202,76 грн, за договором про депозитний вклад № On48631303 від 04 травня 2005 року у розмірі 87 503,62 грн, а всього 155 706,38 грн».

Заява про виправлення описки мотивована тим, що позивачем було заявлено до стягнення з відповідача суму 3 % річних за статтею 625 ЦК України за період, що перевищує 13 років, однак відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, тому 3 % річних повинні були нараховуватись в межах 3-річного строку до дня звернення до суду з позовом, на що Верховний Суд не звернув уваги та не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у подібних справах, а саме: у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження №14-254цс19), Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження №12-142цс19), у постанові Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 757/51848/17-ц (провадження № 61-70384цс21). Крім того, не звернув уваги на ухвалу Верховного Суду від 22 липня 2020 року про виправлення помилки у справі № 0519/12689/2012 (провадження № 61-8004вно20).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки викладені заявником обставини тягнуть за собою зміну змісту судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне попередити, що за змістом пункту другого частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки заява про виправлення описки стосується зміни мотивів прийнятого судового рішення, дії щодо її подання можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, як подання заяви, яка завідомо не підлягає задоволенню, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук