Справа № 3673693/20
Провадження по справі № 2/367/950/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.10.2021 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

07.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді по даній справі, яка мотивована наступним. Відповідачем по справі неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого у справі судді, враховуючи систематичні викриття відповідачем фактів порушення процесуального законодавства, що станом на червень унеможливлює об`єктивний розгляд справи з боку останнього та спотворює підстави для особистої неприязні головуючого до відповідача як до учасника справи. Так, ОСОБА_1 24.05.2022 виїхав до Республіки Польща. В зв`язку з перебуванням у вимушеній евакуації відповідача та малолітніх дітей і неможливістю відвідувати Ірпінський міський суд Київської області протягом строку дії військового стану, збирати та подавати докази до суду, знайомитися з матеріалами справи, особисто брати участь у судових засіданнях, відповідач неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи до закінчення строку дії військового стану, але незважаючи на обґрунтованість вказаних клопотань суддя Мерзлий Л.В. систематично призначає розгляд справи саме в період дії військового стану, навмисно обмежуючи відповідача у користуванні його правами. Зазначає також про те, що суддя Одарюк М.П., розглядаючи заву про відвід судді Мерзлого Л.В., не зважаючи на наявність достатніх підстав для відводу останнього, безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід. В послідуючому, суддею Горбачовою Ю.В. також було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, незважаючи на її обґрунтованість. Крім того, стверджує про те, що суддею Горбачовою Ю.В. затягувався розгляд заяви про відвід, здійснювалась фальсифікація відомостей в ЄДРСР щодо фактичної дати винесення ухвали, яку надіслано судом 14.0.42023, а оприлюднено 17.04.2023, тобто більш, ніж через місяць після дати, коли її було ухвалено. Зазначені обставини свідчать про можливість впливу судді Мерзлого Л.В., який послідовно обіймав посади заступника голови, а згодом голови Ірпінського міського суду Київської області на «рядових» суддів суду за рахунок адміністративних важелів. І ухвалення ними неправосудних рішень з порушенням встановлених процесуальних строків. Вказує про те, що суддею ігноруються заяви відповідача про ознайомлення зі справою. Зазначає про те, що 04.11.2020 відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, але головуючий по справі, який прийняв справу до свого провадження 13.10.2021 не вирішив питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Так, предметом позову є визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Вказує про те, що у зв`язку з порушенням строків прийняття зустрічного позову, син відповідача протягом вказаного терміну вимушений жити із аморальною наркозалежною особою, яка займається проституцією - позивачем по справі. Таким чином, відповідач стверджує, що внаслідок протиправних дій судді Мерзлого Л.В. , відповідач був позбавлений можливості використати зазначені права відповідача у справі. Крім того, суддею Мерзлим Л.В. не виконано резолютивну частину ухвали від 13.10.2021 та не направлено ухвалу про відкриття провадження по справі від 13.10.2021 відповідачу та ухвалу про виправлення описки від 01.03.2023.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд зазначає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу у заяві відсутні, в заяві відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, тому суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В.

Розгляд справи № 367/3693/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий