КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/542/23
Провадження № 2/133/541/23
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2023 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінальних проступків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 15903 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №133/3073/22 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Так, 03.12.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно викрав платіжну банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 , оскільки йому був відомий PIN-код (персональний ідентифікаційний номер) цієї картки і в подальшому він мав умисел заволодіти грошима, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_1 . Після викрадення банківської картки ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 03.12.2021 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 , незаконно заволодівши банківською платіжною карткою банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_1 , на таксі приїхав до м. Козятин. 03.12.2021 в період з 20 години 30 хвилин по 22 годину 35 хвилин за допомогою банківської платіжної картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 зняв готівку з рахунку ОСОБА_1 з банкомату CAVI 6578 VB2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Всього ОСОБА_2 у зазначений період здійснив 8 операцій зняття готівки, таким чином ОСОБА_2 незаконно заволодів грошима ОСОБА_1 в сумі 15000 грн.

Відповідно до вироку суду грошові кошти в сумі 7017 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 , їй повернуті.

Грошові кошти в сумі 7983 грн. їй не відшкодовані. Крім того, викрадена банківська картка була кредитною і з моменту викрадення картки позивач здійснювала платежі на погашення кредиту у розмірі 7920 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв їй матеріальну шкоду в загальному розмірі 15903 грн. Також їй було завдано моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, зміною нормального життя, порушення сну, самопочуття, так як вона є особою пенсійного віку і втрата коштів є для неї сильним нервовим потрясінням. За таких обставин, моральну шкоду оцінює в розмірі 7000 грн.

Відповідач, який з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №133/3073/22 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до вироку суду 03.12.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно викрав платіжну банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 , оскільки йому був відомий PIN-код (персональний ідентифікаційний номер) цієї картки і в подальшому він мав умисел заволодіти грошима, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_1 . Після викрадення банківської картки, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 03.12.2021 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 , незаконно заволодівши банківською платіжною карткою банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_1 ,на таксі приїхав до м. Козятин. 03.12.2021 в період з 20 години 30 хвилин по 22 годину 35 хвилин за допомогою банківської платіжної картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 зняв готівку з рахунку ОСОБА_1 з банкомату CAVI 6578 VB2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Всього ОСОБА_2 у зазначений період здійснив 8 операцій зняття готівки, таким чином ОСОБА_2 незаконно заволодів грошима ОСОБА_1 в сумі 15000 грн. Речові докази у справі, а саме грошові кошти в сумі 7017 грн., повернуто ОСОБА_1 .

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку передбачених законом.

Доводи позивача, що було викрадено саме кредитну картку, а тому їй довелося погашати кредит на загальну суму 7920 грн., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Так, квитанціями від 23.02.2022, 01.09.2022, 06.10.2022, 10.11.2022, 02.01.2023 та 01.02.2023 підтверджено лише факт внесення позивачем коштів на погашення кредиту на загальну суму 14920 грн., проте детального розрахунку боргу, який виник у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, а також відомостей за який період позивач володіє даною банківською карткою до суду не надано.

Тому, враховуючи наведене вище, а також те, що грошові кошти в сумі 7017 грн. повернуто ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних проступків, підлягають частковому задоволенню в розмірі 7983 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд приходить до такого висновку.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, із змінами внесеними постановою №5 від 25.05.2001, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди в сумі 7000 грн., позивач ОСОБА_1 зазначає, що протиправними діями відповідача її моральному здоров`ю спричинено значної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, зміною нормального життя, порушення сну, самопочуття, так як вона є особою пенсійного віку і втрата коштів є для неї сильним нервовим потрясінням.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 пережила душевні хвилювання, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2 , що вказує про те, що їй дійсно була завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала позивач, враховує, що грошові кошти позивачу до цього часу не повернуті і її звичайний спосіб життя було порушено.

Відтак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем розміру моральної шкоди в сумі 3000 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 460,11 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1177, 1122 ЦК України, ст.ст.259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 7983 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн., завдану вчиненням кримінальних проступків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 11 коп.

Судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Суддя І.М. Кучерук