Провадження № 2/638/4687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

представника позивача Максимова М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань суду в режимі відеоконференції клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення.

В подальшому від представника відповідача Харківської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вищевказане рішення суду набрало законної сили 08.03.2022 року. Наголошує, що визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем того ж самого приміщення є тотожними позивними вимогами, а тому існують підстави для закриття провадження за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання з`явився представник позивача, який категорично заперечував проти поданого клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Тобто визнання особи рішенням суду наймачем одночасно визнає його право на користування житловим приміщенням.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання позову не сплачувався, а тому питання повернення судового збору не ставиться судом.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: