Справа № 385/906/23
Провадження № 2/385/342/23
У Х В А Л А

22.06.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

з участю:

представника позивача адвоката Любченка В. М.,

представника відповідача адвоката Дяченко М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

31.05.2023 представник відповідача - голова ФГ «Олена» Сирота Ю. В. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, просить прийняти її до розгляду і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник ФГ «Олена» адвоката Дяченко М.І. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову, мотивуючи, що вона вступила в справу з 22.05.2023 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Любченко В. М. у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції заперечив проти продовження процесуального строку та прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд доходить такого висновку.

14.03.2023 було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву, роз`яснено відповідачу право пред`явити в строк для подання відзиву зустрічний позов.

21.03.2023 представник відповідача ФГ «Олена» отримав судову повістку разом з позовною заявою з додатками та вищезазначеною ухвалою суду по відкриття провадження (а.с. 25).

04.04.2023 представник відповідача ФГ «Олена» - адвокат Кінько О. В. подала до суду відзив на позовну заяву.

31.05.2023 року представник відповідача - голова ФГ "Олена" подав зустрічну позовну заяву ФГ «Олена» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідачем ФГ «Олена» 21.03.2023 отримано копію ухвали суду про відкриття провадження в якій їй було роз`яснено право подачі відзиву та зустрічного позову та п`ятнадцятиденний строк для їх подачі, з дня отримання копії ухвали. В межах цього строку, 04.04.2023, відповідачем через представника адвоката Кінько О. В. було подано відзив.

При цьому зустрічний позов представник відповідача подав до суду лише 31.05.2023, пропустивши при цьому строк на подання зустрічного позову.

Суд зазначає, що продовжити можна лише процесуальний строк, який не закінчився. Враховуючи, що процесуальний строк для подачі відзиву, а отже для подання зустрічного позову сплив, то такий продовжений бути не може, що вбачається зі змісту ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Клопотань про поновлення процесуального строку відповідачем, ні з зустрічним позовом, ні в судовому засіданні не заявлялось.

У зв`язку з пропуском строку, відмовою в продовженні такого наявні підстави для відмови в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову.

Також суд наголошує, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 127 193, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Фермерському господарству «Олена» у продовженні строку на подання та у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі повернути відповідачу та роз`яснити, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023.

Суддя: М. В. Венгрин