ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15166/22

Провадження № 22-ц/4820/939/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 13 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

25 липня 2022 року ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ), звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 25 грудня 2021 року було виявлено затоплення квартири, яке сталося з вини відповідачки, яка є власником квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище у будинку за вказаною адресою. Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25 грудня 2021 року, затоплення сталося внаслідок незадовільного технічного обслуговування мешканцями квартири АДРЕСА_2 систем водопостачання та опалення. В результаті залиття у належній їй квартирі АДРЕСА_3 було пошкоджено майно, а саме: шпалери та штукатурку на стінах і стелі, шафи-купе, комод, ламінатне покриття, деформовані двері та дверні коробки, чим завдано матеріальних збитків на загальну суму 89504 грн. Завдано також моральну шкоду, оскільки пережила хвилюваннях та стресову ситуацію. Внаслідок затоплення пошкоджено використані на ремонт матеріали і нові меблі, змушена була понести додаткові витрати на відновлювальний ремонт квартири та меблів.

Тому позивачка просила стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 89504 грн, моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 89504 грн майнової шкоди, 1000 грн моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судовий збір.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року стягнуто з відповідачки на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 4309,20 грн та витрати за проведення експертного дослідження у сумі 7500 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вважає, що причина затоплення квартири позивачки достовірно не встановлена. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які зазначені в акті, не були в її квартирі, а тому не можуть підтвердити чи спростувати факт залиття. Акт не відповідає типовому зразку акта, який затверджений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76. При складанні акта вона присутня не була і не відмовлялася від підпису. Суд не врахував те, що голова ОСББ «Затишна оселя 2021» Моцний В. М. у групі ОСББ 25 грудня 2021 року опублікував інформацію, що причиною затоплення є відсутність заглушки на вводі води у квартирі АДРЕСА_4 . Висновок експерта від 08 липня 2022 року не є належним доказом, оскільки складений на підставі акта про залиття від 25 грудня 2021 року.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачки апеляційну скаргу підтримав. Позивачка і її представник апеляційну скаргу не визнали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 - власником квартири АДРЕСА_5 .

25 грудня 2021 року позивачка виявила залиття водою належної їй квартири.

Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25 грудня 2021 року, складеним головою ОСББ «Затишна оселя 2021» Моцним В. М. за участі позивачки і власників квартир АДРЕСА_6 ОСОБА_7 і АДРЕСА_7 ОСОБА_8 , ймовірно причиною затоплення є незадовільне технічне обслуговування мешканцями квартири АДРЕСА_2 внутрішньоквартирних систем водопостачання та опалення.

В результаті обстеження установлено, що в квартирі АДРЕСА_5 виявлено мокрими частину стіни, поріг та шви плитки на підлозі біля вхідних дверей.

У квартирі АДРЕСА_1 виявлено пошкодження: в коридорі стіни загальною площею 5 кв. м, дверей з відкосами та налічниками, шафи-купе (деформовані полиці); у санвузлі - двері з відкосами та налічниками; у кухні - кухонної шафи та стіни; на лоджії - стіни (вздута штукатурка); у житловій кімнаті площею 18,1 кв. м - шафи-купе (деформовані полиці), частини стелі (в натяжній стелі накопичення води), стін кімнати (розмокли шпалери), ламінатного покриття підлоги по всій кімнаті (вздуття ламінатного покриття).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

При частковому задоволенні позову суд виходив з того, що шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

За змістом статі 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі частин 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 3 частини 2, частини 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

За змістом норми статті 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка заподіювача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина заподіювача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт залиття квартири АДРЕСА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25 грудня 2021 року, висновком експерта № 947ед/022 від 08 липня 2022 року.

Посилання в апеляційний скарзі на неналежність доказу - акту про залиття у зв`язку з його невідповідністю по формі типовому зразку акта, який затверджений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, апеляційний суд відхиляє, оскільки недотримання форми акту не спростовує його зміст.

Відповідно до висновку експерта № 947ед/022 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 08 липня 2022 року квартира АДРЕСА_1 має ознаки залиття водою. Чіткого осередку затоплення не виявлено. Водночас місця найбільшого припливу рідини знаходяться у верхній частині стін та перегородок під перекриттям першого поверху в приміщеннях лоджії, кухні та спальні. Таким чином встановлено, що пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_3 виникло внаслідок дії рідини (затоплення), яка проникла зверху крізь конструкції стін та перекриття 1-го поверху.

Однозначно встановити причинно-наслідковий зв`язок між затопленням квартири АДРЕСА_3 та витоком води з квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 , а також встановити причину витоку води з квартири АДРЕСА_2 , не має можливості, оскільки доступ до приміщень квартири АДРЕСА_2 не був забезпечений.

Водночас слід зазначити, що найбільш ймовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_3 є проникнення рідини (холодної або гарячої води) з квартири АДРЕСА_2 крізь конструкції стін та перекриття першого поверху житлового будинку. Серед ймовірних причин витоку в квартирі АДРЕСА_2 виділено аварії на трубопроводах, неправильна експлуатація санітарно-технічного обладнання або проведення ремонтно-будівельних робіт із застосуванням матеріалів, які потребують великої кількості води.

Згідно з листом голови ОСББ «затишна оселя 2021» від 28.02.2022 за період з 20.12.2021 по 25.12.2021 будь-яких поломок (аварій), розгерметизації внутрішньобудинкових систем водопостачання та каналізації у житловому будинку по АДРЕСА_8 не зафіксовано. Технічні роботи у внутрішньобудинкових системах водопостачання та каналізації у будинку не проводились. Мешканці квартири АДРЕСА_2 із заявою про залиття їх квартири не зверталися.

Про відсутність слідів витоку води у квартирах АДРЕСА_9 і АДРЕСА_4 свідчить візуальне обстеження, про що зазначено в акті від 25.12.2021 та показання приладів обліку води у цих квартирах, які є незначними, зокрема у квартирі АДРЕСА_9 - 1,7 м куб., у квартирі АДРЕСА_4 - 1,3 м куб., що було зафіксовано експертом при проведенні обстеження та огляду приладів обліку води у шафі коридору другого поверху будинку з можливістю вільного доступу.

Характер пошкоджень, завданих залиттям, у квартирах АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 і АДРЕСА_7 свідчить про протікання води з квартири АДРЕСА_2 , оскільки найбільші пошкодження мали місце у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 . У квартирі АДРЕСА_6 виявлено пошкодження стін балкону, а в квартирі АДРЕСА_7 - стіни кухні, що є спільною з квартирою АДРЕСА_3 .

Відповідачка не спростувала відсутність своєї вини.

Акт обстеження системи водопостачання квартири АДРЕСА_5 від 25.12.2021, складений інженером-сантехніком ОСОБА_9 , слюсарем ОСОБА_10 , не може бути визнаний належним, допустимим і достатнім доказом на підтвердження заперечень відповідачки, оскільки таке обстеження проведено уже після складення акту про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25 грудня 2021 року, обстежено лише систему водопостачання. Крім того, фаховий рівень ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не підтверджені відповідними документами.

Внаслідок затоплення квартири було пошкоджено майно позивачки.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи висновку експертного дослідження № 947ед/022 від 08 липня 2022 року, складеного судовим експертом Власюком В. В. на замовлення позивачки в порядку статті 106 ЦПК України, розмір майнової шкоди (вартість завданих збитків), заподіяної внаслідок залиття, яке сталося 25.12.2021 у квартирі АДРЕСА_3 в цінах станом на 08.07.2022 становить 66272 грн.

Крім того, в результаті затоплення було пошкоджено меблі, які були придбані позивачкою на підставі договору купівлі-продажу № 72-65202 від 16.09.2021, а рахунком-фактурою № СФ-0000075 від 22.07.2022 встановлено вартість відновлювального ремонту, заміни комплектуючих пошкоджених меблів, що становить 23232 грн.

ОСОБА_1 не надала доказів на спростування розміру спричиненої позивачці майнової шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта є неналежним доказом на заслуговує на увагу.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у редакції, чинній на час проведення експертного дослідження, для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Зазначений висновок експертного дослідження складений особою, яка є судовим експертом і має право на здійснення такого виду експертизи на підставі свідоцтва, виданого Міністерством юстиції України № 18-21/П від 22 квітня 2021 року.

Висновок експерта базується не лише на дослідженні акту про залиття аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25 грудня 2021 року. Експертом проводилося і візуальне обстеження квартири ОСОБА_3 і суміжних квартир АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 .

Апеляційний суд погоджується з визначеним судом розміром морального відшкодування, що відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості з урахуванням характеру заподіяння шкоди та обсягу душевних страждань позивачки.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта