overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9153/23
Провадження № 2/592/2089/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (м. Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 482/1041/23
Номер провадження 2-н/482/335/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

У травні 2023 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується також відповіддю на запит щодо надання інформації від Новоодеського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 186, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку зі смертю фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 308/9572/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».

Згідно з ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із наданої суду інформації з довідки №03.2-10/84 від 23.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 проте не надає документів, що підтверджують приналежність боржника до вищевказаної адреси.

Згідно п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити приналежність ОСОБА_1 до вказаної в заяві адреси, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 211/3589/22
Провадження № 2/211/662/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.

у відсутність учасників процесу.

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

встановив:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив :

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа №176/952/23
провадження №2-во/176/17/23
у х в а л а

26 червня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши за ініціативи суду питання щодо виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні вищезазначеного рішення суд припустився описки, невірно зазначивши в описовій частині рішення дату реєстрації шлюбу: «06 травня 2019 року», замість вірного «06 липня 2019».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у даній цивільній справі вирішувалось без повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.07.2019 року, виданого Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 06 липня 2019 року було укладено шлюб, про що 06 липня 2019 року складено відповідний актовий запис №74. /а.с.10/

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року, ухваленому у цивільній справі №176/952/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу «06 липня 2019 року», замість невірного «06 травня 2019 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 26.06.2023.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чинадіївська територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чинадіївська територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження. Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 17 січня 2024 року. Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованій особф право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/3360/23
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №: 2-сз/336/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., сплаченого у справі № 336/3727/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2023 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію вважати повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 10.05.2023.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн. за платіжною інструкцією № 2374 від 28.03.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням.

Таким чином, заявлене клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, судовий збір у сумі 2864,00 грн. сплачений за платіжною інструкцією № 2374 від 28.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Карабак
Провадження № 6/750/511/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/14943/21 за позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

20.12.2023 КП «АТП-2528»Чернігівської міської ради через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/14943/21, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання заочного рішення від 16.02.2022.

У цей же день позивач засобами електронного зв`язку подав заяву про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа разом з усіма додатками та сплаченого судового збору у сумі 80 грн. 52 коп..

За приписами пункту 3 частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно із положеннями частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи, що КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа був сплачений судовий збір в сумі

80 грн 52 коп., про що свідчить платіжна інструкція № 85 від 16.12.2023, а також повернення заяви, наявні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «АТП-2528» Чернігівської міської ради заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству

«АТП-2528» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: пр-т Михайла Грушевського, 173, м. Чернігів; ;

р/р № НОМЕР_1 ) 80 грн 52 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 85 від 19.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення заяви до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 4-с/643/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою , в якій просить скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. від 11.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62913762 за виконавчим листом №643/21691/19 виданим Московським районним судом міста Харкова 10.08.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 955 грн, скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. від 11.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62910305 за виконавчим листом №643/21691/19 виданим Московським районним судом міста Харкова 10.08.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики в розмірі 4100,00 доларів США. При цьому заявник стверджує, що про оскаржувані постанови дізналася 20.06.2023, коли і отримала їх копії.

Подана скарга підлягає розгляду Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.260, 261, 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича, боржник ОСОБА_2 , та призначити розгляд на 06 липня 2023 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Московського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Ювілейний, 38-Є).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош