Справа № 190/4/22
Провадження №2/190/11/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпроптеровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, згідно якого просила зупинити провадження по даній справі до ухвалення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду рішення у справі № 190/867/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики із заставним застереженням удаваним правочином, посилаючись на те, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду Верховним Судом цивільної справи №190/867/22 та вирішення питання щодо визнання договору позики № 0110-1/20 удаваним правочином, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, вважає, що зупинення провадження по даній справі є намаганням відповідача затягнути розгляд справи. Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року по цивільній справі №190/867/22 залишено без змін, постанова набрала законної сили, а тому вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі відсутні.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Пленуму ВСУ в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Беручи до уваги підстави на які посилається представник позивача та те, що рішення, яке переглядається Верховним Судом набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Крім цього, необхідно зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса