К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року місто Київ

справа № 755/13273/20

апеляційне провадження № 22-з/824/1372/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном шляхом виселення та вселення.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у справі № 466/2224/19 ОСОБА_2 усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018, та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_2 ключі від садового будинку та воріт.

Однак, відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року та по даний час не звільнив спірну земельну ділянку та садовий будинок і не передав ключі від садового будинку та воріт.

Посилаючись на викладене, позивач просив усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер

:66:613:0018, та садовим будинком з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 та вселення ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ухилення відповідача від виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року не є обставиною, яка підтверджує його перебування у садовому будинку та неможливість позивача вільно потрапити до належної йому власності, що потребує захисту порушеного права шляхом виселення відповідача та вселення позивача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном шляхом виселення та вселення. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 і вселення ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 102 грн.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, посилаючись на те, що порядок виконання судового рішення є незрозумілим, оскільки судом усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 і вселення ОСОБА_2 . Однак, позивач просив усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018, та садовим будинком з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 та вселення ОСОБА_2 . Крім того, на вказаній земельній ділянці ще з 2012 року збудований та знаходиться житловий будинок площею 440 кв.м, а не садовий будинок площею 49,7 кв.м.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд роз`яснити, яким чином ідентифікувати дійсні (існуючі) відомості щодо спірного об`єкта нерухомості - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (передбачені законодавством назву, вид, площу (кадастровий номер) нерухомості тощо).

21 листопада 2023 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_2 у яких він вказує, що рішення є зрозумілим та однозначним, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 3 статті 271 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Зміст доводів про необхідність роз`яснення рішення фактично зводиться до посилання на наявність на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку площею 440 кв.м., замість садового будинку площею 49,7 кв.м. Однак, такі твердження не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки виходять за межі предмета розгляду у даній справі.

Ураховуючи викладене, підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: