Справа № 521/9919/23
Провадження № 4-с/521/36/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Одеси

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.

за секретаря Примакіної С.О.

скаржник ОСОБА_1

представник суб`єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича та скасування постанови про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник суб`єкта оскарження подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) по справі № 521/9919/23. Зазначивши, що на теперішній час провадження № 68384895 перебуває на виконанні у державного виконавця відділу Малоги Дмитра Андрійовича. Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Зазначала, що керівник вищого органу державної виконавчої служби не вчиняє дії примусового характеру відносно боржника, а лише може в порядку контролю скасувати постанову, яка суперечить вимогам закону, та зобов`язати державного виконавця провести виконавці дії в порядку, встановленому цим законом.

Вказувала, що суд не може зобов`язувати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні, оскільки такі дії не передбачені ЗУ «Про Виконавче провадження», та Типовим положенням про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 20.04.2016 № 1183/5, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В судову засідання скаржник заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначаючи, що на її чисельні скарги відповідач сам начальник Управління, І. Бондарев.Крім того, заз0начала, що довідка про заробітну плату, яка була додана нею до скарги не була прийнята ним до уваги.

Крім того, вказувала, що подати скаргу їй порадив адвокат, через якого вона готувала скаргу.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі суб`єкта оскарження, дії або бездіяльність якого оскаржуються, а саме державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, діючими нормами ЦПК України не врегульовано питання, щодо дій суду у такому випадку.

Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, розглянувши клопотання представника суб`єкта оскарження, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тобто, належним суб`єктом оскарження під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця є та особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Так, відповідно до наказу Міністерства юстиції України про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) реорганізовано перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом приєднання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) з перейменуванням у Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 447, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання суб`єкта оскарження -управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про заміну первісного відповідача належним відповідачем Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)- відмовити.

Залучити до участі у розгляді скарги державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м Одеса) Малогу Дмитра Андрійовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023 року.

Суддя: Д.Я. Роїк