Провадження № 6/522/983/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ ФІНАНС, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 ТОВ Дебт Форс звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони стягувача, стягувач ТОВ ВЕРДИКТ ФІНАНС , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ .

Ухвалою суду від 13.11.2023 заяву ТОВ Дебт Форс про заміну сторони стягувача прийнято до розгляду.

Представник ТОВ «Дебт Форс», діючий на підставі наказу від 21 квітня 2023 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути подану заяву про заміну сторони за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2017 Приморський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення у справі № 522/12594/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ВЕРДИКТ ФІНАНС заборгованість за кредитним договором № 0.

25.11.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 60703327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВЕРДИКТ ФІНАНС 881 927,86 грн заборгованості за кредитним договором № 0.

20.01.2020 ТОВ ВЕРДИКТ ФІНАНС (первісний стягувач) та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ було укладено договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ВЕРДИКТ ФІНАНС відступило ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, а ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

24.02.2023 між ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ та ТОВ Кампсіс Фінанс укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ відступило ТОВ Кампсіс Фінанс, а ТОВ Кампсіс Фінанс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

24.05.2023 між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс (новий кредитор) було укладено договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило ТОВ Дебт Форс, а ТОВ Дебт Форс набуло прав вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, на яку посилається боржник у касаційній скарзі, зазначено: "Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14. З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником". В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено: «Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача».

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

На підтвердження того, що заявник ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду надано Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ Вердикт Фінанс до ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ за кредитним договором № 0 , Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ до ТОВ Кампсіс Фінанс за кредитним договором № 0, а також Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило, а ТОВ Дебт Форс набуло прав вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Проте, указані документи не є достатніми для підтвердження права вимоги заявника стосовно заборгованості, вказаної у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 у справі № 522/12594/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ВЕРДИКТ ФІНАНС заборгованість за кредитним договором № 0, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» необґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ ФІНАНС, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.