Справа № 630/504/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.08.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 869 від 13.08.2005. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позивач зазначає, що стосунки між подружжям погіршилися, зникли почуття довіри та любові, що призвело до небажання та неможливості подальшого перебування у шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов`язків подружжя. В сім`ї напружена психоемоційна обстановка, виникають конфлікти з побутових питань.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін від останніх не надходило.

Позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач направив заяву про визнання позовних вимог в частині розірвання шлюбу. Відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано акту виконаних робіт та калькуляції витрат.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

13.08.2015 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 13.08.2005.

В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що стосунки між подружжям погіршилися, зникли почуття довіри та любові, що призвело до небажання та неможливості подальшого перебування у шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов`язків подружжя. В сім`ї напружена психоемоційна обстановка, виникають конфлікти з побутових питань.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить наступного.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даній справі судовий збір складається із збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачасудові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Так, відповідно до п.3.2 Договору про надання правничої допомоги розмір гонорару та умови оплати фіксується в Протоколі узгодження розміру гонорару, що є додатком до Договору. Розмір гонорару може бути змінений лише за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди між клієнтом і адвокатом.

Згідно протоколу узгодження суми гонорару від 20.05.2023, розмір гонорару адвоката Дем`яненко О.О. за надання правової допомоги ОСОБА_1 становить 4000 грн. Гонорар, зазначений в п.1 Додатку, сплачується не пізніше 3 робочих днів з дня отримання клієнтом рахунку.

Однак, до матеріалів справи не додано а ні рахунку на оплату послуг адвоката, а ні підтверджень оплати наданої правничої допомоги, тому підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. 41, 258, 259, 263-265, 273, 279, 351, 352, 354, 355, пп. 15.5 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 13.08.2005 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 869.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 1073, 60 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і.н. невідомо, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Зінченко