ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3451/22
Провадження № 2-сз/362/16/23
У Х В А Л А

28.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івасина Олександра Романовича про повернення 50% судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини та поділ спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

27.04.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 362/3451/22 прийнято рішення, яким позов задоволено, встановлено факт проживання в якості чоловіка та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2002 року до моменту смерті ОСОБА_3 . Визнано об`єктом права спільної сумісної власності майно, яке набуте в період спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14 на земельній ділянці кадастровий номер :01:019:0364 вартістю 321 605,00 грн. (інвентаризаційна вартість відповідно до технічного паспорту на будинок); квартиру АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на спільного майна, а саме: на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14 на земельній ділянці кадастровий номер :01:019:0364 вартістю 321 605,00 грн (інвентаризаційна вартість відповідно до технічного паспорту на будинок). Визнано право власності за ОСОБА_2 на спільного майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.06.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Івасин О.Р. подав до суду письмову заяву про повернення ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення позивачу сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 362/3451/22 прийнято рішення, яким позов задоволено.

Враховуючи те, що сторонами по справі не заявлялось вимог про відшкодування судових витрат, суд не вирішував питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви, яка містить одну немайнову вимогу та дві вимоги майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже судовий збір становить 992,40 грн. одна вимога не майнового характеру; 1% від половини вартості будинку 1 608,03 грн.; 1% від половини вартості квартири 110,00 грн. загальну сума судового збору складає 2 710,43 грн.

ОСОБА_1 (позивач) при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2710,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 141 від 24.08.2022 року.

В ході розгляду судом цивільної справи № 362/3451/22 відповідачка ОСОБА_2 визнала позов до початку розгляду справи по суті, подавши відповідну заяву до суду (а.с. 212).

В подальшому було доплачено судовий збір у розмірі 9485.94 грн. згідно платіжного доручення №138 142 від 08.09.2022 року (а.с.151), а всього сплачено судового збору у розмірі 12196,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме в сумі 6098,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України «Про судовий збір», статтями 133, 142, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Івасина Олександра Романовича про повернення 50% судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини та поділ спільної сумісної власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений ним по платіжним дорученням № 138 141 від 24.08.2022 року та № №138 142 від 08.09.2022 року судовий збір в розмірі 50 відсотків, а саме в сумі 6098,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко