ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1999/23 Справа № 703/141/23Головуючий по першій інстанції Крива Ю.В.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

19 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бобовича Миколи Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу, що становить 2 430 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 13420 гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бобович М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з недотриманням норм матеріального права, та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити по суті спору нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

15 грудня 2023 року представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для правильного вирішення спору та дослідження дійсності підпису ОСОБА_1 у договорі позики від 22 квітня 2019 року та розписці від 22 квітня 2019 року.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи в межах заявлених в цій справі позовних вимог, заявником наведено не було, як і не було встановлено колегією суддів того факту, що заявник звертався з таким клопотанням до суду першої інстанції та, в порушення процесуальних норм, йому судом було відмовлено, що порушувало б його право на захист.

Отже, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

Приймаючи до уваги необґрунтованість висловленого клопотання та відсутність правового підґрунтя для її призначення та проведення в обов`язковому порядку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бобовича Миколи Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: