КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/212/23
УХВАЛА

27.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

15.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в цій справі до ухвалення остаточного рішення суду за наслідком розгляду справи №520/12503/15-ц, посилаючись на те, що наслідки розгляду вказаної справи значним чином впливають на розгляд цієї справи.

У підготовче судове засідання призначене на 27.06.2023 року з`явилась лише представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання призначене на 27.06.2023 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши надане до суду клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі " Совтрансавто - Холдинг " проти України " Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлені вимоги щодо скасування рішень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке виникло на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2015 року по справі №520/12503/15-ц, та права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 на підставі укладених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договорів дарування.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мартиненко А.І., зареєстрованого в реєстрі за №1120, він ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , якій належало право власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.10.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В подальшому, позивачеві стало відомо, що на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2015 року по справі №520/12503/15-ц, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 21.10.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_5 та визнано право власності на частку вказаної квартири за ОСОБА_4 .

На підставі вказаного рішення суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вже після набуття ним - ОСОБА_3 права власності на цю квартиру, зареєстрували право власності на неї в частках по кожній, та в подальшому на підставі договорів дарування, кожний передав належну йому частку в дар ОСОБА_1 .

Вказані обставини, стали підставою для звернення позивача ОСОБА_3 до суду з цим позовом.

За наслідком вищевикладеного, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №520/12503/15-ц значним чином впливає на наслідки розгляду в цій справі №947/19564/21, оскільки за наслідком розгляду вказаної справи буде вирішено питання чи виникло у ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.10.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, а відтак чи набула достатньо прав на її відчуження позивачеві в цій справі за первісним позовом ОСОБА_3 .

Так, вказані підстави слугували суду для постановлення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2022 року про зупинення провадження по цивільній справі №947/19564/21, до набрання законної сили рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №520/12503/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

В подальшому на підставі поданого представником позивача за первісним позовом клопотання, судом встановлено, що 30.03.2023 Одеським апеляційним судом у справі №520/12503/15-ц ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, відмовлено у повному обсязі.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 12.04.2023 року поновлено провадження в цій справі.

Отже, наразі за наслідком розгляду цивільної справи №520/12503/15-ц, наявне судове рішення постанова Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року, яка набрала законної сили.

З поданих представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до клопотання доказів, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 року по справі №520/12503/15-ц у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, відмовлено.

Відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

Витребувано з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 520/12503/15-ц).

Однак, представником ОСОБА_1 до суду жодних доказів на підтвердження того, що дію постанови Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року по справі №520/12503/15-ц в касаційному порядку зупинено, не надано.

Разом з тим, у відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках передбачених зокрема пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, оскільки за наслідком розгляду цивільної справи №520/12503/15-ц наявне судове рішення, яке набрало законної сили, дію якого не зупинено, суд доходить до висновку про відсутність законодавчих підстав для зупинення провадження в цій справі.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №947/19564/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 28.06.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.