Справа № 446/2174/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

29.12.2022 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг із вивезення побутових відходів у розмірі 10 383.20 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн. та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 1000,00 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 23.03.2023 провадження у цивільній справі відкрито у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

03.05.2023 відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду подані письмові пояснення в яких просив суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору. Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовує, тим, що доданий представником позивача публічний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів укладається між ТзОВ «АВЕ ЛЬВІВ» (виконавець) з однієї сторони та власником (наймачем, орендарем), квартири багатоповерховому будинку (житловому приміщенні) в м. Кам`янка-Бузька (споживач) з другої сторони. Зазначає, житлове приміщення і житловий будинок є різними термінами і вони не є тотожними. Він проживає в житловому будинку, а не в квартирі в багатоповерховому будинку (житловому приміщенні), як зазначено у Публічному договорі. Вважає, що публічний договір про надання вивезення побутових відходів із власниками будинків, а не квартир, не публікувався у пресі, а отже не може вважатися таким що укладений, і як наслідок відсутні підстави для появи публічно-правових відносин між ним та ТЗОВ «Ековей Вейст Менеджмент», а отже відсутній і сам предмет спору, у зв`язку з цим звернувся з даним клопотанням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подана заява, в якій просила суд розгляд даної справи здійснювати у відсутності представника ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент». Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження, додатково вказавши, що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів між ТЗОВ «Ековей Вейст Менеджмент» та ним не укладався, натомість під публічний договір опублікований у газеті «Життя і слово» він не підпадає, так як не є власник (оренда, наймач) квартири в багатоповерховому будинку.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

П.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 20.09.2021 № 638/3792/20 доходить висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що спірні цивільні правовідносини виникли, щодо невиконання зобов`язання на підставі правочину з надання/отримання житлово-комунальних послуг, у тому числі щодо з вивезення побутових відходів.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за надання послуг із вивезення побутових відходів у розмірі 10 383.20 грн..

Судом відзначається, що на час розгляду даного клопотання представником ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» не було подано доказів про погашення відповідачем заборгованості.

Натомість, посилання відповідача на те, що він не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, судом не приймається, так як визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивач ТЗОВ «Ековей Вейст Менеджмент» звернувся до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними, а тому підстави для визнання факту відсутності спору між сторонами відсутні, а відтак в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2023.

Суддя У.І. Костюк