Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5329/23
Провадження № 2-во/357/76/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Капустіна Віталія Володимировича, про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування шкоди моральної та матеріальної шкоди. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівниками Національної поліції України. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 7 164,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортуванням (евакуацією) та зберіганням транспортного засобу. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4 100,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої оплатою наданої правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

23 червня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Капустіна Віталія Володимировича надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що при складенні вказаного судового рішення було допущено описку в вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини, вказано позовна заява « ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області» замість правильного «позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень у судове рішення здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки учасники справи не повідомлялися.

Враховуючи, що допущені судом описки стосуються істотних обставин, оскільки можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, тому суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року вказавши правильно «позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя М. М. Бебешко