ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1605/23
Номер провадження №2-678-448/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду смт Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

її представник - адвокат Шустіна Л.О.,

відповідач ОСОБА_2 ,

його представник - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 22 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 і в прохальній частині, крім позовних вимог, вона просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу нерухомого майна, в тому числі й земельної ділянки, залежно від часток кожного співвласника, адже між сторонами існує спір, а відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку поділити спільне майно не бажає.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 22 грудня 2023 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шустіна Л.О. клопотання про призначення експертизи підтримали і просили таке задовольнити, проведення експертизи доручити експерту Власюку В.В., оплату за її проведення покласти на позивача, зупинити провадження у справі.

3. 22 грудня 2023 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. вказали, що не заперечують проти призначення експертизи на вирішення якої поставити ті питання, про які зазначено у позовній заяві, адже між позивачем та відповідачем дійсно існує спір, тому саме експертним шляхом слід вирішити варіанти поділу нерухомого майна.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

4. 22 листопада 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

5. 28 листопада 2023 року надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.

6. 29 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд у порядку загального позовного провадження.

7. Підготовче судове засідання призначено на 22 грудня 2023 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Згідно позовної заяви ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину загальною площею 464,5 кв.м., в тому числі житловою площею 81,8 кв.м., а також власником 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1327 га з кадастровим номером :01:003:0035, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Власником іншої 1/2 частини вказаного майна є ОСОБА_2 .

Земельна ділянка, що розташована під житловим будинком з вбудованим приміщенням магазину з кадастровим номером :01:003:0035, знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відсутність конкретного розподілу житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельної ділянки позбавляє позивача ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права як власника, а відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку поділити спільне майно не бажає.

У зв`язку із цим позивач ОСОБА_1 просить поділити в натурі житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину та земельну ділянку відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 - 1/2 та ОСОБА_2 - 1/2, а також припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частки та ОСОБА_2 на 1/2 частки вказаного нерухомого майна.

V. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

9. В ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. Із змісту позовної заяви, позиції учасників справи у підготовчому судовому засіданні випливає, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , які є співвласниками, існує спір щодо житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину та земельної ділянки на якому такий знаходиться.

Сторони погоджуються із тим, що лише експерт шляхом проведення експертизи може визначити чи можливо здійснити поділ житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину, в тому числі й земельної ділянки, залежно від часток кожного співвласника, визначити варіанти поділу.

Отже, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За цих обставин суд погоджується із тим, що у справі слід призначити експертизу, проведення якої доручити узгодженому сторонами експерту, поставити на вирішенні експертизи ті питання, які зазначені у позовній заяві, адже проти їх формулювання ніхто з учасників справи не заперечував, витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Призначення експертизи дозволить встановити дійсні обставини і таким чином виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

11. Зважаючи на те, що у справі призначається експертиза, тому існують обставини, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання засади змагальності сторін, надання їм можливості реалізувати надані права і виконати покладені обов`язки, є необхідним призначити експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 43, 49, 76-81, 83, 102-104, 197, 222, 247, 252, 253, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Шустіної Лариси Олександрівни про призначення експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу нерухомого майна, в тому числі й земельної ділянки, залежно від часток кожного співвласника.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з вбудованим приміщенням магазину загальною площею 464,5 кв.м., в тому числі житловою площею 81,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 - 1/2 та ОСОБА_2 - 1/2?

2) В разі якщо розподіл часток за запропонованими варіантами поділу в натурі можливе з відступом від ідеальних часток співвласників, який є розмір компенсації того з співвласників, розмір частки котрого внаслідок поділу зменшується?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі земельну ділянку площею 0,3127 га, кадастровий номер :01:003:0035, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виходячи з рівності часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх часток у житловому будинку з вбудованим приміщенням магазину?

4) В разі якщо розподіл часток за запропонованими варіантами поділу в натурі можливе з відступом від ідеальних часток співвласників, який є розмір компенсації того з співвласників, розмір частки котрого внаслідок поділу зменшується?

5) Визначити перелік та вартість будівельних робіт, які необхідні для поділу в натурі житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину загальною площею 464,5 кв.м., в тому числі житловою площею 81,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , для кожної сторони.

Проведення експертизи доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вул. Соборна 57, оф. 310, м. Хмельницький).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 385 КК України).

На підставі ч. 6 ст. 104 ЦПК України роз`яснити, що експерт не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про заміну поставлених на вирішення експертизи питань з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді.

Для проведення експертизи експерту надати усі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, жителька і зареєстрована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. ( НОМЕР_2 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Шустіна Лариса Олександрівна, місцезнаходження: вул. Висока, 3 с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, тел. ( НОМЕР_3 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС відсутні

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Требухівка Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. ( НОМЕР_5 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна, місцезнаходження: вул. Юрія Савіцького, 14 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , тел. ( НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС відсутні.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський