УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 330/14/20

провадження № 61-1167св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави,

відповідачі: Кирилівська селищна рада Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року у складі судді Гусарової В. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня

2021 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту.

Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням сесії Кирилівської селищної ради,

підпунктом 1.7 пункту 1, підпунктом 2.7 пункту 2 рішення Кирилівської селищної ради від 18 травня 2010 року №27 затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення сесії від 18 травня 2010 року № 27 відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 видано державний акт ЯК №900397 на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га з кадастровим номером :11:002:0104.

В подальшому, ОСОБА_1 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та здійснено поділ означеної земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 площею 0,0726 га на земельні ділянки кадастрові номери :11:002:0162 площею 0,0300 га та :11:002:0163 площею 0,0426 га.

У зв`язку з цим, відділом Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 видано державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163 - ЯЛ 102613 та на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162 - ЯЛ 102612.

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 відчужила за договором дарування ОСОБА_5 земельну ділянку, кадастровий номер :11:002:0163.

У свою чергу, 08 листопада 2013 року ОСОБА_5 відчужив вказану ділянку за договором дарування ОСОБА_3 .

Також, 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер :11:002:0162, яку

ОСОБА_4 відчужила за договором купівлі-продажу від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 . На цій земельній ділянці ОСОБА_2 незаконно побудувала дачний будинок загальною площею 348,7 кв. м.

На думку прокурора, зазначене рішення Кирилівської селищної ради від 18 травня 2010 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 прийнято з порушеннями вимог законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно і подальше відчуження земельної ділянки, отриманої у власність з порушенням вимог законодавства, є незаконним так як вказана ділянка знаходиться в межах прибережно-захисної смуги, на яку розповсюджується особливий режим відповідно до положень статей 60-62 ЗК України та статей 85, 88 ВК України. На момент прийняття зазначеного рішення проект землеустрою із виготовлення меж прибережної захисної смуги не був погоджений, а отже необхідно виходити із розмірів прибережної захисної смуги, встановлений законодавством (2 км від урізу води).

Відповідно до схеми прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект», земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0162 розташована на відстані 170,80 та 187,26 метрів від урізу води Азовського моря; земельна ділянка кадастровий номер :11:002:0163 розташована на відстані 147,02 та 170,80 метрів від урізу води Азовського моря.

Посилаючись на наведені обставини, керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області просив суд:

-поновити строк позовної давності на звернення з цим позовом;

- визнати незаконним та скасувати підпункт 1.7 пункту 1, підпункту 2.7 пункту

2 рішення Кирилівської с/р від 18 травня 2010 року № 27 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадян для дачного будівництва», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним державний акт серії ЯК № 900397 на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га з кадастровим номером :11:002:0104, виданий 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 , який зареєстровано у Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за №72;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102613 на право власності на земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, який 25 серпня 2010 року видано ОСОБА_1 , зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93, перереєстровано за ОСОБА_5 в Поземельній книзі

15 червня 2012 року за № 01;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102612 на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, який 25 серпня 2010 року видано ОСОБА_1 , зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №94;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за № -698, припинивши право власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 3292149;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0163, укладений 08 листопада 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. та зареєстровано у реєстрі за №2804, припинивши право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 3302304;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який посвідчено нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. та зареєстровано у реєстрі за №-700, припинивши право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0162;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №458577 на право власності на земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, який 18 березня 2011 року видано ОСОБА_4 , зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00008;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0162, укладений 23 лютого 2016 року між

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №417, припинивши право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер :11:002:0162, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, номер запису про право власності 13449744;

- скасувати реєстрацію декларації ЗП 38 від 08 травня 2018 року про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво дачного будинку, АДРЕСА_1 ), подану ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади

смт Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером :11:002:0162, яка утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 та розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2723203;

- зобов`язати ОСОБА_3 , повернути на користь територіальної громади смт Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером :11:002:0163, яка утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0104 та розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно побудований дачний будинок загальною площею 348,7 кв. м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:002:0162 по

АДРЕСА_1 ;

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня

2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 07 грудня 2021 року, у задоволенні позову керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що прибережна захисна смуга в межах населеного пункту смт Кирилівка встановлена не була, а тому слід виходити із розмірів прибережної захисної смуги, встановлених законодавством. Так, на думку судів, до спірних правовідносин підлягала застосуванню частина сьома статті 88 ВК України, яка набула чинності 24 липня 2021 року, якою передбачено, що прибережна захисна смуга визначається шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток та лиманів. Оскільки наявна у матеріалах справи схема прив`язка земельних ділянок до берегової лінії Азовського моря, яка виконана

КП «Градпроект», свідчить про те, що земельна ділянка, кадастровий номер :11:002:0162, розташована на відстані 170,80 та 187,26 метрів від урізу води Азовського моря, а земельна ділянка, кадастровий номер :11:002:0163, на відстані 147,02 та 170,80 метрів від урізу води Азовського моря, тобто знаходяться поза межами захисної прибережної смуги моря, то їх передача у власність ОСОБА_1 та подальше відчуження не суперечить вимогам законодавства. Крім того, відповідно до Генерального плану смт Кирилівка на вказані земельні ділянки прибережна захисна смуга не розташовується.

Суди відмовили у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення від 18 травня 2010 року та похідних вимог про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки через обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для повернення цієї ділянки власнику визнання незаконними та скасування рішень та державних актів не є необхідним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

У касаційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратурипросить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що спірні земельні ділянки знаходяться на Федотовій косі, яка є піщаною смугою суходолу та розмежовує Азовське море та Утлюцький лиман. У найвужчих місцях ширина коси не перевищує 100 м, у дощову погоду коса постійно піддається підтопленню. Територія коси входить до ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Коса Федотова» та до складу Приазовського національного парку. Указані обставини є загальновідомими та містяться у відкритих джерелах, а тому в силу природного розташування Федотової коси та законодавчих обмежень, уся території коси (у тому числі населеного пункту) є природоохоронною територією, перебувала та фактично продовжує перебувати у межах прибережної захисної смуги та відноситься до земель водного фонду. Вказане підтверджувалось також положеннями Генерального платну смт Кирилівка 2003 року та листом

ДП «УДНДІПМ «Діпромісто». На підтвердження віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду прокурором, окрім наведених документів, надавалась схема прив`язки спірних ділянок до берегової лінії Азовського моря, висновки судової земельно-технічної експертизи тощо.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :11:002:0104, яка у подальшому поділена на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами:11:002:0162 та :11:002:0163, відноситься до земель водного фонду, знаходиться у межах прибережної захисної смуги Азовського моря та щодо неї (них) діють спеціальні законодавчі обмеження щодо передачі у приватну власність та її забудови. У свою чергу Кирилівська селищна рада не мала законних підстав для передачі земельної ділянки у приватну власність під забудову.

Відзив на касаційну скаргу

У серпні 2022 року від державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що інспекція є неналежним відповідачем у справі.

У вересні 2022 року прокурор подав письмові пояснення, в яких не погодився із доводами відзиву державної інспекції архітектури та містобудування України.

Провадження у суді касаційної інстанції

У січні 2022 року прокурор подав касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Розпорядженням № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

28 березня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із Якимівського районного суду Запорізької області, а у разі передачі - із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В.о. голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська Р. О. Кушнірчук листом від 07 жовтня 2022 року № ЕП-174/22 повідомив Верховний Суд про те, що станом на 14 вересня 2022 року справа № 330/14/20 з Якимівського районного суду Запорізької області не надходила. Аналогічний лист надійшов від голови Самарського районного суду м. Дніпропетровська 08 листопада 2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальну підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначено Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

21 листопада 2022 року ухвалою Верховного Суду до Ленінського районного суду

м. Запоріжжя направлено копії матеріалів касаційного провадження

№ 61-1167ск22 у цивільній справі № 330/14/20 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

15 березня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду

м. Запоріжжя відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 330/14/20 в частині зібраних судом документів.

29 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За статтею 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 330/14/20 в частині зібраних судом документів, а саме:

1) копія позовної заяви від 27.12.2019 №36-3315-19, яка надійшла до Якимівського районного суду Запорізької області 03.01.2020 за вх. № 58/20 вх;

2) копія рішення Кирілівської селищної ради від 25.02.2010 №15;

3) лист Кирилівської селищної ради від 14.03.2018 №398;

4) рішення сесії Кирилівської селищної ради №23 від 28.12.2009;

5) рішення сесії Кирилівської селищної ради №27 від 18.05.2010;

6) копії матеріалів із технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для дачного будівництва гр. згідно переліку на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 210 МФ 19 ЗПЯК 000316;

7) копії матеріалів із технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_1 на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 2010 РФ 19 ЗПЯК 000092;

8) копії матеріалів проекту відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_7 для розміщення бази відпочинку за рахунок земель запасу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 2003 РФ 13 ЗПЯК 000025;

9) проект землеустрою щодо встановлення та зміни меж смт. Кирилівка;

10) інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №187948130 від 07.11.2019;

11) інформаційні довідки №№149341404, ;

12) витяг з кримінального провадження №0000410;

13) лист відділу Держгеокадастру у Якимівському раноні від 19.07.2018 №0-8-0.36-1780/115-18;

14) відомості про земельні ділянки :11:002:0104, кадастрові номери :11:002:0163, :11:002:0162;

15) ухвала суду від 18.01.2017 №320/8267/16-к;

16) протокол обшуку від 19.01.2017;

17) лист виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.11.2019 №4754/02-34-2;

18) топографічна зйомка від 18.11.2019;

19) договір дарування земельної ділянки від 25.08.2010 №700;

20) лист приватного нотаріуса Тимченка Є.С. від 14.12.2018 №503/01-16;

21) договір дарування земельної ділянки від 25.08.2010 №698;

22) лист приватного нотаріуса Уколова С.А. від 19.12.2018 №1290/01-16;

23) договір дарування земельної ділянки від 08.11.2013 №2804;

24) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.02.2016 №417;

25) лист відділу у Якимівському районі ГУ Держгеокадастру від 14.03.2018 №0-8-0.36-690/115-18;

26) лист Кирилівської селищної ради від 19.03.2018 №428;

27) протокол засідання сесії Кирилівської селищної ради від 18.05.2010;

28) копія листа Кирилівської селищної ради № 1178 від 05.07.2018;

29) копія заяви ОСОБА_1 до голови Кирилівської селищної ради від 12.04.2010;

30) копія листа Мелітопольської місцевої прокуратури до ГУ Держкадастру від 13.06.2018;

31) копія листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 25.07.2018 №0-8-0.4-872/90-18;

32) копія листа Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 20.12.208 №1008-23.5/4440;

33) копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта ЗП 38;

34) копія листа Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємства ЗМР від 20.01.2020 за вх. № 3135/20вх;

35) копія відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.2020 за №677/20вх на запит суду від 08.01.2020 №2/330/148/2020;

36) відзив на позовну заяву адвоката Пузіна Д.М. від 09.02.2020;

37) відповідь на відзив від 27.02.2020 №36-1762вих-20;

38) копія клопотання про зупинення провадження у справі від 27.03.2020 за №2405/20вх;

39) копія клопотання представника департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 01.04.2020 за №2512/20вх про розгляд справи у порядку письмового провадження;

40) клопотання про поновлення провадження у справі від 24.07.2020 №36-6642виx-20;

41) копія заперечення керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на клопотання про витребування документів від 28.07.2020 за №6169/20вх;

42) копія відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Попова В.Г. від 21.09.2020 за № 8135/20вх;

43) лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 28.09.2020 №29-8-0.3-4448/2-20;

44) копія клопотання представника Кирилівської селищної ради про розгляд справи без його участі від 07.10.2020 за № 8755/20вх;

45) лист Кирилівської селищної ради від 21.10.2020 №1440;

46) копія відповіді керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на відзив відповідача ОСОБА_2 від 18.11.2020 за №10129/20вх;

47) копія заяви прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог) та відкладення розгляду справи від 11.12.2020 за № 10986/20вх;

48) копія клопотання відповідача ОСОБА_2 - адвоката Попова В.Г про витребування письмових доказів від 11.12.2020 за №10988/20вх;

49) копія відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на запит суду про надання інформації від 06.01.2021 за №73/21вх;

50) копія відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на запит суду про надання інформації від 26.01.2021 за №795/21вх;

51) копія клопотання керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про долучення документів від 29.01.2021 за №956/21вх;

52) копія клопотання представника Кирилівської селищної ради про розгляд справи без його участі від 01.06.2021 за № 5080/21вх;

53) копія відповіді Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про надання інформації від 28.07.2021 за № 6925/21вх;

54) копія апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 14.09.2021 за №8515/21вх.

55) клопотання ДАБІ України від 04.11.2021 №40.701-15/2423-21;

56) заперечення Запорізької обласної прокуратури на клопотання про закриття провадження №15/1-1230вих-21 (15/1-1783-21) від 16.11.2021;

57) письмові пояснення Запорізької обласної прокуратури №15/1-1783-21 від 16.11.2021 з додатком (лист ДПІ «Діпромісто» від 06.10.2020 №5-2039);

58) клопотання Запорізької обласної прокуратури про залучення у справі правонаступника №15/1-1236вих-21 (15/1-1783-21) від 17.11.2021.

Також відновлено рішення Якимівського районного суду Запорізької області

від 19 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 07грудня 2021 року.

Отже, зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 15 березня 2023 року вбачається, що провадження у цивільній справі № 330/14/20 відновлене частково, лише у частині судових рішень, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також в частині зібраних судом вказаний вище документів.

У разі, якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого

2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження № 61-24083сво18).

У справі, що переглядається, підставою позову прокурора була незаконна передача Кирилівської сільською радою у власність ОСОБА_1 та подальше відчуження земельних ділянок, які належать до земель водного фонду, з огляду на їх розташовані у межах прибережної захисної смуги Азовського моря, та щодо яких встановлено особливий правовий режим використання (заборона передачі у приватну власність).

У такій категорії справ, судам необхідно встановити на підставі відповідних доказів розташування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, тобто віднесення земельної ділянки до земель водного фонду, які не можуть передаватися у приватну власність.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили із того, що спірні земельні ділянки розташовані поза межами прибережної захисної смуги Азовського моря.

Такого висновку суди дійшли на підставі схеми прив`язка земельних ділянок до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект», про те, що земельна ділянка, кадастровий номер :11:002:0162, розташована на відстані 170,80 та 187,26 метрів від урізу води Азовського моря, а земельна ділянка, кадастровий номер :11:002:0163, на відстані 147,02 та 170,80 метрів від урізу води Азовського моря. Крім того, суди послались на Генеральний план смт Кирилівка, відповідно до якого на вказані земельні ділянки прибережна захисна смуга не розташовується.

Колегія суддів вважає, що розгляд касаційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 330/14/20 , є неможливим, оскільки судове провадження у справі втрачене повністю та відновлене лише частково (фактично тільки в частині судових рішень, тексти яких опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та зібраних судом документів).

Зазначених документів недостатньо для перегляду в касаційному порядку оскаржених судових рішень у цивільній справі № 330/14/20, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема схеми прив`язки земельної ділянки до берегової лінії Азовського моря, яка виконана КП «Градпроект», та Генерального плану смт Кирилівка, на підставі яких суди попередніх інстанцій вирішили справу, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційної скарги, яка серед іншого містить посилання на не дослідження належним чином судами зібраних у справі доказів.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги неможливий, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2022 року касаційне провадження у цивільній справі № 330/14/20 підлягає закриттю.

Подібних за змістом висновків Верховний Суд дійшов в ухвалах від 30 грудня

2022 року у справі № 222/675/21, від 16 січня 2023 року у справі № 649/1162/20, від 13 лютого 2023 року у справі № 266/4596/18, від 21 березня 2023 року у справі № 431/4245/20, від 11 квітня 2023 року у справі № 320/6966/14-ц, від 11 травня 2023 року у справі № 766/15147/18, від 28 липня 2023 року у справі

№ 937/1556/21.

При цьому колегія суддів зауважує, що учасники справи мають право на повторне ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Керуючись статтями 260, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступника державної архітектурно-будівельної інспекції України - державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту, за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович