Справа № 199/5460/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Свержевської В.О.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду по справі №199/9317/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Підприємство «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., про визнання договору недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності.

В обґрунтуванні клопотання посилалася на те, що в підготовчому судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи були зібрані докази, на підставі яких підлягає скасуванню реєстрація права власності за ОСОБА_5 на спірний гараж. Таким чином, розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Підприємство «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., про визнання договору недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, має значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували з посиланням на те, що воно є безпідставним та подане з метою затягування розгляду даної спарви.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про зупинення провадження по справі з вищевказаних підстав.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження обґрунтовувала тим, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Підприємство «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., про визнання договору недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності (суддя Авраменко А.М.) у підготовчому судовому засіданні були зібрані докази, які, на думку представника, мають суттєве значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки вони є підставою для скасування реєстрації права власності на спірний гараж по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 ..

На думку суду, усі зазначені у клопотанні докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 , мають безпосереднє значення саме для вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Підприємство «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., про визнання договору недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, які не пов`язані з розглядом даної цивільної справи.

Такми чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя