ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5084/19 Номер провадження 22-ц/814/1033/23Головуючий у 1-й інстанції Єрмак Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником 1/2 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Інша частина квартири належить відповідачу ОСОБА_3 . Позивач зазначив, що у нього склались напружені стосунки з відповідачем щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Посилаючись на норму ст. 364 ЦК України, позивач просив суд виділити йому в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач. В апеляційній скарзі просив суд рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

04 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю апелянта.

На підтвердження зазначеного факту надано копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 07.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківської апеляційного суду від 04.02.2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2021 року витребувано із Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та інформацію про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини.

У разі наявності інформації про осіб які звертались із заявами про прийняття спадщини, витребувано із Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі відсутності інформації щодо наявності заведених спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , доручено Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі здійснити пошук в Спадковому реєстрі України інформації щодо наявності заведених спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Листом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремленого підрозділу) повідомлено, що за даними перевірки Алфавітних книг обліку спадкових справ за 2022-2021 року П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремленого підрозділу) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкові справи не заводилися.

Незважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво після смерті позивача, після вчинення судом усіх необхідних дій, компетентними органами не надано відомостей про спадкоємців прав та обов`язків ОСОБА_2 , які б могли бути залучені до участі у справі як правонаступники скаржника.

Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу при житті і реалізував своє право на оскарження рішення суду, правонаступники у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не зверталися, а тому судова колегія вважає відповідно до ст. 377 ч.3 ЦПК України справу слід розглянути у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що спірну квартиру, можливо поділити в натурі, тобто, що існує технічна можливість переобладнати це приміщення в окремі об`єкти нерухомого майна у розумінні ст. 181 ЦК України, влаштувати окремий вхід та здійснити інші пов`язані з цим перепланування.

При цьому встановлено, що згідно повідомлення експерта № 19382 від 18.11.2019 року, в зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи, надання висновку є неможливим.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи та надання належної правової оцінки доводам сторін і зібраним у справі доказам, які існували на момент розгляду справи, дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно статей 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Як вірно встановлено місцевим судом, позивачем наявності технічної можливості такого виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна не доведено.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою зазначені обставини позивачем також не доведені.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду, які існували на момент його ухвалення, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак