печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про витребування коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про витребування коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Позивач ОСОБА_1 02.12.2022 отримав ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 для виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

08.12.2022 позивач направив до суду заяву з проханням залучити до участі у справі третю особу - Державу Україну, Міністерство Юстиції України, додав в одному екземплярі документи. Інших клопотань, заяв з приводу виконання вимог ухвали суду від 29.09.2022 про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних судом недоліків, від позивача на адресу суду не надходило.

Станом на 09.01.2023 позивачем не усунуті недоліки.Інших заяв з приводу зацікавленості щодо руху справи від позивача до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, суд приходить висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Держави Україна в особі Міністерства фінансів України про витребування коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Головко