ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/417/23 Справа № 204/44/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лаченкової О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупської Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої ДДНК Крупської Л.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя ДДНК, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Лаченкової О.В. мотивуючи її упередженістю судді, оскільки вона безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лаченкової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупської Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Барильська