П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 359/9908/22

Провадження: № 22-ц/824/8724/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дудки Таміли Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації,

у с т а н о в и в:

В грудні 2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося з вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 14 566,79 грн.; 2481 грн. судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору; 6000 грн. судових витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 14 566 грн 79 коп. та судові витрати, що пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2481 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, Дудка Т.С. в інтересах ТОВ «Маркс.Капітал» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. та ухвалити нове про задоволення вказаних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції помилково вважав, що відсутність доказів на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу може бути підставою для відмови в задоволенні вимог про їх розподіл.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 14 лютого 2022 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та адвокатом АО «Терзі та партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 15 грудня 2022 року, адвокат виконав наступні роботи (надані послуги) - підготовка та направлення до суду позовної заяви на суму 6000,00 грн. В даному акті зазначено, що клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що належного доказу того, що позивач дійсно сплатив зазначену суму за надання правової допомоги суду не надано (квитанцій, касовий ордер, платіжні доручення тощо).

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Слід відмітити і те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідач своїм правом на подачу клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат не скористався.

Договір від 14 лютого 2022 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та АО «Терзі та партнери» про надання професійної правничої допомоги та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15 грудня 2022 року підтверджують факт надання АО «Терзі та партнери» правової допомоги ТОВ «Маркс.Капітал» у розмірі 6000 грн, а тому така сума повинна бути стягнена із відповідача на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково послався на відсутність доказів на підтвердження того, що позивач сплатив зазначену суму за надання правової допомоги, оскільки така обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог про їх розподіл за наявності доказів на підтвердження надання відповідних витрат, що узгоджується із практикою Верховного Суду щодо вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Отже, суд першої інстанції помилково не здійснив розподіл витрат позивача на правничу допомогу в сумі 6 000 грн, які підтверджені належними доказами, поданими суду в строк, визначений процесуальним законом.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вказаних вимог, а саме стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн., а відтак апеляційна скарга Дудки Т.С. в інтересах ТОВ «Маркс.Капітал» підлягає задоволенню.

В іншій частині судове рішення не оскаржене, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дудки Таміли Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова