Провадження №2/592/2432/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Середницької І.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та три відсотки річних,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019р. у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ФОП, адвоката Турченка Сергія Петровича, стягнуто кошти в сумі 168142,43 гривень заборгованості з оплати послуг та 168142,43 гривень пені, а всього 336284.86 гривень. Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено навіть в частині, відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

У зв`язку з несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021р. у справі №592/5735/21, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто кошти в сумі 48032,56 гривень інфляційних втрат та 3 % річних за період з 10.05.2018р. по 11.05.2021р.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено навіть в частині, відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

У зв`язку з подальшою несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2022р. у справі №592/3034/22, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 12.05.2021р. по 24.05.2022р. стягнуто кошти в сумі 63128,09 гривень та три відсотки річних у розмірі 11845,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 74973,49 гривень.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено навіть в частині, відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

У зв`язку з подальшою несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023р. у справі №592/208/23, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 25.05.2022р. по 05.01.2023р. стягнуто кошти в сумі 47763,61 гривень та три відсотки річних у розмірі 8531,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 56295,10 гривень.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 05.07.2023р. склала 515586,01 гривень.

У зв`язку з цим, та на підставі ст. 625 ЦК України за період з 06.01.2023р. по 05.07.2023р. відповідач має сплатити на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 23615,98 гривень та три відсотки річних у розмірі 7712,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 31328,58 гривень та судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень.

26.07.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

14.12.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019р. у справі №592/371/19, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ФОП, адвоката Турченка Сергія Петровича, стягнуто кошти в сумі 168142,43 гривень заборгованості з оплати послуг та 168142,43 гривень пені, а всього 336284.86 гривень. (а.с. 4-5) Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено , тобто судове рішення не виконано.

У зв`язку з несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2021р. у справі №592/5735/21, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто кошти в сумі 48032,56 гривень інфляційних втрат та 3 % річних за період з 10.05.2018р. по 11.05.2021р.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час також не сплачено.

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2022р. у справі №592/3034/22, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 12.05.2021р. по 24.05.2022р. стягнуто кошти в сумі 63128,09 гривень та три відсотки річних у розмірі 11845,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 74973,49 гривень.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі, суму боргу по цей час не сплачено.

У зв`язку з подальшою несплатою відповідачем боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023р. у справі №592/208/23, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача за період з 25.05.2022р. по 05.01.2023р. стягнуто кошти в сумі 47763,61 гривень та три відсотки річних у розмірі 8531,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 56295,10 гривень.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. На підставі судового рішення між сторонами також виникло грошове зобов`язання, і його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Позивачем наданий розрахунок, з яким погоджується суд, з якого убачається, що за період з 06.01.2023р. по 05.07.2023р. відповідач має сплатити на користь позивача інфляційні збитки у розмірі 23615,98 гривень та три відсотки річних у розмірі 7712,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 31328,58 грн. Тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 2,4,5, 12,13, 76-82, 141,259,265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця адвоката Турченка Сергія Петровича інфляційні збитки у розмірі 23615,98 гривень та три відсотки річних у розмірі 7712,60 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, а всього 31328,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця адвоката Турченка Сергія Петровича судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду в протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Литовченко