Справа №751/47/23
Провадження №2/751/456/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника співвідповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» - Терезі О.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

02.01.2023 року Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 58 427 грн. 91 коп. майнової шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 , 23.12.2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька та вул. Ріпкинська керуючи т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вищевказане перехрестя на зобороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилося зіткнення з т/з Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався по вул.Ріпкинська в бік вул.Любецької. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Зазначає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України і за даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029951 від 23.12.2020 року за ст. 124 КУпАП. Вказує, що у результаті неправомірних дій відповідача, щодо пошкодження службового автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 була зірвана робота Управління карного розшуку ГУНП, щодо забезпечення належного виконання службових обов`язків, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.03.2021 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 340 грн. Посилається, що у результаті ДТП позивачу завдано майнову шкоду, для встановлення розміру якої, на замовлення ГУНП в Чернігівській області було проведено експертне дослідження та відповідно до висновку експертного дослідження ЧНДЕКЦ МВС України від 16.02.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу може становити 73 344,91 грн. Вказує, що 22.06.2021 року страховою компанією ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» на підставі страхового акту, на рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування за ремонт автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 14 907,00 грн. Проте, зазначена сума страхового відшкодування не покриває вартість відновлювального ремонту автомобіля, а тому на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, вважають, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля, за виключенням суми перерахованої страховою компанією у розмірі 58 427,91 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року, головуючою суддею визначено суддю Карапуту О.О.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2023 року, по даній справі відкрито провадження, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2023 року за №164, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №751/47/23, проведено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №751/47/23 між суддями від 27.02.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Павлова В.Г.

17.04.2023 року на підставі розпорядження Новозаводського районного суду м. Чернігова №241, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №751/47/23, проведено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №751/47/23 між суддями від 17.04.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Деркач О.Г.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.04.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Деркачем О.Г. та призначено позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Величка В.І. надійшли письмові пояснення, щодо позовних вимог, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що на момент вчинення ДТП, 23.12.2020 року, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» за полісом обов`язкового страхування №193082745 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000, 00 грн., франшиза - 0 грн. При цьому, з висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-21/213-АВ від 16.02.2021 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження може становити 73 344,91 грн., що не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому вважає, що у відповідача не виник обов`язок з відшкодування майнової шкоди позивачу.

В судовому засіданні 17.05.2023 року, на підставі клопотання позивача, залучено до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ПрАТ «СК «ВАН КЛІК».

22.06.2023 року на адресу суду від представника співвідповідача ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» (раніше ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») адвоката Терзі О.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить позов ГУНП в Чернігівській області задовольнити частково, стягнути з ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» майнову шкоду в розмірі 7 944,61 грн. та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена частково на підставі ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що у висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-21/213-АВ від 16.02.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 складає 73 344,91 грн., без урахування зносу, а коефіцієнт фізичного зносу експертом не розраховувався. Посилається, що відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (п.п. 7.41, 8.1 Методики) розраховується за формулою (Серз=Ср+См+Сс*(1-Ез)) і становить, 2 655,00 грн. + 6 717,91 грн. + 63 972,00 грн. * (1 - 0,7) = 28 564,51 грн. Стверджує, що 14.04.2021 року затверджений Страховий акт №0030534.12.20/1 і 22.06.2021 року страховиком здійснено часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 14 907,00 грн. Оскільки, відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (позивача по справі), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Отже розмір страхового відшкодування складає: 28 564,51 грн. (вартість ремонту з урахуванням зносу та ПДВ) - 20% (сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість) -14 907,00 грн. (частка виплаченого страхового відшкодування) = 7 944,61 грн. Таким чином, вважає, що у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», в силу положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виник обов`язок щодо доплати позивачу страхового відшкодування в розмірі, що не перевищує 7 944,61 грн.

01.12.2023 року від представника позивача ГУНП в Чернігівській області Телень О.Ю. надійшла, заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, в зв`язку з частковим визнанням позовних вимог представником співвідповідача - ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», просить стягнути з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» 7 944,67 грн., з ОСОБА_3 майнову шкоду завдану у наслідок ДТП у сумі 50 483,24 грн. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, при викладені пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній та уточненій заявах. Наполягала, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , не покриває страхове відшкодування ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», то в силу ст.1192 ЦК України різниця вартості такого ремонту має бути стягнута з відповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Величко В.І. в судовому засідання заперечував проти уточнених позовних вимог, при викладені пояснень посилався на обставини зазначені в письмових поясненнях (а.с.78-79). Зазначив, що в матеріалах справи відсутній розрахунок збитків, як станом на час проведення ремонту автомобіля, так і станом на час розгляду справи, проведений у відповідності до ст.1192 ЦК України. Крім того, вважає, що наявний в матеріалах висновок експертного дослідження є недопустимим доказом у справі. Експерт не попереджений про кримінальну відповідальність. Вважає, що всі витрати по відновлювальному ремонту автомобіля мають бути відшкодовані страховою компанією в межах ліміту відповідальності.

Представник співвідповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» - Терзі О.С. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, вказав, що судові витрати мають бути стягнуті пропорційно до задоволених позовних вимог. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені у відзиві. (а.с.120-126)

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 23.12.2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Любецька та вул. Ріпкінська керуючи т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилося зіткнення з т/з Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався по вул. Ріпкинська в бік вул. Любецької. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. (а.с.5)

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3.Е ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029951 від 23.12.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суд м. Чернігова від 04.03.2021 року справа №751/81/21, провадження №3/751/372/21, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.27-28)

В результаті ДТП, було пошкоджено службовий автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ГУНП в Чернігівській області. (а.с.22, 23)

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-21/213-АВ від 16.02.2021 року, складеного на замовлення позивача, судовим експертом Малишко О.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження, може становити 73 344,91 грн. (а.с.9-22)

Як вбачається, з Полісу №193082745, транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК»» (на даний час ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс»»), строк дії Договору з 07.02.2020 року до 06.02.2021 року. (а.с.128)

23.03.2021 року ГУНП в Чернігівській області звернулось до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК»» з заявою про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ №193082745 від 07.02.2020 року, на підставі акту №686 технічного огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 23.12.2020 року. (а.с.133, 134-135)

14.04.2021 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК»» затверджено Страховий акт №0030534.12.20/1, відповідно до якого, прийнято рішення про відшкодування збитків на підставі умов договору страхування №193082745, розмір страхового відшкодування становить 14 907,00 грн., (а.с.136), який було виплаченого страховиком 22.06.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №1369. (а.с.138)

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, - п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача ОСОБА_3 , у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.12.2020 року, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, була встановлена постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.03.2021 року і додатковому доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-21/213-АВ від 16.02.2021 року, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля - 73 344,91 грн., без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу (коефіцієнт фізичного зносу експертом не розрахувався), судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 , щодо недопустимості висновку експертного дослідження як доказу, оскільки на спростування зазначеного висновку відповідачем не надано жодного доказу. Крім того, відповідач не ініціював в судовому засіданні призначення відповідної судової експертизи судом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у цивільній справі №227/2996/16-ц від 11 грудня 2019 року, системний аналіз ст. 1194 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV дає підстави вважати, що страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками (втрати, яких зазнала, або витрати на відновлення, яких зробила або мусить зробити потерпіла особа) і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відмова у стягненні шкоди до моменту проведення ремонтних робіт автомобіля та доведеності їх оплати не ґрунтується на законі (правовий висновок Верховного Суду №753/4696/16-ц від 30 жовтня 2019 року).

З винуватця ДТП стягується шкода без врахування зносу деталей автомобіля (правовий висновок Верховного Суду №761/41395/16-ц від 25 листопада 2019 року).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року №755/18006/15-ц, який застосовано також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року №760/15471/15-ц, постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року №641/5883/16-ц та від 11 лютого 2020 року №489/2170/17, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою відшкодування.

Отже, відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, завдану позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, обмежується різницею між фактичним розміром шкоди (реальними збитками) і сумою відшкодування, яку страховик міг відшкодувати позивачеві згідно з умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ВАН КЛІК»» (на даний час ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс»») виплатило на користь ГУНП в Чернігівській області суму страхового відшкодування в розмірі 14 907,00 грн., без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу. (а.с.29, 138)

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.

Відповідно до п. 7.41 Методики для складання КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнта фізичного зносу приймається рівним 0,7.

Оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску якого зазначено 2004 (а.с.23), дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.12.2020 року, тобто на момент події строк експлуатації вказаного автомобіля складав понад 12 років, що є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу зазначеному в п.7.41 Методики.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (п.п. 7.41, 8.1 Методики) розраховується за формулою Серз=Ср+См+Сс*(1-Ез), де: Ез коефіцієнт зносу; Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складає 2 655,00 грн; См вартість необхідних для ремонту матеріалів, складає 6 717,91 грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, складає 63 972,00 грн. (Висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-21/213-АВ)

Отже, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить: 2 655,00 грн. + 6 717,91 грн. + 63 972,00 грн. * (1 - 0,7) = 28 564,51 грн.

Позивачем не надано документів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхових (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. (Постанова Верховного суду від 11.12.2019 року по справі №206/5271/14-ц)

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи визнання співвідповідачем уточнених позовних вимог, суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування, з урахуванням виплаченої суми, становить: 7 944,61 грн. (28 564, 51 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ) - 20% (сума визначеного відповідно до законодавства ПДВ) - 14 907,00 грн. (частка виплаченого страхового відшкодування)), яка підлягає стягненню з співвідповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс»» на користь позивача, відповідно, з відповідача ОСОБА_3 , підлягає стягненню майнова шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 50 483, 24 грн. (58 427,91 грн- 7 944,67 грн).

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. (а.с.31), які на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс»» (7 944,67 грн. / 58 427,91 грн. * 2484,00 грн. = 337,35 грн.); ОСОБА_3 (50 483, 24 грн. / 58 427,91 грн. * 2484,00 грн. = 2 143,65 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 7 944 (сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 67 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 50 483 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 24 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 337 грн. 35 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 2143 грн.65 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду або через Новозаводський районний суду м.Чернігова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Співвідповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (місцезнаходження: 36039, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.47, ).

Повний текст рішення суду виготовлений 18.12.2023 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач