Справа № 632/1785/23
провадження № 2/632/617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року представниця позивача за ордером адвокат адвокатського бюро «Остащенко» Остащенко Олеся Миколаївна звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно 32607,20 грн. як 3% річних та інфляційних витрат, з яких 9507,70 грн. - 3% річних за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року та 23099,50 грн. інфляційні витрати за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року як правонаступник вимог ПАТ «Правекс-банк» до відповідачів на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги (спочатку від первинного кредитора до ТОВ «Авіастар», а згодом вже 19.12.2019 року вже від ТОВ «Авіастар» до позивача, що було підтверджено ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 року, яка набула чинності) відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року у справі №632/457/13-ц, яке набуло чинності, за яким з відповідачів було стягнуто на користь первинного кредитора у розмірі 105641,22 грн. Крім цього просила також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 2684,00 грн.

Звернення до суду відбулося засобами поштового зв`язку 19.10.2023 року вже після набуття змін до цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язкової наявності у адвокатів кабінетів у Електронному суді.

26.11.2023 року суддя самостійно у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримав відповіді про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають відомості про це у вказаному реєстрі та зареєстровані за адресою, вказаною позивачем. Дані про відповідачів (на той час) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були підтверджені із ЄДДР.

Тому суд здійснив запит до органу ведення територіальної громади м. Первомайського Лозівського району Харківської області з метою підтвердження реєстрації місця проживання вищевказаних відповідачів, дані про які суддя не зміг отримати з ЄДДР.

06.12.2023 року до суду надійшла відповідь від 30.11.2023 року із вказаного органу ведення реєстру територіальної громади із вказвікою, що відповідачка ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 , а також відповідь на ОСОБА_8 з усіма анкетними даними ОСОБА_6 , зазначеними у позові, що змусило суддю 06.12.2023 року направити повторний запит до вказаного органу ведення реєстру територіальної громади м. Первомайський Лозівського району Харківської області з метою надання пояснень з приводу відповіді по ОСОБА_6 .

18.12.2023 року до суду надійшла відповідь від 11.12.2023 року із органу ведення реєстру територіальної громади м. Первомайський Лозівського району з підтвердження адреси реєстрації ОСОБА_3 , який змінив прізвище із ОСОБА_9 .

Таким чином, суддею встановлено зміну прізвищ двох відповідачів та підтверджено місця реєстрації усіх відповідачів на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В той же вирішувати питання про відкриття провадження суддя вважає передчасним, оскільки суддею встановлено, що ані ТОВ «ФК «Гефест», ані АБ «Остащенко» не мають зареєстрованого кабінету в Електронному суді та можуть не мати відповідні кабінети до 20.02.2024 року відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України.

В той же час адвокат Остащенко як єдиний засновник АБ «Остащенко» відповідно до ч.6 ст.14 повинна мати кабінет в Електронному суді вже з 19.10.2023 року, коли позов подавався до суду. Адвокатське бюро є формою здійснення адвокатською діяльності у формі юридичної особи відповідно до ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Матеріали позовної заяви не містять ані РНОКПП адвоката Остащенко, ані даних про реєстрацію кабінету вказаним адвокатом особисто у Електронному суді, що є її обов`язком саме з 19.10.2023 року. Тому до отримання вказаної інформації підстав для відкриття провадження у судді не має.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абазацами другими частин першої та другої статті 185 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Оскільки в даній справі судді просто не відомо, чи є в адвоката Остащенко електронний кабінет, то він не зобов`язує вказану особу його зареєструвати, а лише вказує на обов`язок адвоката Остащенко повідомити або через свій РНОКПП, або через Електронний суду шляхом подання заяви про внесення РНОКПП до матеріалів справи з метою доступу до справи в електронному вигляді.

Копію даної ухвали суду надсилається виключно представнику позивача засобами поштового зв`язку, вказану у позовній заяві, оскільки саме вона звернулася до суду із відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо визначення строку для усунення недоліків суддя виходить з того, що представниця позивача є представником правничої професії, від неї вимагається виключно надати свій РНОКПП для підтвердження реєстрації в Електронному суді. Виходячи з викладеного, достатнім строком для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі судді, є триденний термін з дня отримання представницею позивача копії даної ухвали суду, що відповідає принципу розумності та пропорційності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.14, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витратзалишити без руху.

Надати позивачу в особі його представниці строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали суду засобами поштового зв`язку.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -