2/465/1619/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.06.2023

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавриченко Ж.В. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та виклик експерта в судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавриченко Ж.В. надійшли до суду клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та виклик експерта в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 22.06.2023 року, без їх участі.

Представник відповідача ПАТ "СК "Уніка" в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та виклик експерта в судове засідання слід відмовити.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2021 р. призначено по справі судову-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

28.03.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала про призначення експертизи залишена без виконання, матеріали справи повернені до суду.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.08.2022 року відновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

30.12.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про стягнення коштів направлено до Львівського НДЕКЦ МВС України.

23 лютого 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи №СЕ-19/144-23/1496-АВ від 20.02.2023 року.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з поданих представником позивача клопотань такі серед іншого, зокрема мотивовані тим, що "у розділі Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи №СЕ-19/144-23/1496-АВ від 20.02.2023 року "Визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ" експерт зазначає: ... - деформовані, пошкоджені і потребують ремонту - крило переднє ліве (0741) містить пошкодження в передній нижній частині - 2,0-2,5 та передній бампер (0283), містить пошкодження ЛФР у вигляді подряпин на ділянці розташування лівої решітки бампера, незначної деформації, є утворення різких змін поверхні, руйнування зовнішнього шару покриття у вигляді незначної тріщини, а також відокремлення (відриву) елемента на ділянці прилягання (кріплення) до передньої замикаючої панелі автомобіля (фото 7-10 висновку експертного автотоварознавчого дослідження №94 від 04.05.2020 року, аркуш 26,27 тому матеріалів цивільної справи).

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/144-23/1496-АВ від 20.02.2023 року розділ "Визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ" у частині, на яку покликається представник позивача, як на мотиви для проведення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та виклику експерта в судове засідання, викладено у такій редакції: "- деформовані, пошкоджені і потребують ремонту - крило переднє ліве (0741) містить пошкодження в передній нижній частині - 2,0-2,5 н/г; передній бампер (0283), містить пошкодження ЛФП у вигляді подряпин на ділянці розташування лівої решітки бампера, незначної деформації без утворення різких змін поверхні, руйнування зовнішнього шару покриття у вигляді незначної тріщини, а також відокремлення (відриву) елементів допоміжного підсилення, які розташовані у верхній середній частині бампера на ділянці прилягання (кріплення) до передньої замикаючої панелі автомобіля (фото 7-10 висновку експертного автотоварознавчого дослідження №94 від 04.05.2020 року, аркуш 26,27 тому матеріалів цивільної справи).

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що представник позивача, подаючи клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та виклик експерта в судове засідання у вказаній цивільній справі, покликається на цитату із висновку експерта №СЕ-19/144-23/1496-АВ від 20.02.2023 року, яка не відповідає дійсності.

Відтак, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що висновок експерта №СЕ-19/144-23/1496-АВ від 20.02.2023 року відповідає вимогам ст.102-113 ЦПК України, не є неповним або неясним, не може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Окрім цього, судом враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

Також, судом встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавриченко Ж.В. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу та виклик експерта в судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 30.06.2023 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.