Справа № 496/3259/18
Провадження № 2-с/496/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою та просить суд скасувати судовий наказ по справі № 496/3259/18 від 08.08.2018 року про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/3259/18 було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вищевказаного судового наказу Першим відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 61893286. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/3257/20 від 07.12.2021 року виключено з актового запису про народження ОСОБА_3 за №812 від 26 лютого 2014 року, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки висновком експерта №80 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові від 29 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи вищевикладене та факт безпідставного отримання стягувачем грошових коштів, рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3617/22 від 27.04.2023 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , безпідставно набуті кошти у розмірі 75 069,62. Таким чином, оскільки заявник (боржник) не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі відсутні матеріальні передумови, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника для виконання судового наказу, виданого Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/3259/18 від 08.08.2018 року.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату та часу слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/3259/18 було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 07 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 18).

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 18).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/3257/20 від 07.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження - задоволено повністю (а.с. 46-49).

Виключено з актового запису про народження ОСОБА_3 за №182 від 26 лютого 2014 року, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 . Рішення суду набрало законної сили 06.01.2022 року (а.с. 46-49).

За частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22).

Суд зазначає, що у наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника та з яких не вбачається спір про право тобто, вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення відомостей про нього як батька дитини та виникнення на підставі цього прав та обов`язків щодо дитини є - безпідставним та таким, що порушує його права і дані факти викладені у рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року, яке набрало законної сили, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами суд враховує висновки Верховного Суду викладенні у постанові № 761/36042/20 від 17.03.2023 року; постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі №919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3; постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26; постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження №61-8675св21; постанові Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20; постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 08.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області, справа № 496/3259/18, за заявою ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 07 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра