ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5106/23 Справа № 242/3822/19 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І. М. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

скаржник: ОСОБА_1

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, заінтересована особа: ОСОБА_2 (суддя Владимирська І.М.), ухваленого в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797.

В обґрунтування скарги зазначила, що 10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. на підставі виконавчого листа №242/3822/19, виданого 08.02.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, відкрито виконавче провадження №64455797 з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі №242/3822/19.

25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат, виданий 15.06.2021 року за № 472/21 Фондом державного майна України, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна (акт оцінки арештованого майна) з питань ринкової вартості арештованого майна, а саме: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га): 0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею (га): 0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримавши 26.11.2021 року повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості зазначених вище земельних ділянок та 30.11.2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №64455797, у тому числі із повідомленням приватного виконавця про результати визначення вартості майна та Звітами про експертну грошову оцінку розробленими суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП», де зазначено, що вартість земельних ділянок: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею 0.1 (га), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 313 500,00 грн.; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею 0,1 (га), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 313 500,00 грн.

Не погодившись із результатами визначення вартості земельних ділянок, зазначених у звітах про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП» ОСОБА_3 01.12.2021 року звернувся до експертної установи Українського незалежного інституту судових експертиз із замовленням на проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Однак, станом на 06.12.2021 року представник боржника не отримав зазначений висновок за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, оскільки потребує більше часу для проведення експертного дослідження у період з 01.12.2021 року по 06.12.2021 року. Крім того, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП» було здійснено грубе порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» при проведенні оцінки майна, оскільки особисто оцінювачем огляд майна не здійснювався.

Посилаючись на вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. по проведенню в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна, а саме: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га): 0.1; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею (га): 0.1; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26.10.2021 року;

визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26.10.2021 року. Також просить судові витрати покласти на приватного виконавця Київської області Чучкова М.О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. по проведенню в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна, а саме: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної частковоїа 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26.10.2021 року, недійсним.

Визнано Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26.10.2021 року, недійсним.

В задоволенні вимог приватного виконавця Чучкова М.О. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу -відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець Чучков М.О.. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив суд ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що експертний висновок зроблено на підставі фактичних даних отриманих виключно на підставі звітів про експертну оцінку від 26.10.2021.

В якості об`єктів дослідження, відповідно до висновку експерта від 28.12.2021 року були: земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, яким згідно даних, наявних у Публічній Кадастровій карті України земельним ділянкам: №:01:082:0060 та №:01:082:0112 присвоєно статус «АРХІВНА» Фактично ці кадастрові номери - зазначених земельних ділянок вже не стосуються та не використовуються з 15.11.2021. Тобто подаючи замовлення на проведення даної експертизи експерт був введений в оману щодо дійсного стану земельних ділянок.

В свою чергу, матеріали кадастрової карти свідчать, що наразі замість двох земельних ділянок за № :01:082:0060, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки №:01:082:0112 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (які мають статус «архівна») існують:

земельна ділянка № :01:082:0011, площею 0.05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка № :01:082:0013, площею 0.05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1

земельна ділянка № :01:082:0016, площею 0.05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1

земельна ділянка № :01:082:0015, площею 0.05 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 створені шляхом поділу.

З інформації отриманої з Державного земельного кадастру вбачається, що новостворені земельні ділянки були внесені до Державного земельного кадастру 15.11.2021 року державним кадастровим реєстратором відділу у м.Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Ребезовим Віталієм Вікторовичем. Внесення нових земельних ділянок створених в результаті поділу до Державного земельного кадастру здійснювалося на підставі заяв про державну реєстрацію вказаних земельних ділянок від 15.11.2021, тобто в той самий день коли було закінчено створення технічних документацій.

Відтак експерт приватної експертної установи Коваленко Л.А. на день складення висновку експерта від 28.12.2021 не пересвідчилась щодо існування: земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.12.2021.

Вважає, що звіти містять всі необхідні дані, зокрема і повністю обгрунтовані, продиктовані реаліями часу проведення оцінки, дані щодо неможливості особистого огляду обєктів дослідження.

При цьому під час судового розгляду скарги, не встановлено невідповідностей щодо характеристик земельних ділянок чи інформації щодо них», що могли б бути перешкодою для підтоговлення Звітів на дату оцінки (26.10.2021). Тим більше, що для складання Звітів за результатами оцінки не було нагальної потреби у візуальному огляді якихось закритих приміщень, вивчення прихованих об`єктів тощо, а лише була необхідність у візуальному спостереженні відкритих земельних ділянок на яких відсутні будинки, гаражі, інше майно чи недобудовані об`єкти, що цілком робили можливим складання відповіданих Звітів та висновків і без прямої присутності на цих земельних ділянках

Також діючим законодавством встановлено можливість проведення рецензування висновків оцінювача щодо якості проведеної оцінки. Однак скаржник даним правом не скористався та з відповідним клопотання до приватного виконавця не звертався.

Відповідно до висновку ДП «Европейського центру консалтингу та оцінки» на предмет проведення рецензування зазначених звітів, зазначено, що у звітах про експертну грошову оцінку від 21.10.2021 року враховано всі умови щодо застосування законодавства, методів та методології визначення вартості земельних ділянок, здійснено виїзд до об`єктів оцінювання, що підтверджується матеріалами звітів, та здійснено повне та всебічне здійснення дій щодо оцінювання земельних ділянок.

Рецензії на ці звіти недісними не визнавались, на експертне дослідження не надавались.

Відповідно до вимог ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження мають правона оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, який лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповіднодо ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи по проведенню оцінки ринкової вартості майна.

У відзиві на апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до Положення ордер не містить таких обов`язкових реквізитів, як посилання на договір про надання правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, а також замість прізвища, імені, по батькові та найменування особи, якій надається правова допомога. Відтак, на думку ОСОБА_1 наявні обґрунтовані підстави вважати, що апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, підписано особою, яка не має права її підписувати.

Висновок експерта повністю відповідає вимогам статті 102 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу». Здійснений поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :01:082:0060, :01:082:0112 створив реальні передумови для звернення скаржником стягнення на виділені в натурі зі спільної часткової власності на зазначені земельні ділянки 1/2 частки ОСОБА_1 , а саме - на новоутворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами :01:082:0015, :01:082:0011. Проте до цього часу - ні ОСОБА_2 , ні приватний виконавець Чучков М.О. жодних дій щодо звернення стягнення на належні ОСОБА_1 новоутворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами :01:082:0015, :01:082:0011 не вчинили.

Крім того, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачений такий етап оскарження боржником результатів визначення вартості чи оцінки майна, як рецензування звіту про оцінку майна.

Просила залишити апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича без задоволення, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року без змін, або закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року. Судові витрати покласти на приватного виконавця Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко О.І. в режимі відеоконференції, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду-без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

28 червня 2023 року від представника ОСОБА_5 - адвоката Воротиленка О.С. надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала доводи викладені в заяві про відкладення не поважними, а неявку Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. та його представника ОСОБА_4 , в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, наданого відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оцінка спірного нерухомого майна, зазначена в Звітах, була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності некоректно підібрав об`єкти порівняння та не застосував коригуючи коефіцієнтів щодо місцезнаходження земельних ділянок, Звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.02.2021 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №242/3822/19 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04.01.2009 року в розмірі 720029,15 грн.

Згідно постанови від 10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження ВП №64455797 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 04.01.2009 року у розмірі 720 029,15 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 25.10.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат, виданий 15.06.2021 року за №472/21 Фондом державного майна України, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП» надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна з питань ринкової вартості арештованого майна, а саме 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 26.10.2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», ринкова вартість земельної ділянки спільної 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.10.2021 року, без врахування ПДВ, становить 313 500,00 грн.

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки спільної 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 26.10.2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», ринкова вартість земельної ділянки спільної 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.10.2021 року, без врахування ПДВ, становить 313 500,00 грн.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.11.2021 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №64455797, 26.11.2021 року ОСОБА_1 отримала поштове повідомлення ШКІ 767 від приватного виконавця про результати визначення вартості майна, ознайомилась зі звітами про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП», де зазначено, що вартість 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 313 500,00 грн., вартість 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 313 500,00 грн.

Не погоджуючись із результатами визначення вартості земельних ділянок, зазначених у звітах про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП», представник боржника звернувся до експертної установи Український незалежний інститут судових експертиз із замовленням на проведення судової оціночно-земельної експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів оцінки: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належать боржнику ОСОБА_1 , станом на 26.10.2021 року?

2) Чи відповідає вимогам законодавства з оцінки земельних ділянок, методології, методам, оціночним процедурам виконані ТОВ «ІВ ГРУП»: звіти про експертну грошову оцінку, земельних ділянок, а саме: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 , дата оцінки 26.10.2021 року?

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з висновком експерта №219/12-2021 від 28.12.2021 року, складеного судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л.А., зазначено, що:

1. ринкова вартість об`єктів оцінки: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 26.10. 2021 року складає 417 265,00 грн.; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 26.102021 року складає 417 265,00 грн.;

2. звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складені ТОВ «ІВ «ГРУП» на дату оцінки 26.10.2021 року, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, класифікуються як звіт, який не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

За результатами проведеного дослідження щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна земельних ділянок кадастровий номер :01:082:0112 та :01:082:0060, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 26.10.2021, та співставлення його результатів з даними Звітів, складених на дату оцінки 26.10.2021 ТОВ «ІВ ГРУП», встановлена розбіжність отриманих величин. Зазначена різниця могла виникнути внаслідок: некоректно підібраних об`єктів порівняння; не застосування коригуючих коефіцієнтів щодо місцезнаходження земельних ділянок.

Згідно з висновком експерта №219/12-2021 від 28.12.2021 року Звіт про експертну оцінку спільної часткової 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та Звіт про експертну оцінку спільної часткової 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складені ТОВ «ІВ ГРУП» на дату 26.10.2021, за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №1 класифікуються як звіти, які не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Приватним виконавцем, у свою чергу, зазначено, що скаржник не звертався до нього з клопотанням про проведення рецензування висновків оцінювача щодо якості проведеної оцінки. Як вбачається з наданих представником приватного виконавця рецензії ДП «Европейського центру консалтингу та оцінки» та оцінки від 17.12.2021 року щодо звітів від 26.10.2021 року про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість цієї земельної ділянки, відповідно до експертної грошової оцінки, визначена у розмірі 313 500, 00 грн. та оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що: звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження державним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами, а приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимогст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: