Дата документу 20.12.2023 Справа № 310/2210/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/2210/21 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-з/807/221/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
20 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Бєлка В.Ю.
за участі секретаря: Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончаренко Наталія Андріївна, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гончаренко Наталії Андріївни на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г., стягувач - ОСОБА_2 ,
В серпні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гончаренко Н.А., звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Д.Г.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену 14.07.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем відносно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 46922473 при примусовому виконанні виконавчого листа № 310/2210/21, виданого 09.09.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Визнано неправомірною та скасовано вимогу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. на адресу Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області від 14.07.2023 в межах виконавчого провадження № 46922473, в частині погашення суми 10 267,67 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Білана Д.Г. подав апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023р. апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року у цій справі скасовано.
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні.
27 листопада 2023 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончаренко Наталія Андріївна, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначено, що представником боржника - адвокатом Гончаренко Н.А. надавалась йому правова допомога на стадії апеляційного провадження. У поданому на апеляційну скаргу відзиві зазначено про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правову допомогу у сумі від 6 000,00 грн. (за розгляд скарги в суді апеляційної інстанції).
До матеріалів справи разом із скаргою надавались:
- договір про надання правової допомоги № 22 від 24.07.2023, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Гончаренко Н.А.;
- Додаткова угода № 1 від 24.07.2023, якою визначено фіксовану суму оплати у розмірі 2 000,00 грн. за кожне судове засідання (з урахуванням часу, витраченого на дорогу, приїзд адвоката до суду); 4 000,00 грн. за підготовку (складання) апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу у справі № 310/2210/21;.
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001391 від 30.08.2017.
Також разом із відзивом на апеляційну скаргу органу ДВС суду надавався ордер на надання правничої (правової) допомоги у Запорізькому апеляційному суді серії АР № 1148067.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 1 Клієнт сплачує гонорар Адвокату згідно підписаного Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення рахунку.
В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) просив відмовити в задоволенні заяви.
Зазначив, що враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2023р. по справі № 310/2210/21 апеляційну скаргу ВДВС задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року у цій справі скасовано та скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. залишено без задоволення, то витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 покладаються на нього самого, оскільки судом було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбувається у тому ж порядку, у якому було розглянуто апеляційну скаргу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця залишено без задоволення у повному обсязі, то визначені скаржником витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. не можуть бути стягнуті на його користь з державної виконавчої служби.
Так як питання про ці витрати не вирішувалось судом апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги, вони були заявлені у п`ятиденний строк після ухвалення постанови, то в цій частині слід ухвалити додаткову постанову про відмову у стягненні вит-
рат на правову допомогу адвоката Гончаренко Н.А.
Керуючись ст..ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК Украни, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончаренко Наталія Андріївна, про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу задовольнит частково.
Прийняти у справі № 310/2210/21 за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гончаренко Наталії Андріївни на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Д.Г., стягувач - ОСОБА_2 , додаткову постанову наступного змісту:
«Відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правову допомогу адвоката Гончаренко Наталії Андріївни у розмірі 6000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 22 грудня 2023 року.
Головуючий: С.В. Маловічко
Судді: В.Ю. Бєлка