Номер провадження: 22-ц/813/2911/23
Справа № 521/527/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та не чинити перешкод користування вказаним приміщенням.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з 1997 року її батько за усним погодженням із керівництвом КП «ДЄЗ «Черьомушки» разом з сім`єю постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1 . У зв`язку із неналежним технічним станом квартири, сім`я позивача за власні кошти зробила капітальний ремонт, оплачує комунальні послуги.

Позивач звертає увагу суду, що її батько ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «ДЄЗ «Черьомушки» та житло за усного погодження йому надавалось як працівнику. У 2013 році ОСОБА_2 помер. Позивачка продовжила проживати у спірній квартирі разом з своїми малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22), третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22) про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29 березня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де їз посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про його скасування з подальшим ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому судом першої інстанції неповно з`ясовано усі фактичні обставини та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи письмовим доказам. Суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а рішення суду не відпоідає фактичним обставинам справи.

Апелянт також посилається на сталу практику Європейського суду з прав людини.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2022 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщенням було відкрито.

Ухвалою від 28.04.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Під час розгляд справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв.м., без реєстрації місця проживання.

Місце проживання ОСОБА_1 належним чином зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (т.1. а.с. 8-8зв.).

Як вбачається з копії акту обстеження житлових умов КП «ЖКС» від 04.04.2008 року, будинок АДРЕСА_3 належить місцевій раді. Квартира АДРЕСА_4 , складається з житлової площі 33,8 кв. м. та загальної 47,9 кв.м. Будинок та квартира обладнані водопроводом, каналізацією, опалення пічне, обладнана ванна кімната (т.1. а.с. 10).

Аналогічні цивільна справа вже розглядалась судом. Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.05.2008 року по цивільній справі №2-4388/08 (с. Гуревський В.К.), позов ОСОБА_5 був задоволений, зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради взяти на баланс житлового фонду квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_5 право користування вказаною квартирою та зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_5 відповідний договір найму.

Однак за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.12.2011 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. При новому розгляді справи за заявою ОСОБА_5 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2013 року заявлений позов був залишений без розгляду.

Крім того, у серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт користування нею квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти зазначену квартиру на баланс житлового фонду та укласти договір найму житлового приміщення.

У листопаді 2015 року Малиновська районна адміністрація звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самостійно зайняте нежитлове приміщення у будинку на АДРЕСА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року у позові ОСОБА_5 відмовлено; зустрічний позов Малиновської районної адміністрації задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняте нежиле приміщення на АДРЕСА_3 . Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_5 не підтвердила обставину знаходження на квартирному обліку та не надала доказів сплати нею квартирної плати. Ордер на ім`я ОСОБА_5 на вселення до приміщення не видався, тому вона займає нежитлове приміщення у будинку без законних на те підстав; у будинку відкрито особисті рахунки лише на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , тому спірне приміщення є нежитловим та не може вважатися квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду 27.11.2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2017 року залишено без змін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ордер на вселення до спірного приміщення на ім`я ОСОБА_1 не видавався.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Малиновську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської раді №4584-VІ від 13 лютого 2014 року, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п. 3.2.4 Положення, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду жилих та нежилих приміщень, а також комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів.

Згідно розпорядження міського голови №97-01р від 28 січня 2003 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника», будинок АДРЕСА_3 був переданий на баланс КП «Дирекція єдиного замовника «Південно-Західне», правонаступником якого є КП «ЖКС «Хмельницький».

Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться в оперативному управлінні Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та на балансі КП «ЖКС «Черьомушки».

Як свідчать матеріали справи, у даному будинку особові рахунки відкрито лише на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим суд погоджується з позицією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що спірне приміщення не може вважатись квартирою АДРЕСА_8 та є нежилим. Рішення про зміну функціонального призначення відповідного нежилого приміщення не приймалось.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 має реєстрацію постійного місця проживання у іншому населеному пункті за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталась до Одеської міської ради, як власника спірного будинку, чи до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду жилих та нежилих приміщень з приводу надання позивачу дозволу на проживання разом з дітьми у спірному приміщені.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як на підставах і в порядку, передбаченому законодавством.

За змістом статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із частиною четвертою статті 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 42 ЖК УРСР, житлові приміщення надаються лише громадянам, які стоять на квартирному обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Порядок взяття на облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов передбачений ст. 39 ЖК УРСР, та Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984р. № 470.

Відповідно до ст. 43 ЖК УРСР, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ч.ч.1-3 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ч.1 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч.ч.1,5,6 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи і подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 43 ч.2 п.п.2,4 ЦПК України).

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що стороною позивача ОСОБА_1 не представлено будь-яких відомостей, що б вказували на те, що особа знаходиться на квартирному обліку в Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ЖК УРСР, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартир (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Не зважаючи на відповідні посилання, стороною позивача ОСОБА_1 не представлено суду доказів, що б підтверджували факт здійснення квартирної плати.

Аналогічні цивільна справа вже розглядалась судом. Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.05.2008 року по цивільній справі №2-4388/08 (с. Гуревський В.К.), позов ОСОБА_5 був задоволений, зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради взяти на баланс житлового фонду квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_5 право користування вказаною квартирою та зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_5 відповідний договір найму.

Однак за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.12.2011 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. При новому розгляді справи за заявою ОСОБА_5 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2013 року заявлений позов був залишений без розгляду.

Крім того, у серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт користування нею квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти зазначену квартиру на баланс житлового фонду та укласти договір найму житлового приміщення.

У листопаді 2015 року Малиновська районна адміністрація звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самостійно зайняте нежитлове приміщення у будинку на АДРЕСА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року у позові ОСОБА_5 відмовлено; зустрічний позов Малиновської районної адміністрації задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняте нежиле приміщення на АДРЕСА_3 . Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_5 не підтвердила обставину знаходження на квартирному обліку та не надала доказів сплати нею квартирної плати. Ордер на ім`я ОСОБА_5 на вселення до приміщення не видався, тому вона займає нежитлове приміщення у будинку без законних на те підстав; у будинку відкрито особисті рахунки лише на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , тому спірне приміщення є нежитловим та не може вважатися квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду 27.11.2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2017 року залишено без змін.

Згідно ст. 58 ЖК УРСР, на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ордер на вселення до спірного приміщення на ім`я ОСОБА_1 не видавався.

Згідно ст. 60 ч.ч.1,2,5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлює ст. 30 ч. 1 п. «а» п/п. 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; 2) облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 05 листопада 1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» був затверджений перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності). До такого майна, зокрема, був віднесений житловий та нежитловий фонд рад народних депутатів.

Рішенням Одеської обласної ради народних депутатів №226-ХХІ від 25 листопада 1991 року «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», у комунальну власність територіальної громади міста Одеси був переданий весь житловий і нежилий фонд місцевих рад, розташований у територіальних межах міста, у тому числі і житловий будинок АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 10 ч. 1, ст. 16 ч. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Малиновську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської раді №4584-VІ від 13 лютого 2014 року, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п. 3.2.4 Положення, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду жилих та нежилих приміщень, а також комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів.

Згідно розпорядження міського голови №97-01р від 28 січня 2003 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника», будинок АДРЕСА_3 був переданий на баланс КП «Дирекція єдиного замовника «Південно-Західне», правонаступником якого є КП «ЖКС «Хмельницький».

Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться в оперативному управлінні Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та на балансі КП «ЖКС «Черьомушки».

Як свідчать матеріали справи, у даному будинку особові рахунки відкрито лише на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим суд погоджується з позицією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що спірне приміщення не може вважатись квартирою АДРЕСА_8 та є нежилим. Рішення про зміну функціонального призначення відповідного нежилого приміщення не приймалось.

Посилання у апеляційній скарзі на статті ЖК Української РСР, які регулюють заселення у службові жилі приміщення та правила виселення осіб лише з наданням іншого житлового приміщення, є безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли щодо права користування нежитловим приміщенням, правові підстави набуття такого права регулюються нормами ЦК України, які у цій справі відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо надання спірного приміщення у якості житлового та можливість його використання як квартири, оскільки документальними доказами зазначене не підтверджується.

Твердження ОСОБА_5 щодо порушення прав неповнолітніх на житло є безпідставним, оскільки Закон України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» захищає права дітей на користування лише тими житловими приміщеннями, на які вони мають право. Разом з тим, у цій справі спір стосується нежитлового приміщення, яке за законом не може використовуватися як житлове.

Крім того, ухваленими у справі судовими рішеннями не вирішувалося питання позбавлення інших осіб, зокрема неповнолітніх, права користування нежитловим приміщенням.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщенням- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін