Справа №359/9671/22
Провадження №2/359/868/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Блинди А.В.,

за участю представника третьої особи Гордієнко В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , про зняття арешту з квартири,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №27177102 від 24 липня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Полешко Л.М. від 24 липня 2018 року був накладений арешт на квартиру позивача. Вказана постанова державного виконавця була винесена у виконавчому провадженні №56114861 з виконання виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за №22360, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 25 серпня 2015 року в розмірі 149953 гривень 11 копійок. ОСОБА_1 посилається на те, що ні на день накладення арешту, ні навіть на день укладення кредитного договору квартира АДРЕСА_1 вже не належала ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що обтяження було безпідставно застосовано до вказаного об`єкта нерухомого майна.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Полешко Л.М. від 24 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56114861 з виконання виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за №22360, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 25 серпня 2015 року в розмірі 149953 гривень 11 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року (а.с.36) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року (а.с.40-41) АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року (а.с.100-101) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Блинда А.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової кореспонденції (а.с.39).

3.3. Представник АТ КБ «Приватбанк» Гордієнко В.А. заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що ОСОБА_2 не повернув борг за кредитним договором від 25 серпня 2015 року. Станом на день розгляду цивільної справи його розмір становить 160274 гривні 54 копійки. Крім того, виконавче провадження №56114861 залишається не закінченим. Тому представник АТ КБ «Приватбанк» Гордієнко В.А. просить відмовити у задоволенні позову.

3.4. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.59) вбачається, що він відсутній за відомим місцем проживання. Ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.103, 110).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири (а.с.12-13), за яким ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 . В той же день за нею було зареєстровано право власності на цей об`єкт нерухомого майна. Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №17911721 від 18 лютого 2014 року (а.с.13-14).

4.2. 1 червня 2018 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири (а.с.15-18), за яким позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 . В той же день за нею було зареєстровано право власності на цей об`єкт нерухомого майна. Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №126084758 від 1 червня 2018 року (а.с.19-20).

4.3. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №278444431 від 6 жовтня 2021 року та №287754745 від 1 грудня 2021 року (а.с.25-26, 27-29) вбачається, що на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Полешко Л.М. від 24 липня 2018 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

4.4. На підставі рішення Бориспільської міської ради №1792-23-VII від 19 квітня 2022 року вул. Ватутіна у м. Бориспіль була перейменована на вул. Старокиївська.

4.5. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд.

5.2. Згідно з ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

5.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

5.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвен-цію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що постанова державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Полешко Л.М. про арешт майна боржника від 24 липня 2018 року (а.с.32) була винесена у виконавчому провадженні №56114861 з виконання виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за №22360, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 25 серпня 2015 року в розмірі 149953 гривень 11 копійок. Однак станом на день застосування обтяження ОСОБА_2 вже не був власником квартири АДРЕСА_1 . Крім того, зі змісту анкети-заяви від 25 серпня 2015 року (а.с.96) вбачається, що кредитний договір між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» також був укладений вже після відчуження квартири.

6.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений безпідставно. Відмова у припиненні вказаного обтяження сприятиме продовженню свавільного втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння її майном. У такий спосіб буде порушено речове право позивача, передбачене ч.1 ст.319 ЦК України, та невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Полешко Л.М. від 24 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56114861.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , про зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Полешко Людмили Миколаївни від 24 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56114861 з виконання виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем та зареєстрованого в реєстрі за №22360, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 25 серпня 2015 року в розмірі 149953 гривень 11 копійок.

Повний текст рішення суду складений 10 квітня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець