overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1401/20
№ 2/183/180/23

У Х В А Л А
26 червня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою суду від 05 січня 2023 року провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони в судове засідання не викликалися.
З ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2607, складений Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковськом районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.12.2023 серія НОМЕР_1 .
На підставі п.1 ч.1. ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;
Враховуючи те, що сплив визначений законодавством строк для прийняття спадщини після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення кола спадкоємців виникла необхідність витребування у нотаріальної контори належним чином посвідченої копії спадкової справи, у зв`язку з чим, провадження у справі належить поновити.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2023 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 26 червня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 131/270/23
Провадження № 2/131/193/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Коваля А.М., розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року провадження у справі було зупинене до 27 червня 2023 року в порядку надання сторонам за клопотанням відповідача строку два місяці для примирення.

Наразі такий строк минув.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:30 год. 11 липня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/70/22
Провадження № 2-п/497/5/23
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення

26.06.2023 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.О.Висоцький, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року до суду надійшла заява відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій відповідач просить суд поновити строк звернення з даною заявою, скасувати заочне рішення у даній справі та призначити справу до розгляду.

Заява підсудна Болградському районному суду Одеської області, подана з дотриманням ст..284 ЦПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання з розгляду даної заяви призначити на 29.06.2023 року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання, позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
№ провадження 2/646/3184/2023
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 757/48593/23-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

21.12.2023 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про поновлення на роботі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання ухвали.

08.12.2023 року на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Заява про збільшення позовних вимог позивачки не містить відомостей про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу.

Враховуючи, що заяву про збільшення позовних вимог подано без додержання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті та повернути відповідну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті та повернути позивачці заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 757/48593/23-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 369/9819/23
Провадження № 2/369/4867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист житлових прав малолітньої дитини та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист житлових прав малолітньої дитини та визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, в заяві позивач зазначає щодо звільнення від сплати судового збору, посилаючись на вимоги п. 14 ч. 2ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

В постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 367/5983/16-ц визначена позиція, що Закон України «Про судовий збір» не відносить малолітніх дітей та батьків, які звертаються в їх інтересах, до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачем у справі, який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , тому зобов`язаний сплатити судовий збір за подання та розгляд позовної заяви. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не зазначив.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист житлових прав малолітньої дитини та визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Провадження №2/751/1901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Чернігова цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що є диспозитивним правом позивача, в інтересах якого діє його представник, суд вважає, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» у цивільній справі №751/10780/23 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257,260,261,263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 484/6848/23
Провадження № 2-н/484/1673/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором реструктуризації та поточної заборгованості в сумі 2 925 грн 43 к.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за Договором реструктуризації за житлово-комунальні послуги № 86 від 21.06.2023 та поточної заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 925 грн 43 к.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором реструктуризації та поточної заборгованості в сумі 2 925 грн 43 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/9912/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

прокурора Дороганя О.В. та представника відповідача Сіріньок О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Прокурор Дорогань О.В. у судовому засіданні заявив клопотання, яким просив витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у період з 24.02.2022 року по теперішній час.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала стосовно витребування інформації.

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначена інформація впливає на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у період з 24.02.2022 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/4146/23
УХВАЛА

про повернення позову

23 червня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 - адвокат Салманова Ф.А. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

21.06.2023 року представник позивачів адвокат Салманова Ф.А. звернувся до суду з заявою ( вх. № 36790 від 21.06.2023 року) , в якій просить суд позовну заяву та додані до неї документи повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,- повернути представнику позивачів.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 червня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3789,19 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 268,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6693/23 Справа № 201/1810/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров