1Справа № 335/5666/23 2-з/335/56/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мартинишина Павла Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мартинишина Павла Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мартинишина П.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2627 від 14.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС», заборгованості в розмірі 25 212,00 грн., виконавчий збір в розмірі 2521,20 грн. та витрати виконавчого провадження 149 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мартинишина П.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68556656, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович на підставі виконавчого напису № 2627 від 14.01.2022, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС», заборгованості в розмірі 25 212,00 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді від 28.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, оскільки встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мартинишина П.В. про забезпечення позову слід передати для розгляду Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 152, 258261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мартинишина Павла Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мартинишина Павла Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, № 335/5666/22 (провадження № 2-з/335/56/2023), на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.В. Гашук