Провадження № 2-з/344/7/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуревич Максим Геннадійович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У даній заяві представник заявника зазначає, що приватним виконавцем Кушніром О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ЕЛІТ ФІНАНС» грошових сум відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. № 3258, у розмірі 104269,69 грн, а також стягнення з заявника витрат виконавчого провадження в розмірі у розмірі 192,60 грн і основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10426,97 грн. (виконавче провадження № 65932813). Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 червня 2021 року предметом спірного виконавчого напису є заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю«ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі 104269,69 грн. Незважаючи на помилкове зазначення у виконавчому написі та постановах приватного виконавця фактичного місця проживання заявника у місті Києві, де він ніколи не проживав, фактично вказані виконавчий напис та постанова виконавчого провадження стосуються саме заявника, адже прізвище, ім`я та по батькові, а також РНОКПП, зазначені у вказаних документах, належать саме заявнику і відповідають його фактичним даним. Заявник взагалі не визнає наявність будь-якої своєї заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю«ЕЛІТ ФІНАНС», у зв`язку з чим вказана заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому представник заявника просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 09 вересня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3258, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у сумі 104269,69 грн, а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат виконавчого провадження в сумі 192,60 грн. і основної винагороди приватного виконавця в сумі 10426,97 грн в межах виконавчого провадження № 65932813, що здійснюється приватним виконавцем Кушніром Олегом Вікторовичем, та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65932813 до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Згідно частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів частини першої статті 153 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст поданої заяви про забезпечення позову, суддя дійшла висновку, що у заяві наведено обґрунтування необхідності застосування обраних заявником заходів забезпечення позову, а також додані докази, що підтверджують ці обставини.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (пункт 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником готується для пред`явлення до суду позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 09 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3258, таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заявник ОСОБА_1 має намір оскаржити у судовому порядку виконавчий напис № 3258 від 09 вересня 2020 року, за яким на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється заявником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У зв`язку з чим необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09 вересня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3258 09 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича.

Щодо вимоги про зупинення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат виконавчого провадження в сумі 192,60 грн. і основної винагороди приватного виконавця в сумі 10426,97 грн в межах виконавчого провадження № 65932813, що здійснюється приватним виконавцем Кушніром Олегом Вікторовичем, та заборони проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборони проводити утримання грошових коштів із заробітної плати та інших доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборони вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65932813 до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом, то суддя вважає, що дані вимоги не підлягають окремому задоволенню, оскільки входять у поняття зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом до ухвалення рішення по справі.

При цьому суд вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним та адекватним зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

За змістом частини сьомої статті 153, частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у частині третій статті 154 Цивільного процесуального кодексу України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (частина четверта статті 154 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що обрані заявником способи забезпечення позову не спричинять невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених частиною третьою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 247, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3258, Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на примусове виконання якого Приватним виконавцем Кушніром Олегом Вікторовичем зареєстровано виконавче провадження № 65932813 від 29 червня 2021 року.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю Кушніру Олегу Вікторовичу для виконання та особам, які можуть отримати статус учасника справи, для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк пред`явлення до виконання до 26 червня 2026 року.

Суддя Мелещенко Л.В.