Справа № 645/4664/23
Провадження № 2/645/1982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сергєєву Н.С., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1115993 від 04.09.2023 року, звернувся з позовом до суду, яким просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. №26688566 від 23.05.2011 року./

Представник позивача адвокат Сергєєва Н.С. 28.11.2023 року до канцелярії суду надала заяву, якою просила суд залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи, щодо об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 міститься інформація про те, що 27.05.2011 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужені від 23.05.2011 у виконавчому провадженні № 26688566, яка винесена державним виконавцям Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І., зареєстроване обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником даного майна зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предметом позову є зняття арешту з майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 , тому спір пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно. Арешт на спірне майно було накладено 23.05.2011 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І. та зазначено власником майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також 28.11.2023 року представником позивач адвокатом Сергєєвою Н.С., до канцелярії суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у:

1) Харківському обласному державному нотаріальному архіві належним чином засвідчену копію спадкової справи №180/82 заведеної Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 14.05.1982 року після смерті « ОСОБА_3 » -російською мовою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лантьєвої В.В. (місцезнаходження: 61082, Харківська область, м.Харків, пр-кт. Героїв Харкова, буд.196/1, літ. «А-5» ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №29/2019 від 25.06.2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3) Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію щодо належності ОСОБА_5 (рос. Баранец Анне Никитичне) нерухомого майна на праві власності за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання представник обґрунтовує тим, що самостійно надати дану інформацію не вбачається можливим.

Представник позивача адвокат Сергєєва Н.С. у підготовче судове засідання не з`явилася, 21.12.2023 року до канцелярії суду надала заяву, якою просила суд 21.12.2023 року підготовче судове засідання провести за її відсутності та задовільнити клопотання, подані нею 28.11.2023 року.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1статті 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно зч.4ст.51ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає для забезпечення повного та об`єктивного розгляду вказаної справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , оскільки рішення у справі вплине на його права та обов`язки.

Стосовно клопотання представника позивача щодо витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відкласти підготовче судове засідання на 30 січня 2024 року о 11 год. 00 хвилини.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позовної заяви разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити співвідповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

1) Витребувати Харківському обласному державному нотаріальному архіві належним чином засвідчену копію спадкової справи №180/82 заведеної Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 14.05.1982 року після смерті « ОСОБА_3 » -російською мовою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лантьєвої В.В. (місцезнаходження: 61082, Харківська область, м.Харків, пр-кт. Героїв Харкова, буд.196/1, літ. «А-5» ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №29/2019 від 25.06.2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3) Витребувати у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію щодо належності ОСОБА_5 (рос. Баранец Анне Никитичне) нерухомого майна на праві власності за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова