Справа № 175/871/22
Провадження № 2/175/291/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участі третьої особи Садівничого товариства «АИСТ». ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним дій державного кадастрового реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дрозда Р.Ю. надійшла заява про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в якій він посилаються на те, що суддя Дараган Л.В. порушує процесуальні норми, обмежила його у праві ознайомлення з матеріалами цивільної справи, відмовила у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи та ухилялася від розгляду клопотань експерта. В зв`язку з цим представник відповідачки зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника відповідачки про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддею було обмежено його у праві ознайомлення з матеріалами цивільної справи та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи без постановлення письмової ухвали не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. До того ж, вказане вище клопотання про ознайомлення з додатковими матеріалами цивільної справи, які надавались експерту для проведення експертизи, було судом задоволено. Клопотання про призначення додаткової експертизи було розглянуто судом під час підготовчого судового засідання шляхом постановлення відповідної ухвали про відмову в задоволенні цього клопотання без виходу суду до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, як це і передбачено вимогами ч. 5 ст. 259 ЦПК України. Вказані процесуальні дії були вчинені судом у підготовчому судовому засіданні за безпосередньої участі представника відповідачки. При цьому положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання представника відповідача на те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, є те, що суддя ухилялася від розгляду клопотання експерта. Так, заявлені експертом клопотання стосувалися необхідності надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, ці клопотання направлялися представникам позивачки та відповідачки. На виконання вказаних клопотань сторонами були надані додаткові матеріали, які судом були направлені експерту, оскільки експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При цьому ці обставини також не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дрозд Р.Ю., не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича про відвід головуючої судді Дараган Л.В. визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: