КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/28136/21

11 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суд міста Києва від 29 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про припинення обтяження,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про припинення обтяження.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 24 лютого 2015 року він набув у власність транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка «SubaruXV 2.0», колір зелений, 2014 року випуску.

В подальшому він вирішив відчужити належний йому автомобіль, однак 22 травня 2021 року від працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області йому стало відомо, що його автомобіль знаходиться у заставі.

Зазначає, що з отриманої на адвокатський запит відповіді від 02 червня 2021 року, яка надана Територіальним сервісним центром МВС України, йому стало відомо, що транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка «SUBARU XV 2.0», колір зелений, 2014 року випуску з 25 листопада 2014 року володів ОСОБА_2 та 03 лютого 2015 року зняв транспортний засіб з обліку для його реалізації. З 11 лютого 2015 року засобом володів ОСОБА_3 , який 22 лютого 2015 року зняв його з обліку для реалізації.

Зазначає, з отриманого 14 липня 2021 року витягу № 73710101 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який видано приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу стало відомо, що 16 березня 2020 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Н.С. зареєстровано відомості про обтяження автомобіля легкового, марка «SUBARU XV 2.0», 2014 року випуску, зеленого кольору номер об`єкта: НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 . Також зазначено, що боржником є: ОСОБА_2 , а обтяжувачем є: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», розмір основного зобов`язання 326 400,00 грн.

Зазначає, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, цивільна справа №360/2655/15-ц, частково задоволено вимоги позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: за кредитним договором № 5102.09.00.2104 від 25 листопада 2014 року, стягнуто на користь позивача 326 466 грн. 56 коп. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Позивач зазначає, що на час придбання ним транспортного засобу і проведення державної реєстрації права власності вказаний автомобіль не перебував під обтяженнями.

Враховуючи викладене, просив суд припинити обтяження, яке накладене на підставі договору застави транспортного засобу № 5102.09.00.2104 серія та номер 996, посвідченого 25.11.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А., та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження, зареєстроване 16.03.2020 року за №275870042 реєстратором Регіональної філії міста Києва та київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», яким обтяжено транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка «SUBARU XV 2.0», 2014 року випуску, зеленого кольору, власником якого з 24 лютого 2015 року є ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про припинення обтяження задоволено.

Припинено приватне обтяження застави рухомого майна, що виникло на підставі договору застави транспортного засобу №5102.09.00.2104 серія та номер 996, виданого 25.11.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А.

Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №27587042 від 16.03.2020 року, вчинений реєстратором Кондратюк Н.С. регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», рухомого майна - транспортного запису марки «Subaru XV 2.0», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застави рухомого майна, підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу №5102.09.00.2104, серія та номер 996, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Львівського МНО Юркова О.А, боржник: ОСОБА_2 , обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» кошти судового збору в сумі - 908 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі - 10 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Денисюка С.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про захист права власності шляхом припинення обтяження на рухоме майна задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року по цивільній справі №761/28136/21 скасовано і призначено цивільну справу до розгляду в спрощеному позовному провадження за участю сторін із проведенням судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про припинення обтяження залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 27 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що відповідно до вимог ч 1-4 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року є незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки йому, як позивачу, у встановлений законом спосіб суд не надсилав повідомлення про призначення справи до розгляду на 07 червня 2023 року та на 30 серпня 2023 року.

Зазначає, що суд повідомив його лише про судове засідання, призначене на 28 червня 2023 року. 27 червня 2023 року на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва позивач направив підписане електронним цифровим підписом клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки самостійно збирає додаткові докази, на підтвердження чого надав інформаційний запит.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Фк " Довіра та гарантія" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи товариство повідомлено у встановленому порядку, причину неявки свого представника суду не повідомило, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про припинення обтяження, суд першої інстанції посилався на те, позивач повторно в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи у відсутності позивача або участі в засіданні в режимі відео конференції до суду не надходило. При цьому, судом роз`яснювалась позивачу в листі від 09.06.2023 року можливість подання заяв про проведення судового засідання без його участі або в режимі відеоконференції .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Денисюка С.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про захист права власності шляхом припинення обтяження на рухоме майна задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за №761/28136/21 скасовано і призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про захист права власності шляхом припинення обтяження на рухоме майно до розгляду в спрощеному позовному провадженні за участю сторін, із проведенням судового засідання 07 червня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року було направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку. Судове засідання було призначене на 07 червня 2023 року на 11 год. 30 хв.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року та повідомлення про судове засідання, призначене на 07 червня 2023 року- 25 травня 2023 року.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва про доставку повідомлення у додатку "Viber" позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семчук Сергій Васильович отримали повідомлення про судове засідання, призначене на 07 червня 2023 року у додатку "Viber" 15 травня 2023 року.

05 червня 2023 року представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Денисюк Світлана Олександрівна звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про розгляд справи 07 червня 2023 року об 11 год. 30 хв. без її участі.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва 07 червня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились. Розгляд справи було відкладено на 28 червня 2023 року на 11-00 год.

09 червня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 лист, в якому повідомлялось, що позивач в судові засідання не з`являється, при цьому матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Також судом було роз`яснено позивачу вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

28 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва електронною поштою надійшло клопотання про те, що розгляд справи призначено на 28 червня 2023 року на 11 год. 00 хв. Так як на даний час він самостійно збирає додаткові докази по справі, а саме: очікує відповідь на його Інформаційний запит, то вимушений просити суд про відкладення розгляду справи на інший день. Вказане клопотання підписано електронно-цифровим підписом позивача. Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва 28 червня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились. Розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2023 року на 10-00 год.

З довідки Шевченківського районного суду м.Києва про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді " Судова повістка" про виклик до суду у справі № 761/28136/21 було надіслано 28.06.2023 року 14:10:29 одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 28.06.2023 15:53:32.

Згідно довідки Шевченківського районного суду м. Києва про доставку повідомлення у додатку "Viber" позивач ОСОБА_1 отримав повідомлення про судове засідання, призначене на 29 серпня 2023 року на 10-00 год. у додатку "Viber" 8 червня 2023 рок о 14:09:38.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 був в установленому порядку повідомлений судом про розгляд справи 07 червня 2023 року об 11 год. 30 хв., 28 червня 2023 року об 11 год. 00 хв. та 29 серпня 2023 року об 10-00 год., в судове засідання повторно (двічі поспіль ) не з`явився, заЯви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому наявні, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про припинення обтяження , без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції повідомив його лише про судове засідання 28 червня 2023 року. 27 червня 2023 року на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва він направив підписане електронним цифровим підписом клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки самостійно збирає додаткові докази, на підтвердження чого надав інформаційний запит, колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв позивача про розгляд справи і 29 серпня 2023 року об 10-00 год. Позивач звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи 28 червня 2023 року у зв`язку з тим, що він збирає додаткові докази. Розгляд справи було відкладено судом на два місяці і призначено на 29 серпня 2023 року. Проте, і у вказане судове засідання позивач не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Таким чином, належним чином повідомлений про розгляд справи позивач розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суд міста Києва від 29 серпня 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суд міста Києва від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року

Головуючий: Судді: