Справа №295/9240/22
УХВАЛА

14.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд»

про стягнення коштів, не виплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» про стягнення коштів, не виплачених при звільненні.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

25.04.2023 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків, у якому позивач впросить викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть повідомити обставини, що стосуються справи, а також просить зобов`язати відповідача повідомити особу на ім`я ОСОБА_7 , яка виконує обов`язки комплексного працівника відповідача по прибиранню прибудинкової території і під`їздів, про необхідність з`явитись до суду та надати пояснення з приводу виконання ОСОБА_7 функціональних обов`язків замість ОСОБА_4 та підписання протягом березня - травня 2022 року ОСОБА_4 актів про відсутність позивача на роботі.

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2023 клопотання про виклик свідків задоволено частково та викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6

14.06.2023 представником відповідача ОСОБА_8 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, який встановлений ст. 223 КЗпП України. До клопотання також додано довідку ДП «Металіст» ПАТ «Атмашбуд» №151 від 14.06.2023 щодо відсутності на підприємстві працівника на ім`я ОСОБА_7 .

14.06.2023 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказано, що доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є помилковими, оскільки право позивача на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19.07.2022) не обмежене будь-яким строком, тому позивач вважає помилковим висновок відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що клопотання про закриття провадження у справі підтримує.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до змісту клопотання позивача про виклик свідків, він просить зобов`язати відповідача повідомити особу на ім`я ОСОБА_7 , яка виконує обов`язки комплексного працівника відповідача по прибиранню прибудинкової території і під`їздів, про необхідність з`явитись до суду та надати пояснення з приводу виконання ОСОБА_7 функціональних обов`язків замість ОСОБА_4 та підписання протягом березня - травня 2022 року ОСОБА_4 актів про відсутність позивача на роботі.

Згідно з довідкою ДП «Металіст» ПАТ «Атмашбуд» №151 від 14.06.2023, упродовж 2021 року на підприємстві ДП «Металіст» ПАТ «Атмашбуд», на посаді комплексного працівника з прибирання під`їздів та прибудинкової території працював ОСОБА_4 , який був звільнений за власним бажанням у 2022 році. З 2022 року на підприємстві ДП «Металіст» ПАТ «Атмашбуд» працює на посаді комплексного працівника з прибирання під`їздів та прибудинкової території ОСОБА_9 по теперішній час. Працівник на ім`я ОСОБА_7 на підприємстві ДП «Металіст» ПАТ «Атмашбуд», упродовж 2021-2022 року не працювала.

Таким чином, оскільки у заяві про виклик свідка на ім`я ОСОБА_7 не зазначено її повне ім`я та місце проживання (перебування) або місце роботи, а згідно з довідкою ДП «Металіст» ПАТ «Атмашбуд», працівник на ім`я ОСОБА_7 на підприємстві упродовж 2021-2022 року не працювала, суд позбавлений можливості вирішити питання про виклик зазначеного свідка, тому клопотання про виклик свідків у зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ст. 255 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, не є такими, які відповідно до вимог ст.255 ЦПК України зумовлюють закриття провадження у справі, а положеннями ст. 255 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, який розширеному тлумаченню не підлягає, тому заява представника відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає, а оцінка дотримання позивачем строків звернення до суду буде надана судом при вирішенні справи по суті.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків у частині виклику свідка на ім`я ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Металіст» приватного акціонерного товариства «Атмашбуд» про стягнення коштів, не виплачених при звільненні відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год 04.08.2023, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний 1, зал судового засідання №2-Б-7.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А.Воробйова