ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1763/23
Номер провадження: 2-678-492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.23 смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського Ігоря Богдановича про самовідвід, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Термопластавтомат» про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 грудня 2023 року до суду для розгляду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Термопластавтомат» в якій просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на приміщення бетонно-змішувального вузла, що розташований в АДРЕСА_1 і складається з приміщення змішувального вузла (1) площею 130,6 кв.м., приміщення механічного цеху (2) площею 71,7 кв.м., приміщення кладової (3) площею 31,9 кв.м., приміщення кладової (4) площею 5,7 кв.м. та приміщення кладової (5) площею 5,8 кв.м., а всього площею 245,7 кв.м.

2. 21 грудня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №678/1763/23, номер провадження №2-678-492/23, головуючий суддя Ходоровський І.Б.

3. 25 грудня 2023 року до відкриття провадження у справі суддя Ходоровський І.Б. подав заяву про самовідвід.

4. Ознайомившись із позовною заявою і доданими матеріалами, заявою про самовідвід судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

5. Як зазначено у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6. Законодавець у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» визначив, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7). Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання (ч. 1 ст. 48).

7. Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

8. За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

9. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3).

В силу ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

10. Аналіз наведених норм вітчизняного та міжнародного права дає підстави для висновку, що розгляд справи має здійснюватись незалежним і безстороннім судом.

11. Так, суддя Ходоровський І.Б. у поданій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заяві про самовідвід зазначив, що для нього не є можливим розгляд по суті та винесення об`єктивного рішення у даній справі з тих підстав, що 22 серпня 2017 року ним, як головуючим суддею, постановлялось рішення у справі №2-167/12 (провадження №2-678-2/17), яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості безпідставно набутого майна, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частки нерухомого майна та на частки земельної ділянки.

Під час розгляду вказаної цивільної справи була надана правова оцінка щодо наявності у ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення будови бетоннозмішувального вузла, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 245,7 кв.м. і встановлено, що станом на 15 січня 2008 року таке право у нього було відсутнє.

При цьому, у новій позовній заяві, яка надійшла до суду 21 грудня 2023 року, ОСОБА_1 ставляться вимоги щодо визнання права власності на те ж саме майно - приміщення бетонно-змішувального вузла, що розташований по АДРЕСА_1 .

12. За таких обставин доводи заяви про самовідвід судді дають підстави для висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою, тому з метою уникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості і об`єктивності ОСОБА_4 , як судді, та для забезпечення умов за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-3, 23, 33-34, 36, 39-41, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ходоровського Ігоря Богдановича.

Передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, матеріали цивільної справи №678/1763/23 (провадження №2-678-492/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Термопластавтомат» про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський