Справа № 307/3331/13-ц Провадження № 6/307/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В заяві представник зазначив, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року в цивільній справі №307/3331/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1859895,59 (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок за кредитним договором №176-С-08 від 21.05.2008 року та 3441 гривень сплаченого судового збору, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 176-С-08 від 21.05.2008 року в сумі 784949,36 (сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 36 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 21.05.2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , а саме: торгово готельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441 гривень. Рішення суду набрало законної сили 06.03.2014 року. На виконання зазначеного рішення суду 29.04.2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи №307/3331/13-ц по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Що стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 , то такий пред`явлено до виконання. 22.08.2014 року відділом ДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №44503865. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, 17.02.2022 року АТ «Ощадбанк» звернулася до відділу із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа, заявником також зазначено те, що згідно даних АСВП наявна постанова від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, яка АТ «Ощадбанк» разом із оригіналом виконавчого листа не отримувалась. Через неотримання відповіді по зазначеній вище заяві, 19.04.2023 року АТ «Ощадбанк» повторно звернулось до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. 06.06.2023 року АТ «Ощадбанк» отримано листа №23.8-38/24597 від 26.05.2023 року відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області про надсилання стягувачу виконавчого документа постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 року за №44503865 разом з оригіналом виконавчого листа №307/3331/13-ц по боржнику ОСОБА_1 . Актом від 04.07.2023 року встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №307/3331/13-ц, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року. Поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що стягувач тільки 06 червня 2023 року, після отримання відповіді з Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного МРУ МЮ, дізнався про втрату виконавчого документа. Ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригінал виконавчого листа, після їх пред`явлення до примусового виконання, на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. Виконавчий лист втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача. Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави для підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року по боржнику ОСОБА_1 в цивільній справі №307/3331/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та видати вказаний дублікат виконавчого листа у цивільній справі №307/3331/13-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду від 28.01.2014 року по боржнику - ОСОБА_1 .

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вїї відсутності.

Представник Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року в цивільній справі №307/3331/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №176-С-08 від 21 травня 2008 року у сумі 1 859 895 (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок та 3441 гривень сплаченого судового збору, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №176-С-08 від 21 травня 2008 року в сумі 784 949.36 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 21 травня 2008 року, зареєстрованим у реєстрі № 2192, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , а саме на нерухоме майно: торгово-готельний комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , України, визнано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», встановлено початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки 21 травня 2008 року, зареєстрованим у реєстрі за № 2192 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 3 441 гривень.

На підставі вказаного рішення суду 29 квітня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області було видано також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1 859 895 (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, 3441 гривень сплаченого судового збору.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2014 року встановлено, що виконавче провадження ВП №44503865 прийнято до виконання головним державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Дзябко С.І.

17.02.2022 року та 19.04.2023 року АТ «Ощадбанк» звернулася до Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі з листами за №106.09-12/1/199 та №55/5.7-04/209 із заявами щодо стану примусового виконання виконавчого листа№307/3331/13-ц у виконавчому провадженні №44503865 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №176-С-08 від 21 травня 2008 року у сумі 1 859 895 (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок та 3441 гривень сплаченого судового збору.

Згідно листа Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.05.2023 року за №23.8-38/24597 вбачається, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44503865 з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №307/3331/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1 859 895 (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, 3441 гривню сплаченого судового збору. 27 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника було відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Згідно бази даних АСВП, АСВП «Архів», АСВП «СПЕЦРОЗДІЛ» на виконання повторно виконавчий документ не надходив. Докази направлення постанов про повернення виконавчого документу, оригіналу виконавчого листа №307/3331/13-ц від 29.04.2014 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, у відділі ДВС та матеріалах справи відсутні.

Факт прийняття рішення державним виконавцем про повернення стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк» вказаного виконавчого листа, виданого в цивільній справі №307/3331/13-ц, підтверджується також постановою державного виконавця від 27 червня 2018 року, виданої у виконавчому провадженні серії ВП №44503865.

Актом про відсутність/втрату виконавчого документу, встановлену в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №176-С-08 щодо ОСОБА_1 від 4 липня 2023 року стверджується, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №176-С-08 щодо позичальника ОСОБА_1 , наявних в АТ «Ощадбанк», перевіркою проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із відкриванням конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого документа №307/3331/13-ц, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року по боржнику ОСОБА_1 .

В листі Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області від 17.08.2023 року за №40568 зазначено, що згідно бази даних АСВП «СПЕЦРОЗДІЛ», АСВП «АРХІВ», АСВП, даних журналів вхідної кореспонденції, виконавчий лист №307/3331/13-ц від 29.04.2014 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором №176-С-08 від 21.05.2008 року в сумі 1 859 895, 59 гривень та 3441 гривень сплаченого судового збору, станом на 22.05.2023 року, на виконання повторно до відділу не надходив та докази направлення постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих листів №307/3331/13-ц від 29.04.2014 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, у відділі ДВС та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист в даній справі був втрачений під час його пересилання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 27 червня 2018 року державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, виданого в цивільній справі №307/3331/13-ц по боржнику ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок порушення посадовими особами органу ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» втрачено виконавчий лист по цій справі, що позбавляє стягувача можливості здійснювати подальше стягнення заборгованості та списання такої з балансу.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, доведеністю представником заявника поважності пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №307/3331/13-ц по боржнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 квітня 2014 року в цивільній справі №307/3331/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №176-С-08 від 21 травня 2008 року у сумі 1 859 895 (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок та 3441 гривень сплаченого судового збору.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 дублікат виконавчого листа, виданого 29 квітня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №307/3331/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко