Провадження № 2-з/359/143/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

11.12.2023 Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Усенко А.В. надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4292 від 05.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 32459 грн. 66 коп.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, з проханням : зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61986686 від 06.05.2020, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХараН.С. № 4292 від 05.02.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 судовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що 06.05.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В., було відкрито виконавче провадження №61986686 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 4292 від 05.02.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 32 459.66 грн.

Крім того постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 06.05.2020 визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 228,10 грн. та постановою стягнуто основну винагороду у розмірі 3245,96 грн.

Також зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 06.05.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; АТ КБ "Приватбанк", МФО 3052« АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; АТ "Альфа-Банк", МФО 300346, АТ "Універсал Банк", МФО 322001; АТ «ПУМБ», МФО 334851, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ..

29.07.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 1574,05 грн.

10.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін доходи боржника, що отримує дохід у Фізична особа-підприємець САЄДІ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

06.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 61986686.

Крім того зазначено, що виконавчий напис № 4292 від 05.02.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника.

У зв`язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Також зазначено, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, можуть безпідставно проводиться виконавчі дії примусового характеру. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення здійснення виконавчих дій примусового характеру ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З долучених документів вбачається, що 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 4292, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 014/0224/82/0101005 від 29.11.2013, укладеним між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019 укладеного 02.10.2019, на користь ТОВ «ФК «АЛАНД». За яким строк платежу настав та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.01.2018 по 29.11.2019. Сума заборгованості складає 32 159,66 грн., прострочення заборгованості за сумою кредиту 21 404,85 грн., прострочена заборгованість за процентами 10 754,81 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 06.05.2020 відкрито виконавче провадження № 61986686 з виконання виконавчого напису № 4292 виданого 05.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» 32 459,66 грн.

Крім того постановами від 06.05.2020 та 29.07.2020 та 10.11.2020 стягнуто з боржника основну винагороду, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, накладено арешт на кошти боржника, визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження та звернуто стягнення на доходи боржника.

Постановою від 06.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4292 виданого 05.02.2020.

Ухвалою від 13.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 90 Закону, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою КМУ від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до таких документів відносяться також кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, а також те, що у разі стягнення зазначених у виконавчому написі сум до моменту ухвалення рішення у даній справі, відновити порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у обраний ним спосіб буде неможливо, вважаю за доцільне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За змістом п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З урахуванням вище зазначеного, підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. 153, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61986686 від 06.05.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХараНаталії Станіславівни № 4292 від 05.02.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (, 01033, м. Київ, Шевченківський район, вул. Саксаганського б. 14 оф. 301).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 13 грудня 2023 року та підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів