Справа № 451/1136/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1095/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Джас Ірини Василівни на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2023 року в складі судді Куцик-Трускавецької О.Б. в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про виселення,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Джас Ірини Василівни на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2023 року.

Оскаржуваним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2023 рокупозов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , 1990р.н. - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6 закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 182 грн 70 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 182 грн 70 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Виконання рішення зупинено на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування такого.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джас І.В., вважає рішення ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх доказів по справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

17 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником. В заяві покликається на те, що 13.10.2023 вона здійснила перерахування на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №LVRDGK від 14.04.2008 в розмірі 32294,90 грн., 322,95 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 32647,90 грн., на виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-29/10, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 18 від 13.10.2023.

Звертає увагу, що частиною 3 ст. 528 ЦК України передбачено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

З підстав, визначених у ст. 55 ЦПК України просить замінити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ОСОБА_3 .

Заслухавши думку представника відповідача Джас І.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 528 ЦК України передбачено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім покладення виконання обов`язку на іншу особу (ч. 1 ст. 528 ЦК України) як виду правовідносин з участю третіх осіб, виконання третіми особами обов`язку боржника з основного (головного) цивільного правовідношення може мати місце й за умов, про які йдеться в ч. 3 ст. 528 ЦК України, яка надає третій особі право саме з її власної ініціативи й у власному інтересі виконати зобов`язання замість боржника без його згоди. Умовою такого виконання є небезпека втрати права на майно боржника (право оренди, право застави тощо). Тобто, якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володінні та/або користуванні такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором. В такому разі до виконавця переходять всі права кредитора в зобов`язанні, тобто зобов`язання зберігається, але відбувається заміна кредитора.

За загальним правилом кредитор може звернути стягнення на майно боржника тільки в разі невиконання чи неналежного виконання ним обов`язку, що, як наслідок, може призвести до настання для третьої особи правових наслідків негативного характеру, що є можливим виключно за наявності відповідного правового зв`язку третьої особи з боржником основного зобов`язання.

Виконання третьою особою обов`язку замість боржника на підставі ч. 3 ст.528 ЦК України фактично є різновидом суброгації, під якою розуміють передбачений законом перехід прав кредитора до третьої особи (суброганта) в результаті виконання зобов`язання боржника третьою особою на користь кредитора (суброгата) в рамках чинних зобов`язальних правовідносин внаслідок здійсненого платежу. Суброгація прав кредитора третій особі виникає на підставі виконання останньою обов`язку боржника за наявності таких умов: 1) третя особа є носієм права на майно боржника (право оренди, право застави тощо); 2) наявність небезпеки втрати третьою особою цього права, яка має місце не тільки за прострочення боржника, а й за загрози такого прострочення; 3) указана небезпека втрати права на майно боржника виникає внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, причому не обов`язково, щоб звернення стягнення на майно боржника вже було реально розпочато.

Водночас, якщо в разі покладення виконання (ч. 1 ст. 528 ЦК України) третьою особою опосередковується задоволення інтересу боржника основного (головного) зобов`язання, то за виконання третьою особою обов`язку замість боржника на підставі частини третьої вказаної статті опосередковується задоволення її власного інтересу, що обумовлено специфікою кожного з цивільних правовідношень.

Наведений вище висновок щодо застосування норми ч. 3 ст. 528 ЦК України міститься у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 206/1853/18 (провадження № 61-4205св21).

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» - позивач у справі) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №LVRDGK (надалі Кредитний договір) (т. 1 а.с. 6 8).

Згідно з умовами цього Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 14.04.2008 по 14.04.2023 включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 36440,00 грн на наступні цілі: у розмірі 30965,00 грн на придбання нерухомості, у розмірі 600,00 грн на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 215,00 грн страхування майна, 150,00 грн особисте страхування, а також у розмірі 5475,00 грн на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 даного Договору (п. 8.1. Кредитного договору).

Також, 14.04.2008 між позивачем та відповідачем 1 укладено Іпотечний договір №LVRDGK.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: дерев`яний житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами. Даний будинок складається з двох житлових кімнат житловою площею 41,0 кв. м, двох коридорів, кухні, двох веранд. Загальна площа будинку становить 89,4 кв. м. … Дане майно належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Юрченко О. В. приватним нотаріусом районного нотаріального округу 14.04.2008, зареєстрованим за № 1138. Вартість даного майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, становить 47079,00 грн (п. 35.3 Договору Іпотеки). Пунктом 35.5. цього договору сторони визначили, що вартість Предмета іпотеки складає 43 000,00 грн.

В свою чергу, заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 29.11.2010 у справі № 2-29/10 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 32 294,90 грн заборгованості за Кредитним договором №LVRDGK від 14.04.2008, 322,95 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Звернуто стягнення на будинок (та земельну ділянку) загальною площею 89,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, звертаючись до суду з позовом у даній справі, подавши 25.09.2014 уточнення до позовної заяви, позивач просив виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 39-41).

Заочним рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 у справі № 451/1136/14-ц позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 .

26.10.2021 відповідачем ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2015 у даній справі.

Ухвалою суду від 01.06.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 у справі №451/1136/14-ц скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2022 (т. 2 а.с. 137 140).

Оскаржуваним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2023 рокупозов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , 1990р.н., - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6 закрито.

Виконання рішення зупинено на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування такого.

Таким чином, в даному випадку наявні умови для виникнення права суброгації в ОСОБА_3 , оскільки остання має право на користування майном боржника ОСОБА_1 , а саме будинком АДРЕСА_1 , при цьому наявна небезпека втрати нею цього права за прострочення боржника, і вказана небезпека втрати права на майно боржника виникає внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно.

З долученої до заяви відповідачки квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18 від 13.10.2023 встановлено, що 13.10.2023 ОСОБА_3 , на виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-29/10 здійснила перерахування на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №LVRDGK від 14.04.2008 в розмірі 32294,90 грн., 322,95 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 32647,90 грн.

Відтак, за умов, про які йдеться в ч. 3 ст. 528 ЦК України, яка надає третій особі право саме з її власної ініціативи й у власному інтересі виконати зобов`язання замість боржника без його згоди, власне після виконання зобов`язання боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №LVRDGK від 14.04.2008, до виконавця Уліцької О.В. перейшли всі права кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» в основному зобов`язанні.

Однак, законодавством не передбачено випадків коли суб`єктом права вимоги

за основним договором буде одна особа, у тому числі яка набула право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем інша особа, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

Таким чином, відступлення права вимоги за кредитним договором припиняє права первинного кредитора й як іпотекодержателя, у зв`язку з чим у свою чергу договір іпотеки припиняється.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц зазначено, що тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням, а тому цим Законом не передбачено існування правовідносин при яких іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у даній справі як правонаступника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про виселення, як правонаступника позивача акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 .

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк