Справа № 453/1376/21
№ провадження 2/453/35/23
про визнання відводу необгрунтованим
26 червня 2023 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Брони А.Л., з участю секретаря судового засідання Булеци К.-М.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко Мар`яни Іванівни про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1376/21 (провадження №2/453/35/23) за позовомСлавської селищної ради Стрийського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Дмитрів Василя Ярославовича, Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
29.09.2021 року позивач - Славська селищна рада Стрийського району Львівської області області в особі голови Беги В.М. звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Дмитрів Василя Ярославовича, Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 29.09.2021 року справа передана для розгляду судді Броні А.Л.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 28.10.2021 року, після отримання судом, у порядку, передбаченому частиною восьмою ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження до підготовчого засідання.
25.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко Мар`яни Іванівни про відвід судді Брони А.Л. від розгляду вказаної вище цивільної справи, яке канцелярією суду 26.06.2023 року передано судді Броні А.Л., для розгляду.
Як презюмує ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є тим суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; Відповідно до ч. 10 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.
Крім того, як вбачається із рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.
Підсумовуючи, заявник вказує, що суддя Брона А.Л. не розкрив інформацію сторонам у справі про конфлікт інтересів, а саме, що його мати отримала від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області відповідні накази, на підставі яких державний реєстратор Славської селищної ради здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку на її ім`я, самовідвід не взяв та Раду суддів України про такий конфлікт інтересів не повідомив. Вказують, що суддя Брона А.Л. розглядає дану справу, де сторонами є Славська селищна рада та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в умовах реального конфлікту інтересів. А відтак це підтверджує сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд презюмують, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»).
Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Таким чином, задоволення або відмова у задоволенні позову у цивільній справі № 453/1376/21 жодним чином не вплине на зміст прав чи обов`язків матері головуючого судді у справі - ОСОБА_18 , які не залежать від рішення у справі, яка розглядається головуючим суддею Броною А.Л.
Не можуть бути взяті судом до уваги викладені у заяві представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко М.І. про відвід судді доводи щодо розгляду суддею Броною А.Л. справи № 453/1376/21 в умовахнаявності реального чи потенційного конфлікту інтересів з огляду на те, що наведена у Законі України «Про запобігання корупції» дефініція потенційного та реального конфлікту інтересів тлумачиться як наявність у особи приватного інтересу (будь-який майновий чи не майновий інтерес, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами) у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження та тлумачиться, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або на упередженість прийняття рішень, що, у свою чергу, з урахуванням наданих заявником доказів, вказує на відсутність у діях головуючого суддінаявності ознак чи фактів, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості й могли б поставити під сумнів його безсторонність.
У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Брона А.Л. особисто зацікавлений у ході розгляду справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Брони А.Л. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, зазначені в клопотанні про відвід обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони Андрія Любомировича при розгляді вказаної цивільної справи.
За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
Визнати поданий до суду представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко М.І. відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1376/21 (провадження №2/453/35/23) за позовом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Дмитрів Василя Ярославовича, Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу- необгрунтованим.
Заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко М.І. про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1376/21 (провадження №2/453/35/23) за позовом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Дмитрів Василя Ярославовича, Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя