Справа № 551/684/23
У Х В А Л А

про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи

12 грудня 2023 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника відповідача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2023 року на адресу суду через систему « Електронний суд » від представника ПрАТ « Страхова компанія « ПРОВІДНА » Мисюкевич К.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації матеріальної шкоди в розмірі 75 307 грн. 05 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Розгляд справи представник позивача просив проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

23 червня 2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду ( а. с. 22 ).

30 червня 2023 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 ( а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Разом з цим, зазначеною ухвалою суду призначено проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 21 серпня 2023 року та роз`яснено учасникам справи їх права ( а. с. 24 ).

01 серпня 2023 року представник відповідача - адвокат Приліпко І.О. через систему « Електронний суд » подала до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи ( а. с. 29 - 31 ).

Окрім цього, представник позивача просила продовжити строк для подання відзиву та разом з заявленим клопотанням подала до суду відзив, відповідно до якого у задоволенні позову просила відмовити ( а. с. 34 45 ).

На підтвердження доводів, викладених у відзиві, просила призначити у справі судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої просила доручити експерту Булаху І.О., який діє на підставі Свідоцтва експерта № 448 від 25 квітня 2001 року ( а. с. 46 - 61 ).

Розгляд справи адвокат Приліпко І.Л. просила проводити у режимі відеоконференції з використання власних технічних джерел, про що 08 серпня 2023 року подала до суду клопотання ( а. с. 52 53 ).

08 серпня 2023 року представник позивача Мисюкевич К.В., яка діє на підставі довіреності, подала до суду клопотання про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує ( а. с. 54 55 ).

21 серпня 2023 року розгляд справи не відбувся через перебування головуючої судді на лікарняному ( а. с. 56 ).

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л. задоволено, ухвалено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року ( а. с. 58 59 ).

08 вересня 2023 року від представника позивача Мисюкевич К.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла відповідь на відзив ( а. с. 69 71 ) та заперечення проти проведення експертизи, посилаючись на те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної / реальної / суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

На думку представника позивача, наявність рахунку СТО та платіжного доручення є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, а також належними доказами на підтвердження розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки « Ford Kuga », державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 67 68 ).

18 вересня 2023 року від представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача ( а. с. 91 92 ).

Окрім цього, адвокат Приліпко І.Л. надала суду заперечення на відповідь на відзив ( а. с. 93 101 ) та, з метою винесення у справі законного й обґрунтованого рішення, просила суд витребувати з ТОВ « Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » наявні документи щодо ремонту пошкодженого автомобіля марки « Ford Kuga », державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Приліпко І.Л. про витребування доказів задоволено та, як наслідок, зобов`язано ТОВ «Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування ТОВ ДК « Полтава Автосвіт », та вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу марки « FORD KUGA » (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема:

- заявки на ремонт № Ф000001465 від 06 липня 2020 року, на підставі якої було складено рахунок на оплату № Ф000001189 від 20 липня 2020 року;

- витягу з журналу реєстрації, в якому зареєстрована заявка на ремонт;

- акта передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

- акта передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

- первинного акта огляду пошкодженого транспортного засобу засіб FORD KUGA (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 );

- договору (наряд-замовлення, накладної, квитанції тощо) про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу FORD KUGA (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 );

- документа про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору (рахунку-фактури, наряду-замовлення, накладної, квитанції тощо);

- документів, що підтверджують надання послуги, а саме: акт передавання-приймання транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; рахунок-фактура;

- гарантійного талону транспортного засобу, його складових частин (систем).

На підставі пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2023 року ( а. с. 108 109 ).

09 жовтня 2023 року з ТОВ ДК « Полтава Автосвіт » надані наступні докази: акт виконаних робіт № ЦБФ0115491 від 26 серпня 2020 року, наряд замовлення ЦБФ0115491 від 26 серпня 2020 року, акт приймання - передачі автомобіля в ремонт, рахунок на оплату № Ф000001189 від 20 липня 2020 року, заява на роботи № Ф000001465 від 06 липня 2023 року на 06 липня 2020 року ( а. с. 116 122 ).

11 жовтня 2023 року представник відповідача - адвокат Приліпко І.Л. через систему « Електронний суд » подала заяву про залишення позову без розгляду, вважаючи, що його подано особою, яка не мала на це право ( а. с. 124 127 ).

16 жовтня 2023 року судом зобов`язано позивача надати суду документи на підтвердження повноважень представника позивача з огляду на те, що розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження ( а. с. 128 ).

У результаті задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л., у судовому засіданні ( 16 жовтня 2023 року ) оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 14 листопада 2023 року / а. с. 129 - 130 /.

17 жовтня 2023 року представник позивача Масюкевич К.В. подала до суду додаткові пояснення щодо представництва інтересів ПрАТ « СК « Провідна », які здійснює виключно на підставі довіреності № 23/246 від 03 січня 2023 року, яка наявна в матеріалах справи ( а. с. 134 136 ).

14 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Приліпко І.Л. повторно подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача ( а. с. 141 142 ).

Одночасно, адвокат Приліпко І.Л. подала додаткові пояснення у справі, відповідно до яких акцентувала увагу суду на частковому виконанні ухвали суду про витребування доказів та не надання ТОВ « ДК « Полтава - Автосвіт » наступних документів: копію витягу з журналу реєстрації, в якому зареєстрована заявка на ремонт автомобіля, копію акту передавання - приймання транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, копію гарантійного талону транспортного засобу, його складових частин ( систем ) ( а. с. 143 145 ).

14 листопада 2023 року представник позивача Мисюкевич К.В. через систему « Електронний суд » подала заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи ( а. с. 148 149 ).

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року повторно зобов`язано ТОВ « Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » надати ненадані суду докази відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2023 року. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 12 грудня 2023 року ( а.с. 151 152 ).

16 листопада 2023 року представник позивача Масюкевич К.В. через систему « Електронний суд » подала додаткові пояснення, відповідно до яких на підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано Страховий акт № 23003115 на суму 75 307 грн. 05 коп. та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 025734 від 22 липня 2020 року, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі ( а. с. 154 156 ).

06 грудня 2023 року від директора ТОВ ДК « Полтава - Автосвіт » надійшла інформація щодо виконання ухвал суду від 18 вересня та 14 листопада 2023 року ( а. с. 161 ).

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила ( а. с. 157, 159 ).

12 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Приліпко І.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_1 ( а. с. 164 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи, заявленого клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та, як наслідок, призначення у даній справі судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Булаху І.О., який діє на підставі свідоцтва експерта № 448 від 25 квітня 2001 року ( адреса місця знаходження: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92 ).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПРОВІДНА » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, судову транспортно - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки « FORD KUGA » (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ), пошкодженого в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 03 липня 2020 року, станом на 20 липня 2020 року ?

- чи є технологічна можливість проведення відновлювальних робіт автомобіля марки « FORD KUGA » (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ), пошкодженого в результаті дорожньо транспортної пригоди 03 липня 2020 року, станом на 20 липня 2020 рік?

- чи є економічна доцільність проведення відновлювальних робіт автомобіля марки « FORD KUGA » (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ), станом на 20 липня 2020 року ?.

Проведення експертизи доручити експерту Булаху Ігорю Олександровичу, який діє на підставі свідоцтва експерта № 448 від 25 квітня 2001 року ( адреса місця знаходження: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92 ), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: