Справа № 450/1119/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/789/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю : представника ОСОБА_1 -адвоката Волошина Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №450/1119/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

21.05.2015 Пустомитівським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою Стверджує, що 02 листопада 2022 року ним подано клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлено суд про неможливість з`явитися в судове засідання через сімейні обставини. Також зазначає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи №450/167/16 у зв`язку чим позивач також просив відкласти розгляд справи. 01 лютого 2023 року касаційний суд ухвалив рішення у цій справі. Також звертає увагу, що відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції. Отже враховуючи складність цієї справи та потребу у вчиненні процесуальних дій дана справа після поновлення провадження повинна була розглядатись за правилами нової редакції ЦПК, тобто зі стадії підготовчого провадження. Просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, однак його відсутність не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.360 ЦПК україни).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача-адвоката Волошина Т.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності , що є підставою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зокрема , суд зазначив, що перша неявка позивача в судове засідання відбулася 02 листопада 2022 року, а повторна 13 лютого 2023 року.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 23 вересня 2022 року суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У справі оголошено перерву до 10год.30хв.02 листопада 2022 року.

Відповідно до частин 1-3 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Однак в матеріалах справи відсутня повістка про виклик позивача в судове засідання на 02 листопада 2022 року та відомості про її вручення.

02 листопада 2022 року судове засідання у справі відкладено на 08 год.30 хв. 14 грудня 2022 року. Виклик учасників справи повторити.

13 грудня 2022 позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи , посилаючись на те, що Верховним Судом розглядається справа №450/167/16-ц, яка має істотне значення для вирішення цієї справи (а.с.198 т.1), тобто повідомив суд причини неявки .

Процесуальних документів (ухвала судового засідання, протокол судового засідання) про проведення судового засідання 14 грудня 2022 року та вирішення клопотання позивача матеріали справи не містять.

Наступне судове засідання призначено на 13 лютого 2023 року, однак судових повісток про виклик учасників справи на зазначену дату, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд дійшов помилкового висновку про повторність неявки в судове засідання належним чином повідомлено позивача .

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а відтак ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п. 6; 379 ч.1 п.3,4;383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 червня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк