Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

21 грудня 2023 року

Справа № 635/9633/23

Провадження № 2/635/160/2023

смт Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання- Чирко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи- приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №1515, вчиненого 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2023 року призначено розгляд заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 наголосив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 16 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 64520976 з виконання виконавчого напису № 1515, виданого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 42 410,58 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 лютого 2021 року ВП № 64520976, що долучена до матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою С.В. за виконавчим написом №1515, виданим 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує заробітну плату у ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса проводяться приватним виконавцем за місцем отримання доходу боржником.

Даних, які б свідчили, що виконавчі дії проводяться на території Харківському районному суду Харківської області, суду не надано.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку задля дотримання правил підсудності, визначених частиною 2 статті 446 ЦПК України, вказану заяву у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника необхідно пред`являти в суд за місцем роботи боржника, а саме: ФОП ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території, яка підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи- приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», слід передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 352, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи- приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА