Справа №705/1100/20
2/705/272/23 УХВАЛА
18 грудня 2023 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
представника відповідача адвоката Шульги П.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Миколаївна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя,
ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Миколаївна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 05.05.2020 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 08.12.2020 судова справа прийнята до свого провадження та призначене підготовче засідання.
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 26.04.2021 № 416/21 у зв`язку з тим, що суддю Кормана О.В. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021) 26 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Ухвалою судді Єщенко О.І. від 17.05.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2023 закрите підготовче провадження у справі та призначений судовий розгляд по суті.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 25.10.2023 та на 18.12.2023, не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Л.М. у судове засідання не з`явилась, попередньо направила до суду листа, в якому просила справу розглянути без її участі. При вирішенні позовних вимог просила взяти до уваги пояснення, що було надіслано на адресу суду за № 9414-01-21 від 22.06.2020.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шульга П.М. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання, суд висновує таке.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду або розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, суд доходить висновку, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 43, 131, 223, 257, 353- 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Миколаївна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.І. Єщенко