Справа №2-756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №52418352 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 87722, 04 грн, 60 грн витрат на ІТЗ та 438, 62 грн судового збору, а всього 88220, 66 грн з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обгрунтування заяви вказано, що на підставі укладеного 20.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5; до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 року. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2011 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість по кредиту, яка станом на 14.07.2010 р. складала 87 722 грн. 04 коп., з них: сума заборгованості по кредиту 44 211 грн. 93 коп. заборгованість по процентах 18 407 грн. 35 коп., штраф 12 254 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасну сплату платежів 8 284 грн. 89 коп., сума інфляційної складової 4 563 грн. 00 коп., а також по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 438,62 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду (а.с. 44).

На виконання такого рішення 31.08.2016 року судом видано виконавчі листи (а.с. 59).

03.10.2016 року на підставі виконавчих листів №2-756/11 Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №52418352 (а.с. 77-78).

20.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5, згідно якого до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5 від 20.08.2020 року став правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 року, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні №52418352, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52418352 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 у розмірі 87722, 04 грн, 60 грн витрат на ІТЗ та 438, 62 грн судового збору, а всього 88220, 66 грн, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено20 червня 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман