Провадження №2/756/1493/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Кметик Я.С. в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: зняти арешт із усього майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження, а саме обтяження: номер запису про обтяження №1873400 (спеціальний розділ), зареєстроване 13 квітня 2005 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №580/11, виданий 29.05.2001 року, видавник: районний відділ державної виконавчої служби Оболонського району в м. Києві, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зроблено відповідний актовий запис №25130.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. ОСОБА_1 , який є сином померлого ОСОБА_2 та відноситься до спадкоємців першої черги за законом звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом із Спадкового реєстру № 70334221 від 17.10.2022 року.

При оформленні документів нотаріусом було встановлено, що постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району в м. Києві 29.05.2001 року була винесена постанова про арешт майна боржника, яка була зареєстрована 13.04.2005 року за № 1873400 державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, номер інформації 310078054 від 17.09.2022 року.

Вказані обставина не дають змоги позивачу скористатись своїм законним правом на отримання спадкового майна після смерті його батька ОСОБА_2 .

З метою з`ясування вказаних обставин та зняття арешту з майна, позивач звернувся з відповідним листом до Оболонського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

Листом від 26.09.2022 року за № 580/11 Оболонський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомив позивача, що надати якусь інформацію щодо підстав накладення арешту (обтяження) зареєстрованого 13.04.2005 року за № 1873400 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою відповідно до постанови №580/11 від 29.05.2001 року виданої районним відділом ДВС Оболонського району в м.Києві - неможливо, у зв?язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділом до 2018 року, за строком зберігання.

3 урахуванням даного повідомлення можна зробити висновок, що станом на час звернення до суду жодних виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 немає, а відтак наявні усі підстави для зняття вказаного арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 року справу передано для розгляду головуючому судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач отримавши 30.11.2023 року ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками правом подання відзиву не скористалась.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зроблено відповідний актовий запис №25130.

В подальшому позивач з метою реалізації своїх спадкових прав після смерті батька ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом із Спадкового реєстру № 70334221 від 17.10.2022 року.

При оформленні документів нотаріусом було встановлено, що постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району в м. Києві 29.05.2001 року була винесена постанова про арешт майна боржника, яка була зареєстрована 13.04.2005 року за № 1873400 державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, номер інформації 310078054 від 17.09.2022 року.

З метою з`ясування вказаних обставин та зняття арешту з майна, позивач звернувся з відповідним листом до Оболонського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

Листом від 26.09.2022 року за № 580/11 Оболонський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомив позивача, що надати якусь інформацію щодо підстав накладення арешту (обтяження) зареєстрованого 13.04.2005 року за № 1873400 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою відповідно до постанови №580/11 від 29.05.2001 року виданої районним відділом ДВС Оболонського району в м.Києві - неможливо, у зв?язку зі знищенням виконавчих проваджень переданих до архіву відділом до 2018 року, за строком зберігання.

06.12.2022 року на адресу суду з 11-ї Київської державної нотаріальної контори надійшла постанова «29» травня 2001 року відповідно до якої при виконанні виконавчого листа № 2-856/9, виданого 05 травня 2001 року Московським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 370 грн накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , 1966 року народження та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить ОСОБА_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що виконавче провадження на примусовому виконанні не перебуває, залучити ОСОБА_3 суд позбавлений можливості, оскільки у даній постанові не зазначена її адреса проживання та реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього за Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, як спадкоємця, а наявність арешту майна, перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зняти арешт із усього майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження, а саме обтяження: номер запису про обтяження №1873400 (спеціальний розділ), зареєстроване 13 квітня 2005 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №580/11, виданий 29.05.2001 року, видавник: районний відділ державної виконавчої служби Оболонського району в м. Києві, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт із усього майна та заборону його відчуження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження, а саме обтяження: номер запису про обтяження №1873400 (спеціальний розділ), зареєстроване 13 квітня 2005 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №580/11, виданий 29.05.2001 року, видавник: районний відділ державної виконавчої служби Оболонського району в м. Києві, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко