ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Суми

Справа №589/612/20

Номер провадження 22-ц/816/1827/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року, у складі судді Лєвші С.Л., ухвалене у м. Шостка,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ГУНП в Сумській області), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі ГУДКС України в Сумській області), уточнивши який (а.с. 146, 172) просила стягнути матеріальний збиток у розмірі 25770 грн, завданий неповерненням майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. перебувало кримінальне провадження №0000879 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, в якому позивач мала статус потерпілої.

08 липня 2016 року під час проведення по даному кримінальному провадженню слідчих дій працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та Шосткинської місцевої прокуратури на території належного позивачу та її чоловікові ОСОБА_2 майнового комплексу була виявлена та вилучена металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності. Під час проведення обшуку від ємності за допомогою газового різаку були демонтовані складові частини, а саме: дві труби діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, дві металеві двері, двоє металевих сходів, та дві частини димохідних труб, тобто цілісна інженерна споруда була знищена. На те, що залишилось з металевої ємності ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області було накладено арешт.

Після скасування 04 травня 2018 року арешту на вказане майно та закриття 25 квітня 2018 року кримінального провадження №0000879 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. 24 вересня 2018 визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. щодо неповернення вилученого в межах кримінального провадження №0000879 під час обшуку 08 липня 2016 року майна та зобов`язано його негайно повернути позивачу вилучене під час проведення вищезазначеного майно. Однак, листом старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про обставину визнання ним неможливості повернення вилученого майна в стані, в якому воно перебувало на момент здійснення обшуку. Доводить, що такими діями посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області їй спричинено майнову шкоду.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Сумській області, ГУ Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення матеріального збитку, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути понесені судові витрати по справі.

Не погоджується з висновком суду про не доведеність тих фактів, що металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності: по-перше, знаходилась на території належного їй та її чоловікові ОСОБА_2 майнового комплексу; по-друге, перебуває у її власності, як спадкоємиці власника майна; по-третє, знаходилась на земельній ділянці належній ОСОБА_1 на праві володіння або користування. Вказує, що суд не взяв до уваги, що ухвалами слідчих суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року та від 16 вересня 2019 року у справі № 589/2938/16-к , вказана обставина, що рухоме майно, вилучене під час обшуку 08 липня 2016 року належить ОСОБА_1 , і ці встановлені судом обставини доказуванню не підлягають.

Доводить, що ухвалами слідчих суддів встановлено факти бездіяльності посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо не повернення саме їй майна, вилученого під час обшуку на території належного саме їй майнового комплексу, а також не визначення розміру спричиненої саме їй майнової шкоди. А тому відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України названі ухвали слідчих суддів є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, а саме: бездіяльності старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. неправильне тлумачення судом першої інстанції норм процесуального закону призвело до помилкового висновку про відсутність доказів належності їй майна, знищенням якого заподіяно матеріальну шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Сумській області, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами твердження позивача про заподіяння матеріальних втрат. У матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_1 на металеву ємність (бочку) довжиною 8 м., діаметром 325 см., з топкою діаметром 140 см.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Державної казначейської служби України в Сумській області, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння їй матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 25770 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду у повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. перебувало кримінальне провадження №0000879 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, в якому ОСОБА_1 мала статус потерпілої.

08 липня 2016 року під час проведення по даному кримінальному провадженню слідчих дій працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та Шосткинської місцевої прокуратури на території належного позивачу та її чоловікові ОСОБА_2 майнового комплексу була виявлена та вилучена металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності. Під час проведення обшуку від ємності за допомогою газового різаку були демонтовані складові частини, а саме: дві труби діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, дві металеві двері, двоє металевих сходів, та дві частини димохідних труб, тобто цілісна інженерна споруда була знищена. На те, що залишилось з металевої ємності ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року було накладено арешт (а.с. 99).

04 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. скасовано арешт на вказане майно, однак майно не повернуто (а.с. 5). Ця обставина стала підставою для порушення кримінального провадження №000557, яке перебуває в провадженні Прокуратури Сумської області відносно посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, порушене за ознаками ст. 382 КК України за фактом не виконання судового рішення від 04 травня 2017 року про повернення позивачу майна, вилученого в ході обшуку 08 липня 2016 року.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2018 року кримінальне провадження №0000879 від 29 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

20 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. скасовано постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП Сумській області Коверсуна С.В. від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального, провадження в частині передання позивачу, як потерпілій, на зберігання майна, вилученого під час проведення обшуку господарських споруд по АДРЕСА_1 , а саме: металевої ємності (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, демонтовані частини від ємності дві труби діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, дві металеві двері, двоє металевих сходів, дві частини димохідних труб (а.с. 7).

24 вересня 2018 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. щодо неповернення вилученого в межах кримінального провадження №0000879 під час обшуку 08 липня 2016 року майна та зобов`язано його негайно повернути позивачу вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку 08 липня 2016 року майно металеву ємність (бочку), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, довжиною 105 см. Із обох торцевих сторін ємності знаходились двері, до яких приєднані металеві східці, а по боках ємності димохідні труби, приєднані до ємності (а.с. 8).

На виконання ухвали суду, старшим слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Коверсуном С.В. 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було направлено листа, в якому викладено обставину визнання ним неможливості повернення вилученого майна в стані, в якому воно перебувало на момент здійснення обшуку (а.с. 12).

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою, в якій вимагала розглянути її звернення і у місячний строк прийняти постанову про визначення розміру спричиненої позивачу шкоди пошкодженням рухомого майна під час проведення 08 липня 2016 року незаконного обшуку на території за адресою: АДРЕСА_1 , в ході слідчих дій в кримінальному провадженні №0000879 від 29 червня 2016 року, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. від 16 вересня 2019 року визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП Сумській області Коверсуна С.В. щодо не прийняття ним процесуального рішення у вигляді постанови про визначення розміру спричиненої ОСОБА_1 шкоди. Зобов`язано старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП Сумській області Коверсуна С.В. негайно прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про визначення розміру спричиненої ОСОБА_1 шкоди внаслідок пошкодження рухомого майна під час проведення 08 липня 2018 року незаконного обшуку на території належного їй та її чоловікові майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході слідчих дій в кримінальному провадженні №0000879 від 29 червня 2016 року, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 10).

Із заяви на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової-товарознавчої експертизи, наданої 16 червня 2021 ОСОБА_1 , серед іншого, що стосується металевої ємності (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності, станом на день вилучення обладнання 08 липня 2016 року, зазначено, що у позивача відсутня документація щодо інженерної споруди у вигляді паспорту. Креслення, ескізи, інструкція з експлуатації, інформація щодо виробника та року побудови, дані бухгалтерського обліку даного обладнання відсутні. Єдине, що ОСОБА_1 зазначила інженерна споруда призначена для виготовлення деревного вугілля шляхом піролізу (а.с. 97).

Згідно висновку експерта №9781 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного 16 серпня 2021 року розмір матеріального збитку, завданий знищенням цілісної інженерної споруди, а саме: металевої ємністі (бочки), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності, станом на 08 липня 2016 року складає 25770 грн (а.с. 111-118).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України позивачем не дано доказів на підтвердження факту належності їй на час проведення слідчих дій 08 липня 2016 року на праві власності майна: металевої ємністі (бочки), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності.

Проте, у повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Так, право власності належить до таких суб`єктивних прав, які можуть виникнути лише при наявності визначеного юридичного факту або їх сукупності. Юридичний факт це обставини реального життя, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення права власності, і вони називаються підставами виникнення права власності. Всі юридичні факти поділяють на дії та події. Дії в свою чергу поділяються на правомірні та неправомірні. Правомірні дії поділяються на адміністративні акти, юридичні вчинки та правочини. Але право власності може виникати і з будь-яких інших юридичних фактів, що не заборонені законодавством.

До першочергових способів виникнення права власності відносяться такі юридичні факти, що не мають у своїй основі правонаступництва (наприклад, набуття права власності на новостворену річ, привласнення загальнодоступних дарів природи тощо). А до похідних відносяться такі юридичні факти, що базуються на правонаступництві (спадкування, дарування, купівля-продаж тощо).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень ст. 11 та ст. 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2016 року під час проведення по кримінальному провадженню №0000879 від 29 червня 2016 року слідчих дій працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та Шосткинської місцевої прокуратури на території належного позивачу та її чоловікові ОСОБА_2 майнового комплексу була виявлена та вилучена металева ємність (бочка), довжиною 8 м, діаметром 325 см, з топкою діаметром 140 см, з приєднаними до торцевих стін двома трубами діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, двома металевими дверями, двома металевими сходами, що були приєднані до ємності. Під час проведення обшуку від ємності за допомогою газового різаку були демонтовані складові частини, а саме: дві труби діаметром 40 см, довжиною 6,9 м кожна, дві металеві двері, двоє металевих сходів, та дві частини димохідних труб, тобто цілісна інженерна споруда була знищена. На те, що залишилось з металевої ємності ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року було накладено арешт (а.с. 99).

У подальшому, після закриття 25 квітня 2018 року кримінального провадження кримінальне провадження №0000879 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, вилучене під час проведення слідчих дій майно не було повернуте.

Факт вилучення саме у ОСОБА_1 майна під час обшуку 08 липня 2016 року на території належного позивачу та її чоловікові ОСОБА_2 майнового комплексу територія хоздвору, розташована за межами с. Пирогівка Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, підтверджується наведеними ухвалами слідчих суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року та від 16 вересня 2019 року у справі № 589/2938/16-к та прийнятими рішеннями про зобов`язання повернення такого майна саме позивачу.

Також, листом старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Коверсуна С.В. від 19 жовтня 2018 року повідомлено ОСОБА_1 , про обставини неможливості повернення ним вилученого майна в стані, в якому воно перебувало на момент здійснення обшуку 08 липня 2016 року, через відсутність у нього відповідних навичок, обладнання, техніки, коштів. При цьому вказано, що на теперішній час металева ємність знаходиться на зберіганні на ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 , а демонтовані частини зберігаються на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області по АДРЕСА_3 . Просив ОСОБА_1 забрати вилучене майно, або будь-яким чином розпорядитися вказаним майном (а.с. 12).

Тобто, цим листом підтверджує наявність майна вилученого під час обшуку 08 липня 2016 року в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000879 від 29 червня 2016 року, в якому ОСОБА_1 мала статус потерпілої, вказано місце знаходження майна та зазначено про можливість позивача забрати його чи розпорядитися на власний розсуд.

За встановлених обставин збереження майна вилученого під час обшуку 08 липня 2016 року на території належного позивачу та її чоловікові ОСОБА_2 майнового комплексу, відсутні підстави для стягнення коштів, як заподіяних збитків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наявності майна, вилученого під час обшуку, ОСОБА_1 може ставити питання тільки про відшкодування витрат на відновлення цілісної інженерної споруда, яка була демонтована під час проведення слідчих дій.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Вимоги до судового рішення визначені цивільним процесуальним законом. Судове рішення має забезпечувати захист конституційних прав і свобод людини та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Належне здійснення правосуддя є одним із основоположних елементів права на справедливий суд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови ОСОБА_1 у позові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року в частині мотивів відмови ОСОБА_1 у позові змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина