Справа №627/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бєлоус Лілія Василівна до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тельпіс Ольга Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , у якому вона просить суд: 1) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку житлового будинку площею 48,30 кв.м., та 1/2 частку земельної ділянки під ним площею 0,2241 га за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку автомобіля Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

24.11.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є рідною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначила, що під час спілкування з нотаріусом, приблизно в двадцятих числах листопада 2023, з питання видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті батька ОСОБА_4 , ОСОБА_3 дізналася про розгляд цієї цивільної справи. Зазначає, що представником позивача у позові ставиться питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку площею 48,30 кв.м., частину земельної ділянки під ним площею 0,2241 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ? частину автомобіля Тoyota КДУ4, державний номер НОМЕР_1 , титульним власником якого був батько ОСОБА_3 . Так, 22.11.2023 ОСОБА_3 подала до Краснокутського районного суду Харківської області заяву про надання їй матеріалів справи для ознайомлення, але отримала відмову. Наступного дня їй стало відомо, що представник позивача звернулася до нотаріуса з заявою про зупинення дій щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_4 . Вважає, що стороною позивача умисно не було залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача, хоча позивачу було відомо про існування спадкоємців ОСОБА_4 .

Посилаючись на приписи ст. 52 ЦПК України, та беручи до уваги той факт, що суд закрив підготовче провадження по справі, ОСОБА_2 просить суд поновити строк для звернення до суду з заявою про залучення у справу третьою особою, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору, у зв`язку з поважністю строку для звернення, та залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору.

20.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бєлоус Л.В. надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи. В заяві представник позивача вказує на відсутність правових підстав для залучення ОСОБА_3 в якості відповідача в рамках цивільної справи № 627/402/23. Відповідно до поданих Заявницею документів, вона може бути спадкоємицею ОСОБА_4 в рамках спадкової справи, відкритої у зв`язку з його смертю. При цьому, заявниця не є спадкоємицею ОСОБА_5 та не є спадкоємицею в межах спадкової справи №68993629, що була заведена після смерті ОСОБА_5 .

Зазначає, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.11.2021 року у справі № 759/19779/18.

Єдиною спадкоємицею, яка прийняла після смерті ОСОБА_5 спадщину, є її донька ОСОБА_1 , яка є позивачкою у розглядуваній справі, інші спадкоємці в рамках відкритої спадкової справи №68993629 відсутні. Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 інших спадкоємців окрім позивачки, у якості відповідача було залучено орган місцевого самоврядування - Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області. Отже, ОСОБА_3 , не є спадкоємицею ОСОБА_5 , відтак, до участі у справі № 627/402/23 в якості відповідача залучена не була.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно, строк на прийняття спадщини у його ймовірних спадкоємців сплив 09.10.2022 року (з врахуванням положень Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів у сфері нотаріату» від 11.03.2022 № 1118/5), тобто ще до подання позивачем позовної заяви, однак право власності на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , не було зареєстроване за спадкоємцями ані після спливу строку на прийняття спадщини, ані на момент звернення позивачем з цим позовом. Тож, станом на день звернення до суду з позовною заявою, 05.05.2023, позивачці не було відомо про наявність у ОСОБА_4 спадкоємців, які б заявили про свої справа, відтак, у позові обґрунтовано було вказано про відсутність у позивача інформації про спадкоємців ОСОБА_4 .

Представник зауважує, що після публікації рішення у справі №635/3205/23 від 02.10.2023р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яким ОСОБА_3 було надано додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , позивачка в особі свого представника звернулася до приватного нотаріуса, в якого була відкрита спадкова справа за фактом смерті ОСОБА_4 , та повідомила про наявність судового спору про визнання права власності у порядку спадкування на частку нерухомого майна, титульним власником якого був ОСОБА_4 . Вказане було вчинено для уникнення видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_4 без врахування частки ОСОБА_5 , адже вона не виступала титульним співвласником.

Представник позивача звертає увагу на те, що заявниця ОСОБА_3 просить залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, однак, при цьому, жодним чином не обґрунтовує підстави такого залучення у справу, як не вказала і те, які саме вимоги на предмет спору вона має.

Зазначає, що заявниця не може бути залучена у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки останньою, всупереч приписам ч. 1 ст. 52 ЦПК України, не подано позов до однієї або декількох сторін у справі, що розглядається.

Позивач допускає, що заявниця може бути спадкоємицею ОСОБА_4 , та мати право на успадкування його частки у спільному сумісному майні, придбаному у шлюбі з ОСОБА_5 , яке набуте у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та належало їм на праві спільної сумісної власності в силу положень ст. 60 СК України., оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, спадкуючи частки в майні, яке було спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спадкоємці вказаних осіб можуть претендувати лише на ? частки майна, які належали їхнім спадкодавцям. Позивачка, яка є спадкоємицею ОСОБА_5 , може претендувати на ? частки майна та спадкоємиця/спадкоємці ОСОБА_4 можуть претендувати на іншу ? частки майна. Тобто, позивачка та заявниця претендують на різні частки у майні. Подальше користування та розпорядження успадкованим майном з огляду на його подільність чи неподільність, може бути вирішене між позивачкою та заявницею в судовому або позасудовому порядку, однак саме в межах розгляду цієї справи рішення жодним чином не впливає на права та обов`язки заявниці ОСОБА_3 , зокрема, не позбавляє її права претендувати на майно, яке належало ОСОБА_4 . Виходячи з цього, заявниця не може бути залучена у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, на думку представника позивача, заявниця не виконала умови для залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, передбачені ст. 52 ЦПК України, а саме: не подала позов до однієї або декількох сторін, у зв`язку з чим не може бути залучена у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Також Заявниця не обґрунтувала яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, у зв`язку з чим не може бути залучена у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду судом повідомлявся, в матеріалах справи міститься клопотання від 05.06.2023 року з проханням розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами, проти задоволення позову не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тельпіс О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася, зі змістом позовної заяви ознайомлена, заперечень та зауважень щодо вказаних даних не має, судові засіданні по справі просить проводити без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, дослідивши заперечення на вказану заяву, матеріали розглядуваної цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначене дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Більш того, системний аналіз ст. 195 ЦПК України та приписи ч. 1 ст. 52 ЦПК України вимагають від особи, яка має намір вступити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подати позов до однієї або декількох сторін. Проте, представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звертаючись до суду з заявою про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не додала відповідної позовної заяви, вимоги б якої були звернуті до однієї або декількох сторін у справі.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слід відмовити, проте така відмова не позбавляє особу права звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.