БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1130/23
Провадження № 2-во/730/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича про виправлення описки у судовому рішенні, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку, допущену в рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі №730/1130/23, а саме, вважати правильним у сімнадцятому абзаці розділу другого мотивувальної частини рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області «26.07.2022 на підставі наказу НААН України № 197-к Половіка М.В. тимчасово призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Заява обгрунтована тим, що під час підготовки заяви з процесуальних питань до Чернігівського апеляціного суду, ним встановлено, що у абзаці шостому сторінки п`ятої рішення суду дата наказу НААН №197-к зазначена як «26.07.2023», тоді як правильним є «26.07.2022». Вказує, що вищевказана описка є суттєвою для розуміння хронології видання кадрових наказів відносно ОСОБА_1 . Також просить розглядати вказану заяву з викликом учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на достатність доказів для розгляду вказаної заяви, відсутність необхідності заслухати додаткові пояснення заявника, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, заява про виправлення описки розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд установив, що 29 листопада 2023 року Борзнянським районним судом Чернігівської області ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі.

У сімнадцятому абзаці розділу другого «Мотивувальна частина» вказаного рішення зазначено, що «Зі змістом наказу НААН №197-к від 26.07.2023 вбачається, що позивач тимчасово з 01.08.2022 призначений на посаду виконуючого обов`язки директора ЯДСС ІБКіЦБ НААН, до призначення директора у встановленому законом порядку. Отже, між ОСОБА_1 та НААНУ був укладений строковий трудовий договір, строк дії визначався настанням юридичного факту, а саме закінчується з моменту призначення директора відповідно до встановленого порядку».

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У цьому випадку, у мотивувальній частині рішення, суд надаючи оцінку аргументам сторони позивача, помилково вказав дату наказу № 197-к про призначення ОСОБА_1 на посаду як 26.07.2023, замість 26.07.2022, що у свою чергу не впливає на зміст встановлених судом обставин, які мають значення для вирішення справи по суті спору та на можливість реалізації судового рішення, також, вказана описка не має істотного характеру.

Крім того, викладаючи у мотивувальній частині рішення встановлені фактичні обставини справи, суд вказав, що наказ Національної академії аграрних наук України №197-к датований 26.07.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Лаврищева В.В. є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.269,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько