ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1504/21

Провадження № 22-ц/4820/824/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представників учасників справи та учасника справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №688/1504/21 за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії (суддя Березюк Н.П.)

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи та учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року керівник Шепетівськогої окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначав, що 18 травня 2018 року на земельній ділянці, площею 0,0982 га, у кадастровому кварталі :01:004:, яка розташована за адресою у АДРЕСА_1 ), всупереч вимогам земельного та природоохоронного законодавства допущено самовільне розміщення промислових відходів - шламу шліфувального (металошламу).

Вказана земельна ділянка належить до земель комунальної власності Шепетівської міської територіальної громади та відносяться до категорій земель промисловості. У зв`язку із вказаним фактом незаконного розміщення відходів на земельній ділянці до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшли звернення від ОСОБА_4 , депутата Хмельницької обласної ради Дячука М.М. За вказаними фактами забруднення земельної ділянки 01.08.2018 за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000907, яке 01.08.2019 закрито, однак постанова про закриття кримінального провадження скасована, а досудове розслідування відновлено 05.05.2021.

В ході розгляду звернень, проведення досудового розслідування встановлено, що зазначені промислові відходи утворені та належать на праві власності відповідачу ПАТ «СКФ Україна». Відповідно до Реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, на об`єкті утворення відходів ПАТ «СКФ «Україна» у процесі господарської діяльності щорічно утворює 620 тонн шламу шліфувального (маталошламу), який належить до небезпечних відходів (код групи відходів 2.08.00 «Відходи, що містять залізо та його сполуки») і за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природнє середовище та на життя і здоров`я людини віднесений до 4-го класу небезпеки.

Відповідач ПАТ «СКФ «Україна», як власник небезпечних відходів (замовник), 20.02.2018 уклало із відповідачем ТОВ «Утільвторпром» (виконавцем) договір №804/9310/18/25, відповідно до якого виконавець зобов`язався відповідно до норм чинного законодавства, ліцензійних умов здійснення господарської діяльності у сфері поводження із небезпечними відходами, отримувати зазначені небезпечні відходи замовника в місці утворення, здійснювати їх вивезення та утилізацію.

Відповідно до умов даного договору виконавець за актом прийому-передачі від 17.05.2018 отримав 17.05.2018 для забезпечення перевезення та утилізації 22,38 тонн шламу шліфувального (металошламу). Відповідно до документів на вказаний вантаж (товарно-транспортної накладної від 17.05.2018 №) вантажовідправником вказано ПАТ «СКФ «Україна», автомобільним перевізником, замовником перевезення та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Утільвторпром». Відходи підлягали перевезенню ТОВ «Утільвторпром» з м. Луцьк до м. Горішні Плавні Полтавської області. При цьому, жодних даних про переадресування вантажу чи зміни на інший пункт розвантаження у накладній не зазначено.

Однак, ПАТ СКФ «Україна» та ТОВ «Утільвторпром» не забезпечили відповідно до вимог чинного законодавства безпечне перевезення та утилізацію небезпечних відходів. Небезпечні відходи не були доставлені у м. Горішні Плавні та не були утилізовані.

Всупереч вимогам чинного законодавства, договору та ліцензійних умов незаконно залученими ТОВ «Утільвторпром» до перевезення автотранспортом належним ФОП ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 вказані небезпечні відходи 18.05.2018 були доставлені в м. Шепетівка, вивантажені на земельну ділянку та шляхом їх розгортання по поверхні ділянки використані відповідачем ОСОБА_1 для облаштування території, внаслідок чого відбулося самовільне зайняття, використання не за цільовим призначенням, засмічення та забруднення земельної ділянки.

Посилався у позові на те, що відповідачі здійснювали операції з поводження із відходами у порушення вимог природоохоронного законодавства, у зв`язку з чим унаслідок засмічення відкритої ділянки небезпечними відходами (шламом шліфувальним (металошламом) та забруднення ґрунту вміщеними в цих відходах речовинами, частка яких перевищує гранично допустимі концентрації (міді (рухома форма), неполярних вуглеводнів (нафтопродуктів), нікелю (рухомі форми), фосфору (рухомі форми), хлоридів (рухомі форми), цинку (рухомі форми) порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 96,163, 211 ЗК України, та ст.ст. 17, 32, 33, 43 Закону України «Про відходи».

Загальна сума збитків становить 36 014 006,4 грн.

А тому, у позові прокурор просив стягнути солідарно з ПАТ «СКФ «Україна», ТОВ «Утільвторпром», ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 36 014 006,4 грн, шкоди спричиненої самовільним зайняттям, використанням не за цільовим призначенням, засміченням та забрудненням земельної ділянки. Зобов`язати ПАТ «СКФ «Україна», ТОВ «Утільвторпром», ОСОБА_1 здійснити збирання небезпечних відходів, їх вивезення, утилізацію, очищення грунтового покриву від забруднюючих речовин, рекультивацію та повернення Шепетівській міській раді земельної ділянки у кадастровому кварталі № :01:004: у м. Шепетівка у стані, який існував до розміщення на ній небезпечних відходів.

В ході розгляду справи прокурор подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути солідарно з ПАТ «СКФ «Україна», ТОВ «Утільвторпром», ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області шкоду в розмірі 4 629 136,38 грн (розмір шкоди, зумовленої забрудненням вказаної земельної дялнки становить 853 864,06 грн, розмір шкоди зумовленої її засміченням становить 3 767 047,31 грн, розмір шкоди за її самовільне використання складає 8 225,01 грн). Зобов`язати ПАТ «СКФ «Україна», ТОВ «Утільвторпром», ОСОБА_1 здійснити збирання небезпечних відходів, їх вивезення, утилізацію, очищення грунтового покриву від забруднюючих речовин, рекультивацію та повернення Шепетівській міській раді земельної ділянки у кадастровому кварталі № :01:004: у м. Шепетівка у стані, який існував до розміщення на ній небезпечних відходів.

24 лютого 2023 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області закрито провадження у справі в частині позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії, оскільки спір в цій частині вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року у позові керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії відмовлено (рішення суду оскаржується в апеляційному порядку).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції щодо закриття провадження у частині позовних вимог, керівник Шепетівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу в цій частині вимог на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2021 вже вирішувалось питання підвідомчості справи, і у задоволенні клопотання представника ТОВ «Утільвторпром» про закриття провадження у справі відмовлено. Крім того, судом не взято до уваги, що у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатись будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Зазначає, що підставою для звернення прокурора з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СКФ «Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром», стало те, що спільними діями відповідачів заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу, яка підлягає стягненню в солідарному порядку.

Посилається на те, що вирішення спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» порушуватиме принцип повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Утільвторпром» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, ПрАТ «СКФ Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про правильність висновків суду першої інстанції щодо віднесення до юрисдикції господарського суду позовних вимог звернутих до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром».

В судовому засіданні прокурор Русецька О.В., представник позивача ДЕІ у Хмельницькій області Ступка А.М. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача ПрАТ «СКФ Україна» Сало А.М. та Фокіна В.Є. в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром», суд першої інстанції виходив з того, що спір в цій частині позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим, відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За правилами господарського судочинства мають розглядатися справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Крім того, з врахуванням положень частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

У даній справі, керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області заявив вимогу, в тому числі, до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» про відшкодування шкоди, завданої довкіллю у зв`язку із здійсненням ними господарської діяльності, та зобов`язання вчинити дії, і за своїм суб`єктним складом справа в цій частині вимог підпадає під дію статті 4 ГПК України, а тому зазначений спір в цій частині вимог підвідомчий господарському суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що спір в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» підвідомчий господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» в порядку цивільного судочинства з огляду на солідарні дії відповідачів юридичних осіб та фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За загальним правилом такими, що спільно завдали шкоди, вважаються особи, взаємопов`язаними сукупними діями яких або діями з єдністю наміру завдано неподільну шкоду. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

У даній справі не встановлено факт спричинення позивачу неподільної шкоди спільними діями відповідачів Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» та ОСОБА_1 .

Саме по собі посилання в апеляційній скарзі на пред`явлення позову до Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром», ОСОБА_1 як до солідарних боржників без доведення стороною позивача і встановлення судом обставин наявності сукупності вказаних умов, зокрема, єдності намірів, факту спільності дій (бездіяльності) відповідачів, наслідком яких стало завдання неподільної шкоди, не дає підстав для висновку про те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду. Не містять посилання на зазначені обставини і доводи апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури слід залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року про закриття провадження - залишити без змін, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай