ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/4349/23

Головуючий у першій інстанції Майборода С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1477/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 146486,58 доларів США за договором позики від 04.12.2021 року та 13956,80 грн судового збору.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки:

площею 0,8524 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:000:1138, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області;

площею 0,1722 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:000:6058, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області;

накласти арешт на: частку у статутному капіталі СТОВ ІМ.ШЕВЧЕНКА у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 6000,00 грн, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом;

частку у статутному капіталі ФГ «ЧЕРНИСЬКЕ» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 3000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом;

частку у статутному капіталі ТОВ «СІЛЬГОСПВИРОБНИК» у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 8500,00 грн, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом;

частку у статутному капіталі ТОВ «ЧЕРНИШ- АГРО-ДІМ» у розмірі 10% статутного капіталу, номінальною вартістю 10000,00 грн, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом;

частку у статутному капіталі ТОВ «АГРОЯРОВІТ» у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 5000,00 грн, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом.

Заява мотивована тим, що він просить стягнути з відповідача значну суму позичених коштів, посилаючись на відсутність будь-якої інформації щодо наявності у ОСОБА_2 грошових коштів у тому чи іншому обсязі готівкою або на рахунках у банківських установах, інших доказів ліквідності ОСОБА_2 . У разі задоволення поданої позовної заяви, не заборонене законом відчуження належних ОСОБА_2 об`єктів нерухомості та/або часток у статутному капіталі юридичних осіб ускладнить або взагалі унеможливить захист його прав.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що накладення арешту на належні відповідачеві земельні ділянки жодним чином не є втручанням у діяльність господарських товариств, оскільки не припиняє права власника володіти та користуватися даним майном, вилучати з нього корисні властивості шляхом ведення особистого господарства або отримувати орендну плату за використання такого майна третіми особами на передбачених законом підставах. Так само накладення арешту на орендовану земельну ділянку жодним чином не перешкоджає орендареві продовжувати здійснювати щодо неї права, визначені договором оренди.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Арешт частки учасника господарського товариства (фермерського господарства) у статутному капіталі (складеному капіталі) та заборона відчуження такої частки також жодним чином не можуть розцінюватися як втручання у діяльність відповідних юридичних осіб, оскільки останні в результаті такого арешту не позбавляються належних їм прав як повноцінних суб`єктів господарського обороту.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечення позову у заявлений спосіб є фактично втручанням у господарську діяльність товариств.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Майно, передане учасниками господарського товариства у статутний капітал останнього, є власністю господарського товариства. А тому накладання арешту на частку у статутному капіталі господарського товариства, яке не є боржником, буде втручанням у господарську діяльність товариства.

Накладання арешту на земельні ділянки, які належать відповідачу, будь-яким чином не впливає на господарську діяльність орендаря та не є перешкодою у отриманні орендодавцем орендної плати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки скасувати та задовольнити ці вимоги.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку площею 0,8524 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:000:1138, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

на земельну ділянку площею 0,1722 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:000:6058, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

В іншій частині ухвалу Чернігівського районного суду від 25 жовтня 2023 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Індивідуальні дані учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року.

Головуюча: Судді: