Справа № 296/6776/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача Рогожиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої житомирської нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 14.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Першої житомирської нотаріальної контори, в якому просив:

- скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3172006.

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.05.2006 15:14:30 за № 3172006 реєстратором Перша Житомирська державна нотаріальна контора, про арешт квартири

АДРЕСА_2 . Позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Однак 04.05.2006 реєстратором Першою житомирською нотаріальною конторою на квартиру накладено арешт за № 3172006.

1.3. Посилаючись на те, що на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, позивач звернувся до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 24.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/6776/23, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

2.2. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

2.3. 03.11.2023 завідувач Житомирського обласного державного нотаріального архіву просила справу розглядати без участі представників нотаріального архіву, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336088682 від 19.06.2023, копією договору купівлі продажу серії ААО №898513 від 05.06.1998 (а.с.4,9).

3.2. Першою житомирською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 на підставі листа Корольовського районного суду м.Житомира від 13.04.1994, у зв`язку з розглядом позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у справі № 2-25 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . (реєстраційний номер обтяження 3172006, підстава обтяження ухвала суду, б/н, 11.04.1994 Корольовський райсуд м.Житомира).

3.3. 10.02.1994 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2-25 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 (а.с.11-13).

3.4. Згідно запису на реєстраційному посвідченні, виданому 25.02.1992 Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації рішенням Виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих від 22.04.1993 домоволодіння АДРЕСА_4 перейменовано на домоволодіння АДРЕСА_5 (а.с.15).

3.5. На зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться наряд Першої житомирської державної нотаріальної контори «Листування по накладанню та зняттю арештів (заборон) на житлові будинки, квартири та інше майно розпочато; 03.01.1994 закінчено: 26.12.1994) із повідомленням Корольовського районного суду Житомира від 13.04.1994 року за №36-4 щодо заборони реєструвати будь-які угоди (продаж, дарування тощо) з квартирою АДРЕСА_3 , зареєстрованою на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

3.6. Вищевказане обтяження зареєстроване за №27 від 08.04.1994 року в Реєстрі Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та ними органами (справа № 2-16 розпочато: 14.01.1972 закінчено: 04.04.1997). Будь-яка інша інформація, щодо реєстрації зазначеного обтяження в справах Житомирського обласного державного нотаріального архіву відсутня, що підтверджується листом Житомирського обласного державного нотаріального архіву №1439/01-17 від 07.07.2023 (а.с.7).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частин першої, четвертої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

4.2. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

4.3. За частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.4. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

4.5. За статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Щодо судової юрисдикції справи

5.1. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу

5.2. У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що для визначення юрисдикції суду необхідно встановити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності чи іншого речового права, то ці спори слід розглядати за правилами цивільного/ господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

5.3. Враховуючи, що підставою позову у даній справі позивач визначив наявність арешту на нерухоме майно, що перешкоджає йому в реалізації прав власника на нерухоме майно, суд вважає, що позов спрямований на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з розпорядженням правом власності на нерухоме майно та фактично є різновидом негаторного позову, тобто позовом власника до третіх осіб про усунення перешкод, пов`язаних із здійсненням прав щодо користування та розпорядження майном, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

(б) Щодо обґрунтованості звільнення майна з-під арешту

5.4. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

5.5. При цьому, судом встановлено, що обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , було зареєстроване 08.04.1994 за №27 в Реєстрі Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у справі № 2-25 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

5.6. 10.02.1994 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

5.7. Згідно запису на реєстраційному посвідченні, виданому 25.02.1992 Житомирським міжміським бюро технічної інвентаризації рішенням Виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих від 22.04.1993 домоволодіння АДРЕСА_4 перейменовано на домоволодіння АДРЕСА_6 ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 зазначену належну їй 1/2 квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого позивач став власником спірної квартири, а тому суд доходить висновку, що наявний арешт на квартиру позивача порушує право останнього на розпорядження своїм майном на власний розсуд та про наявність підстав для зняття арешту, накладеного на квартиру позивача.

5.8. Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом позивач просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.05.2006 15:14:30 за №3172006.

5.9. У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (пункт 2) зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

5.10. У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 826/12775/15 Велика Палата Верховного Суду вказала, що законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, - звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

5.11. Водночас, у пункті 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке не визнається чи оспорюється, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

5.12. Отже, у випадку підтвердження права власності особи на майно, на яке накладено арешт та відсутності спору про таке право в інших осіб, належним способом захисту права власності на майно є зняття арешту з майна, а не виключення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

5.13. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша, друга статті 5 ЦПК України).

5.14. Ураховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.05.2006 15:14:30 за №3172006 задоволенню не підлягають.

5.15. Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер обтяження: 3172006), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

3. В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_8

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Перша житомирська державна нотаріальна контора

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1

Суддя О. С. Рожкова