Справа № 383/314/23
Номер провадження 2/383/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дар`ївської територіальної громади Херсонського району Херсонської області, Снігурівської міської територіальної громади в особі Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського РНО Луб`янський Андрій Васильович, про визнання недійсним та скасування розпорядження про припинення права та визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Дар`ївської територіальної громади Херсонського району Херсонської області, Снігурівської міської територіальної громади в особі Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського РНО Луб`янський Андрій Васильович, про визнання недійсним та скасування розпорядження про припинення права та визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання, призначені на 20.11.2023 року, 22.12.2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки про виклик до суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Т2 а.с. 104, 105, 136, 137). Крім того, в судове засідання, призначене на 13.09.2023 року не з`явився позивач ОСОБА_1 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належ ним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т2 а.с.95). Заяв про розгляд справи за їх відсутності позивачі не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Представник Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від начальника Баштанської районної військової адміністрації Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської Дмитрієва Владислава надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Баштанської районної державної адміністрації за наявними в матеріалах справи документами (Т2 а.с.139).

Представник Дар`ївської територіальної громади Херсонського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від начальника сільської військової адміністрації Дідур А.М. надійшов відзив, згідно якого просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, з приводу позовних вимог покладається на розсуд суду (Т2 а.с.118).

Представник Снігурівської міської територіальної громади в особі Снігурівської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності (Т.2 а.с.113).

Третя особа приватний нотаріус Херсонського РНО Луб`янський А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивачів на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивачів, які не повідомили про причини неявки та від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, нез`явлення яких в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дар`ївської територіальної громади Херсонського району Херсонської області, Снігурівської міської територіальної громади в особі Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського РНО Луб`янський Андрій Васильович, про визнання недійсним та скасування розпорядження про припинення права та визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко