Справа № 362/2557/23
Провадження № 2-з/362/4/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Представником позивачки подано заяву у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно і заборонити невизначеному колу осіб вчиняти дії щодо спірного майна.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

За інформацією листа № 31/643АЗ-8705-2023 від 27.04.2023 року Головного сервісного центру МВС, відповідачу на праві власності належить автомобіль марки «Honda» модель «Civic» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, який є предметом спору, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне рухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Воднораз, відсутні підстави для заборони невизначеному колу осіб вчиняти дії щодо спірного майна, оскільки накладення арешту на спірне майно в повному обсязі унеможливить його відчуження.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Honda» модель «Civic» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя