21.12.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3587/23
Провадження № 2-з/644/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/3587/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі державного виконавця відділу Кульпанової Ганни Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», в якому просить визнати виконавчий напис №236405 від 25 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги у розмірі 8 000 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.06.2023, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу перерозподілено судді Ізмайлову І.К.

07 липня 2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 грудня 2023 позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, накладеного постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кульпановою Г.О. 14.12.2021 у виконавчому провадженні № 67835269, на підставі спірного виконавчого напису № 236405 від 25.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., шляхом скасування постанови від 14.12.2021 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника. Вважає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

У зв`язку з цим позивачка, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю подальшого стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Разом із цим, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови від 14.12.2021 про арешт коштів боржника, виходячи з наступного.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ОСОБА_1 , маючи намір визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обрала непередбачений до вказаних правовідносин спосіб забезпечення позову шляхом скасування постанови державного виконавця від 14.12.2021 про арешт коштів боржника.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/3587/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі державного виконавця відділу Кульпанової Ганни Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 236405 від 25.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у виконавчому провадженні № 67835269, до набрання законної сили судовим рішенням.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.К. Ізмайлов