overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06.11.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання дитини .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 06.02.2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.10.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.10.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Губська
Справа № 591/8620/21 Провадження № 2-др/591/68/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Євгена Анатолійовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння відмовити.

22 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонт Є.А. надійшла заява про ухвалення додаткової ухвали у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Євгена Анатолійовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Грицика Геннадія Олексійовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2024 року, о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/127/2776/22
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв`язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

18.12.2023 по вказаній цивільній справі №127/21444/22 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №736 від 18.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/21444/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 643/4637/23
Провадження № 2/643/1900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2023 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до 1-ї Харківської міської державної нотаріальної контори в якій зазначив, що його батько ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де заведена спадкова справа № 456/2021, та дізнався, що на квартиру накладений арешт на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2004. Відповідно до вказаної ухвали власником квартири зазначений ОСОБА_3 , проте останній не є та ніколи не був її власником. Позивач просить зняти арешт з вказаної квартири з метою подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Ухвалою від 06.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

28.06.2023 від представника позивача надійшла заява про повернення позову з усіма доданими до нього документами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами в зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 27 жовтня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого подружжя має спільного сина. Спільне життя не склалося через втрату почуттів та відсутність спільних інтересів. Подружжя біль ніж півтора роки не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних стосунків, а тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/22603/231 між суддями від 11 грудня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

20 грудня 2023 року до суду на виконання вимог згаданої вище ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .

З копії паспорту відповідача, яка була долучена до позовної заяви, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 . Окрім того, така інформація міститься і в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, слід продовжити позивачу строк на усунення недоліків, а саме: надання доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на адресу його місця реєстрації.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 496/7104/23
Провадження № 2/496/2300/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

представник позивача ОСОБА_1 захисника Загарнюка Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя на 08.02.2024 року о 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14.12.2023 року.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2-н/686/4855/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/29798/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

В листопаді 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 13.11.2023 року, ОСОБА_1 , 17.04.2018 року знята з реєстрації в зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно копії актового запису про смерть №9 від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, те що боржник ОСОБА_1 померла до звернення заявника до суду, особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на останню, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.06.2023 394/782/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УПКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом неодноразово відкладалося та призначено до судового розгляду на 29.06.2023 року.

Позивач та представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на вимогах наполягали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про його виклик, як учасника судового процесу на сайті «Судова влада». Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «УПКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова приватного виконавця від 09.05.2023 про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова приватного виконавця від 09.05.2023 про відкриття виконавчого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 30 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
В справі 369/9186/23
У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права на цінні папери.

ІІ. Описова частина

06 листопада 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права на цінні папери.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 06 листопада 2023 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату її постановлення «04 листопада» замість «06 листопада».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права на цінні папери, а саме:

- виправити дату постановлення ухвали з «04 листопада» на «06 листопада».

1.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: