Справа № 357/4574/23
Провадження № 2-с/357/92/23
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, стягувач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/4574/23 провадження № 2-н/357/1208/23 від 23 травня 2023 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з огляду на наступне.

07 липня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано наказ за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення із заявника заборгованість за спожиті послуги в сумі 1214 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. Всього стягнути 1483 грн. 35 коп.

Судовий наказ він не отримував. Про існування судового наказу заявнику стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження № 73365630 від 20 листопада 2023 року, яку від отримав 05 грудня 2023 року.

Тому заявник вважає, що не пропустив строк для подання заяви про скасування даного наказу. Також, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки власником квартири, вказаної у наказі, він не являється, квартира була продана. Усі платежі заявник сплачував сумлінно.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Просив скасувати судовий наказ від 23 травня 2023 року, виданий Білоцерківським міськрайонним суду Київської області 07 липня 2023 року по справі № 357/4574/23 провадження № 2-н/357/1208/2. Зробити поворот виконання судового наказу. Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на його користь судові витрати по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2023 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Орєхова О.І.

Заява про скасування судового наказу з додатками, матеріали цивільної справи № 357/4574/23 провадження № 2-н/357/1208/23 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, отримана останнім для розгляду 11 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що 23 травня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким було стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1214,95 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який був направлений за адресою АДРЕСА_1 , убачається, що вищевказаний судовий наказ боржник ОСОБА_2 не отримав. Згідно довідки про причини повернення/досилання вказано, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15 червня 2023 року, квартира АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федорякою О.С.

Відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 з 28.02.2007 року.

А отже, встановлено, що строк подачі даної заяви не пропущений, так як ОСОБА_1 08.12.2023 року подав до канцелярії суду заяву про скасування судового наказу, після ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу від 23 травня 2023 року у справі № 357/4574/23, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Стосовно вимог повороту виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 одночасно ставить питання перед судом щодо повороту виконання судового наказу. Однак, із наданих до заяви про скасування судового наказу копій документів, доказів виконання судового наказу та сплати нарахованих сум, заявником не надано.

А тому, заява в частині повороту виконання судового наказу не підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога боржника щодо стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» сплаченої суми судових витрат в розмірі 134,20 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353, 444 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування судового наказу,- задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року по цивільній справі № 357/4574/23 провадження 2-н/357/1208/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 1214,95 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

В частині повороту виконання судового наказу та відшкодування судових витрат, - відмовити.

Роз`яснити стягувачу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов