Провадження №2/359/2329/2023
Справа №359/7536/23
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Валентина Василівна, виконавчий комітет Бориспільської міської ради про визнання прав забудовника на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, обтяжень, змін тощо) стосовно житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 може оформити право власності на спірний будинок на власне ім`я та відчужити його на користь третіх осіб без урахування прав та інтересів позивачів. Відчуження даного об`єкту нерухомого майна може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду та до повної неможливості виконання рішення суду, постановленого на користь заявників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок В.В. та представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області надали до суду заяви про розгляд цивільної справи за їхньої відсутності.

Заслухавши думку учасників цивільної справи та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в серпні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили до суду позов, яким просять визнати за ними по 1/6 частці прав та обов`язків забудовників житлового будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, визнати за ОСОБА_3 4/6 частки прав та обов`язків забудовника у вищевказаному об`єкті незавершеного будівництва.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №341324687 від 02 серпня 2023 року вбачається, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Вказана обставина свідчить про те, що а ні ОСОБА_3 , а ні будь-яка інша особа, не вправі здійснити відчуження вказаного об`єкту незавершеного будівництва та у такий спосіб розпорядитись ним на власний розсуд.

З огляду на це, суд вважає, що підстав вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 дій стосовно розпорядження вказаним житловим будинком відсутні. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти дії реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомого майна слід відмовити.

Крім цього, зі змісту пред`явлених позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за нею 1/6 частку прав та обов`язків забудовника житлового будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цілого житлового будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене свідчить про неспівмірність заходу забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами.

Крім цього, у суду на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтувала належними та допустимими доказами порушення своїх прав невжиттям вказаним видом забезпечення позову.

Всупереч вимозі ч.1 ст.81 ЦПК України, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивачем не надано суду будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість виконати майбутнє рішення суду про задоволення позовних вимог.

Тому судом не встановлено існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду про визнання прав забудовника в об`єкті нерухомого майна.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 18 грудня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський