ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/12890/21

Номер провадження 22-ц/816/929/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року, постановлену у складі судді Литовченка О.В. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом про визнання недійсним договору позики.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/3373/21 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості. В цій справі ОСОБА_2 зазначає, що начебто між ними було укладено договір позики від 05 грудня 2018 року, відповідно до змісту якого позивач у відповідності до письмових розписок від 09 листопада 2015 року та від 31 жовтня 2016 року прийняв у власність 60 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 689 000 грн та, що він зобов`язується повернути вказані кошти в строк до 31 грудня 2020 року.

Позивач наголошує на тому, що вказаний договір позики він не укладав та не підписував, а тому він суперечить закону, оскільки на його укладення не було вільного волевиявлення позичальника, що є підставою для визнання договору позики недійсним.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати недійсним договір позики грошових коштів у сумі 60 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 689 000 грн, укладений 05 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року провадження у справі зупинено на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Турченко С.П., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно взяв до уваги довідку на бланку військової частини НОМЕР_1 , вихідний номер та дату складення якої зазначено нерозбірливо, остання цифра якої має виправлення.

Вважає, що суд мав безпосередньо перевірити факт перебування відповідача на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а також з`ясувати підстави та строк перебування відповідача на військовій службі шляхом направлення запитів до вказаної військової частини.

На думку скаржника, суд перед зупиненням провадження у справі мав вирішити всі клопотання сторін, а потім приймати рішення щодо зупинення провадження у справі.

Скаржник вважає, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі містить очевидні ознаки зловживання відповідачем своїм правом, що повинно мати своїм наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, перебування відповідача у складі Збройних Сил України не створює останньому жодних перешкод у розгляді судових справ, його явка не є обов`язковою, участі у розгляді справи відповідач жодного разу не брав, його представництво в суді здійснює адвокат, відповідач особисто подає необхідні документи до канцелярії суду.

На думку позивача, поданням клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач намагається унеможливити встановлення дійсних обставин у справі № 591/3373/21, в якій клопотання про зупинення розгляду справи з підстав перебування на військовій службі, ОСОБА_2 не подавав.

Від представника відповідача - адвоката Марченка І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що враховуючи той факт, що відповідач перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України, тобто існують обставини відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, Ковпаківський районний суд м. Суми законно і обгрунтовано зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а тому відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вважав за необхідне зупинити провадження у справі на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 167).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

Керуючись вказаними нормами права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, оскільки суд позбавлений об`єктивної можливості забезпечити повноту реалізації процесуальних прав учасниками процесу, передбачених ЦПК України, що є одним з основоположних принципів цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо сумнівності довідки про перебування відповідача на військовій службі є безпідставними. Вказана довідка містить підпис командира військової частини та відтиск печатки.

Твердження скаржника, що відповідач поданням заяви про зупинення провадження у справі, зловживає своїми процесуальними правами, не ґрунтуються на нормах чинного цивільного процесуального законодавства, так як п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду про зупинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов