ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1274/22

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/823/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шкарупа Ю.В.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Чернігівський районний суд Чернігівської області від 20 березня 2023 року, повний текст складений 29 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 30825 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття погребу б1 та входу в погріб б2 домоволодіння АДРЕСА_1 , 5000 грн моральної шкоди, 7000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . 05.01.2022 року приблизно о 22.00 годині на подвір`ї відповідачки, що є власницею домоволодіння по АДРЕСА_2 , відбулось викачування каналізаційної ями, в результаті чого всі нечистоти з цієї каналізації були вилиті на його земельну ділянку, в результаті чого був залитий та пошкоджений погреб та вхід до погребу. В добровільному порядку відповідачка завдану шкоду не відшкодувала.

Крім того, він зазнав моральної шкоди. Він отримав стрес, був стійкий і тривалий запах від нечистот, що негативно вплинуло на його самопочуття, з`явилось відчуття приниження, суму, образи та тривоги, всі запаси овочів були знищені. Також, під час інтенсивних обстрілів села Киїнка він разом зі своєю родиною вимушений був рятуватись в тому самому погребі та дихали сирістю і сиділи на вологій підлозі.

Рішенням Чернігівський районний суд Чернігівської області від 20 березня 2023 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26844 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 882,24 грн сплаченого судового збору та 6223 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що покази свідків, допитаних у судовому засіданні, які є близькими родичами позивача, не можна брати до уваги, оскільки вони зацікавлені у вирішенні спору на користь позивача. Крім того, жоден із свідків не має спеціальних знань в галузі інженерно-технічних робіт та будівництва та не бачив особисто обставин залиття погребу 05 січня 2023 року, зокрема того, що залиття відбувалось з її подвір`я.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що посадові особи місцевого самоврядування, не маючи спеціальних знань, обстежуючи присадибну ділянку позивача та складаючи акт, вийшли за межі своїх повноважень та діяли в супереч законів України. Крім того, обстеження відбулося 06.01.2022 року, а події затоплення льоху - 05.01.2022, тому не відомо яким чином, посадові особи змогли встановити події, що відбулися у минулому.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що висновок експерта не може бути об`єктивним доказом, оскільки зроблений на замовлення позивача та лише 28 січня 2022 року, тобто майже через три тижні після часу настання збитків.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що питання, які поставлені на вирішення експерта заангажовані, сформульовані на користь позивача та ставить експерта в певні рамки. Крім того експерт має визначити які об`єкти зазнали ушкоджень, в наслідок чого настали такі ушкодження, характер ушкодження, чи наявна матеріальна шкода, а якщо так - то який її розмір. Жодних доказів часу виникнення таких пошкоджень, причини їх виникнення не зазначається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що докази наявності овочів у погребі, їх види, кількість, факт ушкодження овочів, причини такого ушкодження - відсутні, також не вказано яка кількість овочів залишилась не ушкоджена.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що викликають сумніви визначення вартості пошкоджених овочів, оскільки не відомо чому експерт узяв до уваги вартість саме на сайті оголошень olx.ua та магазину «Квартал». Однак, суд першої інстанції не допитав у судовому засіданні експерта, для з`ясування суперечностей.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що у належному їй будинку проживає її син з дружиною та дітьми, які, за показами свідків, 05.01.2022 увесь день перебували у батьків дружини, що унеможливлює факт затоплення погребу позивача з належного відповідачці домоволодіння.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що на території її домоволодіння відсутня каналізаційна чи вигрібна яма. Між її двором та двором позивача, з боку відповідачки, розташовані капітальні господарські споруди з цегли та з фундаментом, тому нечистоти не могли проникнути крізь дві капітальні споруди та потрапити до льоху позивача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що судом безпідставно стягнуто витрати на правничу допомогу, оскільки у договорі не вказано, підготовку якого позову здійснює адвокат та якої саме справи. Крім того, у договорі не визначено розмір винагороди адвоката, лише указано, що вона визначається згідно розрахунку, який у матеріалах справи відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити відповідачці в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18.09.2002 року (а.с. 12-13).

Згідно копії Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 904814 ОСОБА_1 належить земельна ділянка в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:000:1037 (а.с. 14-15).

Власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та області є ОСОБА_2 (а.с. 60-66)

Згідно Акту обстеження присадибної ділянки та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 06.01.2022 року, комісія в складі сільського голови, заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуюча справами виконавчого комітету встановили, що сусідка ОСОБА_2 , яка є власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 відкачувала свою вигрібну яму на свою земельну ділянку, але нечистоти потрапили на земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та затопила льох (а.с. 19).

Відповідно до висновку експерта С-22013 експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття (пошкодження) погребу б1 та входу в погріб б2 домоволодіння АДРЕСА_1 від 23.02.2022 року, дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття (пошкодження) овочів, що зберігались в погребі б1 домоволодіння АДРЕСА_1 становить: 6078 грн 00 коп, дійсний розмір матеріальної коди, завданої внаслідок залиття (пошкодження) погребу б1 та входу в погріб б2 домоволодіння АДРЕСА_1 становить 20766 грн 00 коп (а.с. 24-33, 123-146).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем в судовому засіданні доведено факт залиття погребу, наявність і розмір заподіяної майнової і немайнової шкоди відповідачем та причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і залиттям.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки в порушення приписів ст. 137 ЦПК України, в договорі про надання правової допомоги від 27 липня 2022 року не визначений розмір гонорару адвоката ( а. с. 35).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції частині стягнення витрат на правову допомогу слід скасувати та відмовити у відшкодування цих витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції постановлене з дотримання приписів законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування в даній частині.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки факт заподіяння шкоди, її розмір та вина відповідачки підтверджуються показаннями свідків, письмовими доказами по справі, оглянутим в ході розгляду справи відеозаписом; вказані докази узгоджуються між собою.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу 6 223 грн. - скасувати та відмовити у відшкодуванні цих витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: