overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3728/23
2/303/560/23
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

26 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.2023 року витребувано від Другої Мукачівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Однак на даний час ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 08 год. 30 хв., 25.07.2023 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
18.12.2023 227/2504/21
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінський Михайло Сергійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 30.11.2023 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. 18.12.2023 року заявник надав заяву на усунення недоліків, де зазначив заінтересованою особою начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінського Михайла Сергійовича, окрім того, просив витребувати у Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ довідку про відсутність заборгованості по виконавчому провадженню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації щодо стану виконання ВП № 72394445 щодо стягнення з ПАТ ШУ «Покровське» на користь ОСОБА_1 відшкодування нанесеної моральної шкоди в розмірі 60000 грн, а також чи звертався представник ПАТ ШУ «Покровське» до відділу з повідомленням про те, що сума заборгованості згідно виконавчого листа була ним сплачена.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кудрінський Михайло Сергійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її розгляд на 27 грудня 2023 року на 09:00 годину.

Витребувати у Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації щодо стану виконання ВП № 72394445 щодо стягнення з ПАТ ШУ «Покровське» на користь ОСОБА_1 відшкодування нанесеної моральної шкоди в розмірі 60000 грн, а також чи звертався представник ПАТ ШУ «Покровське» до відділу з повідомленням про те, що сума заборгованості згідно виконавчого листа була ним сплачена добровільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/761/7486/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

09 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про повернення зазначеної заяви про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву позивачу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у позивача відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) сплачений судовий збір згідно з Платіжним дорученням №3 від 18 квітня 2023 року у сумі 2 684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/545/21
Провадження 2/650/130/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Високопільська нотаріальна контора Херсонської області про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до Високопільського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Високопільська нотаріальна контора Херсонської області про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

У зв`язку з початком військової агресії РФ на території України 24 лютого 2022 року та, внаслідок цього, окупацією селища Високопілля, Високопільський районний суд Херсонської області не міг здійснювати судочинство.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Високопільського районного суду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Дана цивільна справа надійшла до Великоолександрівського районного суду Херсонської області 19.07.2023 року.

12.10.2023 року позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження в справі, в зв`язку з відмовою від позову.

Подання даної заяви є процесуальним правом позивача.

Дане право не може бути обмежене чи не визнане, і тому приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Високопільська нотаріальна контора Херсонської області про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Головуючий у суді першої інстанції : Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

15 червня 2023 року місто Київ

справа № 757/17354/22-ц

провадження № 22-ц/824/11217/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Чекарьова Євгена Володимировича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 06 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_2 - адвокат Чекарьов Є.В. подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 757/17354/22-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації

за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 757/17354/22-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.12.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.12.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єзерський
УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Харків

Справа № 639/10227/13-ц

6/639/41/23

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді Єрмоленко В.Б., розглянувши справу за заявою Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростовського Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №639/10227/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складення повного судового рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростовського Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №639/10227/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.05.2014 у цивільній справі №639/10227/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 по кредиту та процентам у розмірі 69 744,21 шв. Франків, що за курсом НБУ станом на 12.11.2013 року еквівалентно 605 669 гривень 39 копійок та по пені 5 409 гривень 02 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 130/1608/23
Провадження № 22-з/801/189/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 грудня 2023 рокуСправа № 130/1608/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В. В., у порядку підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою адвоката Борусевича Сергія Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жотвня 2023 року

встановив:

21 грудня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як визначено ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Однак відповідно до відомостей із АСДС цивільна справа № 130/1608/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернута до суду першої інстанції 19 грудня 2023 року.

З огляду на викладене у зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів справи до початку повного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, їх слід витребувати із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №130/1608/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/689/22 Провадження № 2-с/636/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 грудня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вона продала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 08.09.2018, за вказаною адресою з 05.09.2018 знята з реєстрації.

Суддя дослідив матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

08 березня 2023 року Чугуївським міським судом Харківської області задоволено заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4650.15 гривень за період з 01.01.2020 по 31.01.2022.

Згідно наданої копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.09.2018, зареєстрованого за №2507, ОСОБА_1 продала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно відповіді, щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , вона зареєстрована з 24.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 у вказаний у наказі період зазначеним домоволодінням не володіла та не користувалася, заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 08.03.2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 березня 2023 року по справі № 636/689/22, провадження № 2-н/638/15/23 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 вересня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14282829), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 лютого 2020 року № 5899, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 29 879 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК