Справа № 541/3201/22
Провадження № 2/541/165/2023
27 червня 2023 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Третяка О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,
представника позивача Глухенького С. О.,
представника відповідача Солодовникова А. В.,
представника третьої особи Лакуша А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Первинна профспілкова організація професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2022 року відкрито провадження по справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 06.01.2023 року.
Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося через неможливість явки учасників провадження, зміну позовних вимог позивачем, витребування доказів, які мають значення по справі.
В підготовчому судовому засіданні 06.06.2023 року представник позивачки - адвокат Глухенький С.О. звернувся до суду з усним клопотанням про витребування від представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова А.В. документів, які б підтверджували його повноваження та представництво юридичної особи. Судом запропоновано ОСОБА_2 надати суду документи, що підтверджують його повноваження як представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» передбачені ст. 62 ЦПК України, на що той погодився надати такі документи до наступного судового засідання 27.06.2023 року, у зв`язку з чим було оголошено перерву по справі.
В підготовчому судовому засіданні 27.06.2023 року представник позивачки - адвокат Глухенький С.О. звернувся до суду з усним клопотанням про вжиття заходів до представника відповідача ОСОБА_2 по запобіганню зловживання процесуальними правами, так як той не надав суду передбачених законодавством документів, що підтверджують його повноваження представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Через неподання вказаних документів здійснюється безпідставне затягування судового розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовников А.В. просив відмовити в задоволенні такого клопотання посилаючись на те, що 27 червня 2023 року суду були надані документи, які підтверджують його повноваження як представника відповідача, а також вони є в матеріалах справи.
Представник третьої особа - Первинної профспілкової організації професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Лакуша А.В. підтримав клопотання представника позивачки.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що ухвала суду є одним із видів судових рішень.
Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є юридичною особою, організаційно-правова форма юридичної особи - державне підприємство.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Представником відповідача Солодовниковим А. В. через електронний суд надано «довіреність у порядку передоручення» від 17.05.2023 року Мецгер Олександрою Ігорівною, яка сама діє на підставі Довіреності від 17.05.2023 року, якою уповноважує Солодовникова А.В. представляти інтереси Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в судах Украни з усіма правами, які надано законом стороні по справі. Однак суду не надано повноваження самої ОСОБА_3 . Чи має право вона передоручати представництво іншій особі невідомо, як і не відомо яку посаду вона займає з якими повноваженнями.
Окрім того, ОСОБА_4 уповноважує в порядку передоручення Солодовникова А.В. представляти інтереси відповідача в судах Украни з усіма правами, які надано законом стороні по справі (т.2 ст. 170). Однак суду не надано повноваження самого ОСОБА_4 . Чи має право він передоручати представництво іншій особі невідомо, як і не відомо яку посаду він займає з якими повноваженнями.
Крім того, в наданих ОСОБА_2 документах, поданих через електронний суд, вказано, що ОСОБА_2 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з усіма правами,наданими законодавством України особам, які беруть участь у справі окрім права: визнання позову, відмови від позову, відмови від апеляційної та касаційної скарги, відмови від заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, зменшення розміру позовних вимог, укладання мирових угод, підписання заяв (договорів), направлених на прощення, реструктуризацію, розстрочення основного боргу, штрафних санкцій (штрафу, пені) процентів, збитків, суми, на яку збільшилась сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення)) -представник.
Таким чином, надані ОСОБА_2 «доручення» містять різні трактування його повноважень, адже сторона по справі та особи, які беруть участь у справі не є тотожними поняттями. Також є розбіжності щодо обмежень у вчиненні дій. Не зрозуміло, на які провадження (кримінальні, цивільні, господарські, в порядку КАС, в порядку КУпАП) розповсюджуються повноваження цієї особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7, 9 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України довести дані обставини до відома керівника юридичної особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для усунення причин, що сприяють затягуванню розгляду справи та запобіганню зловживання процесуальними правами представниками вказаної юридичної особи.
Керуючись ст. ст. 262, 353 ЦПК України, суд -
Довести до відома керівника юридичної особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про факти, викладені в описовій частині Окремої ухвали.
Про вжиті заходи повідомити Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до наступного судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 27.07.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя: О. Г. Третяк