ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1023/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року про закриття провадження, постановлену суддею Марциновською І.В. у цивільній справі №607/13793/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Авто Просто (далі ТОВ Авто Просто) звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року закрито провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки наявне рішення, що набрало законної сили, постановлене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2023 року у справі №607/21333/20.

В апеляційній скарзі ТОВ Авто Просто просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Підстави позову у даній справі є відмінними від підстав у справі №607/21333/20. Зокрема, у справі №607/21333/20 сума позову була розрахована станом на листопад 2020 року від ціни автомобіля 256 526, 10 грн. та становила 172 313, 41 грн. В той час як у даній справі сума боргу розрахована станом на серпень 2015 року від ціни автомобіля 220 500 грн. та складає 148 113, 58 грн. Таким чином, позовні вимоги (предмет спору) є різними за періодом здійснення нарахувань та порядку розрахунку позовних вимог.

В оскаржуваній ухвалі суд фактично розглянув справу, надав оцінку доказам, доданим до позову, та доказам в іншій справі, здійснив аналіз експертного висновку в іншій справі.

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Парубій І.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що Тернопільським міськрайонним судом вже розглядалась аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому суд першої інстанції вірно закрив провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представника ТОВ Авто Просто - адвоката Римара А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - адвоката Парубія І.М,, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що «необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року у справі №607/21333/20 у задоволенні позовних вимог ТОВ Авто Просто до ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили.

Звертаючись до суду із позовом у справі №607/21333/20, ТОВ Авто Просто просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Угодою №363102 від 6 травня 2011 року у розмірі 172 313,41 грн.

В обґрунтування такого позову ТОВ Авто Просто зазначало, що 6 травня 2011 року між товариством та ОСОБА_2 була укладена угода №363102, з метою надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Aveo. 21.12.2011 року ОСОБА_2 отримав у власність автомобіль Chevrolet Aveo, 2011 року випуску, та зареєстрував його на своє імя. Протягом червня 2011 липня 2015 року ОСОБА_2 сплачував щомісячні внески, передбачені угодою, однак повністю своїх обовязків не виконав. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, є ОСОБА_1 , тому просили стягнути з неї заборгованість за вказаною угодою у розмірі 172 313,41 грн. Сума заборгованості розрахована, виходячи із вартості автомобіля Chevrolet Aveo станом на червень 2019 року.

Подавши позов у даній справі, ТОВ Авто Просто просило стягнути з ОСОБА_1 , як єдиного спадкоємця, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Угодою № 363102 від 06 травня 2011 року в розмірі 148 113,58 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначили ті ж самі обставини, що й у справі №607/21333/20. Сума заборгованості розрахована, виходячи із вартості автомобіля Chevrolet Aveo станом на день смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, як у справі №607/21333/20 так і у даній справі спір виник між тими самими сторонами (ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 ), про той самий предмет (стягнення заборгованості за Угодою від 6 травня 2011 року, укладеною між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_2 ), та з тих самих підстав (ТОВ Авто Просто як кредитор спадкодавця ОСОБА_2 має право пред`явити вимоги за невиконання умов Угоди №363102 від 6 травня 2011 року до ОСОБА_1 , як єдиного спадкоємця).

Встановивши вищевказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави позову у даній справі є відмінними від підстав у справі №607/21333/20, в якій сума позову була розрахована станом на листопад 2020 року від ціни автомобіля 256 526, 10 грн. та становила 172 313, 41 грн., в той час як у даній справі сума боргу розрахована станом на серпень 2015 року від ціни автомобіля 220 500 грн. та складає 148 113, 58 грн., тобто позовні вимоги (предмет спору) є різними за періодом здійснення нарахувань та порядку розрахунку позовних вимог, колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20 (провадження № 61-14440св21) та інших.

Позови ТОВ АвтоПросто до ОСОБА_1 у справах №607/21333/20 та в даній справі повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна порядку обчислення суми заборгованості на підставі однієї і тієї ж самої угоди №363102 від 6 травня 2011 року між товариством та ОСОБА_2 , виходячи із вартості одного й того ж самого автомобіля Chevrolet Aveo, але на на різні дати (на дату смерті ОСОБА_2 та дату звернення з позовом в суд), в результаті чого змінилась сума заборгованості з 172 313, 41 грн. до 148 113, 58 грн., не є зміною матеріально-правових вимог та обставин, що обґрунтовують звернення до суду.

Із урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.