overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6722/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 1 серпня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 14447 грн. 51 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з нього необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 серпня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 14447 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 серпня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 14447 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.12.2023
Справа № 175/8701/23
Провадження № 2-о/175/172/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Білоусової О.М.,

присяжних Полив`яної С.В., Товстик С.А.

з участю секретаря Гули А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про проведення судового засідання, без його участі, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області також в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 298 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом?

-Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (49115, м. Дніпро, вул.Бехтерева,1), надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, історію хвороби та амбулаторну картку на ОСОБА_2 .

Витребувати в строк до 05 січня 2024 року з психіатричного кабінету Центральної районної лікарні Дніпровського району (49000, м. Дніпро, вул. Холодильна, 60) медичну документацію (оригінал медичної карти амбулаторного хворого) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О. М. Білоусова

Присяжні С.В. Поливяна

С.А. Товстик
справа № 166/1694/23
провадження № 2/166/304/23
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2023 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус»заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 11.10.2021 року в розмірі 44 390,48 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень та судові витрати у розмірі 2 684 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 53 074,48 гривень (п`ятдесят три тисячі сімдесят чотири гривні, сорок вісім копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі

позивач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», Код , місцезнаходження: м.Київ Куренівський провулок, 19/5.

відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 27.06.2023 Справа № 335/1529/23
Єдиний унікальний № 335/1529/23
Провадження № 22-ц/807/1494/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2023 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ч.ч. 4, 6 ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 27 липня 2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6077/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 23.06.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс"), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №108858, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20.11.2020 щодо звернення стягнення заборгованості у розмірі 7105,25 грн з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс".

2. Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі постанови від 16.04.2021 у виконавчому провадженні №65180821.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2023 заява про забезпечення позову у справі № 296/6077/23 передана судді Шалоті К.В.

4. 26.06.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/6077/23 передано за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

6. Оскільки справа №296/6077/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, суддя дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову, подана разом з позовною заявою, разом з матеріалами цивільної справи №296/6077/23 підлягає переданню до Богунського районного суду міста Житомира.

Керуючись статтями 31, 152, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/6077/23 передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2246/23
Номер провадження 2-н/213/381/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2023 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2020 по 01.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3807,06 грн.;
- інфляційні витрати в розмірі 223,08 грн.;
- 3% річних у розмірі 61,04 грн.;
- судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.;
а всього 4359 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 58 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/766/23
ун. № 759/9680/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення юридичного факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Каховка, Херсонської області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України у м. Каховка, Херсонської області України.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15.06.2023р. подала заяву про повернення заяви разом з додатками.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення юридичного факту смерті фізичної особи, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2023 року

м. Чернівці

cправа № 720/2176/22

провадження 22-ц/822/620/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Половінкіна Н. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вівчар Аурел Георгійович на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вівчар Аурел Георгійович на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецького області матеріали цивільної справи № 720/2176/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вівчар Аурел Георгійович та Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
Справа № 357/285/23
Провадження № 2/357/767/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 10.02.2023 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 10.03.2023 року.

Ухвалою судді від 12.04.2023 року було залучено до справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

19.06.2023 року представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заяву за вх. № 26933, в якій просила позов Коммунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишитибез розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ