20.12.2023 Справа № 756/3666/21
Унікальний № 756/3666/21
Провадження № 2/756/303/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що 11 жовтня 2019 року о 15 год.45 хв. по вул. Маршала Тимошенка (напроти буд.3) у м.Києві, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н. НОМЕР_1 , на пішохідному переході при червоному сигналі світлофора скоїв ДТП, зіткнувшись з автомобілем позивача«Toyota Lahd Cruizer Prado 120» д.н. НОМЕР_2 , який стояв перед пішохідним переходом вже понад хвилину. Власником автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2 (пред`явив документи при оформленні європротоколу).

Внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль належний позивачу зазнав пошкоджень, а позивач як власник автомобіля зазнав матеріальних збитків, розмір яких відповідно до звіту № 66 незалежної оцінки автомобіля, складає на відновлювальний ремонт 117 539 грн. 65 коп.

На час скоєння ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у Страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності на момент страхового випадку 100 000 грн.

Після приїзду працівників поліції на місце скоєння ДТП, поліцейськими було з`ясовано, що відповідач свою провину визнав, запропонували з`ясувати розмір пошкодження автомобіля. Після телефонної розмови позивача зі знайомим майстром СТО він назвав орієнтовну суму пошкоджень в межах 50 000 грн., зауважив, що більш реальну суму на ремонт можна визначити тільки при ретельному огляді автомобіля.

З цих обставин патрульні запропонували скласти євро протокол, на що сторони учасники ДТП погодилися.

З оформленими документами по ДТП позивач, на наступний день звернувся до страхової компанії, у якій був застрахований автомобіль відповідача.

Страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна» після оцінки оцінщиком, виплатила позивачу кошти для відшкодування збитків завданих в результаті ДТП в сумі 25 838 грн. 73 коп.

Після отримання коштів від страхової компанії , позивач звернувся до ліцензованої СТО «АВТО СПЕЦ СЕРВІС», де йому після проведення діагностики пошкоджень, які зазнав автомобіль позивача, - визначили вартість відновлювального ремонту в розмірі 87814 грн., проте відповідач відмовився від відшкодування збитків посилаючись на те, що він не погоджується з оцінкою СТО та зазначив, що страховий ліміт у нього по страховому полісу 100 000 грн.

Враховуючи те, що не було відшкодовано матеріальну шкоду та належним чином не визначено вартість відновлювального ремонту звернувся за проведенням незалежної експертизи, за результатами якої відповідно до Звіту № 66 була встановлена вартість відновлювального ремонту 117 539 грн. 65 коп.

Посилаючись на ст.ст.28, 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 91702 грн. 92 коп., судовий збір 917 грн. 02 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Банасько І.М.

Ухвалою від 18.03.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого він заперечує те, що він має відшкодовувати збитки з посиланням на те, що матеріальну шкоду покриває наявний у нього поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вважає, що розгляду щодо розміру завданої шкоди підлягають пошкодження зазначені в «Європротоколі», підписаному позивачем за наслідками з врахуванням зносу (амортизації) деталей та корпусу автомобіля.

Зазначає, що позивач намагається безпідставно стягнути з нього за капітальний ремонт автомобіля, експлуатація якого понад 15 років. Вважає, що завдані позивачу збитки в ДТП покривається лімітом «Європротоколу» та за таких обставин відповідачем у справі повинен бути страховик. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Ухвалою від 06.07.2021 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21.11.2022 року в провадження судді Яценко Н.О.

26.01.2023 року до суду надійшла справа з висновком експерта від 12.01.2023 року.

26.01.2023 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, з обставин, викладених у позові та просив суд позов задовольнити.

Відповідач з представником в судових засіданнях проти позову заперечували, з обставин викладених у відзиві, просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судові засідання не з`являлася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, вислухавши судового експерта, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

11 жовтня 2019 року о 15 год.45 хв. по вул. Л.Лук`яненка (Маршала Тимошенка) (напроти буд.3) у м.Києві, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н. НОМЕР_1 , на пішохідному переході при червоному сигналі світлофора скоїв ДТП, зіткнувшись з автомобілем позивача «Toyota Lahd Cruizer Prado 120» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР.

Власником автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2 , а автомобіль «Toyota Lahd Cruizer Prado 120» д.н. НОМЕР_2 належить позивачу.

Після дорожньо-транспортної пригоди сторони склали Європротокол.

Відповідно до п.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено можливість складання водіями, які стали учасниками ДТП спільного повідомлення про нього, але лише за наявності таких умов: 1) у всіх учасників ДТП оформлений поліс страхування цивільно-правової відповідальності ; 2) відсутні травмовані (загиблі) люди; 3) існує згода водіїв транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП; 4) у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку оформлення євро протоколу максимальний розмір страхового відшкодування в 2019 році, згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3471 від 29.12.2016 року становило 50 000 грн.

На час скоєння ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у Страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності на момент страхового випадку 100 000 грн.

Страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатила позивачу кошти для відшкодування збитків завданих в результаті ДТП в сумі 25 838 грн. 73 коп., що не оспорювалося сторонами та підтверджено платіжним дорученням.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу , який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно звіту № 66 про оцінку належного позивачу автомобіля вартість відновлювального ремонту становить 117 539 грн. 65 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 49505 грн. 60 коп.

Згідно звіту № 220322 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Lahd Cruizer Prado 120» д.н. НОМЕР_2 становить 56979грн. 47 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження при ДТП станом на 11.10.2019 року складає 29 327 грн. 38 коп.

Як убачається з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.01.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Lahd Cruiser Prado 120» д.н. НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 11.10.2019 року складає 44682,53 грн. Факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єків господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Lahd Cruiser Prado 120» д.н. НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 11.10.2019 року складає : 109 805 грн. 94 коп. Факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єкта господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіль він не оглядав, а висновок готував за матеріалами справи. З матеріалів справи убачається, що ухвалою від 21.02.2022 року проведення судової експертизи доручено експертам КНДІСЕ за наявними матеріалами справи, а тому враховуючи дану ухвалу та попередження судового експерта про кримінальну відповідальність суд приймає висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.01.2023 року в якості належного доказу.

Позивач суду пояснював, що на час розгляду справи автомобіль повністю не відремонтовано.

Як убачається з висновку судового експерта вартість складників з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 11.10.2019 року становить 27910 грн. 03 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки страхова компанія відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

В задоволенні решти позову суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено , що ліміт відповідальності не покриває розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 279 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 27 910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) грн 03 коп., судовий збір у розмірі 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 10 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко