Провадження №2/359/230/2023
Справа №359/7679/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Блізнєцова Є.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Корп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» і ПрАТ «ПБК «Радомишль» та посилалась на те, що вона є власницею автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 . 30 листопада 2020 року позивач та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско 50/50» № -1000026, на підставі якого вона застрахувала свій транспортний засіб. 21 травня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в с.Глибоке Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному їй автомобілю були спричинені механічні пошкодження. 26 травня 2021 року позивач звернулась до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою-повідомленням №38429 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 виконував трудові функції, тому відповідати за його неправомірні дії повинен роботодавець ПрАТ «ПБК «Радомишль». 16 червня 2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 285650 гривень 57 копійок. Не погодившись з зазначеним розміром страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди, який визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 430940 гривень 68 копійок. За послуги з оцінювання ОСОБА_1 сплатила 2150 гривень 00 копійок. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не в повному обсязі сплатило страхове відшкодування за договором добровільно страхування наземного транспорту №-1000026 від 30 листопада 2020 року, а саме в розмірі 145290 гривень 11 копійок (430940,68 285650,57). Оскільки величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 38101 гривень 88 копійок, вони підлягають стягненню з ПрАТ «ПБК «Радомишль». Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу була спричинена моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного їй майна. Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь залишок недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 145290 гривень 11 копійок; з ПрАТ «ПБК «Радомишль» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 38101 гривень 88 копійок та моральну шкоду, нанесену їх працівником ОСОБА_2 , в розмірі 10000 гривень 00 копійок; а також солідарно з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.93-95 т.2), в якій зазначила, що за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу його складових становить 456343 гривень 23 копійок. Отже, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не доплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 170692 гривень 66 копійок (456343,23 285650,57). Крім того, було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Трейд Корп», а не з ПрАТ «ПБК «Радомишль», і тому саме з цього товариства належить стягнути моральну шкоду, заподіяну їх працівником, в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Оскільки експертом визначено, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,39, ОСОБА_1 відмовилась від стягнення з ТОВ «Трейд Корп» величини втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу в розмірі 38101 гривень 88 копійок.

Тому ОСОБА_1 просила суд: стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь залишок недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 170692 гривень 66 копійок; з ТОВ «Трейд Корп» стягнути моральну шкоду, нанесену їх працівником ОСОБА_2 , в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Крім того, позивач просила стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог витрати на оплату незалежного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2150 гривень 00 копійок, на оплату судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 9061 гривні 44 копійок, на оплату судового збору в розмірі 2863 гривень 42 копійок, а також витрати, пов`язані з отриманням консультації та підготовкою позову в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 року (а.с.26-27 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року (а.с.29 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року (а.с.191-192 т.1) було замінено первісного відповідача ПрАТ «ПБК «Радомишль»належним відповідачем ТОВ «Трейд Корп».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року (а.с.8-10 т.2) було призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року (а.с.69 т.2) було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2023 року (а.с.103-104 т.2) було поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову та прийнято до розгляду вказану заяву.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 не визнає позов та посилається на те, що умовами добровільного страхування наземного страхування, що є додатком до договору добровільного страхування наземного транспорту №-1000026 від 30 листопада 2020 року, передбачено, що виплата страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу здійснюється на підставі розрахунку «Audatex», складеного страховиком або експертом-автотоварознавцем, з вирахуванням розміру ПДВ у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику. Позивач звернулась до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою на виплату страхового відшкодування, в якій вказала спосіб перерахування на власні банківські реквізити. Відповідачем було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 287086 гривень 00 копійок, які були перераховані позивачу за її реквізитами. Відповідно до п.10.10.4. умов страхування при складанні калькуляції страховиком застосовуються середні діючі ринкові ціни на деталі і роботи в місцевості (регіоні) проведення відновлювального ремонту або в місцевості (регіоні) реєстрації застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку. Доплата суми страхового відшкодування можлива лише після надання страхувальником документів про оплату запасних частин та/або відновлювального ремонту. Дії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» були законними і відповідач виплатив усе страхове відшкодування, яке підлягало сплаті. Підстави для стягнення страхового відшкодування в більшому розмірі відсутні. Крім того, оскільки проведення експертизи ОСОБА_1 не узгоджувала зі страховиком, він не зобов`язаний відшкодовувати їй витрати за проведення незалежної оцінки вартості майна в розмірі 2150 гривень. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Трейд Корп» не з`явився у судове засідання, він був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.90, 117 т.2).

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, він був також належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 повідомив суд про те, що він не був працівником ПрАТ «ПБК «Радомишль». Транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував в день дорожньо-транспортної пригоди, був переданий в найм ТОВ «Трейд Корп», і саме з цим товариством він має трудові відносини.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13 зворот т.1).

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско 50/50» № -1000026 (а.с.106-107 т.1). Об`єктом страхування за цим договором страхування виступає транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 .

21 травня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в с. Глибоке Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаному автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується копіями протоколу (акту) огляду транспортного засобу №1 від 3 червня 2021 року (а.с.122-123 т.1), протоколу (акту) огляду транспортного засобу №2 від 3 червня 2021 року (а.с.124-125 т.1).

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.126 т.1), в якій просила перерахувати страхове відшкодування на банківські реквізити в АТ КБ «Приватбанк».

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою-повідомленням №38429 (а.с.120-121 т.1) про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» прийняло рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 287086 гривень 00 копійок. Вказане підтверджується розрахунком №38429/21 суми страхового відшкодування від 7 червня 2021 року (а.с.132 т.1), страховим актом №38429/21 від 16 червня 2021 року (а.с.131 т.1).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються Законом України «Про страхування», а також главою 67 «Страхування» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право», главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.2, ч.15, ч.16 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом.

Згідно з ч.16 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч.1 ч.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п.7.2.7. умов добровільного страхування наземного страхування (а.с.108-118 т.1), що є додатком до договору добровільного страхування наземного транспорту №-1000026 від 30 листопада 2020 року, страхувальник має право на одержання страхового відшкодування в розмірі та на умовах, обумовлених договором та додатком до договору. Згідно з п.п.«а» п.10.3 вказаних умов виплата страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням застрахованого ТЗ здійснюється на підставі розрахунку «Audatex», складеного страховиком або експертом-автотоварознавцем, з вирахуванням розміру ПДВ у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику (вигодонабувачу), в тому числі в рахунок сплати кредитної заборгованості. Відповідно доп.10.10.4. умов страхування при складанні калькуляції страховиком згідно з п.10.10.3. «а» цього додатку до договору застосовуються середні діючі ринкові ціни на деталі і роботи в місцевості (регіоні) проведення відновлювального ремонту або в місцевості (регіоні) реєстрації застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку.

З висновку експерта №СЕ-19/124-22/10284-АВ від 20 березня 2023 року (а.с.59-67 т.2) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнта фізичного зносу його складових, що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 травня 2021 року у с. Глибоке Бориспільського району Київської області, становила 456343 гривень 23 копійок; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21 травня 2021 року, розрахованого за допомогою програмного комплексу «Audatex» з вирахуванням розміру ПДВ, та із застосуванням середніх діючих ринкових цін на деталі і роботи в Черкаській області, регіоні реєстрації пошкодженого автомобіля становила 380286 гривень 3 копійки.

Зі змісту платіжного доручення №9292 від 16 червня 2021 року (а.с.133 т.1) вбачається, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 287086 гривень 00 копійок.

З урахуванням умов добровільного страхування наземного страхування до договору №-1000026 від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 має право на виплату їй страхового відшкодування виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21 травня 2021 року, розрахованого за допомогою програмного комплексу «Audatex» з вирахуванням розміру ПДВ, та із застосуванням середніх діючих ринкових цін на деталі і роботи в Черкаській області, регіоні реєстрації пошкодженого автомобіля в розмірі 380286 гривень 3 копійок, а не вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу його складових в розмірі 456343 гривень 23 копійок. Суд критично ставиться до посилань представника відповідача ОСОБА_5 на неможливість виплати страхового відшкодування в більшому розмірі з посиланням на абз.3 п.10.3. умов добровільного страхування наземного страхування, який передбачає, що після надання документів про оплату запасних частин та/або відновлювального ремонту (акти виконаних робіт, наряд-замовлення, фіскальні документи про сплату), страхувальнику (вигодонабувачу) відшкодовуються понесені ним фактичні затрати, включаючи ПДВ, в межах розрахованої відповідно до п.10.9. цього додатку до договору суми страхового відшкодування, за умови попереднього узгодження цих документів зі страховиком. Зазначені положення умов страхування не підлягають застосуванню, оскільки суд, а не страховик визначає розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_1 . Таким чином, позивачу залишилось несплаченим страхове відшкодування в розмірі 93200 гривень 3 копійок (380286,03 287086,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ПрАТ «СК «Євроінс Україна» добровільно виплатило позивачу грошові кошти в означеному розмірі.

З огляду на це суд висновує, що з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 належить стягнути страхове відшкодування в розмірі 93200 гривень 3 копійок. Підстави для стягнення з вказаного відповідача страхового відшкодування в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

б. щодо стягнення моральної шкоди.

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року (а.с.83 т.1) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини ОСОБА_1 .

Зі змісту копій договору найму транспортного засобу №04/01/21 від 4 січня 2021 року (а.с.184-187 т.1), актів прийому-передачі до вказаного договору від 4 січня 2021 року та від 1 липня 2021 року (а.с.188, 189 т.1), а також наказу ТОВ «Трейд Корп» №5 від 4 січня 2021 року (а.с.190 т.1) вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , був переданий ПрАТ «ПБК «Радомишль» в найм ТОВ «Трейд Корп» та закріплений за працівником означеного товариства менеджером зі збуту ОСОБА_2 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Трейд Корп» не надало суду жодних доказів на спростування того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не був працівником цієї юридичної особи або не виконував свої трудові обов`язки, а також того, що водій ОСОБА_2 не винен у спричиненні позивачу моральної шкоди.

Участь у дорожньо-транспортній пригоді, пошкодження власного майна, необхідність вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення транспортного засобу та своїх порушених прав, безумовно негативно вплинуло на моральний стан ОСОБА_1 та призвело до душевних страждань. З урахуванням обставин справи та наслідків, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 копійок. На підставі ч.1 ст.1172 ЦК УкраїниТОВ «Трейд Корп» зобов`язано відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд висновує, що з ТОВ «Трейд Корп» на користь ОСОБА_1 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з вказаного відповідача моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом. Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року №4-в/2019). Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 ЦПК України.

Встановлено, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2863 гривень 42 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 9 серпня 2021 року (а.с.1 т.1). Загальний розмір всіх вимог, заявлених ОСОБА_1 в пред`явленому позові, з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову, становить 180692 гривні 66 копійок (170692,66 + 10000,00). Таким чином, розмір судового збору який мав бути сплачений ОСОБА_1 при пред`явленні позову складає 1806 гривень 93 копійки (180692,66 : 100% х 1%). Позовні вимоги, заявлені до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», складають 94,47% (170692,66 : 180692,66 х 100%), а позовні вимоги, заявлені до ТОВ «Трейд Корп», 5,53% (10000 : 180692,66 х 100%) від усіх вимог, заявлених ОСОБА_1 в пред`явленому позові. При цьому позовні вимоги, заявлені до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», задоволені на 54,6% (93200,03 : 170692,66 х 100%), а вимоги, заявлені до ТОВ «Трейд Корп» на 50,0% (5000,00 : 10000,00 х 100%).

З огляду на це суд висновує, що з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 932 гривень 3 копійок ((1806,93 : 100% х 94,47%) : 100% х 54,6%)). Крім того, з ТОВ «Трейд Корп» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 49 гривень 96 копійок ((1806,93 : 100% х 5,53%) : 100% х 50,0%)).

Також встановлено, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 9061 гривні 44 копійок на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ця обставина підтверджується квитанцією від 3 березня 2023 року (а.с.101 т.2). З огляду на це суд висновує, що з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача належить стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 4673 гривень 95 копійок ((9061,44 : 100% х 94,47%) : 100% х 54,6%)). Крім того, з ТОВ «Трейд Корп» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 250 гривень 55 копійок ((9061,44 : 100% х 5,53%) : 100% х 50,0%)).

В матеріалах цивільної справи також міститься рахунок №5353/06-21 від 3 червня 2021 року (а.с.19 т.1), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 2150 гривень 00 копійок за виконання оцінки майна автомобіля марки «Mercedes-Benz C 220», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїзд експерта до місця огляду. Однак при визначенні розміру страхового відшкодування, суд не використовував результати проведеної оцінки. Ці обставини свідчать про те, що підстави для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на оплату незалежного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2150 гривень 00 копійок відсутні.

З копії довіреності (а.с.5 т.1), виписки з ЄДР щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а.с.20 т.1), договору про надання юридичних послуг від 24 травня 2021 року (а.с.22 т.1), акта приймання-передачі наданих юридичних послуг (а.с.21 т.1), а також квитанції від 24 травня 2021 року (а.с.23 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 витратила на юридичні послуги грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Вказані грошові кошти позивач сплатила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , який не є адвокатом. Суд зазначає, що витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 ЦПК України. Вказана позиція суду ґрунтується на висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Ці обставини свідчать про відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з отриманням консультації та підготовкою позову в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Корп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 93200 гривень 3 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Корп» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 932 гривень 3 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 4673 гривень 95 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Корп» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 49 гривень 96 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 250 гривень 55 копійок.

Повний текст рішення складений 26 червня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Корп», , місцезнаходження43025, м. Луцьк, вул. Північна, 1.

Суддя О.Ю. Семенюта