Номер провадження: 22-ц/813/1962/23
Справа № 509/398/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Державне підприємтсво "СЕТАМ", Одеська філія ДП "СЕТАМ" про визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності,-

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27.01.2020 р., ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив визнати житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 об`єктом сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 14.06.2007 р. між ним та ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2 укладено внутрішньосімейний договір (договір про спільну діяльність) на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого вони взяли зобов`язання об`єднати свої внески та спільні дії для досягнення спільної мети - будівництва житлового будинку. На виконання вищевказаного договору вони здійснили вклади у спільну діяльність у вигляді грошових коштів, майна, майнових прав, 14.06.2007 р. у день укладення договору позивач ОСОБА_1 передав свою частку коштів на будівництво у розмірі 60000 дол.США, розраховуючи отримати в приватну власність 1/3 частину житлового будинку. ОСОБА_1 зазначає, що на даний час відповідачі не узгоджують його пропозиції, не дають можливості оформити часткове право власності на будівлю, а тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Також до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява щодо забезпечення вказаного позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку за зазначеною адресою у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке можливо уже належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; зупинити продаж житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті; зупинити примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), призначених на 28.09.2018 р. (лот 301042); заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності відносно майна - житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Державне підприємтсво "СЕТАМ" про визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності, про визнання рішення виконавчого комітету, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2021 р., ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої просив суд накласти арешт на житловий будинок з господарськчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102.9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на примусове відчуження житлового будинку за зазначеною адресою у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке можливо уже належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Зупинити продаж житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266.5 кв.м, житловою площею 102.9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заборонити Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділеню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266.5 кв.м, житловою площею 102.9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зупинити примусову реалізацію арештованого житлового будинку з з господарчими будівлями, загальною площею 266.5 кв.м, житловою площею 102.9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, державне підприємство "Сетам", Одеська філія ДП "Сетам", про визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, а тому у суду відсутні законні підстави для їх задоволення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, державне підприємство "Сетам", Одеська філія ДП "Сетам", про визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності, повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 12.10.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, судом безпідставно було повернуто заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що в заяві не зазначена ціна позову, оскільки в позовній заявці по даній справі, позивачем вказана ціна позову, що складає 1 459 860 грн.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції формалізовано підійшов до перевірки відповідності зазначеної заяви вимогам ч. 1 статті 151 ЦПК України, враховуючи також те, що у суду не було зауважень до заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Державне підприємтсво "СЕТАМ", Одеська філія ДП "СЕТАМ" про визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 травня 2022 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Розгляд справи було призначено на 15.06.2023 року л 09:30 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надавали.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права ще до введення державою карантину.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент подачі апеляційної скарги, та розгляду справи судом апеляційної інстанції у справі ухвалено рішення. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, державне підприємство "Сетам", Одеська філія ДП "Сетам", про визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, а тому у суду відсутні законні підстави для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. ст. ст. 151, 152. 268, ст. 374, 375, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без зажоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе