Справа № 128/1477/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2022 року о 14 год 40 хв на 404 км + 700 м автодороги «М-30» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кіа Сееd, д.н.з НОМЕР_2 , під її керуванням та автомобіля Меrсеdеs Аktros, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а саме водій при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем під її керуванням, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2022, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2023, провадження по справі №128/2270/22 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовленого для подання до суду) № 9269/1, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Кіа Ceed, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 141 776, 31 грн.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes Aktros, д.н.з. НОМЕР_3 , не була застрахована.

Крім того, відповідно до договору про надання послуг перевезення автомобіля від 23.09.2022 та акту приймання-передачі наданих послуг до договору від 24.09.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вартість послуг перевезення автомобіля з Вінницької області, с. Писарівка, автодороги М30 до АДРЕСА_1 (адреса проживання) склала 30 000 грн, які вона сплатила. Тому позивач вважає, що МТСБУ має відшкодувати позивачу послуги перевезення автомобіля з місця ДТП до місця її проживання.

26.09.2023 вона звернулося до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 03 жовтня 2022 року з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування.

Також позивач зазначає, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та керував автомобілем Mercedes Aktros, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 326490. Відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ (підготовленого для подання до суду) № 9269/2, вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Ceed, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 281 340, 35 грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідач Військова частина НОМЕР_1 має відшкодувати позивачу 139 564, 04 грн як різницю між регламентованою виплатою та вартістю відновлювального ремонту.

Крім того, позивач зазначила, що понесла витрати на проведення експертиз по визначенню вартості матеріального збитку в розмірі 6 000 грн, які вона сплатила ФОП ОСОБА_4 , та вказані витрати повинен відшкодувати відповідач Військова частина НОМЕР_1 .

На час подання заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 105), відповідачем МТСБУ здійснено регламентовану виплату позивачці в сумі 154 282, 58 грн.

За таких обставин, посилаючись на відповідні норми законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача МТСБУ на її користь регламентовану виплату по відшкодуванню шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 17 493, 73 грн. А також стягнути з військової частини НОМЕР_1 на її користь 145 564, 04 грн, з яких 139 564, 04 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 6 000 грн компенсації витрат на проведення експертного дослідження, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати (а.с. 1 5, 105).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, за клопотанням позивача витребувано у Вінницького районного суду Вінницької області справу № 128/2270/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.(а. с. 92 - 93).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2023 прийнято зменшені позовні вимоги, що подані до суду 22.05.2023. Закрито підготовче провадження, справупризначено до судового розгляду по суті (а.с. 113).

Представник відповідача МТСБУ, на підставі ст. 178 ЦПК України, надіслав до суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, представник відповідача зазначив, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 23.09.2022 за участю транспортного засобу «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідальність має нести винна особа в дорожньо-транспортній пригоді.

Вказує, що власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання страхового випадку. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування МТСБУ було направлено аварійного комісара. 04.10.2022, тобто на 6 робочий день з моменту звернення з повідомленням, представником МТСБУ було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та визначено розмір шкоди, за результатами якого складено звіт № 230922. Згідно вказаного звіту, розмір нанесеної шкоди становить: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia», державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 124 282, 58 грн без ПДВ та 134 582, 34 з ПДВ. Отже, МТСБУ на рахунок потерпілої особи було здійснено регламентну виплату в розмірі 124 282, 58 грн без урахування ПДВ на підставі звіту, проведеного аварійним комісаром, а після надання доказів оплати проведення ремонту, а також того, що СТО є платником ПДВ, буде зроблено доплату у розмірі ПДВ.

Також представник відповідача зазначає, що потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк для визначення розміру шкоди. Тому вважає, що позивачем було порушено порядок визначення розміру шкоди, а наданий звіт є доказом, отриманим з порушенням порядку, передбаченого законом.

Вказує, що лише після отримання позову відповідачу стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи, внаслідок чого МТСБУ здійснила регламентну виплату. З огляду на вищевикладене, представник МТСБУ просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заявлених до МТСБУ (а.с. 119 124).

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 на підставі ст. 178 ЦПК України також подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, в задоволенні позову просить відмовити, оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року провадження у справі № 128/2270/22 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому судом не було досліджено докази та не надано їм оцінку з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку відповідача, вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди судовим рішенням не встановлена. Також вважає, що позивач самовільно вчинила дії з евакуації автомобіля, без належних на то повноважень. Крім цього, позивач звернулася з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування до МТСБУ, а тому боржником в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. В матеріалах позову відсутнє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та встановлення її розміру, а тому, на думку представника, встановити суму регламентної виплати неможливо. Вказує, що по суті позивач вимагає здійснити одне й те саме відшкодування від двох відповідачів, що суттєво в своїй сумі перевищує визначену вартість матеріального збитку. Встановлення розміру обов`язку страховика (МТСБУ) має істотне значення для встановлення обсягу відповідальності винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, оскільки заподіювач шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (регламентною виплатою), що на думку представника відповідача визначається тільки в межах суми 141 776, 31 грн. За вказаних обставин представник відповідача вважає, що у військової частини відсутній обов`язок з відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 у повному обсязі (а.с. 174 176).

Представник позивача на підставі ст. 179 ЦПК України подав суду відповідь на відзив відповідача МТСБУ, згідно якої зазначає, що наданий позивачем висновок № 9269/1 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 13.10.2022 складено з дотриманням вимог закону, на підставі акта огляду транспортного засобу від 04.10.2022, який було проведено в той же день, що і огляд представником МТСБУ. В той час як наданий відповідачем звіт № 230922, на думку представника позивача, не є належним та допустимим доказом у справі, адже не містить твердження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність (а.с. 179).

Представник відповідача МТСБУ на підставі ст. 180 ЦПК України надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому повторно наведено доводи та вимоги, що були викладені у відзиві на позовну заяву, а також зазначено, що жодною нормою закону не передбачено проведення судової автотоварознавчої експертизи та повідомлення експерта про кримінальну відповідальність при визначенні страховиком розміру завданої шкоди. Головна відмінність між звітом МТСБУ та звітом, виконаним на замовлення позивача, полягає у визначенні розміру ринкової вартості транспортного засобу. Так, у звіті, виконаним на замовлення МТСБУ, зазначено «Бюлетень автотоварознавця» та вказано ринкову вартість, визначену даним бюлетенем, а у звіті позивача жодної методичної рекомендації не зазначено, що вказує на те, що експерт невірно визначав дану величину, що впливає на подальше визначення розміру шкоди (а.с. 182 186).

В судове засідання з розгляду справи по суті учасники справи не з`явились.

Представник позивача, адвокат Добринь Я.О. попередньо подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача МТСБУ, адвокат Гусєв П.В., попередньо подав заяву про розгляд справи без участі представника МТСБУ, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до МТСБУ в повному обсязі, розподілити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнути з позивача судові витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи в розмірі 2 000 грн.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26.09.2022, водій транспортного засобу Кіа Сееd, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повідомила МТСБУ про ДТП, яка відбулася 23.09.2022, в результаті чого транспортний засіб, яким вона керувала, отримав пошкодження, за участі транспортного засобу «Меrсеdеs Аktros», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 14 16).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_5 є власником автомобіля Кіа Сееd, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8).

ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником з питання розпорядження транспортним засобом, в тому числі продажу та перереєстрації, а також одержувати грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП, що підтверджується копією довіреності від 30.09.2022, яка діє до 30.09.2027, посвідченої державним нотаріусом Нотаріальної контори у Варшаві Магдаленою Арчутовською. Довіреність в перекладі перекладача Савіної К.В., який посвідчено 14.10.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 5173 (а.с. 21 26).

Згідно копії заяви від 03.10.2022, ОСОБА_1 звернулася до МТСБУ про страхове відшкодування, якою просила відшкодувати шкоду, заподіяну транспортному засобу марки Кіа Сееd, д.н.з НОМЕР_2 , на вказаний нею рахунок (а.с. 27).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326490 23.09.2022 о 14:20 год на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Знам`янка-Ізварине» 404 км + 700 м, с. Писарівка Вінницького району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Actros, н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_6 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб Mercedes Actros, яким він керував, належить військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 28).

Відповідно до копії схеми місця ДТП від 23.09.2022, що сталась на автомобільній дорозі М30, «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Ізварине» 404 км + 700 м, с. Писарівка Вінницького району, зображено розташування транспортних засобів, зазначено прив`язку автомобілів до сталих орієнтирів, відстань з прив`язкою до об`єктів, зазначено дані про пошкодження транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 30).

Згідно копії постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2022, справа № 128/2270/22, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2023 залишена без змін, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 32 36).

Відповідно до копії висновку судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовлено для подання до суду) № 9269/1 від 13.10.2022, виготовленого за заявою ОСОБА_1 , з додатками, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Кіа Сееd, д н. з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 141 776, 31 грн (а.с. 37 56).

За вказане експертне дослідження позивач ОСОБА_1 сплатила 6 000 грн, згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 9269/1 від 04.10.2022 (а.с. 57).

Згідно копії висновку судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ (підготовлено для подання до суду) № 9269/2 від 13.10.2022, виготовленого за заявою ОСОБА_1 , з додатками, вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Сееd, д н. з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 281 340, 35 грн (а.с. 58 76).

Відповідно до копії відповіді МТСБУ № 3-01б/21991 від 29.09.2022, МТСБУ повідомило ОСОБА_1 про розгляд її звернення щодо ДТП, яка мала місце 23.09.2022 за участю транспортного засобу марки Kia з номерним знаком НОМЕР_2 . Для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди МТСБУ вказало на необхідність заявнику надання додаткових документів для розгляду питання щодо відшкодування заподіяної їй шкоди (а.с. 77).

Згідно копії Договору № 23/09/2022 про надання послуг перевезення автомобіля від 23.09.2022, ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) уклали договір про надання послуг з транспортування (евакуації) транспортного засобу Кіа Сееd, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 78).

Ціна послуг відповідно до вищевказаного договору № 23/09/2022 склала 30 000 грн, що підтверджується копією акта про прийняття-передачі наданих послуг від 24.09.2022 до договору № 23/09/2022, які були сплачені ОСОБА_1 (а.с. 79 80).

Згідно наданої відповідачем МТСБУ копії звіту № 230922 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Кіа Сееd, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, з додатками, вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Кіа Сееd в дорожньо-транспортній пригоді становить 134 582, 34 грн з ПДВ, 124 282,58 грн без ПДВ. Ринкова вартість автомобіля Kia Ceed, д.р.н. НОМЕР_2 , визначена порівняльним підходом складає 292 525, 20 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Ceed, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 269 766, 66 грн з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Kia Ceed, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 134 582, 34 грн з ПДВ. Оцінка виконана на підставі Договору № 20/016 від 01.01.2020, укладеного між МТСБУ та ФОП « ОСОБА_6 ». Тобто МТСБУ 04.10.2022 було проведено огляд транспортного засобу володільця ОСОБА_1 , здійснено опис пошкоджень та визначено розмір завданих збитків (а.с. 125 144).

Відповідно до копії відповіді МТСБУ № 3-01б/841 від 06.01.2023, ОСОБА_1 було роз`яснено, що оскільки подані позивачем документи не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП, у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення їй шкоди є інший учасник ДТП. Відсутність в МТСБУ документального підтвердження наданої судом оцінки дії учасників ДТП унеможливлює визнання її вимоги, а тому МТСБУ не може прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування з фонду захисту потерпілих (а.с. 146).

Згідно копії наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 № 3/8255 від 05.05.2023, на рахунок ОСОБА_1 наказано сплатити 154 282, 58 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с. 147).

Відповідно до копії довідки МТСБУ № 1 від 04.05.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну складає 124 282, 58 грн, витрати на евакуатор 30 000 грн, всього сума до сплати становить 154 282, 58 грн (а.с. 147 зі звороту), яка була сплачена ОСОБА_1 08.05.2023 (а.с. 148).

Судом також оглянута справа № 128/2270/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, при цьому позивачем клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, якою було обґрунтоване клопотання про витребування доказів, заявлено не було.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі N 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі N 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі N 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі N 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі N 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі N N 686/4557/18.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі N 686/4557/18).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.10.2022, справа N 645/6088/18, зауважив, що з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За таких обставин суд вважає, що відповідачами не спростовано презумпцію вини заподіювача шкоди, а саме ОСОБА_2 , провадження про притягнення до адміністративної відповідальності якого закрито з нереабілітуючої підстави, та за відсутності будь-якого належного та допустимого доказу на спростування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування їй завданих ДТП збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.11.2022 по справі № 646/3413/19 зазначив, що за загальним правилом, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N 426/16825/16-ц (провадження N 14-497цс18) зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Подібні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 28.10.2022 по справі № 601/278/21, від 18.10.2022 по справі № 592/9529/21, від 10.08.2022 по справі № 635/6868/16-ц, від 05.07.2022 по справі № 511/323/19, від 02.06.2022 по справі № 395/223/21.

Оскільки відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 не заперечується факт, що водій ОСОБА_2 , який спричинив ДТП, володів ним під час виконання службових обов`язків та автомобіль перебуває у володінні саме військової частини НОМЕР_1 , про що також зазначено в матеріалах витребуваної судом справи № 128/2270/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позивач має право на отримання відшкодування завданих збитків саме від військової частини НОМЕР_1 , але з урахуванням права на отримання страхових сум від МТСБУ.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абз. 2 ст. 1192 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.п. а, г п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння : транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, а також особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно п.п. 36.1, 36.2 cт. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Kia Ceed, д.н. НОМЕР_2 , в ДТП (вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу) за вирахуванням ПДВ в сумі 124 282, 58 грн, згідно виготовленого ним звіту № 230922, а також в сумі вартості витрат на евакуацію транспортного засобу - 30 000 грн.

З огляду на п. 36.2 cт. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення з відповідача МТСБУ визначеного податку на додану вартість відсутні, оскільки страхове відшкодування було здійснено на рахунок безпосередньо позивача ОСОБА_1 та жодних доказів підтвердження факту оплати проведеного ремонту, в тому числі платником ПДВ, позивачем суду не надано, що також відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.05.2019, справа № 522/538/17.

Також оскільки матеріалами справи доведено дотримання МТСБУ вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та вже 04.10.2022 представником МТСБУ було оглянуто пошкоджений автомобіль для визначення розміру завданих збитків (а.с. 132 зі звороту), відмови МТСБУ у визначенні розміру завданих збитків позивачем не доведено, відповідно у позивача були відсутні передбачені законом підстави для самостійного обрання експерта для визначення розміру шкоди, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 17 493, 73 грн, яка становить різницю між розміром завданих збитків, визначених самостійно позивачем, та розміром завданих збитків, визначених МТСБУ в порядку, встановленому законом, а тому позовні вимоги до МТСБУ задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позовних вимог до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , суд звертає увагу, що системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, дає підстави дійти висновків про те, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018, по справі № 686/17155/15-ц. Так, Верховний Суд зазначив, що установивши, що вартість майнового збитку, завданого особі пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. У вказаній справі рішення місцевого суду, залишене без змін судом апеляційної інстанції, мотивоване тим, що солідарна відповідальність страхувальника і страховика, який виплатив страхове відшкодування, понад суму такої виплати законом не передбачена. Отже, з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, оскільки в цьому випадку у страховика не виникло обов`язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Оскільки МТСБУ повністю виконало перед позивачем обов`язок, передбачений ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме сплатило вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та витрати на евакуацію транспортного засобу, однак розмір завданої майнової шкоди перевищує сплачену МТСБУ суму відшкодування та складається з платежів, які за законом не покриваються МТСБУ (вартість заміни зношених деталей на нові), саме відповідач військова частина НОМЕР_1 має обов`язок з відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Водночас, визначаючи розмір такої компенсації, суд бере до уваги визначену у звіті № 230922 (наданий МТСБУ) вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу в сумі 269 766, 66 грн з ПДВ (згідно ремонтної калькуляції на а.с. 135 зі звороту), яка без урахування ПДВ 20 %, становить 215 813, 33 грн. Суд, враховуючи, що жодних доказів підтвердження факту оплати ремонту пошкодженого автомобіля, в тому числі платником ПДВ, позивачем не надано, підстав для стягнення завданої шкоди з урахуванням ПДВ не вбачає.

Підстав для застосування судом наданого позивачем експертного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ (підготовлено для подання до суду) № 9269/2 суд не вбачає, оскільки страховиком, а в даному випадку МТСБУ, в передбаченому законом порядку встановлено розмір завданого збитку, а тому в позивача були відсутні передбачені законом підстави для самостійного обрання експерта для визначення розміру шкоди. З цих же підстав у відповідача Військової частини НОМЕР_1 не виникло обов`язку з відшкодування позивачу витрат на проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 9269/1 (здійсненого за її ініціативи в добровільному порядку), про компенсацію вартості якого в розмірі 6 000 грн (а.с. 57) позивачем заявлено позовну вимогу. При цьому, вимоги про компенсацію вартості експертного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ № 9269/2 від 13.10.2022, як і його розміру, та доказів понесення таких витрат, позивачем не зазначалось та не доводилось. Підстави для визначення розміру завданої шкоди самостійно, враховуючи таке визначення МТСБУ на заяву позивача, позивачем взагалі не обґрунтовано.

Суд звертає увагу, що для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність, яка характерна, в тому числі, для оцінки/врахування поведінки учасників цивільних правовідносин. А тому, з огляду на звернення позивачки до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування та обізнаність з тим, що ним направлено страхового комісара для здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розсіру завданих збитків, який було проведено 04.10.2022, мала би проявити розумність у вчиненні подальших дій щодо встановлення розміру завданих збитків, а не самостійно визначати їх розмір, не очікуючи його визначення МТСБУ, яке за законом зобов`язане його встановити для визначення суми страхового відшкодування та вчинило відповідні дії в передбачений законом строк.

Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, яка підлягає стягненню з відповідача військової частини НОМЕР_1 , складатиме: 215 813, 33 грн (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ) 124 282, 58 грн (сума виплаченого позивачу страхового відшкодування) = 91 530,75 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги до відповідача військової частини НОМЕР_1 підлягають частковому задоволенню на суму 91 530, 75 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в разі часткового задоволення позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача Військової частини НОМЕР_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі915, 31 грн.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до відповідача МТСБУ, з позивача на користь відповідача МТСБУ підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджені матеріалами справи (а.с. 151 158) в сумі 2 000 грн.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 32, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 13, 76-81, 211, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 91 530, 75 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 915, 31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, поштовий індекс: 02154, .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 21.12.2023.

Суддя: