ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3716/22 Номер провадження 22-ц/814/2801/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, директора Черчатого О.І., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

26.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (далі Регіональний центр, РЦ) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просила скасувати наказ РЦ № 53-К від 16.05.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 01.06.2018 вона працює на посаді начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

16.05.2022 РЦ було видано наказ №53-к, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Вказаний наказ вважає незаконним внаслідок відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку, притягнення до дисциплінарної відповідальності двічі по одній і тій самій фабулі, дискримінаційного ставлення та у зв`язку зі зловживанням повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.

Скасовано наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області № 53-К від 16.05.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на користь держави судовий збір у сумі 992,40 гривень.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що в діях позивачки мало місце три дисциплінарні проступки, та що в ході судового розгляду справи були надані відповідні докази, яким місцевий суд не надав належної оцінки.

Висновки місцевого суду щодо незаконності дій керівника в частині видачі доручень не відповідає вимогам матеріального права.

В наказі про звільнення № 53 к від 16.05.2022 було наведено конкретні факти по невиконанню ОСОБА_1 покладених на неї трудових обов`язків, однак суд не встановив обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та дійшов помилкового висновку про незаконність наказу про звільнення.

Також зазначили про помилковість висновків місцевого суду щодо упередженого ставлення керівництва до позивача як викривача корупційного діяння.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 прохала рішення місцевого суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 01.06.2018 призначена на посаду начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

16.05.2022 директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області О. Черчатим було винесено наказ № 53-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким оголошено догану начальнику відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів РЦ ОСОБА_1 .

Відповідно до цього наказу підставою для винесення догани стало:

- невиконання доручення РЦ від 14.03.2022 № 2 у період з 16.04.2022 по 03.05.2022 року;

- невиконання завдань директора РЦ стосовно виконання листів КЦ № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022, № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022, № 001/04.1-08/701 від 07.04.2022, та наказу Координаційного центру № 50 від 09.04.2021 (п. 9 Порядку за квітень 2022) щодо надання успішної практики адвокатів, що свідчить про систематичні порушення ОСОБА_1 ст. 139 КЗпП України, п. 5 Правил етичної поведінки працівників системи надання безоплатної правової допомоги, затверджених наказом Координаційного центру від 29.03.2019 № 40, п. 9 Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру № 50 від 09.04.2021, п. 2.3. Посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру, затвердженої наказом РЦ від 27.03.2019 № 11 (а.с. 21-23).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнута до відповідальності, наказ є необґрунтованим і протиправним, який підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст.147,149 КЗпП України.

Так, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Як вбачається відповідно до п. п. 3 п. 11 Положення про Регіональний центр з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання безплатної вторинної правової допомоги від 03.10.2018 № 42, директор видає в межах компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання (а.с. 60-63).

П.п. 19, п.п. 20 п. 6 Положення про відділ забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, затвердженого наказом Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 27.03.2019 № 10, відділ відповідно до покладених на нього завдань бере участь у підготовці звітів регіонального центру з питань, що віднесені до компетенції Відділу; бере участь у підготовці довідкових, інформаційних, аналітичних, статистичних, звітних та інших матеріалів з питань, що належать до компетенції Відділу (а.с. 69-72).

Відповідно до п. 1.3. посадової інструкції начальника відділу забезпечення якості правової допомоги та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, затвердженого наказом Регіонального центру з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 27.03.2019 № 11, начальник відділу у своїй роботі підпорядковується, є підзвітним, підконтрольним директору та/або заступнику директора РУ відповідно до розподілу обов`язків. Начальник відділу згідно з п. 2.2. Посадової інструкції у своїй роботі повинен керуватися Конституцією та законами України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положеннями про РЦ, Положеннями про відділ, організаційно-розпорядчими документами КЦ та РЦ (а.с. 86-90).

Всупереч вказаним локальним актам РЦ директором видано доручення № 2 від 14.03.2022, згідно з яким на період дії воєнного стану працівники, які працюють в дистанційному режимі, повинні подавати звіт про виконану роботу за попередній день в електронній формі, строк кожного дня до 11 год 00 хв.

Вказаний документ носить нормативний характер та стосується кожного працівника РЦ, проте видання такого документу не відповідає Положенню про РЦ. Суд зауважує, що у РЦ відсутні нормативні документи, які б встановлювали порядок та умови роботи в умовах дистанційної роботи працівників РЦ, а також в період воєнного часу.

Позивачем доведено виконання нею доручення директора РЦ щодо виконання листів Координаційного центру № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022, № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022, № 001/04.1-08/701 від 07.04.2022, що також підтверджено листом Координаційного центру (а.с. 30-32).

Водночас, позивач вказувала, що наказ Координаційного центру № 50 від 09.04.2021 щодо надання успішної практики адвокатів виконано несвоєчасно з поважних причин, які не були взяти до уваги відповідачем, зокрема, ненадання РЦ матеріально-технічного забезпечення, ненадання інформації про стан справ, іншої службової інформації та документів, контактних телефонів підлеглих працівників.

Відповідач при застосуванні дисциплінарного стягнення не врахував попередню роботу позивача та її складні сімейні обставини: перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей, мобілізацію 24.02.2022 чоловіка, який перебуває в лавах Збройних Сил України, а також те, що позивач виконувала свої обов`язки в умовах воєнного стану в дистанційному режимі.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку і доводи відповідача та третьої особи цього висновку не спростовують.

Отже, будь які дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства.

Позивачем також доведено упереджене ставлення керівництва РЦ до неї з огляду на те, що позивач, ОСОБА_1 , є викривачем корупційного діяння. Так, за її заявою Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області 25.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 про здійснення службовою особою Регіонального центру з надання безплатної вторинної допомоги у Полтавській області шляхом зловживання службового становища розтрати грошових коштів під час надання правової допомоги у вигляді представництва в судах та інших державних органів як особі, яка за законом не має права на отримання такої допомоги, за ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно Аудиторського звіту про проведення планового внутрішнього аудиту діяльності Регіонального центру з надання безплатної вторинної допомоги у Полтавській області за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 № 23.1-07-21/02 від 02.06.2021 виявлено недоліки та підтверджено окремі ризики діяльності Центру.

З огляду на вказане, дії відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КЗпП України).

Тлумачення частини третьої статті 149 КЗпП України свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У частині першій статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до п.п. 3 п. 11 Положення про Регіональний центр з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, затвердженого наказом Координаційного центру з надання безплатної вторинної правової допомоги від 03.10.2018 № 42, директор видає в межах компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, контролює їх виконання (а.с. 60-63).

Аналіз зазначеного положення свідчить, що його положення не обмежує керівника видавати крім наказів інші розпорядження, в тому числі і у формі доручень, в тому числі і доручення № 2 від 14.03.2022, згідно з яким на період дії воєнного стану працівникам, які працюють в дистанційному режимі, доручено подавати звіт про виконану роботу за попередній день в електронній формі, строк кожного дня до 11 год 00 хв, що не суперечить змісту зазначеного вище Положення про Регіональний центр та інших норм КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, неподання чи несвоєчасне подання працівником щоденного звіту про виконану роботу не можна розцінювати як безумовне порушення трудової дисципліни працівником. Неподання щоденного звіту може розцінюватися як порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків тільки в сукупності з наявністю інших порушень щодо невиконання чи неналежного виконання своїх посадових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, доручення директора РЦ стосувалось виконання листів:

- Координаційного центру № 001/04.1-08/657 від 07.04.2022, згідно з яким необхідно було оцінити якість наданої безоплатної первинної правової допомоги згідно з переліком аудіофайлів по регіонам та занести у відповідну форму до 15.04.2022;

- Координаційного центру № 001/04.1-08/706 від 12.04.2022 щодо оцінки якості наданих письмових консультацій у межах програми «прискорення приватних інвестицій у сільське господарство», згідно з переліком номерів справ, які необхідно оцінити та результати занести у відповідну форму до 20.04.2022;

- Координаційного центру № 001/04.1-08/701 від 12.04.2022 року щодо оцінки якості наданої безоплатної допомоги щодо переліку ІД заявок, які знаходяться у системі за адресою та які необхідно оцінити та результати занести у відповідну форму до 25.04.2022.

Виконавцем визначено ОСОБА_1 , що входить до кола обсягу її посадових обов`язків. (а.с. 27, 28, 29)

У службовій записці начальник відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 зазначила, що станом на 03.05.2022 ОСОБА_1 зазначені доручення не виконала. (а.с. 74)

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила про належне виконання нею цих доручень. (а.с. 30-32)

Наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № т50 від 09.04.2021 було затверджено Порядок організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної правової допомоги, копія якого була направлена позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Пунктом 9 цього Порядку визначено щомісячне його виконання до 10 числа місяця наступного за звітним періодом. (а.с. 78-81)

У відповідності до службової записки начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , станом на 12.05.2022 до регіонального центру від начальника відділу якості та підвищення кваліфікації її надавачів Регіонального центру ОСОБА_1 виконання за звітний період (квітень 2022 року) не надходило. (а.с. 82)

В письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що вона не була забезпечена Регіональним центром будь якими технічними засобами для роботи, в тому числі комп`ютером, та що для складання звіту потрібен додатковий час (а.с. 85).

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани в зв`язку з відсутністю винних дій.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків місцевого суду не спростували.

Щодо упередженого ставлення

Відповідно до п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України викривач фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» викривачі, їх близькі особи перебувають під захистом держави.

Згідно з ч. 1 ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Стаття 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає захист трудових прав викривача. Згідно з ч. 1 цієї статті викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність упередженого ставлення керівництва Регіонального центру до позивача з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є викривачем корупційного діяння.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1 визнається викривачем корупційного діяння.

Разом з тим, за обставинами справи не вбачається підстав, що спірний наказ про оголошення догани свідчить про упереджене ставлення до неї з боку керівництва Регіонального центру у зв`язку з її статусом викривача.

Наявність декількох видів накладених дисциплінарних стягнень та пов`язаних із ними судових справ ще не свідчить про упереджене ставлення до позивача, як викривача корупційних дій.

В зазначеній частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Підставою для зміни судового рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладені висновки, апеляційний суд дійшов висновку про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в частині висновків щодо відсутності у директора Регіонального центру видавати доручення та щодо упередженого ставлення відповідача до позивача, як до викривача корупційних діянь.

В іншій частині рішення місцевого суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи те, що фактично зміна судового рішення за результатом його апеляційного перегляду не змінює пропорційності задоволених позовних вимог, тому підстави для здійснення апеляційним судом перерозподілу судових витрат по стягненню з відповідача судового збору за подачу позову, а також підстави для відшкодування витрат відповідача, понесених у суді апеляційної інстанції у зв`язку із подачею апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, директора Черчатого О.І., - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року змінити в мотивувальній частині з підстав, викладених в цій постанові.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 червня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.М. Триголов