Справа№592/3161/23
Провадження №2-др/592/24/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

27 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45 000 грн. та грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 45 000 грн.

08.06.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Позов задоволено частково. Так, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45 000 грн. 00 коп., грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 10 000 грн, відшкодування витрат у сумі 1 312 грн 16 коп., а всього 56 312 грн 16 коп.. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди понад 10 000 грн. Однак судом не вирішувалося питання відшкодування судових витрат, а саме витрат пов`язаних із залученням експерта.

12.06.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду по справі за даним позовом. Виправлено описку в рішенні, вірно зазначено у резолютивній частині «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45 000 грн. 00 коп., грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 10 000 грн, відшкодування витрат у сумі 656 грн 08 коп., а всього 55 656 грн 08 коп.»

27.06.2023 позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити судові витрати понесені, у справі. Так просив стягнути з відповідача витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 4 588 грн 42 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 4 588 грн 42 коп.

Матеріали справи також містять копію висновка експерта № 591 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 24.04.2023 старшим судовим експертом Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Строкаліс Г.М.. Експертиза проведена за заявою ОСОБА_1 . На підтвердження оплати надано платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанку» №0.0..1 від 04.04.2023 про сплату 4 588 грн 42 коп, призначення платежу оплата за експертизу № 591(03), експерт Строкаліс Г.М., платник ОСОБА_1 .. Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Крім того, слід зазначити що позов було задоволено частково. При ухваленні рішення суду в мотивувальній частині суд зазначив, що розмір задоволених позовних вимог становить 61,11 відсотків від заявленої ціни позову.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 803 грн 98 коп., тобто 61,11 відсотків.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 )2 803 грн 98 коп. відшкодування судових витрат на залучення експерта.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко