Провадження № 2/161/4395/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 року позивач ТзОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № від 13.08.2020 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 29650 грн. на споживчі цілі, який він зобов`язався повернути, сплативши за нього проценти, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. У свою чергу, 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого до ТзОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі в сумі 64409, 90 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 25313, 36 грн., заборгованості за відсотками 5551, 66 грн., заборгованості по комісії 33544, 88 грн. Відповідач позичені гроші та відсотки за користування ними, добровільно повертати відмовляється. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 64409, 90 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № , на підставі якого АТ «ОТП БАНК» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору загальний розмір кредиту становить 29650 грн.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ "Брайт Інвестмент" було укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B., зареєстрований в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (додаток №1 до Договору).

Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу Договір факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року ТзОВ "Брайт Інвестмент" набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № від 13.08.2020 року в сумі 64409, 90 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 25313, 36 грн., заборгованості за відсотками 5551, 66 грн., заборгованості по комісії 33544, 88 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 15.04.2023 року виникла заборгованість перед ТзОВ "Брайт Інвестмент" в сумі 64409, 90 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 25313, 36 грн., заборгованості за відсотками 5551, 66 грн., заборгованості по комісії 33544, 88 грн.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок, є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Брайт Інвестмент" є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 64409, 90 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 259, 280, 263-268, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором № від 13.08.2020 року в сумі 64409 (шістдесят чотири тисячі чотириста дев`ять) грн. 90 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 25313, 36 грн., заборгованості за відсотками 5551, 66 грн., заборгованості по комісії 33544, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" судові витрати по справі, а саме: 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402; );

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення в повному обсязі складено 22 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук