overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/7232/23
УХВАЛА

22.12.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9485/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

22 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

26 червня 2023 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 19 ч. 6 п. 4 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 4 п. 1 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/17383/23.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2023 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/3698/21

провадження № 22-ц/4809/830/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глазкова Андрія Сергійовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 18 квітня 2023 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Глазкова Андрія Сергійовича залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2023 року в частині призначення у справі судової економічної експертизи - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2023 року касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Номер провадження: 22-ц/813/3991/23
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційні скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Базіль Л.В. Бездрабко В.О. Воронцова Л.П. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кострицького В.В..

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кострицького В.В., Коновалову В.А., Карташова О.Ю..

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 липня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9662/21
Провадження № 2/552/3080/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

12.05.2023 року ухвалою суду матеріали вищевказаної позовної заяви були залишені без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України.

Станом на 27.06.2023 року вимоги визначені в ухвалі суду від 12.05.2023 року ОСОБА_1 виконано не було, недоліки не усунуто, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід визнати не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/423/23

Провадження № 2/568/148/23

27 червня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Дмитришин О.С.

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Частинами 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є поділ майна подружжя (житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 ), яке обтяжено іпотекою на підставі іпотечного договору від 29.07.2008 р..

Суд враховує, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси АТ "Приват Банк", як іпотекодержателя спірного майна, а тому вказане товариство слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема, у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Керуючись ст.ст.53, 198, 258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 11 липня 2023 р. о 11:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ).

Позивачу надати суду до 10.07.2023 р.: докази направлення копії позовної заяви та долучені до неї документи третій особі АТ КБ "Приватбанк".

Запропонувати АТ КБ «Приватбанк» надати суду до 10.07.2023 р.: пояснення по суті позовних вимог та докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 349/2009/23
Провадження № 2/349/470/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

учасники справи:

представник позивачки адвокат Падучак І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 349/2009/23 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Складання повного тексту рішення потребує багато часу, тому суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування- задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 понад п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 023281, який виданий Рогатинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області 01 листопада 1999 року на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай) розміром 59,70 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності ЗАТ «Агрофірма Путятинці» та знаходиться на території Рогатинської міської ради Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Рогатин, вул. Галицька,65, .

Суддя Р.Г. Могила

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Согор А.Н.,

представника позивача Колодій Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Колодій Юлія Юріївна (адреса місця роботи: 79057, м. Львів, вул. Сельських, 10) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1171, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору розмірі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

представник позивача - ОСОБА_4 (адреса місця роботи: 79057, м. Львів, вул. Сельських, 10);

відповідач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст судового рішення буде проголошено 22.12.2023 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабець на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О.,

у цивільній справі №369/13963/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області - відмовлено.

16 червня 2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури Ігорем Грабець засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/13963/21 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/13963/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя