Справа № 539/1298/23
Провадження № 2/539/409/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
представника позивача адвоката Пілігрім П.О.( в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Бондаренка С.Г. ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завдатку.
Свій позов мотивував тим, що з дати початку активних бойових дій пов`язаних із збройною агресією російської федерації на території України, він у 2014 році перемістився із м. Донецьк до м. Слов`янськ Донецької області, крім того, повторна збройна ескалація російської федерації від 24 лютого 2022 року та ведення воєнного стану вимусила його повторно перемістити власну родину у березні 2022 року із м. Слов`янськ Донецької області до м. Лубни Полтавської області.
Він, ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеними особами.
31.03.2022 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , укладено договір завдатку, про що відповідачем власноруч написано відповідну розписку від 31.03.2022 року, за змістом якої ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 завдаток у розмірі 3000 доларів США за житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно із цим, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку не відбулося через обставини продавця, а також обставини, які об`єктивно виключали (на той момент) можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу станом на 31.03.2022 року, а саме: реєстрації в будинку трьох неповнолітніх дітей; відсутність погодження (дозволу) відповідача із органом опіки та піклування продажу будинку, в якому зареєстровані неповнолітні діти; обмеження доступу нотаріусів до єдиного реєстру речових прав для реєстрації права власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна на нового власника.
У зв`язку із відсутністю у відповідача необхідного обсягу документів, які дозволяли посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрацію права власності за новим власником, приватним нотаріусом Лубенського нотаріального округу Карпець Оксаною Михайлівною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усно відмовлено в посвідчені договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку між сторонами та роз`яснено, щодо необхідності приведення відповідачем документів до стану, що дозволяє здійснити нотаріальне посвідчення правочину.
Додатково нотаріусом повідомлено, що станом на 31.03.2022 року відсутня технічна можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку у зв`язку із обмеження в роботі єдиного реєстру речових прав, що унеможливлює здійснення реєстрації права власності за новим власником та запропонувала звернутися після припинення дії обставин, які виключають можливість укладення та реєстрацію за договором купівлі-продажу нерухомого майна.
У зв`язку із наявністю обставин, як унеможливлювали укладення нотаріального договору купівлі продажу від 31.03.2022 року, сторони погодили в розумний строк укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, одночасно із цим відповідач 31.03.2022 року звільнив житловий будинок, а позивач вселився до вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, 31.03.2022 року сторонами погоджено про вчинення у майбутньому в розумний строк продажу вказаного будинку за загальною суму 10 000 доларів США відразу після припинення дії обставин, які унеможливлюють укладення договору, а саме: отримання відповідачем від органу опіки та піклування погодження (дозволу) на продаж будинку або змінити місце реєстрації дітей, тобто привести документи для продажу будинку до ладу, чим усунити перешкоди для укладення договору; наявність технічної можливості нотаріального посвідчення договору.
На початку січня 2023 року відповідач телефоном повідомив позивача, що всі необхідні документи для укладення та посвідчення договору майже в наявності, а отже обставини, які унеможливлюють укладення договору купівлі-продажу наразі припинять свою дію та на виконання попередніх домовленостей додатково попросив сплатити в рахунок вартості будинку ще 2000 доларів США.
У середині січня 2023 року він додаткового передав позивачу 2000 доларів США в якості додаткового завдатку за вказаний будинок, у зв`язку із запевненням відповідача (продавця), про готовність відповідача (продавця) в найближчий час укласти нотаріальний договір купівлі-продажу. Додатковий завдаток було передано в руки чоловіка відповідачки, біля будинку, де остання на той момент мешкала, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, відповідачка заволоділа грошовими коштами позивача, а саме 2000 доларів США шляхом зловживання довірою, одночасно із цим, сторонами належним чином не оформлено передачу грошей в сумі 2000 доларів США у вигляді розписки або іншим чином.
Оскільки, відповідач щиро запевняла щодо найближчого укладення нотаріального договору, то за відсутності свідків та належних письмових доказів вказане позбавляє його можливості заявити додаткові (самостійні) вимоги з підстав визначених ст. 190 КК України або вимоги матеріально-правового характеру, передбачених ст.ст.570, 571 ЦК України.
На початку лютого 2023 року, відповідач через месенджер повідомила позивача, що останній повинен звільнити будинок, посилалася на незрозумілі власні обставини. Приїжджала до будинку за адресою АДРЕСА_1 разом із особою, яка представлялася адвокатом, та вимагали негайно залишити будинок, погрожували цивільним позовом про виселення та стягнення вартості оренди за житло.
Одночасно із цим, 15.02.2023 року ОСОБА_1 із своїм чоловіком прибула до нотаріуса у визначений час, проте, жодних документів для вчинення правочину не пред`явила та нотаріусу не надала, відмовилася від укладення правочину в присутності свідків. З якою метою відповідач прибула до нотаріуса - остання не пояснила.
Наступного дня 16.02.2023 року о 08:00 год. відповідач прибула разом із нарядом СРПП Національної поліції України до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкав позивач з дружиною та сином, з вимогою особистого заселення в будинок.
Ним, ОСОБА_2 надано пояснення співробітникам СРПП від 16.02.2023 року, за якими, позивачем повідомлено вище викладені обставини, а саме що в березні 2022 року між сторонами укладено договір про купівлю будинку, відповідач отримана завдаток 3000 доларів США. 07.02.2023 року позивачем написано вимогу про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, 15.02.2023 року відповідач з`явилася у нотаріуса, але документи не надала, чим відмовилася від укладення договору. Додатково позивачем вказано, що жодних домовленостей про утримання житлового будинку та оплату комунальних послуг між сторонами не було, одночасно із цим зазначив, що в будь-якому разі заборгованість з оплати комунальних послуг відсутня.
Дії відповідача не відповідають домовленостям сторін при укладені договору завдатку та декларованого наміру, щодо продажу будинку, оскільки вказують на відмову укласти договір.
18.02.2023 року позивачем направлено за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації відповідача вимогу щодо негайного повернення сплаченої суми завдатку у розмірі 3000 доларів США за житловий будинок та негайної сплати збитків за порушення зобов`язання у розмірі 3000 доларів США, проте, станом на дату подачі позову до суду, відповідача не надав відповідь на вимогу, не повернув суму завдатку, не виплатив збитки за порушення зобов`язання, згідно ст. 571 ЦК України.
Дані обставини і змусили його звернутися до суду.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 22 травня 2023 року призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Пілігрім П.О. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондаренко С.Г. в судовому засіданні позов не визнали. Як у відзиві на позов так і в судовому засіданні пояснили, що викладені у позовній заяві обставини, не відповідають дійсності, а сам позов не відповідає нормам права.
Зробивши спробу оформити договір купівлі-продажу вказаного будинку у березні 2022 року вони переконались, що це неможливо у зв`язку з закритими реєстрами та відмовою нотаріусів у оформленні договору. Мова про складання договору завдатку, як це вимагає закон та судова практика, не йшлось, однак сім`ї позивача жити було ніде і вона передала будинок разом із меблями, технікою в користування позивачу та його родині, виїхавши за кордон із своєю сім`єю. Ніякі строки оформлення договору купівлі-продажу будинку не оговорювались так, як ніхто не знав, коли запрацюють реєстри та нотаріуси і це можна буде зробити. Факт проживання сім`ї позивача підтверджений довідками реєстрації внутрішньо переміщених осіб за вказаною адресою.
24.08.2022 року вони повернулися в Україну, повідомили про це ОСОБА_2 і заявили про готовність укласти договір. Позивач повідомив, що до середини грудня він зможе назбирати лише 5000 доларів США, однак її це не влаштовувало і вона попросила звільнити будинок, привести його в стан, який був, сплатити заборгованість за комунальні послуги, оскільки їй надходили повідомлення про борги. Потім вона отримала вимогу про необхідність з`явитися до нотаріуса, на яку вона відповіла письмово. Коли вона з чоловіком прийшли до нотаріуса, то з`ясувалось, що зустріч нотаріусом не була призначена, її помічник повідомив, що вона можливо буде після обіду. ОСОБА_2 попросив помічника нотаріуса перевірити документи, на що та відповіла, що не компетентна це робити. Вона з чоловіком відразу після цього пішла до безкоштовної правової допомоги, де їм порекомендували повертатися до будинку.
Наполягала на тому, що укладення договору купівлі-продажу не відбулося саме через відсутність необхідної суми у позивача.
Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню, а не завдатком.
Щодо витрат заявлених на правничу допомогу то вони є неспівмірними. Посилання адвоката на рішення Ради адвокатів Харківської області, жодним чином не може вплинути на дійсність витрат та їх співмірність у конкретній справі у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитані в судовому засіданні, пояснили, що їх знайомий ОСОБА_2 попросив бути свідками при укладенні договору купівлі-продажу будинку у нотаріуса. Вони зайшли до приміщення нотаріальної контори, помічник нотаріуса їм повідомила, що нотаріус звільниться через годину. Вони прийшли через годину, а власниця будинку з чоловіком ні.
Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно розписки від 31.03.2022 ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 суму 3 000 доларів США завдатку за будинок в АДРЕСА_4 . (а.с.18).
Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Отже, завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.
Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій дія основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі
Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі- продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Отже, передана грошова сума ОСОБА_2 ОСОБА_1 є авансом, який підлягав поверненню, а не завдатком, оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому.
Завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.
Враховуючи викладене та положення статті 570 ЦК України сума, яка названа в розписці завдатком, фактично є авансом, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а саме не укладено договору купівлі-продажу на виконання якого передано кошти.
Отже, із ОСОБА_1 підлягає стягненню лише сума авансу, яка була їй передана ОСОБА_2 в сумі 3 000 доларів США.
Відповідачем заявлено про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, в той же час нею в порушення вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України цього не доведено а тому питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 3000 доларів США.
В задоволенні позовної вимоги про стягнення санкції за порушення зобов`язання відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 400 (тринадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., а всього стягнути 14 496 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 27 червня 2023 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова