провадження № 2-во/752/285/23
УХВАЛА

22.12.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 752/22101/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/22101/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В грудні 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 24.11.2023 року. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року, позов було задоволено. Однак, в резолютивній частині зазначеного судового рішення було помилково зазначена дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на викладене, сторона позивача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 687125579 в сумі 62009 (шістдесят дві тисячі дев`ять) грн. 40 коп. та заборгованість за кредитним договором № 27083-12/2021 в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Крім того, в резолютивній частині рішення суду були зазначені повні ім`я та найменування сторін, а саме: позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , адреса: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; а також відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона позивача вказує, що в тексті рішення суду було помилково зазначена дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак наявні підстави для виправлення цієї описки в рішенні суду.

Однак, суд звертає увагу на те, що до матеріалів позову позивачем не було долучено копію паспорта відповідача ОСОБА_1 , однак, в позові була зазначена дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 та адреса місця проживання - АДРЕСА_1 .

При підготовці справи до розгляду судом було зроблено запит про місце реєстрації відповідача у даній справі, та встановлено, що відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 24.10.2023 року № 101260523, відповідач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому на підставі наявних у справі доказів судом на дату ухвалення у справі судового рішення було вірно зазначено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, варто відмітити те, що сторона позивача, звернувшись до суду із даною заявою, не долучила належні докази, які б беззаперечно вказували, що вірна дата народження відповідача є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак доводи сторони позивача є недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він припустився сам.

Суд вважає, що в рішенні суду на підставі наявних належних доказів було вірно зазначено дату народження відповідача, та доказів на підтвердження іншої дати народження стороною позивача суду надано не було.

Остаточність судових рішень (правова визначеність) є принципом Європейського суду з прав людини, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ при розгляді судових прав», - суди зобов`язані, крім іншого, враховувати практику ЄСПЛ як джерело права.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, та саме на цей принцим Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу судів України, зокрема, у рішеннях по справах «Науменко проти України», «Полтораченко проти України», «Тімотієвич проти України».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дата народження відповідача в рішенні суду була вірно зазначена з огляду на наявні у справі докази, стороною позивача викладені в заяві обставини фактично належними доказами доведені не були, а відтак суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 752/22101/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягомпятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко