Провадження № 2-о/712/271/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Туз Н.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 . За життя син заповіт не складав, тому вона являється спадкоємцем першої черги. У визначений законодавством термін вона звернулася до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на 27/100 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в АДРЕСА_1 та надала правовстановлюючі документи на зазначене майно, а саме: договір дарування посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської держаної нотаріальної контори Лубенською В.І. 14.01.1992 р. за № 1-244 та довідку КП «ЧООБТІ» від 29.08.2023 за № 44612, 44612о. Однак, нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. своєю постановою від 05.10.2023 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на вказаний будинок, що залишився після смерті її сина ОСОБА_2 , так як не можливо встановити належність правовстановлюючого документа на житловий будинок, оскільки в свідоцтві про смерть померлий вказаний « ОСОБА_3 », а у договорі дарування та у довідці, що підтверджує реєстрацію права власності вказаний « ОСОБА_4 ».

Заявниця в заяві зазначає, що договір дарування частини житлового будинку був посвідчений тоді, як у її сина був паспорт старого зразка, і у зв`язку з перекладом з російської мови, його прізвище було вказано як « ОСОБА_4 ». Паспорт старого зразка ОСОБА_2 було втрачено, та за півроку до смерті отримав паспорт у формі ID картки, в якому переклад його прізвища з російської мови згідно свідоцтва про народження, було здійснено як « ОСОБА_3 ». Вказана обставина досліджувалась у суду у справі № 580/3365/23, коли у зв`язку із вказаною зміною паспорта сином та розбіжністю у написанні його прізвища. Їй було відмовлено у виплаті допомоги на поховання.

Зазначає, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення, та від цього залежить реалізація її права на спадкування.

Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування 27/100 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори м. Черкаси Черкаської області Лубенською В.І., 14.01.1992 року за № 1-244 на ім`я « ОСОБА_2 », як такого, що належить « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Черкаської міської ради Кирман В. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи бей його участі, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заінтересована особа нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Факт того, що ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 .

Заявниця зазначає, що за життя ОСОБА_2 заповіт не склав. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 27/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

27/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 на підставі договору дарування посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської держаної нотаріальної контори Лубенською В.І. 14.01.1992 р. за № 1-244.

Також факт належності ОСОБА_2 зазначеної частини житлового будинку підтверджується довідкою КП «ЧООБТІ» від 29.08.2023 за № 44612, 44612о.

Заявниця в заяві зазначає, що договір дарування частини житлового будинку був посвідчений тоді, як у її сина був паспорт старого зразка, і у зв`язку з перекладом з російської мови, його прізвище було вказано як « ОСОБА_4 ». Паспорт старого зразка ОСОБА_2 було втрачено, та за півроку до смерті отримав паспорт у формі ID картки, в якому переклад його прізвища з російської мови згідно свідоцтва про народження, було здійснено як « ОСОБА_3 ».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , однак, нотаріус своєю постановою від 05.10.2023 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на 27/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , що залишився після смерті її сина ОСОБА_2 , так як не можливо встановити належність правовстановлюючого документа на житловий будинок, оскільки в свідоцтві про смерть померлий вказаний « ОСОБА_3 », а у договорі дарування та у довідці, що підтверджує реєстрацію права власності вказаний « ОСОБА_4 ».

Таким чином вказана розбіжність в прізвищі померлого сина заявниці позбавляє її можливостіреалізувати її право на спадкування.

Отже, зазначена розбіжність у написанні прізвища померлого сина ОСОБА_2 виникла при перекладі його прізвища з російської мови на українську.

Зазначене є підтвердженням того, що у договорі дарування допущена помилка в написанні прізвища померлого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1, 6 ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 4, 6, 10, 13, 19, 76-82, 258, 259, 263, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування 27/100 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори м. Черкаси Черкаської області Лубенською В.І., 14.01.1992 року за № 1-244 на ім`я « ОСОБА_2 », належить « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий В.Д.Пироженко

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2023