Справа № 361/4494/22
Провадження № 2/361/1381/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника відповідача Чабан Д.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного підприємства Агротрейд Групп до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності за набувальною давністю, -
У вересні 2022 року ПП Агротрейд Групп звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 , в якій просив:
- стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.
У 2016 році комбайн прибув у розпорядження ПП Агротрейд Групп. Комбайн вільно, безперешкодно, відкрито використовувався позивачем у господарській діяльності, за рахунок позивача здійснюється його утримання та експлуатація.
Правовідносини з ОСОБА_1 щодо користування комбайном було врегульовано договором (найму) оренди транспортного засобу №18/08/16 від 18 серпня 2016 року.
У 2022 році ПП Агротрейд Групп встановлено, що ОСОБА_1 не є власником комбайну, не має документів на комбайн. ОСОБА_1 не мав і не має права на розпорядження комбайном. Запис на реєстрацію за ОСОБА_1 комбайну є незаконним та підлягає скасуванню, свідоцтво про реєстрацію машини визнанню недійсним.
Позивач як особа, що добросовісно заволоділа чужим майном, відкрито, безперервно володіє комбайном з 2016 року по сьогодні, керуючись ч.1 ст.344 ЦК України має право набути право власності на комбайн за набувальною власністю.
З врахуванням того, що первинна реєстрація була здійснена територіальним управлінням Державною інспекцією сільського господарства 17.08.2016 року строк зберігання документів закінчувався 17.08.2021. Книга реєстрації, в якій здійснено запис про дану реєстрацію ще має зберігатися відповідачем-1. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області виконує повноваження з 28.12.2016 року, - тобто через 4 місяці з моменту реєстрації техніки ОСОБА_1 . Документи відомчої реєстрації від 17.08.2016 не були архівними, не могли бути не передані попереднім органом правонаступнику, не могли бути знищені у 2021 році попереднім органом.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області у 2020 році, до моменту закінчення 5 річного строку зберігання документів, було видано ОСОБА_1 дублікат Свідоцтва про реєстрацію машини. Вчиняючи таку дію відповідач-1 мав би перевірити наявність документів на комбайн, співставити їх з поданими ОСОБА_1 документами, а у випадку відсутності документів (не передачі документів від попереднього органу) запросити у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи для поновлення відповідної справи на комбайн.
Логічним поясненням даній відповіді є умисне приховання Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області факту реєстрації транспортного засобу без документів, по передбачені пп.1 п.4 Порядку.
Отже, жоден з відповідачів не зміг надати документу, на підставі якого згідно пп.1 п.4 Порядку, ОСОБА_1 міг підтвердити своє право власності на комбайн, що був зареєстрований за ним.
Відсутність інформації про правовстановлюючий документ, яким ОСОБА_1 підтверджував право власності на комбайн, свідчить, що таких документів Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області не подавалося, а отже вони відсутні у ОСОБА_1 .
Окремо позивач зазначив, що з листа Уманського РУП НПУ в Черкаській області від 11.07.2022 року № 2702 встановлено, що ОСОБА_1 , посилаючись на втрату Свідоцтва про реєстрацію машини 2016 року, 04.09.2020 року отримав Дублікат Свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_4 . З моменту видачі ОСОБА_2 - реєстраційний документ виданий 2016 року вважається недійсним згідно абзацу 2 п.13 Порядку.
15 вересня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. було залишено без руху позовну заяву та надано заявнику строк для усунення недоліків.
22 вересня 2022 року через підсистему Електронний суд представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків.
06 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2023 року.
09 листопада 2022 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Левківської Т.Г. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
У своєму клопотання представник відповідача зазначила, що 29.07.2022 позивач ПП ?Агротрейд Групп? звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 та просив:
Отже, на момент звернення позивача, а саме 19.10.2022 року, до Броварського міськрайонного суду Київської області вже існував спір з такими самими позовними вимогами, оскільки зміст позовних заяв у вищенаведених справах, позовні вимоги та текст позовів є повністю ідентичними, що вказує на наявність фактичних обставин, які свідчать про зловживання позивачем своїми правами, оскільки він подав позов з одним і тим самим предметом до двох судів одночасно не повідомивши про це суд та не виконавши вимоги п.10 ч. 3 ст. 175, ст.177 ЦПК України.
23 грудня 2022 року від представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Криницької Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просила відмовити в задоволенні позову.
Також просила, вжити до позивача заходів процесуального примусу, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, за зловживання процесуальними правами. Посилається на те, що 28.07.2022 позивач подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав до відповідача-1 та відповідача-2.
03.10.2022 року, за три дні до відкриття суддею Радзівіл А.Г. провадження у справі №361/4494/22, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. ухвалено відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 369/6739/22 за позовною заявою до тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач ввів Броварський міськрайонний суд Київської області в оману щодо
неподання ним іншого позову (позовів) до тих же відповідачів з тим самим предметом та з
тих самих підстав, не повідомив своєчасно про відкриття суддею Києво-Святошинського
районного суду Київської області Янченко А.В. загального позовного провадження у
цивільній справі № 369/6739/22, що призвело до того, що у двох різних провадженнях, двома
різними судами буде слухатись позов з тим самим предметом та з тих самих підстав між
тими самими учасниками.
23 січня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області після тривалої затримки відкрито провадження по справі за позовом ПП Агротрейд Групп з тими самими сторонами та з тих самих підстав та повернути сплачений позивачем судовий збір.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду, слід задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.
Право на справедливий суд забезпечується й заходами процесуального примусу.
Відповідно ч.1 ст. 147 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Суд зазначає, що підставами вжиття заходів процесуального примусу є, зокрема, зловживання процесуальними правами; невиконання процесуальних обов`язків; порушення порядку в залі судового засідання тощо.
Постановляючи ухвалу суд зазначає, що сам факт того, що позивач подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області та до Броварського міськрайонного суду Київської області позовні заяви з тими самими сторонами та з тих самих підстав, не може свідчити про зловживанням позивачем в розумінні ст. 147 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у виді штрафу, слід відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, п.4, 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позов Приватного підприємства Агротрейд Групп до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чабан Дмитра Федоровича про вжиття заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у виді штрафу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.