Дата документу 27.06.2023Справа № 2-581/10
Провадження № 2-п/554/57/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 р. та № 0 від 26.02.2008 р. (справа № 2-581/10),

в с т а н о в и в:

23.12.2021 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до Московського районного суду м.Харкова суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про його перегляд, в якій прохав поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2010 року та скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказав, що 17.12.2010 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення, яким зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 0 від 27.05.2008 року 121 870, 26 дол.США 26 центів, що по курсу НБУ станом на 17.12.2010 р. складає 970 513, 82 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.02.2008 р. в сумі 234 031, 58 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідачів до суду на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (справа № 2-581/10).

Із вказаним рішенням не погоджується, вважає його протиправним, не обгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Матеріали справи не містять жодних відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, жодних судових повісток він не отримував. Таким чином, він не міг повідомити про причини неявки. Вказав, що у грудні 2010 року він постійно перебував у м.Сімферополь, оскільки працював у КП «Капітал-Експерт» охоронцем за трудовим договором, що свідчить про причини неявки у судове засідання 17.12.2010 року. Зазначає, що на час ухвалення заочного рішення, чинна на той час редакція ЦПК України не містила такого процесуального інституту як відзив на позовну заяву, а відтак і не передбачалося його подання. Заперечення на зустрічний позов він також не міг подати, так як не був поінформований про факт перебування на розгляді у суді зустрічного позову. Посилаючись на докази, якими обґрунтовує свої заперечення, ОСОБА_1 вказує, що Кредитні договори № 0 від 27.05.2008 року та № 0 від 26.02.2008 р. ним не підписувалися. В ті дати, коли ці Договори підписувалися, він не перебував у Харківській області. Установлення факту не підписання цих договорів є підставою для визнання їх неукладеними. Таким чином, при ухваленні заочного рішення від 17.12.2010 року не з`ясовано волевиявлення ОСОБА_1 , не встановлено, чи взагалі укладалися ці правочини та щодо можливих наявних дефектів волевиявлення під час їх укладення. Також не відповідають вимогам процесуального закону і висновки суду щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку із його неявкою.

Також прохав поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2010 року, оскільки рішення суду отримав 13.12.2021 року, про існування якого дізнався випадково після отримання наприкінці 2021 року виклику до приватного виконавця Бабенка Д.А. Тоді ж з`ясував, що 11.11.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 05.02.2013 року на виконання заочного рішення. Після цього звернувся до Московського районного суду м.Харкова за копією рішення. Таким чином, трок на перегляд заочного рішення пропущений ним з поважних причин.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2//0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу передано з Московського районного суду м.Харкова в Октябрський районний суд м.Полтави.

У судове засідання учасники справи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідач ОСОБА_1 про перебування заяви у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави був обізнаний, оскільки 06.03.2023 року надсилав до суду заяву про доручення до матеріалів справи копії довідки КП №Капітал-Експерт» від 14.12.2021 року.

Від представника АТ «Укрсиббанк» Іванченка Н.В. до суду надійшла заява, в якій прохає відмовити у задоволенні заяви, а заочне рішення залишити в силі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочне рішення Московського районного суду м.Харкова, яким зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 р. та № 0 від 26.02.2008 р. (справа № 2-581/10) задоволено, ухвалено судом 17.12.2010 року.

Згідно довідки голови Московського районного суду м.Харкова Осадчого А., наданої до Октябрського районного суду м.Полтави за вх. 21.03.2023 року, вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним була знищена за спливом строків зберігання у 2016 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строк зберіг енна (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010 року).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-581/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 р. та № 0 від 26.02.2008 р.

Таким чином, даних про дату вручення заочного рішення суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а подана ним заява про одержання заочного рішення суду від 13.12.2021 року не підтверджує того факту, що раніше рішення ОСОБА_1 не одержувалося.

Відповідно до ст.126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що відповідач не довів суду поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, даних про отримання заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2010 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 р. та № 0 від 26.02.2008 р. (справа № 2-581/10) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко