Справа № 462/8668/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у прміщенні суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

09.11.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулося у суд із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №66319525 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №83711 від 03.06.2021 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №66319525 від 30.07.2021 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису нотаріуса №83711 від 03.06.2021. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 15.02.2023 було укладено договір про відступлення права вимоги №15-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі і за кредитним договором №. У подальшому між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 12.05.2023 було укладено договір про відступлення права вимоги №12-05/23, відповідно до умов якогоТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі і за кредитним договором №. За наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мицик О.В. подав на адресу суду заяву, у якій щодо задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» не заперечив та просив розглядати таку без його участі.

Заінтересовані особи представник ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс»та приватний виконавець Пиць А.А. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Дебт Форс» необхідно задовольнити з огляду на таке.

На підставі виконавчого напису №83711 від 03.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 30.07.2021 відкрито виконавче провадження №66319525.

Із договору про відступлення права вимоги №15-02/23, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 15.02.2023, акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №15-02/23 про відступлення права вимоги від 15.02.2023, реєстру боржників до договору №15-02/23 про відступлення права вимоги від 15.02.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі і за кредитним договором №.

Із договору про відступлення права вимоги №12-05/23, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 12.05.2023, акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №12-05/23 про відступлення права вимоги від 12.05.2023, реєстру боржників до договору №12-05/23 про відступлення права вимоги від 12.05.2023 вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі і за кредитним договором №.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою «Дебт Форс»() у виконавчому провадженні №66319525 з виконання виконавчого напису нотаріуса №83711 від 03.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адреса: 02121, м. Київ, вул.Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-б, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, адреса: м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс 1.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», адреса: 03056, м. Київ, вул.Борщагівська, 117/18, .

Суддя: