РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.12.2023

Справа № 522/8851/23

Провадження № 2/522/4344/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 ТОВ «Діджи Фінанс`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № в розмірі 174 371,24 грн. (107 328,00 грн. - тіло кредиту, 67 043,24 грн. - відсотки).

09.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Позов обґрунтовано тим, що 30.03.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . 21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 21/10/22, у відповідності до умов якого банк передав/відступив, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників №1, зокрема і до ОСОБА_1 на суму 174 371,24 грн., з яких 107328,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 67043,24 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

30.03.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 107 328 грн. до 30.03.2026 з фіксованою процентною ставкою 40 % процентів річних.

Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 25.11.2021.

Згідно з п. 1.4 датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту, вважається дата підписання позичальником Кредитного договору.

21.10.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) та АТ «ОТП Банк» (Клієнт) уклали Договір факторингу №21/10/22, за умовами якого Клієнт передав (відступив) Фактору за плату, а Фактор прийняв належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними боржниками з Клієнтом.

Витяг з реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 підтверджує передачу фактору ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № на суму 174 371,24 грн., де 107 328 грн. - тіло кредиту, а 67 043,24 грн. - відсотки.

Висновки суду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

ТОВ «Діджи Фінанс» має право на звернення до суду з даним позовом оскільки АТ «ОТП Банк» передало йому право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

ТОВ «Діджи Фінанс» є належним позивачем у справі та за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Договір факторингу не визнаний судовим рішенням недійсним, вказаний договір на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Отже, відповідач був вільним в укладанні зазначеного кредитного договору та був обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши кредитні документи. Своїми діями ОСОБА_1 погодилась з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому позов ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором щодо тіла кредиту та відсотків підлягає задоволенню.

Щодо визначення розміру заборгованості, то суд зазначає, що її розмір визначений позивачем станом на дату укладення договору факторингу 21.10.2022 року у розмірі 174371,24 грн., яка складається з: суми основного боргу - 107 328 грн. та заборгованості за відсотками 67 043,24 грн.

Відповідачем не надано розрахунку, який спростовував би доводи позивача щодо суми боргу за кредитним договором.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором відповідача АТ «ОТП Банк» відступило позивачеві право вимоги до боржника ОСОБА_1 у сумі 174371,24 грн., а відтак новий кредитор набув права грошової вимоги до відповідача щодо стягнення саме цієї суми заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору сплачена позивачем в розмірі 2684 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

-з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

20.02.2023 між адвокатом Воронюком С.О. та ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №18/23. Строк дії договору до 31.12.2023 (п. 7.1).

Адвокат зобов`язується надати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором (п. 1.1).

Обсяг повноважень адвоката визначений у п. 2.1 Договору.

Загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної в п. 4.8 Договору, а також гонорар, вказаний в п. 4.9 Договору (п.4.1)

Позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу на підтвердження чого надає підписаний клієнтом та адвокатом Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.04.2023, за яким сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

1) «консультація усного характеру, тривалість 1 год. ціна 1 000 грн. за одну годину, вартість 1 000 грн.»

2) «правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій шодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс», тривалість 2 год., ціна 1 000 грн. за одну годину, вартість 2 000 грн.»

3) «експертиза юридичних документів, тривалість 1 год., ціна 1 000 грн. за одну годину, вартість 1 000 грн.»

4) «складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи позивач, тривалість 5 год, ціна 1 000 грн. за одну годинку, вартість 5 000 грн.»

5) «формування додатків до позовної заяви (письмові докази), тривалість 0,5 год, ціна 500 грн. за одну годину, вартість 500 грн.»

6) «подання позовної заяви та копій позовної заяви з додатками до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням, тривалість 0,5 год. ціна 500 грн. за одну годинку, вартість 500 грн.»

Загальна вартість наданих послуг 10 000 грн.

Відповідач заперечень щодо обсягу та вартості наданих послуг та понесених витрат не надав.

Перевіривши надані адвокатом докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. є необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям розумності та справедливості, виходячи з такого.

Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Тобто, попередня консультація клієнта, правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій шодо захисту інтересів, експертиза юридичних документів, звісно вважаються послугами адвоката, але не можуть бути віднесені до правничої допомоги як судові витрати. Це не судові витрати, що мають відшкодовуватись другою стороною судового спору як витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчення документів та нормативних актів, надання оцінки ситуації є невід`ємною частиною роботи адвоката перед прийняттям ним рішення щодо співпраці з клієнтом та погодження самим клієнтом на умови роботи адвоката.

Фактичне надання адвокатом послуг може мати місце й тоді, коли він фактично надав консультацію, вчинив певні дії, але клієнт не бажає продовжувати роботу з цим адвокатом, не просить далі скласти позов, здійснювати подальше представництво в суду. Тому вартість цих послуг має залишатися за клієнтом, який, прийшовши до адвоката, отримує послуги консультації.

Ці послуги могли б лише включатись до складання позовної заяви, але не окремо.

З цих підстав суд вважає, необгунтованими та безпідставними витрати на правничу допомогу за надання таких послуг, як «консультація усного характеру, вартість 1 000 грн.», «правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій шодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс», вартість 2 000 грн.», «експертиза юридичних документів, вартість 1 000 грн.».

Крім того, особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Покладені на другу сторону судові витрати повинні бути співмірними.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17 та від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20.

Адвокатом позивача оцінено послугу «Складення позовної заяви» в 5 000 грн. При цьому тривалість роботи над нею зазначена в обсязі 5 год.

Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, з огляду на визначені сторонами тарифи визначає, що об`єктивна тривалість роботи по складенню позовної заяви обсягом 2 сторінки, текст якої містить лише короткий переказ змісту вказаних договорів та посилання на норми права, без будь-якого правового аналізу ситуації, складає 1 год., тобто має вартість, виходячи з погоджених сторонами тарифів 1000 грн.

Отже, підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом такої позовної заяви не потребує заявленого часу. З урахуванням заявленої вартості за написання даного позову в розмірі 1 000 грн. за одну годину, суд вважає, що цей розмір є завищеним з огляду на незначну складність справи та може бути зменшеним до 1 000 грн.

Послуга «формування додатків до позовної заяви (письмові докази)» взагалі не передбачена тарифною сіткою в п. 4.8 Договору про надання правової допомоги, а отже є необгрунтованою.

Щодо послуги «подання позовної заяви та копій позовної заяви з додатками до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням, тривалість 0,5 год. ціна 500 грн. за одну годинку, вартість 500 грн.», то суд зауважує, що зазначена вартість послуги є помилковою, оскільки половина від ціни 500 грн. за одну годину складає вартість 250 грн., а не 500 грн., як зазначено в акті, а тому обгрунтована вартість такої послуги складає 250 грн.

Підсумовуючи, суд враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1 250 грн.

Керуючись ст. ст.263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () суму заборгованості за кредитним договором № в розмірі 174 371,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2 684 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 250 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 25.12.2023.

Суддя Ярема Х.С.