overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/445/23
Номер провадження 2/954/172/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Вуйко Віктор Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися, матеріали справи містять заяву розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в законному порядку, відзив, клопотань не надавав, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що матеріали справи містять заяву розгляд справи без участі позивача, представника позивача, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача Вуйка Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 6/686/346/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про заміну сторони стягувача

встановила:

ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 90596 від 31.10.2020 року.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 446 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про заміну сторони стягувача та призначити до судового розгляду на 06 вересня 2023 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Витребувати в приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 405) копії матеріалів виконавчого провадження № 64126332.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4436/23
Номер провадження 2-н/676/1346/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №124338 від 22.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що згідно відомостей стосовно місця проживання та інші персональні дані боржника, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також з інформаційної довідки № 336684490 від 22 червня 2023 року вбачається, що божник не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником квартири, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2267/23
Номер провадження 2-н/213/398/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2023 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»: заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2020 по 01.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3914,40грн., інфляційні витрати в розмірі 226,00 грн. та 3% річних у розмірі 63,04 грн., а всього 4203 (чотири тисячі двісті три) грн. 44 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 67 грн. 10 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 67 грн. 10 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 67 грн. 10 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 67 грн. 10 коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
Справа № 570/3124/23
Номер провадження 2/570/907/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Партнер", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (вул. Гарна, 29, м. Рівне Рівненська обл.) до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Партнер" (вул. Соболєва, 3, кв. 10, с. Тігіль, Камчатський Край, рф; с. Вересневе Рівненського району Рівненської області); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 серпня 2023 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
21.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/7554/23
Провадження № 2п/205/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Зазначає, що про рішення суду дізналась випадково, через за стосунок «ДІЯ». Про розгляд вищезазначеної позовної заяви не була обізнана, поштових повідомлень не отримувала. Факт наявності кредитної заборгованості не спростовую, проте з винесенням рішенням не згодна.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України та у строки встановлені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 27 грудня 2023 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Провадження № 2/638/4915/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 .. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28.07.2010 у розмірі 62 937,11 грн, а також судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.В. ШТИХ
Справа №621/5007/23
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши за відсутністю учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні по цивільній справі № 2-1322 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2008 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення.

Вказаним рішенням, позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 6 грудня 2007 року нежитлової будівлі-свинарника (літ.«А-1»), загальною площею 502,00 кв. м., інвентарний № 7089, що розташований адресою: АДРЕСА_1 , укладений між відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Червоний велетень» в особі директора Свідрука Анатолія Івановича та ОСОБА_1 - дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлі - свинарник (літ.«А-1»), загальною площею 502,00 кв. м., інвентарний № 7089, що розташований адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2023 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява про виправлення помилки в копії заочного рішення.

Як вбачається із поданої заяви, в копії заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області допущено помилку в частині зазначення номеру справи та дати його ухвалення.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду поданої 08.12.2023 заяви.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 - 261, 269, 352, 354, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2023 року.

Суддя: В. В. Шахова
Дата документу 28.06.2023Справа № 554/4601/23
Провадження № 2/554/6736/2023
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Полтава

Суд Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій останній просив надати строк на примирення 6 місяців, оскільки він не згодний на розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ч.7 ст.240 ЦПК України закріплено, що у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжя строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення та бажає зберегти сім`ю, а представник позивача не заперечувала проти строку в шість місяців, суд, вважає можливим надати строк для примирення протягом шести місяців, оскільки такий строк є достатнім для вирішення сторонами питання про примирення.

Розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.240,251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити у повному обсязі.

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в шість місяців, тобто до 28 грудня 2023 року.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 713/3558/23
Провадження №2/713/552/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району, Чернівецької області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району, Чернівецької області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей , - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачка : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору :

Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області юридична адреса: 59233 вул. Центральна,20 , смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК