Справа № 466/965/23
Провадження № 2/445/354/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійсняється. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Сторонам роз`яснено наслідки закриття провадження у справі. Відтак, на даний час відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити. Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Таким чином, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, представник позивача звернувся із клопотанням про повернення з державного бюджету сплаченого ними судового збору в сумі 2684,00 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Згідно з квитанцією про оплату судового збору, Департамент містобудування Львівської міської ради оплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ч.1 ст. 141, ч.1 ст.206, п.2 ч.1 ст.255, 258 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернути Департаменту містобудування Львівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шісот вісімдесят чотири ) грн. згідно з квитанцією № 5 від 16.01.2023. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. В.Бакаїм