КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7753/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року місто Київ

справа № 753/3744/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивач КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 115411,05 грн.

В мотивування вимог посилався на те, що між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №14/к/08 від 17 січня 2008 року та договір про надання кредиту №15/к/07 від 17 січня 2008 року.

Вказував, що згідно договору №14/к/08 від 17 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 16250 грн., на строк 24 місяці, під 0,136 добових відсотка, а згідно договору №15/к/07 від 17 січня 2008 року позичальник отримав кредит у сумі 16250 грн., на строк 24 місяці, під 0,136 добових відсотка, що підтверджується касовими ордерами №38 та №39 від 17 січня 2008 року.

Зазначав, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 були укладені договори поручительства №24.08 від 17 січня 2008 року та №27.08 від 17 січня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язаньпозичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №25.08 від 17 січня 2008 року та №28.08 від 17 січня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 були укладені договори поруки №26.08 від 17 січня 2008 року та №30.08 від 17 січня 2008 року.

Посилався на те, що відповідачі свої зобов`язання за кредитними договорами та договорами поруки не виконали, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просивстягнути.

У вересні 2018року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив:

визнати договір поруки №25.08, укладений 17 січня 2008 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ним на забезпечення виконання кредитного договору №14/к/08 припиненим;

визнати договір поруки №28.08, укладений 17 січня 2008 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ним на забезпечення виконання кредитного договору №15/к/07 припиненим.

В мотивування вимог посилався на те, що між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ним було укладено договори поруки, згідно яких позивач за зустрічним позовом має нести солідарну відповідальність за невиконання основним боржником своїх зобов`язань.

Вважає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказував, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя та не звернувся до суду з відповідним позовом, в зв`язку з чим порука припинилася.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року позов КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» 115411,05 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами №14/к/08 та №15/к/07 від 17 січня 2008 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1034,11 грн. судового збору, а всього 116565,16 грн.

В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано договір поруки №25.08, укладений 17 січняи 2008 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору №14/к/08 припиненим.

Визнати договір поруки №28.08, укладений 17 січня 2008 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору №15/к/07 припиненим.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог до ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами №14/к/08 від 17 січня 2008 року, №15/к/08від 17 січня 2008 року. Однак у справі відсутній договір №15/к/08 від 17 січня 2008 року або його копія.

Вказував, що суд безпідставно не взяв до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність доказів на існування заборгованості, відсутність правових підстав для нарахування, а відповідно і для стягнення процентів за користування кредитними коштами, нарахованими позивачем за період з 21 січня 2010 року до 27 травня 2011 року, тобто після закінчення строку дії договорів 20 січня 2010 року.

Посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував позовну давність до позовних вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася до 19 жовтня 2008, вказавши, що перебіг позовної давності розпочався з 20 січня 2010 року, тобто останнього дня строку на який було видано кредити за договорами.

21 квітня 2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який також є представником відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарг підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» - Дишлевський А.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засіданні апеляційного суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року в частині задоволення зустрічного позову не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитними договорами №14/к/08 та №15/к/07 від 17 січня 2008 року.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2008 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту члену КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» №14/к/08, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 16250 грн. на строк 24 місяці під 0.136 добових відсотка.

17 січня 2008 року між КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту члену КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» №15/к/07, згідно умов якого позичальник отримав кредит у сумі 16250 грн. на строк 24 місяці під 0.136 добових відсотка.

Відповідно до п.4.4. вказаних кредитних договорів позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за його використання до 20 січня 2010 року згідно графіку платежів.

01 травня 2008 року на засіданні кредитного комітету позивача відбувся розгляд питання щодо визнання договорів кредитом із підвищеним ризиком та встановленню згідно п.6.1. договору добової процентної ставки 0.273 добових відсотка з 01 травня 2008 року.

Позивач у позовній заяві зазначив, що загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за договорами №14/к/08 від 17 січня 2008 року та №15/к/07від 17 січня 2008 року становить 115 411,05 грн., яка складається з: заборгованості за договором -1 в сумі 58 547,06 грн., з них: заборгованість по основній сумі - 16250 грн., заборгованість по відсоткам - 42 297,06 грн.; заборгованості за договором -2 в сумі 56 863,99 грн., з них: заборгованість по основній сумі - 15 882,17грн., заборгованість по відсоткам - 40 981,82 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що він свої зобов`язаннявиконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у повному обсязі, що підтверджується касовими ордерами №38 та №39 від 17 січня 2008 року, однак останній умови кредитних договорів у повному обсязі не виконав, грошові кошти не повернув.

Заперечуючи проти позовних вимог КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді першої інстанції подав заяву про застосування до спірних правовідносин наслідків строків позовної давності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обов`язки за умовами кредитних договорів виконав, надавши кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 . Останній зобов`язався за договорами повернути кредит з процентами до 20 січня 2010 року.

З даним позовом КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» звернулася до суду 15 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що умовами спірних договорів встановлено обов`язок відповідача ОСОБА_1 повернути весь борг до 20 січня 2010 року, а також те, що позивач звернувся з позовом 15 жовтня 2011 року, колегія суддів з урахуванням заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише в межах трьохрічного строку позовної давності, починаючи з 15 жовтня 2008 року.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості по кредитам вбачається, що з урахуванням строків позовної давності сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по тілу кредиту по договору №14/к/08 від 17 січня 2008 року становить 16250 грн., а по договору №15/к/07 від 17 січня 2008 року - 15882,17 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх зобов`язань за договорами кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості за тілом кредитів у розмірі 32132,17 грн. (16250 грн. + 15882,17 грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами №14/к/08 від 17 січня 2008 року, №15/к/08 від 17 січня 2008 року, однак у справі відсутній договір №15/к/08 від 17 січня 2008 року або його копія, колегія суддів відхиляє, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача зазначив, що в позовній заяві щодо номеру договору була допущена описка, а саме зазначено №15/к/08 замість №15/к/07.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Судувід 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц.

Відтак, у межах строку кредитування до 20 січня 2010 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. Починаючи з 20 січня 2010 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, оскільки остання була розрахована у межах строку кредитування.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначав, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 по відсоткам станом на 27 травня 2011 року становить по договору №14/к/08 від 17 січня 2008 року 42297,06 грн., а по договору №15/к/07 від 17 січня 2008 року - 40981,82 грн. та нараховані за період з 31 серпня 2008 року по 27 травня 2011 року, на підтвердження чого позивач надав відповідні розрахунки (т.1 а.с.13,14).

Враховуючи, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, то колегія суддів приходить до висновку, що КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» мала право стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму відсотків, яка була нарахована в межах строку кредитування до 20 січня 2010року.

З урахуванням заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування наслідків строку позовної давності, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 15 жовтня 2011 року - КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» мала право на стягнення відсотків за період з 15 жовтня 2008 року по 20 січня 2010 року.

При цьому, з розрахунків заборгованості по кредитним договорам №14/к/08 та №15/к/07 від 17 січня 2008 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 після строку кредитування - 20 січня 2010 року було здійснено погашення відсотків у загальному розмірі по договору №14/к/08 - 4500 грн. та по договору №15/к/07 - 4500 грн., а тому вказані суми повинні бути відраховані з загальної суми заборгованості по відсотках.

Таким чином, сума відсотків, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 за період з 15 жовтня 2008 року по 20 січня 2010 року (включно) за вирахуванням сум, які були сплачені ним після строку кредитування становить по договору №14/к/08 - 13714,87 грн. та по договору №15/к/07 - 13223,30 грн.

При цьому, у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості по відсотках, яка нарахована поза межами строку кредитування (з 31 січня 2008 року до 15 жовтня 2008 року) слід відмовити.

А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 115411,05 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами №14/к/08 та №15/к/07 від 17 січня 2008 року, не врахувавши пропуск позивачем строку позовної давності та нарахування відсотків поза межами строку кредитування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 115411,05 грн. та в частині розподілу судових витрат з ухваленням в цій частині нового, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 59070,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредитів у розмірі 32132,17 грн. (16250 грн. + 15882,17 грн.) та заборгованість за відсотками 26938,17 грн. (13714,87 грн. + 13223,30 грн.).

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням пропорційності задоволених вимог колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 590,83 грн., а з КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 757,28 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 115411 грн. 05 коп. та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», місцезнаходження: місто Київ, вул. Чистяківська, 2, офіс 221, заборгованість за кредитними договорами у розмірі 59070 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 590 грн. 83 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», місцезнаходження: місто Київ, вул. Чистяківська, 2, офіс 221, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 757 грн. 28 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: