Провадження №2/523/235/23
У Х В А Л А

"19" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Іванченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС», Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права на житлову площу та встановлення факту зміни нумерації квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 14 січня 2022 року позивач усунула недоліки визначені ухвалою суду, надала суду квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 16.03.2022 року (вх. № 5682) представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради В.Гуськова подала відзив на позовну заяву та зазначила, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки адміністратором Департаменту надано правомірну відмову в реєстрації місця проживання у зв`язку з не поданням суб`єктом звернення необхідних документів (а.с.38-45).

Також, 16.03.2022 року (вх. 5682) представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради В.Гуськова подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що заявлені позовні вимоги зводяться до спірних правовідносин предметом яких є майнові права щодо квартири, однак позивачем не заявлено та не обґрунтовано позовних вимог до відповідача діями чи бездіяльністю якого відбулось порушення прав позивача у справі. На підставі викладеного представник просить закрити провадження у справі (а.с.58-63).

Крім іншого, представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідача Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради (а.с.64-69).

ОСОБА_1 11.10.2022 року (вх. № 18981) подала клопотання про заміну відповідача, згідно якого позивач зазначила, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву та проаналізувавши обставини на які посилається відповідач вважає за доцільне замінити неналежного відповідача на належного. Так, позивач зазначає, що відповідно до положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради №1934 VII від 26.04.2017 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року №1328 VII «Про затвердження положень про районні адміністрації Одеської міської ради», райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах визначених законодавством; вирішує житлові питання, у тому числі щодо видачі ордерів, укладення договорів найму при розподілі неприватизованого житла на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради тощо.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022 року задоволено клопотання позивача замінено неналежних відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС», та Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради за позовними вимогами про визнання права на житлову площу та встановлення факту зміни нумерації квартири на належного відповідача - Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради (, м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 106) (а.с.108).

Ухвалою суду від 21.02.2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи в судове засідання по суті (а.с.121).

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 17.04.2023 року (вх. № 10303) надійшов відзив на позовну заяву за підписом голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради С.Кондратюк. Згідно якого представник відповідача зазначив, що заявлені вимоги відповідач не визнає та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.123-128). До відзиву на позовну заяву представником відповідача надано низку документі на підтвердження обставин викладених у відзиві.

В подальшому, 29.05.2023 року (вх. № 14760) на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ТОВ «КОМПЛЕКС» , аналогічне клопотання надійшло 05.06.2023 року (вх. № 15534).

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що в процесі розгляду справи їй стало відомо, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2013 року ТОВ «КОМПЛЕКС» було позбавлено права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 року за звернення ТОВ «КОМПЛЕКС» надано згоду на приймання-передачу до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитків по АДРЕСА_2 . Рішення виконано не було, будинок АДРЕСА_1 залишився на балансі ТОВ «КОМПЛЕКС».

На підставі викладеного позивач просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «КОМПЛЕКС». Також, позивач зазначила щодо поновлення строку на звернення з даним клопотань, в обґрунтування пропуску строків вказала, що про даний факт їй не було відомо, відомості щодо нього отримала з відзиву на позовну заяву, а відтак просить суд визнати причини пропуску строку на подання клопотання поважними, та поновити строк на звернення з клопотанням (а.с.156-157).

Чергове судове засідання у справі призначено на 15 червня 2023 року. Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача, що пов`язано з забезпеченням строків розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання позивача та перевіривши його доводи, дослідивши матеріали справи, на предмет доцільності залучення співвідповідача, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно приписів положення ст. 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення строків, а саме: 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків передбачено статтею 127 ЦПК України.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1. ст. 127 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Та, згідно положення ч. 4 ст.127 ЦПК України - одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З даного приводу суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку подано заяву про залучення до участі в справі співвідповідача, на обґрунтування позиції поновлення строку, зазначено, що дані обставини стали відомими з відзиву на позовну заяву, який подано Суворовською районною адміністрації ОМР. Судом встановлено, що відзив на позовну заяву відповідачем подано 17.04.2023 року, та такий подано після вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження.

За даних обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку підлягає задоволенню, а відтак й підлягає задоволенню клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача, оскільки рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, матиме для відповідача відповідні правові наслідки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 53, 126, 127, 189, 247, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з клопотанням про залучення співвідповідача.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС», за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права на житлову площу та встановлення факту зміни нумерації квартири.

Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2023 року на 14 год. 40 хв.

Роз`яснити відповідачу, право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: