КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8166/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Київ

Справа № 761/33869/14

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14.

17 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали вказаної цивільної справи №761/33869/14.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , суддям Ящук Т.І., Немировській О.В. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. від 26 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 квітня 2023 року, суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Семенюк Т.А.

12 травня 2023 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , в частині заявленого відводу судді Семенюк Т.А. - задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України. Крім того, в ухвалі визначено, що вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. буде вирішено іншою ухвалою суду, після автоматизованої зміни складу колегії суддів - судді Семенюк Т.А.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17 травня 2023 року, суддю Семенюк Т.А. замінено на суддю Кирилюк Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задоволено, справу передано для автоматизованої зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 травня 2023 року, суддю Кирилюк Г.М. замінено на суддю Левенця Б.Б.

22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав заяву про відвід судді Левенця Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , про відвід судді Левенця Б.Б. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26 травня 2023 року, суддю Левенця Б.Б. замінено на суддю Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. - необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Кашперської Т.Ц. від 29 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскільки оскаржувана ухвала була постановлена до 15.12.2017 року, то строк на її оскарження визначається виходячи з положень ЦПК України, що діяли на час її постановлення.Оскаржувана ухвала була постановлена без участі ТОВ «Файненс Компані», копію даної ухвали апелянт не отримував, оскільки дана ухвала є протокольною.

Звертає увагу на те, що як чинна редакція ЦПК України, так ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, не містять положень, які б унеможливлювали поновлення строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску апеляційного оскарження.

Вказує, що оскаржувана ухвала ґрунтувалась на тому, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» надало докази переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №622/ІП-1 від 23.04.2008 на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015. Зокрема, суд першої інстанції керувався тим, що вказані договори уступки права вимоги були чинними з огляду на презумпцію правомірності правочину.

Проте, 23.04.2019 Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 910/10364/16, якою рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 частково скасовано та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«Визнати Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим, в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями».

24.07.2019 Касаційним господарським судом Верховного Суду було прийнято постанову у справі № 910/10364/16, якою рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за. №1898 із змінами та доповненнями.

Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим, в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.» У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При цьому, у мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16 Верховний Суд встановив, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 є недійсним.

Відтак, лише 24.07.2019 було остаточно встановлено, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не набуло прав і обов`язків ПАТ «Омега Банк», в тому числі за Кредитним договором № 622 від 23.04.2008 та Іпотечним договором №622/ІП-1 від 23.04.2008.

Разом з тим, станом на вказану дату, провадження у справі № 761/33869/14-ц вже було закрито на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018. Таким чином, після встановлення обставин недійсності договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, ТОВ «Файненс Компані» не могло оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015, оскільки провадження у даній справі було закінчено, а тому ТОВ «Файненс Компані», як належний правонаступник ПАТ «Омега Банк», не могло оскаржити процесуальні дії/рішення у провадженні, яке було закінченим, до скасування судового рішення, що перешкоджало розгляду справи, у зв`язку з чим ТОВ «Файненс Компані» оскаржило у встановленому ЦПК України порядку ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 про закриття провадження.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак, лише після винесення постанови Верховного Суду від 01.03.2023 у ТОВ «Файненс Компані» з`явилась можливість оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015. Крім того, постанова Верховного Суду від 01.03.2023 була винесена в порядку письмового провадження без присутності учасників справи. З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення було зареєстровано та оприлюднено лише 22.03.2023. Станом на дату подання даної апеляційної скарги постанова Верховного Суду від 01.03.2023 не була вручена ТОВ «Файненс Компані», про наявність та зміст даного судового рішення апелянт дізнався 27.03.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, вважає наявними поважні об`єктивні причини пропуску ТОВ «Файненс Компані» строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2015, з огляду на що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І., причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

15 травня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав заяву про усунення недоліків.

В заяві посилається на те, що ТОВ «Файненс Компані» не був присутнім під час винесення оскаржуваної ухвали, не отримував копію даного судового рішення або витяг з протоколу (журналу) судового засідання під час якого було винесено оскаржувану ухвалу.

Вказує, що оскаржувана ухвала від 06 листопада 2015 року є протокольною, з чого слідує, що зміст протокольної ухвали заноситься до протоколу (журналу) судового засідання. Тобто, протокольна ухвала не оприлюднюється в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з огляду на що особа, яка не брала участі у справі, може ознайомитись з її змістом шляхом ознайомлення з протоколом судового засідання. ТОВ «Файненс Компані» не брало участі у справі та не ознайомлювалось з журналом судового засідання, в рамках якого було винесено відповідну протокольну ухвалу. Зі змісту судових рішень, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 761/33869/14-ц, вбачається, що вони містять лише посилання до наявності ухвали про процесуальне правонаступництво ПАТ «Омега Банк». Проте, ознайомлення з відповідними судовими рішеннями не свідчить про безпосереднє ознайомлення саме зі змістом ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року у справі № 761/33869/14-ц. Разом з тим, строк на апеляційне оскарження ухвали розпочинається саме з дня отримання її копії.

Зазначене свідчить про те, що причини пропуску ТОВ «Файненс Компані» строку на апеляційне оскарження є поважними з огляду на що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню. Крім того, поновлення відповідного процесуального строку не буде порушувати ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основопложних свобод, адже в даному випадку дії ТОВ «Файненс Компані» є виправданими та необхідними для захисту своїх прав з огляду на вчинення ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 протиправних безконтрольних дій спрямованих на шкоду законному правонаступнику ПАТ «Омега Банк» у спірних правовідносинах, що й було встановлено у постанові КЦС ВС від 01.03.2023 у справі № 761/33869/14.

Зазначає, що оскарженню ухвали від 06 листопада 2015 року у справі перешкодила наявність ухвали про закриття провадження у справі. Вказує, що ухвала про закриття провадження у справі так і ухвала про заміну сторони у справі підлягають оскарженню окремо. Тобто, з огляду на положення ЦПК України, заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року у справі № 761/33869/14-ц не могли включатися в апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження. Крім того, ТОВ «Файненс Компані» не могло оскаржувати ухвалу одночасно з ухвалою на закриття провадження, оскільки розгляд справи № 761/33869/14-ц було закінчено. З огляду на дані обставини, ТОВ «Файненс Компані» не мало змоги оскаржити ухвалу від 06 листопада 2015 року до скасування ухвали про закриття провадження у справі, оскільки відповідна апеляційна скарга не могла розглядатись в рамках справи, розгляд якої був закінчений.

Процесуальна поведінка ТОВ «Файненс Компані» щодо оскарження вищенаведеної ухвали від 06 листопада 2015 року після скасування ухвали про закриття провадження у справі відповідає принципу правової визначеності, оскільки за змістом норм ЦПК України, апеляційна скарга на дане судове рішення мала бути подана окремо від апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження. Водночас, окремий розгляд апеляційної скарги щодо оскарження процесуального правонаступництва був неможливим до скасування ухвали про закриття провадження. В даному випадку, слід враховувати не лише наявність формального права на оскарження судового рішення, а й реальну можливість на вчинення відповідної процесуальної дії. Вказані обставини свідчать про наявність поважних об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню апеляційної скарги на ухвалу від 06 листопада 2015 року до скасування ухвали про закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Пунктом 13 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження підлягають застосуванню процесуальні норми ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII, які є чинними на час вчинення зазначеної процесуальної дії, тобто на час подання даної апеляційної скарги, з урахуванням п. 13 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України щодо строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 06 листопада 2015 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 06 листопада 2015 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги 31 березня 2023 року), строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_2 , ТОВ «Елітком» укладено кредитний договір № 622 (а. с. 13-20, т. 1).

Відповідно до умов вказаного договору, загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлено у розмірі 450 000 доларів США, що зменшується згідно із додатком № 1 до договору. Поточний (доступний) ліміт заборгованості за кредитною лінією у розмірі 264 000 доларів США встановлюється та зменшується згідно з додатком № 1 до договору та кошти кредиту видаються після укладення договору у забезпечення зобов`язань за цим договором, визначеного у підпункті 5.1.1 договору. Строк дії кредитної лінії з 23 квітня 2008 року до 22 квітня 2015 року. Процентна ставка за користування коштами кредиту встановлюється у розмірі 14 % річних.

У пункті 5.1 вказаного кредитного договору зазначено, що за домовленістю сторін забезпеченість виконання зобов`язань за договором є обов`язковою умовою договору. Виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується іпотекою квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1

23 квітня 2008 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 622/ІІІ-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як майновий поручитель передає, а ЗАТ «Сведбанк Інвест» приймає в іпотеку (забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 23 квітня 2008 року № 622, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» (кредитодавець) та ОСОБА_2 , ТОВ «Елітком», які виступають разом на стороні позичальника. Предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (а. с. 21-23, т. 1).

У вересні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 4 958 119,19 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, вирішено задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 4 958 119,19 грн (а. с. 122-124, 161-163, т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 184-186, т. 1).

29 липня 2013 року ПАТ «Омега Банк» подало до суду заяву про залучення товариства до участі у справі як правонаступника позивача (а. с. 198, т. 1).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, вирішено задовольнити вимоги ПАТ «Омега Банк» у розмірі 4 958 119,19 грн. (а. с. 7-11, 90-93, т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 127-129, т. 2).

23 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» подало до суду заяву про заміну позивача правонаступником, посилаючись на договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» (продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (покупець) (а. с. 203-223, т. 2).

11 вересня 2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» звернулося до суду з заявою про залучення товариства у справі як правонаступника позивача, посилаючись на договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (продавець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (покупець) (а. с. 2-10, т. 3).

У судовому засіданні 06 листопада 2015 року протокольною ухвалою

ПАТ «Омега Банк» замінено на нового правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», яка оскаржується скаржником в даному судовому провадженні (а. с. 104-105, т. 3).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №127 від 06 липня 2015 року, що прийнято на підставі постанови Правління Національного банку України від 06 липня 2015 року № 437, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» відповідно до плану врегулювання з 06 липня 2015 року (а. с. 84-85, т. 3).

08 червня 2018 року від представника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» Чернова Ю. В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 206 ЦПК України (відмова від позову), посилаючись на добровільне врегулювання спору (а. с. 219-221, т. 4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року провадження у справі закрито та роз`яснено сторонам, що повторне звернення до суду не допускається (а. с. 236 т. 4).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 20.12.2019 року ТОВ «Файненс Компані» як особа, яка вважає, що набула права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 07 березня 2019 року, укладеним між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», подало апеляційну скаргу на ухвалу від 08.11.2018 року (а.с. 1-7 т. 5).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 року залишено без змін (а.с. 201-211 т. 5).

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою, 20.12.2019 ТОВ «Файненс Компані» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року (а. с. 214-220 т. 5).

У квітні 2020 року ТОВ «Файненс Компані» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року (а. с. 101-112 т. 6).

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник ТОВ «Файненс Компані» був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали у грудні 2019 року, однак не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим чинним ЦПК України, та не звернувся з апеляційною скаргою з дня ознайомлення з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, занесеною до журналу судового засідання (протокольною), якою замінено позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Так, зі змісту апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу від 08.11.2018 року про закриття провадження, зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 08.11.2018 року, які були подані 20.12.2019, а також зі змісту касаційної скарги ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу від 08.11.2018 року та постанову апеляційного суду від 11.03.2020 року, яка подана у квітні 2020 року вбачається, що ТОВ «Файненс Компані» посилався на те, що ухвалою від 06 листопада 2015 року замінено позивача у справі ПАТ «Омега Банк» на нового правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06 листопада 2015 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заміну позивача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ПАТ «Омега Банк».

Отже, оскаржувана ухвала є протокольною, її зміст полягає у відображеному в журналі судового засідання від 06.11.2015 року запису суті процесуальної дії суду секретарем судового засідання, відповідно до якого суд ухвалив: «залучити до участі у справі як правонаступника позивача - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Будь-якого правового обґрунтування із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, в журналі судового засідання не відображається.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 198 ЦПК України (в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 06 листопада 2015 року), у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Таким чином, будучи обізнаним з грудня 2019 року про наявність оскаржуваної ухвали та її зміст, ТОВ «Файненс Компані» не звернувся з апеляційної скаргою на оскаржувану ухвалу від 06.11.2015 року у визначений законом строк, зокрема, з окремою апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу в той самий строк, в який звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про закриття провадження у справі від 08.11.2018, якою було закінчено розгляд справи.

Проте, з даною апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 30 березня 2023 року, пропустивши строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (в редакції станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 06 листопада 2015 року).

Отже, ТОВ «Файненс Компані» знав про наявність оскаржуваної ухвали ще у грудні 2019 року, однак не звернувся з апеляційної скаргою на оскаржувану ухвалу від 06.11.2015 року разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду про закриття провадження у справі від 08.11.2018, якою було закінчено розгляд справи, тобто вчасно не скористався своїм процесуальним правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з моменту з постановлення оскаржуваної ухвали минуло більше семи років (7 років 4 місяці 24 дні), з моменту обізнаності ТОВ «Файненс Компані» про наявність оскаржуваної ухвали минуло більше трьох років (3 роки 3 місяці 11 днів), про що свідчить зміст апеляційної скарги та заява про перегляд за нововиявленими обставинами на ухвалу про закриття провадження, які подані 20 грудня 2019 року, подана апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, представник ТОВ «Файненс Компані» не посилався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Разом з тим, ТОВ «Файненс Компані» не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про залучення його до участі в справі в якості належного позивача або про заміну ПАТ «Омега Банк» його правонаступником ТОВ «Файненс Компані», посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 01 березня 2023 року.

Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 01 березня 2023 року у даній справі, скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду від 08 листопада 2018 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що «враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, очевидно, що ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало права розпоряджатися правом вимоги за кредитним та іпотечним договорами, а тому не могло набути процесуального статусу позивача у цій справі та користуватися диспозитивними правами позивача, передбаченими нормами ЦПК України.

…. Апеляційний суд, на виконання вимог процесуального закону, відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» як особи, яка не брала участі у справі, проте щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки товариство набуло право вимоги за договором про відступлення прав вимог від 07 березня 2019 року, укладеним між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фа йненс Компані», дослідив доводи апеляційної скарги та встановив, що обставини про вирішення місцевим судом питання про права, інтереси, свободи та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, підтвердилися.»

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.