Справа № 308/1500/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_6 , в якому просить виділити ОСОБА_7 в натурі належну частину об`єкта незавершеного будівництва 88,9 % відсотків готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно будь-якого з варіантів розподілу запропонованого інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_8 у висновках № 71-1/1218 та № 71-2/1218 від 27.12.2018 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі; здійснити розподіл земельної ділянки кадастровий №:02:010:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити ОСОБА_7 в натурі належну їй частину для обслуговування частини об`єкта незавершеного будівництва 88,9 % відсотків готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного судді Закарпатської області від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 травня 2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Згідно розпорядження №736 від 22.10.2019 р. матеріали справи № 308/1500/19 підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Тхір О.А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення ) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, визначено головуючого суддю: Олексій Васильович Фазикош.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача та призначено по цивільній справі №308/1500/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, визначено коло питань. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 жовтня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі №308/1500/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі 308/1500/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна, - до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Ухвалою суду від 19.12.2023 у справі поновлено провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 залучено до участі у цивільній справі №308/1500/19 за позовом ОСОБА_1 , правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 )

15.11.2023 до суду надійшло клопотання позивача по справі ОСОБА_7 , про відновлення провадження по справі за її позовом до ОСОБА_6 ( правонаступники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про розподіл майна, залишити позовну заяву без розгляду, зазначила що претензій до правонаступників вона не має.

20.11.2023 до суду надійшло клопотання позивача по справі ОСОБА_7 , в якому вона просить: клопотання, подане нею 15.11.2023 року в цивільній справі № 308/1500/19 за її позовом до ОСОБА_6 (правонаступники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) про розподіл майна, - не розглядати в частині прохання про залишення позову без розгляду. Також просить долучити до матеріалів вказаної цивільної справи 6 копій свідоцтв про прийняття спадщини та відповідних Витягів з держреєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження кола спадкоємців - правонаступників на стороні Відповідача, після смерті ОСОБА_6 .

Разом із тим, просить: провадження в справі № 308/1500/19 за її позовом до ОСОБА_6 (правонаступники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) про розподіл майна закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зазначає, що будь-яких претензій до правонаступників Відповідача щодо відшкодування понесених нею судових витрат в даній цивільній справі не має.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_2 та її представника адвоката Бондарєвої О.С. Щодо закриття провадження в справі № 308/1500/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 (правонаступники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) про розподіл майна на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначає що - ОСОБА_2 не заперечує, оскільки в результаті укладених в позасудовий спосіб угод і договорів Позивачка ОСОБА_7 разом із донькою ОСОБА_5 набула права власності на предмет спору в цілому.

У судове засідання позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася. Разом із тим, у клопотанні від 19.12.2023, просить судове засідання проводити без її участі, її клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлення про дату та час розгляду справи належним чином. У заяві від 29.11.2023, поданої представником позивача, просять судове засідання проводити без їх участі,щодо закриття провадження не заперечують.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі:

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просила виділити їй - ОСОБА_7 в натурі належну їй частину об`єкта незавершеного будівництва 88,9 % відсотків готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно будь-якого з варіантів розподілу запропонованого інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_8 у висновках № 71-1/1218 та № 71-2/1218 від 27.12.2018 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в натурі.

Здійснити розподіл земельної ділянки кадастровий №:02:010:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити ОСОБА_7 в натурі належну позивачу її частину для обслуговування належної їй частини об`єкта незавершеного будівництва 88,9 % відсотків готовності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 9605 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.06.2023 року, №484, за померлим ОСОБА_6 , 1973 є спадкоємцем 1/8 частини майна зазначеного у цьому свідоцтві майна є його матір ОСОБА_2 , (а саме:1/2 земельної ділянки у АДРЕСА_1 ).

Право власності на 1/16 частки земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру №336359581 від 20.06.2023.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.06.2023 року, №485, за померлим ОСОБА_6 , 1973 є спадкоємцем 1/8 частини майна зазначеного у цьому свідоцтві майна є його матір ОСОБА_9 , (а саме:1/2 об`єкту незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 ).

Право власності на 1/16 частки вказаного обєкту незавершеного будівництва зареєстровано за ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру №336409810 від 21.06.2023.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.06.2023 року, №493, за померлим ОСОБА_6 , 1973 є спадкоємцями по 1/2 частини майна зазначеного у цьому свідоцтві майна є його сини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а саме:3/8 об`єкту незавершеного будівництва , житловий будинок 88,9% готовності який знаходиться в АДРЕСА_1 ).

Право власності на 3/16 частки вказаного об`єкту незавершеного будівництва зареєстровано за ОСОБА_4 , згідно витягу з Державного реєстру №336413819 від 21.06.2023.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.06.2023 року, №492, за померлим ОСОБА_6 , 1973 є спадкоємцями по 1/2 частини майна зазначеного у цьому свідоцтві майна є його сини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а саме:3/8 земельної ділянки яка знаходиться в АДРЕСА_1 ).

Право власності на 3/16 частки вказаної земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_4 , згідно витягу з Державного реєстру №336359637 від 20.06.2023.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.06.2023 року, №482, за померлим ОСОБА_6 , 1973 є спадкоємцем 1/8 частини майна зазначеного у цьому свідоцтві майна є його донька ОСОБА_5 , (а саме:1/2 нежитлового приміщення , об`єкту торгівлі, комерційних послуг, об`єкт торгівлі (автомагазин), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 ).

Право власності на 1/16 частки вказаного об`єкту нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_5 , згідно витягу з Державного реєстру №336359996 від 20.06.2023.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.06.2023 року, №482, за померлим ОСОБА_6 , 1973 є спадкоємцем 1/8 частини майна зазначеного у цьому свідоцтві майна є його донька ОСОБА_5 , (а саме:1/2 частки земельної ділянки що розташована в АДРЕСА_5 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Право власності на 1/16 частки вказаного об`єкту нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_5 , згідно витягу з Державного реєстру №336379515 від 21.06.2023.

Вказане свідчить про те, що правонаступниками (спадкоємцями) за померлим ОСОБА_6 , є його матір ОСОБА_2 , сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також донька ОСОБА_5 .

Разом із тим, до клопотання від 15.11.2023 року, позивачем додано копії договору міни від 31.07.2023 що був укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_7 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 , з другої сторони, предметом якого було те, що кожна із сторін передає другій стороні у власність 7/16 часток об`єкту незавершеного будівництва, житловий будинок 88,9% відсотків готовності та 7/16 часток земельної ділянки площею 0,2152 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер земельної ділянки :02:010:0159, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в обмін на 7/16 часток нежитлового приміщення, об`єкту торгівлі, комерційних послуг, об`єкт торгівлі (автомагазин), загальною площею 285,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ) та 7/16 часток земельної ділянки, пл.. 0,036 га., кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0077.

Окрім того, згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2023, між ОСОБА_7 продавцем та ОСОБА_2 покупцем укладено вказаний договір про те що:

Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) належне Продавцю на праві приватної власності нерухоме майна, а саме: 2/16 (дві шістнадцяті) частки нежитлового приміщення, об`єкту торгівлі, комерційних послуг, об`єкт торгівлі (автомагазин), загальною площею 285,9 кв.м., та 2/16 (дві шістнадцяті) частки земельної ділянки, на якій вона розташована, площею 0.0360 га. (кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0077). які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ) (надалі - «Нерухоме майно») і сплачує за них ціну, визначену цим Договором.

У клопотанні від 15 11.2023 позивач зазначає, що згідно договору міни від 31.07.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , договору купівлі-продажу від 31.07.2023 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , Витягів з Державного реєстру речових прав від 31.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у свої спадкові права після смерті відповідача по справі ОСОБА_6 , і всі питання щодо спірного нерухомого майна, яке виступає предметом спору в цивільній справі № 308/1500/19 між позивачем та спадкоємцями Відповідача врегульовано в добровільному порядку в позасудовий спосіб (копії перерахованих документів на ствердження цього додаються).

Так, позивач вказує на те, що в зв`язку із втратою актуальності вирішення судом заявленого нею позову, а саме: про розподіл майна - об`єкта незавершеного будівництва 88,9 % готовності, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0159, оскільки такі повністю перейшли у її та її доньки приватну власність, вважає за необхідне подати суду клопотання про закриття провадження.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

У клопотанні від 15.11.2023 та у клопотанні про закриття провадження у справі від 29.11.2023 позивач вказує на те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішені справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективної захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому позивач зазначає, що всі питання щодо предмету спору в даній цивільній справі між нею та правонаступниками ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 врегульовано в добровільному порядку в позасудовий спосіб, а інших неврегульованих питань, пов`язаних із спірним об`єктом нерухомості і даною конкретною справою між нами немає, про що свідчать подані нею разом із клопотанням копії документів, вважає, що цивільна справа № 308/9710/20 підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Предметом спору по зазначеній справі є нерухоме майно, що розташоване за адресою: об`єкта незавершеного будівництва 88,9 % готовності, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0159, стосовно якого позивач просив про розподіл.

Таким чином, оскільки право власності на спірне нерухоме майно перейшло до позивача ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 по зазначеній справі відсутній предмет спору, тому провадження по справі, підлягає закриттю.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі. Закриття провадження у справі в даному випадку є обов`язком, а не правом суду.

Згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч2. вказаної норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю на момент розгляду справи предмета спору, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену ним, при зверненні до суду із даною позовною заявою, суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розподіл майна - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ), сплачену нею при зверненні до суду із даною позовною заявою, суму судового збору згідно квитанції № від 08.02.2019 р. - 9605,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош