Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3901/23

Номер провадження: 2-о/511/121/23

"22" грудня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представника заінтересованої особи Прибилова Олександра Олександровича про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищевказана заява, згідно якої представник заявника адвокат Теренчук Євген Миколайович просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року провадження по справі відкрито.

13 грудня 2023 року на адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого останній просить заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки наявний спір про право. Відзив мотивований тим, що з додатків до заяви вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб), однак згідно змісту поданої заяви єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є вона її донька, тобто заява не містить відомостей щодо спадкоємця ОСОБА_4 . З заяви ОСОБА_1 вбачається, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої. Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки породжує юридичні наслідки у вигляді спадкування нерухомого майна і із поданої заяви вбачається, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Позиція учасників розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Прибилов Олександр Олександрович просив проводити судові засідання за відсутністю представника міської ради.

Представник заявника адвокат Теренчук Євген Миколайович про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Копія клопотання заінтересованої особи була направлена представнику позивача до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС, що підтверджується квитанцією №382212 від 13.12.2023 року, долученої до відзиву заінтересованої особи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Стаття друга ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №296/289/19, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частина шоста статті 294 ЦПК України визначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, зокрема, що викладених в постановах від 28 листопада 2019 року у справі № 552/7360/18, від 30 березня 2022 року у справі № 402/695/20.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 247, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: І. В. Бобровська