23.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/377/23
Справа №205/377/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головубючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., розглянувши в підготовчому заіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу №205/377/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2023 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 17.01.2023 року позовну заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 17.02.2023 року витребувано докази.

31.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов.

23.06.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також мирова угода від 23.06.2023 року укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з*явились. Письмово просили провести підготовче засідання у їх відсутність. Заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підтримують та просять задовольнити.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з*явилися. На адресу суду 23.06.2023 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання у його відсутність та відсутність його представника. Просить затвердити мирову угоду та провадження у справі закрити.

В підготовче засідання представник третьої особи: Другої дніпровської державної нотаріальної контори не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з мировою угодою, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.06.2023 року, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з наступних підстав.

23.06.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, за умовами якої сторони домовились, що:

ОСОБА_2 визнає право власності за ОСОБА_1 на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за нею права власності на частину зазначеної квартири в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5 .

Сторони погодилися, що оформлення права власності на вказане майно кожний проводить окремо та сплачує обов*язкові платежі за себе в розмірах, встановлених відповідно до діючих норм чинного законодаства України.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов*язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, мирова угода укладається щодо прав і обов*язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінно від укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб і є невиконуваними (пункт 1 ч.5 ст.207 ЦПК України).

Мирова угода не містить положень щодо зобов*язань врегулювання майнових вимог, у зв*язку з чим не може бути затверджена судом, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є волевиявленням сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди у зв*язку з тим, що вона суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207-208 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі №205/377/2323 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.