overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІКСЛІ» про визнання трудових відносин припиненими,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 16 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду та звернувся з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. На даний час всі недоліки позивачем належним чином усунуто, а саме на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/74/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року у справі №520/10193/17.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.06.2023 року на 11-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 524/9802/23
Провадження № 2-н/524/2175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 29 484 грн 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

14 грудня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 29 484 грн 12 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Номер провадження: 22-з/813/249/23
Справа № 499/456/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву представника селянського фермерського господарства «Ластівка» Врони Андрія Валентиновича про виправлення описки у судовому рішенні в справі №499/456/19 за позовом фермерського господарства «Іготет» до ОСОБА_1 , селянського фермерського господарства «Ластівка» про визнання договору оренди недійсним, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 07 травня 2020 року про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду, в постанові Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року (вступна та резолютивна частини), в постанові Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року (повний текст) допущено описку в найменуванні фермерського господарства «Іготет».

Так, вказано фермерське господарство «Іготек» замість правильного фермерське господарство «Іготет».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07 травня 2020 року про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду, в постанові Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року (вступна та резолютивна частини), в постанові Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року (повний текст) описку в найменуванні фермерського господарства «Іготет» () та вважати правильним найменування «Фермерське господарство «Іготет» ()».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/3818/23
провадження у справі № 2-н/0285/260/23
26 червня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши заяву Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельтепло»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальну послугу,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525-526, 629, 903, ЦК України, та ч.6 ст.19, ч.3 ст.24 , ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 )
701,08 грн. - заборгованість за абонентське обслуговування за період з листопада 2020 року по квітень 2023 року включно;
146,45 грн. - заборгованість за обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку за IV квартал 2020 року - І-ІІІ квартал 2021 року включно.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.

Суддя Л. Й. Васильчук
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » _____________ 2023 року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"23" листопада 2023 р. Справа № 363/1729/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишгородський відділ державної РАЦС у Вишгородському районі Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

встановив:

06 вересня 2023 року по даній справі ухвалою Вишгородського районного суду Київської області призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

22 листопада 2023 року представник позивача подала клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 вересня 2023 року.

Судом встановлено, що внаслідок технічної описки в другому та п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено прізвище та ім`я позивача, як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказану описку в ухвалі суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та викласти другий та п`ятий абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

«Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 703/2912/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 31 липня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1742/23
номер провадження 2-о/695/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2023 заява залишена без руху, а заявнику був наданий термін десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25.05.2023 копію ухвали направлено на адресу заявника ОСОБА_1 .

Заявник отримала копію вказаної вище ухвали 30.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 23.06.2023 вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.05.2023, заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що копію ухвали заявник отримала 30.05.2023, але вимоги викладенні в ухвалі суду не виконала, приймаючи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 КПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К. М. Ушакова
Справа № 309/2410/19
Провадження № 22-ц/4806/745/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокуратури Закарпатської області змінено найменування на Закарпатську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року у складі судді Довжанина М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво, закрито.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області задоволено. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2023 року скасувано, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/522/23 Номер провадження 22-ц/814/4332/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Опішнянської селищної ради про прийняття відмови від апеляційної скарги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Опішнянської селищної ради на окрему ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Опішнянської селищної ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , терті особи: Диканська окружна прокуратура, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Опішнянської селищної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Опішнянської селищної ради про прийняття часткової відмови від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Опішнянської селищної ради від апеляційної скарги в частині оскарження окремої ухвали Зінківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Опішнянської селищної ради на окрему ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко