overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2023 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4363/23

Провадження № 2-н /635/1477/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2023 року в розмірі 2 772,61 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

З Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області надійшла інформація що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Номер провадження: 22-ц/813/9006/23
Справа № 522/9329/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про витребування майна,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про витребування майна - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 грудня 2023 року адвокат Аврамов В.П. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/9329/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про витребування майна.

Матеріали цивільної справи необхідно невідкладно направити на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 536/2373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 23 вересня 2019 року Виконавчим комітетом Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Окрім того, позивач просить спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати разом із нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20 грудня 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини. Іншу частину позовних вимог підтримує, просить задовольнити.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач СОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частину позовних вимог у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовних вимог в частині про визначення місця проживання дитини без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви у справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог про розірвання шлюбу, продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 524/1115/23
Провадження № 2-сз/524/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 частини першої статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн, що внесений згідно квитанції ТБ201920 від 22.02.2023(код квитанції 9297-4530-2171-7440)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 675/1029/23
Провадження № 2-о/675/47/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Ізяславську міську раду Шепетівського району Хмельницької області.

22.06.2023 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання поданої заяви та сплаченого нею судового збору.

Вважаю, що подану заяву слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику, а також сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику згідно її заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір в загальному розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 26.05.2023 року на р/р UA0022761, отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 441/956/22 Головуючий у 1 інстанції Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1401/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором завдатку, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів учасників справи на які вони посилаються, зокрема в апеляційній скарзі, слід витребувати з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу №944/3309/21 за позовом ОСОБА_4 до Яворівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Розгляд справи слід відкласти на 16 год. 00 хв. 07 березня 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року відкласти на 07 березня 2024 року 16 год. 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу №944/3309/21 за позовом ОСОБА_4 до Яворівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська
обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача : м. Житомир, майдан Перемоги, 10
р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.09.2023 в сумі 5283,84 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська
обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача : м. Житомир, майдан Перемоги, 10
р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01.10.2021 по 01.10.2023 в сумі 1456,86 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
2-н/303/4037/23
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6960,50 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.06.2023 Справа № 314/3641/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/100/23
Є.У.№ 314/3641/16ц
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року про проведення судового засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року задоволено заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Мельникової Я.В. про участь у судовому засіданні, призначенному на 23 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon

07.06.2023 на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, в якій зазначено: «Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ОСОБА_3 необхідно…», тоді як прізвище представника Банку, яка заявила клопотання, ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Помилка в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23.11.2021 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Вимога ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у протоколі судового засідання від 23.11.2021, задоволенню не підлягають, оскільки вказані у заяві недоліки процесуального документу були виправлені ухвалою суду від 24.11.2021 у спосіб, передбачений ст. ч.2 ст.249 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, зазначивши ім`я представника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 »

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська