Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 306/844/20-ц

провадження № 61-7891ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Бориса Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаНеліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу

Гульку Б. І. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 рокувизнано наведені Неліпинською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 червня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заяваголови Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Брудняка В. В. про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року заяву Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, зводяться виключно до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 26 червня 2023 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заявиголови Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Брудняка В. В. про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гулька Б. І. при розгляді у касаційному порядку справи № 306/844/20-ц.

Заявник не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху. Однак, згідно з частиною

четвертою статті 36 ЦПК України, доводи Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про незгоду з ухвалою Верховного Суду не можуть бути підставою для відводу судді.

Безпідставними є доводи заявника про те, що постановленням ухвали про залишення касаційної скарги без руху порушено норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ЦПК України. Перевірка відповідності касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України є процесуальним обов`язком суду касаційної інстанції при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи заяви Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилаєтьсяНеліпинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Бориса Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Неліпинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников