Провадження № 2/554/4360/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису № 2199, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 30 780 грн., було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: сума заборгованості за кредитом у розмірі 30 780 грн. не є безспірною, оскільки позивач не підписував жодних кредитних договорів; він не отримував засвідчену копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості у безспірному порядку, згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 та джерело походження заборгованості йому не відоме.

Позивач просить визнати виконавчий напис № 2199, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегом Станіславовичем 20.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 30 780 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач представник ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не ставить питання щодо недійсності Кредитного договору, який укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 11.01.2020 року в мережі Інтернет, таким чином Договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 11.01.2020 року ОСОБА_1 отримав гроші шляхом безготівково переказу суми, що підтверджено Платіжним дорученням №13647738. Заборгованість позивача не погашена і станом на 19.06.2020 року становила 30780,00 гривень. 20.06.2020 року, на підставі наданих документів та у відповідності до вимог законодавства, нотаріус визнав достатнім перелік наданих Товариством документів та вчинив виконавчий напис. Вони вважають, що позивач не надав доказів порушення його права, а незгода з безспірністю суми кредитної заборгованості не може ґрунтуватися на небажанні оплачувати борг. Просять в позові відмовити.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В., до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виконавчим написом № 2199 від 20.06.2020 р., вчинений приватним нотаріусом 30 780 Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.11) підтверджується, що з позивача ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» заборгованість у розмірі 30 780 грн. на підставі кредитного договору № 1046719 від 11.01.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «МІЛОАН».

30.06.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 62432324, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №2199 від 20.06.2020 року.

Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, а відповідач лише висловив свою позицію, в якій не погоджується з позовом.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки Позивач не отримував жодної вимоги від Відповідача.

Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було.

Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додається, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд вважає, що надана відповідачем копія Претензії від 11.03.2020 року не підтверджує її відправлення ОСОБА_1 , оскільки в Витягу зі списку поштових відправлень (а.с.37) не стоїть дата відправлення та не вбачається, що Претензія була надіслана перед подачею документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а за номером відправлення 021 відсутня інформація, тому, відповідачем не доведено, що Претензія надсилалась своєчасно ОСОБА_1 ..

У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідач не надав суду оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, тому доводи позивача не спростовані.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., при вчиненні виконавчого напису від 20.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2199 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 30 780 грн., повинен був отримати копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, нотаріально засвідчену копію кредитного договору № 1046719 від 11.01.2020 року, впевнитись в безспірності заборгованості, а також у наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем.

Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі ст.ст.3,15,16,1212 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 2199про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 30 780 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу до суду позовної заяви у розмірі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», , місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21;

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31.

Суддя Е.М. Сініцин.