ЄУН № 337/2559/22 Провадження № 2/337/941/2023
У Х В А Л А

27.06.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О. , за участі секретаря судового засідання Крижко Я.О., позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід судді Мальованого В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальованого В.О. перебуває вище вказана цивільна справа. Підготовче судове засідання у справі призначено на 10.00 годину 27 червня 2023 року. 27 червня 2023 року до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід судді Мальованого В.О. В обґрунтування заяви зазначено, що 14 червня 2023 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О. відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом за участі представника відповідача за довіреністю Кісель Ю.І. з мотивів того , що останній не є учасником справи в розумінні ст.212 ЦПК України, оскільки не надав суду документів , що підтверджують його повноваження , як адвоката чи законного представника. Перед цим 24.04.2023 року судом не було допущено ОСОБА_5 до участі у справі в якості представника ОСОБА_3 , оскільки останній не надав на підтвердження своїх повноважень необхідних документів. Крім того , суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви. На думку заявника дані обставини свідчать про упереджене ставлення судді при розгляді справи, тому змушені звернутися до суду з даною заявою. Представник ОСОБА_4 , яка за своїм клопотанням мала приймати участь в режимі відеоконференції з Верховним Судом, в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій прохала провести судове засідання та розглянути питання відводу судді без її участі. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника про відвід судді. Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви , вважали її необґрунтованою , зауважили , що незгода з процесуальним рішенням суду не є підставною для відводу судді. Розглянувши клопотання, вислухав позицію сторін суд приходить до наступних висновків. Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне:«Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». В своєму клопотанні представник ОСОБА_4 не наводить переконливих доводів і обґрунтувань щодо упередженості судді Мальованого В.О., як підстави передбаченої ст.36 ЦПК України для відводу судді , загалом доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду у справі. В той же час суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до матеріалів справи 12 жовтня 2022 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя , головуючий суддя Мальований В.О. , ухвалено заочне рішення за яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3810 доларів США , стягнуто судові витрати. 03.05.2023 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя заочне рішення від 12.10.2022 року скасовано , призначено новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Статтею 37 ЦПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, як гарантії безсторонності та неупередженості суду під час перегляду справи. . Хоча інститут заочного розгляду справи у цивільному провадженні передбачає після скасування заочного рішення, повторний розгляд справи тим самим складом суду, однак об`єктивно у сторін та у стороннього спостерігача може виникати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час повторного розгляду справи , оскільки при ухваленні заочного рішення суддя надав оцінку дослідженим доказам та висловив свою думку в рішенні щодо спору між сторонами. Як зазначалося вище , заявник ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід не зазначила на переконливі обставини , які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді. Разом з тим, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 та його представник мають сумнів у неупередженості судді, з метою уникнення вказаних сумнівів та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мальованого В.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Мальованого Віталія Олександровича задовольнити .

Цивільну справу ЄУН № 337/2559/22 (провадження № 2/337/941/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним передати до канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про призначення іншого судді для розгляду цієї справи в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 червня 2023 року.

Суддя: В.О.Мальований