Справа № 450/1362/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2584/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року в складі судді Кукси Д.А. в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

встановив:

У березні 2023 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , просив стягнути надмірно виплачену відповідачці ОСОБА_1 суму пенсії у загальному розмірі 15800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області як одержувач пенсії по інвалідності з 12.11.2020 та отримувала пенсію по інвалідності. Згідно виписки з огляду МСЕК 12ААА №038427 група інвалідності встановлено до 01.12.2021 (дата чергового переогляду 12.11.2021).

Звертає увагу, що у разі пропуску в період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню корона вірусної хвороби передбачених карантином, встановленим КМ України, строку повторного огляду МСЕК особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності не зупиняється до закінчення терміну дії зазначених заходів з подальшим перерахунком розміру виплаченої пенсії на підставі заяви та результатів переогляду особи з інвалідністю.

Просить врахувати, що дію карантину неодноразово було продовжено, зокрема постановою КМ України від 11.08.2021 №855 дію карантину продовжено до 01.10.2021, постановою КМ України від 22.09.2021 №981 дію карантину продовжено до 31.12.2021, постановою КМ України від 15.12.2021 №1336 дію карантину продовжено до 31.03.2022, постановою КМ України від 23.02.2022 №229 дію карантину продовжено до 31.05.2022.

На виконання вищезазначених актів, ОСОБА_1 продовжено виплату пенсії по інвалідності з 01.12.2021. КЗЛОР «ЛОЦМСЕК» листом від 13.06.2022 №157 з метою попередження переплат пенсій особам, яким виплату пенсій у період дії карантину продовжено без врахування результатів повторного огляду комісією, надав список осіб, які за період з 1 травня до 31 травня 2022 пройшли повторний огляд МСЕК та за результатами не визнані особами з інвалідністю, серед яких вказана і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідачка не повідомила органи Пенсійного фонду про невизнання її особою з інвалідністю і продовжувала отримувати пенсію з 01.12.2021 по 30.06.2022, у зв`язку з чим виникла переплата пенсійної виплати в сумі 15800,00 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачки були надіслані виклики для вирішення питання щодо погашення заборгованості по переплаті пенсії, але відповідачка не з`явилася, заборгованості по переплаті пенсії в добровільному порядку не повертає

Позивач стверджує, що оскільки сума переплати пенсії в розмірі 15800,00 грн. отримана в результаті недобросовісності з боку набувача ОСОБА_1 , тому просить стягнути дані кошти з відповідача, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області, як одержувач пенсії по інвалідності з 12.11.2020. Відповідачка отримувала пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону № 1058. Згідно виписки з огляду МСЕК 12ААВ № 038427 група інвалідності встановлено до 01 грудня 2021 року (дата чергового перегляду 12.11.2021).

Оскільки постановами Кабінету Міністрів України дію карантину неодноразово було продовжено, на виконання вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_1 було продовжено виплату пенсії по інвалідності з 01.12.2021.

Однак, листом від 13.06.2022 № 157, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з метою попередження переплат пенсії особам, яким виплату пенсії у період дії карантину продовжено без урахування результатів повторного огляду медико-соціальною експертною комісією, надав список осіб, які за період з 01.05.22 пройшли повторний огляд МСЕК та за його результатами не визнані особами з інвалідністю, де зазначено ОСОБА_1 .

Відтак, право на отримання пенсії по інвалідності з 01.12.2021 ОСОБА_1 не мала, з огляду на викладене, у відповідача виникла переплата пенсії в сумі 15800,00 грн.

Крім того зазначає, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім`ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, пенсіонер зобов`язаний своєчасно повідомити органи, що призначають та виплачують пенсії. Тому невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю у результаті повторного огляду міжрайонної спеціалізованої онкологічної МСЕК № 1 є обставиною, про яку відповідачка повинна була повідомити органи Пенсійного фонду.

Вважає, що сума передплати пенсії у розмірі 15800,00 грн отримана в результаті недобросовісності з боку набувача ОСОБА_1 , тому позов є обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року у справі № 450/1362/23 та ухвалити нове рішення, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити та стягнути надміру виплаченої пенсії з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в сумі 15800,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що органи медико-соціальної експертизи зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез`явлення цих осіб на зазначений огляд (ч. 3 ст. 35 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). Тому законодавець покладає обов`язок саме на органи медико-соціальної експертизи повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про результати повторного огляду осіб. Відтак саме Міжрайонна спеціалізована онкологічна МСЕК №1 зобов`язана була повідомити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про невизнання особою з інвалідністю ОСОБА_1 .

Також суд вказав, що закон встановлює два виключення із загального правила, щодо повернення майна набутого без достатньої правової підстави: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових коштів. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження обставин про те, що відповідачка вчинила зловживання з метою безпідставного отримання пенсії. Крім того, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження того, що при виплаті пенсії відповідачці була допущена рахункова помилка.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною позивача не було доведено установлених законом обставини для стягнення з відповідачки надміру виплаченої суми пенсії, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Перевіряючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення надмірно виплаченої пенсії, яка виникла через відсутність у позивача інформації про втрату відповідачкою статусу особи з інвалідністю з 01.12.2021, на підставі чого до 30.06.2022 їй здійснювалось пенсійне забезпечення по інвалідності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області з 12.11.2020 та отримував пенсію по інвалідності призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на час встановлення відповідної групи інвалідності.

Згідно із випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 038427 від 12.11.2020, виданої МСЕК № 1 КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідачці ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності (загальне захворювання) на строк до 01.12.2021, та визначена дата чергового переогляду - 12.11.2021 (а.с. 5).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області отримано лист від 13.06.2022 за № 157 список осіб, повторно оглянутих МСЕК, та яким не встановлено групу інвалідності. В зазначеному списку значиться, в тому числі, і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, датою огляду (переогляду) зазначено 12.11.2021 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону. Пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Особам з інвалідністю, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, пенсії по інвалідності призначаються довічно. Повторний огляд цих осіб з інвалідністю провадиться тільки за їх заявою (стаття 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

У разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд, здоровою пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність (абзац 3 ч. 1 статті 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Разом з тим, у разі пропуску в період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню короно-вірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, строку повторного огляду медико-соціальної експертизи особою з інвалідністю, виплата пенсії по інвалідності не зупиняється до закінчення терміну дії зазначених заходів, з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої пенсії на підставі заяви та результатів переогляду особи з інвалідністю (п.14.6 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 продовжено дію карантину до 31.05.2022, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981, від 15.12.2021 року № 1336.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а і тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Натомість, відповідно до приписів статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

При цьому, правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

При вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду: від 12.12.2018 року у справі №711/1509/17, від 21.06.2018 року у справі №554/1809/17, від 31.10.2018 року у справі №307/2100/16-ц, від 13.04.2020 року у справі №487/2596/17.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції відносно того, що позивачем не надано до суду доказів зловживань з боку відповідачки ОСОБА_1 , які б доводили її недобросовісність при нарахуванні розміру пенсії та безпідставно отриманих грошових коштів за період з 01.12.2021 по 30.06.2022, оскільки повторний огляд відповідачки ОСОБА_1 органами МСЕК та не встановлення їй статусу інвалідності відбулось лише 12.05.2022. З цих підстав відповідачка фактично до 12.05.2022 не могла дізнатись про результати повторного огляду, а вимоги щодо дотримання карантинних заходів надавали право відтермінування такого огляду.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, саме міжрайонна спеціалізована онкологічна МСЕК №1 була зобов`язана повідомити ГУ ПВУ у Львівській області про невизнання особою з інвалідністю ОСОБА_1 , однак таку інформацію направила на адресу позивача лише 13.06.2022.

Без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідачки та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідачки надмірно виплаченої суми пенсії, відповідно до статті 1215 ЦК України, у межах строку з 01.12.2021 по 30.06.2022.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі Рисовський проти України від 20.10.2011 року Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії від 05.01.2000 року, Онер`їлдіз проти Туреччини від 18.06.2002 року, Москаль проти Польщі від 15.09.2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії від 20.05.2010 року і Тошкуце та інші проти Румунії від 25.11.2008 року), і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини від 18.06.2002 року та Беєлер проти Італії від 05.01.2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що виплата пенсії відповідачці за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 проведена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, при цьому, факту недобросовісності з боку відповідачки судом не встановлено, у зв`язку з чим передбачені цивільним законодавством підстави для повернення грошових коштів, відсутні.

Таким чином, місцевий суд, дослідивши матеріали справи, дав цим доводам належну оцінку та дійшов правильного висновку відмовляючи у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк