Справа № 443/993/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/3111/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області в складі судді Сливки С.І. від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 09.11.2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала прийнята судом з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що з оскаржуваної ухвали невідомо, що стало підставою для прийняття судом висновку про належність повідомлення його, як позивача про час і місце розгляду справи, а також про належність повідомлення його представника. Наголошує, що ним не отримувалось жодних повідомлень про час і місце розгляду справи, як і в матеріалах справи відсутні докази такого повідомлення. Звертає увагу на те, що повноваження його представника згідно договору закінчились, та на час винесення оскаржуваної ухвали такий не був його представником. З врахуванням наведеного в суду не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, залишаючи позов без розглядувиходив з того, що позивач та його представник повторно (втретє) не з`являлися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомили, жодних доказів поважності причин неявки не подали. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. Представники третьої особи - адвокат Данильчук В.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив відкласти розгляду справи на іншу дату або залишити позов без розгляду, у випадку повторної неявки позивача. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що приймаючи до уваги той факт, що позивач та його представник повторно (втретє) не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, - не доведені.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Жидачівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якому просив:

- визнати неправомірною відмову завідувача Жидачівської державної нотаріальної контори Матусека В.В. щодо винесення постанови №392/02-31 від 05.12 2019 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнати за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок, який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що в останні два судові засідання, які відбулися 06 жовтня 2022 року та 09 листопада 2022 року позивач та його представник дійсно не з`явилися.

Так, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак, для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, - суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 06.10.2022 року та 09.11.2022 року позивач ОСОБА_1 не був повідомлений.

Так, конверт з судовою повісткою про розгляд справи 06.10.2022 року, адресований ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а конверт з судовою повісткою про розгляд справи 09.11.2022 року, адресований ОСОБА_1 повернувся до суду без зазначення причин невручення такого (а.с. 217, 229).

В матеріалах справи наявні довідки від 17.08.2022 року та від 06.10.2022 про доставку судової повістки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 197 зворот, 214 зворот), телефонограма ОСОБА_4 про розгляд справи 06.10.2022 року та 09.11.2022 року, скріншот повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи 06.10.2022року та 09.11.2022 року оголошення на веб-сайті.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що термін дії Договору про надання адвокатських послуг адвокатом Магировським Т.А. позивачу ОСОБА_1 закінчився 31 грудня 2021 року (а.с. 28), відповідно ОСОБА_4 з 31.12.2021 року не мав повноважень на представництво позивача.

Матеріали справи не містять даних про те, що між адвокатом Магировським Т.А. та ОСОБА_1 укладено новий договір або про те, що попередній договір про надання адвокатських послуг було продовжено.

Відповідно слід вважати, що судом повідомлялось неналежного представника позивача.

Що стосується публікування судом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик в судове засідання, яке відбудеться 09.11.2022 року ОСОБА_1 то слід вказати, що таке не може бути належним доказом повідомлення позивача про розгляд справи, зважаючи на те, що до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України викликаються відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с. 216).

Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду двічі поспіль, включно із судовим засіданням у якому постановлена оскаржувана ухвала, у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали. Неявки у інші судові засідання, на що звернув увагу суд першої інстанції, у даному випадку, з врахуванням наведених вище вимог закону, - правового значення не мають.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2022 року- скасувати.

Справу направити до Жидачівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 червня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра