Справа №295/3621/21
18.12.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів адвоката Ковальової Я.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Управління державного архітектурного-будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу частини паркану та трьохповерхової будівлі, -
20.11.2023 року до суду надійшла відповідна заява представника позивачів адвоката Ковальової Я.В., у якій остання просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесені судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 9 438,50 грн.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 4 ст. 270 ЦПК України судом вирішено питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи.
Вивчивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Управління державного архітектурного-будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу частини паркану та трьохповерхової будівлі задоволено частково:

-усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником яких є ОСОБА_2 , в користуванні земельними ділянками № НОМЕР_1 площею 0,0037 га та № НОМЕР_2 площею 0,0005 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_7 здійснити демонтаж частини огорожі з металопрофілю в металевих стовпчиках із західної сторони ділянки № НОМЕР_1 , яка примикає до ділянки № НОМЕР_3 (як зазначено в додатку №2 експертного дослідження від 12.11.2015 №3/15, складеного експертом Лазарчук В.В.), за власний рахунок;

-стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору та 2 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;

-стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 454 грн. судового збору та 2 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, є складовою частиною судових витрат по справі.

За змістом ч.ч. 6, 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, за проведення у ТОВ «Центр земельних та будівельних експертиз» судової земельно-технічної експертизи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено 9 438,50 грн. (а.с. 71 том 3).

Копія заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі направлялась судом представнику відповідача засобами електронної пошти, проте клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року по справі № 303/4566/20 зауважив, що ймовірний висновок експерта не може бути покладений в основу рішення суду, оскільки на підставі проведених ним досліджень експерт встановлює нові фактичні дані і викладає їх у своїх відповідях, і саме ці дані є доказами в справі, якщо вони сформульовані в категоричній формі, а не є припущенням.

Висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи №492/02-2023 від 24.02.2023 року був покладений в основу рішення при частковому задоволенні позову, оскільки судом врахована встановлена експертами відсутність доступу до земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 через земельну ділянку під № НОМЕР_3 (спільний двір) площею 241 кв.м внаслідок встановленої ОСОБА_7 огорожі з метало профілю.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачів 4 719,25 грн. судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 2 359,63 грн. судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2 359,62 грн. судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_5 , яка також діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа 1: Житомирська міська рада, адреса: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, .

Третя особа 2: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа 3: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_7 .

Третя особа 4: ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа 5: ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа 6: ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_8 .

Третя особа 7: Управління державного архітектурного-будівельного контролю Житомирської міської ради, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, .

Суддя