Справа № 458/372/23 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/2010/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.04.2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2020 року у розмірі 49 888,09 грн.

Позов обгрунтований тим, що відповідно до укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 49 888,09 грн, які позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Оскаржуваним рішенням позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2020 року у розмірі 49 888,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, а саме бухгалтерську документацію. Звертає увагу на те, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у сумі 49 888, 09 грн, так як на підставі укладеного Договору кредит було надано у розмірі 20 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Однак, у позовній заяві банк зазначає, що саме сума у розмірі 50 000, 00 грн була надана у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Протягом користування картою сума встановленого кредитного ліміту неодноразово змінювалась банком автоматично. Зазначає, що нею регулярно здійснювались оплати на погашення кредиту за Договором. Згідно руху коштів по картці в період з 01.10.2017 року по 12.05.2023 року з її карти було списано 27 288, 87 грн у рахунок щомісячних списань за відсотками. Вважає, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 11.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.03.2020 року.

Згідно з інформацією, викладеною у анкеті-заяві, яка підписана відповідачкою ОСОБА_1 , до договору про надання банківських послуг в Універсалбанку від 11.03.2020 року відповідач підтвердила, що вона погоджується з тим, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідачка погодилася з тим, що про зміну доступного розміру кредиту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Також із заяви-анкети видно, що відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахункам, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчила генералізацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 039a8e9b49660f880b2d2a759f23e8bled4eedb0572d4de668b2a4d9b92f1dd259, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Згідно з п.п. 5.2 п.5 розділу ІІ умов обслуговування рахунків фізичної особи: ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.п. 5.9 п.5 розділу ІІ умов обслуговування рахунків фізичної особи - на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Таким чином, згідно з тарифами - базова ставка за кредитом становить 3,1% на місяць.

Відповідно до п.п. 5.11 п.5 розділу ІІ умов обслуговування рахунків фізичної особи - клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу визначеного тарифами.

Відповідно до п.п. 5.13 п.5 розділу ІІ умов обслуговування рахунків фізичної особи - погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

Відповідно до п.п. 5.16 п.5 розділу ІІ умов обслуговування рахунків фізичної особи - у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. На період дії карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.17 п.5 розділу ІІ умов обслуговування рахунків фізичної особи - у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені.

Встановлено, що на підставі укладеного договору № б/н від 11.03.2020 року позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 50000,00 грн.

У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.03.2020 року, укладеним між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 13.12.2022 року остання допустила загальний залишок заборгованості на наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 49 888,09 грн та заборгованість за відсотками, пенею та комісією у розмірі 0,00 грн.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку видно, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами: розраховувався кредитною карткою, здійснювала з нього платежі, а також частково погашала кредит, проте, повністю свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника у межах заявлених в позовній заяві вимог станом на 21.11.2022 року складає 46 100,00 грн, баланс складає (мінус) - 3 788,09 грн.

Матеріали справи не містять доказів щодо неотримання ОСОБА_1 коштів, не проведення нею операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування даної заборгованості.

Як вбачається з виписки по рахунку, за весь час користування карткою відповідачка ОСОБА_1 провела поповненння карткового рахунку на суму 29 044,65 грн. При цьому, за весь час користування карткою у межах заявлених позивачем позовних вимог відповідачкою проведено витрат по картці на суму 78 932,74 грн. Отже, сума коштів, яка не була повернута банку становить 49 888,09 грн (78 932,74 -29 044,65 = 49 888,09).

28.12.2022 року банк направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 року став у формі "на вимогу".

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості, суд першої інстанціх виходив з того, що оскільки встановлено факт укладення кредитного договору між позивачем АТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 , а також факт отримання відповідачкою коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами позов щодо стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 49 888,09 грн є підставним та підлягає до задоволення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

Відповідач (апелянт) не спростувала правильність наданого банком розрахунку, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 отримала від банку кредит у розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а розмір ліміту до 50 000 грн банк сам автоматично змінював є безпідставними, оскільки відповідно до умов укладеного Договору між сторонами в справі, сторони домовились, що банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах Ліміту кредитування, що зазначено в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту (новий ліміт) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону ( п. 53 Розділ ІІ Договору).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 22 грудня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра