УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 635/6213/15

провадження № 61-1620ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки зі спільної власності, визнання права власності на окрему одиницю нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

На виконання вимог ухвал Верховного Суду від 10 лютого 2023 року та 24 квітня 2023 року, якими касаційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 доплатила судовий збір та подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтованими підставами поважності причин пропуску строку. Аналіз клопотання та доданих до нього доказів дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до вимог статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаної норми ЦПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути мотивовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України).

Саме по собі посилання на необхідність відступлення від постанови Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, яким передбачено, що скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, що заявником не зроблено.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13, від 30 вересня 2015 року в справі № 6-286цс15, від 16 листопада 2016 року в справі № 6-1443цс16, від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 та постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року в справі № 520/1305/16, від 17 квітня 2019 року в справі № 545/3753/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга в частині посилання на вказані постанови Верховного Суду подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання не обґрунтоване підставами щодо необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в частині посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/6213/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки зі спільної власності, визнання права власності на окрему одиницю нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук