Провадження №2/523/226/23
У Х В А Л А

"21" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника позивача адвоката Зозулянського Д.О.,

представника відповідача адвоката Кравченко І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення експертизи, витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позов обґрунтований тим, що 17.10.2018 року ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути зі сплатою відсотків до 31 грудня 2020 року. В позові зазначено, що позикодавець ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого в права спадкування вступила його дружина ОСОБА_1 , яка відповідно успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Також, в позові зазначено, що позичальник ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, зобов`язань за борговою розпискою не виконав. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , є відповідач у справі ОСОБА_2 , яка відповідно до ст. 1216 ЦК України, успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Таким чином, позивач, як спадкоємець кредитора просить стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника кошти, отримані згідно розписки від 17.10.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву тощо.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравченко Ігор Валентинович заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 мотивує позовні вимоги тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2019 № 1968 та рішення суду у справі № 506/5504/19 набула право вимоги до ОСОБА_2 , як до спадкоємиці ОСОБА_4 , яке виникло на підставі боргової розписки від 17.10.2018.

Відповідач заперечує з приводу позовних вимог та наголошує на тому, що за життя ОСОБА_4 жодної боргової розписки на ім`я ОСОБА_3 не видавав та грошових коштів від вказаної особи не отримував. Відповідач стверджує, що боргова розписка, яка надана позивачем разом з позовною заявою до суду, є підробленим документом, що відповідно може бути доведено висновком судової експертизи.

З урахуванням викладеного просив клопотання задовольнити та призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович з приводу заявленого клопотання зазначив, що з переліком питань, які сторона відповідача ставить перед експертом, ознайомився лише перед початком судового засідання, та зазначив, що для формування думки з приводу зазначених питань йому потрібен додатковий час, оскільки питань багато, крім іншого, зазначив, що спочатку необхідно вирішити питання сторони позивача щодо витребування доказів, а потім доцільно перейти до вирішення клопотань сторін про призначення експертизи.

Зазначив, що позивач між іншим також має клопотання про призначення експертизи, та згідно власного клопотання просить призначити технічну експертизу боргової розписки, яку просить доручити провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6.

Заслухавши думку представників сторін, представника позивача, який просив відкласти слухання справи та надати додатковий час для ознайомлення з питаннями сторонами відповідача, та вирішити питання щодо витребування доказів, представника відповідача, який наполягав на задоволенні власного клопотання, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи, та доцільності відкладення слухання справи, враховуючи предмет позовних вимог, не визнання відповідачем позову та заперечення факту підписання померлим розписки, суд дійшов висновку, що клопотання представників сторін про призначення експертизи підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо клопотання представника позивача з приводу відкладення слухання справи суд зазначає наступне.

Судом, враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З даного приводу суд зазначає, що цивільна справа в проваджені суду перебуває з 2021 року, що свідчить про тривалий розгляд справи, що зокрема було зумовлено потребую у витребуванні доказів, наданні оригіналів документів, зокрема боргової розписки, клопотаннями сторін про відкладення слухання справи, клопотаннями сторони позивача про витребування доказів, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи або оголошення перерви, оскільки кількість та перелік питань поставлених стороною відповідача перед експертами ні яким чином не вплине на порушення прав та обов`язків сторони позивача, оскільки сторони є вільними у праві ставити перед експертом власні питання.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає. Крім іншого суд зазначає, що питання, поставлені стороною позивача перед експертом не містять в собі питань з приводу того, чи виконано підпис ОСОБА_4 на розписці від 17.10.2018 року, стосовно якої вирішується питання про призначення експертизи, а тому не має підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, а також клопотання учасників справи.

При цьому, за змістом частини 1 статті 105 цього ж Кодексу призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення грошових коштів отриманих у борг згідно розписки від 17.10.2018 укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за якою ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 у позику грошові кошти в сумі 2 000 000 (два мільйони) доларів США під 12 % річних, а останній взяв у борг вказану суму коштів, на підтвердження чого надав розписку із зобов`язанням повернути надану йому суму коштів не пізніше 31.12.2020. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики ОСОБА_4 не виконав.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення технічної експертизи документу.

Згідно поданого клопотання представник просить поставити перед експертами питання щодо способу та абсолютної давності виготовлення документа. В обґрунтування позиції представник зазначив, що відповідач заперечує факт отримання померлим ОСОБА_4 в борг грошових коштів. Відповідно до положення ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом, а тому клопотання підлягає задоволенню (а.с.223-225).

Згідно клопотання представника відповідача про призначення експертизи останній зазначив, що відповідач заперечує факт написання, підписання боргової розписки її чоловіком та відповідно отримання коштів.

Представником вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис про смерть № 292 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Спадкоємицею ОСОБА_4 є ОСОБА_2 .

В клопотанні щодо призначення експертизи представник зазначив, що при візуальному співставленні підписів ОСОБА_4 та рукописного запису « ОСОБА_4 », які містяться на борговій розписці від 17.10.2018р., копія якої надана позивачем до матеріалів справи, з підписами та відповідними рукописними записами ОСОБА_4 на довіреностях, викладених на бланках нотаріальних документів, та інших документах, оригінали яких знаходяться у ОСОБА_2 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_4 та наразі є керівником Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства (), у якому ОСОБА_4 до дня його смерті був єдиним засновником, не будучи експертом у відповідній галузі, можливо встановити суттєві розбіжності в будові елементів підпису ОСОБА_4 та рукописного запису « ОСОБА_4 », що не дає жодних підстав навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність виконання підпису та відповідного рукописного запису.

З огляду на викладене, представник відповідача наголошує, що підпис ОСОБА_4 та рукописний запис «Астахов М.Г.» на борговій розписці від 17.10.2018р., виконані не самим ОСОБА_4 , а іншою особою з деяким наслідуванням його підпису та почерку, а тому відповідна боргова розписка є підробленим документом.

Таким чином, представник просить поставити перед експертами низку питань щодо підписання розписки, періоду часу складання розписки тощо.

Щодо вибору експертної установи зазначив, що почеркознавча та технічна експертиза документів є різновидом криміналістичної експертизи, в даному випадку проведення комплексної судової почеркознавчо-технічно експертизи, може бути доручено виключно державним спеціалізованим установам, перелік яких наведений у частині 2 статті 7 Закону України «Про судове експертизи».

Судом встановлено, що відповідно до первісного клопотання представника відповідача, останній просив проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно клопотання представника позивача про призначення експертизи, останній просить суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідно представник позивача зазначив в судовому засіданні з підстав прояву недовіри судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, судом встановлено, що представник відповідача не довіряє судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, та в даному випадку просить врахувати наступне: у справі № 754/10390/16-ц через наявність сумнівів щодо правильності висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київським апеляційним судом призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. В подальшому в основу постанови Київського апеляційного суду від 23.08.2022 у цивільній справі № 754/10390/16-ц покладено висновок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19.12.2022 у справі № 754/10390/16-ц вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

З урахування викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості відповідних експертних установ, представник відповідача просить суд доручити проведення судової експертизи у даній справі державній спеціалізованій установі Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Крім іншого, просить врахувати, що закон не передбачає територіальне розмежування компетенції державних спеціалізованих установ, а тому судові експертизи в межах судових справ та кримінальних проваджень призначаються відповідними суб`єктами за принципом екстериторіальності.

Згідно приписів ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» cудова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. При цьому, за приписами частини 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в МЮУ 03.11.1998 за № 705/3145 (надалі за текстом Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), з наступними змінами основними видами (підвидами) експертизи, в тому числі, є криміналістична: почеркознавча та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судом встановлено, що відповідач заперечує факт підписання померлим ОСОБА_4 боргової розписки від 17.10.2018 укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 статті 112 Цивільного процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Згідно п. 3.5. розділу ІІІ «Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. У відповідності до пп. 1.1. пункту 1 «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Так, відповідно до приписів стаття 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 5 статті 103 та частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта та при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 104 цього ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З даного приводу суд зазначає, що представником відповідача до клопотання про призначення експертизу надано низку оригіналів нотаріально посвідчених документів в яких міститься підпис ОСОБА_4 , та відповідно надані оригінали документів будуть надані судом в розпорядження експертам. Крім іншого, суду надано оригінал спірної розписки, яка приєднана до матеріалів, та відповідно також надається в розпорядження експертам.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням думки сторін та предмету розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи, що пов`язано з необхідністю з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання з технічних та почеркознавчих експертиз, а тому клопотання представників про призначення експертиз підлягають задоволенню.

Судом враховується, що сторони у справі вислови недовіру експертним закладам, а тому, враховуючи предмет та ціну позову, враховуючи значення для сторін проведеної експертизи, встановлення та/або спростування експертами тих чи інших обставин, на які посилаються сторони, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд.3).

Судом враховано щодо запропонованого експертного закладу сторона позивача не висловила будь-яких обґрунтованих заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109, п.5 ч.1 ст.252, 353 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання заявлені стороною позивача:

1. Встановити спосіб виготовлення документу та підписів в борговій розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Поставити перед експертами наступні питання, заявлені стороною відповідача:

Чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», під впливом штучних збиваючих факторів? Якщо так, які штучні збиваючи фактори застосовувались під час виконання вказаного рукописного тексту?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», під впливом штучних збиваючих факторів? Якщо так, які штучні збиваючи фактори застосовувались під час виконання підпису від імені ОСОБА_4 , у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з попередньою технічною підготовкою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з попередньою технічною підготовкою?

Чи однією особою виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту « ІНФОРМАЦІЯ_4 »?

Особою якої статті виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту « ІНФОРМАЦІЯ_4 »?

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту « ОСОБА_4 » та підпису від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту « ІНФОРМАЦІЯ_4 »?

Чи виготовлено Розписку від 17.10.2018, складену від імені ОСОБА_4 , шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? Якщо вказаний рукописний запис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? Якщо вказаний підпис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у той час, яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період нанесений рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у той час, яким датований яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період нанесено підпис ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

Чи виготовлений надрукований текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , у той час, яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період надрукований текст Розписки від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , у той час, яким датована вказана Розписка?

В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » та надрукований за допомогою знакодрукуючого пристрою текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , в наданій на дослідження Розписці?

В один чи різні періоди часу виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , та надрукований за допомогою знакодрукуючого пристрою текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , в наданій на дослідження Розписці?

Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені свідка ОСОБА_5 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Я, ПИРОГ ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, 09 августа 1985 г.р., инн: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , свидетельствую, что настоящую Расписку АСТАХОВ МИХАИЛ ГРИГОРЬЕВИЧ подписал собственноручно, действуя не принужденно и не вынужденно, сознательно и добровольно»? Якщо вказаний підпис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

В який період часу виконаний підпис від імені свідка ОСОБА_5 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Я, ПИРОГ ВЯЧЕСЛАВ ОСОБА_6 , 09 августа 1985 г.р., инн: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , свидетельствую, что настоящую Расписку АСТАХОВ МИХАИЛ ГРИГОРЬЕВИЧ подписал собственноручно, действуя не принужденно и не вынужденно, сознательно и добровольно»?

Чи містить Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 , ознаки штучного старіння? Якщо так, зазначити чи піддавались обробці за допомогою технічних засобів Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 , або чи застосовували дії техногенних факторів, що призводить до штучного старіння, до Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

У якій послідовності виконувались реквізити Розписки від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 (надрукований текст, рукописний запис « ОСОБА_4 », підпис від імені ОСОБА_4 )?

Яким друкарським засобом (тип, марка, модель, дата випуску) виготовлено надрукований текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

Проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (Україна, 03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, буд. 3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в користування експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України - оригінал розписки від 17.10.2018 року, що знаходиться в матеріалах справи а.с.218, та оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_4 (які надаються експертам в окремому файлі в кількості 16 документів), що прикріплений до матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони відповідно до кількості поставлених питань, а саме: сторона позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) два питання.

Сторона відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 24 питання.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про витребування доказів відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25.12.2023 р.

Суддя: