УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 462/5077/23

провадження № 61-17629ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Львівській області, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автокат» (далі - ТОВ «Автокат») звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме, автомобілі: MAN 23/414 11967 (2000), номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2018 року №5959/18/02393; Schmitz SPR 24 (1997), номер шасі НОМЕР_2 ,який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2018 року № 5959/18/02380; MAN 19.403 11967 (1996),номер шасі НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2018 року № 5959/18/02379; SCHWARZMULLER SPA -3E (1999), номер шасі НОМЕР_4 ,який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2021 року № 5959/21/011068; MAN 19.403 11973 (1998), номер шасі НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17 вересня 2018 року № 5959/22/011815, мотивуючи заяву тим, що вказані договори укладені ФОП ОСОБА_1 для уникнення виконання постановиЗахідного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2018 року в праві № 914/905/18 про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокат» збитків у сумі 420 807, 00 грн. Разом з заявою про забезпечення позову ТОВ «Автокат» було подано до суду позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних транспортних засобів.

Заява про забезпечення позову була також мотивована тим, що ОСОБА_1 вже вчинялися умисні та цілеспрямовані дії щодо ухилення від виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів в порядку регресу шляхом переоформлення його майна на заінтересованих осіб, тому існує ймовірність вчинення таких дій повторно після пред'явлення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відповідно ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвала обґрунтована тим, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

08 грудня 2023 року представник ТОВ «Автокат» - адвокат Кубрак О. О. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2023 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 рокуу вказаній справі.

Підставою для скасування зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Частиною десятою статті 153 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суди встановили, що всупереч вимогам статті 151 ЦПК України ТОВ «Автокат» в заяві про забезпечення позову, зокрема, не зазначило: повні дані усіх відповідачів, їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на те, що заявник подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення ТОВ «Автокат» вказаної заяви.

Аргументи касаційної скарги стосовно того, що стаття 151 ЦПК України не вимагає від заявника під час подання до суду заяви про забезпечення позову необхідності зазначати повні відомості про всіх відповідачів у цьому випадку є безпідставними, оскільки ТОВ «Автокат» подало заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за його позовом про визнання недійсними договорів, відтак, згідно з вимогами частини другої статті 151 ЦПК України йому необхідно було додатково зазначити повні відомості про інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Львівській області, про визнання недійсними договорів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко