Справа № 444/1482/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/811/2778/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Марко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року в складі судді Зеліска Р.Й. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та його скасування, -

встановив:

У травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та його скасування.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та його скасування залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якої подано адвокатом Неофіта Д.Б., вважає таку незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України не могли бути застосовані судом першої інстанції, оскільки представник позивача 25.08.2023 подав клопотання про розгляд справи 28.08.2023 без участі позивача та його представника. Проте з технічних причин вказане клопотання не було долучене до матеріалів справи.

З відповіді Жовківського районного суду встановлено, що вказане клопотання долучене до іншої справи №444/768/23.

На підставі вищезазначеного просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи позивачка ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник третьої особи Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, від представника позивачки неофіти ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншій справі, інші не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб учасників справи, які повторно не з`явилися в судове засідання.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явилися в судові засідання, хоча про дату, час та місце проведення таких були повідомлені належним чином та не повідомили суд про причини неявки, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 12 травня 2023 року, в інтересах якої діяла адвокат Фис У.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та його скасування.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2023 року на 13 год 30 хв. (а.с. 26).

Копію ухвали скеровано позивачу на адресу зазначену в позовній заяві та адвокату Фис У.М. на її електронну адресу, зазначену в позовній заяві. (а.с. 31, 33, 45 зворот).

Проте, підготовче судове засідання було відкладено на 04 липня 2023 року у зв`язку з поданням відповідачами заяви про об`єднання матеріалів справи із цивільною справою №444/768/23 (головуючий суддя Оприск З.Л.) та першою неявкою позивача у підготовче засідання (а.с. 38-38).

04 липня 2023 року підготовче засідання знову відкладене на 28 серпня 2023 року у зв`язку з поданим 15.06.2023 клопотання відповідачів про об`єднання матеріалів справи даної справи із цивільною справою № 444/768/23 (головуючий суддя Оприск З.Л.) та другою неявкою позивача у підготовче засідання (а.с. 46-47).

28 серпня 2023 року в підготовче засідання всі учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими шляхом надіслання на їхні адреси та електронну адресу, зазначену в позовній заяві, судових повісток про виклик до суду, відтак суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (частина 2 статті 196 ЦПК України ).

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до частини другої цієї ж статті, суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

Отже, аналізуючи зміст вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

Зміст пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 та від 22 вересня 2021 року у справі № 309/2700/19.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача у судове засідання під час проведення розгляду справи по суті.

Неявка позивача у підготовче судове засідання при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду не враховується.

З матеріалів справи встановлено, що підготовче засідання не було закритим, розгляд справи не був призначений до судового засідання, а тому в даному випадку не можна стверджувати про повторність неявки позивача.

Посилання суду на те, що позивач не з`явився у засідання суду, призначені на 15 червня 2023 року, 04 липня 2023 року та 28 серпня 2023 року не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки на вказані дати призначалися виключно підготовче судове засідання.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, явка учасників справи не є обов`язковою, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 200 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2023 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк