Справа №: 343/2683/23
Провадження №: 2-ві/343/4/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 грудня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича, про відвід судді у цивільній справі №343/2683/23 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано - Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано - Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання.

За наслідками автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, головуючою суддею було визначено Монташевич С.М.

02 листопада 2023 року передставник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Блонський М.А. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Монташевич С.М., який ухвалою суду від 06.11.2023 задоволено та передано дану справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Тураша В.А.

20 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Блонським М.А. було подано заяву про відвід судді Тураша В.А., у задоволенні якого ухвалою суду від 20.11.2023 відмовлено.

21 грудня 2023 року представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Блонський М.А. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді, в якому просить відвести головуючого суддю Тураша В.А. від розгляду даної справи та передати справу до іншого суду, оскільки ОСОБА_1 недовіряє як головуючому судді у справі, так і всім іншим суддям Долинського районного суду Івано Франківської області. Як на підставу для відводу посилається на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Стосовно підстави для відводу головуючого судді Тураша В.А. заявниця ОСОБА_1 зазначає, що суддя Тураш В.А. розглядав інші справи упереджено, діяв у змові із адвокатами. 07.08.2019 ухвалив рішення не залучивши її до справи, хоча знав, що вона там проживає. Докази по справах зачитував вибірково, а саме ті, які допомагали адвокату Дуткевичу М.В. та Войтович З.В.

Заява про відвід вирішується у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені й у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Статтями 36, 37 Цивільно процесуального кодексу України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, згідно із п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно занітересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставина визначена п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, звільняє заявницю ОСОБА_1 від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, однак, для відводу судді із підстави, передаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Із поданої заяви про відвід, сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Тураша В.А. у заявниці (позивачки) ОСОБА_1 полягає у тому, що суддею ухвалювались рішення у інших справах за її участю або у справах, де її не було залучено. Тобто, заявниця ОСОБА_1 не погоджується із прийнятими суддею Турашем В.А. процесуальними рішеннями.

Суддя звертає увагу, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, згідно із прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також суддя звертає увагу, що право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справах "Мікаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", ЄСПЛ вказав, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Заявницею ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, не мотивовано наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя зазначає, що, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи чи з рішеннями суду, вона має право на оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, виклавши незгоду з судовим рішенням по справі в апеляційній чи касаційній скарзі.

Більше, висловлення недовіри всім іншим суддям Долинського районного суду Івано Франківської області, які не брали участі у розгляді даної справи та вимога про передачу справи на розгляд іншому суду не передбачена чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 39, 40, ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про відвід судді Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі №343/2683/23 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Івано - Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання рішення про зняття з реєстрації за місцем проживання протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання та передання справи на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів