Справа №295/7863/23
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори, третя особа - АТ «Ощадбанк» філія Житомирське обласне управління про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3173385, зареєстрований 04.05.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться Реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Носаль Г.М. за 2004 рік із реєстраційним записом №33 від 14.01.2004 року щодо посвідчення договору застави, де зазначено, що сторони договору - ВАТ «Житомирський Ощадний банк №8093» і ОСОБА_1 , 1946 року народження.

Надати кредитний договір та договір застави позивач не має можливості, оскільки в нотаріальний архів вони не передавались і знищені заставодержателем - Ощадбанком.

Таким чином, позивачем невірно визначено коло учасників справи, оскільки особою, в інтересах якої накладено арешт на майно є АТ «Ощадбанк» філія Житомирське обласне управління і саме він має мати залучений до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори, третя особа - АТ «Ощадбанк» філія Житомирське обласне управління про зняття арешту з майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман