Справа № 583/3993/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

16.08.2023 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить: виділити йому в натурі відповідно до права власності 17/100 частин земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:004:0018, площею 0,0107 га; припинити право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку; виділити у володіння і користування ОСОБА_1 17/100 частин зазначеної земельної ділянки в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України до позовної заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі ухвали.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2023 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення зазначених в ній недоліків.

04.09.2023 від позивача на виконання ухвали суду від 21.08.2023 надійшло клопотання про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2157,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.089.2023 позовна заява була повторно залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання суду доказів проведення належної оцінки майна, яка б відповідала дійсній вартості спірної земельної ділянки, із зазначенням ціни позову з урахуванням вказаного звіту, та сплатит судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», виходячи з вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 27.09.2023 була направлена декілька разів позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у позові, однак поштові відправлення поверталися до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 22.12.2023 позивачем не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 27.09.2023, вважаю за доцільне позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною, що не перешкоджає повторному зверненню позивача з відповідним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко