Справа № 214/4541/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі головуючого судді Малаховської І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, , в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на її користь майнову шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 63 927,63 грн.

Аргументи та заяви учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.02.2021 року о 18.20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, 1Д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus NX 200», номерний знак « НОМЕР_1 » під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Toyota Camry», номерний знак « НОМЕР_2 », який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.07.2020, під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду, протокол ДПР18 №187945. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, дослідивши письмові матеріали справи №214/1436/21, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме: враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд прийшов до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 12.1. ПДР України водієм ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Отже, відповідно до зазначеного, ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду 15 березня 2021 року набрала законної сили.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на час здійснення ДТП була застрахована в Приватному Акціонерному товаристві "Страхова компанія "УНІКА" (далі відповідач або ПрАТ "СК "УНІКА") за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту, полісу № 200860407.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.07.2020, власником автомобілю «Toyota Camry», номерний знак « НОМЕР_2 » є позивач. Отже, на підставі вищевикладеного, в неї існує відповідна правова підстава для звернення для суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «Toyota Camry», номерний знак « НОМЕР_2 », отримав механічні пошкодження. Згідно до рахунку № КС-02086 від 23 лютого 2021 року, ТОВ «Алмаз Сістем», після проведення технічного огляду та діагностики пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», номерний знак « НОМЕР_2 », встановлено загальну суму ремонту зазначеного автомобіля, а саме: 107 141 грн. (сто сім тисяч сто сорок одна гривня 00 копійок).

На теперішній час відповідачем сплачено матеріальні збитки в розмірі 43 213.37грн.(сорок три тисячі двісті тринадцять гривень тридцять сім копійок).

Але ця сума є недостатньою для повного відшкодування матеріальних збитків - ремонту автомобіля «Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_2 », пошкодженого внаслідок ДТП 13.02.2021, що є навмисним ухиленням відповідача від відповідальності. Отже, враховуючі усі понесені нею матеріальні витрати, вважає, що з відповідача на її користь потрібно стягнути майнову шкоду у розмірі 107 141.00 грн. - 43 213.37 грн = 63 927.63 грн.

3.Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що 19.04.2020 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 200860407 , згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Lexus NX 200» д.р.н. НОМЕР_1 . Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, винним у дорожньо- транспортній пригоді від 13.02.2021 р. було визнано ОСОБА_2 , що керувала транспортним засобом «Lexus NX 200», д.р.н. НОМЕР_1 . Слід зазначити, що з 01.12.2016 р. між страховими компаніями почала діяти Угода про пряме врегулювання збитків, що регулюється Положенням про пряме врегулювання збитків.

У рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що-врегульовуватиме його страховий випадок. Відтепер звернутись можна як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір ОСЦПВ.

Транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в АТ «СК «АРКС» за Полісом ЕР 139726130

Відтак, позивач, скориставшись можливістю прямого врегулювання збитків, за виплатою страхового відшкодування звернувся до АТ «СК «АРКС»

Процедура врегулювання зазначеної події, розрахунок розміру страхового відшкодування проводилися АТ «СК «АРКС» на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Положення про пряме врегулювання збитків від 10.03.2016 р.

Відповідно до документів, а саме АТ «СК «АРКС» 17.03.2021 р. прийняло рішення та виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування по акту № АРХ2742207 у розмірі 43 213. 37 грн. Згідно даного акту страхове відшкодування розраховувалось на підставі Висновку судового експерта автотоварознавчого дослідження № 1.102.21.0001198. Також, слід зазначити, що Позивач дала свою згоду на розрахунок страхового відшкодування згідно даного Звіту.

Отже, оскільки врегулювання випадку (розрахунок страхового відшкодування, прийняття рішення про виплату, погодження потерпілим суми нарахованого страхового відшкодування) здійснювало АТ «СК «АРКС», та відповідно Положенням про пряме врегулювання збитків передбачено обов`язок здійснити доплату страхового відшкодування за власний кошт, у випадку винесення відповідного судового рішення, ПрАТ «СК «УНІКА» є неналежним відповідачем.

Крім того, 31.05.2021 р. ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало по системі прямого врегулювання збитку до Моторного (транспортного) страхового бюро України 43 213, 37 грн., платіж № 021715, а отже таким чином, виконало свої зобов`язання по Полісу 200860407 у зв`язку з настанням випадку від 13.02.2021 року у повному обсязі

Процесуальні дії у справі.

4.16 вересня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судом.

5.Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_2 » ( а.с. 9-10).

6.Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.11)

7.Згідно рахунку № КС -02086 від 23 лютого 2021 року вартість ремонту транспортного засобу «Toyota Camry» становить 107141,00 грн. ( а.с. 13)

8.Згідно Полісу № 200860407 транспортний засіб «Lexus NX 200», д.р.н. НОМЕР_1 застрахований в страховій компанії Ат «СК « Україна». Страхова шкода на одного потерпілого 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн. Страховий платіж 1 454,00 грн.

9.Відповідно до розрахунку сума страхового відшкодування в рамках ПУ , за договором страхування № Е139726130 від 03.05.2020 року становить 43 213,37 за вирахуванням франшизи . дана сума погоджена ОСОБА_5 15032021 року, що підтверджується її власноручним підписом. ( а.с. 48).

10.Згідно до платіжного доручення № 762054 від 18 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» перерахувала ОСОБА_1 в рахунок стархового відшкодування згідно акту № АRX 2742207 43 213,37 грн. ( а.с. 84)

Джерела права й акти їх застосування.

11.Відповідно до статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

12.Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

13.Відповідно до ст. 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

14.Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

15.Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

16.Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

17.Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

18.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

19.Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

20.Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

21.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

22.Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

23.Судовим розглядом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2021 рок водія транспортного засобу «Lexus NX 200» ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 200860407, згідно якої було застраховано цивільно-правовому відповідальність водія транспортного засобу «Lexus NX 200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В свою чергу транспортний засіб «Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_2 » на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в АТ «СК «АРКС» за Полісом ЕР 139726130.

Згідно висновку експерта авто товарознавчого дослідження № 1.102.21.00001198 від 26.02.2021 року сума матеріального збитку, завданого з технічної точку зору власнику пошкодженого автомобіля «Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_2 », з урахування ПДВ 20 % , складає 46 898,71 грн. ( а.с. 66)

Згідно платіжного доручення № 762054 ПАТ «СК « АРКС» перерахувала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 43213,37 грн. в рахунок страхового відшкодування згідно акту № АРХ2742207.

31.05.2021 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало по системі прямого врегулювання збитків МТСБУ 43 213,37 грн. в рахунок компенсації витрат шляхом зарахування зустрічної вимоги на підставі даних розрахункової сесії МТСБУ.

Той факт, що позивач погодився із сумою страхової виплати свідчить підписаний нею розрахунок суми страхового відшкодування в рамках ПУ від 15.03.2021 року ( а.с. 52-53)

24.Відповідно до п. 1.1 Положення, що пряме врегулювання збитків (ПВЗ) - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння ДТП, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним зниженням транспортного засобу потерпілого

25.Згідно з п.4.1.2 Протоколу №12/2018 від 04.01.2018 року засідання Ради з питань прямого врегулювання збитків, суттєвою умовою можливості отримання потерпілим відшкодування збитків у страховика потерпілого в системі прямого врегулювання збитків є погодження потерпілим суми нарахованого страхового відшкодування. У випадках, якщо потерпілий не погоджується з сумою страхової виплати, визначеної страховиком потерпілого, страховик потерпілого не має права здійснювати таку виплату в системі ПВЗ. Таким чином, на підставі вищенаведеного, пряме врегулювання збитку можливо лише за умови згоди потерпілого з сумою страхової виплати, визначеної страховиком потерпілого.

26.Таким чином, маючи можливість вибору отримання страхового відшкодування від страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди СК «Уніка»,» чи від страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого СК «АРКС, позивач скористалася своїм правом визначеним ст. ст. 11, 12, 202, 203 ЦК України та положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і погодилася, щоб обов`язок щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням її транспортного засобу виконала страховик СК «АРКС»

27.Таким чином, погодившись із сумою страхової виплати та отримавши страхову виплату, позивач позбавився можливості повторного звернення за даним страховим випадком до страхових компаній.

28.Крім того, судом враховано, що позивач не долучено жодних належних, достатніх та допустимих доказів, що розмір недоплаченої майнової шкоди, завданий їй дорожньо-транспортною при вгодою, яка сталась за участю транспортного засобу «Lexus NX 200», д.р.н. НОМЕР_1 становить 63 927,63 грн.

29. Наданий позивачем рахунок № КС 02086 від 23 лютого 2021 року, суд не приймає до уваги, оскільки даний рахунок не має на меті вставлення суми матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_2 », а лише підтверджує вартість робіт та запчастин, які на думку позивача необхідно замінити в її машині.

30.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивач скористалась своїм правом на пряме врегулювання збитків та отримала від страхової компанії погоджену суму, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

31.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

32.В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору слід віднести на рахунок позивача.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору віднести на рахунок позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка», юридична адреса: вул. Олени Теліги,6 корп. 4, м. Київ,

Суддя І.Б. Малаховська