Справа № 632/1926/23
провадження № 2/632/659/23

У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, узвіз Кудрявський, 5Б, код ЄДРПОУ: 36799749), треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо Вадим Вікторович (юридична адреса: 49000, місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд.93, офіс 3), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 червня 2021 року за № 82251 вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 48682,98 грн. та стягнути судовий збір.

Крім того в якості забезпечення позову просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Нордіо Вадимом Вікторовичем з виконання виконавчого напису № 82251 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, Грисюк Оленою Василівною.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Що стосується клопотання про забезпечення позову, суддя дослідивши матеріали справи встановив, що позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. видано протиправно та він не підлягає виконанню. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, з метою запобігання порушення прав позивачки та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач і заявила вимогу про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68247771.

Вивчивши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64107, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд.1-А, зал № 2) на 01 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68247771, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу, Грисюк Олени Василівни № 82251 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 48 682, 98 грн. до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу (49000, місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 93, офіс 3), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити позивачу та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення лише в частині забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 22.12.2026 року.

Суддя:С. В. Библів