КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
№ справи 824/129/23
№ провадження: 22-вк/824/121/2023 Доповідач у суді: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 22 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «ЗАРАЗ».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00004/01-21/1412 від 11.01.2021 року в розмірі 775 419 (сімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим № 51, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вищевказане рішення третейського суду відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» має бути виконано добровільно, однак на даний час воно не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки боржниками рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано, Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник заявника Кредитної спілки «ЗАРАЗ» адвокат Огородник К.Я. заяву підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. в апеляційному суді проти задоволення заяви та видачі виконавчого листа заперечив, пославшись на те, що даний спір не був підвідомчий третейському суду, оскільки боржник не підписував третейської угоди, крім того, на його думку, ОСОБА_1 є споживачем послуг банку (кредитної спілки), відтак цей спір не підлягав розгляду третейським судом в силу вказівки п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

ОСОБА_2 , яка неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась; суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «ЗАРАЗ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00004/01-21/1412 від 11.01.2021 року в розмірі 775 419 (сімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим № 51, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01не виконують і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до КС «ЗАРАЗ» із заявою на отримання фінансового кредиту на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності, без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб (а.с.5).

Окремим підписом, що міститься у розписці ОСОБА_1 про ознайомлення з істотними умовами договору від 11.01.2021 року додатково підтверджено, що кошти отримуються ним без мети подальшого придбання, замовлення, використання або наміру придбання чи замовлення продукції для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, тобто кредит за укладеним договором не є споживчим (а.с.6).

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору КВ-00004/01-21/1412 від 11.01.2021 року кредитодавцем надано позичальнику кредит з цільовим призначенням - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником (а.с.7-9).

Відповідно до п. 11.5.1. кредитного договору КВ-00004/01-21/1412 від 11.01.2021 року позичальником визнано, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі укладення цього договору, не підлягають врегулюванню положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», оскільки за цим договором позичальнику надано фінансовий кредит; грошові кошти, надані за цим договором, надаються позичальнику без подальшої мети придбання, замовлення, використання ним або наміру придбання чи замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; використання кредитних коштів за цим договором здійснюватиметься позичальником виключно на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності (а.с.7-9).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських відносин.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про третейські суди» (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) третейський суд утворюється та діє на принципах: законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов`язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення

чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

У пункті 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням нею обов`язків як найманим працівником, є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише фізична особа, котра придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача

з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі № 185/7494/15-ц (провадження № 61-48719св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року у справі № 6-325/11 (провадження

№ 61-45834св18)).

У справі, що розглядається, зміст заяви позичальника на отримання фінансового кредиту від 11.01.2021 року, розписки про ознайомлення з істотними умовами договору від 11.01.2021 року, кредитного договору КВ-00004/01-21/1412 від 11.01.2021 року свідчить про те, що цільовим призначенням отримання кредиту було створення (початок), розвиток та удосконалення приватної підприємницької діяльності ОСОБА_1 , без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто не для споживчих потреб.

Вищенаведені обставини спростовують доводи адвоката Медведєва Д.С., озвучені ним в апеляційному суді, про непідвідомчість даного спору третейському суду з тих підстав, що даний кредит є споживчим.

Необгрунтованими є і доводи адвоката боржника про те, що ОСОБА_1 не підписував третейську угоду від 22.03.2021 року (а.с.11), згідно якої сторони обумовили, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України, оскільки на підтвердження цих доводів апеляційному суду не було надано належних та допустимих доказів.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що боржники мали можливість заперечувати проти заявлених до них Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» вимог у третейському суді, натомість цього не зробили, хоча про розгляд справи третейським судом були повідомлені належним чином, про що свідчить зміст рішення третейського суду від 22 серпня 2023 року (а.с.3-4). Саме при розгляді справи по суті третейським судом позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 , як відповідачі, були зобов`язані і мали цілковиту можливість надати суду докази на спростування розміру заборгованості, підписання чи не підписання третейської угоди позичальником, на що в даний час посилається у своїх запереченнях проти заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» в апеляційному суді представник Литвинчука Р.М.

Розглядаючи заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний суд не дає оцінку обгрунтованості доводів позивача, що були предметом розгляду та оцінки третейського суду, який розглядав та вирішував справу по суті, а лише встановлює наявність чи відсутність передбачених законом підстав для видачі на підставі рішення третейського суду виконавчого листа.

Апеляційним судом під час розгляду справи встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Оскільки розглянута третейським судом справа не є справою у спорі щодо захисту прав споживачів, і під час розгляду заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не встановлено обставин, передбачених ст. 486 ЦПК України, які б стали підставою для відмови у її задоволенні, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» та видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01.

Оскільки заява Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 грн. 00 коп., по 671 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором № КВ-00004/01-21/1412 від 11.01.2021 року в розмірі 775 419 (сімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 51 коп.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим № 51, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» у рівних частках сплачений за подачу заяви судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., по 671 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко