№ провадження 6/646/247/2023
Справа № 646/1767/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №646/1767/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 610221, 78 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн. 03.10.2014 року заступником начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44958389 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 610 221, 78 грн. Крім того, 22.12.2014 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчий лист направляється до УДВС ГУЮ у Харківській області для скерування за територіальністю до відповідного відділу ДВС для подальшого виконання за належністю та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». АТ КБ «ПриватБанк» не отримував жодних постанов та виконавчих документів по даній справі, а отже був змушений звернутися із зверненням до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. 03.02.2022 року було отримано відповідь про те, що в системі значиться виконавче провадження № 46511752 з примусового виконання виконавчого листа № 646/1767/14-ц від 22.08.2014, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 610 221, 78 грн., за яким 12.02.2015, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час прийняття рішення старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та зазначено, що у пакеті документів, що надійшов з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відсутній акт державного виконавця, підписаний понятими, щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_2 та відсутні документальні відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованих за боржником об`єктів нерухомого майна. 22.02.2022р. Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське - Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції на звернення від 21.02.2022 року про надання інформації чи повертались виконавчі листи з відмовами до відділу, повідомив, що проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, виконавчі документи до відділу не повертались. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про втрату виконавчого документа 22.02.2022. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2014 р. видано виконавчий лист №646/1767/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 610221, 78 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

22.12.2014р. заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчий лист направляється до УДВС ГУЮ у Харківській області для скерування за територіальністю до відповідного відділу ДВС для подальшого виконання за належністю та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 22.02.2022 р. встановлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 22.02.2022р., виконавчі листи № 646/1767/14-ц від 22.08.2014р., видані Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 610 221,78 грн. до відділу не поверталися у зв`язку з відмовами у відкритті виконавчих проваджень Червонозаводським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлено, що відповідно до інформації, наданої Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Харків), зареєстрованим в Системі значиться виконавче провадження № 46511752 з примусового виконання виконавчого листа № 646/1767/14-ц від 22.08.2014р., виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 610 221,78 грн., за яким 12.02.2015р., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час прийняття рішення старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та зазначено, що у пакеті документів, що надійшов з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відсутній акт державного виконавця, підписаний понятими, щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_2 та відсутні документальні відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованих за боржником об`єктів нерухомого майна. Також зазначено, що станом на теперішній час надати будь-яку інформацію щодо направлення документів виконавчих проваджень № 46511752 та № 46710117 не виявляється можливим у зв`язку з закінченням строків для зберігання завершених виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанову від 24.12.2014 р. про закриття виконавчого документу стягувачу, тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа № 646/1767/14-ц було втрачено.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа пропущений у зв`язку із поважними причинами, а саме втратою виконавчого листа і неможливістю пред`явлення його для виконання, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №646/1767/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за позовом № 646/1764/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року по цивільній справі № 646/1767/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.С. Блага