ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 683/2680/22

провадження № 61-8250св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Старокостянтинівська міська станція юних техніків,

третя особа - Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року в складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської міської станції юних техніків (далі - СМ СЮТ), у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ СМ СЮТ № 38-к від 31 серпня 2022 року про її переведення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на посаду керівника гуртка та поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи або на рівнозначній посаді.

Позов мотивував тим, що з червня 2021 року працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи СМ СЮТ.

22 квітня 2022 року CM СЮТ винесено наказ № 18-к «Про внесення змін до штатного розпису у зв`язку із скороченням посад (професій) та створення комісії», відповідно до якого зі штатного розпису виведено посаду заступника директора в кількості 1 штатна одиниця.

29 червня 2022 року їй було вручено повідомлення про наступне вивільнення.

Одночасно запропоновано переведення лише на вакантну посаду керівника гуртка СМ СЮТ із меншою зайнятістю та заробітною платою.

Оскільки в силу свого віку (55 років) їй важко знайти іншу роботу, вона була вимушена погодитися на пропозицію щодо переведення, адже в разі незгоди з переведенням її було б звільнено.

Однак таке переведення є незаконним, оскільки відповідач порушив процедуру вивільнення у зв`язку зі скороченням штату. Вважала, що чисельність працівників CM СЮТ станом на квітень місяць 2022 року не потребувала будь-яких змін, тому підстав для скорочення відповідач не мав. Відповідач не запропонував їй новостворену посаду заступника директора, яка була вакантною. Безпідставно надав перевагу на зайняття цієї посади ОСОБА_2 , яка обіймала посаду заступника директора з методичної роботи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора CM СЮТ № 38-к від 31 серпня 2022 року про переведення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на посаду керівника гуртка.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи CM СЮТ з 01 вересня 2022 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що під час переведення ОСОБА_1 на іншу посаду відповідач не дотримався визначеного статтею 49-2 КЗпП України двомісячного строку персонального попередження працівника про наступне звільнення з одночасною пропозицією працівникові іншої роботи на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в СМ СЮТ дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників. Переведення позивача на іншу роботу проведено відповідачем з дотриманням вимог закону на підставі власноруч написаної нею заяви.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального прав (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року й залишити в силі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи. Зокрема не врахував, що під час переведення відповідач не дотримався визначеного статтею 49-2 КЗпП України строку персонального попередження працівника про наступне вивільнення. Засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право залишити на роботі, проведено без її участі на підставі інформації, що не відповідає дійсності.

Крім того суд апеляційної інстанції розглянув справу без її та її представника участі, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

03 липня 2023 року справа № 686/2680/22 надійшла до Верховного Суду.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

З 01 червня 2021 року ОСОБА_1 працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи СМ СЮТ.

СМ СЮТ є позашкільним навчальним закладом, входить в структуру Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради і за своєю організаційно-правовою формою є комунальним закладом.

Наказом СМ СЮТ від 04 квітня 2022 року № 32 «Про внесення змін у структуру і штатний розпис та проведення консультацій з профспілкою» вирішено оптимізувати згідно з прогнозованою мережею на 2022-2023 навчальний рік та вивести зі штатного розпису шляхом скорочення адміністративно-господарський персонал та педагогічних і інших працівників закладу.

Наказом СМ СЮТ від 18 квітня 2022 року № 17-к попереджено працівників про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату.

Наказом СМ СЮТ № 18-к від 22 квітня 2022 року у зв`язку з раціоналізацією штатної структури СМ СЮТ вирішено вивести до 31 серпня 2022 року зі штатного розпису посаду заступника директора в кількості однієї штатної одиниці. Створено комісію для визначення працівників, що мають переважне право на роботі при скороченні.

25 травня 2022 року наказом СМ СЮТ № 43 затверджено з 01 вересня 2022 року штатний розпис на 2022-2023 навчальний рік, згідно з яким до штатного розпису включено посаду заступника директора в кількості однієї штатної одиниці. Наказ погоджений наказом начальника управління освіти від 30 серпня 2022 року № 51/2/2022-о.

На засіданні комісії для визначення працівників, що мають переважне право на роботі при скороченні, заступником директора з більш високою кваліфікацією визнано ОСОБА_3 , про що свідчить протокол від 28 червня 2022 року.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про наступне вивільнення з займаної посади у зв`язку зі скороченням штату. Одночасно запропоновано їй переведення на вакантну посаду керівника гуртка.

31 серпня 2022 року позивач подала заяву, у якій надала згоду на переведення на цю посаду.

Наказом СМ СЮТ від 31 серпня 2022 року № 38-к переведено ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на посаду керівника гуртка з 01 вересня 2022 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

У випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

Згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Частиною першою статті 33 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У цій справі встановлено, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва й праці, які потягли скорочення посади заступника директора.

Факт скорочення підтверджується штатними розписами навчального закладу, згідно з якими в штатному розписі на 2021-2022 навчальний рік було дві штатні одиниці заступника директора, а в штатному розписі на 2022-2023 навчальний рік - одна штатна одиниця заступника директора.

Посади заступника директора обіймали ОСОБА_1 (заступник директора з навчально-виховної роботи) та ОСОБА_3 (заступник директора з методичної роботи).

Здійснивши порівняльний аналіз рівня освіти, кваліфікації та продуктивності праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , переважне право позивача на залишення на роботі на посаді заступника директора відповідач надав ОСОБА_3 , яка, зокрема має дві вищі освіти (менеджмент організацій, викладач), безперервний стаж роботи в закладі 7 років 9 місяців. Позивач, яка має одну вищу освіту (вчитель) та стаж роботи в закладі 11 місяців, не довела, що користувалася переважним правом залишитися на цій посаді.

Одночасно з попередженням про звільнення відповідач запропонував ОСОБА_1 наявну в закладі вакансію керівника гуртка й вона надала свою згоду на переведення на цю роботу. Тобто відповідач належно виконав вимоги щодо працевлаштування позивача.

Наявності у відповідача інших вакантних посад, які їй не пропонувалися, позивач не довела й суди таких обставин не встановили.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність позивачем порушення її трудових прав.

Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на порушення її процесуальних прав у зв`язку із розглядом справи апеляційним судом без її участі, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки таке клопотання апеляційним судом розглянуто та в його задоволенні вмотивовано відмовлено, що відображено в оскаржуваній постанові апеляційного суду. До того ж позивач не зазначила, яким чином це вплинуло на правильність висновків суду та законність й обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко