Номер провадження: 22-ц/813/508/23
Справа № 509/4275/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши за відсутністю учасників справи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Овідіопольському районі Одеської області про скасування державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що вона, її мати ОСОБА_3 , та брат ОСОБА_2 є спадкоємцями домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 із них не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не отримував свідоцтва про право на спадщину, але нещодавно їй стало відомо, що її мати зареєструвала право власності на вказані об`єкти нерухомості і в подальшому шляхом укладання договору дарування, подарувала вказані об`єкти відповідачу ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що всі спадкоємці і досі разом проживають в зазначеному домоволодінні, і фактично всі вважаються такими, що прийняли спадщину, позивач, вважаючи такі дії з боку відповідача та їхньої матері незаконними, просила суд визнати недійсним Державний акт Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована в СОГ «Автомобіліст» на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, а також скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 311824, що розташована на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, СОГ «Автомобіліст», ділянка № НОМЕР_1 , призначена для ведення садівництва, виданий відділом Держкомзему в Овідіопольському районі від 22.08.2008 року, на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, СОГ «Автомобіліст», ділянка № НОМЕР_1 .

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «МТБ Банк» не був залучений стороною при розгляді цивільної справи, однак при винесенні суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ПАТ «МТБ Банк» як іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченого 04.09.2008р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Горбан М.В., зареєстрованого за номером 1268. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором виступає: домоволодіння та земельна ділянка під АДРЕСА_1 .

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 31 травня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя Дришлюк А.І. перебував у відгулі 12 червня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 червня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею домоволодіння під АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги є її брат ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 . Спірне домоволодіння побудоване на земельній ділянці, яка була виділена для садівництва померлому - ОСОБА_4 , за своє життя спадкодавець побудував домоволодіння яке залишив у спадок.

Після смерті батька ОСОБА_4 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, позивач та відповідач на рівних продовжували користуватися будинком.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 19 квітня 2016 року, зокрема: встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння 1/3 частку цього домоволодіння та земельної ділянки на якій розташований цей будинок.

Отже, усі спадкомці ОСОБА_4 прийняли спадщину та продовжували нею користуватися до теперішнього часу.

Жодних законних підстав для отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, на своє ім`я та реєстрацію права власності відповідач не мав.

З наведених підстав суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що спірне майно - домоволодіння - садовий будинок, загальною площею 117,6 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 620 кв.м. під № 73, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Прилиманської СР, СОГ «Автомобіліст» були передані ОСОБА_2 в іпотеку ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в забезпечення виконання кредитних зобов`язань на підставі Іпотечного договору від 04.09.2008. Вказані відомості також містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою від 18.05.2020.

Відповідно до умов Іпотечного договору вказаний садовий будинок належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 04.09.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1830, а земельна ділянка на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, бланк серії ЯЖ № 311824, виданого відділом Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області на підставі договору дарування від 04.09.2008. Акт зареєстрований 22.08.2008.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року (справа №509/2164/15-ц), у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, ніким не оскаржена.

Апеляційний суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (постанова Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №291/1024/18-ц).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За обставинами даної справи іпотекодержатель майна та кредитор - ПАТ «МТБ БАНК», який є правонаступником ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» не залучався до участі в справі. Відповідач ОСОБА_2 про обставини передання спірного спадкового майна в іпотеку суду першої інстанції не повідомляв.

З огляду на неналежний суб`єктний склад, що унеможливлює розгляд справи по суті, а також те, що суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду позбавлений процесуальної можливості залучати до справи співвідповідачів, враховуючи при цьому, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ПАТ «МТБ БАНК» апеляційний суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Овідіопольському районі Одеської області про скасування державного акту на земельну ділянку відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк