overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/573/23
Провадження № 2/581/200/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали позову містять клопотання представника позивача про витребування з Липоводолинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що позивач самостійно не може надати суду цих відомостей, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості отримання копій спадкових справ безпосередньо у нотаріуса.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається представник позивача, слід витребувати з Липоводолинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази позивач не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Липоводолинської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 6 липня 2023 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинської державної нотаріальної контори (42500, сел. Липова Долина, вул. Загорянка, 2, Роменський район, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Єдиний унікальний номер справи 754/2240/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлія Олександрівна про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «14» вересня 2023 року, 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 697/1284/23
провадження №2-о/697/65/2023
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

26.06.2023 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, заінтересована особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про Про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася в суд з заявою про Про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, заінтересована особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про Про встановлення факту батьківства.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 25.07.2023 о 09:30 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 517/418/23
Провадження № 2/517/113/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ібну-Зірі про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 -ібну-Зірі про розірвання шлюбу.

26 червня 2023 року від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/418/23 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подання заяви про відкликання позовної заяви є правом позивачки, яке не може бути обмежене судом.

З огляду на викладене, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ібну-Зірі про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/686/912/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №17627 від 14.08.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 08 лютого 2024 року о 16 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/3653/23
УХВАЛА

28.06.2023

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8237 гривень 45 копійок,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8237 гривень 45 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2023 року перед ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» складає 11706918,33 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити ТОВ «Управляюча компанія «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 524/3991/23
Провадження № 2-н/524/790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 939 грн 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

19 червня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 939 грн 81 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 686/5262/23
Провадження № 2/686/2655/23
УХВАЛА
26 червня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Байрачного Андрія Івановича копії спадкового договору від 02.09.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Третя особа в підготовче судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних документів у приватного нотаріуса.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити та витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Байрачного Андрія Івановича належним чином завірену копію спадкового договору від 02.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича (м. Хмельницький, вул. Свободи, 22/1) належним чином завірену копію спадкового договору від 02.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Вказані документи слід надати у строк до 19.07.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2о/521/639/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

заявник : ОСОБА_1

заінтересовані особи : ОСОБА_2

державний нотаріус Сальникова Зоя Василівна

(Київська державна нотаріальна контора у м.Одесі)

предмет заяви : встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду заявником заявлено клопотання про витребування доказів: з Київської держаної нотаріальної контори у м. Одесі спадкової справи № 577/2023 до майна померлої ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник послалася на те, що вищевказані відомості є доказами по справі, однак, не можуть бути надані заявником суду самостійно.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом заяви є встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України заявник не позбавлена права заявлення клопотання про витребування доказів.

Клопотання за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, узгоджується із предметом заяви.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської держаної нотаріальної контори м.Одеси (м. Одеса, 65080 вул. Космонавтів, буд. 11 А) спадкову справу № 577/2023 до майна померлої ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Київській держаній нотаріальній контори у м. Одесі.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Уповноважити заявника вжити необхідні заходи для отримання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 5.12.2023 року

28.11.23
справа № 208/8997/23
№ провадження 2/208/1362/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/8997/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.