233 Справа № 225/4068/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу №225/4068/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , співвідповідач ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 30.06.2021 року справа надійшла в провадження судді Магилевич В.В.

23.07.2021 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.08.2021 року.

01.10.2021 року відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Чубенко С.О. щодо повторного авторозподілу справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який було обрано суддю Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_4 , призначено повторний автоматизований розподіл справи №225/4068/21.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 04.10.2021 року справа надійшла в провадження судді Челюбєєва Є.В.

18.10.2021 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області суддею Челюбєєвим Є.В. було заявлено самовідвід.

23.10.2021 року постановлено Розпорядження голови суду Челюбєєвим Є.В. про передачу на розгляд справи №225/4068/21 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

28.10.2021 року справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 28.10.2021 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

02.11.2021 року ухвалою суду прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено підготовче судове засідання на 15.11.2021 року.

15.11.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

26.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.12.2021р. о 13-00год.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2021 було об`єднано в одне провадження цивільні справи: №225/4068/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутаці та №233/5197/21 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, та призначено справу до судового розгляду на 10-00год. 05.01.2022 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2022 було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації в якості співвідповідача ОСОБА_3 та відкладено судове засідання на 01.03.2022 року.

Позивач за первісним позовом та його представник, а також позивач за зустрічним позовом на неодноразові виклики в судові засідання не з`являлись, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

За положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Такі висновки Верховний Суд зробив у постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17 (провадження №61-9536св21).

У постанові від 28.10.2021р. у справі №465/6555/16-ц Верховний суд зазначив - згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18 (провадження №61-13892св20).

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , співвідповідач ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук