УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 642/3965/20

провадження № 61-15891ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору позики неукладеним, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання удаваним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом

до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу в розмірі 58 800,00 грн та 10 000,00 грн моральної шкоди.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, у якому просила визнати неукладеним договір позики від 01 червня 2017 року, укладений

між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У листопаді 2020 року третя особа - ОСОБА_3 подав позовну заяву, у якій просив визнати удаваним договір позики від 01 червня 2017 року, укладений

між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір іпотеки

від 01 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

а також зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 оригінал ордера

на квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі

58 800 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання удаваним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки

та зобов`язання вчинити дії - залишені без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3

та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2023 року залучено

до участі у справі в якості третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , як правонаступників ОСОБА_3 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залучено до участі у справі в якості позивачів у справі за позовом 3-ї особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договір позики

та недійсним договір іпотеки: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

як правонаступників ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 , через Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року

і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати до Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги,

у якій необхідно зазначити передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, та вказати правильно всіх учасників справи,

їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування. У разі подання уточненої редакції касаційної скарги засобами поштового зв`язку копії уточненої скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи. У разі подання касаційної скарги в електронній формі, до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду матеріали

на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунені.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 06 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц, від 20 вересня 2021 року

у справі № 638/3792/20 та від 22 серпня 2019 року у справі № 369/3340/16-ц.

Також заявниця у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявницею не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року

та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 642/3965/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору позики неукладеним, та за позовом третьої особи ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання удаваним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська