Справа № 523/6150/22
Провадження №2/523/1465/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представника позивача Соболь Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/6150/22 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства х обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі технічного паспорту від 19.09.2018 року серія та номер: б/н, виготовленого ФОП ОСОБА_5 , та рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року № 496 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.10.2018 року № 43277272 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 28169411). У подальшому ОСОБА_3 здійснив відчуження по 1/2 частині вказаного новоутвореного об`єкта ОСОБА_4 шляхом укладання договорів купівлі продажу від 25.06.2020 року № 659 та № 658.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договорів купівлі продажу від 25.06.2020 року № 658 та № 659 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020 року № 52856456 зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 та 1/2 частин об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 37067037 та 37066832).

Надалі ОСОБА_4 здійснив відчуження вказаного об`єкту на користь ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ».

Дійсно, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі акту приймання передачі від 08.09.2021 року серія та номер: 1071-1072 та протоколу загальних зборів від 08.09.2021 року № 1-02/2021 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 року № 60252274 за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Таким чином, був створений об`єкт «житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Однак, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м, є самочинно збудованим об`єктом, оскільки він не був зареєстрований в органах БТІ, а рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року № 496, яке стало підставою для первісної реєстрації, не існує.

Відповідно до договору купівлі продажу від 23.11.2011 року № 12109 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з договором купівлі продажу від 23.11.2011 року № 12108 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, у 2011 році площа об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 в цілому складала 392,2 кв.м., та об`єкт належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частині).

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили відчуження об`єкту у відповідних частинах на користь ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ».

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі акту приймання передачі від 26.04.2019 року серія та номер: б/н та протоколу загальних зборів від 26.04.2019 року № 2 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.05.2019 року № 46730776 за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 31424370).

Надалі, на підставі технічного паспорту від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», довідки від 07.08.2019 року № 00795, наданої ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», технічного паспорту від 02.11.2020 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ», та довідки від 02.11.2020 року серія та номер: 677/20 рішеннями державних реєстраторів про реєстрацію виправлень та змін до права власності від 08.08.2019 року № 48162446, від 27.10.2020 року № 54806781 та від 05.11.2020 року № 54977033 внесено зміни та виправлення до розділу, а саме:

- додано «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «довідку від 07.08.2019 року № 00795, надану ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- видалено «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «технічний паспорт від 02.11.2020 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»;

- додано «довідку від 02.11.2020 року № 677/20, надану ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»;

- видалено «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна;

- загальну площу 392,2 кв.м., змінено на загальну площу 1945,0 кв.м.

Таким чином, внаслідок внесення змін та виправлень розділу в Реєстрі був створений об`єкт «нежилі будівлі та споруди, причал № 194» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Однак, насправді, такого об`єкта не існувало.

У подальшому на підставі висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора від 12.10.2021 року № 60909032 об`єкти нерухомого майна № 101 ( АДРЕСА_2 ) та № 101 (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 195) об`єднано, відповідні розділи закрито. У результаті «об`єднання» утворився об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Так, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455 за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису: 44440178).

Тобто, після так вказаного «об`єднання» загальна площа новоутвореного об`єкту стала на 4233,0 кв.м. більшою, ніж до об`єднання. Проте, таке збільшення є неможливим без зайняття земельної ділянки територіальної громади м. Одеси.

Однак, 15.10.2020 року Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради листом від 09.10.2020 року № 01-15/128р повідомило, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з матеріалів, наданих Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, зокрема, з фотофіксації об`єкту самочинного будівництва, вбачається, що вся територія була звільнена від попередньої забудови, на момент перевірки здійснювались роботи по залиттю фундаменту для нового будівництва.

01.02.2022 року Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради листом від 31.01.2022 року № 01-18/102 повідомив, що під час комісійного обстеження встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виконуються роботи з самочинного будівництва будівлі з влаштуванням залізобетонного фундаменту та зведення конструкції першого поверху на захопленій земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси.

У Департаменті земельних ресурсів Одеської міської ради відсутня інформація про прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки у власність чи оренду за вищевказаною адресою.

Таким чином, виконавчими органами Одеської міської ради зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси шляхом здійснення самочинного будівництва будівлі з влаштуванням залізобетонного фундаменту на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, Одеська міська рада вважає, що наявність такої реєстрації речових прав на вказаний самочинно збудований об`єкт, який тільки будується, порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Одеси як власника земельної ділянки, на якій він розташований, оскільки перешкоджає здійсненню повноважень щодо володіння, користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою та створює умови для її незаконного використання відповідачами по справі, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.10.2018 року № 43277272, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

?визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.06.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстровий № 658.

?визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.06.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстровий № 659.

?Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020 року № 52856456, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

?визнати недійсним правочин щодо передачі ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м., та скасувати акт приймання передачі нерухомого майна від 08.09.2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» від 08.09.2021 року № 1-02/2021.

?скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 року № 60252274, що є підставою для припинення права власності ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» на житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу.

?скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 08.08.2019 року № 48162446, що є підставою зміни права власності ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» на нежилі будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

?скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію виправлень розділу від 27.10.2020 року № 54806781, що є підставою зміни права власності ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» на нежилі будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

?скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 05.11.2020 року № 54977033, що є підставою припинення права власності ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» на нежилі будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу.

?скасувати рішення державного реєстратора про закриття розділу від 12.10.2021 року № 60909032, на нежилі будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

?скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455, що є підставою для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» на цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) із закриттям розділу.

?зобов`язати ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (недобудованого) об`єкту (цілісний комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м.

?стягнути з ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 31012,50 грн.

Суд констатує, що представником відповідача ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» Стогній О.В. до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні даного позову. Ткак, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, представник відповідача вказує на те, що ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» на праві власності належить об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який утворився в результаті об`єднання двох окремих об`єктів нерухомого майна. Підставами набуття права власності на об`єкти, що в подальшому були об`єднанні відповідно до ст. 329 ЦК України було рішення власників зазначених об`єктів щодо передачі належного їм майна у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ». Усі попередні власники володіли переданим майном на підставі правочинів, що укладені відповідно до вимог чинного законодавства України. Нерухоме майно це земельні ділянки, а також об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. Разом з тим, згідно ч.ч. 1, 2 т. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих умовах і в тому д обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно приписів ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладені правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інших спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. Така правова позиція висловлена ВСУ у постановах від 11.02.2015 року у справі № 6-2цс14, від 12.10.2016 року у справі № 6-2225цс15, від 13.04.2016 року у справі № 6-253цс16, а також у постановах ВС від 16.06.2020 року у справі № 689/26/17, від 20.01.2021 року у справі № 318/1274/18.

Суд констатує, що представником позивача ОСОБА_7 було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник позивача заперечує проти обставин та обґрунтувань, викладених представником відповідача у відзиві на позову заяву. Так, представник позивача зазначає про те, що на думку адвоката Стогній О.В., набувши право власності на об`єкт ТОВ «Воздвиженка ІТ» набуло автоматично право власності на земельну ділянку, на якій воно розташоване. На обґрунтування зазначеної думки адвокат наводить висновки зроблені Верховним Судом України в постановах від 11.02.2015 року у справі № 6-2цс15, від 13.04.2016 року у справі № 6-253цс16 та від 12.10.2016 року у справі № 6-2225цс16, а також у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 689/26/17 та від 20.01.2021 року у справі № 318/1274/18. Однак, Одеська міська рада категорично не погоджується з наведеним висновком адвоката Стогній О.В., з огляду на наступне.

Статтею 12 ЗК України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, інформування населення щодо вилучення (викупу) та інші.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (частина перша статті 79 ЗК України).

За змістом статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 78-1 ЗК України сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно із частиною десятою статті 78-1 ЗК України державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Стаття 16 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» встановлює, що земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16).

Також, Одеська міська рада звертає увагу на постанову Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 127/10011/18, у якій суд дійшов до висновку, що оскільки продавець на момент укладення договору купівлі продажу будівель не мав права власності на земельну ділянку, на якій розташовані такі будівлі, то у відповідності до вимог ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України з набуттям покупцем права власності на будівлі, до них, як до нових власників цього нерухомого майна не перейшло право власності на спірну земельну ділянку.

Тобто, із наведеного можна зробити висновок, що оскільки попередні власники об`єктів нерухомого майна не мали належним чином оформленого права власності/користування земельної ділянки, до ТОВ «Воздвиженка ІТ», як до нового власника об`єктів, не могло перейти право власності/користування земельної ділянки відповідно до ст. 120 ЗК України.

Крім того, в наведених представником відповідача постановах Верховного суду України від 11.02.2015 року по справі № 6-2цс15, від 13.04.2016 року по справі № 6-253цс16 та від 12.10.2016 року по справі № 6-2225цс16, а також постановах Верховного Суду від 16.06.2020 року по справі № 689/26/17 та від 20.01.2021 року по справі № 318/1274/18, додатково підтверджується необхідність зареєстрованого права власності/користування земельної ділянки в попередніх власників.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 01.07.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_7 в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_8 в останньому судовому засіданні підтримала пояснення представника позивача ОСОБА_7 , надані у попередніх судових засіданнях.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідачки, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Відзив у визначений судом строк відповідачка не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат відмовився від отримання судової повістки, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» Стогній О.В. у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Окрім того, представник відповідача пояснив, що право власності ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» було набуто на законних підставах, відповідно до договорів купівлі продажу від 23.11.2011 року між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на нежилі будівлі та споруди, на які в подальшому перейшло право власності до ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» на земельній ділянці площею 5618 кв.м. ОСОБА_6 набув право власності на вказане нерухоме майно на підставі Договору купівлі продажу від 29.11.2007 року, укладеного із ТОВ ім. Шмідта, рибних, приватно орендних та промислових господарств, яке в свою чергу набуло право власності на нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2007 року по справі № 30/214-07-6118. Вказаним рішенням було встановлено, що ТОВ ім. Шмідта, рибних, приватно орендних та промислових господарств є фактичним користувачем земельної ділянки загальною площею 0,64 га, на якій попередником ТОВ у 50-х роках минулого сторіччя було побудовано необхідні будівлі та споруди. Також, представник відповідача пояснив, що будівництво яке проводиться на вказаній земельній ділянці є відновлювальними роботами у зв`язку з аварійним станом об`єкту, а не новим будівництвом. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволені даного позову у повному обсязі.

Суд констатує, що у останнє судове засідання представник відповідача ОСОБА_9 не з`явився, однак, надав суду заяву про відкладення слухання справи з тих підстав, що він перебуває у щорічній відпустці з 19.06.2023 року по 17.07.2023 року. Однак, жодного доказу про те, що представник відповідача перебуває у відпустці суду до поданої заяви надано не було.

Враховуючи той факт, що представником відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні 04.05.2023 року було надано пояснення з приводу даного позову, права сторони відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву, пояснень та доказів забезпечено в повному обсязі, під час оголошення перерви в розгляді даної справи 04.05.2023 року з представниками сторін судом узгоджувалася наступна дата слухання та представником відповідача ОСОБА_9 не зазначалося про те, що 20.06.2023 року він не має змоги з`явитися до суду з підстав перебування у щорічній відпустці, а також беручи до уваги те, що представником позивача заперечувалося задоволення клопотання представника відповідача про відкладення слухання даної справи та враховуючи тривалий строк розгляду судом даної справи, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про відкладення слухання справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд констатує, що на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року про витребування доказів Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради було надано до суду роздруковані та завірені скан копії документів наступних реєстраційних справ:

?Реєстраційної справи № 101, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 1 96);

?Реєстраційної справи № 101, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 146 208);

?Реєстраційної справи № 100, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 120 145).

Судом були досліджені вказані реєстраційні справи та встановлені наступні обставини у справі, що розглядається.

По справі встановлено, що на підставі технічного паспорту від 19.09.2018 року серія та номер: б/н, виготовленого ФОП ОСОБА_5 , та рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року № 496 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії КП «Реєстрація бізнесу» Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.10.2018 року № 43277272 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 28169411).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43277272 від 01.10.2018 року (Т. 1 а.с. 199) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139717994 від 01.10.2018 року (Т. 1 а.с. 204).

У подальшому, 25.06.2020 року ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_4 по 1/2 частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м., шляхом укладання Договору купівлі продажу від 25.06.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрованих у реєстрі за № 659 та № 658 (Т.1 а.с. 156 159).

На підставі вказаних вище договорів купівлі продажу від 25.06.2020 року, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020 року № 52856456 зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 та 1/2 частин об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 37067037 та 37066832).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52856456 від 26.06.2020 року (Т. 1 а.с. 201) та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 214136224 від 26.06.2020 року (Т. 1 а.с. 205).

У подальшому, ОСОБА_4 , на підставі акту приймання передачі від 08.09.2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення № 1-02/2021 учасника ТОВ «ВОЗДВИДЕНКА ІТ» від 08.09.2021 року, здійснив відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. на користь ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ».

На підставі вказаних документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Т.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 року № 60252274, відповідно до якого за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60252274 від 08.09.2021 року (Т. 1 а.с. 201) та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273927011 від 08.09.2021 року (Т. 1 а.с. 207).

Таким чином, було створено об`єкт «житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Також по справі встановлено, що 23.11.2011 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_10 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Договору купівлі продажу від 23.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 12109 (Т. 2 а.с. 80).

23.11.2011 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_10 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі продажу від 23.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 12108 (Т. 2 а.с. 83).

Отже, у 2011 році площа об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 в цілому складала 392,2 кв.м., та об`єкт належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частині).

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Акту приймання передачі від 26.04.2019 року (Т. 2 а.с. 3 4) та Протоколу загальних зборів ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 26.04.2019 року № 2 (Т. 2 а.с.1 2) здійснили відчуження об`єкту у відповідних частинах на користь ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ».

На підставі вказаних документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації) Богдар О.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.05.2019 року № 46730776, відповідно до якого за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 31424370).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46730776 від 06.05.2019 року (Т. 2 а.с. 91) та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 165559185 від 06.05.2019 року (Т. 2 а.с. 92).

Надалі, на підставі технічного паспорту від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», довідки від 07.08.2019 року № 00795, наданої ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», технічного паспорту від 02.11.2020 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ», та довідки від 02.11.2020 року серія та номер: 677/20 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48162446 від 08.08.2019 року (Т. 2 а.с. 86), рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О.С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54806781 від 27.10.2020 року (Т. 2 а.с. 91), та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54977033 від 05.11.2020 року (Т. 2 а.с. 88), внесено зміни та виправлення до розділу, а саме:

- додано «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «довідку від 07.08.2019 року № 00795, надану ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- видалено «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «технічний паспорт від 02.11.2020 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»;

- додано «довідку від 02.11.2020 року № 677/20, надану ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»;

- видалено «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна;

- загальну площу 392,2 кв.м., змінено на загальну площу 1945,0 кв.м.

Даний факт підтверджується вказаними вище рішеннями, а також Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 231254032 від 05.11.2020 року та № 231584610 від 05.11.2020 року (Т. 2 а.с. 94 95).

Таким чином, внаслідок внесення змін та виправлень розділу в Реєстрі був створений об`єкт «нежилі будівлі та споруди, причал № 194» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У подальшому, на підставі висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Хохич Р.В. від 12.10.2021 року № 60909032 об`єкти нерухомого майна № 101 ( АДРЕСА_2 ) та № 101 (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 195) об`єднано, відповідні розділи закрито. У результаті «об`єднання» утворився об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) (Т. 1 а.с. 200).

Так, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Хохич Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455 за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису: 44440178).

Таким чином, після зазначеного вище об`єднання загальна площа новоутвореного об`єкту стала на 4233,0 кв.м. більшою, ніж до об`єднання.

Підставою звернення Одеської міської ради до суду із вказаним позовом слугувало те, що позивач як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси вбачає порушення права власності на земельну ділянку у зв`язку із самочинним будівництвом загальною площею 6332,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

З`ясувавши позиції сторін, а саме твердження позивача, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, твердження представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, наданих в судовому засіданні, дослідивши аргументи сторони позивача на надавши оцінку наданим суду доказам, суд доходить наступних висновків по справі.

І. Висновок суду стосовно права власності Одеської міської ради на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Виходячи зі змісту ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства тощо.

Статтею 116 ЗК України визначені підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності.

З аналізу з положень наведених норм законодавства вбачається, що, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятих в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Одеська міська рада зазначає про те, що земельна ділянка, яка знаходиться під об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, будь яким особам у власність чи/або користування для будівництва прибудови за вказаною адресою не надавалась, а також не надавалася згода на будівництво вказаного об`єкту.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував вказаний факт, та зазначав про те, що в силу вимог ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» є власником спірної земельної ділянки.

По справі встановлено, що рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2007 року по справі 30/214-07-6118 за ТОВ ім. П. Шміда рибних, приватно орендних та Агропромислових господарств визнано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці 0,65 га. (Т. 2 а.с. 229 230).

29.11.2007 року на підставі Договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Р. за реєстровим № 2866, ТОВ ім. П. Шміда рибних, приватно орендних та Агропромислових господарств відчужило гр. ОСОБА_6 нежитлові будівлі та спору, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 5618 кв.м. за фактичним користуванням. (Т. 2 а.с. 231).

23.11.2011 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_10 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Договору купівлі продажу від 23.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 12109 (Т. 2 а.с. 80).

У абз. 2 п. 1 вказаного Договору зазначено про те, що згідно довідки, виданої Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 15.08.2011 року № 08-11/16939-Дв, відповідно до даних державного реєстру земель м. Одеси, право власності, користування земельною ділянкою, за якою рахується вищевказана частина нерухомості, не зареєстровано, кадастровий номер не присвоювався.

23.11.2011 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_10 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі продажу від 23.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 12108 (Т. 2 а.с. 83).

У абз. 2 п. 1 вказаного Договору зазначено про те, що згідно довідки, виданої Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 14.06.2011 року № 08-11/12148-Дв, відповідно до даних державного реєстру земель м. Одеси, право власності, користування земельною ділянкою, за якою рахується вищевказана частина нерухомості, не зареєстровано, кадастровий номер не присвоювався.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Акту приймання передачі від 26.04.2019 року (Т. 2 а.с. 3 4) та Протоколу загальних зборів ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 26.04.2019 року № 2 (Т. 2 а.с.1 2) здійснили відчуження об`єкту у відповідних частинах на користь ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ».

Окрім того, згідно Припису Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 12.03.2021 року вбачається, що ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» використовує земельну ділянку під будівлями та спорудами, причал № 194, які належать йому на праві приватної власності загальною площею 0,1945и га, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , без належним чином оформлених правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125 ЗК України.

Стаття 14 Конституції України встановлює, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За змістом ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч.ч., 3, 4 ст. 79-1 ЗК України сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно із ч. 10 ст. 79-1 ЗК України державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Стаття 16 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» встановлює, що земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 120 ЗК України (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 19.05.2020 року за результатами розгляду справи № 127/10011/18, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Вказаний висновок сформовано у постанова ВП ВС від 04.12.2018 року у справі № 910/18560/16, яку вважає за необхідними застосувати при розгляді даної справи.

Згідно листа Департамента земельних ресурсів Одеської міської ради листом від 31.01.2022 року № 01-18/102 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ) виконуються роботи з самочинного будівництва будівлі з влаштуванням залізобетонного фундаменту та зведення конструкції першого поверху на захопленій земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси. У Департаменті земельних ресурсів Одеської міської ради відсутня інформація про прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки у власність чи оренду за вищевказаною адресою (Т. 1 а.с. 46).

Окрім того, відповідно до листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 17.02.2022 року № 381-11.1-29, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року серія та номер: 496 щодо відведення земельної ділянки площею 0,110 га за адресою: АДРЕСА_1 , не існує (Т. 1 а.с. 53).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що з набуттям відповідачем ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, до нього, як до нового власника цього нерухомого майна, в силу положень статей 120 ЗК України та 377 ЦК України, не перейшло право власності на спірну земельну ділянку так як попередні власники майна на момент відчуження майна не мали права власності чи права користування земельною ділянкою.

Таким чином, сукупність наведених норм та обставин свідчать про те, що дана земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, будь яким особам у власність чи/або користування не надавалась.

ІІ. Висновок суду щодо скасування реєстрації права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Як судом було вище встановлено, на підставі технічного паспорту від 19.09.2018 року серія та номер: б/н, виготовленого ФОП ОСОБА_5 , та рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року № 496 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії КП «Реєстрація бізнесу» Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.10.2018 року № 43277272 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 28169411).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43277272 від 01.10.2018 року (Т. 1 а.с. 199) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139717994 від 01.10.2018 року (Т. 1 а.с. 204).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із вимогами ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, яка набрала чинності 01.01.2016 року (надалі Порядок).

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з п. 40 Порядку (у чинній редакції на момент прийняття рішення державного реєстратора) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у чинній редакції на момент прийняття рішення державного реєстратора) державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Підставами прийняття державним реєстратором Одеської філії КП «Реєстрація бізнесу» Мельник Т.І. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2018 року № 43277272, яким за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), слугували технічний паспорт від 19.09.2018 року серія та номер: б/н, виготовленого ФОП ОСОБА_5 , та рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року № 496.

У матеріалах реєстраційної справи № 101 наявне рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року серія та номер: 496, з якого вбачається, що ОСОБА_11 відведено земельну ділянку площею 0,110 га. за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуального житлового будинку.

Проте, відповідно до листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 17.02.2022 року № 381-11.1-29, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року серія та номер: 496 щодо відведення земельної ділянки площею 0,110 га за адресою: АДРЕСА_1 , не існує (Т. 1 а.с. 53).

Окрім того, у позовній заяві позивач зазначає про той факт, що АДРЕСА_4 , сучасну назву отримала у 1995 році. Таким чином, очевидно, що рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року серія та номер: 496, є підробленим документом, оскільки станом на 1989 рік вулиця, яка зазначена у рішенні, мала назву «Московська», а не «Чорноморського козацтва», у «рішенні» зазначена інформація, яка могла бути відома тільки після 1995 року.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року серія та номер: 496 взагалі не може слугувати підставою для реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт загальною площею 153,3 кв.м. за ОСОБА_3 , на підставі факту відсутності взагалі існування вказаного рішення.

Стосовно технічного паспорту від 19.09.2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_5 , як підстави реєстрації права власності, суд зазначає, що технічний паспорт це документ, який має довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості, а саме: про площі, поверховості, дату побудови, капремонту, товщину стін, технічні характеристики покрівлі та фундаменту.

Отже, технічний паспорт також не є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна та не може бути єдиною підставою для реєстрації змін розділу та переведення житлового будинку у нежитлове приміщення.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не подано передбачених чинним законодавством документів, необхідних для прийняття рішення про державну реєстрацію прав № 43277272 від 01.10.2018 року, а тому суд доходить висновку, що рішення державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.10.2018 року № 43277272, на об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) підлягає скасуванню.

У подальшому, 25.06.2020 року ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_4 по 1/2 частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м., шляхом укладання Договору купівлі продажу від 25.06.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрованих у реєстрі за № 659 та № 658 (Т.1 а.с. 156 159).

На підставі вказаних вище договорів купівлі продажу від 25.06.2020 року, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020 року № 52856456 зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 та 1/2 частин об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 37067037 та 37066832).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52856456 від 26.06.2020 року (Т. 1 а.с. 201) та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 214136224 від 26.06.2020 року (Т. 1 а.с. 205).

Проте, оскільки ОСОБА_3 не набув в установленому законом порядку права власності на даний об`єкт нерухомого майна, а тому, відповідно, не мав права відчужувати спірний об`єкт будь яким третім особам, в тому числі ОСОБА_4 , шляхом укладання договорів купівлі продажу від 25.06.2020 року № 659 та № 658.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що слід визнати недійсним договори купівлі продажу 1/2 та 1/2 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 25.06.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгою Сергіївною, за реєстровими № 658 та № 659, а також скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020 року № 52856456, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

По справі встановлено, що у подальшому, ОСОБА_4 , на підставі акту приймання передачі від 08.09.2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення № 1-02/2021 учасника ТОВ «ВОЗДВИДЕНКА ІТ» від 08.09.2021 року, здійснив відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. на користь ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ».

На підставі вказаних документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Т.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 року № 60252274, відповідно до якого за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60252274 від 08.09.2021 року (Т. 1 а.с. 201) та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273927011 від 08.09.2021 року (Т. 1 а.с. 207).

Залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи.

Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Вказаний висновок сформовано у постанові ВП ВС від 11.08.2022 року за результатами розгляду справи № 916/546/21, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи оцінку природі оскаржуваному у даній справі акту приймання передачі від 08.09.2021 року серія та номер: 1071-1072, суд констатує, що такий за своєю суттю є правочином, волевиявлення сторін якого було спрямоване на перехід права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м до ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м., внаслідок чого державним реєстратором прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Т.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 року № 60252274, відповідно до якого за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на вказана нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства» господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» за погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, передача нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи є оплатним правочином, оскільки в якості розрахунку за передання права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 отримав корпоративні права, які в розумінні статті 177 ЦК України також є об`єктами цивільних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, Одеська міська рада обґрунтовано вважає вищезазначені правочини недійсними та оспорює їх як заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушуються цим актом та рішенням.

Оскільки ОСОБА_4 не набув в установленому законом порядку права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, а тому, відповідно, не мав права відчужувати, передавати його будь-яким третім особам, в тому числі ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», шляхом складання акту приймання-передачі нерухомого майна від 08.09.2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» від 08.09.2021 року № 1-02/2021.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що слід визнати недійсним правочин щодо передачі ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м., скасувати Акт приймання передачі нерухомого майна від 08.09.2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» від 08.09.2021 року № 1-02/2021, а також скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 року № 60252274, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу.

ІІІ. Висновок суду щодо скасування реєстрації права власності на об`єкт «нежилі будівлі та споруди, причал 194» за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1945,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

23.11.2011 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_10 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Договору купівлі продажу від 23.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 12109 (Т. 2 а.с. 80).

23.11.2011 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_10 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі продажу від 23.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 12108 (Т. 2 а.с. 83).

Отже, у 2011 році площа об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 в цілому складала 392,2 кв.м., та об`єкт належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частині).

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Акту приймання передачі від 26.04.2019 року (Т. 2 а.с. 3 4) та Протоколу загальних зборів ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 26.04.2019 року № 2 (Т. 2 а.с.1 2) здійснили відчуження об`єкту у відповідних частинах на користь ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ».

На підставі вказаних документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації) Бондар О.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.05.2019 року № 46730776, відповідно до якого за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 31424370).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46730776 від 06.05.2019 року (Т. 2 а.с. 91) та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 165559185 від 06.05.2019 року (Т. 2 а.с. 92).

Надалі, на підставі технічного паспорту від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», довідки від 07.08.2019 року № 00795, наданої ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», технічного паспорту від 02.11.2020 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ», та довідки від 02.11.2020 року серія та номер: 677/20 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48162446 від 08.08.2019 року (Т. 2 а.с. 86), рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О.С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54806781 від 27.10.2020 року (Т. 2 а.с. 91), та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54977033 від 05.11.2020 року (Т. 2 а.с. 88), внесено зміни та виправлення до розділу, а саме:

- додано «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «довідку від 07.08.2019 року № 00795, надану ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- видалено «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

- додано «технічний паспорт від 02.11.2020 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»;

- додано «довідку від 02.11.2020 року № 677/20, надану ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ»;

- видалено «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна;

- загальну площу 392,2 кв.м., змінено на загальну площу 1945,0 кв.м.

Даний факт підтверджується вказаними вище рішеннями, а також Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 231254032 від 05.11.2020 року та № 231584610 від 05.11.2020 року (Т. 2 а.с. 94 95).

Таким чином, внаслідок внесення змін та виправлень розділу в Реєстрі був створений об`єкт «нежилі будівлі та споруди, причал № 194» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Проте, суд доходить висновку, що зазначені вище документи не передбачені чинними законодавством як підстава для прийняття рішень про реєстрацію виправлень та змін до права власності від 08.08.2019 року № 48162446, від 27.10.2020 року № 54806781 та від 05.11.2020 року № 54977033 з огляду на наступне.

У матеріалах реєстраційної справи № 101 наявна Довідка від 07.08.2019 року № 00795, надана ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» (Т. 2 а.с. 20) та Довідка від 02.11.2020 року № 677/20, надана ТОВ «Технік Проект» (Т. 2 а.с. 23).

У Довідці від 07.08.2019 року № 00795 зазначено, що «під час проведення технічної інвентаризації нежилі будівлі та споруди складаються в цілому з: літ. «А» їдальні загальною площею 32,6 кв.м., літ. «Г» складу загальною площею 135,0 кв.м., літ. «Ж» складу загальною площею 91,8 кв.м., літ. «К» складу загальною площею 96,8 кв.м., літ. «М» складу загальною площею 7,7 кв.м., літ. «Є» трансформаторної загальною площею 5,5 кв.м., літ. «Т» лебьодочної загальною площею 16,2 кв.м., літ. «Н» рятувальної станції загальною площею 6,6 кв.м., загальною площею по будівлям 392,2 кв.м., літ. «С» навісу, літ. «П» навісу, літ. «Р» навісу, літ. «У» навісу, № 1-3 огорожі.

Також, зауважуємо, що літ. «У» навіс - тимчасова споруда зведення якої на земельній ділянці не потребує отримання документів, які дають право на їх виконання відповідно до "Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (із змінами та доповненнями). Під час технічної інвентаризації самочинна реконструкція не виявлена».

У Довідці від 02.11.2020 року № 677/20 зазначено, що «під час проведення технічної інвентаризації встановлено, що нежилі будівлі та споруди, причал № 194 складаються в цілому з: складу під літ. «А» загальною площею 1381,1 кв.м., складу під літ. «Г» загальною площею 129,7 кв.м., складу під літ. «Ж» загальною площею 265,8 кв.м., складу під літ. «К» загальною площею 77,1 кв.м., складу під літ. «М» загальною площею 91,3 кв.м., разом загальною площею 1945,0 кв.м., навісів підліт. «У, П, Р,С», огорожі № 1,3, мостіння № 2.

Також під час проведення технічної інвентаризації встановлено, що змінено функціональне призначення літ «А» їдальні під склад, знесено літ. «Є» трансформаторну, літ. «Т» лебьодочну, літ. «Н» рятувальну станцію та загальна площа об`єкту нерухомого майна збільшена до 1945,0 кв.м. за рахунок проведення робіт, що не потребують документів, які дають право на їх виконання відповідно до "Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (із змінами та доповненнями). Під час технічної інвентаризації самочинна реконструкція не виявлена».

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Таким чином, довідки від 07.08.2019 року № 00795 та від 02.11.2020 року № 677/20 про проведення технічної інвентаризації є лише підтвердженням проведення технічної інвентаризації, яка є підставою для складання технічного паспорту.

Стосовно технічних паспортів від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлених ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», та від 02.11.2020 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «ТЕХНІК ПРОЕКТ», то суд зазначає, що технічний паспорт це документ, який має довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості, а саме: про площі, поверховості, дату побудови, капремонту, товщину стін, технічні характеристики покрівлі та фундаменту.

Отже, технічний паспорт також не є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, та не може бути єдиною/самостійною підставою для проведення даної реєстраційної дії.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. про реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2019 року № 48162446, рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О.С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2020 року № 54806781, а також рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11.2020 року № 54977033, підлягають скасуванню.

IV. Висновок суду щодо скасування реєстрації права власності на новоутворений об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

На підставі висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Хохич Р.В. від 12.10.2021 року № 60909032 об`єкти нерухомого майна № 101 ( АДРЕСА_2 ) та № 101 (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 195) об`єднано, відповідні розділи закрито. У результаті «об`єднання» утворився об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) (Т. 1 а.с. 200).

Так, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Хохич Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455 за ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» зареєстровано право власності на цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису: 44440178).

Таким чином, після зазначеного вище об`єднання загальна площа новоутвореного об`єкту стала на 4233,0 кв.м. більшою, ніж до об`єднання.

Так, у матеріалах реєстраційної справи № 101 наявна копія Висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від 11.10.2021 року, наданого ТОВ «НІКАМЕГАБУД» (Т. 1 а.с. 179 180).

Із даного висновку вбачається, що такий було складно на підставі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2020 № 231284610 та 08.09.2021 № 273927011, відповідно до яких у власності ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» знаходяться два окремих об`єкта площею 153,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та площею 1945,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаному висновку зазначено про те, що за результатами інвентаризації встановлено, що будівлі та споруди, розташовані за вищевказаними адресами, були об`єднані в цілісний комплекс будівель та споруд внаслідок проведених робіт із переобладнання та перепланування приміщень без втручання в капітальні та несучі конструкції будівель та інженерні мережі загального користування, що не потребує отримання документів, які дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2017 №406. Враховуючи викладене, за результатами інвентаризації зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_3 розташовані будівлі та споруди загальною площею 6332,0 кв.м.

Також, вказаним висновком зазначено про склад новоутворених об`єктів:

У користуванні ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» комплекс будівель та споруд загальною площею 6332,0 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з:

- Паркінг літ. «А» загальною площею 384,8 кв.м.;

- Житловий корпус літ. «Б» загальною площею 3200,7 кв.м.;

- Житловий корпус літ. «В» загальною площею 1714,2 кв.м.;

- Адміністративна будівля літ. «Г» загальною площею 163,9 кв.м.;

- Житловий корпус літ. «Д» загальною площею 578,1 кв.м,;

- Житловий корпус літ. «Е» загальною площею 202,3 кв.м.;

- Баня літ. «Ж» загальною площею 88,0 кв.м.;

- Бесідка№ 1;

- Басейн № 2».

Поза увагою суду не може бути залишено того факту, що ТОВ «НІКАМЕГАБУД», володіючи доступом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іншою відкритою та наявною інформацією, зазначає у висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н, що у фактичному користуванні ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» знаходиться цілісний комплекс будівель та споруд площею 6332,0 кв.м., тобто на 4233,7 кв.м. більше ніж на той момент було у власності відповідача (1945,0 кв.м. + 153,3 кв.м. = 2098, 3 кв.м.).

Згідно п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції чинній на момент прийняття рішення державного реєстратора 12.10.2021 року) державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються:

?документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

?документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення);

?технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна;

?документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Окрім того, як вбачається з висновку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна від 11.10.2021 року серія та номер: б/н, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради), заявником не подавались, відомості про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано вказаний об`єкт нерухомості, відсутні. Крім того, у самій реєстраційній справі відсутні будь які відомості щодо присвоєння спірним об`єктам адреси.

Стосовно технічного паспорту від 30.07.2021 року серія та номер: ТІ01: НОМЕР_2 , то судом в рамках розгляду даної справи вже встановлювався той факт, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, а є лише документом, який містить довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості, а саме: про площі, поверховості, дату побудови, капремонту, товщину стін, технічні характеристики покрівлі та фундаменту.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» не було подано передбачених чинним законодавством документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій, суд доходить висновку, що рішення державного реєстратора Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Хохич Р.В. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 12.10.2021 року № 60909032, та рішення державного реєстратора Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Хохич Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455, підлягає скасуванню.

V. Висновок суду щодо позовної вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є самовільним заняттям земельної ділянки.

Вказані висновки також сформовані у постановах ВС від 20.02.2020 року у справі № 1940/1655/18, від 30.06.2020 року у справі № 2040/6701/18, від 09.02.2021 року у справі № 500/2528/19 та від 01.06.2021 року у справі № 340/461/21.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що з набуттям відповідачем ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, до нього, як до нового власника цього нерухомого майна, в силу положень статей 120 ЗК України та 377 ЦК України, не перейшло право власності на спірну земельну ділянку так як попередні власники майна на момент відчуження майна не мали права власності чи права користування земельною ділянкою.

Суд зауважує, що навіть при наявності рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2007 року справа № 30/214-07-6118 у відповідачів чи будь-яких інших осіб ніколи не виникало право власності чи належне право користування вищезазначеною земельною ділянку.

Докази протилежного стороною відповідача надано суду не було.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, Одеською міською радою рішення про надання відповідачам чи/або іншим особам у власність або у користування земельної ділянки за вказаною адресою для будівництва не приймалось, суд доходить висновку, що має місце самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 пояснив суду, що за адресою: АДРЕСА_3 не ведеться жодного будівництва, а тільки відновлювальні роботи старих об`єктів, там встановлені навіси для зберігання будівельних матеріалів.

Проте, суд не може погодитися із вказаним твердження представника відповідача з огляду на наступне.

Відновлювальні роботи будівельно-монтажні роботи капітального характеру, пов`язані з відновленням придатності основних фондів, які були порушені внаслідок різних стихійних лих, аварій та ін.

Відповідно до стаття 2 п. 5 Кодексу цивільного захисту України відновлювальні роботи комплекс робіт, пов`язаних з відновленням будівель, споруд, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які були зруйновані або пошкоджені внаслідок надзвичайної ситуації, та відповідних територій.

Тобто відновлювальні роботи це будівельно монтажні роботи капітального характеру та розуміються як відновлення об`єкту який існував до стихійного лиха чи аварії.

Однак, як вбачається з листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.08.2022 року № 01-10/615вих «29.07.2022 року під час виходу спеціалістів Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Ярморочна причал 194 встановлено, що в період з лютого 2022 року по липень 2022 року забудовником (ТОВ «Воздвеженка ІТ») проводжувались незаконні роботи з будівництва здійснено залиття залізобетонних перекрить над першими поверхами в 1-му корпусі (пляма забудови приблизно 120 кв.м.), в 2-му корпусі (пляма забудови приблизно 320 кв.м.) та 3му корпусі (пляма забудови приблизно 500 кв.м.), здійснено будівництво стін других поверхів та їх перекриття залізо-бетоном» (Т. 2 а.с. 120 121).

Також, з наявного в матеріалах справи листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.03.2023 року № 01-10/387вих вбачається, що під час проведення моніторингу території Суворовського району, спеціалістами Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради спільно з спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради виявлено факт будівництва нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обстеження встановлено, що за вказаною адресою будуються три нежитлові будівлі (на момент обстеження в рівні другого поверху). Будівельний майданчик огороджений парканом, що унеможливлює доступ на територію. (Т. 2 а.с. 247 248).

За результатами комісійного обстеження складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси від 22.02.2023 року та здійснено фотофіксацію. (Т. 2 а.с. 249 253).

Відповідно до зазначеної вище по справі Інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме об`єкти нерухомого майна № 101 ( АДРЕСА_2 ) та № 101 (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 195) об`єднано, відповідні розділи закрито. У результаті «об`єднання» утворився об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Таким чином, враховуючи вищезазначені листи та наявну інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що за вказаною адресою відбувається нове самочинне будівництво трьох будинків плаща яких складати 6332 кв.м., а не відновлювальні роботи об`єкту площею 392,2 кв.м.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Крім того, згідно зі ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.10.2020 року № 01-15/128 відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 . (Т. 1 а.с. 70).

Відповідно до листа Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради від 26.10.2020 року № 01-11/4789 містобудівні умови та обмеження або будівельні паспорти забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. (Т. 1 а.с. 44а).

Також з листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.11.2020 року № 01-10/419 вбачається, що містобудівні умови та обмеження або будівельні паспорти забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 » не значаться. (Т. 1 а.с. 45).

З листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 14.02.2022 року № 446/03.01-07 вбачається, що право власності по 1/2 частині об`єкту загальною площею 392,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того повідомлено, що в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та 195/5 не зареєстровано.

Таким чином, з отриманої інформації вбачається, що до 2013 року існував об`єкт площею 332,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , інші об`єкти в органах БТІ не реєструвалися, матеріали технічної інвентаризації не виготовлялись.

Крім того, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 11.02.2022 року № 01-10/186вих повідомила, що 03.02.2022 року спеціалістами відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради сумісно зі спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради здійснено комісійне обстеження. За результатом обстеження об`єкту на території Суворовського району міста встановлено факт здійснення будівельних робіт без будь-яких дозвільних документів на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності на території площі Ярмарочна поблизу причалу № 194, про що складено акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси від 03.02.2022 року та здійснено фотофіксації.

Крім того, під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста за адресою: АДРЕСА_2 на території причалу № 194 та на прилеглій до нього території між причалами № 193 та № 195 власником нежитлових будівель причалу № 194 виконуються будівельні роботи з будівництва трьох капітальних будівель в п`яти метрах від урізу води.

На момент обстеження здійснено будівництво: 1-ої будівлі з залиттям залізобетонного фундаменту та двох поверхів стін з перекриттям першого поверху бетонними плитами орієнтовною площею забудови 120,0 кв.м, ІІ-ої будівлі з залиттям залізобетонного фундаменту та одного поверху стін з перекриттям першого поверху бетонними плитами орієнтовною площею забудови 320,0 кв.м, ІІІ-ої будівлі з залиттям залізобетонного фундаменту та одного поверху стін орієнтовною площею забудови 700,0 кв.м, між 1-ою та ІІ-ою будівлями уздовж урізу води залито залізобетонний фундамент орієнтовною площею 500,0 кв.м з улаштуванням днища басейну. Будівельні роботи, під час обстеження тривали.

Також встановлено, що самовільне будівництво здійснюється власником нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», керівник Малецький О.М.

За інформацією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за цією адресою (з цим місцем розташування), або зареєстрованих на власника об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

В Департаменті земельних ресурсів Одеської міської ради відсутня інформація про прийняття Одеською міською радою рішення щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою у власність або оренду.

Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради дозвіл на порушення існуючого благоустрою за вищевказаною адресою не видавався.

Вказаний лист наявний у матеріалах справи. (Т. 1 а.с. 56 62).

Відповідно до положень абз. 2 ст. 28 ЗУ «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні обґрунтовані підстави для висновку про здійснення самочинного будівництва без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси за адресою: АДРЕСА_3 , яка не була відведена для цієї мети.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Враховуючи те, що за змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, а відтак виключає це майно з цивільного обороту (правова позиція Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі № 6-286 цс 15).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Пункт 5 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначає, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності. Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти, не є об`єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України). (Постанова Верховного Суду України по справі № 6-130цс13).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-180цс14 об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: 1) земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; 2) відсутній належним чином затверджений проект; 3) під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Оцінивши усі надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що здійснення самочинного будівництва без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси, що не була відведена для цієї мети, є безспірними підставами для знесення такого об`єкту.

В той же час, суд констатує, у задоволенні позовних вимог в частині їх звернення до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на відсутність пред`явлення позовних вимог до вказаних відповідачів, а тому суд вважає таких неналежними відповідача у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «ВОХДВИЖЕНКА ІТ» підлягає пропорційному стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

На підстави та керуючись ст.ст. 377, 376 ЦК України, ст.ст. 80, 83, 116, 120,125 ЗУ України, ст.ст. 18, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 259, 263 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.10.2018 року № 43277272, на об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Визнати недійсним Договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25.06.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгою Сергіївною, за реєстровим № 658.

Визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25.06.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгою Сергіївною, за реєстровим № 659.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020 року № 52856456, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Визнати недійсним правочин щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м., а також скасувати Акт приймання передачі нерухомого майна від 08.09.2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» від 08.09.2021 року № 1-02/2021.

Скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 року № 60252274, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу.

Скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2019 року № 48162446, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежилі будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького Олександра Сергійовича про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2020 року № 54806781, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежилі будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11.2020 року № 54977033, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежилі будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу.

Скасувати рішення державного реєстратора Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Хохич Руслана Вікторовича про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 12.10.2021 року № 60909032, на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасувати рішення державного реєстратора Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Хохич Руслана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455, на об`єкт нерухомого майна, а саме цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) із закриттям розділу.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (недобудованого) об`єкту (цілісний комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м.

У задоволенні позовних вимог в частині їх звернення до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради частину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 10337/десять тисяч триста тридцять сім/ грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради частину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 10337/десять тисяч триста тридцять сім/ грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ» на користь Одеської міської ради частину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 10337/десять тисяч триста тридцять сім/ грн. 50 коп.

Учасники справи:

Позивач: Одеська міська рада, код за , місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. № 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець: АДРЕСА_9 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЗДВИЖЕНКА ІТ», код за , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. № 12Б.

Третя особа без самостійних вимог: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі державної реєстрації), код за , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 червня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер