Справа № 758/8148/18
Провадження № 2-п/758/128/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2023 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі №758/8148/18 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено частко, а саме: Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_1 ; в задоволенні решти вимог позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» - відмовити.

В листопаді 2022 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій відповідач-1 просить переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення, мотивуючи тим, що суд розглянув справу за його відсутності, при цьому вона не була повідомлена про розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, суд врахував лише доводи та докази, надані позивачем. Також вважає, що позивач не довів порушення його прав внаслідок реєстрації відповідачів у квартирі.

Ухвалою від 16.11.2023 р. зазначену вище заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Ухвалою від 01.12.2023 р. (після усунення недоліків) за клопотанням відповідача-1 було поновлено строк на звернення до із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на введений в країні воєнний стан.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання, взв`язку з чим, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 р. у цивільній справі № 758/8148/18 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Доводи відповідача-1 про неналежне повідомлення про час та місце розгляду, спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається зі справи, відповідач-1 повідомлялась про судові засідання у передбачений законом спосіб.

Крім того, відповідач-1 достеменна була обізнана про розгляд справи № 758/8148/18, що підтверджується її систематичними клопотаннями про відкладення розгляду справи, що містяться в матеріалах справи, та неодноразовим оскарженням (5 раз - протягом 2019 р. та 2022 р.) ухвали про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку та 1 раз - в касаційному порядку, а тому всю інформацію по справі, зокрема час та місце розгляду справи, могла відслідковувати на сайті судової влади. Крім того, в апеляційному та касаційному порядку ухвала про відкриття провадження у справ оскаржувалась відповідачем-2 ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 та зареєстрований разом з останньою у спірній квартирі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Отже, відповідач та/або його представник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджуються заяви про відкладення розгляду справи у призначені дати, в судове засідання 05.06.2023 р. не з`явився, що є повторністю (тобто двічі поспіль), а тому, незалежно від причини неявки відповідача, у суду були передбачені законом підстави для розгляду справи за відсутності відповідача.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги такі посилання відповідача-1 про її неналежне повідомлення про розгляд справи та вважає їх такими, що не відповідають матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 05.06.2023 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, позовна заява була подана до суду ще 20.06.2018 р., провадження у справі відкрито ухвалою від 01.10.2018 р., відповідач-1 був достеменно обізнаний про перебування даної справи в провадженні суду, оскільки постійно подавались заяви про відкладення розгляду справи та апеляційні скарги на відкриття провадження у справі, при цьому відповідачу Київським апеляційним судом неодноразово відмовлялось у відкритті апеляційного провадження на дану ухвалу районного суду, а ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2019 р. визнано повторним подання відповідачем ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі зловживанням процесуальними правами

Тим самим, відповідач-1, маючи об`єктивну можливість за час перебування справи в провадженні суду подати відзив на позов, всі докази зі свого боку, цього не зробила.

Отже, як наслідок того, що відповідач-1 не виконала свої процесуальні обов`язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, наданих стороною позивача, з постановленням заочного рішення.

Відповідачем-1 не спростовані надані позивачем докази, а тому посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення про недоведеність порушення прав позивача суд не бере до уваги. Крім того, жодного документа до заяви про перегляд заочного рішення відповіждачем-1 також не подано.

Тим самим, суд не приймає дані доводи сторони відповідача до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача-1 в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 27.11.2020 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 р. у цивільній справі № 758/8148/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.12.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова