РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8617/23

Номер провадження 2/495/4102/2023

05 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, про повернення коштів стягнутих у рамках виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, про повернення коштів стягнутих у рамках виконавчого провадження, у якому позивач просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», на свою користь грошові кошти у сумі 2717, 51 стягнуті з позивача в рамках виконавчого провадження № 66768014 та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 115675, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 40 778 гривень 66 копійок, яка складається з:

1) прострочення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27 718 гривень;

2) прострочення заборгованості за відсотками та комісією в розмірі 11 510 гривень 66 копійок;

3) прострочення заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 1500 гривень;

4) плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень.

Відповідно до вказаного виконавчого напису Позивача визначено боржником за кредитним договором № 1721-79-13-2 укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (), який відступив право вимоги за договором № UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», котрий в свою чергу відступив право вимоги за вищенаведеним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу відступило право вимоги за вищенаведеним договором ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В рамках виконавчого провадження № 66768014 з Позивача було стягнуто 2717, 51 гривень.

Позивач, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 115675 від 08.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

19.09.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 495/10753/21 і визнано виконавчий напис № 115675, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню, яке набрало чинності 19.10.2022 року.

Зазначена обставина і стала підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Після визнання рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виконавчого напису № 115675 від 08.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій Відповідач стягнув з мене грошові кошти.

05.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 66768014.

26.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем повернуто Відповідачу сплачені кошти основної винагороди приватного виконавцю.

Тобто у зв`язку з визнанням вказаного виконавчого напису рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, відсутні правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що фактично у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів, які були стягнуті з позивача у межах виконання виконавчого документу до набрання законної сили рішення суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення згідно вимог законодавства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 115675 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 40 778 грн. 66 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27 718 грн.; простроченої заборгованості за відсотками та комісією в розмірі 11510 грн. 66 коп.; простроченої заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 1500 грн.; плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем реєстровий номер 115675 від 08.06.2021 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно відповіді приватного виконавця Цинєва А.О. від 26.07.2023 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису з позивача було стягнуті кошти, що були розподілені наступним чином:

- 2417,51 грн. перераховані стягувану, як заборгованість за виконавчим документом на підставі платіжної інструкції № 6008 від 21.06.2023 року;

- 300,00 грн. перераховані стягувану, як витрачений авансовий внесокстягувача на організацію та проведення виконавчих дій, на підставі платіжної інструкції № 6007 від 21.06.2023 року;

- 241,75 зараховані на рахунок приватного виконавця, як стягнення основної винагороди приватного виконавця, на підставі платіжної інструкції № 6009 від 21.06.2023 року, що були повернуті боржнику /позивачу/ згідно платіжної інструкції № 6363 від 26.07.2023 року.

Вказані факти підтверджуються відповідними платіжними документами, що надані приватним виконавцем позивачу, які долучені до матеріалів справи.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 354-353 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, про повернення коштів стягнутих у рамках виконавчого провадження задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження юридичної адреси: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 2717,51 (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень п`ятдесят одна копійка) стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 66768014.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження юридичної адреси: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2023 року.

Суддя Н.Д. Анісімова