Справа № 458/1254/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сторона Т.Г.
Провадження № 22-з/811/76/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 38 807.92 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 1378 грн., а всього 40185.92 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2012 року в розмірі 3562.91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1750.75 грн. судового збору.

17 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не враховано, що крім сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 496,20 грн., який належить до судових витрат, а відтак, підлягає розподілу за результатами розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог. Стверджує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки позовні вимоги задоволено на 9,18 %, тому на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 450,65 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду. З наведених підстав просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 450.65 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 496,20 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» що підтверджується квитанцією ID 4238-8856-7609-9792 від 09 листопада 2022 року. (а.с.74).

Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, скасовуючи заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 рокута частково задовольняючи позовні вимоги, судом апеляційної інстанції стягнуто судовий збір за подання позову та апеляційної скарги, однак, не здійснено розподіл судових витрат в частині сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково на 9,18 %, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 1 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що з позивача на користь відповідача слід стягнути сплачений ним судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду розмірі 450,65 грн., що пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 450,65 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 26.06.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк