справа №732/738/23
провадження № 2/732/216/23
Ухвала

Іменем України

26.06.2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря судових засідань Дударенко Ю.П., за участі первісного позивача (зустрічного відповідача) - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Пінчук К.О., первісної відповідачки (зустрічної позивачки) - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чикилевської О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області, -

У С Т А Н О В И В:

29.05.2023 адвокат Пінчук К.О., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ №1048349 від 26.05.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

07.06.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 09.06.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У підготовчому судовому засіданні головуючим у справі - суддею Лиманською М.В. було повідомлено учасникам справи про те, що рідна сестра позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 є працівником Городянського районного суду Чернігівської області, тривалий час обіймала посаду секретаря судових засідань судді Лиманської М.В., наразі обіймає посаду судового розпорядника. Водночас суддя Лиманська М.В. обіймає посаду голови суду, тобто ОСОБА_4 є підлеглою головуючого судді у цій справі та підпорядковується останній як голові суду. Окрім того головуючим у справі повідомлено учасникам справи, що рідні батьки позивача ОСОБА_1 винаймали для здійснення підприємницької діяльності торговий павільйон, який належав на праві власності чоловіку судді ОСОБА_5 . Ураховуючи указані обставини, головуючим у справі сторонам було роз`яснено право заявити відвід.

Після обговорення указаного питання, представник первісної відповідачки ОСОБА_2 (зустрічної позивачки) - адвокат Чикилевська О.В. висловила недовіру судді Лиманській М.В., повідомила, що після повідомлення указаних вище обставин, сторона зустрічного позивача не довіряє судді Лиманській М.В., у зв`язку з чим заявила головуючому судді відвід.

Згідно з п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу).

З наведеного слідує, що заявлені первісною відповідачкою заперечення на первісний позов чи відмова у задоволенні її зустрічного позову створять уявлення у зустрічної позивачки про неурівноважений пріоритет в бік протилежної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у зустрічної позивачки та сторонніх спостерігачів щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений головуючому у справі відвід, при цьому об`єднану справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника первісної відповідачки (зустрічної позивачки) ОСОБА_2 - адвоката Чикилевської О.В. про відвід судді Лиманської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.