ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2387/23 Справа № 203/4110/22 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 203/4110/22

Номер провадження 22-ц/803/2387/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Канурної О.Д., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року головуючого судді Католікяна М.О. зі складанням повного тексту судового рішення 06 грудня 2022 року по цивільній справі за скаргою на дії та рішення приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., заінтересована особа ОСОБА_2 ,мотивуючи вимоги тим,що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. перебуває виконавче провадження № 65341127, у якому вона є боржником. 24 лютого 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 65341127. Однак, 17 жовтня 2022 року приватний виконавець ухвалив постанову про опис та арешт майна боржника, а 21 жовтня 2022 року постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, що стало підставою для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., які виразились у проведенні опису та арешту майна, а також призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про опис та арешт майна боржника від 17 жовтня 2022 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21 жовтня 2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О., заінтересована особа: ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення вимог скарги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що приватний виконавець Селезньов М.О. всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», будучи обізнаним про обставини зупинення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська стягнення за виконавчим листом № 203/1330/20, виданим 05 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, вчинив виконавчі дії, за результатом яких були винесені постанови. В порушення ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5, опис майна проводився у відсутності боржника власника квартири, відомості про те, що вона відмовилася від підпису у постанові не зазначені. Зауважує, що не була належним чином повідомлена про здійснення опису мана, тому не могла ніяким чином чинити перешкоди приватному виконавцю.

Також, зазначає, що після офіційного опублікування ухвали суду від 24 лютого 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зміст зазначеної ухвали з так званою фотокопією, що була надіслана на адресу приватного виконавця 28 вересня 2022 року не змінився, що на її думку, свідчить про неповне дослідження обставин справи судом першої інстанції та ухвалення необґрунтованої ухвали, оскільки приватний виконавець був повідомлений про заборону накладення стягнення відносно скаржника.

Крім того, зазначає, що жодних ознак недобросовісності, як на те зазначено судом, не вбачається, оскільки нею було вжито всіх необхідних процесуальних дій, які від неї залежали, щодо повідомлення приватного виконавця про наявність ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2022 року. Відсутність ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень не може свідчити про недобросовісну поведінку з боку скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, зокрема зазначаючи, що доводи апеляційної скарги про відсутність в постанові відомостей про відмову скаржника від підпису в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника № 65341127, є неспроможними, оскільки при проведенні опису та арешту квартири ОСОБА_1 присутня не була, нормами Закону №1404-VІІІ та Інструкції № 512/5 не передбачено обов`язку виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту його майна. Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 17 жовтня 2022 року № 65341127 разом із супровідним листом від 18 жовтня 2022 року №01-29/6229 направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Тому, проведення опису та арешту майна (коштів) боржника, винесення відповідної постанови від 27 жовтня 2022 року, призначення суб`єкта оціночної діяльності, за клопотанням представника стягувача від 20 жовтня 2022 року, здійснено в межах повноважень виконавця та приписів діючого законодавства.

Скаржником зазначено, що ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2022 року на адресу приватного виконавця направлено 22 вересня 2022 року, що не відповідає дійсності, оскільки разом із запитом від 22 вересня 2022 року нею направлено ксерокопію, тобто не завірену належним чином, ухвалу суду від 24 лютого 2022 року у справі № 208/8109/21.У зв`язку з надходженням лише ксерокопії вказаної ухвали, після її отримання 28 вересня 2022 року приватним виконавцем здійснено пошук відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка станом на 28 вересня 2022 року в реєстрі була відсутня. 30 вересня 2022 року приватним виконавцем направлено запит до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська стосовно з`ясування факту постановлення вказаним судом відповідної ухвали та надання, в разі підтвердження такого факту, засвідченої копії відповідної ухвали та забезпечити відомості про неї в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з відсутністю відповіді суду, 18 жовтня 2022 року направлено відповідний повторний запит. На запит ОСОБА_1 від 22 вересня 2022 року приватним виконавцем підготовлено та направлено відскановану копію відповіді на зазначену нею електронну адресу 13 жовтня 2022 року. Тому, твердження скаржника про неотримання відповіді не відповідає дійсності. Повторного звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця не надходило.

26 жовтня 2022 року приватним виконавцем на електронну пошту отримано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року про забезпечення позову по справі № 208/8109/21 підписану 18 жовтня 2022 року кваліфікаційним електронним підписом, при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказана ухвала суду від 24 лютого 2022 року надіслана судом 18 жовтня 2022 року, зареєстрована 18 жовтня 2022 року, оприлюднена 19 жовтня 2022 року, що свідчить про те, що з 24 лютого 2022 року до 19 жовтня 2022 року ухвала суду від 24 лютого 2022 року про забезпечення позову по справі № 208/8109/21 в реєстрі була відсутня.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону №1404-VІІІ, того ж дня 26 жовтня 2022 року винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 65341127.

04 листопада 2022 року на адресу офісу приватного виконавця з суду першої інстанції надійшла належним чином завірена паперова копія ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року по справі № 208/8109/21.

Зазначено, що боржником ОСОБА_1 майже сім місяців з дня винесення ухвали від 24 лютого 2022 року у справі № 208/8109/22 про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, приватного виконавця повідомлено не було.

Вищенаведене спростовує твердження скаржника щодо обізнаності приватного виконавця про вказану ухвалу, а також, обставинами викладеним в апеляційній скарзі підтверджується відсутність ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримання представником скаржника ухвали на електронну пошту в вересні 2022 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання вимог ч. 2 ст. 34 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження зупинене виконавцем у день, коли йому стало достеменно відомо про постановлення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвали від 24 лютого 2022 року, тобто у день надходження на адресу приватного виконавця засвідченої належним чином копії вказаної ухвали.

Також, на його думку, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що дії боржника ОСОБА_1 , яка була обізнана про постановлення ухвали від 24 лютого 2022 року, але повідомила приватного виконавця про її існування через сім місяців після цього, що є суперечливим, містить ознаки недобросовісності та порушує приписи ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VІІІ. Доводи скарги в цій частині є суперечливими та містять недостовірні дані. Твердження скаржника, що відсутність ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень не може вважатися недобросовісними діями з її боку не заслуговують на увагу, оскільки таке і не наводилося в обов`язки скаржнику .

У судовому засіданні апеляційного представник ОСОБА_1 адвокат Гапонець А.А. підтримав доводи апеляційної скарги. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. заперечував проти задоволення скарги, з підстав викладених у відзиві. ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився., належним чином були повідомлений про дату, час і місце розгляду (а.с.169-171).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення, ухваленого у цивільній справі № 203/1330/20 (провадження №2/0203/739/2020) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості загальною сумою 25 439 059,88 грн .

06 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65341127 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа .

06 травня 2021 року, 07 травня 2021 року, 11 травня 2021 року, 12 травня 2021 року та 17 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. ухвалено постанови про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1

24 лютого 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 208/8109/21 (провадження №2-з/208/80/22) за заявою боржника ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим 05 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення, ухваленого у цивільній справі № 203/1330/20 (провадження № 2/0203/739/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості загальною сумою 25 439 059,88 грн , до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання договору позики недійсним,та набрання рішенням суду у справі № 208/8109/21 законної сили. Зупинено реалізацію рухомого майна транспортного засобу в межах виконавчого провадження № 65341127 до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання договору позики недійсним,та набрання рішенням суду у справі № 208/8109/21 законної сили.

Копію ухвали суду від 24 лютого 2022 року приватним виконавцем отримано не було.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу було надіслано до реєстру 18 жовтня 2022 року та оприлюднено 19 жовтня 2022 року за № 106795564.

28 вересня 2022 року до приватного виконавця поштовим зв`язком надійшов запит боржника у виконавчому провадженні, до якого остання додала незасвідчену належним чином копію ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року про забезпечення позову.

30 вересня 2022 року приватний виконавець звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із запитом про надання належним чином засвідченої копії ухвали від 24 лютого 2022 року та внесення даних про неї до Єдиного державного реєстру судових рішень.

17 жовтня 2022 року приватний виконавець ухвалив постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описав та наклав арешт на належну боржнику ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2022 року у зв`язку з неотримання відповіді приватний виконавець повторно звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із запитом про надання належним чином засвідченої копії ухвали від 24 лютого 2022 року та внесення даних про неї до Єдиного державного реєстру судових рішень.

21 жовтня 2022 року для визначення вартості належної боржнику квартири приватний виконавець ухвалив постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

26 жовтня 2022 року приватний виконавець засобами електронного зв`язку одержав від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію ухвали від 24 лютого 2022 року, підписану електронним підписом судді.

26 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 65341127.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги, оскільки встановлено, що приватний виконавець на виконання вимог частини 2 статті 34 Закону № 1404-VIII зупинив виконавче провадження № 65341127 у день, коли йому стало достеменно відомо про постановлення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвали від 24 лютого 2022 року, тобто, у день надходження на його адресу засвідченої належним чином копії вказаної ухвали. Також, судом зазначено на недотримання боржником принципу добросовісності, закріпленого у пункті 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами, встановленими статтею 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень,неупереджено,ефективно,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник-фізична особа також про зміну місця роботи.

За приписами пункту 2 частини 1, частини 2 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частинами 1,2 статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 48 Закону № 1404-VIII визначено,що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ст.56 Закону № 1404-VIII) .

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису) (ч.5 ст.56 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції № 512/5 визначені додаткові вимоги до загального змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника без відокремлення за видом майна,опис та арешт якого здійснюється. Так,у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що зміст постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 жовтня 2022 року по ВП № 65341127 відповідає вимогам ,наведеним в абзаці 5 частини 5 статті 56 Закону № 1404-VIII та відповідним положенням пункту 10 розділу VIII Інструкції № 512/5.

Відповідно ,у вказаній постанові відомості про присутність ОСОБА_1 не вказані,як і не вказані відомості про її відмову від підпису,адже за наведеними положеннями пункту 10 відмітка в постанові щодо відмови від підпису осіб робиться у разі відмови присутніх осіб від підпису,а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в постанові відомостей про відмову апелянта від підпису в постанові про опис та арешт майна(коштів) боржника не є слушними.

Нормами Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5 не передбачено обов`язку виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту його мана (коштів ) ,а тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині суд апеляційної інстанції відхиляє ,як не спроможні.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 жовтня 2022 року № 65341127 разом із супровідним листом від 18 жовтня 2022 року № 01-29/6229 та копія постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 21 жовтня 2022 року ВП № 65341127 разом із супровідним листом від 21 жовтня 2022 року № 01-29/6316 направлені боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом поштовими відправленнями,що підтверджено матеріалами справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.ч.1.2 ст.157 ЦПК України) .

Судом першої інстанції було вірно встановлено ,що на виконання вимог частини 2 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було зупинено в день надходження 26 жовтня 2022 року належним чином засвідченої копії ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року ,а тому дії приватного виконавця здійснено в межах повноважень та з дотриманням приписів діючого законодавства.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги, щодо наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та висновків суду не спростовують. Аргументи відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованими .

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що викладені аргументи апеляційної скарги є безпідставними та не можуть слугувати правовими підставами для скасування судового рішення, оскільки судом під час розгляду справи всебічно і повно досліджено та оцінено усі надані докази,вірно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, а тому будь-яких протиріч між висновками суду про права та взаємовідносини сторін і встановленими судом фактами не вбачається, судом в повному обсязі встановлено і досліджено предмет доказування у даній справі, виходячи з тих доказів, які надавалися у справі.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результат апеляційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 28 червня 2023 року .

Судді: