У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву «Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 користь «Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за водопостачання та водовідведення заборгованості,-

У відповідності до ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

«Комунальне підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за водопостачання та водовідведення звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за водопостачання та водовідведення 7326,27 гривень та 268,40гривень сплаченого судового збору.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 , є споживачем водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору,укладеного в письмовій формі,за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за розподіл природного газу з адресою АДРЕСА_1 , відсутні відомості на підтвердження права власності боржника ОСОБА_1 ,,на нерухоме майно, зазначене стягувачем станом на дату звернення до суду з вказаною заявою.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу саме ОСОБА_1 , є власником квартири та відповідно користувачем послуг за вказаною у заяві адресою.

Крім того згідно наданої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.06.2023 про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що слід відмовити «Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за водопостачання та водовідведення у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,, суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ., заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо