Справа № 401/1349/21 Головуючий у 1 інстанції: Саса С.С.
Провадження № 22-ц/811/764/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Cалата Я.І.,

З участю: представника позивача-адвоката Новак Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №401/1349/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новак Ю.П. подав до суду заяву про забезпечення доказів та просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Головного управління статистики у Київській області належним чином засвідчені копії статистичної звітності Приватного підприємства «Кода» за 2020 рік та перший і другий квартал 2021 року у паперовій формі, шляхом виготовлення таких копій документів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, - шляхом їх друку за допомогою програмних засобів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці документа;

у Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії звітності, яка подавалася до державної податкової служби стосовно Приватного підприємства «Кода» за 2020 рік та перший і другий квартал 2021 року у паперовій формі, шляхом виготовлення таких копій документів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, - шляхом їх друку за допомогою програмних засобів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці документа;

у Головного управління статистики у Чернівецькій області належним чином засвідчені копії статистичної звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпостач» за 2020 рік та перший і другий квартал 2021 року у паперовій формі, шляхом виготовлення таких копій документів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, - шляхом їх друку за допомогою програмних засобів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці документа;

у Головного управління ДПС у Чернівецькій області належним чином засвідчені копії звітності, яка подавалася до державної податкової служби стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпостач» за 2020 рік та перший і другий квартал 2021 року у паперовій формі, шляхом виготовлення таких копій документів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, - шляхом їх друку за допомогою програмних засобів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці документа;

у Головного управління статистики у Львівській області належним чином засвідчені копії статистичної звітності за 2020 рік та перший і другий квартал 2021 року наступних товариств:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан енерджі парк»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпати НР» у паперовій формі, шляхом виготовлення таких копій документів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються з електронній формі, - шляхом їх друку за допомогою програмних засобів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці документа.

У Головного управління ДПС у Львівській області належним чином засвідчені копії звітності за 2020 рік та перший і другий квартал 2021 року, яка подавалася до державної податкової служби стосовно наступних товариств:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан енерджі парк»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпати НР» у паперовій формі, шляхом виготовлення таких копій документів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, - шляхом їх друку за допомогою програмних засобів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці документа.

У Головного управління статистики у м.Києві належним чином засвідчені копії статистичної звітності за 2020 рік та перший і другий квартал 2021 року наступних товариств:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Адорія»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Тіп-Груп»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс А»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод композиційних матеріалів» у паперовій формі, шляхом виготовлення таких копій документів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, - шляхом їх друку за допомогою програмних засобів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці документа.

У Головного управління ДПС у м.Києві належним чином засвідчені копії звітності за 2020 рік та перший і другий квартал 2021 року, яка подавалася до державної податкової служби стосовно наступних товариств:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Адорія»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Тіп-Груп»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс А»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод композиційних матеріалів» у паперовій формі, шляхом виготовлення таких копій документів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, - шляхом їх друку за допомогою програмних засобів з проставлянням підпису відповідальних спеціалістів та печатки на кожній сторінці документа.

Покликалася на те, що стороною позивача були вчинені дії, спрямовані на самостійне отримання доказів і такі дії виявилися безрезультатними, ухвалою від 23 січня 2023 року судом у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів було відмовлено. При цьому, інформація, яка міститься у даних податкової та статистичної звітності названих підприємств, є вкрай необхідною для вирішення спору, оскільки саме на її підставі можливо обрахувати дійсну вартість належних відповідачу ОСОБА_2 часток у статутних капіталах цих підприємств. Отримання самостійно позивачем необхідних для вирішення справи доказів є неможливим.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Юрія Петровича про забезпечення доказів.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що подана заява її представника про забезпечення доказів відповідає нормам ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 ЦПК України. Стверджує, що витребувані докази потрібні для правильного вирішення справи в частині поділу спільного майна подружжя. Окрім цього, загадані докази неможливо отримати стороною позивача самостійно, оскільки вжиті представником позивача заходи щодо їх витребування не дали жодних результатів. Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідпача, пояснення представника позивача-адвоката Новака Ю.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеровпалм справи, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Предметом позову є розірвання шлюбу та стягнення з відповідача в користь позивачки грошової компенсації вартості частини внесків до статутних капіталів товариств перелік яких зазначений у позовній заяві та в оскаржуваній ухвалі.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів, зокрема про витребування в органів статистики та податкової служби статистичних та податкових звітів сторона позивача стверджує, що такі необхідні для обрахунку грошової компенсації у розмірі частини дійсної ринкової вартості часток ,які належать відповідачу ОСОБА_2 у цих підприємствах та дії сторони позивача спрямовані на отримання зазначених доказів виявились безрезультатними, що стверджується відповідями зазначених державних органів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а також не представлено суду доказів неможливості отримання письмових доказів зазначених у заяві самостійно.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

Відповідно до частин 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до ч.2,3 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників серед іншого належать:

- зміна розміру статутного капіталу товариства;

- затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

- перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

- прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

- затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

- розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

- прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток;

Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Наведені норми закону свідчать, що розмір частки учасника товариства визначений у статуті товариства, а тому докази, які просить витребувати позивач шляхом їх забезпечення в органів статистики та податкової служби не мають взаємозв`язку з предметом позову.

Крім цього, як вбачається з вимог позовної заяви, розміри внесків до статутних капіталів ОСОБА_2 відомі позивачу, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у суду першої інстанції не було.

Посилання позивача на ч.8 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є безпідставним, оскільки зазначена норма закону застосовується для визначення частки у статутному капіталі учасника який виявив намір вийти з товариства.

У клопотанні про забезпечення доказів, позивач просить витребувати інформацію про фінансову та статистичну звітність товариств учасником яких є відповідач, однак фінансова звітність подається для визначення розміру податку, а статистична з метою забезпечення державних органів офіційною державною статистичною інформацією для формування та реалізації державної політики в інтересах забезпечення сталого розвитку, економічного добробуту та прав людини.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставним, а ухвала суду законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 червня 2023 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк