Справа № 367/6164/23
Провадження №2/367/4895/2023
21 грудня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешту,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешту, згідно з якою позивач просить зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений постановою АК № 649119 Державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 02.12.2004 року, зареєстрованої реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області 03.12.2004 року за № 1519061. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис по арешт 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою АК № 649119 Державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 02.12.2004 року, зареєстрованої реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області 03.12.2004 року за № 1519061.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 . Батько ОСОБА_2 являється власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 27.02.1990 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 724. Інша частина даного будинку належала його матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Ірпінською держнотконторою 19.12.1987 року по реєстру № 3045. ОСОБА_2 , як син померлої та спадкоємець першої черги за законом у визначений законом строк звертався до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де заведено спадкову справу до майна померлої за № 684/2005. ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , у визначений законом строк звернувся до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу до майна померлого за № 101/2023.
У нотаріальній конторі позивачу стало відомо, що частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під арештом. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_2 . Підстава обтяження: Постанова АК3649119 від 02.12.2004 року, Державна виконавча служба ІУЮ.
Позивач зазначає про те, що наявність даного обтяження є перешкодою у оформленні спадкових прав на будинок після смерті батька ОСОБА_2 .
У серпні 2023 року позивач звернувся до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області із заявою про зняття арешту з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Листом Ірпінського Відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 14.08.2023 року позивачу було повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 . Надання інформації за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 рік не вбачається можливим, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання.
Враховуючи викладене, позивачу було рекомендовано питання щодо зняття арешту з майна вирішувати у судовому порядку.
Таким чином, позивач зазначає про те, що вирішення питання щодо зняття арешту з будинку в Ірпінському ВДВС у Бучанському районі Київської області є неможливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого був накладений даний арешт.
На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на частину житлового будинку знищено, а арешт знятий не був, дане питання має бути вирішено у судовому порядку.
Позивач також вказує про те, що одночасно з вирішенням питання про зняття арешту з будинку має бути вирішене питання про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про даний арешт.
Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Ухвалою суду від 15.08.2023 по справі відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 21.11.2023 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
В судове засідання відповідач - представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про отримання судових повісток, своїм правом на подання відзиву не скористались, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили лист, в якому просять розгляд справи проводити у їх відсутність.
У зв`язку з чим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 10.01.2023 року. Наявність родинних відносин підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , Серії НОМЕР_2 від 06.07.1989 року.
ОСОБА_2 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 27.02.1990 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 724.
Інша частина даного будинку належала його матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Ірпінською держнотконторою 19.12.1987 року по реєстру № 3045.
Викладені обставини підтверджуються Договором дарування, посвідченим 27.02.1990 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 724.
ОСОБА_2 , як син померлої та спадкоємець першої черги за законом у визначений законом строк звертався до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де заведено спадкову справу до майна померлої за № 684/2005.
Викладені вище обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 Серії НОМЕР_3 від 06.06.2005 року; свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_4 від 21.01.1960 року та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , у визначений законом строк звернувся до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу до майна померлого за № 101/2023, що підтверджується довідкою Ірпінської державної нотаріальної контори від 01.08.2023 року.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_2 .
Підстава обтяження: Постанова АК3649119 від 02.12.2004 року, Державна виконавча служба ІУЮ.
Викладені вище обставини підтверджуються: інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.07.2023 року та постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 02.12.2004 року.
Листом Ірпінського Відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 14.08.2023 ОСОБА_1 було повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 . Надання інформації за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 рік не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 (п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7).
Викладене вище підтверджується листом Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 14.08.2023 року.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мін`юсту від 05.07.1999 року № 470/7, знищенню підлягають за закінченням строків зберігання закінчені виконавчі провадження.
У зв`язку із закінченням терміну утримання аліментів за даним виконавчим документом виконавче провадження було закінчене, а в подальшому знищене за терміном зберігання, а відтак були всі підстави для зняття даного арешту.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Даним арештом порушуються мої права та законні інтереси, оскільки дана заборона є перешкодою для оформлення моїх спадкових прав на житловий будинок у визначеному законом порядку.
Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.37 рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Судова практика, що склалася з позовів про звільнення майна з-під арешту встановлює те, що позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права.
Як встановлено судом, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування.
Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, докази на підтвердження вимог позивача є достатніми та належними, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешту, задовольнити.
Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений постановою АК № 649119 Державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 02.12.2004 року, зареєстрованої реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області 03.12.2004 року за № 1519061.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис по арешт 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою АК № 649119 Державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 02.12.2004 року, зареєстрованої реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області 03.12.2004 року за № 1519061.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Мерзлий