overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2551/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В., за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборогованості по заробітній платі та за зустрічним позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до ОСОБА_3 про визнання незаконним нарахування заробітної плати та стягнення незаконно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборогованості по заробітній платі (адреса місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 20; ідентифікаційний код 25604710) задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період часу з листопада 2017 року по квітень 2022 року в розмірі 690667 (шістсот дев`яносто тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 78 копійок.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» в дохід держави судовий збір в розмірі 6906 (шість тисяч дев`ятсот шість) гривень 68 копійок.

В задоволенні зустрічного позову Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 20; ідентифікаційний код 25604710) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання незаконним нарахування заробітної плати та стягнення незаконно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 611/206/23
Провадження № 2/611/98/23
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки

у судовому рішенні

21 грудня 2023 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виявлено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 21 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Коптєв
465/1630/18
2/465/1129/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27.06.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Відповідач подав зустрічний позов до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду. У зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Справа № 654/2686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст. ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 185/5823/23
Провадження № 2/185/2242/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити частково, оскільки відповідачем не обґрунтовано належним чином необхідність надання саме максимального строку для примирення. На думку суду, з огляду на обґрунтованість клопотання та заяви представника позивача достатнім буде строк тривалістю 3 місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 27 вересня 2023.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 27 вересня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 645/3579/23
Провадження № 2/645/1509/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Повне рішення суду буде виготовлене через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовільнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, стягнутих рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року в розмірі 500 гривень щомісячно, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. У новому розмірі аліменти стягуються з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1043/23
Провадження № 2/552/1499/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28.06.2023 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №552/1043/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

23.06.2023 судом винесено заочне рішення по справі.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного заочного рішення, судом було допущено помилку, а саме помилково вказано дату винесення рішення «28.06.2023 року» замість вірної «23.06.2023 року».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про виправлення помилки в заочному рішенні Київського районного суду м.Полтави від 23.06.2023 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.06.2023 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, зазначивши вірно дату винесення рішення: 23 червня 2023 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 691/390/23
Провадження № 2/691/223/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовкерівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в дохід Державного бюджету України (одержувач: ГУК у Дніпровському районі, , призначення платежу: 22160100, плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативи, р/р UА0004079) платуза проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативи в сумі 5 899 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень22 копійки.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UА0003751 в Державній казначейській службі в м. Київ)судові витрати в сумі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок (платіжна інструкція № 352 від 13.03.2023 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок на користь Черкаської обласної прокуратури (, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UА0003751 в Державній казначейській службі в м. Київ).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23.06.2023 року.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 2/686/6697/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 вересня 2015 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син - ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2015 року виконавчим комітетом Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис № 6), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.12.2023
Справа № 279/3891/23 провадження №2-н/279/713/23
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2023 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
УХВАЛА

про виправлення описки

27 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. по вищезазначеній справі відкрито загальне проваження та призначено розгляд справи.

Однак у резолютивній частині ухвали наявна описка, а саме помилково зазначено не вірну дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ст.269 ЦПК України вирішити питання про виправлення описки з власної ініціативи, без виклику сторін у справі, з метою приведення у відповідність ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищезазначеній ухвалі слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2023 року.

Вважати вірною дату судового засідання 21 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук