Справа № 455/1138/23
Провадження № 4-с/455/2/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Низкогуза Ігоря Ігоровича, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза Ігоря Ігоровича та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Білик П.Б., звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 02.06.2017 року Старосамбірським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 455/559/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На примусовому виконанні Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №54926988 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.05.2107 року включно по 07.07.2017 року, та з 08.07.2017 року у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Низкогуза І.І. від 17.02.2023 року у виконавчому провадженні № 54926988 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 298916,84 гривень.

05.05.2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза І.І. з заявою-клопотанням про зняття арешту з грошових коштів, де повідомлено, що арешт накладено на банківський рахунок, на який здійснюється зарахування заробітної плати скаржника, яку він отримує як військовослужбовець, мобілізований до лав ЗСУ та проханням про скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 ОСОБА_1 у АТ КБ ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ).

Листом-відповіддю Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Як на час подачі заяви - клопотання про зняття арешту з грошових коштів від 05.05.2023 року, так і станом на зараз, боржник мобілізований до лав ЗСУ та йому нараховується грошова винагорода (заробітна плата), проте така у повному обсязі арештована і жодних коштів необхідних для існування, поряд з цими на які може бути звернуто стягнення, боржник не може отримати.

Накладенням арешту на рахунок, на який ОСОБА_1 нараховується заробітна плата, яка є станом на зараз його єдиним джерелом доходу, ставить його у скрутне матеріальне становище. Арешт вказаного рахунку, у повному обсязі, порушує право боржника на отримання коштів, необхідних для існування.

Вважає, шо дії державного виконавця щодо арешту усіх коштів зарплатного рахунку ОСОБА_1 та відмова щодо його розблокування є неправомірними.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза І.І. щодо залишення - не скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ) та зобов`язати державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза І.І. скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ).

Ухвалою судді від 01.06.2023 року скаргу залишено без руху.

06.06.2023 року недоліки скарги адвокатом П.Біликом усунуто.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14.06.2023 року, яке відкладено на 09 годину 00 хвилин 26.06.2023 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник адвокат Білик П.Б. 14.06.2023 року надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив розгляд скарги провести без його участі та без участі скаржника ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуз І.І. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи №455/559/17, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Тернава Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82046, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Терло Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82069, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, в розмірі 1/2 (однієї другої) частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.05.2017 року включно по 07.07.2017 року, та з 08.07.2017 року у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення суду в межах сплати аліментів на утримання дитини за один місяць та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (а.с.32-33, справа 455/559/17).

13.10.2017 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист по вищевказаній справі (а.с.36, справа 455/559/17).

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза І.І. від 17.02.2023 року у виконавчому провадженні №54926988 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 298916,84 гривень (а.с.5-6).

05.05.2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза І.І. з заявою-клопотанням про зняття арешту з грошових коштів, де повідомлено, що арешт накладено на банківський рахунок, на яку здійснюється зарахування заробітної плати скаржника, яку він отримує як військовослужбовець, мобілізований до лав ЗСУ. та проханням про скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 ОСОБА_1 у АТ КБ ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ) (а.с.11-12).

Листом-відповіддю від 12.05.2023 року за вих.№ 1814/25.13-39/11639 Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні вищевказаної заяви - клопотання боржника відмовлено, та зазначено, що ст.59 Закону України Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання (а.с.10).

З витягу з наказу начальника Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) №46 від 07.02.2023 року відомо, що рядового ОСОБА_1 , призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період Самбірським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Львівської області відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 "Про загальну мобілізацію", та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника другого відділення другого взводу охорони роти першого відділу, ВОС-10915А/630 (а.с.7).

З довідки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (а.с.9) відомо, що ОСОБА_1 станом на 27.03.2023 року має в АТ КБ "Приватбанк" картку НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.9).

Таким чином, арешт державним виконавцем накладено у тому числі і на грошові кошти, що містяться на рахунку ІВАN НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ), до якого привив`язана банківська карта, куди здійснюється нарахування заробітної плати боржника, яку він отримує як військовослужбовець, мобілізований до лав ЗСУ.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи де виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на при виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом Україні органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, - заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає Законом громадянина на своєчасне одержання заробітної плати.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати уразі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №905/361/19 зазначено, що виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати зарплати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати має бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначений з виплати заробітної плати.

Крім того відповідно до п. 10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Отже, чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань в порядку примусового виконання рішення суду за рахунок доходів боржника а саме заробітної плати, а тому арешт заробітної плати особи, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №642/6675/18.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рахунок ІВАІN: НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 , має спеціальний режим використання, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» накладений постановою державного виконавця арешт на вказаний рахунок має бути знятий, а постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника має бути скасована саме в частині накладення арешту на кошти заробітної плати боржника.

Не дивлячись на те, що скаржником було надано державному виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт накладено саме на кошти, які є його заробітною платою, яка розміщена на рахунку призначеному для зарахування в тому числі заробітної плати, держаний виконавець в порушення п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешту з грошових коштів заробітної плати не зняв.

Залишення арешту на кошти, які складають заробітну плату боржника, та звернення на них стягнення унеможливлює отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів заробітної плати, що порушує його право на отримання винагороди за працю.

Наведене свідчить про те, що державним виконавцем Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Низкогузом І.І. допущено бездіяльність щодо не скасування постанови та залишення арешту у тому числі на грошові кошти, що містяться на рахунку ІВАІN: НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Старосамбірського ВДВС' у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза І. І. щодо залишення - не скасування арешту накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ІВАІN: НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ).

Крім того, суд вважає за потрібне зобов`язати державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза І.І скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ).

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза Ігоря Ігоровича щодо залишення - не скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ІВАІN: НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ).

Зобов`язати державного виконавця Старосамбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Низкогуза Ігоря Ігоровича скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку ІВАN: НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер платіжної картки НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П. Пошивак