Справа № 595/807/23
Провадження № 2/595/222/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», в інтересах якого діє представник Заставна О.В., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 129209,44 грн. Окрім того, стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03 вересня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Е07.25185.008611475. Пунктом 3.1 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку. Згідно вказаного Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 99 999 грн, зі сплатою 10,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відтак, позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Станом на дату подання заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив інші нараховані платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором. Останню сплату відповідачем здійснено 07 березня 2022 року, у зв`язку з чим сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 13.04.2023 становить 129209, 44 грн, з них: основний борг 46830,04 грн, прострочений борг 38847,45 грн, прострочені проценти 5502,45 грн, строкові проценти 3784,57 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту 14989,62 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту 19255,31 грн. У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, 01 березня 2023 року на адресу відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Окрім того, повідомлено, що в разі непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня направлення вказаної вимоги, АТ «Ідея Банк» будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором. Відтак, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив таку, позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника АТ «Ідея Банк» за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, не повідомивши суду про причини своєї неявки, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібранні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03 вересня 2021 року, згідно Публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ «Ідея Банк», в особі уповноваженого працівника з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент) в особі уповноваженого представника, з другої сторони та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з третьої сторони, укладено Договір кредиту та страхування №Е07.25185.008611475 (далі Договір), згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 99999,00 грн, зі сплатою 10,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до п.1.10 вищевказаного Договору Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 95418,89 грн на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4580,11 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 на умовах договору про прийом платежів, укладеним отримувачем коштів з Банком.

Згідно п.1.9 Договору під час користування Кредитом Банк надає клієнту послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за надання яких встановлена плата, відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитом як «Обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно з діючими Тарифами Банку. Тарифи Банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та розміщені на веб-сайті Банку: https://ideabank.ua.

Відповідно до п.9.8.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за договором кредиту, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо.

Строк дії Договору та дата повернення Кредиту до 03 вересня 2023 року. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок, відкритий у Банку, відповідно до порядку повернення кредиту, що вбачається з п.1.6 вказаного Договору.

На виконання умов Договору кредиту та страхування № Е07.25185.008611475 від 03.09.2021 Банк надав Позичальнику грошові кошти в межах кредитного ліміту у сумі 99999,00 грн, а Позичальник, відповідно, зобов`язався повернути кошти разом з платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку), згідно з умовами цього Договору до 03 вересня 2023 року.

П.19 Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов Договору Клієнт сплачує Банку пеню за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення та штраф у розмірі 500,00 грн за кожен випадок неподання Клієнтом до кредитодавця оригіналів та/або копій документів про доходи.

Із п.3.1 вказаного Договору вбачається, що підписанням Договору кредиту та страхування № Е07.25185.008611475 від 03.09.2021 Позичальник ОСОБА_1 акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, які зберігаються на офіційному сайті Банку. Підтверджує, що в день укладення даного Договору у відділені Банку або Кредитного посередника, за його вибором, йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання, що підтверджується меморіальними ордерами №1161043, №1161045, №1161047, копії яких долучені до матеріалів цивільної справи.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим сума заборгованості за розрахунком банку станом на 13 квітня 2023 року становить 129209,44 грн з них: основний борг 46830,04 грн, прострочений борг 38847,45 грн, прострочені проценти 5502,45 грн, строкові проценти 3784,57 грн; крім того, у розмір заборгованості, заявленої у позові, позивачем було включено плату за обслуговування кредиту в розмірі 14989,62 грн та прострочену плату за обслуговування кредиту в розмірі 19255,31 грн.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 з 01.01.2000 по 12.04.2023 рокута довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13 квітня 2023 року за кредитним договором Е07.25185.008611475 від 03.09.2021.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, 01 березня 2023 року АТ «Ідея Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань (вих.№12.4.2/Е07.25185.008611475), з метою забезпечення виконання зобов`язань Кредитного договору та погашення ним кредитної заборгованості. Втім, як зазначає позивач, відповіді не отримано.

Зазначені розрахунки заборгованості стороною відповідача не спростовано, як і не надано суду переконливих доказів належного виконання умов укладеного договору в частині вчасного та належного погашення суми кредиту в обумовлені договором строки та розмірах.

Згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач, як позичальник зобов`язаний сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палата Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що останнім встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме нарахована та прострочена плата за обслуговування кредиту на загальну суму 34244,93 грн, не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості в розмірі 94964,51 грн (129209,44 грн (загальна заборгованість) 34244,93 грн (нарахована та прострочена плата за обслуговування кредиту).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1972,70 грн (виходячи з розрахунку: 94964,51 грн х 100% : 129209,44 грн = 73,5 %, відповідно 73,5 % від 2684,00 грн = 1972,70 грн).

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94964 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн 51 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1972 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дві) грн 70 коп. сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Бучацького районного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 26 червня 2023 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, вул. Валова, 11, м. Львів, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: І. І. Тхорик