Справа № 461/3609/22
Провадження № 2-ві/466/13/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова під головуванням судді Федорової О.Ф. знаходиться цивільна справа №4661/3609/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 15.06.2023 року подав заяву про відвід судді Федорової О.Ф. з тих підстав, що повний текст ухвали від 05.06.2023 року містить положення, яких не було у короткому тексті вказаної ухвали, що таким чином викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 року під головуванням судді Федорової О.Ф. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року заяву про відвід судді Федорової О.Ф. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи. На підставі ст..247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді Федорової О.Ф., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Федорової О.Ф. у розгляді даної справи, оскільки повний текст ухвали від 05.06.2023 року містить покликання на норми ЦПК України, які не були вказані у короткому тексті ухвали.

Проте, дана обставина не може розцінюватися як доказ упередженості судді по відношенню до однієї із сторін у справі чи заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не може слугувати підставою для відводу судді /ч. 4 ст.36 ЦПК України/.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф. безпідставною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська