У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засіданнн - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової О. С., заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Лікувально-діагностичний центр Міністерства оборони України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно з постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.02.2016 ВП №49876959 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у зазначеній справі.

20.11.2018 скаржник отримав постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової О. С. від 14.11.2018 про накладення штрафу.

Зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавцем не враховано поважність причин, які не дозволили виконати рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було враховано вимоги передбачені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 14.11.2018 по виконавчому провадженню № НОМЕР_2.

Представник Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій зазначив, що виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив у якому вказав на те, що скарга Лікувально-діагностичний центр Міністерства оборони України є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначив, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 758/14732/14-ц від 14.01.2016 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника клінічної лабораторії лікаря-лаборанта Лікувально-діагностичного центру.

05.02.2016 головним державним виконавцем Соболєвим А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

04.03.2016 головним державним виконавцем Соболєвим А.Л., направлено вимогу до Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України щодо надання інформації про виконання рішення суду в строк до 18.03.2016.

13.05.2016 державним виконавцем Полінським В.А., винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1020 грн., та надано 10-денний строк для виконання рішення, а також попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (копія додається).

У зв`язку з відсутністю підтвердження виконання рішення суду, 04.08.2016 державним виконавцем Полінським В.А., винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 2040 грн. та повторно надано 10-денний строк для виконання рішення, а також попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

14.11.2018 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., та вкотре надано 10-денний строк для виконання рішення, у строк до 28.11.2018, а також попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення

25.01.2022 державним виконавцем Тимошенко Я.І., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав.

Посилаючись на зазначені обставини у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі, розгляд скарги проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної та матеріальної шкоди частково задоволені (а.с. 18-23).

04.01.2016 Подільський районний суд м. Києва видав виконавчий лист у зазначеній справі (а.с.24-25).

05.02.2013 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєвим А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 (а.с. 27).

14.11.2018 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про накладення штрафу у ВП НОМЕР_3 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноваженень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З пояснень представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вбачається те, що рішення суду не виконано.

Відповідно до заяви, поданої скаржником, виконавче провадження НОМЕР_3 закінчене.

Оскільки у порушення вимог ЦПК України у скарзі Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України не вказано чітко, які дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та яким чином дії державного виконавця порушили права заявника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 1, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 268, 450-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової О. С., заінтересована особа - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК