Справа №464/4228/23
пр № 2-з/464/45/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/4228/23 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на майно, передане в заставу, учасниками якої виступають:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Черніцький І.Р. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, в якій просить:

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики грошей від 22 жовтня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. та зареєстровано в реєстрі за № 7559 в розмірі 2 018 293,28 грн, що згідно з курсом продажу валюти долар США у АТ КБ «ПриватБанк» еквівалентно 54 182,37 доларів США, що включає в собі:

-прострочену суму позики 1 802 900,00 грн, що згідно з курсом продажу валюти долар США у АТ КБ «ПриватБанк» еквівалентно 48 400,00 доларів США;

-10 процентів річних від простроченої суми позики в розмірі 215 393,28 грн, що згідно з курсом продажу валюти долар США у АТ КБ «ПриватБанк» еквівалентно 5782,37 доларів США;

-у тому числі в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет застави обладнання, а саме: вишивальна машина TAJIMA TMCP-V1212F (680*345)S, с/н D2С01083; вишивальна машина TAJIMA TMCP-V1212F (680*345)S, с/н D2С01085 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням вартості предмета застави в межах процедури виконавчого провадження;

-вилучити у відповідача ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись обладнання, яке є предметом застави: вишивальна машина TAJIMA TMCP-V1212F (680*345)S, с/н D2С01083; вишивальна машина TAJIMA TMCP-V1212F (680*345)S, с/н D2С01085 та передати позивачу.

Одночасно представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави вишивальні машини, належні відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У п.1 ч.1, ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21 виснував, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

До позовної заяви позивачем надано договір застави вишивальної машини TAJIMA TMCP-V1212F (680*345)S, с/н D2С01083 та вишивальної машини TAJIMA TMCP-V1212F (680*345)S, с/н D2С01085 (об`єкти обтяження), відповідно до якого відповідач (заставодавець) на забезпечення вимог за договором позики грошей, передав у заставу позивачу (заставодержателю) указане майно. Указаний договір посвідчений нотаріально та внесений запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, долученого самим позивачем, наявні відомості про заборону відчуження об`єктів обтяження, термін дії 22 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України).

Як убачається із ст.ст.9, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

У постанові Верховного Суду 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19 сформульовано правовий висновок про те, арешт майна як захід забезпечення позову - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Підсумовуючи викладене, вишивальні машини вже перебувають в заставі та за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження відповідач не може їх безперешкодно відчужити до виконання зобов`язань за договором позики.

Покликання сторони позивача на наявність ризиків пошкодження, знищення та/чи приховування предмету застави від заставодержателя є неспроможними, адже як застава, так і арешт майна не позбавляють/не обмежують у праві володіння та користування майном.

Підсумовуючи викладене, стороною позивача, хоча це є їх процесуальним обов`язком, не наведено жодного обґрунтування наявності правових підстав з відповідними доказами необхідності заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо майна.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заяви, суддя дійшов переконання про відсутність доцільності та безумовних підстав для забезпечення позову у вищевказаний спосіб у даній справі, що, у свою чергу, тягне за собою відмову у забезпеченні позову. Відомості, які в спростували даний висновок суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.257- 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку згідно з вимогами ст.261 ЦПК України з моменту підписання 27 червня 2023 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО