ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1664/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при секретарі Бєлова А.В.

розглянув цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Першина Ігора Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Бобровника К.В. до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2020 року ОСОБА_1 в особі адвоката Бобровника К.В. звернулася до суду із позовом до АТ «Укрсиббанк», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 16.03.2020 року ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за №2302 від 29.10.2019 року, набула права власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №216391895 від 15.07.2020 року.

17.07.2020 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що на належну їй квартиру накладено арешти та обтяження, зокрема - Реєстраційний номер обтяження 13227952, зареєстрований 09.11.2012 року, реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 25016979, 09.11.2012, Державний виконавець Кавраська Олена Сергіївна, Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виконавчий лист №2-209 від 16.06.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Арешти накладено, коли вищевказана квартира належала колишньому власнику ОСОБА_2 , про що відповідні записи є в державних реєстрах та за його зобов`язаннями. До цих обтяжень теперішній власник жодного стосунку не має, отже наявні арешти та обтяження є незаконними.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, усунути перешкоди ОСОБА_1 , шляхом зняття арештів та обтяжень з квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

Реєстраційний номер обтяження 13227952, зареєстрований 09.11.2012 року, реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 25016979, 09.11.2012, Державний виконавець Кавраська Олена Сергіївна, Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виконавчий лист №2-209 від 16.06.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Першина І.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2020 року ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за №2302 від 29.10.2019 року, набула права власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №216391895 від 15.07.2020 року.

Судова колегія звертає увагу на те, що договір про уступку права вимоги не породжує автоматично право власності на об`єкт забезпечення, а позивачем не було надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції документ, який посвідчує її право власності з зазначенням правової підстави.

Позовні вимоги про визнання права власності позивачем не заявлялися.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на спірну квартиру накладено арешти та обтяження, зокрема - Реєстраційний номер обтяження 13227952, зареєстрований 09.11.2012 року, реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 25016979, 09.11.2012, Державний виконавець Кавраська Олена Сергіївна, Орджонікідзевським відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виконавчий лист №2-209 від 16.06.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Арешт накладався на спірну квартиру у рамках розслідування кримінальної справи за фактом заволодіння кількома особами житловими квартирами в особливо великих розмірах у тому числі спірною квартирою.

За листом прокурора (а.с. 23-24) кримінальне провадження триває.

Також у відзиві ВДВС зазначено, що за виконавчим листом, стягнення за яким було забезпечено арештом, існує непогашена сума боргу, виконавчий лист неодноразово надсилався на виконання.

Разом з тим, позивачем не залучені до участі в справі ані боржник, зобов`язання якого були забезпечені арештом, ані особи, які залучені до участі в кримінальній справі як потерпілі стосовно злочину про неправомірне заволодіння їх квартирою тощо.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем мала бути подана скарга на дії або бездіяльність виконавчої служби не є правильним з огляду на те, що під час виконання судових рішень лише сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Позивач не є стороною виконавчого провадження, принаймні вона не надала таких відомостей, хоча отримала за договором право вимоги від попереднього кредитора.

Разом з тим таке посилання суду першої інстанції не впливає на остаточне вирішення справи з огляду на те, що підстав для задоволення позову судова колегія не знаходить.

Заявляючи вимоги до АТ Укрсиббанк, до відділу виконавчої служби, прокуратури, позивач не зазначає чим саме цими особами порушуються її права .

Натомість до участі в справі не залучені належні відповідачі, які мали матеріальні права на спірну квартиру та чиї права та обов`язки були забезпечені накладеними арештами.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2022 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков