КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9126/2023
Справа № 752/8203/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2023 року

м. Київ

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Ольшевської І.О., постановлену в м. Київ 13 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - наказу від 02 квітня 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, просив здійснити поворот виконання судового наказу від 02 квітня 2021 року, виданого за заявою ТОВ «Холд Груп» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 24057,51 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 831,29 грн. та 3 % річних в розмірі 353,01 грн., судового збору 227 грн. шляхом повернення стягнутих грошових сум з ТОВ «Холд Груп» на користь ОСОБА_1 .

Заяву мотивував тим, що 02 квітня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва в справі № 752/8203/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Холд-Груп» заборгованість за житлово-комунальні послуги в зазначеній сумі. Судовий наказ та додані до нього документи було отримано ним 14 листопада 2022 року, з судовим наказом він не погодився і звернувся до суду з заявою про його скасування.

На підставі його звернення ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року судовий наказ було скасовано, але на той час наказ вже перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. Ним було направлено до зазначеного виконавця заяву про повернення виконавчого документа стягувачу та надання інформаційної довідки про фактично стягнуті кошти за виконавчим документом. Згідно отриманої відповіді від 17 січня 2023 року, за весь час виконання з нього було стягнуто 17091,93 грн. і на підставі постанови приватного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року клопотання (заяву) ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено, допущено поворот виконання судового наказу від 02 квітня 2021 року в справі № 752/8203/21 в сумі 17091,93 грн., в порядку повороту судового наказу від 02 квітня 2021 року в справі № 752/8203/21 стягнуто з ТОВ «Холд Груп» на користь ОСОБА_1 17091,93 грн.

Стягувач ТОВ «Холд Груп», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що за приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу. Отже, вказана процесуальна норма вказує на те, що тільки за наявності клопотання боржника суд вирішує питання про поворот судового наказу. З тексту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року про скасування судового наказу відсутні відомості щодо подання боржником такого клопотання та відповідно вирішення судом питання щодо повороту виконання судового наказу.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на вказаний факт не звернув уваги, натомість всупереч приписам ст. 171 ЦПК України вказав, що скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Наголошував, що ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. До заяви про поворот судового наказу приєднано лист (вих. № 88 від 17 січня 2023 року) приватного виконавця Варави Р.С., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлялось рекомендоване повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2021 року. Крім того, на підставі постанови приватного виконавця від 19 серпня 2021 року проводилось примусове стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та постанову було направлено для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, поштове повідомлення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також списання коштів з рахунків боржника, свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про наявність судового наказу про стягнення заборгованості з серпня 2021 року, однак не вчинив жодних юридично визначених дій щодо його скасування.

Вказував, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 винесений 02 квітня 2021 року, строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення закінчився 02 квітня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу лише 06 березня 2023 року майже через два роки після виконання, тобто після закінчення строку, визначеного ст. 444 ЦПК України.

Від боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Посилався на те, що ним було направлено 12 січня 2023 року заяву до приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та надання інформаційної довідки про фактично стягнуті кошти за виконавчим документом. Згідно отриманої на його заяву відповіді від 17 січня 2023 року за весь час виконання виконавчого провадження з нього було стягнуто 17091.93 грн. та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. повернуто виконавчий документ стягувачу. Саме 08 грудня 2022 року судовий наказ було скасовано, а тому з того часу у нього виникло право на звернення до суду з заявою про поворот виконання.

Також зазначав, що апелянт достатньо володіє інформацією про скасування судового наказу та розуміє, що кошти, які було з нього стягнуто в примусовому порядку, саме за цим наказом потрібно повернути.

25 травня 2023 року ТОВ «Холд Груп» подано доповнення до апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, до якого долучено завірену копію листа приватного виконавця Варави Р.С. від 19 травня 2023 року № 2616.

В доповненні до апеляційної скарги ТОВ «Холд Груп» всупереч вимог ч. 1, 2 ст. 364 ЦПК України не заявлено клопотання про поновлення строку для подання такого доповнення, а також відсутні докази направлення копії даного документу іншим учасникам справи, в зв`язку з чим апеляційний суд не враховує такі доповнення.

Також ТОВ «Холд Груп» не заявлено клопотання про прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, зокрема листа приватного виконавця Варави Р.С. від 19 травня 2023 року № 2616, та не надано доказів неможливості подання доказів щодо розміру стягнутих коштів на користь ТОВ «Холд Груп» до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, відтак відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами і перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року було скасовано судовий наказ в справі № 752/8203/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, проте під час примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 було стягнуто кошти на користь ТОВ «Холд Груп» в розмірі 17091,93 грн., і на даний час зазначені грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2021 року ТОВ «Холд Груп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги згідно договору № 58А/88/20-12-19 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу від 20 грудня 2019 року в розмірі 24057,51 грн. основного боргу, 831,29 грн. інфляційних втрат, 353,01 грн. 3 % річних, 227 грн. судового збору (а. с. 1 - 4).

02 квітня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ в справі № 752/8203/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Груп» заборгованість за надані послуги згідно договору № 58А/88/20-12-19 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу від 20 грудня 2019 року в розмірі 24057,51 грн. основного боргу, 831,29 грн. інфляційних втрат, 353,01 грн. 3 % річних, 227 грн. судового збору (а. с. 24).

На а. с. 26 знаходиться конверт, в якому боржнику ОСОБА_1 направлялася копія судового наказу супровідним листом від 02 квітня 2021 року, з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій вказував, що судовий наказ та додані до нього документи отримав 14 листопада 2022 року. З судовим наказом не згоден, оскільки заявником не враховані пільги, які він має відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», розрахунок заборгованості не відповідає фактичним даним, між сторонами існує спір про право, його звільнено від сплати судового збору як особу з інвалідністю ІІ групи та учасника бойових дій (а. с. 27 - 44).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ в справі № 752/8203/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Груп» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 24057,51 грн., інфляційних втрат 831,29 грн., 3 % річних 353,01 грн., судового збору 227 грн., роз`яснено ТОВ «Холд Груп», що зазначені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову (а. с. 47).

04 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

До заяви ним додано копію листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 17 січня 2023 року № 88 про те, що 16 серпня 2021 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66524566, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, 19 серпня 2021 року ним винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; 09 січня 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 09 січня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; додатково повідомлено, що за весь час виконання вищезазначеного виконавчого документа з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 17091,93 грн. (а. с. 66).

Стягувачем ТОВ «Холд Груп» направлено заперечення щодо заяви про поворот виконання судового рішення, в якій стягувач посилався на те, що поштове повідомлення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також списання коштів з рахунків боржника, свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про наявність судового наказу з серпня 2021 року, однак не вчиняв жодних юридично визначених дій щодо його скасування. Судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 винесений 02 квітня 2021 року, строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення закінчився 02 квітня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою лише 06 березня 2023 року, майже через два роки після виконання, тобто після закінчення визначеного законодавством строку. Крім того, відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 як власника квартири станом на 12 квітня 2023 року заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 29260,99 грн., що вказує на ухилення від виконання зобов`язань за договором № 58А/88/20-12-19 від 20 грудня 2019 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві (боржнику) стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відтак, допускаючи поворот виконання судового наказу, скасованого ухвалою від 08 грудня 2022 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки наявністю передбачених до цього підстав. При цьому суд виходив з того, що судовий наказ частково виконаний в розмірі 17021,93 грн., що підтверджується листом приватного виконавця від 17 січня 2023 року № 88.

Апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги, що питання про поворот виконання судового наказу вирішується тільки за наявності клопотання боржника при вирішенні заяви про скасування судового наказу, і що з тексту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року про скасування судового наказу не вбачається відомостей щодо подання боржником такого клопотання та відповідно вирішення судом питання щодо повороту виконання судового наказу.

Апеляційний суд враховує, що положеннями чинного ЦПК України не обмежується право боржника звернутися з заявою про поворот виконання рішення після постановлення судом ухвали про скасування судового наказу, в межах процесуального строку, встановленого ст. 444 ЦПК України, що в даному випадку і було зроблено ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, що оскільки судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 винесений 02 квітня 2021 року, строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення закінчився 02 квітня 2022 року, ґрунтуються на помилковому тлумаченні ТОВ «Холд Груп» положень ст. 444 ЦПК України, з огляду на те, що наведений річний строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення починається не з дня ухвалення рішення (видачі судового наказу), а з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (постановлення судом ухвали про скасування судового наказу), і в даному випадку перебіг строку для звернення ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення почався з 08 грудня 2022 року.

Звернувшись до суду з заявою про поворот виконання судового наказу 04 березня 2023 року, ОСОБА_1 зазначений процесуальний строк не пропустив, відтак доводи апеляційної скарги ТОВ «Холд Груп» в даній частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про обізнаність боржника ОСОБА_1 про існування судового наказу з серпня 2021 року та невчинення жодних юридично визначених дій щодо його скасування апеляційний суд не розглядає і не аналізує, оскільки ухвала суду в частині скасування судового наказу не є предметом апеляційного перегляду.

Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.