справа №176/1243/23
провадження №2/176/590/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Ханіної М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 99008,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він має стаж роботи у шахтах ДП «СхідГЗК» 24 роки 6 місяців у періоди з 04.02.1991 по 22.05.1996 а також з 26.06.2002 по 30.09.2021 за професіями з особливо важкими особливо шкідливими умовами праці. З 30.09.2021р. позивача було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. На час звільнення позивача на ДП «СхідГЗК» діяв колективний договір в редакції прийнятій на конференції трудового колективу ДП «СхідГЗК» 06.04.2018 року на 2018-2019 роки, оскільки у 2020 та 2021 роках конференція трудового колективу з прийняття нового колективного договору на ДП «СхідГЗК» не проводилася. 17.09.2021р. позивачем було подано заяву про виплату одноразової грошової допомоги згідно «Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з виходом на пенсію», введеного в дію наказом ДП «СхідГЗК» №391 від 06.07.2018р., яке було діючим на день звільнення позивача. Але, станом на день подачі позову до суду зазначену грошову допомогу позивачу виплачено так і не було. З цього приводу позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.04.2023р. з вимогою негайно провести виплату одноразової грошової допомоги, однак відповідач відмовив у її виплаті посилаючись на фактичну відсутність фінансових можливостей у ДП «СхідГЗК» та керуючись підпунктом 1.10 пункту 1 положення, про те, що підприємство не здійснює виплату одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні у зв`язку з призупиненням дії вказаного положення. Позивач вважає такі дії відповідача, як колишнього роботодавця протиправними, вважає що має право на отримання зазначеної допомоги, оскільки позивачем виконано всі умови для її отримання та на момент звільнення, 30.09.2021 положення було діючим, підприємство працювало, кошти на підприємстві для виплати одноразової допомоги були. Він, звільняючись з підприємства у зв`язку з виходом на пенсію, мав цілком правомірні очікування щодо отримання зазначеної допомоги.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу, відповідно до вимог ЦПК, в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вручено копію ухвали про відкриття провадження,копію позовної заяви та додатків до неї. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не надійшло.

06.06.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній не визнає позов ОСОБА_1 та просить суд відмовити у його задоволенні оскільки заява позивача про виплату одноразової грошової допомоги на підприємство не надходила, протокол про виплату допомоги та її розмір та наказ по підприємству не видавався. Таким чином позивачем не дотримано вимог положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з виходом на пенсію. Лине 26.04.2023 позивач звернувся до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги. 01.04.2022 згідно наказу №87 зупинено дію положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію на період воєнного стану. Таким чином, оскільки заява подана після зупинення дії положення правові підстави для такої виплати на сьогодні також відсутні. Що стосується надання завіреної належним чином копії сторінок з журналу реєстрації вхідного листування Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» за 2021 є неможливим з підстав відсутності такого журналу на підприємстві.

08.06.2023 року від позивача отримано відповідь на відзив, де останній окрім викладеного у позовній заяві зазначив, що 17.09.2021 року він подав заяву на ім`я генерального директора ДП «СхідГЗК» щодо виплати належної йому одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію через уповноваженого працівника Смолінської шахти, що являється структурним підрозділом відповідача, таким чином виконавши всі умови отримання зазначеної одноразової грошової допомоги. Твердження відповідача про те, що на його адресу заява позивача про виплату одноразової грошової допомоги не надходила викликає сумніви, оскільки у позивача наявні докази про направлення уповноваженим працівником Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» його заяви з доданими документами на адресу відповідача листи від 28.09.2021 №17-35/2967 та від 28.04.2023 №17-35/751. При цьому відповідач не зазначає, що позивач не подавав заяви про виплату йому одноразової грошової допомоги, а займає позицію саме про те, що ним не отримано заяви з доданими документами, фактично звинувативши працівника шахти у невиконанні нею своїх службових обов`язків, оскільки доказів саме про отримання відповідачем даних документів, позивач надати не може. Крім того, жоден пункт Положення не містить зобов`язань працівників, що звільняються з підприємства і претендують на отримання одноразової грошової допомоги, контролювати відправлення уповноваженим працівником структурного підрозділу відповідача на адресу останнього заяви про призначення допомоги та доданих документів та контролювати отримання відповідачем таких документів. Вищезазначені обставини та докази приводять до висновку, що відповідач свідомо зайняв позицію заперечення отримання ним заяв про виплату одноразової допомоги та доданих до них документів, як позивача, так і його колег, з метою не виплачувати одноразову грошову допомогу ні зараз, ні в майбутньому.

16.06.2023 року від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив, які є нічим іншим, як продубльованим відзивом на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено із трудової книжки позивача ОСОБА_1 , що останній має стаж роботи у шахтах ДП «СхідГЗК» 24 роки 6 місяців у періоди з 04.02.1991 по 22.05.1996, а також з 26.06.2002 по 30.09.2021 за професіями з особливо важкими особливо шкідливими умовами праці. 30.09.2021р. позивача було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію ст. 38 КЗпП України. Наказ від 21.09.2021 року №742 о/с.(а.с.13-16)

Наказом від 06.07.2018 №391 введено в дію Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку із виходом на пенсію. (а.с.17)

Відповідно до п. 1.4 Положення загальний стаж роботи на підприємстві, який враховується при виплаті одноразової грошової допомоги це робота в штатах підприємства тривалістю не менше 10 років у календарному обчисленні.

Відповідно до п.1.5 Положення для вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги наказом підприємства створюється комісія підприємства. Комісія формується з представників служби по роботі з персоналом, централізованих служб: юридичної, економіки виробництва та організації праці, бухгалтерського обліку (за погодженням з їх керівниками), членів профкому підприємства.

Працівники, які притягувалися до кримінальної відповідальності за дії, які заподіяли матеріальної шкоди підприємству, а також мають не зняті дисциплінарні стягнення за прогул, появу на роботі в нетверезому стані, вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного), позбавляються права на отримання одноразової грошової допомоги.(п.1.6)

Дія цього положення призупиняється у разі відсутності фінансових можливостей підприємства у порядку, передбаченому колективним договором.

Одноразова грошова допомога за багаторічну сумлінну працю виплачується при наявності одночасно таких умов:

-Наявності права у працівника на державну пенсію;

-Наявності загального стажу роботи на підприємстві відповідно до п.1.4 даного Положення;

-Звільнення з ініціативи працівника в строк, визначений п.п.1.7, 1.8,19, даного Положення. (п.2.1.)

Сума одноразової грошової допомоги встановлюється у розмірі:

-П`яти середньомісячних заробітків для робітників;

-П`яти посадових окладів для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців підприємства та штатних працівників профспілкового комітету підприємства.

Пунктом 2.4. цього Положення визначено, що для отримання одноразової грошової допомоги працівник підприємства повинен подати на ім`я генерального директора, а працівники профкому на ім`я голови профкому підприємства, письмову заяву встановленої форми (додаток 2.1).

Середньомісячний заробіток робітника для виплати одноразової грошової допомоги обчислюється із розрахунку середньої заробітної плати за два місяці, що передують звільненню та відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995р. №100.(п.2.3)

Для отримання одноразової грошової допомоги працівник підприємства повинен подати на ім`я генерального директора, а працівники профкому на ім`я голови профкому підприємства, письмову заяву встановленої форми (додаток 2.1.)

Працівник служби (відділу, групи) по роботі з персоналом на підставі письмової заяви працівника та записів у його трудовій книжці визначає стаж його роботи на підприємстві з урахуванням вимог, зазначених у п.1.4 даного положення (п.2.5)

У свою чергу, відповідно до п.2.6 цього Положення комісія підприємства за результатами роботи з урахуванням сумлінного ставлення працівника до праці складає протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви протокол про виплату допомоги та її розмір або відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.

Виплата одноразової грошової допомоги працівнику проводиться на підставі наказу по підприємству за положенням з профспілковим комітетом через службу бухгалтерського обліку підприємства шляхом перерахування коштів на особистий рахунок пенсіонера, а звільненим працівникам профкому підприємства через бухгалтерію профкому за рахунок коштів бюджету профкому. (а.с. 17 зворот-20)

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що 19.09.2021 року він подав заяву про виплату одноразової грошової допомоги згідно з вищезазначеним Положенням, через уповноваженого працівника Смолінської шахти, що являється структурним підрозділом відповідача.

На підтвердження цьому, позивач надав суду лист виконуючого обов`язки директора Смолінської шахти Ігоря Юрика від 28.04.2023 року №17-35/751 про направлення даної заяви голові комісії ДП «СїхідГЗК» з визначення права на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні працівників за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію ОСОБА_3 .

До даного листа було додано супровідний лист про направлення документів ОСОБА_1 на розгляд комісії з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні працівників за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію від 28.09.2021 року №17-33/2967 (а.с.11 та 11 зворот).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було дотримано вимоги Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з виходом на пенсію та подано відповідну заяву.

Натомість відповідачем вимоги даного положення дотримано не було.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач не отримував заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги та жодних документів щодо такої виплати ОСОБА_1 , Смолінська шахта на адресу керівника служби по роботі з персоналом не направляла, до уваги судом не береться, оскільки спростовується вищезазначеними доказами.

Крім того, судом не береться до уваги той факт, що на день розгляду справи дія положення призупинена відповідно до п.1.10 пункту 1 Загальних положень цього Положення у зв`язку з відсутністю фінансових можливостей підприємства у порядку, передбаченому колективним договором, оскільки відомостей про те, що на день звільнення позивача з підприємства Положення не діяло чи підприємство не мало фінансових можливостей виплатити останньому одноразову грошову допомогу суду не надано.

Суд звертає увагу відповідача і на той факт, що останній, як на підставу зупинення Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію на період воєнного стану, посилається на наказ №87 від 01.04.2022 року, однак належним чином завірену копію даного наказу до матеріалів справи не додає.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на виплату йому одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з виходом на пенсію, а тому остання має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Згідно із довідкою Симолінської шахти ДП «СхідГЗК» від 05.05.2023 року №18-30/790, середньомісячна заробітна плата позивача ОСОБА_1 складає 19801,72 грн. (а.с.21)

З урахуванням дослідженого судом Положення про умови виплати одноразової грошової допомоги за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з виходом на пенсію, сума невиплаченої позивачеві одноразової допомоги складає 99008,6 грн. (19801,72 грн. сума середньомісячної заробітної плати х 5 = 99008,6 грн.)

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, необхідно зазначити наступне відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової грошової допомоги задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: вул. Олеся Гончара, 2, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одноразову грошову допомогу за багаторічну сумлінну працю при звільненні з ДП «СхідГЗК» у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 99008,60 грн .

Стягнути із Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: вул. Горького, 2, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 26.06.2023 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА