печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

21.04.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 119 від 21.04.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Батрин О.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

05.05.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 133 від 05.05.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали фактично передано судді Соколову О.М.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

12.05.2023 року на підставі розпорядження № 141 проведено повторний автоматичний розподіл справи, і матеріали справи передано судді Вовк С. В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

15.06.2023 на підставі розпорядження № 188 проведено повторний автоматичний розподіл справи, і матеріали справи передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

21.06.2023 на підставі розпорядження № 194 проведено повторний автоматичний розподіл справи, і матеріали справи передано судді Головко Ю. Г.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначає, що діями судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. йому завдано моральну шкоду. Суддя Вовк С. В. є суддею Печерського районного суду м. Києва з діючими повноваженнями.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Таким чином, оскільки суддя Печерського суду м. Києва Вовк С. В. є діючим суддею та колегою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко