Провадження №2/523/4994/23
У Х В А Л А

"07" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.11.2017 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 369. Від шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що фактично з липня 2022 року подружжя припинило шлюбні відносини. Перебування у шлюбі суперечить інтересам подружжя. Збереження шлюбу є неможливим.

На підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами 03.11.2017 року, актовий запис № 369.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 29 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 року відмовлено у визначені підсудності справи за вищевказаним позовом, матеріали справи повернуто до Суворовського районного суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з позовом подала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також зазначила, що на примирення не згодна (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини не явки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, не висловив думку з приводу позову (а.с.25).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя