Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/608/22
Провадження № 6/382/75/23
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині виконавчого листа у справі № 382/608/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Стаття 432 ЦПК України, яка регулює питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню міститься в розділі VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року).

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Необхідно врахувати, що заяви про виправлення помилки у виконавчому документі розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 432 ЦПК України, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Необхідно зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Зазначене не позбавляє ініціатора заяви обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такої заяви іншим учасникам (заінтересованим особам).

Згідно положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності (дискреції) суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо без руху.

Заявником не виконано вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження); як вбачається з поданих матеріалів заявником таких доказів не надано взагалі.

З урахуванням викладеного, подана заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із заявою після дотримання вимог ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 183, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про про виправлення описки в резолютивній частині виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду із заявою після дотримання вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Нарольський