Справа № 462/6179/22
провадження 2/462/569/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Березюку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, в судову засідання що було призначено на 17 травня 2023 року, не з`явились позивач та його представник. Будь-яких клопотань про поважність неявки до суду надано не було. Крім того, 21 червня 2023 року, позивач та його представник повторно не прибули, суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А також, відповідно до постанови Верховного Суду N 359/7882/19 від 29 липня 2021 року, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд не бере до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання, оскільки неявка представника позивача у судове засідання не позбавляє самого позивача обов`язку прибути у судове засідання, а також самим позивачем ОСОБА_1 , не подано до суду жодних доказів неможливості її явки у судове засідання.

Внаслідок наведеного, перевіривши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 , повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. При цьому, судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви, та за час перебування справи у провадженні суду, що свідчить про її незацікавленість у розгляді справи та недобросовісне використання процесуальних прав, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи та є неприпустимим.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш