Справа № 497/419/23
Провадження № 6/497/65/23
УХВАЛА

15.12.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року представник заявника - Онуфрак В.В., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 07.11.2023 року, стоком дії 07.05.2024 року (а.с.15), звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, мотивуючи тим, що у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження №72390800, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 497/419/23 від 28.06.2023 року, який виданий Болградським районним судом Одеської області. 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал» було укладено Договір №114/2-64 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк", в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RО-82-35693088 від 19.09.2019 року. Так як у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, представник заявника звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_2 в заяві просить розглянути заяву за її відсутності. Представник АТ "Райффайзен Банк" Олексюк М.М., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності № 398/21-Н від 06.07.2021 року, надіслала до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи у відсутності представника. Інші сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, 18.05.2023 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-35693088 від 19.09.2019 року станом на 13.12.2022 року, в розмірі 74 843,44 грн., а також суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн., а всього 77 527,44 грн.

На підставі цього рішення 28.06.2023 року Болградським районним судом Одеської області видано виконавчий лист, який пред`явлений позивачем до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 28.07.2023 року відкрите виконавче провадження №72390800 з виконання даного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 77 527,44 грн. (а.с.4).

Так, 20.10.2023 року АТ "Райффайзен Банк" в особі керівника з питань врегулювання заборгованості Чоса О.А. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в особі Ломідзе Д.В. уклали договір про відступлення прав вимоги №114/02-64 за яким ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-35693088 від 19.09.2019 року, який значиться в реєстрі боржників до вище вказаного договору під номером 1188. При цьому загальна сума заборгованості зазначена 103 627,14 UAH (а.с.5-9, 11).

Згідно з п.2.2 цього договору право Вимоги вважається відступленим за умови виконання Новим кредитором п.3.2 Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. (а.с.5 на звороті).

Пункт 3.2 Договору був виконаний, про що свідчить платіжна інструкція №73076 від 20 жовтня 2023 року (а.с.10), реєстр боржників підписаний 20.10.2023 року разом з договором (а.с.11), тобто з цієї дати право вимоги було відступленим новому кредиторові.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача за виконавчим листом не передбачає обов`язкової вимоги наявність відкритого виконавчого провадження.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку наявне відкрите виконавче провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Таким чином, до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" перейшли всі права АТ "Райффайзен Банк" відносно права вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №014-RO-82-35693088 від 19.09.2019 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (, адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28).

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі №497/419/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" суми заборгованості за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-35693088 від 19.09.2019 року, з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (, адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца