ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5022/23
провадження № 4-с/753/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Рязанець А.А.,

заінтересованої особи (стягувач) ОСОБА_2 ,

представника заінтересованих осіб (стягувачів) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7. - адвоката Такташов О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірну тривалу бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скаржник зазначає, що рішення суду нею виконано та здійснено знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що неодноразово зверталась до державного виконавця з заявами про фіксацію виконання рішення суду та складання відповідного акта про відсутність терас, а також просила закінчити виконавчі провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Посилається на те, що державним виконавцем не здійснено жодних дій на її чисельні звернення щодо виконання рішення та закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у тривалому неприйнятті рішення про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 у зв`язку із фактичним виконанням рішення;

- зобов`язати посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поновити порушені права боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 на закінчення виконавчих провадженьна підставі п.9. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_5 , та представник стягувачів заперечували щодо задоволення скарги. Повідомили, що рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна терас, загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 залишається невиконаним, а доводи ОСОБА_1 про те, що вже на момент відкриття виконавчих проваджень за № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 було виконано є хибними, необґрунтованими та таким, що направлені на введення суд в оману.

Державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, старший державний виконавець Ясінська І.Г. подала заяву про розгляд скарги без участі державного виконавця.

У відзиві на скаргу просила суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що в ході здійснення виконавчих дій в межах вищенаведених виконавчих проваджень державним виконавцем встановлено факт невиконання боржником рішення суду, що полягає у не знесенні самочинно збудованого нерухомого майна,приміщень, перегородок та металевих конструкцій, бетонних блоків та стяжки; не приведена квартира до попереднього стану.

02.09.2022 до відділу надійшли заяви боржника під № 16646, 16647, 16649, 16650 про доручення письмових доказів щодо виконання рішення суду, де боржниця стверджує, що таке нерухоме майно як тераси в квартирі АДРЕСА_1 відсутні. Також, ОСОБА_1 було надано копію довідки від 29.08.2022 про технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 , яка видана експертом з технічної інвентаризації ОСОБА_8 з короткою характеристикою нерухомості, згідно якої вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 наявні лоджії: лоджія І-10,2 кв.м. та лоджія ІІ-2,9 кв.м. Резолютивна частина постанови, викладена в виконавчому листі № 753/14305/17 від 30.06.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено обставини щодо відсутності передбаченої проектної документацією будинку можливості облаштування добудов в квартирі АДРЕСА_1 . Та відповідно наявності самочинно збудованого нерухомого майна, яке підлягає знесенню.

Звертає увагу, що в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 06.09.2022 по справі № 753/14305/17 дана оцінка доводам ОСОБА_1 про виконання рішення суду в частині знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас, загальною площею 14,9 кв.м. за вищенаведеною адресою, які боржниця підтверджувала фотокартками та копією довідки від 29.08.2022 про технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 , яка видана експертом з технічної інвентаризації ОСОБА_8 х короткою характеристикою нерухомості, згідно з якою вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 наявні лоджії: лоджія І-10,2 кв.м. та лоджія ІІ-2,9 кв.м. відхилено судом, суд підтверджує факт, що ОСОБА_1 рішення суду в частині знесення самочинно збудованого нерухомого майна фактично не виконано.

27.12.2023 до Відділу надійшли заяви представника стягувачів разом з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 по справі № 753/14305/17 про заміну способу виконання судового рішення.

26.01.2023 до Відділу надійшло звернення представника стягувачів про залучення на платній основі за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єкта господарювання для здійснення знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та приведення квартири до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київсьме міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхового плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи, шляхом демонтажу добудованих приміщень ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП», тому державним виконавцем було направлено начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції службову записку щодо залучення щодо залучення вищенаведеного суб`єкта шляхом укладення договору та/або невідкладного проведення відповідного тендеру щодо надання вказаних послуг.

Станом на 24.03.2023 відповідь з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не отримано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 позовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_7 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 4 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв. м. Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів. Вирішено питання розподілу судових витрат додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

11.11.2021 Постановою Верховного суду Постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця від 22.07.2021 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця від 22.07.2021 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8(виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30.06.2021 № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., змінено спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 753/14305/17, залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.11.2021) наступним чином:

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_10, № НОМЕР_4 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5, НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_1 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2022 р., судом зазначено, що «Як посилаються стягувачі, станом на 29 листопада 2022 року залишається не виконаним рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відтак, стягувачі просять змінити спосіб виконання судового рішення зважаючи на обставини викладені в заяві».

Скарга мотивована тим, що скаржник виконала рішення суду щодо знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , однак державний виконавець не вчиняє дій щодо закінчення виконавчого провадженняна підставі п.9. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, суд не погоджується з такими посиланнями скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Орган виконавчої служби зобов`язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, належних доказів виконання рішення суду та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , скаржником не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Скаржник, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України), факт бездіяльності державного виконавця щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну тривалу бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА