Провадження №: 2-во/755/276/23
У Х В А Л А

"13" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: внести виправлення в ухвалу про забезпечення позову від 01.12.2023 Дніпровського районного суду м. Києва, виклавши другий абзац резулятивної частини в такій редакції «Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти, що містяться на її банківських рахунках та на все наявне і належне їй майно в межах ціни позову, що складає 386 051 (триста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.»

Вимоги заяви мотивовані тим, що 01.12.2023 Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В задоволеній заяві представник позивача просила суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на належні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти, що містяться на її банківських рахунках та на все наявне і належне відповідачу рухоме і нерухоме майно. Однак, при підготовці тексту ухвали в абзаці другому резулятивної частиниі було допущено описку, а саме помилково зазначено «Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах ціни позову, що складає 386 051 (триста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.», замість правильного тексту в редакції «Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти, що містяться на її банківських рахунках та на все наявне і належне їй майно в межах ціни позову, що складає 386 051 (триста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.».

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/18151/23, доходить наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій остання просила суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на належні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти, що містяться на її банківських рахунках та на все наявне і належне відповідачу рухоме і нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2023 заяву було задоволено та постановлено: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах ціни позову, що складає 386 051 (триста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням наведеного та доводів представника позивача, які викладені у поданій заяві, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом не встановлено підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Так, за результатами дослідження тексту ухвали суду від 01.12.2023 у даній цивільній справі та доводів, викладених у заяві про виправлення описки, судом не виявлено описки, про яку вказує представник позивача, зокрема при визначенні виду забезпечення позову, вжитого судом. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини, так і зі змісту резолютивної частини ухвали, суд, з урахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів заяви про забезпечення позову, доданих до неї доказів, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами спору, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та задоволення заяви про забезпечення позову, та вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах ціни позову, що складає 386 051 (триста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок. Відтак доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві про виправлення описки у судовому рішенні є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки виклад формулювання, на якому зауважує представник позивача, не впливає на застосований судом вид забезпечення позову, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: