УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 200/7039/19

провадження № 61-17760ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції

в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, у якому просив:

- визнати протиправними неналежне виконання посадовою особою - слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Костенко Р. О. своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них,

що спричинило тяжкі наслідки, а саме викрадення невідомими особами вантажного автомобіля (сідлового тягача) IVEKO STRALIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа KOEGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 406 632,00 грн, які були вилучені у ході слідства і належали

на праві власності ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання

у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків посадовими особами Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області із забезпечення збереження майна - вантажного автомобіля (сідлового тягача) IVEKO STRALIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 264 000 грн, та напівпричепа KOEGEL

SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 142 632 грн, які були вилучені

у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000019 від 18 січня 2017 року, а потім викрадені невідомими особами, 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1

на відшкодування майнової шкоди 406 632,00 грн та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

14 грудня 2023 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада

2023 року в указаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України

від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права

на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Предметом спору у цій справі є вимога майнового характеру про відшкодування майнової та моральної шкоду у розмірі 456 632 грн (406 632,00 + 50 000),

що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору

та усталену судову практику, дійшов висновку, що справа № 200/7039/19

є справою незначної складності.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер і предмет позову у цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи справою незначної складності.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно з якими державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Щодо доводів заявника про те, що справа становить значний суспільний інтерес

та має для Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття значного суспільного інтересу та винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не навело переконливих доводів та не надало відповідних доказів,

які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська