Справа № 301/4256/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 03.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 185471-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 03.07.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 185471-КС-006 про надання кредиту.

03.07.2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 185471-КС-006 про надання кредиту на умовах визначених офертою.

Таким чином, 03.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 185471-КС-006 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 46 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 46 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Також, 24.09.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 185471-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електроннимиповідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 16 000,00 грн.Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 2 400,00 грн.

Також, 11.11.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 185471-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 185471-КС-006 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 185471-КС-006 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 185471-КС-006 позичальника ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 185471-КС-006 на загальну суму 80 340,57 грн.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 02.11.2023 року утворилась заборгованість за Договором № 185471-КС-006 про надання кредиту в розмірі 206 338,85 грн, що складається з:

суми прострочених платежів по тілу кредиту - 51 012,53 грн;

суми прострочених платежів по процентах - 155 326,32 грн;

суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Цюпа Ольга Віталіївна в судове засідання не з`явилася, а подала заяву (а. с. 78-81), якою позов підтримала, просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила, справу просила розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а. с. 75), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 03.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 185471-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а. с. 26).

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 03.07.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 185471-КС-006 про надання кредиту (а. с. 28).

03.07.2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 185471-КС-006 про надання кредиту на умовах визначених офертою (а. с. 27).

Таким чином, 03.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 185471-КС-006 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 46 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 46 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Також, 24.09.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 185471-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електроннимиповідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а. с. 31-32).

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 16 000,00 грн.Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 2 400,00 грн.

Також, 11.11.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 185471-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а. с. 40).

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 185471-КС-006 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 185471-КС-006 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 185471-КС-006 позичальника ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 185471-КС-006 на загальну суму 80 340,57 грн.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 02.11.2023 року утворилась заборгованість за Договором № 185471-КС-006 про надання кредиту в розмірі 206 338,85 грн, що складається з:

суми прострочених платежів по тілу кредиту - 51 012,53 грн;

суми прострочених платежів по процентах - 155 326,32 грн;

суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн, що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 18-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2476,00 гривень (а. с. 1), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 631, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279, 280, 281-285 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»(, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) суму заборгованості за Договором № 185471-КС-006 від 03.07.2021 року в розмірі 206338 (двісті шість тисяч триста тридцять вісім) гривень 85 копійок та 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 00 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар