Справа № 201/1288/19
Провадження № 2-зз/201/55/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності.

15 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року (справа № 201/564/19) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року було змінено в частині накладення арешту на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01). В іншій частині ухвалу було залишено без змін.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності було задоволено. Визнанано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43123795 від 21.09.2018р. 10:58:28 та 11:03:33, прийняте державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною, Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області. Витребувано квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від останнього титульного власника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Поновлено право власності позивача, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) шляхом внесення (поновлення) відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 4802,50 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року було скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14407,50 гривень.

Вказана постанова в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 у цивільній справі № 201/564/19, якими було заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев