Справа № 359/3392/23
Провадження № 2/359/1527/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача - адвоката Соколова Сергія Віталійовича про зупинен-ня провадження по справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер :01: 016:0097), вартістю 105 000 грн., розташовану в АДРЕСА_1 , та передати її у власність Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області; стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Підготовче провадження ухвалою суду від 11 вересня 2023 року закрито, справу призначено до розгляду по суті з викликом і повідомленням сторін.

19 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Соколова С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 359/3392/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07 вересня 2023 року передано справу № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність істотних розбіжностей у судовій практиці судів різних інстанцій та виключної правової проблеми у вирішенні питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 листопада 2023 року справу № 925/1133/18 прийняла до розгляду. У відповідності до ухвали суду розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2023 року. Правовідносини у цій справі № 359/3392/23 є подібними до правовідносин у справі № 925/1133/18, яка буде розглянута Великою Палатою Верховного суду. Поточна судова практика свідчить, що справи пов`язані з вирішенням питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором зупиняються до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились, натомість від прокурора надійшло клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у звязку з тим, що правовідносини у справі № 925/1133/18 не є подібними до правовідносин у даній справі. Від представника відповідача надійшла заява, в якій просив клопотання про зупинення провадження у справі розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 359/3392/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки. Провадження у справі відкрито 18 квітня 2023 року і знаходиться на розгляді у судді Яковлєвої Л.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07 вересня 2023 року передано справу № 925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність істотних розбіжностей у судовій практиці судів різних інстанцій та виключної правової проблеми у вирішенні питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що розгляд цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки є об`єктивно неможливим до закінчення касаційного провадження у справі № 925/1133/18.

З огляду на це суд вважає можливим і допустимим зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 925/1133/18, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Соколова Сергія Віталійовича про зупинення провадження по справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 359/3392/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 925/1133/18, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва