Справа № 211/3739/19
Провадження № 6/211/109/23
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») у виконавчому листі у справі № 211/3739/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі по тексту АТ «Райффайзен Банк»), правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі №211/3739/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 011/3656/486566 від 05.12.2018, що виникла станом на 28.05.2019 у сумі 453 316 гривень 78 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом в сумі 400 000 гривень 00 коп., поточна заборгованість по відсоткам в сумі 53 316 гривень 78 коп.; в рівних частках стягнуто судовий збір в сумі 6 799 гривень 75 коп., тобто по 3 399 гривень 88 коп. з кожного (т. 1 а.с. 93, 94).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено (т. 1 а.с. 141, 142).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 208, 209).

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кампсіс Фінанс») було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №02-02/23, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 011/3656/486566 від 05.12.2018, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (т. 2 а.с. 10-13).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23, згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 011/3656/486566 від 05.12.2018, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (т. 2 а.с. 14-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі № 211/3739/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 011/3656/486566 від 05.12.2018, що виникла станом на 28.05.2019, у сумі 453 316 гривень 78 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом в сумі 400 000 гривень 00 коп., поточна заборгованість по відсоткам в сумі 53 316 гривень 78 коп.; про стягнення в рівних частках судового збору в сумі 6 799 гривень 75 коп., тобто по 3 399 гривень 88 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 грудня 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко