КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6713/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В.,-

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 в акті на предмет проживання в АДРЕСА_1 , складеному 25 травня 2021року, а саме:

- «за зверненням гр. ОСОБА_3 до Борщагівської служби у справах дітей допомогти побачити своїх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких не бачить другий рік.

- «Згідно розпорядження ССДС № 444 від 04 вересня 2020 року Печерської РДА в м. Києві тижнями перебування дітей з матір`ю є 2-й та 4-й тиждень місяця».

- «25 травня 2021 року о 8 год. 00 хв. ранку головний спеціаліст ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 виїхали за вказаною адресою, щоб з`ясувати причини перешкоджання бачитися матері з дітьми. ОСОБА_6 подзвонила в домофон і чоловік англійською мовою відповів, що ОСОБА_7 з дітьми не має вдома. ОСОБА_6 не зустрілась з дітьми».

Також просив зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох календарних днів з дня набрання чинності рішенням законної сили спростувати інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 в акті на предмет проживання в АДРЕСА_1 , складеному 25 травня 2021року у спосіб, в який вона була викладена та поширена, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із недоведеності та безпідставності позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 25 травня 2021 року головним спеціалістом служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Шафоловою Т.М. складено акт обстеження на предмет проживання, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_3 звернулась до Борщагівської служби у справах дітей з проханням допомогти побачити своїх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких не бачить другий рік. Згідно розпорядження ССДС за № 444 від 04 вересня 2020 року Печерської РДА в м. Києві тижнями перебування дітей з матір`ю є: 2-й тиждень та 4-й тиждень місяця. 25 травня 2021 року о 08 годині 00 хв. ранку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 виїхали за вказаною адресою, для того, щоб з`ясувати причини перешкоджання бачитися матері з дітьми. ОСОБА_6 подзвонила у домофон і чоловік англійською мовою відповів, що ОСОБА_7 немає вдома. ОСОБА_6 не зустрілась із дітьми.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що поширена в акті обстеження на предмет проживання від 25 травня 2021 року інформація не відповідає дійсності, є негативною та такою що порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Встановлено, що відповідач є головним спеціалістом служби у справах дітей Борщагівської сільської ради.

25 травня 2021 року нею було складено акт обстеження на предмет проживання, в якому викладена певна інформація за наслідками звернення гр. ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце складання службовою особою органу місцевого самоврядування письмового документа, в межах посадових обов`язків, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку, якщо позивач вважає, що посадова особа неправомірно склала відповідний акт, або зловживала своїм службовим становищем, то чинне законодавство містить відповідні способи захисту порушеного права, зокрема оскарження дій посадової особи, звернення до правоохоронних органів тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку складання посадовою особою письмового документа, з яким не погоджується особа, поширена в документі інформація підлягає спростуванню у спосіб, передбачений ст. 277 ЦК України, - не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 грудня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко