Справа № 509/4203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, подану після ухвалення рішення по суті у цивільній справі №509/4203/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2023 р. у цивільній справі №509/4203/22, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

13.06.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, за участі представників позивача та відповідачів.

Повний текст рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2023 р., у справі №509/4203/22 доставлено до електронної скриньки представника відповідача адвоката Фомічова І.О. 14.06.2023 р.

20.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фомічова І.О. про вирішення питання про стягнення судових витрат, засвідчена кваліфікованим електронним підписом 20.06.2023 р. о 08:27:01.

Відповідно до вищевказаної заяви представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фомічов І.О. просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14852,00 грн., які складаються з судових витрат за надання правової (правничої) допомоги у розмірі 14800,00 грн. та судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 52,00 грн.

26.06.2023 р. на адресу суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Комісара О., в якому просив суд залишити без розгляду заяву про стягнення витрат, у разі задоволення заяви - зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі до 3000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений статтею 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень статті 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в частині восьмій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як зазначено вище, згідно положень частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача - адвокат Фомічов І.О., подав заяву та докази 20.06.2023 р., з пропуском строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення строку до суду не надано.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після спливу визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.

Керуючись ст.ст.126, 141, 246, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, подану після ухвалення рішення по суті у цивільній справі №509/4203/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.