overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2281/20
№ 2-п/207/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

21 червня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.02.2021 року по вищезазначеній цивільній справі.

Про заочне рішення суду відповідачу ОСОБА_1 стало відомо з додатку "Дія" лише 30.05.2023 року, отже строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 284 ЦПК України, ним не пропущений.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду на 28 серпня 2023 року на 14.40 годину у приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №454/4786/23
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 555/1844/22
Номер провадження 2/555/110/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.06.2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 09.11.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Сторонами клопотань на стадії підготовчого провадження не заявлено.

На стадії підготовчого провадження сторони примирення не досягли.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, та відзиву вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжята призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/4073/23
Провадження № 2-н/331/492/2023
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Суддя: М.В. Антоненко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2551/22

Номер провадження: 2/511/119/23

27 червня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання- Замковенко О.Б.,

за участю:

представника позивача адвоката Колоса В.М.,

представника відповідача- ОСОБА_1 (дистаційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Товарства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.22,526,627,629,979,990,1166,1188,1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4,18,19,76-81,95,141,258-259,263,265,273,354,355,444,445ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного Товарства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товарства «Страхова компанія «Країна»» (, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 56 374,40 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»» (, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А на користь держави судовий збір у розмірі 2684грн.

Здійснити поворот виконання вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року по справі №511/1653/20 в частині стягнення з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 000,00грн., стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»» , місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А поворотне стягнення у розмірі 43 625, 60 грн. (сорок три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень, 60 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 461/4271/23
УХВАЛА

іменем України

м.Львів

"15" червня 2023 р. Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано позивачу строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків: надати документ

(квитанцію), який підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. Копію ухвали представник позивача отримала 09.06.2023 року, що підтверджується розпискою,яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 15.06.2023 року ні позивачем, ні представником позивача не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в вищевказаній ухвалі від 02.06.2023 року.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 02.06.2023 року про залишення заяви

без руху - така підлягає поверненню та вважається неподаною. Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шилова Валерія Вячеславовича про повернення сплаченого судового збору у справі № 757/28590/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/28590/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року затверджено мирову угоду у зв`язку з чим провадження у справі закрито.

23.06.2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання представника позивача про повернення судового збору передано судді Підпалому В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту заяви представника позивача - адвокат а Шилова В.В. про повернення судового збору вбачається, що останній посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути позивачу 50% від суми сплаченого судового збору.

Разом з тим, як вбачається за змісту ухвали суду № 757/28590/21-ц від 21.06.2023 року, питання про повернення частини судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, вирішені судом при вирішенні питання про затвердження мирової угоди та про закриття провадження.

За викладених обставин, правові підстави для повернення судового збору відсутні, а отже у задоволенні заяви адвоката Шилова В.В. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шилова Валерія Вячеславовича про повернення сплаченого судового збору у справі № 757/28590/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 201/7389/23
Провадження № 2/201/2521/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2023 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2023 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра не значиться.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2023 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 4818,64 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Курах
Справа № 296/6808/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 82, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 60400 (шістдесят тисяч чотириста) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 1240 грн. 50 коп.

Витрати зі сплати судового збору понесені позивачем у сумі 1240,50 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 135/473/23
Провадження № 2/135/183/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту ухвали відкладено до 11 год. 00 хв 02.06.2023.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2023 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Витребувати в комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради (61000, м.Харків, просп.Ювілейний, 54Б):

-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 сформовану відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 (зокрема із зазначенням посадового окладу);

-копію особової картки працівника ОСОБА_1 .

Викликати для допиту в якості свідка старшого інспектора з кадрів КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради ОСОБА_3 ..

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надати сторонам по справі, направити для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя