У Х В А Л А

Справа № 932/7043/23

Провадження № 2/932/2020/23

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2023 року позивач подала до суду клопотання про витребування від Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ТСЦ № 1242/2023/3915370 від 04 липня 2023 року, на підставі якого була проведена перереєстрація транспортного засобу DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , седан, 2003 року випуску, об`єм 1598 см3, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на третю особу із зазначенням вартості транспортного засобу. Дане клопотання обґрунтовано наступним чином.

У період спільного перебування у шлюбі на початку 2023 року за спільні кошти подружжя було придбано рухоме майно: автомобіль DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , седан, 2003 року випуску, об`єм 1598 см3, який було оформлено на відповідача. Вартість вказаного автомобіля позивачці невідома, оскільки відповідач уклав договір купівлі-продажу без її відома, крім того, як вбачається із відповіді сервісного центру МВС від 02.08.2023 року № 31/4-1242-56ад2023, відповідач перереєстрував автомобіль на нового власника, згідно договору купівлі-продажу ТСЦ № 1242/2023/3915370 від 04.07.2023 року, оскільки інформація є конфіденційною, позивач вважає за необхідним витребувати вищезазначені докази.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, прохала задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, належить витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ТСЦ № 1242/2023/3915370 від 04 липня 2023 року, на підставі якого була проведена перереєстрація транспортного засобу DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , седан, 2003 року випуску, об`єм 1598 см3, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на третю особу із зазначенням вартості вищезазначеного транспортного засобу.

Внаслідок цього, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 251, 253, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ТСЦ № 1242/2023/3915370 від 04 липня 2023 року, на підставі якого була проведена перереєстрація транспортного засобу DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , седан, 2003 року випуску, об`єм 1598 см3, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на третю особу із зазначенням вартості вищевказаного транспортного засобу.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол