КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого гонорару успіху за договором про надання правничої допомоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гризодуба Ярослава Дмитровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року в складі судді Панченко О.М.,

встановив:

16.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого гонорару успіху за договором про надання правничої допомоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року вказану справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дарницького районного суду м. Києва.

25.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Гризодуб Я. Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 32 ЦПК України.

Зазначив, що жодна норма чинного законодавства не пов`язує територіальну підсудність спору, в якій однією зі сторін є особа, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю, із відомостями про місце здійснення цією особою такого свого права, які містяться чи то у договорі про надання правничої допомоги, чи то в Єдиному реєстрі адвокатів.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Передаючи справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва по підсудності (п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України), суд першої інстанції виходив з положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України та тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 є адвокатом, в договорі про надання правничої допомоги від 19.05.2021 зазначено реквізити відповідача: АДРЕСА_1 .

Крім цього, згідно з інформацією, яка міститься у реєстрі адвокатів, адвокат ОСОБА_2 займається індивідуально адвокатською діяльністю за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, наданої 29.08.2023 на запит суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА, ОСОБА_2 з 11.01.1989 р. по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущене порушення норм процесуального права у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гризодуба Ярослава Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого гонорару успіху за договором про надання правничої допомоги направити до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук