Справа № 401/3528/23;
Провадження № 2/401/1834/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до першого судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

14 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Чобана Руслана Андрійовича надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у відповідача: окрему розгорнуту довідку про нарахування плати та розмір платежів (в тому числі і стягнутих в примусовому порядку) по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2021 року по 01 вересня 2023 року; підтвердити чи спростувати сплату ОСОБА_1 боргу за судовим наказом № 401/2085/21 від 28 вересня 2021 року, зазначити загальну суму сплати та за який період нараховано зазначена заборгованість; повідомити чи перебуває на обліку підприємства засіб обліку (лічильник води) КВ-1,5DN15, № 153558, що встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , якщо ні то зазначити причину не взяття на облік;повідомити чи зареєстровано підприємством свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ИИ-1038, якщо ні, то зазначити причини; чи рахуються по особовому рахунку № НОМЕР_1 особи які мають пільги, якщо так то який відсоток пільги на послугу та з якого часу застосовується; зазначити причину і підставу зняття пільги ОСОБА_1 на оплату 50% за комунальну послугу по квартирі АДРЕСА_1 з 01 грудня 2021 року, як це вбачається з довідки про нарахування плати та розмір платежів доданої до позовної заяви; чи були за спірний період з 01 липня 2021 року по 01 вересня 2023 року зафіксовані аварійні випадки на мережах водопостачання в будинку АДРЕСА_2 , якщо так, то коли та який обсяг витоку води зафіксовано та на яку суму; чим підтверджується надання послуги водопостачання відповідачу понад використані об`єми питної води; який об`єм та на яку суму було надано послугу з водопостачання співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , якщо так, то коли та який обсяг витоку води зафіксовано та на яку суму; яка заборгованість за отриману послугу водопостачання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за спірний період з 01 липня 2021 року по 01 вересня 2023 року; чи облаштовані всі житлові і нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 засобами обліку (лічильниками), якщо так то який сумарний обсяг спожитої води в цих приміщеннях.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги оскільки нарахована позивачем заборгованість в сумі 98 924 грн. 58 коп. не відповідає фактично наданим послугам. Клопотання просить розглянути без його участі та участі відповідача.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів в якому просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача з наступних підстав. Обставини викладені в клопотанні про витребування доказів та їх обґрунтування вважає неповними, до клопотання не долучено доказів звернення до позивача за отриманням вказаної інформації та відповідна відповідь надана позивачем, не вказано які саме докази витребовуються та що вони доводять або спростовують, крім того представник відповідача перекладає свій обов`язок доказування на позивача.

Представнику відповідача, на його адвокатський запит, позивачем надано повну відповідь на питання, які вказані в клопотанні про витребування доказів. Дана інформація вже є в розпорядженні представника відповідача.

Крім того, представник відповідача просить надати інформацію про виконання судового наказу від 29 липня 2021 року по справі № 401/85/21 про стягнення з відповідача заборгованості за попередній період, хоча дана інформація міститься в поданій позовній заяві, а також у відповіді на адвокатський запит, крім того розпорядником вказаної інформації є сам відповідач. Так само розпорядниками інформації про наявність пільги у відповідача є органи соціального захисту, а не позивач. Представник позивача в своєму клопотанні, не вказує які саме обставини мають підтвердити чи спростувати витребовувані докази, всі обґрунтування зводяться до припущень та загальних висловів. Судове засідання просить провести без участі представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дослідивши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, враховуючи заперечення представника позивача, приходить висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки клопотання не містить обґрунтування, що витребовувані докази перебувають у володінні позивача.

Керуючись ст. ст 76, 83, 84, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чобана Руслана Андрійовича про витребування доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова