Справа № 487/2407/23
Провадження № 2/487/1428/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Тітова А.О., в присутності відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2407/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвокат Капля А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 17 114 грн. 55 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 684 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15 березня 2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 136/19-Т/М, згідно з яким страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1 . 06.11.2019 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL KADETT», р/н НОМЕР_2 вчинив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1 , у результаті якого останньому були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № ЛІ-0000055 від 07.11.2019 склав 51 828 грн. 90 коп. Виконуючи свої зобов`язання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило зазначену суму, що підтверджується платіжним дорученням № 65470177 від 14.11.2019. До ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП, та було отримано відшкодування від ПАТ «СГ» «ТАС» в сумі 34 714 грн. 35 коп. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 17 114 грн. 55 коп. Враховуючи викладені вище обставини, зважаючи, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за завдані збитки, які не відшкодував, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору та не отримало відповіді, у зв`язку з чим змушено звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Суд своєю ухвалою від 28.04.2023 відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2019 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 136/19-Т/М (далі Договір).

Відповідно до п. 22.1 Договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

Пунктом 22.2 Договору встановлено, що до страхових ризиків відносяться, зокрема, збитки внаслідок ДТП будь-яке пошкодження або зниження транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Так 06.11.2019 о 13:00 год. в м. Миколаєві, пр. Центральний біля буд. 138-в водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL KADETT н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, вчинив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода.

Згідно із копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже факт вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 29 Закону вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із копією рахунка № ЛІ-0000055 від 07.11.2019, складеного ФОП ОСОБА_3 сума відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 складає 51828,90 грн.

Відповідно до долученої копії платіжного доручення № 65470177 від 14.11.2019 позивачем перераховано ФОП ОСОБА_3 страхову виплату у розмірі 51828,90 грн. на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 .

Разом з тим цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АТ «СГ «ТАС», що підтверджується копією полісу серії АО № 006047168 від 03.06.2019. Франшиза згідно вказаного поліса становить нуль гривень.

Так відповідно до копії листа вих. № 179 від 07.02.2023 ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 34714,35 грн., враховуючи коефіцієнт зносу замінених складових, що становить 17114,55 грн.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, враховуючи, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу за договором страхування та позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 34714,35 грн., що є недостатнім для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 200 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, у тому числі і в підготовчому судовому засіданні.

Крім того відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 76-79, 81, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17114,55 грн. (сімнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 55 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», , м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Повне судове рішення складено 26.06.2023.

Головуючий суддя І. В. Боброва