П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

за участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року, постановлену головуючою суддею Шумило Н.Б. про відмову в забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» про знесення об`єкта самочинного будівництва

становив:

У грудні 2021 року ТОВ «БОДРОГ» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_51 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» про знесення об`єкта самочинного будівництва.

09.10.2022 ТОВ «БОДРОГ» подало заяву в якій просить забезпечити позов у даній справі шляхом:

- заборони відчужувати наступним власникам нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 : згідно з переліком 76 об`єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви;

- заборони вносити зміни до статуту цього майна з житлового в нежитлове і навпаки, а також здійснювати його поділ, об`єднання, вносити у заставу чи до статутного капіталу господарських товариств.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що зміненим предметом позову у цій справі є: знесення за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) об`єкту самочинного будівництва - багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

Підставами позову є прийняття до експлуатації об`єктів містобудування - багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують право позивача на користування належним йому майном. Зазначено, що ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 30 березня 2022 року Товариству відмовлено у забезпеченні позову через не співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із заявленими позовними вимогами, оскільки такі заходи не відповідають предмету позову. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року Товариству відмовлено у забезпеченні позову, оскільки, на думку суду, Позивач просив про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , який застосовується судом, як правило, у майнових спорах, а позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року у справу залучено 48 осіб-власників квартир, придбаних у ОСОБА_1 в будинках (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) зі статусом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у справу залучено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНИЙ 48 «а» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

За період розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відмову у забезпеченні позову (період з листопада 2022 року по серпень 2023 року) згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиної державної інформаційної системи в Україні, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав і є відкритим державним реєстром, станом на 13 вересня 2023 року ОСОБА_73 лише в корпусі 2 було відчужено 8 об`єктів, що збільшило перелік осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися рішення у цій справі щонайменше на 7 осіб. Постійна ротація власників багатоквартирного будинку (корпус 2) робить неможливим вирішення спору на засадах дотримання розумних строків при зверненні до суду, встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частиною третьою статті 2 ЦПК України

Позиція Ужгородського міськрайонного суду, викладена в ухвалі від 30 березня 2022 року, полягала в тому, що наведені Позивачем підстави для забезпечення позову у справі спрямовані на недопущення порушення прав невизначеної кількості громадян, юридичних осіб, які можуть придбати квартири, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів, призвела до того, що нині у справі беруть участь 52 особи.

Проте кількість осіб, чиїх прав та обов`язків щодо однієї із сторін може стосуватися рішення у цій справі невпинно зростає, що дійсно робить примарним виконання судом у цій справі завдання цивільного судочинства із вирішення спору та порушення розумних строків його розгляду.

І хоча предмет позову має немайновий характер, однак, наслідки його виконання будуть мати конкретний грошовий вираз.

Окрім того, процесуальний закон вимагає залучення всіх осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися рішення у цій справі, обов`язок та ініціатива у залученні яких покладено процесуальним кодексом як на сторони, так і на суд.

Як показав час, що минув з дати відкриття провадження у справі, Відповідачем 2 відчужено сотні квартир. Лише у корпусі 2 ОСОБА_73 відчужено 54 квартири і нежитлових приміщень як окремих об`єктів нерухомого майна. Тож реалізація квартир у багатоквартирному будинку (корпус 2) за адресою АДРЕСА_1 , не припинялась протягом усього часу, поки тривало підготовче провадження у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ТОВ «БОДРОГ» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зазначає, що заявлені способи забезпечення позову про які просив позивач, не передбачають позбавлення власників володіння майном та не стосуються позбавлення власності взагалі. Вважає, що суд неналежно підійшов до аналізу підстав для застосування чи відмови в застосуванні правомірного втручання у право на мирне володіння майном осіб. Відмовою забезпечити позов, суд спонукає до подальшого розширення кола осіб, права яких можуть бути порушені в ході виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача.

Крім того, судом не мотивовано відхилення доводів позивача про неможливість розгляду справи з постійно змінюваним суб`єктним складом та порушенням розумних строків.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_74 , в інтересах якого діє адвокат Пайда М.І., просить відмовити в задоволення апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що судом вірно відмовлено в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що заява є необґрунтованою та недоведеною

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «БОДРОГ» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_51 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та знесення об`єкта самочинного будівництва.

Заявник вказує на те, що відповідачем ОСОБА_75 , за час перебування в суді справи на розгляді, продовжується реалізація квартир у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки, предметом спору є визнання протиправними і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та знесення об`єкта самочинного будівництва, а саме, багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 і проведення відповідачем продажу квартир у спірному багатоквартирному будинку щоразу збільшує кількість відповідачів у справі, то вказане в майбутньому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер. Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Апеляційний суд вважає, що такий вид забезпечення позову як заборона відчужувати спірне майно, буде достатнім заходом забезпечення позову і при цьому право володіння та користування майном як відповідачу ОСОБА_76 , так і третім особам не обмежується.

Вищевказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

ТзОВ «Бодрог» просило забезпечити заборону відчуження нерухомого майна певним власникам квартир та приміщень в корпусі 2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , але враховую те, що предмет та підстави заявленого позову стосуються знесення зазначеного багатоквартирного житлового будинку як самочинного за рахунок ОСОБА_77 то за цих обставин забезпечення позову слід звернути саме на об`єкт житлової забудови, право власності на який пов`язується з певною кількістю заінтересованих осіб.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та частково заборони здійснювати відчуження спірного майна, та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості.

Відтак, зважуючи на встановлене в контексті вимоги пунктів 1 - 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, колегія суддів належним чином дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшла обґрунтованого висновку про те, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та у зв`язку із цим доводи апеляційної скарги є підставними у частині вимог і такі підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог», задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року про відмову в забезпеченні позову, скасувати та постановити у даній справі нове судове рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог».

Вжити до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанову суду направити на виконання Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса знаходження: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Заньковецької Марії, будинок 10, телефон: (38.

Постанова суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: