Справа №613/2191/23 Провадження № 6/613/77/23
22 грудня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Нагорної С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/2191/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Івест Україна», за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі по тексту ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулось до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача АТ «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» як правонаступника; розгляд заяви здійснити без участі заявника.
Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.512, 1077 ЦК України, ст.442 ЦПК України, правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21, стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В судове засідання представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.
Представник первісного стягувача ТОВ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , представник Богодухівського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження стном на 22.12.2023 на виконанні у Боодухівському ВДВС у Богодухівському районі Сідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 66826188, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Ідея Банк».
Інших доказів матеріали справи не містять.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого напису тощо заявником до матеріалів справи не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви.
Керуючись ч.1 ст223, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.С. Сеник