Справа № 755/5345/15-ц
Провадження № 6/521/49/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ «Сенс Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник АТ «Альфа-Банк» із вказаною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.03.2023 року, було змінено найменування учасника справи з АТ «Альфа-Банк» та АТ «Сенс Банк».

В обґрунтування заявленого, представник вказав, що 18 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 755/5345/15-ц для примусового виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 2007/693-01/7 від 05.03.2007, боржником за яким виступає в тому числі ОСОБА_2 .

Як вказав заявник, в подальшому виконавчий лист № 755/5345/15-ц було пред`явлено для примусового виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та 25 червня 2019 року на підстави Постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виконавчий лист № 755/5345/15-ц було повернуто стягувачу.

Також, як вказав заявник, 17 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу по справі № 755/5345/15-ц, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону у виконавчому провадженні - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», щодо примусового виконання Виконавчого листа № 755/5345/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду, при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі № 1611-14.

Представник вказує, що трьохрічний строк для пред`явлення Виконавчого листа № 755/5345/15-ц до виконання почав свій відлік з моменту винесення постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувану, а саме 25 червня 2019 року та сплинув 25 червня 2022 року, у зв`язку з чим, станом на 18 жовтня 2022 року строк для пред`явлення Виконавчого листа № 755/5345/15-ц вважається таким, що сплинув.

Представник заявника стверджує, що Виконавчий лист № 755/5345/15-ц не був пред`явлений до примусового виконання до 25 червня 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, через що Указом Президента України № 64/2022 на території України починаючи із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, внаслідок чого значно ускладнилося ведення робочого процесу, та Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у період з 24 лютого 2022 року по 25 червня 2022 року не змогло своєчасно пред`явити Виконавчий лист № 755/5345/15-ц до виконання.

Враховуючи викладене, заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/5345/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 18 травня 2015 року та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/5345/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 18 травня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви. У своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, а заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши доводи заявника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 755/5345/15-ц для примусового виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 2007/693-01/7 від 05.03.2007, боржником за яким виступає в тому числі ОСОБА_2 (а. с. 4) .

В подальшому виконавчий лист № 755/5345/15-ц було пред`явлено для примусового виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та 25 червня 2019 року на підстави Постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виконавчий лист № 755/5345/15-ц було повернуто стягувачу (а. с. 5).

17 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу по справі № 755/5345/15-ц, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону у виконавчому провадженні - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», щодо примусового виконання Виконавчого листа № 755/5345/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду, при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі № 1611-14 (а. с. 6 8).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд зазначає, що 25 червня 2019 року на підстави Постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виконавчий лист № 755/5345/15-ц було повернуто стягувачу.

Крім того, у вказаній постанові державний виконавець роз`яснив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.06.2022 року.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не приймає доводи заявника щодо неможливості пред`явити виконавчий лист № 755/5345/15-ц до виконання через введенняна території України починаючи із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану, оскільки з часу повернення виконавцем Виконавчого листа № 755/5345/15-ц стягувачу 25.06.2019 року й до запровадження на території України воєнного стану 24.02.2022 року минуло більш ніж два роки та дев`ять місяців.

Тобто, за період з 25.06.2019 року до 24.02.2022 року у стягувача було більш ніж достатньо часу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.

Проте, цього зроблено не було.

Більш того, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач звернувся лише 03.11.2022 року, тобто з моменту спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - 25.06.2022 року минуло майже п`ять місяців.

Таким чином, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 123 124, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа № 755/5345/15-ц до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук