КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/284/23
УХВАЛА

27.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про скерування матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування державних актів, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування державних актів, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову від 20.07.2022 року, позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після його померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини - ОСОБА_4 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності спадкодавця на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №010670 від 20.09.1999 року;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після його померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини - ОСОБА_4 , право власності на 3/1000 частини ДБК «Соняшне», що складаються з дачі (48 кв.м.), літньої кухні (57 кв.м.), навісу (23 кв.м.), огорожі і мостіння та відповідають свідоцтву про право власності ОСОБА_4 від 02.03.1998 року за № 3-1032, виданому Виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстрованому Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 06.03.1998 року під № 55 на сторінці 16 книги 11с;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0488 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , серії IV-ОД за № 046086, зареєстрований в книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за №4162 від 01.08.2000 року, і його державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :27:010:0105, площею 0.0488 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. від 22.09.2006 року за № 6473;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :27:010:0105, площею 0,0488 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , серії ЯЕ № 653784 від 13.11.2007 року та його державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :27:010:0105, площею 0.0488 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. від 12.12.2021 року за № 6160;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :27:010:0105, площею 0,0488 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,0440 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі №947/35403/21 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яке фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_1 (вказати конфігурацію, площу, проміри тощо), право власності на яку виникло у ОСОБА_4 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010670 від 20.09.1999 року? Яка площа ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?

2. Яке фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,0488 га, для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :27:010:0105, з боку ОСОБА_3 (вказати конфігурацію, площу, проміри тощо), право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 12.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №6160? Яка площа ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_3 ?

3. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_1 (її фактичне розташування) землевпорядній технічній документації щодо складання державного акту на ім`я ОСОБА_4 та самому Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010670 від 20.09.1999 року? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає?

4. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,0488 га, для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :27:010:0105 з боку ОСОБА_3 (її фактичне розташування), право власності на яку належить останньому на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 12.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №6160, землевпорядній технічній документації щодо складання державного акту на ім`я ОСОБА_5 та самому Державному акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД за № 046086 від 01.08.2000 року? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає?

5. Чи є накладення (перетин) земельної ділянки, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0488 га, для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :27:010:0105, за геодезичними даними землевпорядної технічної документації щодо складання Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010670 від 20.09.1999 року на ім`я ОСОБА_4 та землевпорядної технічної документації щодо складання Державному акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД за №046086 від 01.08.2000 року на ім`я ОСОБА_5 ? Якщо є накладення, то в якій частині?

6. Чи відбулося помилкове включення частини земельної ділянки, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і знаходиться у володінні і фактичному користуванні ОСОБА_1 в межі земельної ділянки, яка за Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД за № 046086 від 01.08.2000 року передана ОСОБА_5 ? Якщо так, то саме якої частини ділянки?

У відповідності до вказаної ухвали суду, проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Також, судом зобов`язано: ОСОБА_1 на першу вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження земельної ділянки, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 на першу вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження земельної ділянки, площею 0,0488 га, для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :27:010:0105.

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою провадження по справі зупинено на час проведення вищевказаної експертизи.

11.04.2023 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотаннями: про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та сплати рахунку за проведення дослідження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2023 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розв`язання клопотання експерта.

19.06.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, на виконання клопотання експерта від 21.03.2023 року. Також представник зазначив, що просить суд провести призначену судову експертизу за наявними матеріалами справи.

Тієї ж дати, 19.06.2023 року до суду також надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 про приєднання додаткових документів, на виконання клопотання експерта від 21.03.2023 року. У клопотанні представником зазначено про проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

У підготовче судове засідання призначене на 27.06.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Оглянувши матеріали справи та подані до суду документи, суд дійшов до наступного.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2023 року призначено по цивільній справі №947/35403/21, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2023 року по цивільній справі №947/35403/21 про призначення судової земельно-технічної експертизи, не оскаржувалась учасниками справи, а відтак набрала законної сили, є чинною та підлягає обов`язковому виконанню.

У відповідності до наданого клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Нахаба О.О. від 05.04.2023 року за №23-1383, експертом для проведення призначеної ухвалою суду від 02.03.2023 року по цивільній справі №947/35403/21 затребувані додаткові документи:

- матеріали первинного відвідення земельної ділянки пл.. 0,0285 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0488 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (протокол загальних зборів членів ДБК, первинний план, матеріали виносу меж земельних ділянок в натуру, тощо);

- технічну документацію щодо складання Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №010670 від 20.09.1999 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- матеріали технічної інвентаризації земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , починаючи з первинної у повному обсязі.

Також, експертом скеровано рахунок №23-1383 (54) від 05.04.2023 року для сплати за проведення експертизи в сумі 22942,08 грн.

На виконання вказаного клопотання, сторонами по справі надано наступну документацію: 2 копії технічних документацій по складанню Державного акту на право приватної власності на землю громадянам - членам ДБК «Сонячне» для експлуатації дачних будівель, зокрема гр. ОСОБА_4 щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0285 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; 2 копії технічних документацій по складанню Державного акту на право приватної власності на землю громадянам - членам ДБК «Сонячне» для дачного будівництва на території Одеської міської ради, зокрема громадянці ОСОБА_5 щодо земельної ділянки, площею 488 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, представником ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта та ухвали суду від 02.03.2023 року надано копію квитанцію №9308-8329-6049-2813 від 16.06.2023 року про сплату рахунку №23-1383 (54) від 05.04.2023 року в сумі 22942,08 грн.

Одночасно у поданих клопотаннях, представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлено суд про відсутність іншої документації, за наслідком чого просять провести призначену судову земельно-технічну експертизи за наявними документами в матеріалах справи.

При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про виконання клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Нахаба О.О. від 05.04.2023 року за №23-1383, за наслідком чого усунуті перешкоди для проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2023 року, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

У зв`язку з чим, суд вважає наявними підстави для скерування матеріалів цивільної справи №947/35403/21 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українидля продовження проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2023 року, висновки за наслідком проведення якої (дослідження) необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизпотрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №947/35403/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування державних актів, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українидля виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року, а саме проведення судової земельно-технічної експертизи, на підставі наявних документів в матеріалах справи.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року, на розв`язання судовому експертові під час проведення судової земельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Яке фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_1 (вказати конфігурацію, площу, проміри тощо), право власності на яку виникло у ОСОБА_4 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010670 від 20.09.1999 року? Яка площа ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?

2. Яке фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,0488 га, для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :27:010:0105, з боку ОСОБА_3 (вказати конфігурацію, площу, проміри тощо), право власності на яку виникло у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 12.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №6160? Яка площа ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_3 ?

3. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_1 (її фактичне розташування) землевпорядній технічній документації щодо складання державного акту на ім`я ОСОБА_4 та самому Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010670 від 20.09.1999 року? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає?

4. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою, площею 0,0488 га, для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :27:010:0105 з боку ОСОБА_3 (її фактичне розташування), право власності на яку належить останньому на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 12.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №6160, землевпорядній технічній документації щодо складання державного акту на ім`я ОСОБА_5 та самому Державному акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД за № 046086 від 01.08.2000 року? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає?

5. Чи є накладення (перетин) земельної ділянки, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0488 га, для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :27:010:0105, за геодезичними даними землевпорядної технічної документації щодо складання Державному акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010670 від 20.09.1999 року на ім`я ОСОБА_4 та землевпорядної технічної документації щодо складання Державному акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД за №046086 від 01.08.2000 року на ім`я ОСОБА_5 ? Якщо є накладення, то в якій частині?

6. Чи відбулося помилкове включення частини земельної ділянки, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і знаходиться у володінні і фактичному користуванні ОСОБА_1 в межі земельної ділянки, яка за Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД за № 046086 від 01.08.2000 року передана ОСОБА_5 ? Якщо так, то саме якої частини ділянки?

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/35403/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування державних актів, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов`язати ОСОБА_1 на першу вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження земельної ділянки, площею 0,0285 га, для експлуатації дачних будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження земельної ділянки, площею 0,0488 га, для дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :27:010:0105.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №947/35403/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним та скасування державних актів, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень- зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.