Справа № 144/165/15-ц
Провадження № 4-с/144/2/23
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,

представника АТ «Ощадбанк» Лобанова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії (бездіяльність) Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі Банк) звернулося до суду зі скаргою, в якій зазначено, що 14.05.2015 Теплицьким районним судом Вінницької області у справі № 144/165/15-ц винесено заочне рішення, яке набрало чинності 26.05.2015, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 07.03.2007, зареєстрованим у реєстрі правочинів за № 399, який укладено між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 .

Виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок із господарськими будівлями у АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за № НОМЕР_1 , для погашення боргу у розмірі 273 438,67 грн., перебував на виконанні Теплицького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

04.08.2021 за № 18.15/8218-21 Теплицький ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький), у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 47911555 , яку було оскаржено Банком. Ухвалу Теплицького районного суду від 10.09.2021 про відмову у задоволенні скарги 16.11.2021 скасовано Вінницьким апеляційним судом.

В подальшому Банк звернувся з заявою від 23.11.2021 за № 101.20-10/1839 до виконавчої служби про відновлення вказаного вище виконавчого провадження.

06.06.2022 Банк отримав ухвалу Теплицького районного суду від 10.03.2022 у справі № 144/165/15-ц про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 47911555 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з цим, 07.06.2022 стягувач направив до Теплицького ВДВС заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яку отримано останнім 10.06.2022.

Надалі Банк неодноразово звертався з заявами до Теплицького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький), щоб дізнатися про хід виконавчого провадження № 47911555, на які відповіді не отримував.

Із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банку стало відомо, що 05.12.2022 начальником виконавчої служби Задорожним Є.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47911555 на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин заявник просить поновити строк на оскарження даної постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати її та зобов`язати державного виконавця замінити сторону виконавчого провадження на виконання ухвали Теплицького районного суду від 10.03.2022 № 144/165/15.

Ухвалою судді від 25.04.2023 скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

09.05.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 09.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі з підстав, викладених у ній та просив суд їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тричі на її адресу направлялися судові повістки, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від органу, дії якого оскаржуються, надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому зазначено, що виконанням виконавчого листа № 144/165/15ц займався Теплицький ВДВС, яким виконавче провадження № 47911555 завершено та повернуто без виконання. Бершадський ВДВС, як правонаступник, не має доступу до виконавчих проваджень, які на момент передачі були завершені або знаходяться в електронному архіві.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на неведене вище та враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного суду, зокрема у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності боржника та представника органу, дії якого оскаржуються.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга та оцінивши надані заявником докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2023 № 689/5 Теплицький відділ Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) реорганізовано у Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Статтею 447 ЦПК України встановлено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 3 ст. 449 ЦПК України).

Оскаржувана постанова винесена 05.12.2022, проте скаржник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання скарги, зазначив, що він дізнався про неї з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, незважаючи на неодноразові звернення до виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконання рішення суду, відповіді на які Банк не отримав.

Оскільки таке твердження скаржника не спростовується матеріалами справи, суд вважає такі обставини дійсними, а причини пропуску строку на подання скарги поважними, тому поновлює його.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

У пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27.08.1991, пункт 59). Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, пункти 34-36).

У пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Антонюк проти України» від 11.12.2008 відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні. У пункті 38 рішення у справі «Кунашко проти Росії» від 17.12.2009 ЄСПЛ нагадав, що у разі, коли винесено рішення проти «приватного» відповідача, на державу покладається позитивний обов`язок, який полягає в тому, щоб громадянам було надано юридичний арсенал, що дозволяє їм отримати належне від їх боржників, які наполегливо ухиляються від виплати присуджених судами сум. Очевидно, що мова йде про обов`язки надати засоби для досягнення результату, а не забезпечувати сам результат. Влада повинна забезпечувати розумно доступні заходи на допомогу кредиторам. Отже, якщо не буде встановлено, що прийняті національними владою заходи були адекватними та достатніми, держава не звільняється від відповідальності за несплату боргів по виконавчому листу «приватним» боржником.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні у Теплицькому районному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебував виконавчий лист, виданий Теплицьким районним судом Вінницької області № 144/165/15-ц від 14.05.2015 (ВП № 47911555) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що належали іпотекодавцю ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок за № НОМЕР_1 , для погашення боргу у розмірі 273 438,67 грн.

04.08.2021 за № 18.15/8218-21 Теплицький ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) надіслав Банку копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 47911555, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2

16.11.2021 постановою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу Теплицького районного суду від 10.09.2021, якою відмовлено Банку у задоволенні скарги на дії виконавчої служби, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47911555 від 25.09.2017 (а.с. 7-10).

Відтак 23.11.2021 Банк звернувся із заявою за № 101.20-10/1839 до Теплицького ВДВС про відновлення зазначеного вище виконавчого провадження, що підтверджено рекомендованим поштовим повідмомленням (а.с. 11-12).

06.06.2022 Банк отримав ухвалу Теплицького районного суду від 10.03.2022 у справі № 144/165/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження № 47911555, а саме: боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14-15).

07.06.2022 скаржник звернувся до Теплицького ВДВС із відповідною заявою щодо виконання даної ухвали суду, яку останнім отримано 10.06.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 16 на звороті).

05.12.2022 начальником Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожним Є.П. у межах виконавчого провадження № 47911555 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону винесено постанову про закінчення провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19, 56).

19.10.2022, 29.12.2022 Банк звертався з заявами за № 101.20-12/715 та за № 101.20-12/802 до Теплицького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) дізнатися про хід виконавчого провадження № 47911555, на які відповіді не отримав (а.с. 17-18).

Про те, що 05.12.2022 начальником виконавчої служби Задорожним Є.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47911555 на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 39, 40 Закону Банку стало відомо з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що не спростовано іншими учасниками та матеріалами справи.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (надалі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Статтею 1282 ЦК передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2019 № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Частиною першою статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз. другим п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01.07.2010 № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Саме такий висновок про застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Доказів вжиття особою, дії якої оскаржуються, всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством, з урахуванням практики ВС, спрямованих на виконання виконавчого листа у справі № 144/165/15ц, суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що вчинення державним виконавцем зазначених вище дій відповідатиме конституційному принципу верховенства права та матиме наслідком ефективного впровадження системи виконання судових рішень, яка забезпечить реальне виконання судового рішення, з огляду на те, що положення статей 55, 442 ЦПК України передбачають здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового провадження, включаючи стадію примусового виконання рішення суду, але до його закінчення.

Водночас, із матеріалів справи встановлено, що Банк 07.06.2022 звернувся із заявою до виконавчої служби про заміну сторони боржника відповідно до ухвали Теплицького районного суду від 10.03.2022, яка отримана адресатом 10.06.2022, натомість не вчинив всіх необхідних дій, передбачених Законом. Особою, чиї дії оскаржуються, не спростовано доводів скаржника та не надано суду доказів протилежного.

Твердження особи, дії якої оскаржуються, щодо того, що Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як правонаступник, не має доступу до виконавчих проваджень, які на момент передачі були завершені або знаходилися у електронному архіві, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів, передбачених законом, із примусового виконання рішення суду, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження № 47911555 від 25.09.2017, суд дійшов висновку про задоволення скарги Банку у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. ст. 18, 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк на оскарження постанови начальника Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задорожного Є.П. про закінчення виконавчого провадження (ВП № 47911555) від 05.12.2022.

Скасувати постанову начальника Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задорожного Є.П. про закінчення виконавчого провадження (ВП № 47911555) від 05.12.2022 щодо примусового виконання виконавчого листа Теплицького районного суду Вінницької області у справі № 144/165/15-ц від 05.06.2015.

Зобов`язати державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 10.03.2022 у справі № 144/165-15ц (за заявою банку № 101.20-12/487 від 07.06.2022) замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника у виконавчому провадженні № 47911555 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 23.06.2023.

Суддя