Справа № 210/6319/23
Провадження № 2/210/1813/23
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі ОСОБА_1 до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі ОСОБА_1 до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії.

21 грудня 2023 року на адресу суду представника позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду від 20.11.2023 року про відкриття провадження була направлена суддею на його адресу звичайною поштою, а не рекомендованим листом з повідомленням та суддя вирішила проводити судовий розгляд позовної заяви без виклику сторін, що, на думку представника позивача, здійснено суддею Літвіненко Н.А. навмисно та свідчить про упереджене ставлення судді по відношенню до позивача.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що так як суддя Літвіненко Н.А. розглядала цивільні справи, в яких приймала рішення не на користь профспілкових організацій, членів профспілок, а також проти ОСОБА_1, безпосередньо, а саме справи №210/4242/16-ц, №210/3904/17, що, на думку представника позивача - ОСОБА_1, свідчить про упередженість судді Літвіненко Н.А. і в цивільній справі №210/6319/23.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди із процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді, тому заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи № 210/6319/23 за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі ОСОБА_1 до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців - ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Н.А. від розгляду цивільної справи № 210/6319/23 за позовом Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців в особі ОСОБА_1 до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко