Справа № 632/1665/23
провадження № 2/632/584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

22 грудня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку вирішення подальшої долі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Харківський національний університет повітряних сил, про зняття арешту з коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року позивач звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив зняти арешт з рахунку на своє ім`я, на яке він утримує заробітну плату та інші додаткові види грошового забезпечення, як військовослужбовець Збройних сил України за призовом, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», IBAN НОМЕР_1 .

Підставою цього вказав у позовній заяві фактичне визначення вказаного рахунку зі спеціальним режимом використання, зупинення виконавчого провадження №.09.2023 року старшим державним виконавцем відповідача Шевченко Оленою Вікторівною відповідною постановою, як єдиного відкритого щодо позивача станом на час звернення до суду виконавчого провадження за п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» та подання позову як єдиної можливості захистити свої права на отримання зароблених ним коштів.

З наданого обгрунтування позовної заяви вбачається, що арешт на грошові кошти позивача був накладений у ще двох виконавчих провадженнях 58102035, яке було завершено постановою державного виконавця відповідача від 24.06.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та 59590530, яке було завершено постановою державного виконавця відповідача від 28.04.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». З доданих документів вбачається, що арешт на кошти позивача був накладений за ВП .03.2019 року та не знятий до цього часу, інших постанов про накладення саме арешту на кошти позивача як додатки до матеріалів провадження не долучені. Усі три виконавчі провадження, зазначені вище (два завершених та одне зупинене) стосуються стягнення з позивача на користь третьої особи витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі (за ВП №66009247 сума вимоги до позивача складає 277596,60 грн.).

Ухвалою судді від 30.10.2023 року вказана позовна була залишена без руху через відсутність деталізації виконавчого провадження, за яким він бажає зняти арешт з коштів, відсутність чіткого посилання на норми матеріального права, які він бажає застосувати та відсутність вірної вказівки одного з учасників справи, що, загалом, підпадало під ознаки не виконання п.2, 4 та 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, що було встановлено суддею.

Копія вказаної ухвали була первинно направлена за зареєстрованим місцем проживання позивача, однак позивачем не була отримана та повернулася до суду без вручення 04.12.2023 року.

Згодом суддею була направлена копія даної ухвали за адресою, вказаною позивачем для листування, та 08.12.2023 року вказана ухвала за вказаною адресою позивачем була отримана.

Загальний строк для усунення закінчився для позивача 18.12..2023 року, а з урахуванням можливої відправки заяви про усунення недоліків поштою 21.12.2023 року.

В той же час недоліки позовної заяви станом на 22.12.2023 року не усунуті, жодної процесуальної реакції на ухвалу судді з боку сторони позивача не має, а тому суддя вирішує повернути вказану позовну заяву позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи можливість оскарження даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Харківський національний університет повітряних сил, про зняття арешту з коштів на рахунку, повернути позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимог, викладених в ухвалі судді від 30.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ