ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2059/22

Головуючий у першій інстанції - Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/792/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шкарупа Ю.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля RENAULT FLUENCE, номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, р.н НОМЕР_2 , у розмірі 15 681,11 грн; моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн., судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 вересня 2019 року біля магазину «Булочка», що знаходиться за адресою: вул. Штепи, буд. 23 А, м. Остер, Козелецького району Чернігівської області відповідачем ОСОБА_2 було завдано позивачу ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження та пошкоджено транспортний засіб марки RENAULT FLUENCE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував останній. Транспортний засіб, якому було завдано пошкоджень відповідачем, належить ОСОБА_3 . Вказаним транспортним засобом він керував без доручення, але на підставі документів, визначених ПДР України. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 не звільняється від цивільної відповідальності щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Таким чином, з врахуванням правомірності керування позивачем транспортним засобом, якому діями відповідача ОСОБА_2 було завдано механічних пошкоджень, вважає, що має право для звернення до суду за захистом з приводу відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на помилковість висновку суду першої інстанції, що він не має законних підстав на стягнення шкоди, заподіяної транспортному засобу, оскільки не є власником даного майна.

ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Гуца М.В. у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 вересня 2019 року біля магазину «Булочка», що знаходиться за адресою: вул. Штепи, буд. 23 А, м. Остер, Козелецького району Чернігівської області відповідачем ОСОБА_2 було завдано позивачу ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження та пошкоджено транспортний засіб марки RENAULT FLUENCE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач (а.с. 6-7, 9).

Власником автомобіля марки RENAULT FLUENCE д.н.з НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до висновку експерта № 130 від 30 листопада 2020 року вартість матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу автомобіля марки RENAULT FLUENCE д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору, 2012 року випуску, станом на 21.09.2019 року могла становити 15 681 грн. 11 коп. (а.с.13-26).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не є власником даного майна.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі.

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач правомірно користувався транспортним засобом, а тому шкода, заподіяна цьому майну, підлягає стягненню з відповідача.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням принципу справедливості та розумності з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів статті 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 2489 грн 40 коп.

Керуючись ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 15 681 гривень 11 коп. та у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) у відшкодування сплаченого судового збору 2489 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: