Ухвала

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 212/6011/23

провадження № 61-17797ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпровського апеляційного суд від 16 листопада 2023 року за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про забезпечення позову у цій справі.

05 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на оскарження, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відкритті апеляційного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про забезпечення позову у цій справі.

У грудні 2023 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме неврахування судом, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, клопотання заявника про поновлення строку на оскарження, що передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, що передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виділені матеріали справи № 212/6011/23 за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара