overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2734/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.12.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.12.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування у складі Національної гвардії України.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баличева
Справа № 686/7810/23
Провадження № 2/686/3088/23
про призначення судової експертизи
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Денис С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
Клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:
- Яка середня ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день дорожньо-транспортної пригоди 26.12.2021?
- Яка середня ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день проведення судової експертизи?
Проведення судової експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/7810/23.
Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 28.06.2023.

Суддя:
Справа № 149/2443/22
Провадження №2/149/28/23 Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" червня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2023 у цивільній справі було зупинено провадження в зв`язку з продовженням проведення експертизи призначеної згідно ухвали суду від 10.01.2023.

23.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наявність необхідності вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 14.10 годині 11.07.2023 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/477/23 у справі № 2-175/11

11 грудня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське шоссе, 201/203, літ. 2А, оф.602, ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, 4/6, ), боржник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28) про заміну стягувача

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-175/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 35-1/10200624К.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 187, 433, 442 ЦПК України, суддя

Постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське шоссе, 201/203, літ. 2А, оф.602, ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, 4/6, ), боржник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28) про заміну стягувача та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2024 року на 16 годину.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 950/1588/23
Провадження № 2-н/950/383/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2023 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал виконкому Лебединської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2074/23,
Провадження № 2-н/0158/153/23
(перший / другий примірник)
27 червня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень статей 526, 546, 549, 625 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України, статей 62, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», правил роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, вимоги заявника підлягають задоволенню, а саме: на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію у розмірі 6797 (шість тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 75 копійок, а також судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Керуючись статтями 160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2023 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 489/2816/23
провадження №2-н/489/552/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 704/1321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП "Агрофірми "Байс-Агро" КВФ "Байс" про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про відмову від позову .

Представник відповідача до початку підготовчого засідання подав до суду заяву в якій проти задоволення заяв позивачів про відмову від позову не заперечив, а справу просив слухати у його відсутність.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до заяв позивачі відмовилися від позову, а тому суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ст.ст.258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП "Агрофірми "Байс-Агро" КВФ "Байс" про розірвання договорів оренди землі - закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2023 Справа №607/6919/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання М.О. Мокрій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 2002 року, актовий запис 13..

В засідання від позивачки надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Згідно п.4 частини першої статті 255 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись ст. 255 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за п.4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

СуддяВ. М. Братасюк
УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 552/9085/22

провадження № 61-15487ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири відмовлено.

Предстанвик ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з квитанцією від 25 жовтня 2023 року № у розмірі 2 400,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 400,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 25 жовтня 2023 року № на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 754/7026/23
Провадження № 2/545/1332/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позики недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позики недійсною.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26 травня 2023 року вищезазнчену справу передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити вищезазначену цивільну справу до Київського районного суду м.Полтави, оскільки справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання позики недійсною - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря