Справа № 361/9757/21
Провадження № 2-др/361/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди позивачу в користуванні житлового

будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,

шляхом повного відновлення водовідведення належного йому приміщення та заборонити

відповідачам вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водовідведення належного

йому будинку, розташованого за вищевказаною адресою, стягнути з відповідачів солідарно, на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та понесені мною судові витрати.

26 квітня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом повного відновлення водовідведення, заборону вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водовідведення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовлено.

28 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 у якій він просив суд стягнути із позивача на свою користь понесені ним витрати професійну правничу допомогу у розмірі 20100,00 грн.

Посилається на те, що між ним, ОСОБА_1 та адвокатом Кравченко Олександром Миколайовичем укладено Договір про надання правової допомоги № 24-22/09 від 22 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору за надання послуг Клієнт зобов`язується сплатить Адвокату плату (гонорар) за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 1. додаткової угоди №1 від 26 січня 2023 року на виконання п. 3.1. договору, сторони домовилися: клієнт зобов`язується сплатити адвокату суму (гонорар) виходячи з орієнтовного розрахунку: 1 година = 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата на день надання правової допомоги становить 6 700 грн. 00 коп., 40 відсотків = 2 680 грн. 00 коп.) за надані послуги згідно Акту про обсяг наданої правової допомоги.

Про необхідність стягнення з позивача судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, заявлялося у відзиві на позовну заяву. Додатково, відповідачем заявлено у судовому засіданні 30.01.2023 року, для чого він просив суд витребувати із відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Броварського району Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Детальний опис робіт (наданої правової допомоги: консультації, підготовка документів, представницькі дії пов`язані з розглядом справи №361/9757/21 в Броварському міськрайонного суді Київської області, тощо) викладено у Акті про обсяг наданої правової допомоги за договором від 26 квітня 2023 року.

Вважає, що розмір витрат на правову допомогу, які ним понесені у зв`язку з безпідставним зверненням позивача до суду, в зв`язку з чим, він мав захищати свої права у справі № 361/9757/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди є співмірними складності справі, кваліфікації і досвіду адвоката Кравченка О.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , в судовому засіданні, проти заяви не заперечував, просив задовольнити.

Позивач та його представник проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечували та просили відмовити.

Суд, вислухавши сторін, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 квітня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом повного відновлення водовідведення, заборону вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водовідведення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовлено.

Під час постановлення судового рішення не вирішено питання про стягнення витрат понесених позивачем за договором про надання професійної правничої допомоги.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Кравченко Олександром Миколайовичем укладено договір про надання правничої допомоги №24-22/09 від 22.09.2022, Додаткову угоду №1 від 26.01.2023 року, акт про обсяг наданої правничої допомоги від 26.04.2023 року, згідно якого адвокатом витрачено 7 год. 30 хв. , що в грошовому еквіваленті складає 20100,00 грн. та підтверджується сплатою даної суми відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1/04 від 26.04.2023 року.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані зрозглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 має право на відшкодування від позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20100 грн. 00 коп., а тому задовольняє подану заяву.

Керуючись статтями 76-83, 137, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 20100 грн. 00 коп., згідно укладеного договору про надання правової допомоги № 24-22/09 від 22 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.