"28" червня 2023 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 642/1257/23

Провадження № 2/642/357/23

28 червня 2023 року

м.Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківводоканал» про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника №5-69/12 від 14.06.2012 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Вдович С.В. та виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 19.06.2012 року за №12638679 про арешт нерухомого майна.

В обґрунтування зазначає, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) за результатами розгляду звернення стосовно зняття арешту з нерухомого майна листом No3954/C-159/04.4 від 05.02.2021 року повідомило її, що «згідно з інформацією, наданою Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до доданого до звернення витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, арешт, накладений на квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника №5-69/12, винесеної 14.06.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавці провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Згідно ч. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКП) НОМЕР_1 :

- виконавче провадження № 54193076 з примусового виконання виконавчого листа №2024/6296/12, виданого 27.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району грошові кошти у розмірі 161,40 грн.;

- виконавче провадження №57508495 з примусового виконання виконавчого листа №62024/6296/12, виданого 27.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району грошові кошти у розмірі 1504,29 грн.;

- виконавче провадження № 18516030 з примусового виконання постанови №171491, виданої 27.07.2009 року відділенням ДАІ у Ленінському районі про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 600,00 грн.;

- виконавче провадження №58580611 з примусового виконанняя судового наказу №642/5701/17, виданого 19.06.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь КПІ «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5776,12 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.;

- виконавче провадження №60470011 з примусового виконання судового наказу №642/1165/19, виданого 29.07.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4384,84 грн.

- виконавче провадження №36983222 з примусового виконання виконавчого листа №2024/6296/12, виданого 27.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району грошові кошти у розмірі 1504,29 грн.

- виконавче провадження №44840851 з примусового виконання виконавчого листа №2024/6296/12, виданого 27.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району грошові кошти у розмірі 1504,29 грн.

- виконавче провадження №52135792 з примусового виконання виконавчого листа №2024/6296/12, виданого 27.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району грошові кошти у розмірі 161,40 грн.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо однозначно встановити підстави накладення арешту на нерухоме майно постановою від 14.06.2012 року №5-69/12 про арешт майна боржника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та роз?яснили, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.02.2023 року щодо нерухомого майна (квартири), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , наявний запис про арешт нерухомого майна, який накладений 19.06.2012 року, із реєстраційним номером обтяження 12638679.

Інформація про перейменування об?єктів топоніміки (вулично-дорожньої мережі) м.Харкова щодо перейменування вулиці Фабріціуса на вулицю Грушеву взята із офіційного сайту Харківської міської ради: city.kharkov.ua.

Вказаний арешт на квартиру, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника №5-69/12 від 14.06.2012 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Вдович С.В.

Правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Наразі змінено назву на Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно відповіді відповідача від 14.02.2023 року на адвокатський запит від 07.02.2023 року щодо надання інформації (довідки) про розподіл та перерахування стягувачам коштів, сплачених 29.01.2019 року ОСОБА_6 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби для підтвердження відсутності заборгованості перед стягувачами по виконавчому провадженню №57508495, виконавчому провадженню №54193076 та виконавчому провадженню №18516030 встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №54193076, №57508495, №18516030 згідно виконавчого листа №2024/6296/12, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 27.02.2013 року, виконавчого листа №2024/6296/12, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 27.02.2013 року, постанови №171491, виданої ВДАІ у Ленінському районі від 21.07.2009 року, щодо виконавчого провадження №54193076 перераховано стягувачу кошти в сумі 341,80 грн. (161,40 грн. - борг, 16,14 грн. - виконавчий збір, 164,00 грн. - витрати). Виконавче провадження було закрите згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.02.2019 року; щодо виконавчого провадження №57508495 було перераховано стягувачу кошти в сумі 1845,91 грн. (1504,29 грн. - борг, 150,42 грн. - виконавчий збір, 191,20 грн. - витрати), виконавче провадження було закрите згідно п. 9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 25.01.2019 року, щодо виконавчого провадження №18516030, виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 08.04.2010 року.

До Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено адвокатський запит від 07.02.2023 року щодо надання інформації (довідки) про розподіл та перерахування стягувачам коштів, сплачених 29.01.2019 року ОСОБА_6 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, для підтвердження відсутності заборгованості перед стягувачами, в тому числі і по виконавчому провадженню №18516030 щодо примусового виконання постанови № 171491 від 21.07.2009 року, виданої відділенням ДАІ у Ленінському районі. Інформація (довідка) про розподіл та перерахування стягувачу коштів в сумі 851,20 грн. по виконавчому провадженню №18516030 не надана.

До того ж, відповідач Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)

листом № 3954/C-159/04.4 від 05.02.2021 року мені повідомило, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наразі всі виконавчі провадження завершені, заборгованість відсутня, а відтак потреби в арешті нерухомого майна немає.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що станом на 10.03.2023 року в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКП) НОМЕР_1 .

Проте накладений арешт на нерухоме майно (квартиру) досі не знятий, що обмежує права позивача як власника квартири. Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час здійснення якого було накладено арешт на нерухоме майно (квартиру), знищено за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які усунуто 26.04.2023 (а.с.29, 32-41).

Ухвалою суду від 26.04.2023 витребувано з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобавраському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) постанову про арешт майна боржника №5-69/12 від 14.06.2012, винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Вдович С.В. та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.42-43, 46-47).

31 травня 2023 до суду надійшло пояснення третьої особи КП «Харківводоканал», відповідно до якого судові справи про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не є підставою накладення арешту на нерухоме майно за постановою державного виконавця № 5-69/12, при розгляді справи покладаються на розсуд суду (а.с.61-63).

14 червня 2023 на виконання ухвали суду від 26.04.2023 відповідач Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав суду інформацію щодо відсутності відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не має можливості надати постанову № 5-69/12 від 14.06.2012, вказане провадження закінчено та строк зберігання архіву сплинув (а.с.65)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своєчасно, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просила суд розглядати справу за її відсутності (а.с.58, 67).

Представник відповідача Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно, своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечень чи будь-яких заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив. На виконання ухвали суду від 26.04.2023 представник відповідача надав суду інформацію (а.с.65).

Представник третьої особи КП «Харківводоканал»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника з врахуванням пояснень (а.с.71).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про існування справи, своїм правом на подання відзиву не скористався, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, в судовому порядку встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до Свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 від 26.04.2013 року виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с.12).

Після цього, відповідно до Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 04.02.2017, року виданого Ленінським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с.13).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.02.2023 року щодо нерухомого майна (квартири), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , наявний запис про арешт нерухомого майна, який накладений 19.06.2012 року, із реєстраційним номером обтяження 12638679 (а.с.16).

Вказаний арешт на квартиру, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, накладено на підставі постанови про арешт майна боржника №5-69/12 від 14.06.2012 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Вдович С.В.

Правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Наразі змінено назву на Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно відповіді відповідача від 14.02.2023 року на адвокатський запит від 07.02.2023 року щодо надання інформації (довідки) про розподіл та перерахування стягувачам коштів, сплачених 29.01.2019 року ОСОБА_6 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби для підтвердження відсутності заборгованості перед стягувачами по виконавчому провадженню №57508495, виконавчому провадженню №54193076 та виконавчому провадженню №18516030 встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №54193076, №57508495, №18516030 згідно виконавчого листа №2024/6296/12, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 27.02.2013 року, виконавчого листа №2024/6296/12, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 27.02.2013 року, постанови №171491, виданої ВДАІ у Ленінському районі від 21.07.2009 року, щодо виконавчого провадження №54193076 перераховано стягувачу кошти в сумі 341,80 грн. (161,40 грн. - борг, 16,14 грн. - виконавчий збір, 164,00 грн. - витрати). Виконавче провадження було закрите згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.02.2019 року; щодо виконавчого провадження №57508495 було перераховано стягувачу кошти в сумі 1845,91 грн. (1504,29 грн. - борг, 150,42 грн. - виконавчий збір, 191,20 грн. - витрати), виконавче провадження було закрите згідно п. 9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 25.01.2019 року, щодо виконавчого провадження №18516030, виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 08.04.2010 року (а.с.18).

Відповідно листа № 3954/C-159/04.4 від 05.02.2021 року, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наразі всі виконавчі провадження завершені, заборгованість відсутня, а відтак потреби в арешті нерухомого майна немає.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що станом на 10.03.2023 року в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКП) НОМЕР_1 (а.с.20-26).

Відповідно інформації Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , але не має можливості надати постанову № 5-69/12 від 14.06.2012, вказане провадження закінчено та строк зберігання архіву сплинув. Оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються, а підстави для зняття арешту з майна, передбачені Законом, відсутні (а.с.65)

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Частиною першою ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною третьою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, при розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Так, згідно п. 2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з абз. 2 п. 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих Холодногірсько -Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал виконавчого провадження знищений у зв`язку з закінченням терміну зберігання та в архіві відділу не зберігається.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В свою чергу положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушували право, примусового виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд, оцінюючи докази по даній справі, які були дослідженні в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено, що позивач в передбаченому законом порядку набув право власності на нерухоме майно, та враховуючи час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до боржника, свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження, наявність даної заборони майна порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження належним йому майном, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задовольнити.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківводоканал» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12638679, зареєстрований 19.06.2012 року, накладений постановою про арешт майна боржника № 5-69/12 від 14.06.2012, винесеною державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Вдович С.В. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 19.06.2012 за № 12638679 про арешт нерухомого майна.

Стягнути з Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 58.

Третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал», , місцезнаходження: м. Харків, вул.Шевченка, 2.

Повний текст рішення складено 28.06.2023 о 16.30 годині.

Суддя Наталя Петрова