провадження № 2-з/752/421/23
УХВАЛА

19.12.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі № 752/24791/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позив ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. від 11.12.2023 року, позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі.

В зв`язку з перебуванням судді Машкевич К.В. у відпустці, зазначену заяву на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1236 від 15.12.2023 року було повторно автоматично розподілено та визначено для розгляду заяви про забезпечення позову головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Суд звертає увагу, що згідно із ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову оформляється окремим документом та має містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів (п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі № 752/24791/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту та інших належних сум при звільненні, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.П. Чередніченко