Справа № 276/1009/21
Провадження по справі №2/276/193/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 3/4 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 74925 гривень 00 копійок.

Позов мотивовано тим, що сторони під час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль відповідач намагається продати за 99900,00 гривень, про що свідчать відповідні оголошення на сайті з продажу автомобілів «АвтоРіа».

Крім того, зазначила, що від шлюбу в них народилася дитина ОСОБА_3 . На даний час вона проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Дитина має смертельне генетичне захворювання (при такому захворюванні діти доживають до 8-9 років). Грошова компенсація за автомобіль у розмірі 75% від його вартості потрібна позивачу для забезпечення належних умов проживання дитини.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, не знаходиться у володінні позивача, яка зверталась до відповідача з проханням сплатити їй коменсацію вартості автомобіля, однак відповідач не погоджується на це, позивач звернулась до суду з даним позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

24.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження засідання.

12.09.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.02.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «318», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 49950 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, припинивши її право власності на спірний автомобіль. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, виходячи з вартості спірного автомобіля, яка визначена оцінювачем.

Відповідач та його представник належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відповідно статті 128 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. 14.04.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача, врахувавши, що ринкова вартість спірного майна визначена в сумі 73570,00 гривень, а тому вартість частки позивача у спільному майні становить не бульше 36785,00 гривень.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

05.08.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано Хорошівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

Від шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з позивачем, про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання від 28.12.2020 (а.сп.9). Також, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що ОСОБА_3 має захворювання та потребує лікування (а.сп. 10-11).

25.07.2019 проведено реєстрацію права власності на автомобіль марки «BMW», моделі «318I» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.13).

Згідно відомостей з інтернет сайту AUTO.RIA.COM, на цьому сайті розміщено оголошення про продаж вказаного автомобіля марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість транспортного засобу оцінено продавцем у розмірі 99900,00 гривень (а.сп.14).

Відповідно до висновку до звіту №94/23 про вартість майна, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності, приватною фірмою «ЮрЕкс», за замовленням ОСОБА_2 було проведено незалежну оцінку автомобіля марки «BMW», моделі «318I» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 . Ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 13 березня 2023 року становить 73570,00 гривень.

Згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом частини першої, третьої статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із статтею 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Згідно статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (частина 1). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина 2). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (частина 4).

Згідно з матеріалами справи, автомобіль марки «BMW», моделі «318I» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , набуто у власність під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, транспортний засіб зареєстрований на ім`я відповідача.

Слід зазначити, що за приписами статей 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що спірний автомобіль марки «BMW», моделі «318I» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , набутий сторонами за час шлюбу, не залежно від того на чиє ім"я зареєстрований транспортний засіб, за приписами статей 60, 70 Сімейного кодексу України, такий легковий автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, де частки кожної зі сторін є рівними.

Домовленості між сторонам з приводу поділу спірного автомобіля не досягнуто, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом про поділ майна, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 3/4 частини спірного автомобіля.

За приписом частини другої статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а за приписом частини другої статті 364 ЦК України саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі.

Велика Палата Верховного Суду у справі №209/3085/20 від 08.02.2022 сформулювала правову позицію, що згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою.

Згідно висновку до звіту №94/23 про вартість майна, ринкова вартість автомобіля марки «BMW», моделі «318I» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , станом на 13 березня 2023 року становить 73570,00 гривень. Позивач в судовому засіданні просила суд при вирішенні спору врахувати вартість автомобіля саме в цьому розмірі.

Оскільки спірний легковий автомобіль є неподільним, між сторонам не досягнуто домовленості з приводу поділу автомобіля, який є об`єктом спільною сумісною власністю, де частки кожної зі сторін є рівними, ураховуючи обраний позивачем спосіб поділу спільного майна сторін шляхом виплати позивачеві грошової компенсації вартості її частки у неподільній речі, згода на виплату якої від відповідача не є обов`язковою, суд вважає наявними підстави у порядку поділу спільного сумісного майна сторін стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 3678, 00 гривень (1/2 вартості спірного майна), право власності якої на спірний автомобіль припиняється.

Водночас, на переконання суду, відсутні підстави для відступу від засади рівності часток подружжя в бік збільшення частки ОСОБА_1 до 75%, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, або ж наявність інших обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам - у розмірі 368 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2021 накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зважаючи на задоволення позовних вимог та відсутність клопотання про зняття арешту з вказаного майна, тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «BMW», моделі «318 », 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «BMW», моделі «318 I» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 36785 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, припинивши її право власності на спірний автомобіль.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 368 гривень 20 копійок.

Арешт, який накладений ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2021 на автомобіль марки «BMW», моделі «318» 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 26.06.2023.

Суддя А.М. Збаражський