Справа № 690/340/23
Провадження № 2-з/690/5/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 червня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Плівак Л.М., повноваження якої підтверджено ордером від 17.06.2023 року серії СА № 1057651, через підсистему «Електронний суд» звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з даною заявою в інтересах ОСОБА_1 за змістом якої просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, відкритому 14.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 10.01.2022 року № 2183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 050 грн. 00 коп.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір подати позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 10.01.2022 року № 2183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 050 грн. 00 коп., оскільки не має жодних фінансових зобов`язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ». Водночас на даний час порушуються майнові права ОСОБА_1 , оскільки на підставі вищевказаного виконавчого напису 14.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, та в подальшому накладено арешт на її кошти, а 15.06.2023 року з її банківського рахунку списано грошові кошти в розмірі 6 008 грн. в якості стягнення за вищевказаним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вказане, оскільки вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи вказаної заяви про забезпечення позову, а також долучені до неї документи, суд вважає, що наявні достатні підстави її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, за місцезнаходженням предмета спору, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого провадження, крім іншого, є місце проживання, місце роботи боржника.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.01.2022 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тож вказана заява підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, з числа передбачених ст. 150 ЦПК України, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, цілком очевидним є те, що в разі можливого задоволення позовних вимог будь-яке стягнення з позивача на користь відповідача у виконавчому провадженні, відкритому за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде безпідставним та зумовить необхідність вжиття позивачем додаткових заходів до поновлення порушених майнових прав.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, що підтверджується постановами Верховного Суду від 16.08.2018 року в справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 року в справі № 924/790/18, від 11.10.2019 року в справі № 910/4762/19, від 06.04.2020 року в справі № 203/1491/19, від 30.09.2020 року в справі № 910/19113/19, від 13.08.2021 року в справі № 902/1264/20 тощо.

Вказане обумовлено тим, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування судом зустрічного забезпечення не встановлено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 157, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню провадження № НОМЕР_1, відкритому 14.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 10.01.2022 року № 2183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 050 грн. 00 коп.

Зустрічне забезпечення в справі не застосовувалось.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику, його представнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41), приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 12, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.