14.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/8329/23
Справа № 205/8329/23
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/8329/23 за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
11.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов обґрунтовано тим, що 12.12.2022 року на перехресті вулиць Метробудівська та Моніторна в місті Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої було пошкоджено світлофорний об`єкт, що належить позивачу. Постановою суду від 06.02.2023 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 . Вартість матеріальної шкоди, заданої позивачу становить 71 172,20 грн. Страховиком позивача відшкодовано 57 745,85 грн., тобто залишок невідшкодованої шкоди становить 13 426,35 грн.
На підставі викладеного просить стягнути з відповідача зазначену суму.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 12.12.2022 року о 23 год. 25 хв., в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Метробудівська та вул. Моніторна, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , на другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, який в свою чергу здійснив самовільний некерований рух та здійснив наїзд на паркан, розташований вздовж дороги та на світлофорний стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 205/270/23 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 17.02.2023 року.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до довідки КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 03.04.2023 року світлофорний об`єкт, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська вул. Моніторна, перебуває на балансі КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР.
Законом України «Про автомобільні дороги» встановлений обов`язок органів місцевого самоврядування утримувати автомобільні дороги в належному стані.
Так, у ч. 1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.
Згідно з п.8.1.ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 296 від 08.11.2017р., до технічних засобів регулювання дорожнього руху належать дорожні світлофори, світлова сигналізація, табло зворотного відліку, дорожні знаки, огородження, дорожня розмітка, напрямні стовпчики, пристрої примусового зменшення швидкості, периферійне обладнання (контролери, засоби обробки і передачі інформації, засоби диспетчерського зв`язку).
Таким чином, світлофорні об`єкти, будучи технічними засобами організації дорожнього руху, перебувають в комунальній власності міста.
Згідно з дефектним актом на ремонт після ДТП світлофорного об`єкту вул. Метробудівська вул. Моніторна, затвердженого 13.12.2022 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2023 року, актом № 2/11 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 року вартість виконаних будівельних робіт з ремонту світлофорного об`єкту становила 71 172,20 грн.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивач вказав, що частину суми збитку відшкодовано страховиком, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію від 21.06.2023 року, відповідно до якої ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило позивачу за договором № 210554884 від 14.08.2022 року страхове відшкодування в розмірі 57 745,85 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, оскільки матеріальна шкода, спричинена позивачу, була відшкодована не в повному обсязі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13 426,35 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 82, 89, 141, 206, 259, 265, 280, 354 ЦПК України -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської радисудовий збір у розмірі 2 684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко