overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/2748/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним, -

встановив:

13.12.2023 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Театральна,24, про врегулювання заборгованості недійсним.

У позовній заяві вказано місце знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» за адресою: м. Львів, вул. Театральна,24, що не є територією Шевченківського району м. Львова.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

матеріали №466/13239/23, 2/466/2748/23 позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним, направити за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/484/1629/23
Справа № 484/6089/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Первомайськводоканал" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Первомайськводоканал" про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засідання з ініціативи суду обговорювалось питання щодо залучення до участі у справі третю особу: голову ліквідаційної комісії КП "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради - Балєва В. , оскільки саме він займався виконанням рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 29.06.2023, про припинення КП "Первомайськводоканал" шляхом ліквідації.

Сторони в судове засіання не з`явилися, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч.3ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення об`єктивних обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, а саме - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 53,260 ЦПК України,суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Первомайськводоканал" про поновлення на роботі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 28.12.2023 на 10 год.00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі, а залученій третій особі - також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 ,що він вони має право подати письмове пояснення щодо суті спору.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/25636/23

провадження № 2/521/6633/23

14 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №166.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_3 , дружині ОСОБА_4 .

Сторони є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №166 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

14.12.23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11799/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 24 травня 2023 року

у цивільній справі №752/10654/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна,

про розірвання договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 22 червня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, та відповідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/10654/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, про розірвання договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Головуючий у суді першої інстанції : Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

15 червня 2023 року місто Київ

справа № 757/17972/22-ц

провадження № 22-ц/824/11222/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Чекарьова Євгена Володимировича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 06 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Чекарьов Є.В. подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 757/17972/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 757/17972/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті військового вторгнення Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 449/679/22
У Х В А Л А

"06" червня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря Винницька А.Р,

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 23.01.2023р. винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При виготовленні тексту рішення допущено технічну описку та невірно зазначено серію держаного акту на право приватної власності на землю «І-ЛВ », замість вірно «ІІ-ЛВ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області у справі від 23.01.2023р. за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та вірним вважати «держаний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 070145 від 26.11.1999р».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 405/7285/23
Провадження №6/390/133/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"20" грудня 2023 р. Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні № 65815412.

Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 65815412, у якому заявник просить замінити стягувача, відкрито на підставі виконавчого напису, проте засвідченої копії виконавчого напису № 20797, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. до заяви не долучено.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.10, 185, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватний виконавець вико навченого округу міста Києва, Подолянко Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - залишити без руху.

Повідомити суб`єкта звернення про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки заяви, а саме:

- надати до суду засвідчену копію виконавчого напису № 20797, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
справа № 361/2267/20
провадження № 2/361/162/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

19.12.2023 Справа №607/20063/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, з підстав та мотивів зазначених у ньому, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 19 грудня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 461/4991/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2023 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів з підстав, викладених у позові.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12.07.2023 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско