ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/279/22

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/962/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Агропромторг - Г1»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх Василь Миколайович,

на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04.05.2023, м. Борзна,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Глобал Гарант»), ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг - Г1» (далі за текстом ПП «Агропромторг - Г1»), у якому, з урахуванням зміненої позовної заяви (арк. 87-90 т. 1), остаточно просив стягти на його користь: з ПрАТ «СК «Глобал Гарант» - 128400 грн 00 коп. страхового відшкодування, з ПП «Агропромторг - Г1» - 136249 грн 55 коп. матеріальної шкоди, з ОСОБА_2 - 1600 грн 00 коп. відшкодування шкоди у розмірі франшизи, і відшкодування судових витрат в сумі 21589 грн 82 коп. В обґрунтуванні позову вказано, що 27.11.2020 близько 21-00 год на 42-му км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КАМАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8350, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . За її скоєння постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУАП. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.03.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУАП, у якій об`єктом розгляду була ця ж пригода, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням передбачених його статтею 38 строків. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_1 завдано шкоди у зазначеному вище розмірі. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на момент пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Глобал Гарант», а власника автомобіля «Шевролет Каптіва», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , - в ПрАТ СТ «Гарантія». 19.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Глобал Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі за текстом ФОП ОСОБА_3 ) № 02/07/21 від 20.07.2021 про оцінку вартості збитку власникові пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет Каптіва», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 27.11.2020 у ДТП, становить 266249 грн 55 коп. Ці збитки позивачеві не відшкодовані.

Оскаржуваним рішенням, у якому виправлено описку ухвалою суду від 04.05.2023 (арк. 68 т. 2), позов ОСОБА_1 частково задоволено і на його користь стягнено: з ПрАТ «СК «Глобал Гарант» - страхове відшкодування в сумі 128400 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 7233 грн 82 коп., з ПП «Агропромторг-Г1» - відшкодування матеріальної шкоди в сумі 56374 грн 69 коп., витрати на проведення експертизи 2726 грн 36 коп. і на правничу допомогу 6206 грн 41 коп., у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 : на користь ПП «Агропромторг-Г1» - витрати за проведення експертизи в сумі 17916 грн 07 коп. і на правничу допомогу в сумі 5862 грн 40 коп.; стягнуто на користь держави судовий збір: з ПрАТ «СК «Глобал Гарант» - 1284 грн 00 коп., з ПП «Агропромторг-Г1» - 563 грн 75 коп. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що вина водія автомобіля «КАМАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8350, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , - відповідача ОСОБА_2 у ДТП, що є об`єктом судового розгляду, становить 70%, а позивача 30%. Відповідно до цього з страховика автомобіля «Камаз», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8350, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , на користь позивача належить стягти страхове відшкодування у максимальному розмірі за мінусом франшизи у сумі 1600 грн 00 коп., а відшкодування непокритої страховим відшкодуванням шкоди з роботодавця ОСОБА_2 - ПП «Агропромторг-Г1» як з такого, що відповідає за шкоду, завдану його працівником ОСОБА_2 при виконанні трудових обов`язків за укладеним ними трудовим договором, пропорційно до ступеня вини учасників пригоди. Відмовляючи у позові до ОСОБА_2 , суд зазначив, що позовні вимоги до нього є недоведеними. Відповідно до вищенаведеного місцевим судом розподілено і судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до того, що ухвалюючи рішення, суд І інстанції повинен був оцінити всі обставини справи і прийняти рішення на підставі об`єктивних даних, які містяться в наявних у справі доказах, виходячи з доведеності факту порушення Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР або Правил) водієм ОСОБА_2 , що підтверджується постановою суду, схемою ДТП й висновками експерта. Натомість суд виходив з висновку експерта за версією водія ОСОБА_2 , яким надано суб`єктивні вихідні дані, та з даних, отриманих у непередбачений цивільно процесуальним законодавством спосіб. Так:

- на підставі висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 223/23-24 від 06.04.2023 суд виснував, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду, вина водія ОСОБА_2 - 70%, а ОСОБА_1 - 30%, що між допущеними ними порушеннями ПДР та наслідками цієї пригоди - матеріальними збитками від пошкодження автомобіля позивача, мається причинний зв`язок. Проте згідно з цим висновком, за версією водія ОСОБА_1 , необхідними умовами і причиною виникнення ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 15.14, 19.4, 9.9, 9.10, 9.11 ПДР, а за версією водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору необхідними умовами її виникнення є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 10.4, 10.6 цих Правил, а технічною причиною виникнення події є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил;

- висновок експерта від 06.04.2023 є додатковим, а тому суд повинен був врахувати два попередні висновки, один з яких наданий позивачем, а інший виконаний за ухвалою суду. Так, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.05.2021, при змодельованому розвитку подій необхідними умовами і причиною виникнення ДТП, що сталася 27.11.2020 на 42 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, з технічної точки зору є невідповідність дій водія вантажного автопоїзда ОСОБА_2 вимогам п. 15.14 ПДР України; невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї пригоди. За висновком експерта від 30.11.2022, за версією водія ОСОБА_1 , необхідними умовами і причиною виникнення ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія вантажного автопоїзда вимогами пп. 15.14, 19.4, 9.9, 9.10, 9.11 ПДР; за версією водія ОСОБА_2 , небезпечну обстановку своїми умисними діями, котрі не відповідають вимогам пп. 10.4, 10.6, 10.1 ПДР, створив ОСОБА_2 , що є необхідними умовами виникнення ДТП. Але суд не мотивував, чому він не врахував ці висновки, а обмежився лише висновком додаткової експертизи;

- висновок суду про причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та виникненням ДТП, про яку йдеться, не ґрунтується на наявних у справі доказах;

- є помилковим посилання суду на те, що є допустимим доказом надані представником ПП «Агропромторг-Г1» - адвокатом Антоненком І.Є. відомості про результати проведення вимірів, зафіксованих під час відтворення обстановки скоєної дорожньо транспортної події від 08.09.2022, так як ЦПК України не передбачає такого джерела отримання доказів, як «відтворення обставин» та «слідчий експеримент». Крім того, у цих відомостях зазначено, що зафіксована у них видимість дороги була визначена, коли автомобіль «КАМАЗ» був нерухомим, а у вихідних даних, зазначених в ухвалі суду про задоволення клопотання експерта від 13.02.2023, вказано, що на момент ДТП автомобіль «КАМАЗ» з причепом був у рухомому стані і виконував маневр повороту праворуч з протилежної смуги руху (з пояснень водія ОСОБА_2 ). Тобто надані судовому експерту вихідні дані є необ`єктивними та суперечливими. На це звертав увагу і експерт під час допиту його в судовому засіданні. Крім того, експерт зазначив, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а протокол відносно ОСОБА_1 з технічної точки зору є неграмотно складеним; водій ОСОБА_1 контролював рух;

- у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, вказано, що він не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 ПДР, а у висновку експерта від 06.04.2023 зазначено, що за версією водія ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 вказаних Правил;

- з огляду на те, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП повністю доведена постановою суду та висновками експерта, а вина ОСОБА_1 у цій пригоді не підтверджена, є необґрунтованим розподіл відшкодування спричинених нею збитків;

- оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, то невірним є і розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лук`яненко Р.В. заперечує проти її задоволення. Також у відзиві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ОСОБА_2 , згідно з яким ним понесено витрати на правову допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в сумі 10000 грн 00 коп. (арк. 131- 139 т.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник адвокат Ковалюх В.М. (у режимі відеоконференції) підтримали апеляційну скаргу, а представник ПП «Агропромторг-Г1» - адвокат Антоненко І.Є. (у режимі відеоконференції) просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 є власником автомобіля "CHEVROLET CAPTIVA", державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 (арк. 7, зворот, т. 1).

Згідно з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 є власником автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 (арк. 8, 8, зворот, т. 1).

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі № 730/986/20, яка набрала законної сили 29.12.2020, водія ПП «Агропромторг-Г1» ОСОБА_2 , притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУАП. Згідно з нею, 27.11.2020 близько 21-00 год на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, 42 км, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, і створив перешкоду в русі автомобілю «Шевролет Каптіва», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого відбулося їх зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України. У судовому засіданні у справі № 730/986/20 ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, зазначивши, що вважає себе винуватим, оскільки дійсно створив перешкоду у русі автомобілю «Шевролет», однак у ДТП наявна вина й водія автомобіля «Шевролет», оскільки він рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю набагато більше, ніж 70 км/год, та не дотримався безпечної дистанції руху. Ці обставини підтверджено копією названої постанови (арк. 10-11 т. 1).

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.03.2021, яка набрала законної сили 13.03.2021, справу № 728/200/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУАП, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 цього ж Кодексу строку. З цієї постанови вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470208 від 27.11.2020, ОСОБА_1 27.11.2020 о 21:00 год на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 42 км+37 м (Ніжинський район), керуючи автомобілем марки Шевролет Каптіва, державний номерний знак НОМЕР_3 , на порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого сталося зіткнення з вантажним автомобілем КАМАЗ, який рухався попереду та почав виконувати маневр повороту праворуч на другорядну дорогу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити справу у зв`язку із закінченням вищевказаного строку (копія цієї постанови на арк. 12 т. 1).

Згідно зі звітом ФОП ОСОБА_3 № 02/07/21 від 20.07.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет Каптіва» внаслідок його пошкодження 27.11.2020 у ДТП, становить 266249 грн 55 коп. (його копія на арк. 26-40 т. 1).

Станом на 27.11.2020 обов`язкову цивільно-правову відповідальність власників автомобіля:

- державний номерний знак НОМЕР_1 було забезпечено полісом ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» № АР4516151. Це підтверджено відомостями про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що роздруковані з сайту МТСБУ, станом на 27.11.2020 (арк. 9, зворот, т. 1). Доказів про наявність інших договорів страхування щодо цього автомобіля у справі нема;

- власника автомобіля "CHEVROLET CAPTIVA", державний номерний знак НОМЕР_3 , застраховано у ПрАТ «СТ «Гарантія», поліс № АО/4846618, в якому страхова сума за заподіяну майну шкоду визначена в 130000 грн при нульовій франшизі (арк. 7, т. 1).

ОСОБА_1 19.03.2021 до ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» направив поштою повідомлення про настання ДТП, яка мала місце 27.11.2020, та 25.06.2021 - заяву про виплату страхового відшкодування, у якій просить виплатити страхове відшкодування шкоди, завданої йому названою пригодою, на підставі поданого ним повідомлення від 19.03.2021, до якого додано всі необхідні для цього документи (їх копії на арк. 23, зворот 24, 25 т. 1).

З висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 630/21-24 від 06.05.2021 (арк. 16-22, т. 1) за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що за умови розвитку подій згідно з прийнятою моделлю:

- з метою створення безпечних умов для руху водій автомобіля «Шевролет» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 ПДР, а з моменту появи в полі його зору нерухомого автопоїзда - негайно застосувати екстрене гальмування, тобто, діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. Вибрана водієм автомобіля «Шевролет» швидкість руху 70 км/год не була безпечною по умовах видимості. Іншими словами, дії водія автомобіля «Шевролет» з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 12.2 ПДР та не суперечать вимогам п. 12.3 цих Правил;

- з моменту настання видимості нерухомого вантажного автопоїзда водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями (шляхом екстреного гальмування) уникнути наїзду на нерухому перешкоду;

- необхідними умовами і причиною виникнення ДТП, про яку йдеться, з технічної точки зору є невідповідність дій водія вантажного автопоїзда ОСОБА_2 вимогам п. 15.14 ПДР;

- невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.2 вказаних Правил не знаходиться у причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2309-2315/22-24 від 30.11.2022 і № 223/23-24 від 06.04.2023 за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи (арк. 181-192 т. 1, арк. 10-23 т. 2):

- за умови розвитку подій згідно з версією водія автомобіля «Шевролет Каптіва», державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою створення безпечних умов для руху він при наближенні до місця ДТП повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 ПДР, а з моменту появи в полі його зору нерухомого автопоїзда - негайно застосувати екстрене гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.3 цих Правил. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.2 ПДР та не суперечать вимогам їх пункту 12.3;

- водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.9, 9.10, 9.11, 15.14, 19.4 ПДР і його дії не відповідають цим вимогам;

- водій ОСОБА_1 з моменту настання видимості нерухомого вантажного автопоїзда не мав технічної можливості своїми односторонніми діями (застосуванням екстреного гальмування) уникнути наїзду на нерухому перешкоду;

- в наданих на дослідження матеріалах відсутні об`єктивні дані про застосування водієм автомобіля «Шевролет Каптіва», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 екстреного гальмування перед зіткненням транспортних засобів;

- з технічної точки зору необхідними умовами і причиною виникнення ДТП є невідповідність дій водія вантажного автопоїзда вимогам пп. 9.9, 9.10, 9.11, 15.14, 19.4 ПДР;

- за умови розвитку подій згідно з версією водія автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , при наближенні до місця ДТП водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 ПДР; з моменту початку реальної зміни напрямку руху автомобілем «КАМАЗ» праворуч водій ОСОБА_1 повинен був у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР: негайно застосувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з вантажівкою; в цьому випадку дії водія ОСОБА_1 не суперечать вимогам п. 12.2 ПДР та не відповідають вимогам п. 12.3 цих Правил;

- водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР і його дії не відповідають цим вимогам. Водій ОСОБА_1 з моменту початку маневру правого повороту вантажного автопоїзда мав технічну можливість своїми односторонніми діями (застосуванням екстреного гальмування) уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 ;

- в наданих на дослідження матеріалах відсутні об`єктивні дані про застосування водієм автомобіля «Шевролет Каптіва», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 екстреного гальмування перед зіткненням транспортних засобів;

- з технічної точки зору необхідними умовами виникнення ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, а технічною причиною виникнення цієї події є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 цих Правил.

Аналіз обставин справи і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

Дорожньо-транспортна пригода, що є об`єктом судового розгляду у справі, в силу ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Глобал Гарант», ПП «Агропромторг - Г1» і ОСОБА_2 є страховим випадком.

Жоден з учасників справи:

- не заперечує, що в момент вищевказаної пригоди ОСОБА_2 виконував обов`язки за укладеним з ПП «Агропромторг - Г1» трудовим договором і що автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у той момент правомірно експлуатувався ПП «Агропромторг - Г1»;

- не оспорює висновок місцевого суду про недоведеність факту встановлення франшизи у сумі 1600 грн 00 коп. полісом ПрАТ «СК» ГЛОБАЛ ГАРАНТ» № АР4516151, яким на спірний момент було забезпечено автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

- не спростував звіт ФОП ОСОБА_3 № 02/07/21 від 20.07.2021 про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет Каптіва» внаслідок його пошкодження 27.11.2020 у ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приписує, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 29 цього Закону вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В абзаці 2 п. 12.1 ст. 12 цього ж Закону зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. В силу цієї норми права у сукупності з ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України шкоду, що є предметом спору між сторонами, має бути стягнуто з особи, яка відповідає за завдання цієї шкоди.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що:

- джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, серед іншого, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1);

- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2);

- особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5).

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду від 04.07.2018 у постанові у справі № 755/18006/15-ц визначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, якщо згідно з договором страхування або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Проте покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Велика Палата вважає, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі виникнення деліктного зобов`язання страховик бере на себе виконання обов`язку страхувальника у межах суми страхового відшкодування, а страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, може звернутися з позовом до страховика, у якого заподіював шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що відповідає загальній меті страхування.

З наведених у попередніх 9 абзацах обставин і приписів правових норм випливає таке:

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на спірний момент була застрахована Прав «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», то страхове відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві ушкодженням автомобіля «Шевролет Каптіва», повинно бути сплачене ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» у межах ліміту його відповідальності. Максимальний розмір цього відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням, на спірний момент становив 130000 грн на одного потерпілого, що передбачався розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 689/17984 (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2019). Тому з ПрАТ « СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 необхідно стягти страхове відшкодування в розмірі 130000 грн 00 коп. Цей висновок випливає з урахуванням і того, що у справі не доведено, що за договором страхування з ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ», яким було забезпечено автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , передбачалася франшиза у сумі 1600 грн 00 коп.

Висновок місцевого суду про відмову у стягненні збитків у розмірі вищевказаної франшизи з ОСОБА_2 є вірним, але разом з тим відмова у позові щодо відшкодування частини цього збитку з ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» з мотивів виходу за межі позовних вимог у разі їх задоволення за рахунок останнього суперечить п. 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 264 ЦПК України.

Шкоду, не покриту вищевказаним відшкодуванням, має відшкодувати позивачеві ПП «Агропромторг-Г1» - роботодавець ОСОБА_2 , пропорційно до ступеня вини останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої її спричинено. Розмір цієї шкоди - 56374 грн 69 коп. місцевим судом визначено вірно.

Виходячи з даних, зафіксованих у всіх трьох висновках судово-автотехнічних експертиз (№№ 630/21-24 від 06.05.2021, 2309-2315/22-24 від 30.11.2022 і 223/23-24 від 06.04.2023), які узгоджуються між собою, з фактами, встановленими постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі № 730/986/20 і зафіксованими у ній поясненнями ОСОБА_2 , з поясненнями, даними останнім суду у ході розгляду цієї справи - № 730/279/22, і частково з поясненнями ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що суд І інстанції дійшов правильного висновку щодо вини ОСОБА_2 й ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктом судового розгляду: для ОСОБА_2 70%, для ОСОБА_1 30%.

З наведеного випливає, що у справі, яка переглядається, рішення суду І інстанції підлягає зміні в частині відшкодування позивачеві ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» страхового відшкодування й розподілу судових витрат шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного; в іншій частині воно є законним.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги і з врахуванням того, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_6 (арк. 6, т. 1), належить розподілити судові витрати й стягти пропорційно до задоволеної та відхиленої частини позову відповідно:

- з ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 - витрати на проведення експертизи та правничу допомогу у розмірі 10540 грн 15 коп. (21589 грн 82 коп. загальний розмір витрат останнього по оплаті вартості експертизи й правової допомоги) х 48,82% (розмір задоволених із заявлених до нього вимог) = 10540 грн 15 коп. (документи про їх сплату на арк. 15, 43-45 т. 1);

- з ПП «Агропромторг-Г1» на користь ОСОБА_1 - відшкодування шкоди в розмірі 56374 грн 69 коп. та витрати на проведення експертизи й правничу допомогу у розмірі 4572 грн 72 коп. (21589 грн 82 коп. загальний розмір витрат на проведення експертизи та на правову допомогу) х 21,18% (розмір задоволених із заявлених до нього вимог) = 4572 грн 72 коп. (документи про їх сплату на арк. 15, 43-45, т. 1);

- з ОСОБА_1 на користь ПП «Агропромторг-Г1» - витрати на проведення експертизи та правничу допомогу у розмірі 31970 грн 14 коп. (40560 грн 95 коп. - витрати на проведення експертизи та правову допомогу) х 78,82% (розмір задоволених із заявлених до нього вимог) = 31970 грн 14 коп. (документи про їх сплату на арк. 109, 177 т. 1, арк. 8 т. 2);

- на користь держави судовий збір: з ПрАТ « СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» - 1300 грн 00 коп., з ПП «Агропромторг-Г1» - 563 грн 75 коп.;

- з ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 - 196 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу в апеляційному суді пропорційно до розміру задоволених його вимог (документи про їх сплату на арк. 109 т. 2);

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 10000 грн 00 коп. у зв`язку з відмовою в задоволенні вимог до нього (документи про їх сплату на арк. 139 т. 2);

- на користь держави судовий збір з ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» - 24 грн 00 коп. (пропорційно до розміру задоволених вимог до нього).

Законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича задовольнити частково, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без змін; в іншій частині рішення змінити.

Стягти з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн 00 коп. і витрати на проведення експертизи та правничу допомогу у розмірі 10540 (десять тисяч п`ятсот сорок) грн 15 коп.

Стягти з Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 56374 (п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят чотири) грн 69 коп., витрати на проведення експертизи та на правничу допомогу у розмірі 4572 ( чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 72 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» витрати на проведення експертизи та правничу допомогу у розмірі 31970 (тридцять одну тисячу дев`ятсот сімдесят) грн 14 коп.

Стягти на користь держави судовий збір: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» - 1300 (одна тисяча триста) грн 00 коп., з Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» - 563 (п`ятсот шістдесят три) грн 75 коп.

Стягти з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» на користь ОСОБА_1 196 (сто дев`яносто шість) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягти з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Стягти на користь держави судовий збір з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» 24 (двадцять чотири) грн 00 коп. на розрахунковий рахунок UA6026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030108, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: