УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/6034/22

провадження № 61-18015ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Бондарчука Віталія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Нгуєн Ту Фионг до акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Нгуєн Ту Фионг звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року,

з урахуванням ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня

2023 року про виправлення описки, позовні вимоги Нгуєн Ту Фионг задоволено. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь Нгуєн Ту Фионг пеню у розмірі

930 384 грн, 3% річних у розмірі 2 549 грн та моральну шкоду у розмірі 11 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня

2023 року, з урахуванням ухвали Деснянського районного суду м. Києва від

17 серпня 2023 року про виправлення описки, заяву Нгуєн Ту Фионг про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цій цивільній справі залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В. О. через засоби електронного поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року (повний текст якої складено

16 листопада 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Нгуєн Ту Фионг задовольнити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня

2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктом 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Нгуєн Ту Фионг у суді касаційної інстанції адвокатом Бондарчуком В. О. до касаційної скарги додано копію ордеру від 20 січня 2022 року серія АА №1177168.

Текст вказаного ордеру не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених змістом пункту 12 Положення. Зокрема, ордер не містить підпису адвоката Бондарчука В. О. у відповідній графі.

З урахуванням змісту пунктів 11, 12 Положення, ордер, доданий адвокатом Бондарчуком В. О. до касаційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення у цій справі.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу, що скріплення касаційної скарги електронним підписом, скріплення електронним підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із додаванням до останньої копії непідписаного адвокатом ордеру не підтверджує дотримання вимог щодо форми документа, який надає право на здійснення представництва інтересів сторони у Верховному Суді, зокрема на підписання адвокатом касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Звернути увагу на необхідність дотримання приписів частин шостої, восьмої статті 14 ЦПК України при поданні процесуальних документів до суду.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Нгуєн Ту Фионг до акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников