Справа № 445/362/23
провадження № 2/445/319/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочева в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти монобанк з встановленим кредитним лімітом.

09.12.2020 року відповідачка звернулася до АТ «Універсал Банк» та отримала кредит у розмірі 50000,00 грн/ у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка не вчинила жодних дій на його виконання, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 14.01.2023 року становить 50472,74 грн. Тому позивачка змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеної клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Встановлено, що 09.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н до договору про надання банківських послуг від 09.12.2020 року, згідно якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо відповідного продукту, Тарифами банку, розміщеними на офіційному сайті Банку, отримали їх примірники у Мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

До підписаної відповідачкою Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням правління АТ «Універсал банк» від 27.09.2017 року, а також Додатки до них - Тарифи та Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank».

Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і - як наслідок - виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом до суду.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.12.2020 року, укладеного між сторонами, вбачається, що відповідачка активно використовувала надані їй кредитні кошти. Судом також встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 14.01.2023 року становить 50472,74 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 50472,74 грн.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч.1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Отже, обов`язок відповідача повернути кошти позивачу передбачений законом та договором між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем вказано, що заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 50472,74 грн. є тілом кредиту. Однак такі доводи позивача, суперечать наявним у справі доказам.

Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 14.01.2023 вбачається, що відповідачкою систематично вносились кошти на погашення заборгованості перед Банком. При цьому, частину цих коштів Банком спрямовано на списання нарахованих відсотків.

Загальний розмір відсотків, списаних Банком за період з 10.12.2020 по 14.01.2023 з картки ОСОБА_1 склав 21417,13 грн.

В частині правомірності нарахування Банком відсотків відповідачу суд приходить до переконання про те, що їх нарахування мало місце за рахунок коштів, які боржник вносив на погашення тіла кредиту, будучи необізнаним із умовами та правилами кредитування, оскільки ним було підписано Анкету-заяву, в якій відсутні такі відомості.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запропоновані Банком умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633,634 ЦК України, дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 09.12.2020 року процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені.

Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» визначені процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, зокрема, умови, порядок нарахування та розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, дії банку при нарахуванні відсотків та інших платежів у випадку недостатності коштів та вичерпання кредитного ліміту.

В матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази в розумінні ст.77,79,80 ЦПК України на підтвердження, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджені рішенням правління АТ «Універсал банк» від 27.09.2017 (з додатками), розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, порядку та умов збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, сплати неустойки (пені, штрафів). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови, за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, умов та порядку нарахування пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, неустойки, умов та порядку збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017 (з додатками) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017, а також Тарифи, надані до позовної заяви, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного сторонами 09.12.2020 року шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви. Відтак, підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, відсутні.

Зважаючи на те, що за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про такі умови та ненадання доказів ознайомлення з ними позичальника та його згоди, вказані положення Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017 року, не можуть бути підставою для збільшення тіла кредиту за межі встановленого кредитного ліміту.

Встановлені обставини справи вказують на відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки наведених у позовній заяві та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 14.01.2023 року заборгованості за тілом кредиту в сумі 50472,74 грн., розрахованої з урахуванням скерування частини коштів, які надходили від ОСОБА_1 , в рахунок сплати відсотків за користування кредитом, а також з урахуванням збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань у разі недостатності на рахунку коштів для нарахування передбачених платежів, передбаченого Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017 року.

Оскільки нарахування ОСОБА_1 відсотків є необґрунтованим, не передбаченим умовами укладеного між сторонами договору, вказані кошти на рахунку боржника підлягали зарахуванню у погашення тіла кредиту, а відтак залишок непогашеної суми боргу за тілом кредиту становить 29056,61 грн. ( 50473,74- 21417,13).

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1556,72 грн.

Керуючись ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» місцезнаходження: 04114, вул. Автозаводська буд.54/19, м. Київ, , заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2019 року у розмірі 29056,61 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 61 коп.) та 1556,72 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість гривеь72 коп.) сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 19.06.2023 року.

Суддя В. М. Сивак