Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2158/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/2158/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав, визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Петровської М.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради. Просить: визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради при розгляді її запитів на інформацію, прийнявши виклад порушень законодавства, якими порушені її конституційні права, та пояснення стосовно розміру відшкодування моральної шкоди, заподіяної 20 порушеннями законодавства про доступ до публічної інформації при ознайомленні з оригіналами документів, що призвело до погіршення її здоров`я та завдало їй душевних страждань, а також за рахунок виконкому Житомирської міської ради відшкодувати на її користь моральну шкоду в сумі 170 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий комітет Житомирської міської ради при розгляді її запитів на інформацію порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації». Так, порушення відповідного Закону допущено при розгляді запитів на інформацію від 26 вересня 2022 року №158із, від 05 жовтня 2022 року №168із, від 17 жовтня 2022 року №175із, від 31 жовтня 2022 року №186із. Зокрема, при розгляді запиту на інформацію від 26 вересня 2022 року №158із допущено 4 порушення: порушення ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» незаконна відмова забезпечити спеціальним місцем для роботи з документами, незаконна відмова протягом 2,5 годин надати оригінали документів для ознайомлення, незаконне надання для ознайомлення стопки аркушів без належного оформлення відповідно до вимог законодавства, незаконна відмова надати копії документів належним чином оформлених; при розгляді запиту на інформацію від 05 жовтня 2022 року №168із допущено 6 порушень: незаконний виклад висновків у відповіді від 12 жовтня 2022 року, які суперечать між собою, виклад висновку у відповіді не відповідає запиту про надання інформації від 05 жовтня 2022 року, незаконна відмовити виконати вимоги пунктів 3 та 5 запиту про надання публічної інформації тощо; при розгляді запиту на інформацію від 17 жовтня 2022 року №175із допущено 3 порушення: розгляд запиту не розпорядником інформації, а першим заступником міського голови, незаконна відмова надати дозвіл на ознайомлення з оригіналами документів, незаконний виклад висновків у відповіді стосовно вимог запиту на інформацію; при розгляді запиту на інформацію від 31 жовтня 2022 року №186із допущено 7 порушень: незаконний розгляд запиту першим заступником міського голови, а не міським головою, незаконна відмова розглянути порушення при розгляді запитів на інформацію, виклад висновку у відповіді на запит не відповідає обставинам запиту, незаконна відмова надати інформацію згідно пункту 3 вимоги 1 запиту, незаконне складання акта від 04 жовтня 2022 року та від 28 жовтня 2022 року, в актах не зазначено, що вони складені в її присутності та зазначені в них висновки не підлягають викладам у актах тощо. Наполягає на тому, що внаслідок вищевказаних неправомірних дій виконкому Житомирської міської ради порушені її цивільні права, а душевними переживаннями, погіршенням стану здоров`я та порушеннями звичайного способу життя спричинена моральна шкода.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено та водночас роз`яснено позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також - постановити окрему ухвалу.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що суд незаконно відмовив їй у доступі до правосуддя для захисту своїх порушених конституційних прав, які гарантуються Конституцією України. Суд не застосував закони, які підлягають застосуванню при розгляді її позовної заяви, поданої з дотриманням вимог ЦПК України. Суд незаконно відмовив у розгляді клопотання про розгляд справи за правилами цивільного судочинства, незаконно відмовив дослідити 20 порушень, вчинення незаконних рішень, дій, бездіяльності при розгляді запитів на інформацію. Виклад обставин в ухвалі суду не відповідає обставинам позовної заяви та має місце незаконна зміна суті спору і незаконна зміна юрисдикції при розгляді її позовної заяви. Просить також постановити окрему ухвалу щодо десяти порушень чинного законодавства, які допущені суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_2 при розгляді її позовної заяви, надіславши судді для усунення недоліків та запобігання їх повторенню.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені заздалегідь належним чином. Так, судова повістка про виклик на 21 червня 2023 року вручена ОСОБА_1 06 травня 2023 року (а.с.102). Виконавчий комітет Житомирської міської ради спрямував до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Про причини неявки сторони суд не сповістили. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви слідує, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий комітет Житомирської міської ради всупереч нормам Закону України «Про доступ до публічної інформації» допустив порушення при розгляді її запитів на публічну інформацію від 26 вересня 2022 року №158із, від 05 жовтня 2022 року №168із, від 17 жовтня 2022 року №175із, від 31 жовтня 2022 року №186із, чим заподіяв їй моральної шкоди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Документи, які просила надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виконання викопіювання, містять інформацію, яка створена виконавчим комітетом Житомирської міської ради, як суб`єктом владних повноважень, в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, та знаходиться у володінні виконавчого комітету Житомирської міської ради, як розпорядника цієї інформації.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Із огляду на зміст позовних вимог та підстави позову, аналіз положень ст.19 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки обговорювати захист цивільних прав наразі передчасно, а доводи апеляційної скарги з цього приводу ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» також врегульовано, що особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

За правилами частини другої ст.21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, в тому числі моральної, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції законно відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 частини першої ст.186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно десяти порушень чинного законодавства суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 при розгляді її позовної заяви, яку надіслати судді суду першої інстанції, яка за своїми повноваженнями повинна усунути виявлені судом недоліки чи порушення чинного законодавства для запобігання їх повторенню, колегія суддів виходить із наступного.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Відповідно до положень ст.385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За положеннями частини десятої ст.262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції, реалізація якого пов`язується із допущенням судом першої інстанції порушення норм права.

Якщо колегія суддів не встановила порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Решта доводів апеляційної скарги ґрунтується на помилковому розумінні норм процесуального права та з огляду на вищевикладене додаткового правового обґрунтування не потребує.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 23 червня 2023 року.