УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 537/4561/20

провадження № 61-17610ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 24 вересня 2020 року за реєстраційним номером лота 440399, з продажу предмета іпотеки, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів, з продажу предмета іпотеки, а саме: приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 24 вересня 2020 року за реєстраційним номером лота 440399; стягнути судовий збір.

У березні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнати право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 42941834 від 11 вересня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором та припинено запис № 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної контори, що по АДРЕСА_1 , загальна площа 82,2 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23 липня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А. М., та припинено запис № 32511148 про іпотеку на оскаржуване приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м, який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинено запис № 12160935 про іпотеку на зазначене приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинити запис № 12160881 про обтяження на зазначене приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., як державним реєстратором, та припинити запис № 14364932 інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору оренди, серія та номер: р. № 1284 від 28 квітня 2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 67 500 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення його вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 102 грн.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 270 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Судові рішення, які оскаржує заявник свідчить про існування первісних та зустрічних вимог, майнового (визнання права власності) та немайнового характеру (визнання договору недійсними).

Абзацом другим пункту 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», визначено, що у разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного й зустрічного позовів, тоді заявник, який не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачувати з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається зі змісту касаційної скарги заявник не погоджуються із судовими рішеннями, які прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів.

Таким чином, заявнику належить сплатити судовий збір у частині первісного та зустрічного позовів.

За подання у 2020 році позовної заяви ОСОБА_1 , яка містить дві немайнові вимоги (визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення), підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 681 грн 60 коп. (840,80*2).

За подання у 2021 році зустрічного позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , (скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (5 вимог немайнового характеру) та визнання права власності на нерухоме майно (майнова вимога, ціна позову 100 000 грн), підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5 540 грн (908х5+1 000).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином сума становить 14 443 грн 20 коп. ((840,80х2(840,80х2)+(908х5)*200%).

Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 3 363 грн 20 коп.

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 11 080 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян