КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Марценюк Лесею Анатоліївною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації, визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2000», в якому просило:

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0035, дата, час державної реєстрації: 11.01.2023 09:09:40.

визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі № 644 від 15.10.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» у викладеній редакції;

визнати відсутнім у ТОВ «Агротрейд-2000» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204). Вирішити питання розподілу судових витрат (а.с. 1-8 зв.)

Разом із позовною заявою, ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» було подано заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 і ТОВ «Агротрейд-2000» шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

заборони ТОВ «Агротрейд-2000» користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:023:0035;

заборони ОСОБА_1 і ТОВ «Агротрейд-2000» вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:023:0035 до закінчення строку дії Договору оренди землі № 644 від 15.10.2015.

Подану заяву обґрунтовано тим, що позивачем пред`явлені вимоги немайнового характеру, а тому у разі задоволення позову рішення суду не вимагатиме примусового виконання. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 15.10.2015 був укладений договір оренди землі строком на 7 років. Право оренди позивача на земельну ділянку було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.12.2015, при цьому договір оренди від 15.10.2015 був автоматично продовжений до 15.10.2023 в силу дії підп. 1 п. 27 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, однак 13.01.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» був укладений договір оренди земельної ділянки № 98 та здійснено державну реєстрації права оренди. З березня 2023 ТОВ «Агротрейд-2000» вчиняє дії на створення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою, при цьому відповідачами можуть вживатись дії щодо укладення нових правочинів щодо земельної ділянки з проведенням державної реєстрації. У зв`язку з цим також існує необхідність у встановлені заборони для ТОВ «Агротрейд-2000» користуватись земельною ділянкою і заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть позивачу користуватися земельною ділянкою до закінчення строку дії договору (а.с. 44-47).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023 заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204). У задоволенні інших вимог заяви відмовлено (а.с. 63-67).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у задоволеній частині. Вказує, що ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в обґрунтування заяви про забезпечення позову по справі в якості обставин, які на думку позивача можуть створити перешкоди для виконання рішення суду вказало лише припущення, що відповідачі можуть припинити договір оренди земельної ділянки. Жодних доказів на підтвердження своїх припущень не надали та інших обставин не вказали.

Більше того, позивач вже звертався до відповідачів із позовом у 2023 році з тих самих підстав у справі № 357/3369/23, позов по справі залишено без розгляду. Крім того, у зазначеній справі № 357/3369/23 позивач також подавав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку суд першої інстанції задовольнив частково, ухвалою від 29.03.2023 шляхом заборонити вчиняти реєстраційні дії відносно земельної ділянки ОСОБА_1 . Однак, позивач так і не вчинив реєстраційні дії заборони на підставі такої ухвали суду. У той же час відповідачі не дивлячись на судовий розгляд справи, що тривав 6 місяців, наявність спору, та відсутність заборони в реєстрі не вчиняли жодних дій щодо припинення укладеного договору оренди землі, тобто, навіть припущення позивача не відповідають дійсності та намірам відповідачів (а.с. 77-80зв.).

20.11.2023 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач об`єктивно не може і не повинен надати суду докази можливого вчинення відповідачами правочинів та проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки. Адже, позивач не має об`єктивної можливості попередити чи контролювати такі дії відповідачів та інших осіб самостійно, оскільки відомості ДРРПНМ про подання будь-якими особами заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є відкритими, а інформація про вчинення правочинів і проведення реєстраційних дій у ДРРППМ відображається у відкритих даних цього реєстру лише після їх проведення (а.с. 120-124).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» - Тетеря С.І. заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у цій справі виник щодо земельної ділянки, право оренди позивача щодо якої було порушене тим, що до закінчення строку дії укладеного ним договору оренди землі ОСОБА_1 передала земельну ділянку в оренду іншому орендарю - ТОВ «Агротрейд-2000», тим самим позбавивши ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» можливості користуватися нею до закінчення строку дії договору оренди землі та реалізувати своє переважне право на його укладення на новий строк у порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, товариство зазначає, що об`єктивно не може і не повинно надати суду докази можливого вчинення відповідачами правочинів та проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки. Адже, позивач не має об`єктивної можливості попередити чи контролювати такі дії відповідачів та інших осіб самостійно, оскільки відомості ДРРПНМ про подання будь-якими особами заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є відкритими, а інформація про вчинення правочинів і проведення реєстраційних дій у ДРРПНМ відображається у відкритих даних цього реєстру лише після їх проведення.

Також, із матеріалів справи вбачається, що поведінка відповідачів, спрямована на державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельну ділянку та її подальшу передачу в оренду ТОВ «Агротрейд-2000», що може бути підставою для вчинення відповідачем дії, спрямованих на подальше ускладнення поновлення порушеного права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в обраний ним спосіб і унеможливлення виконання рішення суду у цій справі про задоволення його позову шляхом проведення вищевказаних реєстраційних дій у ДРРПНМ, зокрема. відповідачами може бути розірваний наявний договір оренди землі, після чого буде укладено новий договір оренди землі чи договір емфітевзису щодо земельної ділянки з цим же орендарем або іншими пов`язаними з ним особами, або земельна ділянка може бути передана в суборенду третім особам тощо. У разі укладення нових правочинів щодо земельної ділянки у ДРРПНМ будуть проведені нові реєстраційні дії, які в силу норм ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будуть дійсними, допоки не будуть скасовані в судовому порядку.

Таким чином, наведені позивачем обставини свідчать про наявність реальної загрози настання обставин, які можуть унеможливити ефективне поновлення його порушеного права оренди, за захистом якого він звернувся до суду, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення його позову.

Враховуючи те, що саме вчинення відповідачами правочинів та проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки можуть унеможливити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення його позову, існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову, які обмежать розпорядження відповідачами земельною ділянкою і проведення у ДРРПНМ реєстраційних дій щодо неї.

З огляду на предмет та підстави позову, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Марценюк Лесею Анатоліївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 22 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома