КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 грудня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 31 жовтня 2023 року Міністерство освіти і науки України направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 2 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року матеріали справи витребуванні з Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга підписана Клекоцюк Р.Р. , як представником відповідача. У підтвердження своїх повноважень Клекоцюк Р.Р. додала до апеляційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи, що Клекоцюк Р.Р. не додала до апеляційної скарги належні документи, які підтверджують її право діяти у порядку самопредставництва від імені Міністерства освіти і науки України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано Клекоцюк Р.Р. строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів, які підтверджують право Клекоцюк Р.Р. на підписання апеляційної скарги відповідно до положень ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга була подана поштовим зв`язком, однак до неї не були додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в ухвалі від 21 листопада 2023 року було зазначено про необхідність надання відповідачем копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

27 листопада 2023 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу Міністерства освіти і науки України, а саме: «», яку було зазначено у апеляційній скарзі, та отримана 27 листопада 2023 року о 12год. 36хв., що підтверджується звітом про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

У постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16, від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 зазначено, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22).

Отже, відповідач отримав копію ухвали суду 27 листопада 2023 року, а відтак строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 4 грудня 2023 року, враховуючи вихідні дні.

Однак, станом на 18 грудня 2023 року Клекоцюк Р.Р. не усунула недоліки

апеляційної скарги і не надала належні документи, які підтверджують її повноваження на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження Клекоцюк Р.Р. на представлення інтересів Міністерства освіти і науки України в порядку самопредставництва, у тому числі і на підписання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України, підписану Клекоцюк Р.Р., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення повернути Клекоцюк Руслані Ростиславівні .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук