Справа № 476/467/19
Провадження № 2/476/5/2023
У Х В А Л А

про відвід судді

06.12.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представників співвідповідача Хізніченко М.М., Шатохіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

20.10.2023 року позивач та його представник надали до суду заяву про відвід головуючій у справі, оскільки позивач не довіряє судді розглядати дану справу, на їх думку існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності даного судді.

05.12.2023 року позивач надав до суду заяву про відвід головуючій у справі, в зв`язку з порушенням суддею положень ст. 2 ЦПК України. Зазначив про те, що вказана справа перебуває в провадженні судді 5 років. Вважає, що надмірне бажання судді розглядати вказану справу, оскільки в задоволенні попередніх заяв про відвід судом відмовлено, викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді.

Вищевказані заяви про відвід судді позивач та його представник просили розглянути в їх відсутність.

Представники співвідповідачів заперечували проти заяв про відвід судді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи.

Вислухавши представників співвідповідачів, вивчивши заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 року у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 року у справі №202/4467/14-к.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши зміст заяв позивача та його представника про відвід судді, дослідивши обставини, на які вони посилаються в заявах про відвід судді, суд вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про його упередженість чи необ`єктивність, а незгода з процесуальними рішеннями (діями) суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу.

У головуючої судді Чернякової Н.В. відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність щодо розгляду вказаної справи, позивачем та його представником належним чином не обґрунтовано підстави виникнення об`єктивного сумніву щодо неупередженості судді у вирішення справи по суті, а викладені доводи зводяться до того, що вказані учасники справи не згодні з рішеннями прийнятими суддею в інших справах.

За викладених обставин суд вважає, що заяви про відвід судді є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв позивача та представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.12.2023 року.

Суддя Н.В. Чернякова