Справа № 152/1529/23
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1529/23

Провадження №2/152/433/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ященко Неллі Леонідівна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

01.11.2023 року адвокат Ященко Н.Л. звернулася до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.11.2023 року означену позовну заяву залишено без руху, позивачу та його представнику адвокату Ященко Н.Л. надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та порушень ЦПК України (а.с.105-107 т.1).

10.11.2023 року на виконання ухвали суду від представника позивача надійшла виправлена позовна заява з додатками, з усунутими недоліками (а.с.111-121 т.1).

В позовній заяві з виправленими недоліками представник позивача просить визнати недостовірною та такою, що принижує репутацію ОСОБА_1 , інформацію, публічно поширену ОСОБА_2 у статті під назвою « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу» на сторінці: https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu, у якій стверджується, що: через ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», а саме платіжну систему «КАСКАД», проводяться міскодингові операції; головними організаторами схеми міскодингу є ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у спосіб, у який така інформація була оприлюднена; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Обґрунтовуючи позов представник позивача адвокат Ященко Н.Л. зазначила, що 22.12.2017 року позивач ОСОБА_1 ввійшов у склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АП.МІ ФІНАНС».

30.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 разом з іншими співзасновниками було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙ ПЛЕЙС УКРАЇНА».

30.05.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «АП.МІ ФІНАНС» було включено до Реєстру платіжної інфраструктури.

22.09.2023 було встановлено, що на веб-ресурсі https://taras-ua.com/ було здійснено публікацію статті під назвою « ОСОБА_3 . ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу (https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrii-petrovich-pei-pleis-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu). Під час аналізу публікації було встановлено, що обставини та факти, що вказані у даній статті, порушують права ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказане стало підставою для звернення до суду за захистом та відновленням порушених прав позивача.

29.09.2023 року було направлено адвокатський запит на електронну пошту веб-ресурсу Тарасова правда ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та 06.10.2023 отримано відповідь з інформацією про автора та власника веб-ресурсу ОСОБА_2 , який є як автором, так і власником веб-ресурсу.

Відповідно до оприлюдненої інформації на веб-ресурсі ОСОБА_6 правда (https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrii-petrovich-pei-pleis-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu) наявні дві тези, які автор стверджує як факти, як встановлені обставини, що відповідають дійсності, а саме: через ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», а саме платіжну систему «КАСКАД», проводяться міскодингові операції; головними організаторами схеми міскодингу є ОСОБА_4 .

Вказане відображено у наступних абзацах: «Зокрема, позбавлення ліцензій та санкції за подібні схеми були дуже вибірковими. З певних причин під санкції не потрапив ОСОБА_7 банк ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сусідки, а також ФК «АП.МІ ФІНАНС» платіжна система «КАСКАД», що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яку ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «ФК «АП.МІ ФІНАНС» платіжна система «КАСКАД», належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яку проводяться міскодингові операції»; «Разом з тим, головними організаторами схеми є саме ОСОБА_12 та ОСОБА_4 власники Пей Плейс Україна, а також Ф КАП.МІ ФІНАНС платіжної системи Каскад»; «За даними слідства ОСОБА_12 та ОСОБА_4 найголовніші оптимізатори схем міскодингу для грального бізнесу»; «А тепер головне питання, чи дочекаємося ми кримінальних справ щодо головних організаторів схем міскодингу, панів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їхньої контори ТОВ «Пей Плейс Україна?».

Зазначені формулювання не є припущеннями, оціночними судженнями автора, а саме фактичним твердженням автора щодо обох тез.

Позивач є власником корпоративних прав у ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», яка надає фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку на підставі ліцензії НБУ на надання фінансових платіжних послуг від 30 квітня 2023 року №21/777-рк. Тобто, позивач є власником бізнесу, який законно на підставі ліцензії здійснює господарську діяльність.

Таким чином, звинувачення ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» у здійсненні міскодингу не відповідає дійсності, адже видана ліцензія НБУ від 30 квітня 2023 року №21/777-рк не передбачає застосування такої технології, однак автором стверджується саме вчинення таких дій фінансовою установою за керівництвом позивача.

Публікація була оприлюднена 22.09.2023 року, тому останнім днем строку звернення до суду з позовом позивача є 22.09.2024 року.

При обґрунтуванні позову представник позивача покликається на вимоги ст.ст.201, 277, 297, 299 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2023 року (а.с.235-236 т.1).

Підготовче судове засідання 11.12.2023 року відкладено на 22.12.2023 року за клопотанням представника позивача про надання строку для укладення сторонами у справі мирової угоди (а.с.24 т.2).

У підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2023 року сторони у справі та їх представники не прибули.

21.12.2023 року сторони у справі на електронну адресу Шаргородського районного суду надіслали спільну заяву про затвердження мирової угоди, зроблену позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ященко Неллі Леонідівна та відповідачем ОСОБА_2 , у якій сторони повідомили про добровільне врегулювання спору, який виник у справі №152/1529/23, шляхом підписання мирової угоди, яку просять суд затвердити та закрити провадження у справі, відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.146-149 т.2).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ященко Н.Л., що діє на підставі ордеру від 23.10.2023 року серії АО №1104324 (а.с.142 т.1), з якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги права адвоката не обмежуються, 21.12.2023 року надіслала на електронну адресу клопотання про розгляд без участі (а.с.157-159 т.2), у якому просить розглянути справу та провести підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2023 року у відсутності позивача та його представника; задовольнити спільну заяву про затвердження мирової угоди; затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і закрити провадження у справі №152/1529/23.

22.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тетерук М.А., що діє на підставі ордеру серії АО №1110065 (а.с.162 т.2), з якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги права адвоката не обмежуються, 22.12.2023 року надіслала на електронну адресу клопотання про розгляд без участі (а.с.161 т.2), у якому просить розглянути справу та провести підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2023 року у відсутності відповідача та його представника; розглянути спільну заяву про затвердження мирової угоди; затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і закрити провадження у справі №152/1529/23.

Також, 21.12.2023 року сторони у справі надіслали на електронну адресу Шаргородського районного суду мирову угоду, укладену 20 грудня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ященко Неллі Леонідівна, та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.151-155 т.2), з умовами наступного змісту:

1. В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває справа №152/1529/23 за позовом адвоката Ященко Неллі Леонідівни, що поданий у інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації з вимогами про: визнання недостовірною та такою, що принижує репутацію ОСОБА_1 інформацію, публічно поширену ОСОБА_2 у статті під назвою « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу» на сторінці: https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu, у якій стверджується, що: - через ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», а саме платіжну систему «КАСКАД», проводяться міскодингові операції, - головними організаторами схеми міскодингу є ОСОБА_4 ; про зобов?язання ОСОБА_2 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у спосіб, в який така інформація була оприлюднена; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

2. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у наступній частині.

Відповідно до оприлюдненої інформації автором (відповідачем) у статті « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу?», що оприлюднена на веб-ресурсі ОСОБА_15 (https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu), наявні наступні фактичні твердження, які містять недостовірну інформацію: «Зокрема, позбавлення ліцензій та санкції за подібні схеми були дуже вибірковими. З певних причин під санкції не потрапив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також ФК «АП.МІ ФІНАНС» платіжна система «КАСКАД», що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яку Конкорд банк проводить подібні мискодингові операції»; «ФК «АП.МІ ФІНАНС» платіжна система «КАСКАД», належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яку проводяться мискодингові операції»; «Разом з тим, головними організаторами схеми є саме ОСОБА_12 та ОСОБА_4 власники Пей Плейс Україна, а також ФК АП.МІ ФІНАНС платіжної системи Каскад»; «За даними слідства ОСОБА_12 та ОСОБА_4 найголовніші оптимізатори схем міскоду для грального бізнесу»; «А тепер головне питання, чи дочекаємося ми кримінальних справ щодо головних організаторів схем міскодингу, панів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їхньої контори ТОВ «Пей Плейс Україна»?»

Також у статті « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу?», що оприлюднена на веб-ресурсі ОСОБА_6 правда (https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu), наявна наступна недостовірна інформація: «Зокрема, позбавлення ліцензій та санкції за подібні схеми були дуже вибірковими. З певних причин під санкції не потрапив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також ФК «АП.МІ ФІНАНС» платіжна система «КАСКАД», що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яку Конкорд банк проводить подібні мискодингові операції».

Таким чином, відповідач визнає, що надав у статті « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу?», що оприлюднена на веб-ресурсі ОСОБА_6 правда (https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu) інформацію, що є недостовірною та є негативною для ділової репутації позивача, а саме: через ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», а саме платіжну систему «КАСКАД», проводяться мискодингові операції; головними організаторами схеми міскодингу є ОСОБА_4 .

Також, враховуючи вищенаведене, недостовірна інформація щодо позивача та ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» незаконно відображена на веб-ресурсах «akcenty.life», «from-ua.info», «108.in.ua», «fakty.org», «sprotyv.org», «stopkor.info», «jay.com.ua», «ord-02.com», «prokurorska-pravda.today».

3. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов?язується видалити статтю під назвою « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу », що оприлюднено на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 3 (трьох) робочих днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

4. ОСОБА_2 має право достроково виконати зобов`язання за цією мировою угодою згідно з п.3 цієї мирової угоди.

5. ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди у справі №152/1529/23 та у випадку належного та добровільного її виконання, позивач не матиме будь-яких претензій та вимог до ОСОБА_2 щодо розміщеної та поширеної Відповідачем інформації у статті під назвою « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу », що оприлюднено на сторінці: https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. ?Сторони підтверджують, що дана мирова угода у справі №152/1529/23 укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Шаргородським районним судом Вінницької області у справі №152/1529/23 та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

9. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для Шаргородського районного суду Вінницької області, який затверджує мирову угоду у справі №152/1529/23.

10. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №152/1529/23 подають до Шаргородського районного суду Вінницької області спільну заяву про затвердження даної Мирової угоди.

11. Провадження у справі Шаргородського районного суду Вінницької області №152/1529/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

12. Відповідно до положень ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», частина судового збору у сумі 1073,60 грн. (50% суми судового збору), що була сплачена ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 . Сторони узгодили, що понесені ОСОБА_1 у даній справі судові витрати у вигляді судового збору не покладаються на ОСОБА_2 і не підлягають сплаті ним.

13. Сторонам зрозумілі наслідки укладення даної мирової угоди у справі №152/1529/23, зміст статей 207, 208, 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

15. Ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №152/1529/23, якою затверджена ця мирова угода, є виконавчим документом та підлягає виконанню у відповідності до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих і підзаконних актів, які регулюють примусове виконання рішень в Україні.

16. Сторонами виконавчого провадження за цим виконавчим документом є: стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 11.05.1999 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Так, судом установлено, що умови мирової угоди викладені та підписані сторонами і подані до суду для затвердження та приєднані до матеріалів цивільної справи (а.с.151-155 т.2).

Враховуючи, що сторони та їх представники не прибули в підготовче судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши мирову угоду від 20.12.2023 року (а.с.151-155 т.2), про укладення якої сторони зробили і подали до суду спільну письмову заяву від 20.12.2023 року (а.с.146-149 т.2), суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч.5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 7 ст.49 ЦПК України встановлено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи на підставі взаємних поступок, у якій сторони розподіляють лише їхні спірні процесуальні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є закриття провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків сторін.

Крім того, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що укладення мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.207 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд повинен з`ясувати, чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Так, ч.5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Проаналізувавши умови мирової угоди від 20.12.2023 року, згідно з положеннями ст.207 ЦПК України, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними.

Крім того, судом встановлено, що сторони по справі після підписання цієї мирової угоди вважають врегульованими всі претензії у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в тому числі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з наведених підстав, суд вважає можливим затвердити мирову угоду та закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ященко Неллі Леонідівна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч.2 ст.208 ЦПК України). Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в сумі 1073 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Абзацом 1 пункту 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Абзацом 6 пункту 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Відповідно до абзацу 1 п.3 Розділу І вказаного Порядку, Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 208, п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260, 261, ч.9 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ященко Неллі Леонідівна, та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 20.12.2023 року задовольнити.

Затвердити у цивільній справі №152/1529/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ященко Неллі Леонідівна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за якою:

1. В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває справа №152/1529/23 за позовом адвоката Ященко Неллі Леонідівни, що поданий у інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації з вимогами про: визнання недостовірною та такою, що принижує репутацію ОСОБА_1 інформацію, публічно поширену ОСОБА_2 у статті під назвою « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу» на сторінці: https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu, у якій стверджується, що: - через ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», а саме платіжну систему «КАСКАД», проводяться міскодингові операції, - головними організаторами схеми міскодингу є ОСОБА_4 ; про зобов?язання ОСОБА_2 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у спосіб, в який така інформація була оприлюднена; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

2. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у наступній частині.

Відповідно до оприлюдненої інформації автором (відповідачем) у статті « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу?», що оприлюднена на веб-ресурсі ОСОБА_15 (https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu), наявні наступні фактичні твердження, які містять недостовірну інформацію: «Зокрема, позбавлення ліцензій та санкції за подібні схеми були дуже вибірковими. З певних причин під санкції не потрапив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також ФК «АП.МІ ФІНАНС» платіжна система «КАСКАД», що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яку Конкорд банк проводить подібні мискодингові операції»; «ФК «АП.МІ ФІНАНС» платіжна система «КАСКАД», належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яку проводяться мискодингові операції»; «Разом з тим, головними організаторами схеми є саме ОСОБА_12 та ОСОБА_4 власники Пей Плейс Україна, а також ФК АП.МІ ФІНАНС платіжної системи Каскад»; «За даними слідства ОСОБА_12 та ОСОБА_4 найголовніші оптимізатори схем міскоду для грального бізнесу»; «А тепер головне питання, чи дочекаємося ми кримінальних справ щодо головних організаторів схем міскодингу, панів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їхньої контори ТОВ «Пей Плейс Україна»?»

Також у статті « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу?», що оприлюднена на веб-ресурсі ОСОБА_6 правда (https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu), наявна наступна недостовірна інформація: «Зокрема, позбавлення ліцензій та санкції за подібні схеми були дуже вибірковими. З певних причин під санкції не потрапив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також ФК «АП.МІ ФІНАНС» платіжна система «КАСКАД», що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яку Конкорд банк проводить подібні мискодингові операції».

Таким чином, відповідач визнає, що надав у статті « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу?», що оприлюднена на веб-ресурсі ОСОБА_6 правда (https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu) інформацію, що є недостовірною та є негативною для ділової репутації позивача, а саме: через ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС», а саме платіжну систему «КАСКАД», проводяться мискодингові операції; головними організаторами схеми міскодингу є ОСОБА_4 .

Також, враховуючи вищенаведене, недостовірна інформація щодо позивача та ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» незаконно відображена на веб-ресурсах «akcenty.life», «from-ua.info», «108.in.ua», «fakty.org», «sprotyv.org», «stopkor.info», «jay.com.ua», «ord-02.com», «prokurorska-pravda.today».

3. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов?язується видалити статтю під назвою « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу », що оприлюднено на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 3 (трьох) робочих днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.

4. ОСОБА_2 має право достроково виконати зобов`язання за цією мировою угодою згідно з п.3 цієї мирової угоди.

5. ОСОБА_1 підтверджує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди у справі №152/1529/23 та у випадку належного та добровільного її виконання, позивач не матиме будь-яких претензій та вимог до ОСОБА_2 щодо розміщеної та поширеної Відповідачем інформації у статті під назвою « ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Пей Плейс Україна: коли сядуть організатори схеми міскодінгу », що оприлюднено на сторінці: https://taras-ua.com/novosti/item/87109-serdyuk-oleksandr-ivanovich-veremchuk-andrij-petrovich-pej-plejs-ukrajina-koli-syadut-organizatori-skhemi-miskodingu.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

7. ?Сторони підтверджують, що дана мирова угода у справі №152/1529/23 укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Шаргородським районним судом Вінницької області у справі №152/1529/23 та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

9. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для Шаргородського районного суду Вінницької області, який затверджує мирову угоду у справі №152/1529/23.

10. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №152/1529/23 подають до Шаргородського районного суду Вінницької області спільну заяву про затвердження даної Мирової угоди.

11. Провадження у справі Шаргородського районного суду Вінницької області №152/1529/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

12. Відповідно до положень ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», частина судового збору у сумі 1073,60 грн. (50% суми судового збору), що була сплачена ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 . Сторони узгодили, що понесені ОСОБА_1 у даній справі судові витрати у вигляді судового збору не покладаються на ОСОБА_2 і не підлягають сплаті ним.

13. Сторонам зрозумілі наслідки укладення даної мирової угоди у справі №152/1529/23, зміст статей 207, 208, 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

15. Ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №152/1529/23, якою затверджена ця мирова угода, є виконавчим документом та підлягає виконанню у відповідності до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих і підзаконних актів, які регулюють примусове виконання рішень в Україні.

16. Сторонами виконавчого провадження за цим виконавчим документом є: стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 11.05.1999 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ященко Неллі Леонідівна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації закрити.

Сторонам по справі, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 роз`яснити наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, зокрема про те, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 11.05.1999 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №16Т004V84 від 20 жовтня 2023 року в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок у справі №152/1529/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ященко Неллі Леонідівна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 22.12.2023 року.

Суддя: