УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

13 березня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог про зобов`язання приватного виконавця Чупис Т.А. повернути позивачу грошові кошти в розмірі 2 629 гривень основної винагороди приватного виконавця та 500 гривень витрат виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «К9» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилась, представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення його позовної заяви без розгляду - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 247, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни про повернення грошових коштів в розмірі 2 629 гривень основної винагороди та 500 гривень витрат за виконавчим провадженням - залишити без розгляду

В частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, продовжити судовий розгляд.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко