Справа № 930/2417/23
Провадження № 22-ц/801/2344/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майструк Наталія Романівна, на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Науменка С. М. в залі суду в м. Немирів Вінницької області,

в справі № 930/2417/23 за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року вказаний позов залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що оскільки представник позивача двічі без поважних причин не з`явився у судові засідання 02 жовтня 2023 року та 27 жовтня 2023 року, що унеможливлює подальше вирішення спору, наявні правові підстави для задоволення усного клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майструк Н. Р., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зауважує, що підставою для оскарження ухвали суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовною заявою під час підготовчого судового засідання та під час розгляду справи законних представників не мав, нікому повноважень щодо представництва його інтересів не надавав. Жодних ухвал ОСОБА_1 не отримував, ухвалу про закриття підготовчого провадження також не отримував. Позивач не був обізнаний на якій стадії процесу перебуває справа, а тому керувався положеннями ЦПК України і саме через це він подавав заяву про розгляд справи без його участі. Звертає увагу, що в позовній заяві ОСОБА_1 відразу зазначив, що просить справу розглядати в його відсутність. Проте постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду справи.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно з вимогами частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у судові засідання 02.10.2023 та 27.10.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 01 жовтня о 09:00 год, а 27 жовтня 2023 року ухвалою цього ж суду позовну заяву залишено без розгляду.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17.

Матеріали справи ухвали про закриття підготовчого засідання не містять.

У підготовче засідання, призначене на 01.10.2023, позивач не з`явився, розгляд відкладено на 27.10.2023 року, в яке позивач повторно не з`явився.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2023 позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Разом із тим, позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовною заявою під час підготовчого судового засідання та під час розгляду справи законних представників не мав, нікому повноважень щодо представництва його інтересів не надавав. Також у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що просить справу розглядати в його відсутність.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду справи.

За вказаних обставин апеляційний суд бере до уваги аргументи апеляційної скарги про передчасність висновків суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майструк Наталія Романівна, задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник