Провадження № 2/185/4632/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мерцалова Максима Юрійовича звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1670 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 500019299 від 25 липня 2007 року у загальному розмірі 20 099 грн 72 коп.

Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того 13 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1670 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримана відповідачем 23 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не надійшло.

З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною здійснюється виконавче провадження ВП № 66899909 з примусового виконання виконавчого напису № 1670 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 500019299 від 25 липня 2007 року у загальному розмірі 20 099 грн 72 коп. (а.с.16)

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про вчинення виконавчого напису він дізнався після відкриття виконавчого провадження, коли з його заробітної плати були проведені стягнення.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 не отримував письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Таким чином відсутні будь-які докази того, що боржник за виконавчим написом отримував від кредитора письмову вимогу про усунення порушень. Відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп за подання позовної заяви (а.с.1) а також у розмірі 536 грн 80 коп за подання заяви про забезпечення позову (а.с.3). Належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору у загальному розмірі 1610 грн 40 коп підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано ордер серії АЕ № 1233809 від 16 жовтня 2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мерцаловим Максимом Юрійовичем, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 05 жовтня 2023 року, яка підтверджує сплату ОСОБА_1 суми 6000 грн на підставі договору про правову допомогу від 05 жовтня 2023 року. (а.с.8-10)

Зазначених документів недостатньо для визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема не надано копії договору про надання правничої допомоги, детального опису наданих адвокатом послуг із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання роботи та вартості кожної з наданих послуг.

Тобто позивачем не доведено належними доказами здійснення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, зазначеному у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Тому слід відмовити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1670 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 500019299 від 25 липня 2007 року у загальному розмірі 20 099 грн 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1610 (тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», 02141 місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6-А, офіс 525, ,

-приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, 03035 місто Київ, вулиця Генерала Шаповала, будинок 2, офіс 402,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, 01032 місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 38, приміщення 147, кімнати 5, 7,

-Київський обласний державний нотаріальний архів, 08200 Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 34, .

Суддя У.М. Болдирєва