overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/4520/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області. Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Наведене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна можливо прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судовий розгляд справи. Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних. Керуючись ст. ст.187,260, 295, 296, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначити судове засідання на 17.01.2024 о 11 год. 25 хв. у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області. В судове засідання викликати учасників справи та двох присяжних. Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна із доданими до заяви документами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 495/6631/23
№ провадження 2/495/3338/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"27" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2023 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року, та ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року постановлені під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Зуєвич Л.Л.,

у цивільній справі №760/16816/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 49135295, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», -

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року.

25 травня 2023 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/16816/22 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/16816/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 49135295, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/4305/23

Провадження № 2/205/1935/2023
УХВАЛА

про визнання явки сторони по справі обов`язковою

22 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, що була порушена за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 22.06.2023 року о 14 год. 00 хв.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На думку суду, з огляду на зміст матеріалів справи та відзиву наведеного стороною відповідача, подальший розгляд справи без надання особистих пояснень стороною позивача щодо пред`явленого позову та доводів, викладених в ньому є неможливим.

У зв`язку із чим, явка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання для дачі відповідних пояснень по суті спору є обов`язковою, заява про розгляд справи у відсутності такого учасника справи судом не приймається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 43, 128, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку позивача у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, обов`язковою.

2. Підготовче судове засідання по даній справи відкласти на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2023 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

3. Роз`яснити позивача, що в разі повторної неявки у підготовче судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Яременко Є.В.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування акту про порушення,

Встановив:

Представники сторін в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, заявлені за первісним і зустрічним позовами.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Оскільки відповідач вперше не з`явилася в судове засідання, суд, з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, відповідно до статті 223 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Також суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування акту про порушення до 14 години 00 хвилин 16 січня 2024 року.

Викликати відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування акту про порушення до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 175/7503/23
Провадження № 2-н/175/724/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180 184, 191 СК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа №720/1274/23
Провадження: 2/720/503/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Представник позивача подала позов до відповідача, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 червня 2023 року о 09.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан К.О. копії спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов до 10 червня 2023 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 344/3133/23
Провадження № 2/352/373/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Компенсувати судовий збір у розмірі 2147,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ