overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8776/22
Провадження № 2/552/746/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Коробко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення сум індексації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення сум індексації. В позовній заяві просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь суму індексації заробітної плати за період з 01.08.1983 року по 07.10.2020 року.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» документи про нарахування суми індексації по заробітній платі за період з 01.08.1983 року по 07.10.2020 року.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, предмет і підстави даного позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити і витребувати документи про нарахування і виплату позивачу суми індексації по заробітній платі за період з 01.08.1983 року по 07.10.2020 рік. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за час перебування позивача в трудових відносинах з ПАТ «ПТМЗ» за період з 01.08.1983 року по 07.10.2020 рік.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» документи про нарахування і виплату ОСОБА_1 суми індексації по заробітній платі за період з 01.08.1983 року по 07.10.2020 рік, та довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.08.1983 року по 07.10.2020 рік.

Зобов`язати ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надати суду зазначену в ухвалі інформацію протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Номер провадження: 22-ц/813/3647/23
Справа № 494/1081/20
Головуючий у першій інстанції Горобець В.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» про визнання дій неправомірними, відмову в прийомі на роботу, зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року, -

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 02.09.2022 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу.

02.09.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано Воронцову Л.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 року поновлено пропущений строк та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 суддя Воронцова Л.П. достроково закінчила відрядження.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді Погорєлова С.О., Князюк О.В..

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 12 ст. 33, 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» про визнання дій неправомірними, відмову в прийомі на роботу, зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року прийняти до свого провадження.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 05.10.2023 року на 15:30 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/750/2430/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 09.02.2024 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
справа № 361/4457/23
провадження № 6/361/149/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_1 ,

установив:

У червні 2023 року директора Броварської філії Київського обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_1 - на 08 год. 50 хв. 28 серпня 2023 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/686/3584/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Приватного нотаріуса Яковлєвої Світлани Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання в якому просить судове засідання провести за їх відсутності.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Приватного нотаріуса Яковлєвої Світлани Леонідівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 07 вересня 2023 року 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4364/23
Провадження № 2-о/645/105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2023 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

присяжних: Данильченко С.Л., Жемеренко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Базаки А.А.,

представника заінтересованої особи Щегельської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту відкласти до 13:00 год. 22.12.2023 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року у цивільній справі № 645/4364/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме - вважати правильним в ухвалі суду написання закладу, експертам якого доручено проведення судово-психіатричної експертизи - Харківська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Г. С. Шевченко

Присяжні С. Л. Данильченко

О.М. Жемеренко
Справа № 177/2490/23
Провадження № 2/177/1047/23
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2023 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.12.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала статтям 175 і 177 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачем, та не додано копії позовної заяви з додатками, також до позовної заяви додано документи викладені іноземною мовою, судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. не сплачено позивачем.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 07.12.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка долучена до матеріалів справи, однак станом на 22.12.2023 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 07.12.2023 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 944/3481/23
Провадження №2-н/944/453/23
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

28.06.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

29.05.2023 представник ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з відповіддю Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, яка надійшла на адресу суду 27.06.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності так, як боржник на території Яворівського району Львівської області не зареєстрований, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 186 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 2-2-376/10
н/п 6/490/556/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. перевіривши матеріали заяви, поданої від імені ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-376/10, -

ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2-376/10.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви до розгляду, суд зазначає таке.

Зі змісту заяви слідує, що підписантом цієї заяви є директор ТОВ «Дебт Форс», який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є особою яка може вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Однак, підпис керівника на поданій заяві (графічний, електронний) відсутній.

З протоколу створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису від 15 грудня 2023 року, слідує, що на цю заяву накладено цифровий підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів за змістом частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництва юридичної особи), або через представника.

З огляду на те, що заявником є юридична особа, її представником може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються у визначеному законодавством порядку.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка може вчиняти дії від імені ТОВ «Дебт Форс» в порядку самопредставництва, відповідно до своїх посадових обов`язків працівника ТОВ «Дебт Форс» чи є адвокатом, до матеріалів заяви не надано. Також слід зазначити, що у тексті заяви ОСОБА_1 не зазначена як підписант цієї заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 186 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи із частини дев`ятої статті 10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати у даному випадку норми пункту 1 частини четвертої статті 186 ЦПК України.

За такого заяву слід повернути.

Керуючись статтями 10, 186, 260 ,261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2-376/10 заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у порядку частини першої статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох