Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/9755/22

провадження № 61-5531св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 25 червня 2021 року він працював на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи відділу проектно-кошторисної роботи Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Відповідно до наказу від 04 травня 2022 року № 73 по Управлінню адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, ОСОБА_1 звільнено із займаної ним посади з 06 травня 2022 року у зв`язку зі скороченням штату працівників Управління, на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 вважає вказаний наказ від 04 травня 2022 року № 73 та подальше його звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників Управління на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України незаконними та такими, що порушили гарантоване право на працю. В обґрунтування позову зазначає про те, що відповідач у порушення вимог статті 42 КЗпПУкраїни не провів порівняльного аналізу продуктивності праці тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, яких було звільнено. Також у порушення положень статті 49-2 КЗпПУкраїни під час попередження про звільнення інша робота йому не була запропонована відповідачем, хоча у новому штатному розписі були наявні вільні вакансії, які відповідали його спеціальності та кваліфікації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи відділу проектно-кошторисної роботи Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України та стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судових рішень ухвалених у справі

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у складі судді Котвицького В. Л. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера з проектно-кошторисної роботи відділу проектно-кошторисної роботи Управління адміністративними будинками Управління справами апарату Верховної Ради України.

Стягнуто із Управління адміністративними будинками Управління справами апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 240 272,88 грн. (без утримання податку і інших обов`язкових платежів) та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення присудженої виплати заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку Управлінням адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року повернуто заявнику без розгляду.

Повернуто Управлінню адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 113 у розмірі 1 488,60 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що за правилами пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень Ляховича Я. І., як начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, і таких не долучено до апеляційної скарги, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2023 року Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в апеляційного суду не було підстав для застосування положень пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Маючи сумніви щодо повноважень Ляховича Я. І., як начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, апеляційний суд міг самостійно пересвідчитись у наявності повноважень Ляховича Я. І.

Провадження у суді касаційної інстанції

26 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

31 травня 2023 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А., у касаційному провадженні № 61-5531св22, на підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено Стрільчука В. А. та Фаловську І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська