Справа №296/8230/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира вище вказана заява представника ТОІ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. зареєстрованого в реєстрі за № 105929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (а.с. 1-4).

Ухвалою від 12.10.2023 року залишено без руху вказану заяву та надано строк для усунення недоліків (а.с. 40).

Разом із заявою про усунення недоліків (а.с. 42-43) надано копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є. М. 08.06.2021 року та зареєстрованим за реєстровим № 105887 (а.с. 44), у відповідності до якого запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на загальну суму 18371,96 грн за кредитним договором №AG 5440989 від 24.05.2019 року.

Також подано уточнену заяву від 27.10.2023 року, де представник заявника просив суд замініти вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №105887, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко О. Б. (а.с. 52-58) та додано витяги з виконавчого провадження (а.с. 45-50) та докази спрямування копії такої заяви заінтересованим особам (а.с. 59).

Судом прийнято дану заяву до розгляду, оскільки відсутні причини, які є перешкодою для прийняття такої заяви.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Лужинецького П. В. перебуває виконавче провадження № 66696264 (а.с. 45-49), відкрите на підставі виконавчого напису № 105887, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 44).

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги (зворот. а.с. 10-12).

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 14-16).

За вказаними договорами про відступлення прав вимоги було передано право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № L0657594 (а.с. 13, 17).

Однак доказів щодо передачі прав вимоги до вказаного боржника за кредитним договором №AG 5440989 від 24.05.2019 року, який вказний у виконавчому написі вчиненому 08.06.2021 року, зареєстрованим за реєстровим №105887, суду не надано.

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 352-354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. М. Дубовік