Справа №:755/8519/23
Провадження №: 4-с/755/94/23
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"26" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 449 Цивільного процесуального кодексу України, за скаргою/ позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківськицй ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківськицй ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка 23.06.2023 дня була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023.

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, Орлова В.Ф. просить суд: прийняти заяву до провадження і провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження - за запрошенням всіх учасників, а у разі необхідності прийняти рішення і допомогти шляхом звернення (ч.ч.1,8 ст.187 ЦПКУ) до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - боржника по ВП №326783762 Компанія JC&AA«Кings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича; визнати дії/бездіяльність Департаменту ДВС МЮУ щодо не здійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державних виконавців у виконавчому проваджені № 26783762 по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі від 24.03. 2010 року №2-554-2010 незаконими-неправомірними; визнати дії/бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ щодо не здійснення контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державних виконавців у виконавчому проваджені № 26783762 по примусовому виконаню рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі від 24.03. 2010 року №2-554-2010 незаконими-неправомірними; визнати бездіяльність державних виконавців і начальників Шевченківського ВДВС Києва ЦМУ МЮ щодо не виконання виконавчого провадження № 26783762 по примусовому виконанюі рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі від 24.03. 2010 року №2-554-2010 незаконною-неправомірною; зобов`язати Департамент ДВС МЮУ надати докази відсутності/наявності обставин і причин нездійснення підлеглими протягом 2011-2013 років прямих обов`язків по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду Києва від 09.03.2010 року у справі №2-554/1-2010; зобов`язати начальника Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення за виконавчим листом № 2-554/1-2010 виданим 24.03.2010 Дніпровським район- ним судом м. Києва про: стягнення з Компанії JC&AA Kings Capital Limited (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича на користь ОСОБА_1 суму внеску 61000 доларів США, суму відсотків 21930 доларів США та суму неустойки у розмірі 1043 долара США, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.; повідомляти позивача про всі рішення суду електронною поштою на адресу: .

Вивчивши зміст поданої скарги та додані до неї документи, приходжу наступного.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту прохальних вимог поданої до суду заяви убачається, що остання подана до суду у порядку виконання судових рішень за допомогою системи «Електронний суд», втім йменується як «позовна заява», що не відповідає порядку звернення до суду у розрізі заявлених вимог, що підлягає усуненню ОСОБА_1 та приведенню заяви у відповідність до заявлених вимог, якщо остання звертається до суду у порядку ст. 447 ЦПК України.

Як роз`яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із відповідною заявою, правова природа якої не визначена останньою, є нечитабельною. З позовної заяви/скарги, що надійшла до суду, суд позбавлений встановити будь-які відомості, обґрунтування та посилання, на які остання посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, через виклад доводів та форматування тексту хаотично, уривками, що підлягає усуненню Орловою В.Ф.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, до суду надійшла скарга/позовна заява з додатками через систему «Електронний суд», до якої долучені додатки на обґрунтування заявлених вимог, які не відповідають ані переліку додатків, ані назвам у переліку додатків, ані кількості аркушів у переліку додатків, відтак суд позбавлений можливості ідентифікувати документи, подані до суду у відповідності до переліку додатків, оскільки останні додані до системи «Електронний суд» хаотично та без можливих позначок для вірної їх ідентифікації судом.

Відтак, ОСОБА_1 слід подати до суду належним чином оформлену скаргу/позовну заяву з додатками та сформувати додатки таким чином, щоб суд мав можливість їх ідентифікувати.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення скарги без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 447, 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу/позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківськицй ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC?AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без руху.

Надати можливість заявниці виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявницею ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: