З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Провадження № 2/521/865/23
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорова А.В.,
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_2 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради
Представник Майдебура Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить визначити порядок спілкування з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: кожні суботу та неділю тижня з 10 години суботи до 20 години неділі та у святкові дні без присутності матері ОСОБА_2 з обов`язковим здійсненням матір`ю супроводу дитини з місця її проживання на побачення за адресою реєстрації та проживання батька у місті Одесі та у будь - яких інших громадських місцях за бажанням дитини з урахуванням досягнення рівня духовного, морального і фізичного розвитку дитини та повернення дитини за місцем її проживання до матері; в будь - які робочі дні з понеділка по п`ятницю з 17 до 20 годин за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, CMC повідомлень та/або інших соціальних мереж, месенджерів; у дні народження дитини у присутності ОСОБА_2 за попередньою домовленістю у переддень зустрічі з нею в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, CMC повідомлень та/або інших соціальних мереж, месенджерів, шляхом спільного святкування у спеціально визначеному місці; у разі хвороби доньки, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч переноситься на іншу дату погоджену з батьком; спільний щорічний відпочинок з донькою в період літних канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з донькою; побачення з донькою під час усіх святкових заходів в освітніх закладах та/або інших місцях за домовленістю з матір`ю; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та/або іншого способу зв`язку. Постановити рішення яким зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу брати участь у побаченні, вільному спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 спільно мешкав з ОСОБА_2 . Офіційно в зареєстрованому шлюбі вони не перебували. Сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09 листопада 2016 року.
З кінця травня 2019 року вони спільно не мешкають, відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть. З кінця травня 2019 року донька ОСОБА_3 мешкала спільно з матір`ю ОСОБА_2 , з бабусею ОСОБА_4 та дідом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . З кінця березня 2020 року по сьогоднішній день, тобто більше двох с половиною років, позивач не бачить свою доньку, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає йому, переховується, створює обставини, через які позивач фактично не може бачити та зустрічатися зі своєю донькою. На телефонні дзвінки весь цей час не відповідає.
Враховуючи факт перешкоджання з боку ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою 25 червня 2020 року позивачем було подано позов проти ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 495/3666/20). Фактично за два роки головуючий суддя у справі не розглянув дану справу. 31 січня 2022 року суддя Савицький С.І. заявив собі самовідвід. Згодом суддею зазначеного суду ОСОБА_6 прийнято ухвалу за заявою позивача щодо залишення позову без розгляду.
Службою у справах дітей Мологівської сільської ради на виконання ухвали Білгород-Дністровського суду по справі № 495/3666/20 прийнятий Висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », який затверджений Рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради № 96 від 25.03.2021 року.
Так орган опіки та піклування Мологівської сільської ради визначив спосіб участі батька таким чином: 1) Кожну суботу з 11 до 16 годин у присутності матері у громадських місцях культурно - розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дитини, режиму та потреб. 2) Перші дві зустрічі батька з дитиною та матір`ю провести в КУ «Молозький інклюзивно - ресурсний центр» в присутності психолога на начальника служби у справах дітей Мологівської сільської ради. 3) В святкові дні в присутності матері три години протягом дня за попередньою домовленістю з матір`ю в громадських місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я, режиму та потреб. 4) В разі неможливості зустрічі в визначені години через будь-які обставини ОСОБА_1 погодити години зустрічі з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю. Зазначений Висновок з моменту його прийняття не виконується ОСОБА_2 . Звернення позивача до Служби у справах дітей Мологівської сільської ради щодо невиконання ОСОБА_2 даного висновку залишилося без розгляду по суті та він отримав взагалі відписку.
Всі чисельні звернення позивача до Служби у справах дітей Мологівської сільської ради в результаті не призвели до захисту прав його доньки. Служба у справах дітей Мологівської сільської ради не реагувала на його звернення та за своєю суттю направляла позивачу тільки відписки.
В одній із відповідей на його звернення Служба у справах дітей Мологівської сільської ради зазначила, що ОСОБА_2 не бажає нікому повідомляти власне місце проживання та місце проживання дитини. Таким чином, фактично з моменту прийняття даного висновку, відповідач ігнорувала його, взагалі не бажала його виконувати та продовжувала чинити перешкоди у спілкуванню батька з донькою та взяття участі у її вихованні. Враховуючи факти перешкоджання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є бабусею та дідом його доньки у зустрічах та спілкуванні з донькою, позивач також звертався до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Також в одній із відповідей Білгород-Дністровського відділу поліції зазначено, що ОСОБА_2 просить не повідомляти місце знаходження доньки. При цьому протягом усього цього часу ОСОБА_2 повідомляє в різні органи влади неправдиву інформацію, яка позивача ганьбить, відвідує з донькою різні соціальні центри, начебто за захистом. Взагалі дійшло до того, що відповідач у 2021 році звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом щодо видачі обмежувального припису стосовно позивача, справа № 495/1792/21. У задоволенні даного позову відповідачу було відмовлено. Це свідчить про навмисні дії з боку відповідача протягом 2020, 2021 та 2022 років направлені на перешкоджання позивачу у побаченні, зустрічах та вихованні доньки. На даний час позивач взагалі не знає де мешкає відповідач з їх донькою, стан її здоров`я, чи відвідує вона заклад дошкільної освіти, її потреби та будь-яку іншу інформацію про неї.
Відповідач з донькою перебувають у місті Одесі, це підтверджується інформацією Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, який повідомив, що його донька ОСОБА_3 перебуває під спостереженням спеціалістів комунального підприємства «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради» та матір`ю укладена декларація на надання первинної медичної допомоги з лікарем-педіатром даного закладу, за адресою: АДРЕСА_2 . Також щодо перешкоджання позивачу з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 має відео фіксацію саме фактів перешкоджання йому з боку відповідача та її рідних. Після чисельних мірних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав як батька із даною позовною заявою.
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надав до суду висновок щодо визначення порядку спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає за необхідне: 1) Затвердити наступний порядок участі батька - ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 1.1. Встановити перебування дитини з батьком: - кожної другої суботи місяця з 12.00 до 16.00 за згодою дитини; - день народження дитини, без присутності матері. 1.2. Усі зустрічі повинні проводитися, враховуючи розпорядок дня дитини, та за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини. 2) Рекомендувати батькам всі питання стосовно виховання дитини вирішувати мирним шляхом.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заперечення на висновок Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в яких зазначив, що 10 травня 2023 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за результатами якого прийнятий Висновок. Висновком затверджений наступний порядок участі батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - кожної другої суботи місяця з 12.00 до 16.00 за згодою дитини; - день народження дитини, без присутності матері.
У Висновку зазначений на акт бесіди з сусідкою ОСОБА_7 від 07 березня 2023 року, але інформація, яка надана сусідкою ОСОБА_7 зазначена не в повному обсязі та взагалі не прийнята до уваги комісією при прийняті рішення. Так в акті - бесіді ОСОБА_7 зокрема зазначила, що дитина боїться матері. Даний факт взагалі проігнорований та не розглядався на засіданні комісії.
У Висновку зазначено, що ОСОБА_2 08 квітня 2023 року написала повідомлення до Служби у справах дітей Одеської міської ради, засобом електронного зв`язку Viber, що після проживання з батьком, дитина проходила лікування, психолога, перебувала на обліку в центрі «Софія».
На теперішній час вона з дитиною знаходиться за кордоном.
Інформація зазначена ОСОБА_2 не відповідає дійсності та не підтверджена належними доказами про що позивачем неодноразово було наголошено на засіданні комісії з огляду на таке:
ОСОБА_2 знаходиться у місті Одесі та мешкає з донькою за адресою: АДРЕСА_3 , що фактично підтверджується листом КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради від 30 січня 2023 року вих. № 42, та актом бесіди з сусідкою ОСОБА_7 від 07 березня 2023 року.
Також позивачем на засіданні повідомлено комісію, що він випадково бачив ОСОБА_2 з донькою у місті Одесі 07 вересня 2022 року біля 19.30 годин, на зупинці громадського транспорту на розі вул. Єкатерининської та Великої Арнаутської, а також 03 квітня 2023 року та 04 квітня 2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 10. Доказів знаходження ОСОБА_8 з донькою за кордоном до комісії взагалі не надано.
Щодо питання звернення відповідача до реабілітаційного центру «Софія».
На засіданні комісії позивачем було зазначено, що є рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/1792/21, де судом встановлено наступне: «Сам факт постійного звернення заявника до різних органів з підстав відношення до неї домашнього насильства свідчить про наявність тривалого конфлікту між заявником та зацікавленою особою, але не підтверджує факт того, що остання вчинила по відношенню до заявника домашнє насильство».
ОСОБА_2 почала звертається до різних центрів в тому числі і до реабілітаційного центру «Софія», після того, як він був вимушений звернутися з позовом до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про що я зазначав на засіданні комісії, але цей факт також не було взято до уваги та не зазначено у висновку.
У висновку зазначено, що у 2020 році психологом ЦСС ОМР у Малиновському районі було проведено психологічну роботу з дитиною ОСОБА_3 . Дитина перебувала у тривожному стані.
Позивач не погоджується з результатами психоемоційного стану дитини, з наступних обставин, про що зазначив на засіданні комісії.
Як вбачається з результатів психоемоційного стану дитини (лист Центру соціальних служб Одеської міської ради від 07 грудня 2020 року №02-Х1066/2 психологічна робота проводилася з донькою позивача наприкінці листопада та на початку грудня 2020 року.
Тобто на час звернення ОСОБА_2 до психолога, позивач взагалі не бачив та не спілкувався з донькою 8 місяців. Таким чином донька позивача тривалий час проживала з матерію, а тому думка його доньки може бути спотворена, мати ознаки навіювання одним із батьків, внаслідок чого не може прийматися, як абсолютна. Крім того, у вищезазначених результатах психоемоційного стану донька позивача зазначила - «А дядю Сережу не люблю, Боюсь его». Впевнений, що психоемоційний стан доньки позивача, на якому наголошує позивач цілком та повністю залежить саме від дій та слів самої ОСОБА_2 ОСОБА_2 не доведений саме причинно-наслідковий зв`язок між психоемоційним станом дитини та діями позивача. Не зважаючи на це комісією з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради проігноровано цей факт не надано йому належної оцінки та не зазначено у Висновку.
Комісією не надано належну оцінку діям ОСОБА_2 , яка не виконувала та не мала намір виконувати Висновок Служби у справах дітей Мологівської сільської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради № 96 від 25 березня 2021 року. Комісією також не зазначена у Висновку інформація, що позивача донька ОСОБА_3 була зарахована в Одеського закладу дошкільної освіти № 250 у 2018 році, проте його не відвідувала та була відрахована 30 жовтня 2020 року на підставі заяви матері, (лист Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 24 березня 2023 року № 37-Сер-80).
Отже, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, при прийнятті даного Висновку комісією не врахований принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 надавала до суду заяви про перенесення судового засідання в зв`язку зі збройною агресію, яка відбувається в країні. Злякавшись за життя дитини вона виїхала з донькою з Одеської області за кордон. По всім питанням звертатися до її адвоката Волощук Тетяни Василівни. Доказів перебування за кордоном відповідачем не надано, адвокат в судове засідання не з`являвся.
Третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та повідомити про прийняте рішення згідно чинного законодавства України, у зв`язку із наданим до суду висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №1261/01-20 від 17 травня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених сторонами письмових доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в зареєстрованому шлюбі не перебували.
У батьків народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09 листопада 2016 року, запис № 1520, зареєстрований Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 .
Відносини між батьками дитини не склалися, батьки почали проживати окремо.
Враховуючи факт перешкоджання з боку ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою 25 червня 2020 року ОСОБА_1 було подано позов проти ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 495/3666/20). Фактично за два роки головуючий суддя у справі Савицький С.І. не розглянув дану справу. 31 січня 2022 року суддя Савицький С.І. заявив собі самовідвід. Згодом суддею зазначеного суду ОСОБА_6 прийнято ухвалу за заявою позивача щодо залишення позову без розгляду.
Службою у справах дітей Мологівської сільської ради на виконання ухвали Білгород-Дністровського суду по справі № 495/3666/20 прийнятий Висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який затверджений Рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради № 96 від 25 березня 2021 року.
Так орган опіки та піклування Мологівської сільської ради визначив спосіб участі батька таким чином: 1) Кожну суботу з 11 до 16 годин у присутності матері у громадських місцях культурно - розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дитини, режиму та потреб. 2) Перші дві зустрічі батька з дитиною та матір`ю провести в КУ «Молозький інклюзивно - ресурсний центр» в присутності психолога на начальника служби у справах дітей Мологівської сільської ради. 3) В святкові дні в присутності матері три години протягом дня за попередньою домовленістю з матір`ю в громадських місцях культурно - розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я, режиму та потреб. 4) В разі неможливості зустрічі в визначені години через буд - які обставини ОСОБА_1 погодити години зустрічі з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю.
Зазначений висновок з моменту його прийняття не виконується ОСОБА_2 .
Позивач, як батько має право здійснювати участь у вихованні своєї дитини, спільному відпочинку з нею, відвідування донькою місця його проживання з метою її всебічного розвитку та належного виховання, але ОСОБА_2 постійно чинить різноманітні перешкоди, переховується з донькою, що як наслідок призвело до порушення його прав, як батька та інтересів дитини.
На даний час ОСОБА_2 є обвинуваченою по кримінальному провадженню, справа № 495/8028/21. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2022 року по справі № 495/8028/21 її оголошено в розшук.
Через відсутність порозуміння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з питання участі батька у вихованні дитини, ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради з проханням про визначення способів його участі у вихованні доньки, в якій зазначив, що доньку не бачив вже 3 роки, оскільки ОСОБА_2 з 2020 року переховує дитину, чим порушує його права.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформації КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради від 30 січня 2023 року № 42/вих., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку та спостерігається в поліклініці з 24 жовтня 2019 року.
Декларація на медичне обслуговування укладена матір`ю дитини ОСОБА_2 з лікарем-педіатром ОСОБА_9 .
На час укладання декларації, дитина проживала за адресою: АДРЕСА_3 .
Протягом 2022 року за медичною допомогою мати з дитиною зверталась до КНП «ДМП № 5» ОМР 4 (чотири) рази: 22 лютого 2022 року, 31 травня 2022 року, 10 червня 2022 року та 30 червня 2022 року.
З 30 червня 2022 року по теперішній час мати з дитиною до поліклініки не зверталась.
Спеціалісти Служби у справах дітей Одеської міської ради 07 березня 2023 року, здійснили вихід за адресою проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 , але двері ніхто не відчинив.
Спеціалісти Служби поспілкувалися з сусідкою, ОСОБА_7 , яка проживає в кв. АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, яка повідомила, що ОСОБА_2 дійсно тут проживає разом із донькою, та дуже часто залишає дитину одну вдома, дитина плаче, кличе маму, якої немає по ночах. А також, разом з ними проживає чоловік на ім`я ОСОБА_10 , приблизно півтора-два роки (акт бесіди від 07 березня 2023 року). ОСОБА_2 було залишено запрошення на бесіду.
Спеціалісти Служби у справах дітей Одеської міської ради 07 квітня 2023 року знову здійснили вихід за вищезазначеною адресою та залишили повідомлення ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 08 квітня 2023 року написала повідомлення до Служби у справах дітей Одеської міської ради, засобом електронного зв`язку Viber, що після проживання з батьком, дитина проходила лікування, психолога, перебувала на обліку в Центрі «Софія». На теперішній час вона з дитиною знаходяться за кордоном, що з дитиною все добре. По всім питанням звертатися до її адвоката.
Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради від 20 квітня 2023 року № 04/01-561, фахівці Центру 10 квітня 2023 року та 12 квітня 2023 року виходили за адресою: АДРЕСА_3 . Двері ніхто не відчинив. Було залишено повідомлення та запрошення.
14 квітня 2023 року ОСОБА_2 зв`язалася з фахівцями Центру по телефону та повідомила, що проживає з донькою за іншою адресою, але своє місцеперебування назвати відмовилася. ОСОБА_2 стверджує, що у 2020 році батько, ОСОБА_1 , вчинив фізичне насильство відносно неї, після чого вона перебувала у Центрі захисту жінок, які постраждали від домашнього насильства. Також у 2020 році психологом ЦСС ОМР у Малиновському районі було проведено психологічну роботу з дитиною, ОСОБА_3 . Дитина перебувала у тривожному стані, боялася усіх людей чоловічої статі.
Згідно з інформацією управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.03.№ 3/985, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» не притягувався.
Згідно з Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ВР-000612302, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на території України станом на 26 січня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Згідно з ст. 141 Сімейного Кодексу України, батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Статтею 153 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.
Обмеження прав одного з батьків на зустріч і особисте спілкування з дитиною порушує не тільки право батька на виховання та спілкування з дитиною, а й дитини, оскільки усунення одного з батьків від виховання і спілкування з дитиною, порушує права самої дитини на батьківську турботу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року витребувано з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення порядку спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 10 травня 2023 року, був присутній батько. Комісія з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підтримує прагнення батька більше уваги приділяти дитині та вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , і встановити час спілкування батька з дитиною.
При вирішенні спору суд має врахувати положення ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», за якою кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Згідно із ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Згідно з ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим відступити від висновку органу опіки та піклування в частині способів участі батька у спілкуванні з дитиною та зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у побаченні, вільному спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 . Визначити порядок спілкування батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: Кожні суботу та неділю тижня з 10 години суботи до 20 години неділі та у святкові дні без присутності матері ОСОБА_2 з обов`язковим здійсненням матір`ю супроводу дитини з місця її проживання на побачення за адресою реєстрації та проживання батька у місті Одесі та у буді-яких інших громадських місцях за бажанням дитини з урахуванням досягнення рівня духовного, морального і фізичного розвитку дитини та повернення дитини за місцем її проживання до матері. В будь-які робочі дні з понеділка по п`ятницю з 17 до 20 годин за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, СМС-повідомлень та/ або інших соціальних мереж, месенджерів. У дні народження дитини у присутності ОСОБА_2 за попередньою домовленістю у переддень зустрічі з дитиною в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, СМС-повідомлень та/або інших соціальних мереж, месенджерів, шляхом спільного святкування у спеціально визначеному місці. У разі хвороби дочки, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч переноситься на іншу дату, погоджену з батьком. Спільний щорічний відпочинок з дочкою в період літних канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з ночівлею за місцем проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дочкою. Побачення з дочкою під час усіх святкових заходів в освітніх закладах та/або інших місцях за домовленістю з матір`ю. Необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та/або іншого способу зв`язку.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 1 групи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , код. НОМЕР_3 ) третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса вул. Генерала Петрова, 22, код 26303175) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у побаченні, вільному спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 .
Визначити порядок спілкування батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином:
1.Кожні суботу та неділю тижня з 10 години суботи до 20 години неділі та у святкові дні без присутності матері ОСОБА_2 з обов`язковим здійсненням матір`ю супроводу дитини з місця її проживання на побачення за адресою реєстрації та проживання батька у місті Одесі та у буді-яких інших громадських місцях за бажанням дитини з урахуванням досягнення рівня духовного, морального і фізичного розвитку дитини та повернення дитини за місцем її проживання до матері.
2.В будь-які робочі дні з понеділка по п`ятницю з 17 до 20 годин за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, СМС-повідомлень та/ або інших соціальних мереж, месенджерів.
3.У дні народження дитини у присутності ОСОБА_2 за попередньою домовленістю у переддень зустрічі з дитиною в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, СМС-повідомлень та/або інших соціальних мереж, месенджерів, шляхом спільного святкування у спеціально визначеному місці.
4.У разі хвороби дочки, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч переноситься на іншу дату, погоджену з батьком.
5.Спільний щорічний відпочинок з дочкою в період літних канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з ночівлею за місцем проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дочкою.
6.Побачення з дочкою під час усіх святкових заходів в освітніх закладах та/або інших місцях за домовленістю з матір`ю.
7.Необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та/або іншого способу зв`язку.
Витрати по оплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: В. К. Гуревський
Рішення суду у повному обсязі складено 27 червня 2023 року.