Ухвала

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 127/9859/14-ц

провадження № 61-17415ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Путілін Євген Вікторович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 11 квітня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є. В. подав касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року (повний текст складено

17 листопада 2023 року) у цивільній справі № 127/9859/14-ц.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

І. Щодо сплати судового збору

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати недійсними та скасувати:

рішення 10 сесії 22 скликання Лука-Мелешківської СР від 04 грудня 1996 року у частині передачі земельної ділянки, площею 306 кв. м, у приватну власність ОСОБА_8 , що суміщається із земельною ділянкою належною їй на праві власності та входить у межі міста Вінниці;

рішення 14 сесії 22 скликання Лука-Мелешківської СР від 30 січня 1998 року у частині передачі земельної ділянки, площею 585 кв. м, у приватну власність ОСОБА_2 , що суміщається із земельною ділянкою, належною їй на праві власності та входить у межі міста Вінниці;

рішення 20 сесії 4 скликання Лука-Мелешківської СР від 25 січня 2005 року у частині затвердження технічної документації та видачі державного акта на земельну ділянку, площею 272 кв. м, ОСОБА_3 , що суміщається із земельною ділянкою, належною їй на праві власності та входить у межі міста Вінниці;

- визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані:

ОСОБА_8 , зареєстрований за № 146 від 26 вересня 1997 року;

ОСОБА_2 , зареєстрований за № 514 від 15 липня 1998 року;

ОСОБА_3 , зареєстрований за № 59 від 27 травня 2008 року;

- витребувати від ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:59:0059, належну їй на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку серії ЯА № 923250, зареєстрованого 15 листопада 2005 року за № 49.

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 923250, виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із кадастровими номерами: :03:059:0058, :03:059:0059.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року скасовано, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1 скасувати, постанову Вінницького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Вимоги про витребування майна є вимогами майнового характеру, а ціна позову в такому випадку визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Таким чином судовий збір за подану касаційну скаргу має бути сплачено за шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру:

за вимогу майнового характеру: 1 % ціни позову (вартості витребуваного майна) х 200 %;

за вимогу немайнового характеру: (243,60 грн х 6) х 200% = 2 923,20 грн, де 243,60 грн це 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року.

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 8 769,60 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 127/9859/14-ц в розпорядженні Верховного Суду відсутні. Відомостей про вартість спірного майна (земельної ділянки), тексти судових рішень розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень не містять.

Натомість залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, апеляційний суд в ухвалі від 22 травня 2017 року виходив з того, що при поданні позову за вимогу ОСОБА_1 про витребування майна має бути сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із вартості спірного майна, а у разі, якщо цей розмір не відповідає вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

У разі, якщо ОСОБА_1 погоджується із порядком обчислення судового збору зазначеного в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня

2017 року, розмір судового збору за подану касаційну скаргу має становити 10 231,20 грн (із розрахунку 3654х2 + 2923,20). Розмір недоплати 1 461,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

ІІ. Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи та надання копій касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає одним із відповідачів ОСОБА_9 , в той час як згідно тексту оскарженої постанови апеляційного суду у справі № 127/9859/14-ц відповідачем (правонаступником відповідача) за первісним позовом є ОСОБА_5 .

ІІІ. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ОСОБА_1 .

При цьому, наявність електронного кабінету в системі Електронний Суд у представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є. В.є обов`язковою (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості майна, яке витребовується (спірна земельна ділянка), а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку;

2) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

- передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про учасників справи № 187/998/16-ц;

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у ОСОБА_1 та її представника - адвоката Путіліна Є. В.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі надання доказів надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний Суд.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Путілін Євген Вікторович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року у цивільній справі № 127/9859/14-ц залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович