Справа № 194/376/23
Номер провадження № 2/194/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди 241000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду на 10.00 год. 18 квітня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, але 18 квітня 2023 року, 17 травня 2023 року, 09 червня 2023 року, 27 червня 2023 року на електронну пошту Тернівського міського суду Дніпропетровської області від імені позивача суду подані письмові клопотання про розгляд справи без його участі.

Зазначені клопотання не підписані з використанням власного електронного підпису позивача. Також до них не додано жодного документу на підтвердження того, що ці клопотання підписував та подавав до суду особисто позивач, а тому суд позбавлений можливості перевірити справжність даних клопотань.

З урахування зазначеного суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не подано до суду особисто заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи є письмове клопотання про заміну відповідача у справі з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області на ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки відбулася реорганізація Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з січня 2023 року.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування питання щодо доцільності заміни відповідача у справі з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області на ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та для з`ясування позиції позивача щодо стягнення моральної шкоди саме з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року визнано повторно явку позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування питання щодо доцільності заміни відповідача у справі з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області на ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та для з`ясування позиції позивача щодо стягнення моральної шкоди саме з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області. Також, судом було зазначено, що заяви подані від імені позивача - 18 квітня 2023 року, 17 травня 2023 року, 09 червня 2023 року суд не приймає до уваги.

В жодне судове засідання, зокрема призначені після визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, а саме призначені на 09-00 год. 18 травня 2023 року, 11-30 год. 09 червня 2023 року, 09-00 год. 27 червня 2023 року, позивач не з`явився, але на електронну пошту Тернівського міського суду Дніпропетровської області від імені позивача надійшли письмові клопотання про розгляд справи без його участі.

Але, зазначені клопотання не підписані з використанням власного електронного підпису позивача. Також до них не додано жодного документу на підтвердження того, що ці клопотання підписував та подавав до суду особисто позивач, а тому суд позбавлений можливості перевірити справжність даних клопотань.

Окрім того, судом враховується, що позивачу ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в позовній заяві, тричі направлялися судові повістки з викликом, які повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахування зазначеного суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не подано до суду особисто заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції позивач суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19.

Отже, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, та особисто до суду заяв про розгляд справи без його участі з зазначенням позиції щодо відповідача не подавав, заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від позивача до суду не надходила, а суд позбавлений можливості винести обґрунтоване та законне судове рішення за відсутності позиції позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін