Справа № 645/2260/23
Провадження № 2/645/1013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 червня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Волочнюка Михайла Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року у справі №645/80/18, провадження №1-кп/645/60/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_2 з випробуванням покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7000 грн. (сім тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 539 від 12.12.2017 року у розмірі 4461 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.04.2023 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року в частині розгляду цивільного позову скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року позовну заяву адвоката Волочнюка Михайла Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передано для розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивачки направлялась копія ухвали суду від 30.05.2023 року про залишення заяви без руху, яка була отримана останньою, згідно поштового відправлення 08.06.2023 року.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 року недоліки позивачкою не усунуто, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Відсутність даних обставин зумовлює перешкоди суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду, а також для вирішення питання про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Волочнюка Михайла Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала виготовлена 26.06.2023 року.

Суддя О.В. Федорова