УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни, Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про скасування рішень про державну реєстрацію, припинення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову б/н від 19.04.2011 про накладення арешту на належну йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:015:0025, винесену відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції, код 34856291;

- скасувати рішення реєстратора від 19.04.2011 16:18:39 за № 11092221 Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про внесення до Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записом № 11092221 від 19.04.2011;

- скасувати рішення реєстратора про державу реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2011 16:18:39 за № 11092221 Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про внесення до Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записом № 11092221 від 19.04.2011 про арешт нерухомого майна, а саме належну йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га, кадастровий номер :02:015:0025;

- припинити обтяження речових прав у вигляді арешту нерухомого майна на належну позивачу земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:015:0025, накладене відповідно до рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2011 16:18:39 за № 11092221 Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- скасувати рішення реєстратора від 11.03.2011 17:49:32 за № 10926284 Приватного нотаріуса Ковальської І.В., про внесення до Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записом № 10926284 від 11.03.2011 про іпотеку належної позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, кадастровий номер :02:015:0025;

- скасувати рішення реєстратора від 11.03.2011 17:49:32 за № 10926284 приватного нотаріуса Ковальської І.В., про внесення до Державного реєстру речових правна на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження записом № 10926284 від 11.03.2011 про іпотеку належної позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, кадастровий номер :02:015:0025;

- припинити обтяження речових прав у вигляді іпотеки належної позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Циблівська сільська рада, кадастровий номер :02:015:0025, накладене відповідно до рішення від 11.03.2011 17:49:32 за № 10926284, реєстратора: приватного нотаріуса Ковальської І.В.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2023 справу передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копія даної ухвали була направлена позивачу за вказаною ним у позові адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією списку № 2514 згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції.

Зі списку № 2514 згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції вбачається, що поштовій кореспонденції присвоєно штрих-номер 757. Після відстеження за штрих-номер 757 відправленої поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_2 , що міститься на офіційній сторінці АТ «Укрпошта» вбачається, що 21.07.2022 позивачу вручено кореспонденцію.

Копію даної ухвали позивач отримав 09.06.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що знаходиться в матеріалах справи.

Проте, вимоги ухвали суду від 29.05.2023 позивачем не виконано, а саме: не доплачено судовий збір за кожну пред`явлену (неоплачену) судовим збором позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни, Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, про скасування рішень про державну реєстрацію, припинення обтяжень, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ