Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року місто Київ

справа № 761/40481/21

провадження № 22-ц/824/10272/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», подану адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, скаргою 18 травня 2023 року, представник ТОВ ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвокат Макаренко С.С. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення протягом десяти днів з моменту вручення ухвал., оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу ТОВ «Брайт Інвестмент», зазначену в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Брайт Інвестмент» отримано 20 червня 2023 року.

Проте, станом на 06 грудня 2023 року недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Євпропейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 06 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, не усунені.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги ТОВ «Брайт Інвестмент» не усунено, будь яких заяв від ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду не надходило, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», подану адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна