КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

встановив:

У жовтні 2023 року адвокат Влащенко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що при постановленні ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року судом допущено описку в зазначенні по-батькові боржника, а саме замість " ОСОБА_3 " вказано " ОСОБА_4 ".

Мотивуючи наведеним, просить суд виправити допущену описку.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року заяву адвоката Влащенка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на її незаконність та необґрунтованість. Уважає постановлення оскаржуваної ухвали упередженим ставленням суду до процесуальних норм та прав відповідача на справедливий суд.

Посилається на те, що позивачкою навмисно надано недостовірну адресу відповідача.

Вказує, що позивачка та її представник жодного разу у встановлені законодавством строки не зверталися до суду з клопотанням (заявою) про уточнення адреси реєстрації відповідача, його індивідуального податкового номеру та/або для отримання іншої інформації за позовом.

Судом першої інстанції під час ухвалення рішення допущено ряд порушень, зокрема: ухвалено рішення без доказів позивача за позовом; без дослідження даних та доказів; без з`ясування можливостей відповідача у наданні матеріальної допомоги; без урахування стану здоров`я відповідача; без участі у процесі відповідача; з порушенням прав відповідача на судовий захист.

Вказує, що вказані порушення стали наслідком того, що скаржник став боржником.

Вказує, що згідно статті 182 СК України суд повинен врахувати стан здоров`я платника аліментів.

Звертає увагу, що у травні 2023 року представник позивача, порушуючи вимоги чинного законодавства, подав заяву про виправлення описки згідно статті 269 ЦПК України. Проте у цій заяві просив суд витребувати від податкової інспекції Солом`янського району м. Києва РНОКПП відповідача, що не відповідає положенням статті 269 ЦПК України та є порушенням статті 83 ЦПК України.

Вказує, що Солом`янський районний суд міста Києва не повинен був приймати до уваги подану заяву.

Звертає увагу, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року задоволено заяву представника позивачки. Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, в процесі апеляційного провадження після ознайомлення з апеляційною скаргою позивачка звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12 червня 2023 року.

Уважає, що ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року та від 07 листопада 2023 року суперечать положенням статей 83, 84, 269 ЦПК України, а також позиції Верховного Суду.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі закрити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити. Стягнути з позивачки на користь відповідача судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши заяву про виправлення описки, суд першої інстанції установив, що в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року допущено описку, яку слід виправити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання (а.с.1-2).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 11 листопада 2020 року та до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн (а.с. 34-39).

У травні адвокат Влащенко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року та у виконавчому листі (а.с. 43).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року заяву про виправлення описки задоволено. Внесено виправлення до тексту рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у цивільній справі №760/24674/20, а також до виконавчого листа, а саме зазначено ІПН відповідача (боржника) « НОМЕР_3 », замість помилкового « НОМЕР_1 » (а.с.51-52).

Разом з тим, в ухвалі суду від 12 червня 2023 року в частині відомостей щодо відповідача (боржника) вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до даних паспорту громадянина України НОМЕР_4 по-батькові ОСОБА_5 значиться як " ОСОБА_3 " (а.с. 68-70).

У жовні 2023 року адвокат Влащенко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності".

Матеріалами справи підтверджено, що при постановленні Солом`янським районним судом міста Києва ухвали від 12 червня 2023 року судом першої інстанції допущено описку в частині зазначення по-батькові відповідача, що відповідно до статті 269 ЦПК України є опискою.

Установивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність усунення недоліків оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи підтверджено, що після виправлення описки анкетні дані відповідача відповідають анкетним даним паспорту громадянина України, виданого на його ім`я.

Окрім цього, колегія суддів не дає оцінку доводам апеляційної скарги в частині незаконності постановлення Солом`янським районним судом міста Києва ухвали від 12 червня 2023 року, оскільки предметом цього апеляційного перегляду є ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року. Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва є предметом іншого апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінки доводам апеляційної скарги в частині порушення судом положень статі 182 СК України та не дослідження можливості відповідача надавати матеріальну допомогу, оскільки предметом розгляду цієї апеляційної скарги є ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року про виправлення описки. При цьому, такі доводи апеляційної скарги фактично є не згодою із рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, яке відповідачем не оскаржується.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова