Справа № 521/3330/23
Провадження № 2/521/2068/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.04.2023 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвалу відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень та опубліковано.

Проте, відомостей про дійсну електронну пошту позивача матеріали справи не містили, у зв`язку з чим направлення електронної копії ухвали суду було неможливим.

Разом з тим, з відкритих джерел мережі Інтернет суду стало відомо, що електронною поштою позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» є - .

Проте, на вказану електронну адресу здійснити відправлення електронної копії ухвали суду було технічно неможливо через «невірний формат електронної пошти».

Разом з тим, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів позову, його було подано юридичною особою, підписантом позовної заяви є адвокат Ременюк Тетяна Олександрівна, яка діє на підставі довіреності.

Тобто, представник позивача є адвокатом та являється юридично обізнаною особою, якій достеменно відомо про існування Єдиного державного реєстру судових рішень, де можливо дізнатися про наявність судових рішень по справі.

Як вбачається з листа ТУ ДСА в Одеській області № 5-849/23, від 25.04.2023 року, до Малиновського районного суду м. Одеси, ТУ ДСА позбавлене можливості здійснювати оплату маркованої продукції.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також суддя зазначає, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 26.06.2023 року, так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 26.06.2023 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 05.04.2023 року, не виконав і недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук