ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2023 року

м. Харків

справа № 629/4782/23

провадження № 22ц/818/2540/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачка ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року в складі судді Цендри Н.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26 жовтня 2010 року у розмірі 34 459,56 грн станом на 17 липня 2023 року, яка складається з 28 552,54 грн заборгованості за кредитом, 5 907,02 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також судовий збір - 2 684,00 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 жовтня 2010 року у розмірі 28 552,54 грн та витрати зі сплати судового збору 2 223,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині стягнення з неї судового збору у розмірі 2 223,92 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно стягнув з неї судовий збір. Вона є особою з інвалідністю другої групи. Відповідну довідку МСЕК вона мала намір подати 17 жовтня 2023 року у судовому засіданні, однак не змогла взяти у ньому участь через те, що перебувала на прийомі у сімейного лікаря, на підтвердження чого надала довідку лікаря.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що на відповідачку покладаються витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду банком сплачено судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BKO3V від 03 серпня 2023 року (а. с. 1).

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково на 28 552,54 грн, з заявлених 34 459,56 грн, тобто на 82,86 %. Судовий збір, що підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам, складає 2 223,92 грн.

17 жовтня 2023 року представниця ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності її та відповідачки (а. с. 77).

ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року була на прийомі в сімейного лікаря з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст криз, що підтверджується довідкою лікаря Комунального некомерційного підприємства «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Лозівської міської ради Харківської області від 17 жовтня 2023 року (а. с. 100).

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи з 01 грудня 2014 року безстроково, що підтверджується наданою нею разом з апеляційною скаргою копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 656075 від 10 листопада 2014 року (а. с. 101).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Висновки про неможливість стягнення судового збору з осіб з інвалідністю І та ІІ груп викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 379/1186/18 (провадження № 61-18252св19), від 08 вересня 2021 року у справі № 136/2125/19 (провадження № 61-515св21), від 17 серпня 2022 року у справі № 459/3686/18 (провадження № 61-17727св21), від 06 грудня 2023 року у справі № 183/685/17 (провадження № 61-9088 св 23).

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 656075 від 10 листопада 2014 року, вона є особою з інвалідністю другої групи з 01 грудня 2014 року безстроково.

Вказану довідку відповідачка до суду першої інстанції не надавала, однак апеляційний суд, керуючись вимогами статті 367 ЦПК України, вважає за можливе прийняти її на стадії апеляційного перегляду справи, оскільки відповідачка обґрунтувала неможливість подання її до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, а саме перебування на прийомі у лікаря через гіпертонічний криз в день ухвалення рішення суду, і надала відповідну довідку як доказ на підтвердження таких обставин.

З урахуванням того, що відповідачка звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю другої групи, покладення на неї обов`язку з відшкодування позивачу судового збору за подання позову пропорційно задоволеним вимогам є безпідставним.

Отже, суд першої інстанції неправильно вирішив питання розподілу судових витрат, тому колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення суду у зазначеній частині з ухваленням нового рішення про компенсування Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору за подання позову в сумі 2 223,92 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги у разі оскарження судового рішення лише в частині розподілу судових витрат не сплачується, підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 2 223, 92 грн за подання позову скасувати.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позову в сумі 2 223,92 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.