Дата документу 15.06.2023Справа № 554/1794/20
Провадження № 2/554/1557/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Г.А.

представника відповідача ТОВ «База № 7» адвоката Черненко Л.В.

представника Міністерства юстиції України Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «База № 7», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва- товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕС УКРАЇНА»), Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Міністерства юстиції України, третіх осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем,

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «База № 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округа Гризунової Олександри Віталіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю « ЕйПіЕС УКРАЇНА») про визнання договору іпотеки недійсною та скасування записів про державну реєстрацію, -

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «База № 7», державного реєстратора Гришко В.В. виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕЛАКСЕН», у якому просив:

визнати припиненим з 28 квітня 2016 року договір іпотеки, що укладений між ТОВ «ЕЛАКСЕН» та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «База № 7», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, реєстраційний номер об`єкта № 01;

скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «База № 7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18 червня 2016 року між ТОВ «ЕЛАКСЕН» та ним був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01.

У березні 2020 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій прохав:

визнати припиненим з 28 квітня 2016 року договір іпотеки, що укладений між ТОВ «ЕЛАКСЕН» та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «База № 7», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, реєстраційний номер об`єкта № 01;

скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «База № 7» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01;

визнати недійсними договір про відступлення права вимоги, серія та номер б/н, виданий 04 червня 2019 року, видавник ТОВ «ЕЙПІЕС Україна» /ТОВ «База № 7», акт приймання передачі, серія та номер б/н, виданий 04 червня 2019 року, видавник: ТОВ «ЕЙПІЕС Україна»/ТОВ «База № 7» в частині прав на приміщення, що реалізоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01;

визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01;

судові витрати покласти на відповідачів.

У червні 2020 року ТОВ «База №7» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Гризунова О.В., ТОВ «ЕЛАКСЕН», відповідно до якого, прохали:

визнати недійсним іпотечний договір № 1455 від 31 травня 2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Гризуновою О.В. (Полтавський міський нотаріальний округ);

скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки № 263999599 від 31 травня 2018 року, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обмежень індексний номер 41366784 від 31 травня 2018 року 12:56:05 приватний нотаріус Гризунова О.В. Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавської обл. щодо іпотечного договору № 1455 від 31 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 26400368) від 31 травня 2018 року підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41369593 від 31 травня 2018 року 14:24:08 приватний нотаріус Гризунова О.В. Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл. щодо іпотечного договору № 1455 від 31 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Свої позовні вимоги ТОВ «База № 7» обґрунтовувало тим, що договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Елаксен» щодо спірного майна було укладено шляхом вчинення незаконних дій третіх осіб, шляхом вилучення запису про іпотечне обтяження. Крім того, зазначало, що у порушення вимог закону «Про іпотеку» був укладений іпотечний договір № 1455 від 31 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Гризуновою О.В. (Полтавський міський нотаріальний округ).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року зустрічну позовну заяву ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гризунова О.В.,ТОВ «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на майно прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «База №7», треті особи: ТОВ «ЕЛАКСЕН», виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

Крім того, ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року: позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка В.В. залишено без розгляду.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «База №7», третя особа ТОВ «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (попередня назва - ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА», , 01601, м. Київ, площа Спортивна, 1, корпус А, поштова адреса: 03142, Київ-142, а/с 14) та ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса, 36-Б. адреса для листування: 01014. м. Київ, бульв. Дружби народів, 38) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «База №7», треті особи: ТОВ «ЕЛАКСЕН», виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації прав власності на майно; зустрічним позовом ТОВ «База №7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Гризунова О.В., ТОВ «ЕЛАКСЕН» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «База № 7» подало заяву про збільшення позовних вимог у якій прохало:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41366784 від 31 травня 2018 року 12:56:05 приватний нотаріус Гризуновою О.В. Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавської обл. щодо іпотечного договору № 1455 від 31 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41369593 від 31 травня 2018 року 14:24:08 приватний нотаріус Гризунова О.В. Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл. щодо іпотечного договору № 1455 від 31 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви про збільшення позовних вимог, в останній з яких просив:

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «База № 7» на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01, та придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченком В.В. за реєстровим № 2044, яка здійснена на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49410423 від 29 жовтня 2019 року 15:40:02, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28607832 від 04 березня 2016 року 20:46:59, приватний нотаріус Самсонюк Ф.П., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28607853 від 04 березня 2016 року 20:53:25, приватний нотаріус Самсонюк Ф.П., Рівненський районний нотаріальний округ, Рівненська обл. щодо іпотеки приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.В. за реєстровим № 2044;

визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.В. за реєстровим № 2044;

визнати припиненим починаючи з 28 квітня 2016 року Договір іпотеки, що укладений між ТОВ «ЕЛАКСЕН» та ПАТ «Дельта Банк» щодо приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01;

визнати недійним договір про відступлення права вимоги, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ЕйПіЕс Україна», правонаступником якого є ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» в частині прав іпотекодержателя на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.В. за реєстровим № 2044;

визнати недійсними договір про відчуження права вимоги, серія та номер б/н, виданий 04 червня 2019 року, видавник ТОВ «ЕЙПІЕС Україна», правонаступником якого є ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»/ ТОВ «База № 7», акт приймання передачі, серія та номер б/н, виданий 04 червня 2019 року, видавник: ТОВ «ЕЙШІЕС Україна» правонаступником якого є ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН»/ТОВ «База № 7» в частині прав на приміщення, що реалізоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01, яке придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.В. за реєстровим № 2044.

В останній заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 визначив відповідачами: ТОВ «База №7», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Самсонюк Ф.П., третя особа на стороні позивача: ТОВ «ЕЛАКСЕН», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова О.В., третя особа на стороні позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України.

Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

29 квітня 2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Армапром" укладено Кредитний договір №К-2003408 на суму 8900000 грн.

29 квітня 2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Елаксен" укладено договір іпотеки № К-2003408/S-1, посвідчений 29.04.2011 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1800.

Пунктом 2.1.1 договору іпотеки №К-2003408/S-1 передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 808,5 кв.м.

В результаті неналежного виконання ТОВ "Армапром" взятих на себе зобов`язань по кредитному договору з метою стягнення заборгованості по кредитному договору 31.08.2012 було винесено рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків від 31.08.2012 у справі № Д-2326/12, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» (), про стягнення солідарно з ТОВ «Армапром», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

28.01.2013 Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2604/27216/12 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 у справі № Д-2326/12, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» (), про стягнення солідарно з ТОВ «Армапром», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

В грудні 2016 року ТОВ «Елаксен» оскаржив рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 у справі № Д-2326/12 до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою справа №755/18515/16-ц заява мотивована тим, що 31 серпня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Армапром», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак ТОВ «Елаксен» вважав, що третейським судом розглянуто справу щодо прав і обов`язків особи, яка не брала участь у справі, а саме щодо ТОВ «Елаксен», яке виступає майновим поручителем боржника ТОВ «Армапром» згідно із іпотечним договором від 29 квітня 2011 року № К-2003408/S-1, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, належне ТОВ «Елаксен», а саме: нежитлові приміщення загальною площею 808,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Оскаржуваним рішенням третейського суду встановлено наявність та розмір заборгованості боржника за кредитним договором від 29 квітня 2011 року № К-2003408, за яку заявник ТОВ «Елаксен» зобов`язане відповідати своїм майном, тобто вирішено питання про обсяг відповідальності заявника як майнового поручителя, при тому, що сам поручитель участі у розгляді справи не брав, що є підставою його звернення з цією заявою в судовому порядку.

Постановою від 17.04.2019 р. Верховний суд по справі №755/118515/16-ц у задоволенні заяви ТОВ «Елаксен» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено.

08.04.2016 р. з Державного реєстру речових прав, за допомогою викраденого ключа приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни, про що порушена кримінальна справа за заявою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяни Олександрівни незаконно провели зняття обтяжень на спірне нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його виключення, з реєстру речових прав було вилучено усі записи, які б підтверджували про обтяження зазначеного майна іпотекою ПАТ «Дельта Банку»

14.06.2016 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся представник ТОВ «Елаксен» із заявою про повторну реєстрацію права власності на нерухоме майно адресою: АДРЕСА_1 , для повторної реєстрації права власності було надано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06.03.2007 року та рішення Октябрського районного суду з виконавчим листом теж 2007 року.

16.06.2016 р. посадові особи ТОВ «Елаксен» достовірно знаючи що вищевказане майно, відповідно до договору іпотеки №К-2003408/S-1 перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», з невстановленими особами шахрайським шляхом використовуючи державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, з метою придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою провели повторну реєстрацію речових прав на майно (первісна реєстрація права власності за ТОВ «Елаксен» була проведена 03.02.2011 р., що підтверджується витягом з реєстру прав власності №28889213 від 03.02.2011 р. ).

18.06.2016 між ТОВ «Елаксен» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу спірного майна, який 23.06.2016 був посвідчений нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко після чого ним внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Здійснивши повторну реєстрацію права власності на іпотечне майно в квітні 2016 року проте вже без іпотечних обтяжень, та уклавши договір купівлі продажу зазначеного майна ОСОБА_1 , ТОВ «Елаксен» в грудні того ж 2016 року, звернулися до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12 де зазначають, що ТОВ «Елаксен», яке виступає майновим поручителем боржника ТОВ «Армапром» згідно із іпотечним договором від 29 квітня 2011 року № К-2003408/S-1, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, належне ТОВ «Елаксен», а саме: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2016 р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 808,5 кв.м, відповідно до кримінального провадженні СУ ГУНП в Полтавській області №0001578 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч.3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України встановлено, що ході досудового розслідування з`ясовано, що 04.03.2016 невстановлені особи з метою уникнення обтяження та продажу обтяженого майна незаконно провели зняття обтяження на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище зазначені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність кримінального провадження щодо зазначеного нерухомого майна, а також про існування первісного іпотечного договору від 29 квітня 2011року, що був укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Елаксен" № К-2003408/S-1.

31.05.2018 р. ОСОБА_1 придбане у ТОВ «Елаксен» майно передав в іпотеку ОСОБА_2 , що підтверджується іпотечним договором №1455 виданий 31.05.2018 р. та посвідчений приватним нотаріусом полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., про що внесено запис до Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію іпотеки номер запису 26399599.

24 січня 2019 року відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro. Продажі, у якому виставлявся на продаж пул активів банків, що ліквідуються, що складається з активів 21 банку (прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселів, а також дебіторської заборгованості), № лоту F170GL38061, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Копія протоколу додається, інформація про аукціон, його результати і т.д. є публічною і знаходиться в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-21-000021-b .

У складі зазначеного Лоту № F170GL38061, поміж інших, містяться активи АТ «Дельта Банк», зокрема і права вимоги за кредитним договором №К-2003408 від 29.04.2011, укладеного з ТОВ «Армапром».

Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА».

19.02.2019 Новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь Первісного кредитора за придбані права вимоги.

22.02.2019 укладено договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким за результатами зазначених відкритих торгів Новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників Первісного кредитора, які деталізовані у додатку №1 (пунктом 35 цього додатку передбачено перехід права вимоги до ТОВ «Армапром», за кредитним договором №К-2003408 від 29.04.2011,

В подальшому у травні 2019 року ТОВ «ЕйПіЕс Україна» направило до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення (з ПАТ «Дельта Банк», у якого було придбано право вимог на електронних торгах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб). За результатом її розгляду ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2019 у справі №2604/27216/12 (суддя Галаган В.І.) замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ЕйПіЕс Україна» при примусовому виконанні виконавчого листа №2604/27216/12 від 28.01.2013 року, боржником за яким є ТОВ «Армапром».

04.06.2019 між ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ТОВ «База №7» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким Новий кредитор набув прав вимоги до боржників ТОВ «ЕйПіЕс Україна», які деталізовані у додатку №1, у тому числі права вимоги до ТОВ «Армапром» за кредитним договором №К-2003408 від 29.04.2011. За його умовами (п. 3.2.) відповідні майнові права перейшли до ТОВ «База № 7» з моменту укладення договору, 05.07.2019 ТОВ «База № 7» здійснило повну оплату за набуте право вимоги, що підтверджується платіжним дорученням.

З матеріалів справи слідує, що при укладанні іпотечного договору від 31.05.2018 р. №1455 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Гризуновою О.В. (Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл..) згода первісного іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» не отримувалась, оскільки такі документи за ухвалою суду не були надані.

Норми права, з яких виходить суд при прийнятті рішення, та висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до частини1 статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способом захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідками.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 Цивільного Кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 331 Цивільного Кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Підстави припинення права власності на майно визначені статтею 346 Цивільного Кодексу України, згідно з якою право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 349 Цивільного Кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що діяв в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Пункт 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказує, що заявник це, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності.

Пункти 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви (частина 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За положеннями частини 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 643/9788/13-ц).

Відповідно до абзаців 1- 3 частини третьої статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, в також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно із статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на дату укладання договору купівлі-продажу) передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина 3 статті 215 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Щодо визнання припиненим договору іпотеки № К-2003408/S-1 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елаксен» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений 29.04.2011 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1800.

Підставу для припинення на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме закінчення строку дії кредитного договору (28.04.2016 року), що автоматично спричинило закінчення строку дії договору іпотеки не ґрунтуються на нормах закону, оскільки строк дії договору (виконання зобов`язань) є істотною умовою договору і встановлюється за загальними правилами, визначеними в статтях 251255, 530531, 631Цивільного кодексу України та в ст. 180 Господарського кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 916/626/18, Верховний Суд дійшов висновку, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань позивача-виконавця, які виникли внаслідок його укладення та не були виконані на момент припинення договору, не звільняє від виконання зобов`язань за договором щодо надання відповідних послуг.

Наведені висновки ВС повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства. Верховний Суд послався на частину 1 статті 598 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, (

Позичальник продовжував і після 28.04.2016 року користуватись грошовими коштами кредитора ПАТ «Дельта Банк», позики з відсотками за користування не повернув (що встановлено рішенням Господарського суду Закарпатської області), отже, договір продовжував діяти, відповідно до умов договору іпотеки, строк дії договору до моменту повного виконання сторонами договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання (основне зобов`язання не припинилось) або закінчення строку дії іпотечного договору в даному випадку відповідно до договору іпотеки строк до повного виконання зобов`язання);

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону предмет іпотеки реалізовано не було

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не відбулось, ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕіПіЕс» не набували права власності на предмет іпотеки ;

визнання іпотечного договору недійсним іпотечний договір не визнано недійсним знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її об`єкт іпотеки не знищено, керуючись Законом України «Про іпотеку», підстав, які б свідчили про припинення договору іпотеки суд не вбачає.

Щодо рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.17 по справі №907/763/17

Суть спору в Господарському суді Закарпатської області - зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу товариства кредиторську вимогу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на загальну суму 29720827,03 грн., а саме: за обліковими даними ПАТ «Дельта Банк», позичальником взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконані не були, внаслідок чого станом на 31.08.2017 у нього наявна заборгованість у розмірі: 8 900 000,00 грн. боргу за кредитом, 7 322 383,39 грн. боргу за відсотками та 974 350,00 грн. заборгованості зі сплати комісії. У зв`язку з простроченням зобов`язань відповідно до умов означеного кредитного договору банком нарахована також пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 122 416,14 грн., сума 13 704,64 грн. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів, пеня за несвоєчасне повернення комісії у розмірі 16972,86грн. та штраф 12 371 000,00 грн., загальна сума заборгованості 29 720 827,03 р.

Враховуючи, що ТОВ "Елаксен" являється майновим поручителем ТОВ "Армапром" за кредитним договором №К-2003408 від 29 квітня 2011 року, за яким у останнього виникла заборгованість зі сплати кредиту та відсотків та штрафних санкцій, позивачем 04.09.2017 року надіслано на адресу відповідача заяву з вимогою щодо визнання кредиторських вимог в загальному розмірі 29720827,03грн.

В рішенні Господарського суду Закарпатської області від 26.12.17 по справі №907/763/17 не має посилання як стверджує позивач задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна, окрім того жодного іншого майна у ТОВ «Елаксен» не має.

Відповідно до ст. 111 ЦК України (на момент винесення рішення Господарським судом Закарпатської області), з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана:

- вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає: відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог, результат розгляду пред`явлених кредиторами вимог.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи, Тобто включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу не є тотожним задоволенню кредиторських вимог, поверненням боргу, відповідальністю за порушене зобов`язання, припиненням зобов`язання, як це помилково ототожнює представник позивача. Це лише процедура, яка передує виконанню зобов`язання, коли ліквідатор встановлює кредиторів товариства. це не впливає на правовідносини, не є підставою для визнання правочину недійсним, це лише перелік.

Тому посилання позивача на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.17 по справі №907/763/17 як на підставу для звільнення від іпотечних зобов`язань, не підтверджуються жодними доказами та не беруться до уваги судом.

Згідно з частинами 5, 6 статті 13 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові по справі №910/10963/19 Верховний суд роз`яснив добросовісності набуття права власності на спірне нерухоме майно.

Так, добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Сама процедура купівлі-продажу майна в умовах сучасних ринкових відносин практично завжди передбачає здійснення оцінки активу на "ризиковість" хоча б з допомогою відкритих реєстрів, в тому числі і Єдиного державного реєстру судових рішень; з урахування зазначеного, набуття ОСОБА_1 права власності на спірну нерухомість не є добросовісним.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК ).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю та задоволення зустрічного позову ТОВ «База № 7».

Керуючись ст. ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229,247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База № 7» - задовільнити.

Визнати недійсним іпотечний договір №1455 від 31.05.2018 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Гризуновою Олександрою Віталіївною Полтавського міського нотаріального округу, Полтавської області.

Скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки №263999599 від 31.05.2018 р. -підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41366784 від 31.05.2018 р. 12:56:05 приватний нотаріус Гризунова Олександра Віталіївна Полтавський міський нотаріальний округ Полтавська область щодо іпотечного договору №1455 від 31.05.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 26400368) від 31.05.2018 р. підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41369593 від 31.05.2018 р. 14:24:08 приватний нотаріус Гризунова Олександра Віталіївна Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область щодо іпотечного договору №1455 від 31.05.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41366784 від 31.05.2018 р. 12:56:05 приватний нотаріус Гризунова Олександра Віталіївна Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область щодо іпотечного договору №1455 від 31.05.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41369593 від 31.05.2018 р. 14:24:08 приватний нотаріус Гризунова Олександра Віталіївна Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл. щодо іпотечного договору №1455 від 31.05.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вид обтяження заборона на нерухоме майно).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «База № 7», , 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, кімната 197.

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю « ЕйПіЕС УКРАЇНА») 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1 корп. А, Код .

Відповідач : Міністерство юстиції України, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001.

Відповідач: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», вул. БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, 4, М. КИЇВ, 04053

Третя особа: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, 38754, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мачухи, вул. Убийвовк, 1.

Третя особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального круга Гризунова Олександра Віталіївна, 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 19.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елаксен», , 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 49.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» код банку (МФО) 380236 код Україна, 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення проголошено 26.06.2023 року.

Суддя Н.В.Тімошенко