ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5894/23
провадження № 2-др/753/209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

з секретарем Власенком Д.А.

за участю:

представника позивача Данилова Ю.В.

представника відповідача Гарницького П.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Данилова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/5894/23 за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 98 168,00 грн, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 4 800,00 грн. та 7 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Також вказаним рішення стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 1073, 60 грн.

08.12.2023 ОСОБА_3 в особі представника адвоката Данилова Юрія Валентиновича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Данилов Ю.В. свою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Суду надав пояснення, що ним не було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідача, оскільки на даний час адреса її місця перебування позивачу не відома.

Представник відповідача адвокат Гарницький П.П. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що стороною відповідача не отримано копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками долученими до неї, а оскільки позивачем не було направлено відповідну заяву відповідачу, остання була позбавлена можливості ознайомитися із розміром витрат на правничу допомогу, надати свої заперечення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, додані до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення документи є доказами витрат позивача на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, так як заявником у порушення свого процесуального обов`язку, не направлено відповідачу заяву з доказами на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу, що призвело до порушення принципу змагальності, неможливості відповідачу ознайомитись із їхнім змістом, позбавило можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У зв`язку з цим суд не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви.

Подібні правові висновки викладено у постанові КЦС ВС від 15.11.2023 №308/7190/21 (61-10857св23).

Отже враховуючи, що представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі не надано до суду доказів направлення даної заяви на адресу сторони відповідача, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 83, 141, 134, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 - Данилова Юрія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/5894/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Суддя: Ю.С. Мицик