Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3913/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №278/3913/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року та на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Татуйка Є., в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000,00 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказувала, що сторони є батьками неповнолітньої дитини, шлюб між ними розірвано, дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач припинив приймати участь у майновому забезпеченні дитини.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 100 відсотків від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів дитини відповідного віку починаючи з 6 грудня 2022 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 1073,60 грн.

26 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою у якій просила стягнути із відповідача 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути із ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції від 16.05.2023 ухвалено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не було враховано п.3 ч.1 ст.182 Сімейного Кодексу України, а саме, що на утриманні у відповідача знаходиться його мати, яка є непрацездатною за віком, що підтверджується довідкою, виданою Тетерівською сільською радою Житомирського району від 03.01.2023 за №3. Крім того, суд першої інстанції визнав доведеним факт, що відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець, однак такі висновки не гуртуються на нормах матеріального права та фактичних обставинах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення, то представник відповідача зазначав, що позивач заявив розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, який є таким, що не відповідає складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта. В акті приймання-передачі виконаних робіт вартість ознайомлення з матеріалами справи та збір доказів (адвокатський запит) вартістю 2000,00 грн. Разом з тим, у справі відсутній адвокатський запит на отримання вказаних доказів. Підготовка позовної заяви тривалістю у 2 години та вартістю 2000,00 грн є неспівмірним, враховуючи, що позовна заява є шаблонною. Участь у судовому засіданні вартістю 2000,00 грн є неспівмірним з витраченим часом представника позивача, враховуючи те, що судове засідання тривало 20 хв. Крім того, в акті прийому-передачі робіт між позивачем та його представником відсутній детальний опис робіт (наданих послуг). При цьому, позов було задоволено частково, відповідно й вартість витрат на професійну правничу допомогу має бути задоволено частково.

Справа розглядається без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2023 та додаткового рішення суду першої інстанції від 05.06.2023 в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2023 підлягає задоволенню, апеляційна скарга на додаткове рішення від 05.06.2023 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 14 вересня 2022 року за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із матір`ю.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 181 СК України).

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відтак для присудження рекомендованого розміру аліментів законодавцем визначено таку умову, як достатність заробітку (доходу) платника аліментів .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 6 років до 18 років становить - 2833 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює слюсарем механоскладальних робіт в ТОВ ВКП «НАВКОЛО-Житомир», посадовий оклад становить 6800 грн.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Житомирській області №2575/5/06-3-12-02-05 від 10.04.2023 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 06.03.2023 внесено запис про припинення підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять доказів стосовно того, що відповідач ОСОБА_2 , має достатній заробіток ( дохід) для сплати аліментів в мінімальному рекомендованому розмірі.

А тому з урахуванням усіх наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення розміру аліментів, стягуваних з відповідача, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно.

Такий розмір аліментів відповідає матеріальному стану відповідача, в грошовому виразі є достатнім для матеріального утримання неповнолітньої дитини сторін.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів підлягає зміні.

26 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

30 травня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому просив заяву представника позивача задовольнити частково, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 500,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та стягнення із відповідача 5 000, грн витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаного додаткового рішення суду першої інстанції з огляду на наведене..

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Ліпською-Романченко Г.Д.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, ОСОБА_5 надала договір про надання правової допомоги від 22.11.2022, акт прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 із якого вбачається: ознайомлення з матеріалами справи та збір доказів (адвокатський запит) - 2 години -2000,00 грн; підготовка позовної заяви - 2 години - 2000,00 грн; участь у судовому засіданні 16.05.2023 - 1000,00 грн, а всього 5000,00 грн. Також надано квитанції про оплату правової допомоги: №108356517 на суму 3000,00 грн та №180803482 на суму 2000,00 грн.

За таких обставин, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, співмірність заявлених витрат із складністю справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву преставника позивача, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом при визначенні розміру на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2023 року змінити, виклавши перший пункт резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 6 грудня 2022 року і до її повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2023 року залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді