Справа № 209/6003/23
Провадження № 2/209/1370/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона стала власником квартири АДРЕСА_1 , квартиру вона придбала у попереднього власника - ОСОБА_2 . Після придбання вказаної квартири вона постала перед фактом заборгованості попередньої власниці квартири за теплопостачання в розмірі 69315,37 гривень та 1057,27 гривень за абонентське обслуговування. 20 липня 2023 року позивач звернулася до відповідача з заявою про виключення з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованості попередніх власників, яка виникла до 07 липня 2023 року, а в серпні 2023 року отримала відповідь на свою заяву, від 14 серпня 2023 року № Я- 520,де їй було повідомлено, що відкрито новий особовий рахунок № НОМЕР_2 та станом на 01.08.2023 року я маю борг за абонентське обслуговування 35.10 гривень. У вересні 2023 року позивач звернулася до відповідача з заявою, про відключення від центрального теплозабезпечення з тих підстав, що маю намір встановити електроопалення. 19 вересня 2023 року відповіддю № Я-626 було повідомлено, що на особовому рахунку № НОМЕР_1 вона маю борг за опалення в розмірі 69315,37 грн. та 1092,37 грн. за абонентське обслуговування. Відповідь була обґрунтована тим, що між покупцем та продавцем було погоджено в договорі купівлі продажу про перехід всіх боргів за комунальні послуги попереднього власника. Тож оскільки позивач фактично не отримувала від відповідача послуги теплопостачання по квартирі, не була споживачем послуг та те, що через неправомірні дії відповідача, які полягають у вимаганні від мене боргу попередніх власників за теплопостачання, а тому вона не маю змоги розпочати процедуру відключення від центрального теплопостачання та встановити електричне опалення, тому я вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд зобов`язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників по теплопостачанню та абонентському обслуговуванню, що виникла до 07 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Представник відповідача - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності та долучив відзив на позовну заяву /а.с.25-30/. Згідно якого зазначили, що позивач не вірно обрав спосіб захисту порушених прав, оскільки відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України визначено загальний перелік способів захисту цивільних прав, відповідно до якого не передбачено поновлення порушених прав шляхом зобов`язання вчинити відповідні дії. Також позивач не довів, що будь яке його право (майнове чи немайнове) порушується діями чи бездіяльністю підприємства. Вважають, що позивач звернувся за захистом свого права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене. Крім того, особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу, переоформлення відбувається лише в ПІБ власника чи квартиронаймача, тому списати або не переводити заборгованість попередніх власників у відповідача не має законних підстав. Також в позовній заяві не було зазначено не тільки власне конкретної суми заборгованості, яка на думку позивача має бути виключена, а й навіть конкретний її вид, що обліковується на балансі підприємства - взагалі унеможливлюючи встановлення точного предмету позову ОСОБА_1 , а, у разі його задоволення, роблячи виконання такого рішення фактично неможливим. Також в судове засідання від 21 грудня 2023 року долучили заяву про закриття провадження по справі, оскільки вважають, що між сторонами відсутній предмет спору.

Позивач по справі долучила відповідь на відзив /а.с.56-61/ , згідно якого стверджує, що вірно обрала спосіб захисту свого порушеного права, яке полягає в тому, що через наявність на особовому рахунку по квартирі, яку остання придбала 07 липня 2023 року, боргу за опалення попереднього власника, позивачка позбавлена права відключитися від центрального опалення та встановити собі автономне електричне опалення та відповідач по справі в добровільному порядку спочатку погодився виключити з особового рахунку борг попереднього власника, а потім повернув все як було раніше, тобто борг не було виключено з особового рахунку. Тож позивачка як споживач, позбавлена в позасудовому порядку вирішити питання щодо виключення з її особового рахунку боргу за теплопостачання, який виник з вини попередніх власників, та відповідач відмовляється виключити даний борг в добровільному порядку, хоча має можливість таке зробити, тому позивачка і вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Висновки відповідача щодо неможливості виключення з особового рахунку боргу попередніх власників та переходу боргів попередніх власників на нового власника житла не узгоджуються з діючим законодавством. Оскільки нормами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором та має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Оскільки позивач фактично не користувалася послугами з теплопостачання, вона не зобов`язана сплачувати борг, що утворився не з її вини. Тобто у позивача як у нового власника квартири, яка має борги за комунальні послуги, у момент купівлі не виникає безумовного обов`язку по сплаті всіх боргів наявних по квартирі, якщо інше не передбачено умовами договору купівлі продажу квартири. Тож оскільки в договорі купівлі продажу, між покупцем та продавцем, не було погоджено обов`язку щодо переходу боргів по комунальним послугам, тому позивач не зобов`язаний сплачувати борги за комунальні послуги, споживачем яких останній не був. Відповідач посилаючись на положення ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зазначає що списання боргу попередніх власників по квартирі, не можливо та далі робить акцент на тому, що позивач має чітко визначити в прохальній частині позову, яку ж саме суму боргу попередніх власників має бути виключено з особового рахунку. Позивач не просить списати борг за теплопостачання або визнати його безнадійним, вимога полягає у виключенні боргу з особового рахунку, щоб позивач зміг розпочати процедуру відключення від центрального опалення та встановлення електричного опалення. Стосовно зазначення суми боргу яка має бути виключена з особового рахунку по теплопостачанню, то враховуючи ту обставину, що саме відповідач нараховує оплату за теплопостачання та останній має чітку інформацію щодо розміру заборгованості за послуги теплопостачання по квартирі позивачки, тому позивачу достатньо зазначити дату до настання якої відповідачем має бути виключено борг попередніх власників. В даному випадку такою датою є дата придбання квартири та оформлення договору купівлі продажу, а саме 07 липня 2023 року. Просить задовольнити позов. Представник позивача 22 грудня 2023 року долучили заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження по справі, оскільки на момент відкриття провадження у справі спір існував.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу серії НСМ № 152174 від 07 липня 2023 року зареєстрованого в реєстрі за № 678, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Л.Л. /а.с.8-9/ та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.10/.

Позивач ОСОБА_1 зверталась до КП КМР « Кам`янська теплопостачальна компанія» з заявою про відкриття особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 без нарахування суми заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників до 07.07.2023 року /а.с.11/. Також згідно заяви ОСОБА_1 вона просила КП КМР « Кам`янська теплопостачальна компанія» відключити квартиру АДРЕСА_1 від централізованого теплопостачання /а.с.12/.

Згідно листа вих. № Я-626 від 19.09.2023 року КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія " заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 існує угода про переуступку боргу перед теплопостачальною компанією за рахунок зменшення суми оплати за квартиру, яка була передана продавцю. Згідно цією домовленості оплатити борг зобов`язується здійснити покупець, тобто ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 69315,37 гривень та 1092,37 гривень за абонентське обслуговування /а.с. 14/.

Відповідно до рахунку повідомлення за комунальні послуги за вересень 2023 року за квартирою АДРЕСА_1 існує заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 69315,37 гривень /оберт а.с.15/.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2023 року, згідно з яким позивач стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Таким чином діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не обговорено в договорі купівлі-продажу.

Аналогічна позиція викладена у рішенні ВС/КЦС у справі №686/6276/19 від 01 вересня 2020 року

Відповідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору між сторонами.

Стосовно клопотання представника відповідача щодо закриття провадженян по справі суд вваждає за необхідне відмовити, оскільки не долучено доказів, які б підтверджували наявність рішення відповідного органу про виключення із суми заборгованості позивача заборгованості за теплопостачання, що утворилася до моменту укладення договору купівлі продажу квартири.Крім того, проти того, що відстуній предмету спору між сторонами заперечує позивач по справі та її представник.

Що стосується доводів представника відповідача, то останній не навів доказів виникнення у позивача зобов`язань по погашенню заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла у попереднього власника квартири.

Суд вважає доводи відповідача про відсутність механізму списання боргів за спожиті комунальні послуги попередніми власниками квартири, а також на те, що особовий рахунок відкривається на квартиру, а не на власника майна, необґрунтованими. Крім того, КП КМР «Кам`янська 07.07.2023 року до попереднього власника спірної квартири- ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд встановивши, що позивач набула у власність квартиру 07.07.2023 року, та прийшов до висновку про те, що на неї не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання надані попереднім власникам, що нараховані за період до 07.07.2023 року.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 ) до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (місце знаходження - м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.168), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_4 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради " Кам`янська теплопостачальна компанія ", 1, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість попередніх власників по теплопостачанню та абонентському обслуговуванню, що виникла до 07 липня 2023 року.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», 1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая