Ухвала

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 674/882/17

провадження № 61-8398 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької областівід 24 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного судувід 02 травня 2023 року за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року акціонерне товариство «Сенс Банк»(далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 674/882/17 з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») на правонаступника АТ «Сенс Банк» у зв`язку з переходом права вимоги за кредитним договором від 07 липня 2006 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного судувід 02 травня 2023 року, заяву АТ«Сенс Банк» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 19 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк»заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2006 року у розмірі 110 521,82 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 19 жовтня 2017 року 2 920 583,30 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І. М. перебуває виконавче провадження № 57804906 від 28 листопада 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» вказаної заборгованості.

Рішенням загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», та рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт, та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Таким чином до АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», перейшли права кредитора у зобов`язанні щодо права вимоги за кредитним договором від 07 липня 2006 року № 894/140-608-1.

01 грудня 2022 року змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву АТ «Сенс Банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно встановив, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору від 07 липня 2006 року, у зв`язку з чим заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі по відношенню до ОСОБА_1 .При цьому, суди вірно виходили з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за рішеннями загальних зборів та єдиного акціонера є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви АТ «Сенс Банк», замінивши стягувача АТ «Укрсоцбанк» щодо боржника ОСОБА_1 , оскількизвернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20) і ця практика є незмінною.

Згідно з частиною третьою статті 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги, що суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності ОСОБА_1 без повідомлення її належним чином про час та місце розгляду справи, є неприйнятними, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 та 14 лютого 2023 року направлені ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання та повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до закріпленого в пункті 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є підтвердженням вручення судової повістки.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької областівід 24 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного судувід 02 травня 2023 року за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара