Справа № 715/2288/22
Провадження № 2-о/715/61/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

присяжні Білоус Л.Д., Гринчишен Л.Л.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну заявника ОСОБА_1 на належного заявника ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на даний час заявник ОСОБА_1 не може здійснювати повноваження опікуна.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про заміну заявника задоволенню не підлягає, а заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення його опікуном над останнім.

Справа перебуває в провадженні суду з 26.08.2022 року. Так, ухвалою від 30.08.2023 року заяву залишено без руху, а 12.09.2022 року, після виправлення вказаних в ухвалі недоліків, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суді від 18.11.2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням психіатричної експертизи.

Після проведення вказаної експертизи, 16.03.2023 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18 квітня 2023 року.

18.04.2023 року та 04.05.2023 року ні заявник ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

29.05.2023 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_5 судове засідання відкладено, у зв`язку із тим, що органом опіки і піклування не надано висновку про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

В судове засідання 28.06.2023 року вкотре ні заявник ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 не з`явилися, причину неявки не повідомили. Від останньої надійшло клопотання про заміну первісного заявника на належного заявника.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливості заміни заявника в окремому провадженні, суд приходить до висновку, що подана заява представником ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає. При цьому слід зауважити, що особа, яка бажає бути призначено опікуном недієздатної особи має право звернутися до суду із такою заявою в окремому провадженні.

Корім того, заявник ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи заявник був належним чином повідомлений про всі судові засідання. Належним чином про судові засіданні на вказані дати був повідомлений і представник заявника, про що свідчать її письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка заявника (його представника) у судове засідання, призначене на 28.06.2023 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про заміну первісного заявника на належного заявника відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: