Ухвала

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 361/6279/14-ц

провадження № 61-15919ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від23 січня 2023 року у справі за позовомСадівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від23 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року та ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику роз`яснено, що, якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Також роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, її копії; докази сплати судового збору

у розмірі 536,80 грн.

Копію ухвали суду від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 отримала 27 листопада 2023 року, що підтверджується розпискою.

29 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання та пояснення на ухвалу від 27 листопада 2023 року про усунення недоліків, в якому заявник, зокрема, просила відкрити касаційне провадження за її касаційною скаргою на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року,ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від23 січня 2023 року.

6 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, до якого додано квитанцію про сплату судового збору

у розмірі 536,80 грн.

Цього ж дня на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник, зокрема, просила відкрити касаційне провадження за її касаційною скаргою на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від23 січня 2023 року.

Будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 27 листопада 2023 року заявником не надано.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Також касаційний суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України

(пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення

(пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено,

зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені

пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не подано, вказане є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від23 січня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська