КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/1317/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича Олега Михайловича на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентсолюшн» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заподіяних збитків у формі упущеної вигоди,

встановив:

додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича О.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На вказане додаткове рішення суду 1 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кісілевичем О.М. направлено поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 червня 2023 року.

8 червня 2023 року матеріали справи витребуванні із Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2023 року судом складений повний текст додаткового рішення суду, тому строк на подання апеляційної скарги закінчився 29 травня 2023 року, враховуючи вихідні дні.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою або її представником копії додаткового рішення суду.

До апеляційної скарги додані докази отримання копії додаткового рішення на електронну пошту 2 травня 2023 року.

Однак, посилання представника відповідачки в апеляційній скарзі на те, що останнім днем подання апеляційної скарги є 1 червня 2023 року у зв`язку із отриманням копії додаткового рішення суду 2 травня 2023 року, не ґрунтуються на вищезазначених нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість

такого поновлення.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кісілевичем О.М. не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, не міститься такого прохання і у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Кісілевичем О.М. апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана з пропущенням визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідачки не подав, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідачки надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича Олега Михайловича на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя