Дата документу 20.12.2023 Справа № 317/3186/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3186/21 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-з/807/224/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
20 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Соколова Максима про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі Вікторівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року позов Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданий в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року, знято арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0171, площею 0,07 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Судові витрати у вигляді сплаченого Запорізькою обласною прокуратурою судового збору у цій справі стягнути з відповідача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі Вікторівни задоволено.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту:

Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:006:0171 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), площею 0,07 га, на користь Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (, адреса: 70450, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, вул. Соборна, б. 23).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької обласної прокуратури () судовий збір в сумі 5 675 грн. 00 коп.

У грудні 2023 року перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Соколов М. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що апеляційним судом при прийнятті постанови не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 1 135,00 грн.

У зв`язку з чим просив прийняти додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 1 135,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку щодо задоволення вказаної заяви та вважає за необхідне зазначити наступне.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що Запорізька окружна прокуратура Запорізької області понесла витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 1 135,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Під час прийняття постанови від 01 листопада 2023 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно цих витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на сплату судового збору, судова колегія враховує наступне.

Зазначені заявником витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову підтверджені відповідним платіжним дорученням (т. 1, а.с. 47) та згідно положень ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, судова колегія вважає, що з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі в розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Соколова Максима про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, місцезнаходження: вул. Матросова, буд. 29-а, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 22 грудня 2023 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко