Справа №367/2716/21 2/760/3124/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради, про стягнення аліментів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 січня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області вказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року вищевказаний позов прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 березня 2023 року представником позивача було подано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу, з якого вбачається, що відповідач придбав у 2018 році у власність автомобіль Nissan Murano, 2008 року випуску, вартістю 1 000 грн, що не відповідає ринковій ціні автомобіля, яка на теперішній час становить близько 10 000 дол. США, у зв`язку з чим, для доведення стягувачем аліментів витрат платника аліментів, у тому числі, на придбання рухомого майна, сума якого перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, необхідні спеціальні знання для визначення ринкової вартості вищевказаного авто станом на 12 грудня 2018 року.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Яка середня ринкова вартість станом на 12 грудня 2018 року автомобіля марки Nissan, модель Murano, рік випуску - 2008?

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та неконкретизованим.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення товарознавчої експертизи рухомого майна при вирішенні спору щодо стягнення аліментів.

Крім того, статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

Отже, клопотання про призначення товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна