Справа № 306/245/22
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/245/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 і приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання прав іпотекодержателя, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 22 лютого 2022 року, повний текст якого складено 22 лютого 2022 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

встановив:

01.02.2022 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначений позов і з урахуванням заяви від 31.03.2022 про зміну позовної вимоги остаточно просило:

визнати за ПАТ АБ «Укргазбанк» права іпотекодержателя на підставі договору іпотеки (без оформленої заставної) № 43/08МК-01 від 27.05.2008 стосовно іпотечного майна, а саме:

об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 240 (земельна ділянка площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240)

і об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 240 (готельний комплекс),

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про АБ «Укргазбанк» іпотекодержателя на підставі договору іпотеки (без оформлення заставної) № 43/08МК-01 від 27.05.2008 з поновленням щодо вказаних об`єктів нерухомого майна реєстрації іпотеки на підставі первинних записів про іпотеку за реєстраційним номером 7269297 від 27.05.2008 із змінами від 15.09.2008 і за реєстраційним номером 7269263 від 27.05.2008 із змінами від 15.09.2008 та з поновленням щодо вказаних об`єктів нерухомого майна заборони відчуження на підставі первинних записів про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 7267818 від 27.05.2008 і за реєстраційним номером 7267458 від 27.05.2008;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати у розмірі 4962,00 грн.

Рішенням Свалявського районного суду від 22.02.2022, з урахуванням ухвали цього ж суду від 31.03.2023 про виправлення описки в рішенні суду, у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду від 31.03.2023 стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив рішення Свалявського районного суду від 22.02.2022 як незаконне та необґрунтоване, просить рішення скасувати, позов задовольнити.

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення Свалявського районного суду від 22.02.2022 без змін.

26.06.2023 до початку апеляційного розгляду справи до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., про зупинення провадження в справі вмотивоване таким.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають справи:

№ 306/1350/21 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій у позові відмовлено за спливом позовної давності, що означає і сплив позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки;

№ 306/513/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 10.12.2019 і на заочне додаткове рішення цього ж суду від 30.10.2020.

Саме в справі № 306/513/16-ц суд має об`єктивну можливість оцінити доводи банку, який заявив вимоги як іпотекодержатель, і захистити порушене право або відмовити в цьому. Вирішення ж позову у справі № 306/245/22 про визнання прав іпотекодержателя та внесення записів до реєстру речових прав не поновлює права та інтереси позивача.

У разі відмови у справі № 306/1350/21 у позові за спливом позовної давності у банку у справі № 306/245/22 не виникне права вимагати внесення запису, оскільки питання звернення стягнення вирішується у справі № 306/513/16-ц, яка пов`язана зі справою № 306/1350/21, оскільки право на звернення стягнення перестане існувати.

Тому вимога у справі № 306/245/22 про внесення записів до Державного реєстру речових прав є похідною і залежить від вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак вирішення справи № 306/245/22 неможливе до набрання законної сили рішеннями у справах № 306/1350/21 і № 306/513/16-ц, провадження в справі слід зупинити.

Заслухавши суддю, думку представників: відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П., який клопотання підтримав, позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М., який заперечив проти задоволення клопотання як маніпулятивного і такого, що затягує розгляд справи, який є можливим без зупинення провадження, вирішивши процесуальне питання на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З кредитного договору № 43/08МК, укладеного 27.05.2008 ВАТ АБ «Укргазбанк» (у подальшому ПАТ АБ «Укргазбанк») з ОСОБА_4 та з договору іпотеки № 43/08МК-01, укладеного 27.05.2008 і посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим № 3270 з ОСОБА_1 , виникли численні та різноманітні судові спори, що тривають з 2009 року і тією чи іншою мірою є пов`язаними між собою. Спір, що розглядається у справі № 306/245/22, є одним із цих спорів.

Однак, враховуючи фактичні обставини справи та суб`єктний склад учасників процесу в цивільній справі № 306/245/22, беручи до уваги підстави, предмет позову та предмет доказування в цій справі, розгляд у порядку цивільного судочинства справ № 306/1350/21 і № 306/513/16-ц не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного апеляційного розгляду та мають значення для вирішення справи за апеляцією.

Апеляційний розгляд не є об`єктивно неможливим до завершення апеляційного розгляду цивільних справ № 306/1350/21 і № 306/513/16-ц. Зупинення провадження в справі № 306/245/22 на стадії апеляційної перевірки рішення суду першої інстанції (з огляду на фактичні обставини справи та суб`єктний склад учасників процесу) не викликається необхідністю.

Відтак передбаченим цивільним процесуальним законом умовам зупинення провадження в справі клопотання відповідача не відповідає, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 26 червня 2023 року.

Судді