Провадження № 2/522/370/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Ключове рішення», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ковтун Ю.І. перебуває цивільна справа № 522/23961/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Ключове рішення», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу дійсним.

22.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Ковтун Ю.І., яка була отримана суддею 26.06.2023.

Заява обґрунтована тим, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. тривалий час і з порушенням процесуальних строків розглядається справа №522/23961/21; суддею під час розгляду справи не враховано, що інші учасники процесу, крім позивача уникають участі у судовому засіданні, не повідомляючи про це суд, що є порушенням процесуальних обов`язків учасників справи. Ці порушення ЦПК України суддею ігноруються та гальмується розгляд справи. Також зазначає, що 15.06.2022 нею було направлено до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з її відсутністю в Україні та перебуванням її представника у складі Збройних Сил України. Станом на 20.06.2023 у порушення вимог ЦПК України не постановлено відповідне судове рішення. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Ковтун Ю.І. при розгляді справи №522/23961/21.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, які виникають під час розгляду цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

У заяві заявниця посилається на те, що суддею тривалий час і з порушенням процесуальних строків розглядається справа № 522/23961/21; не враховано, що інші учасники процесу, крім позивача уникають участі у судовому засіданні, не повідомляючи про це суд, що є порушенням процесуальних обов`язків учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи судом неодноразово відкладався у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи та поданими заявами позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Крім того, 15.06.2022 від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на території Івано-Франківської області та знаходженням адвоката Погібка О. у складі Збройних Сил України. Враховуючи вказану заяву, судом було відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2022. Заява про зупинення провадження у справі від позивачки на адресу суду не надходила.

Отже, оцінивши обставини, на які посилається позивачка як на підставу виникнення у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Ковтун Ю.І. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/23961/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Ключове рішення», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу дійсним.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/23961/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Ключове рішення», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу дійсним передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун