Справа № 466/7387/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретар с/з Репета К.М.

справа №466/7387/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою.

На адресу суду 23.06.2023 року поступила письмова заява представника відповідача АТ «Універсал Банк» Сербіної А.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору та про розгляд вказаної заяви без її участі

Крім того, 27.06.2023 року поступила письмова заява представника позивача, адвоката Босяк М.Б. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнення з відповідача судових витрат. Також представник просила розглядати вказану заяву без її участі.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача АТ «Універсал Банк» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75000грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Таким чином, законодавством не передбачено право позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу при закритті провадження у справі.

Так, судом встановлено, що 08.09.2021 Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення, яким позов AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми несвоєчасно сплаченої заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3% річних за кредитним договором М24/166-07К від 31.10.2007 в розмірі 364 долари США 75 центів та судовий збір в розмірі 1921 грн.

08.09.2021 рішення Шевченківського районного суду від 08.06.2021 про стягнення боргу (3 % річних) боржником виконано.

Предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 до AT «Універсал Банк» є визнання іпотеки припинено за іпотечним договором з підстав припинення основного зобов`язання у зв`язку з його виконанням.

24.09.2021 згідно витягу з ЄДР нерухомого майна, обтяження іпотекою на нерухоме майно було припинено (знято).

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх самим же позивачем у зв`язку з виконанням зобов`язання 08.09.2021, а не відповідачем, у задоволенні заяви про стягнення з відповідача АТ «Універсал Банк» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75000грн. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою з а к р и т и.

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Посікіри Р.Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75000,00грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук