Справа №672/208/23
Провадження №2/672/183/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що він в дійсності не є біологічним батьком дитини, народженої у їх шлюбі.

Ухвалою суду від 18.04.2023 у справі було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації (встановлення батьківства методом ДНК аналізу) та зупинено провадження до отримання висновку експерта (а.с. 31).

Ухвалою суду від 16.06.2023 провадження у справі було відновлено з підстав відмови відповідачки прибути для проведення експертизи (а.с. 44).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак подали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позов просять задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. Також повідомила, що вона відмовляється проходити експертизу.

Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24.01.2008 р. Однак рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 даний шлюб було розірвано (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьком якого в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_1 (а.с.7).

Позивач заперечує своє батьківство по відношенню до дитини та вказує, що вважав себе батьком дитини, однак під час сварок, до розірвання шлюбу, відповідачка повідомила йому, що батьком дитини є інший чоловік, з яким вона зустрічалася раніше. Позивач вважав такі твердження неправдивими та спрямованими на помсту через погіршення стосунків між ними у подружньому житті. Однак, позивачка і у подальшому продовжила наполягати на тому, що ОСОБА_1 не є батьком її дитини. Це слугувало передумовою для звернення позивача із позовом до суду.

В силу положень ч.1 ст.122 СК України визначено, що: дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Отже, в силу положень законодавства позивач був записаний батьком дитини.

Згідно ч.1,2 ст.136 СК України визначено, що : Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Крім того, ч.6 ст.136 СК України визначено, що : До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

У відповідності до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що міститься в матеріалах справи, було визначено дату та час:16 червня 2023 року о 10.00 год. для відбору зразків крові у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Було висловлене прохання на адресу суду забезпечити явку батьків та дитини (а.с. 37).

З цією метою сторони у справі були повідомлені про необхідність прибуття до місця проведення експертного дослідження. Зокрема, відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена телефонограмою (а.с. 38).

Однак, відповідачка у поданій письмовій заяві відмовилась брати участь у проведенні призначеної судом судово-медичній експертизі генетичної ідентифікації (встановлення батьківства методом ДНК аналізу), визнала, що позивач дійсно не є батьком її дитини та повністю визнала позовні вимоги.

Згідно положень ст.109 ЦПК України визначено, що: У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом враховується, що відповідачка ухилилась від проведення експертизи, свою волю висловила чітко у поданій на адресу суду письмовій заяві.

Отже, за таких обставин, суд вважає за можливе визнати факт того, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, яка згідно поданої заяви позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є окремою підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Решта судового збору, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №1 від 08.02.2008 про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Старопісочнянською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, що становить - 536 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , НОМЕР_2 с. Купин, Хмельницького району Хмельницької області.

Представник позивача: адвокат Столяр Микола Васильович, 32000, вул. Грушевського 51 м. Городок, Хмельницької області.

Відповідачка: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Городоцьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 25.08.2016 р., АДРЕСА_1 .

Суддя: