26.06.2023 Справа № 940/653/23
Провадження по справі № 2-о/940/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Благоустрій», комунального підприємства «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Тетіївського районного суду Київської області із заявою до комунального підприємства «Благоустрій», комунального підприємства «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів.

Представник позивачів адвокат Макопіненко С.М. надала до суду клопотання, в якому просить повернути матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 26.06.2023 року провадження у цій справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивачів шляхом повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, та сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Благоустрій», комунального підприємства «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, повернути з доданими до неї додатками позивачам.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений за квитанцією № 57 від 19.06.2023 року на р/рахунок UA0010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Київ. обл. / Тетіївська міс./ 22030101.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений за квитанцією № 55 від 19.06.2023 року на р/рахунок UA0010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Київ. обл. / Тетіївська міс./ 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк