Справа №:755/8458/23
Провадження №: 4-с/755/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 447 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про скасування арештів,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ТОВ «Кей Колект» про скасування арештів.

Вивчивши матеріали скарги встановлено, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Вимоги до змісту та форми скарги на дії державного виконавця процесуальним законом не визначені.

Відповідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до змісту та форми скарги положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у скарзі не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із скаргою, у разі їх наявності; не зазначено щодо наявності у заявників або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження про те, що заявниками не подано до суду іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До скарги на підтвердження обставин щодо накладеного арешту на майно боржника ОСОБА_1 надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 335677023 від 14.06.2023. Натомість, зі змісту вказаної інформації з державного реєстру не вбачається, що арешт накладався саме за виконавчим документом стягувача ТОВ «Кей Колект».

Поряд з цим, у відомостях з державного реєстру про реєстрацію обтяжень не зазначено по яких виконавчих провадженнях накладено арешт нерухомого майна та за якими виконавчими документами.

Також до скарги не додано копії постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі № 2-2817/10, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2817/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва, на що йдеться посилання у скарзі.

Заявникам слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, натомість доказів того, що арешт на майно боржників накладено в рамках виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м. Києва до скарги не додано.

Крім цього, вимоги скарги про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 не обгрунтовуються доданими до скарги документами, оскільки як убачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 332265422 від 15.05.2023, 17.12.2021 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П.

Серед іншого, заявникам також необхідно конкретизувати прохальну частину скарги, а саме, визначивши спосіб захисту прав боржників у відповідних виконавчих провадженнях згідно до положень ст. 447 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали заявникам необхідно надати виправлену скаргу з доданими до неї документами та докази надіслання такої скарги з додатками листами з описом вкладення на адреси суб`єкта оскарження та заінтересорваної особи.

Вищенаведені недоліки скарги унеможливлюють її розгляд по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 10, 175, 177, 185, 449 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про скасування арештів залишити без руху з наданням строку заявникам для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися не поданою і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя