Справа № 624/892/23
провадження № 2/624/231/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати

в с т а н о в и в:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати в розмірі 11766,32 грн, а також стягнення судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20.09.2023, судове засідання призначене на 18.10.2023.

17.10.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В., який обґрунтований наступним. Відповідач зазначає, що по-перше згідно Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя має нести довіру у громадян України та учасників процесу. Довіра відсутня. По-друге, суддя ОСОБА_2 має негативні стосунки, що супроводжуються відводами у всіх справах де позивачем є СФГ «Анастасія», головою якого є чоловік відповідача - ОСОБА_3 . Також зазначає, що господарство створене членами однієї сім`ї: батьки, діти, баба, дід, тітка та ін., отже будучи однією сім`єю, маючи сина ОСОБА_4 , про що зазначено у свідоцтві про народження, якими було заявлено біля 10 відводів по кримінальних справах, скаргах, справа №624/350/22 та цивільних справах в тому числі 624/40/22, де розгляд справи затягувався більше року, а потім судом було задоволено відвід, тобто визнано доводи позивача СФГ «Анастасія» голови ОСОБА_3 Так як доказами та обґрунтування є той факт, що в зв`язку з особистими інтересами судді та створеним конфліктом інтересів, між ОСОБА_3 та особисто з суддею Крапівка Т.В. відсутня довіра та склалися неприязні відносини, конфлікт інтересів, які можуть вплинути на об`єктивність в подальшому при винесенні рішення так як відповідач є членом даної сім`ї та фермерське господарство є сімейним бізнесом. Сином відповідача ОСОБА_4 подано скаргу до ВРП, отже довіра до судді призводить до погіршення іміджу судової гілки влади без підвищення рівня доброчесності суддів. Хоч і однією зі складових доброчесності є дотримання суддею обов`язків вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, які є загальними для всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. До заяви було додано копію ухвали Кегичівського районного суду від 21.12.2021 у справі №624/372/20 про задоволення відводу судді Крапівці Т.В. та довідку про склад сім`ї.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

13.10.2023 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву.

02.11.2023 до суду повторно надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В., який обґрунтований наступним. Відповідач зазначає, що по-перше згідно Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя має нести довіру у громадян України та учасників процесу. Довіра відсутня, як у заявника так і у її сім`ї. По-друге, суддя ОСОБА_2 має особисті негативні стосунки, з головою господарства СФГ «Анастасія» яким є чоловік заявника ОСОБА_3 , що супроводжуються відводами у всіх справах де позивачем є СФГ «Анастасія». ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя. Скарга ще не розглянута, тому суддя може бути не об`єктивною та використовувати судову владу в особистих цілях помсти. Також скаргу подано сином заявника - ОСОБА_4 . До заяви додано копію листа з відповіддю щодо звернення ОСОБА_3 про роз`яснення судді Крапівці Т.В. роз`яснень норм права, копії скарг щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя, підписаних 25.08.2023 ОСОБА_4 та 20.10.2023 ОСОБА_3 , копія запиту адвоката ОСОБА_1 про надання інформації щодо заявлених відводів судді Крапівці Т.В., копія відповіді на цей запит.

Ухвалою суду від 10.11.2023 заява про відвід судді була залишена без розгляду.

19.12.2023 до суду втретє надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В., який обґрунтований тим, що заявник є адвокатом та згідно договору укладеного між СФГ «Анастасією» №1 від 01.01.2023 та договорів від 01.01.2022, від 01.01.2021, а також ін. є захисником у кримінальних справах та цивільних справах, відповідних ордерів, та є представником позивача СФГ «Анастасія» . А отже, у справі 624/372/20 проаналізувавши обставини справи та доводи, представника в тому числі адвоката ОСОБА_1 задоволений відвід та відведено від участі у справі з підстав, що зазначені в ухвалі від 21.12.2021, а саме керуючись ч.2,3 ст.ст. 36,37 ст.40 ЦПК України та відповідно норм ст.ст.124,126,129 Конституції України. З урахуванням ухвали від 07.02.2023р справа № 624/558/23 Кегичівським районним судом Харківської області було також відведено суддю Крапівку Т.В. з аргументів зазначених в ухвалі, що додається до даної заяви про відвід, а саме з обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Крапівки Т.В. З огляду на той факт, що головою господарства СФГ «Анастасія» за підписом ОСОБА_3 була подана скарга до ВПР при здійсненні розгляду скарги на бездіяльність слідчого, до Кегичівського районного суду Харківської області, але суддею Крапівка Т.В. маючи практику даного суду та практику Верховного суду, ігноруючи та порушуючи норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що в свою чергу приводить до сумніву не тільки в неупередженості, але має характер конфлікту інтересів, та особистої зацікавленості даного судді та помсти з використанням владних повноважень адвокату ОСОБА_1. З урахуванням ухвали від 15.11.2023. ВПР щодо судді Крапівки Т.В. та залишенням дисциплінарної скарги без розгляду, з підстав не підпису адвоката даної скарги, а отже адвокат має право підписати скаргу, що в свою чергу буде одним з доказів відсутності упередженості судді, та може мати звичайну помсту адвокату при вирішенні питання пов`язаного з даною справою щодо стягнення коштів на користь АТ «Харківобленерго». З урахуванням рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини та згідно сталої практики Суди повинні бути безсторонніми та відповідно до п.іст.6 повинні визначатися об`єктивними критеріями. У складі суду повинно бути відсутні упередженість та безсторонність, тобто відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії» та ін. Рішенням ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартиненко проти України», тобто достатнім фактом відводу є припущення, що суддя ОСОБА_2 може бути стороннім та упередженою, виявляти помсту особисто через призму вище зазначеного факту, неприязних стосунків з членами сім`ї та може не забезпечити гарантію і бути об`єктивною при розгляді даної справи, такого висновку прийшов і практика Європейського суду.

До заяви додано копії ухвали ВРП від 15.11.2023 про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги СФГ «Анастасія» стосовно судді ОСОБА_2 , ухвали Кегичівського районного суду від 21.12.2021 та від 07.02.2023 про задоволення заяви голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. Згідно мотивувальної частини цих ухвал судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення заяв про відвід. Заяви задоволені з метою забезпечення достатності гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивності розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положень п. 1 ст.6 Конвенції, а також в тому числі і враховуючи повторність заявленого відводу.

Розглядаючи зазначену заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до штатної чисельності у Кегичівському районному суді Харківської області передбачено три посади судді. На цей час фактично здійснюють правосуддя дві судді. З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява позивача про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше, заявник як і раніше обґрунтовує відвід поданням скарги на головуючого суддю до Вищої ради правосуддя. Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді було відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені позивачем, суд приходить до висновку, що позивачем втретє заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що раніше вже розглянуті судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду, у відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка