22.12.2023 Справа № 489/7636/21
Провадження №2/489/2521/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 17 423,96 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., посилаючись на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачем було укладено згідно п.п. б п. 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, шляхом оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Боржником оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної неналежної оплати споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2021 року, наявна заборгованість у сумі 17432,96 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.07.2023, прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено заяву до розгляду.

09 серпня 2023 року скасовано заочне рішення та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачем, було укладено шляхом оформлення окремого особового рахунку та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати поточних спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2021 року, утворилася заборгованість в розмірі 17 423 грн. 96 коп.

Позивач зазначає, що боржнику неодноразово повідомляли про наявну заборгованість та наслідки невиконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг, що підтверджується повідомленнями про заборгованість.

Станом на листопад 2021 року заборгованість відповідачу за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 17 423 грн. 96 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.04.2010 державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Любовою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 561.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, сформованого 22.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, зареєстрований ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З огляду на вказане, саме на відповідача покладено обов`язок укладення договору із позивачем на надання відповідних послуг.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приписами статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності з ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на 01.11.2021 заборгованість відповідача за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 17 423 грн. 96 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд визнає поважним_и причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5). Відповідачка, заперечуючи проти позову, просила застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог.

Заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Позивач звернувся 18 листопада 2021 року до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача боргу за водопостачання та водовідведення за період з травня 2006 року по жовтень 2021 року в сумі 17423,96 грн.

З вищевказаної історії фінансового стану послуг абонента, вбачається, що частково здійснювалися платежі, а саме 20.11.2006, 06.10.2009, 24.11.2009, 31.10.2012, 13.07.2021, тобто, строки позовної давності переривалися.

Крім того, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 25.01.2019 за № 19.03.03-21/І/817/19, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26 вересня 2014 року.

Судом встановлено, що 29 квітня 2020 року МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

07 серпня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено у видачі судового наказу у справі № 489/1893/20 (провадження № 2-н/489/299/20), на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з квітня 2017 року і до жовтень 2021 року.

З розрахунку заборгованості, вбачається, що за період з липня 2017 року по вересень 2021 року включно споживачам нараховано, з урахуванням часткової сплати відповідачем у розмірі 1153,20, заборгованість у розмірі 12210,43 грн. Тобто до сплати за період з квітня 2017 року по жовтень 2021 року заборгованість зі сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 12210,43 грн..

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12210,43 грн. за період з квітня 2017 року по жовтень 2021 року.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що 24 квітня 2022 року, через постійні обстріли військовими росії м. Миколаєва, він виїхав до Хмельницької області с. Осламів, де був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, слід зазначити наступне.

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.04.2022 № 6802-, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з довідки Військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2023 за вих. № 279, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за період з травня 2006 року по жовтень 2021 року, відповідач перестав користуватися комунальною послугою, яку надає позивач з 24 квітня 2022 року, тобто за межами періоду, який просить позивач, а тому дане твердження відповідача судом не береться до уваги.

При подані заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2174 від 23.04.2020. За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2059 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10238 від 26.04.2021.

Статтею 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановлений законом. У разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

07 серпня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено у видачі судового наказу у справі № 489/1893/20 (провадження № 2-н/489/299/20), на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, та згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог(70,07%), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1590,77 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позовні вимоги Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 12 120 (дванадцять тисяч сто двадцять) грн. 43 (сорок три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 1590 грн. 77 коп..

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено «22» грудня 2023.

Суддя Н.О. Рум`янцева