Провадження №2-п/337/38/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко Максим Олександрович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2023р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання процентної позики, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023р. через систему «Електронний суд» до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Писаренко М.О., про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2023р. у даній цивільній справі з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про судовий розгляд даної цивільної справи, судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила, а тому вона була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, подавати докази та заперечувати проти позову. Вважає заочне рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не заслухав жодного разу пояснення осіб та заперечення. При цьому, з розписки наданої позивачем не вбачається, що грошові кошти надавались відповідачеві під час написання розписки та відсутні докази про реальність договору позики укладеного між ними. Судом при задоволенні позову не було встановлено справжність правової природи укладеного між сторонами договору, що привело до винесення оспрюваного рішення. Також зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала копію заочного рішення, а про існування судової справи дізналась від структури банку, де відкрита картка для заробітної плати, та виконавця, яким було накладено арешт на банківські рахунки про звернення стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №337/1593/23 від 14.08.2023р., що видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 16.11.2023р. вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

20.11.2023р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката Писаренко М.О. про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.11.2023р. відповідачу ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивачки - адвокат Усаченко М.О. в судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи у належний спосіб. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що з наданої позивачем розписки не вбачається, що грошові кошти надавалися під час її написання та відсутні докази про реальність договору позики, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 29.11.2021р. було укладено письмовий договір про надання процентної позики, відповідно до умов якого (п.3.3.) позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту передання грошових коштів, що підтверджується розпискою підписаною позичальником у момент передачі йому суми позики. Вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, просив у задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Писаренко М.О. в судове засідання вдруге не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час та місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних учасників справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частина 9 цієї ж статті передбачає, що у випадках термінової необхідності, передбачених ЦПК України, суд викликає або повідомляє учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частина 11 ст. 187 ЦПК України регулює порядок виклику відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересованої особи у справах про видачу обмежувального припису шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи у суді) за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, або від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а також не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29.03.2023р. до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання процентної позики, в якому позивач просила стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором позики №351-11 від 29.11.2021р. у розмірі 3749,82 євро, з яких 2350,01 євро - сума неповерненої позики, 1333,15 євро - сума процентів за користування позикою у розмірі 60% річних, 66,66 євро - три проценти річних та 40572,43 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (арк.2-6).

31.03.2023р., на підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області та Державної міграційної служби України з запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (арк.35-38).

18.04.2023р. до суду з Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів на тимчасово окупованій території, зокрема, відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (арк.40-41).

У подальшому, 24.04.2023р. аналогічна інформація про місце реєстрації відповідачів надійшла з Державної міграційної служби (49-50).

Ухвалою суду від 18.04.2023р. у справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 15 травня 2023 року 09.30 год. (арк.42).

Оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до суду, про дату, час і місце першого судового засідання було опубліковано через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, яке було розміщене судом 18.04.2023р. (арк.45-46).

Крім того, повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення першого судового засідання було здійснено судом на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений у позовній заяві, із забезпеченням фіксації такого виклику, про що свідчить Довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (доставлено 18.04.2023р. о 15.02 год.) (арк.47).

15.05.2023р. у зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.06.2023р. 14.30 год. (арк.59-61).

Оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до суду, про дату, час і місце другого судового засідання було опубліковано через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, яке було розміщене судом 15.05.2023р. (арк.62-63).

Крім того, повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення другого судового засідання було здійснено судом через мобільний зв`язок на номер телефону НОМЕР_1 , який був зазначений у позовній заяві, із забезпеченням фіксації такого виклику, про що свідчить Довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber»(доставлено 15.05.2023р. о 13.03 год.) (арк.65 зворот).

Повідомлень про причини неявки, відзиву на позовну заяву або зустрічного позову, клопотань про відкладання розгляду справи, відповідачі до суду не подавали.

15.06.2023р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання процентної позики ухвалено заочне рішення, позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання процентної позики №351-11 від 29.11.2021р. в розмірі 3 683,16 Євро, яка складається з 2350,01 євро - сума неповерненої позики, 1333,15 євро - проценти за користування позикою у розмірі 60% річних. Також стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору по 720,91 грн. з кожної. В іншій частині позову було відмовлено (арк.70-73).

16.06.2023р. повідомлення про ухвалення заочного рішення у справі ЄУН 337/1593/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання процентної позики було опубліковано на веб-сайте Хортицького районного суду м.Запоріжжя, роз`яснено строк та порядок його оскарження (арк.75).

Крім того, 19.06.2023р. заочне рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень (надіслано судом 16.06.2023р.)

14.08.2023р. копію рішення суду від 15.06.2023р., яке набрало законної сили, та чотири виконавчих листа про стягнення грошових коштів було надіслано позивачу ОСОБА_3 відповідно до її заяви.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач ОСОБА_2 , місце проживання якої зареєстроване на тимчасово окупованій території, двічі повідомлялась судом про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому законом, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене кожного разу не пізніше ніж за двадцяти днів до судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик вона вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, ч.13 ст.187 ЦПК України передбачає, що учасник справи для інформування його за допомогою мобільного зв`язку має подати відповідну заяву. Очевидно, так і має бути в умовах мирного часу і за умови, що суду достеменно відома поштова адреса учасника справи. Але в умовах воєнного стану, можливості зміни місця проживання учасником справи та неповідомлення про це суду, суд має скористатися усіма передбаченими ст.187 ЦПК України засобами зв`язку. Це надає змогу зберегти баланс між забезпеченням права учасника справи на отримання відповідної інформації і обов`язком суду поінформувати його про це відповідно до вимог ЦПК.

У зв`язку з цим відповідач ОСОБА_2 про необхідність явки у судові засідання також була повідомлена судом з використанням засобів мобільного зв`язку на номер телефону НОМЕР_1 , із забезпеченням фіксації такого виклику, про що свідчать Довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» через ЄСІТС.

При цьому суд враховує, що цей же номер мобільного телефону відповідача ОСОБА_2 зазначений у її заяві про перегляд заочного рішення та у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, тобто цей номер є дійсним, не змінювався, нею використовується.

Отже, наявні в матеріалах справи публікації на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду відповідачів, а також довідки про доставку відповідачу ОСОБА_2 повідомлень про виклик до суду, підтверджують належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом у встановленому порядку.

Враховуючи, що відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подали, причини неявки не повідомили, представник позивача надіслав до суду заяву про те, що не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення у справі, а також враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, суд вирішив можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.

Таким чином, наведені у заяві про перегляд заочного рішення доводи про те, що відповідача ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи є безпідставними та необґрунтованими.

Інших поважних причин неможливості явки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Крім того, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що за змістом ст. 285, 288 ЦПК України, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та надати такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 та її представником не наведено достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які не було враховано судом при ухваленні заочного рішення і які б в результаті вплинули на інакше вирішення даного позову.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо вимог про стягнення грошових коштів за договором про надання процентної позики, обґрунтовані тим, що з розписки, наданої позивачем, не вбачається, що грошові кошти надавалися відповідачеві під час написання розписки, не надано доказів про реальність позики між ними.

Суд вважає, що таке обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутня така обов`язкова умова для скасування заочного рішення, як наявність доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, як неправильне застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.133,137,141, 223,280,285,287,288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко Максим Олександрович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2023р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання процентної позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2023 року.

Суддя М.В.Сидорова