Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 173/952/19

провадження № 61-9102ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мишуринрізька сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Мишуринрізька сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, з урахуванням ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 099236, виданого на підставі розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 21 травня 2004 року № 195-р про право приватної власності на земельну ділянку площею 5,255 га, розташованої на території Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року про виправлення описки оскаржила в апеляційному порядку особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, - ОСОБА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року та ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без задоволення.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі № 754/16978/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а також не долучивОСОБА_1 до участі у справі на підставі заяви, поданої

22 травня 2023 року (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про вступ у справу в якості заінтересованої особи.

Відповідно до частини третьої статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України безпосередньо не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зміст статей 53, 294 ЦПК України та положень Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України, відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_1 на стадії касаційного перегляду справи до участі у справі в якості заінтересованої особи. Це не позбавляє ОСОБА_1 можливості після відкриття касаційного провадження користуватися процесуальними правами і нести процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про вступ у справу як заінтересованої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 53, 294, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мишуринрізька сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня

2023 року.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/952/19.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу у якості заінтересованої особи відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович