У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, приватного підприємства «НІКІТА» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому вона просить суд залучити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , власника суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :29:001:0297 в районі АДРЕСА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала. Від представника позивача надійшла заява без участі, в якій вона просила клопотання про залучення третьої особи вирішити за її відсутності.

У підготовче засідання приватне підприємство «НІКІТА» явку уповноваженого представника не забезпечило, належним чином повідомлено про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подало. Від представника ПП «НІКІТА» надійшли письмові заперечення, у яких він наполягав на відсутності підстав для залучення третьої особи. Заперечення обґрунтовані тим, що спірні правовідносини не стосуються ОСОБА_2 , тоді як залучення останнього до розгляду справи не відповідатиме засадам диспозитивності цивільного процесу.

У підготовче засідання Ужгородська міська рада явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.

Дослідивши матеріали клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, положення цитованої норми передбачають те, що залучення третіх осіб до участі у розгляді справи можливе за заявою учасників справи, за заявою інших осіб, які ініціювали питання про залучення їх до участі в розгляді в якості третіх осіб, а також за волевиявленням суду.

Суд з`ясував, що звернення позивача з цим позовом зумовлене неможливістю користуватися земельною ділянкою, що йому належить. Однією із позовних вимог, заявлених позивачем, є вимога про зобов`язання Ужгородської міської ради розглянути питання про укладення з позивачем договору сервітуту щодо частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, за кадастровим номером :30:001:0101 площею 0,0618 га.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом із ОСОБА_2 звертався до Ужгородської міської ради із заявою про укладення договору сервітуту. При цьому до означеної заяви долучався проект договору та графічна матеріали, підготовлені ФОП ОСОБА_3 .

Як слідує з наведених графічних матеріали площа земельної ділянки, на яку позивач має намір отримати сервітут, передбачає доступ також і до земельної ділянки, власником, якої є ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, доходить до висновку про доцільність залучення ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За змістом частини 3 статті 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 9 статі 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вважає, що обов`язок направлення третій особі примірника позовної заяви з додатками слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 53, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді в справи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Позивачу не пізніше двох днів з дня проголошення ухвали про залучення третьої особи у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Роз`яснити третій особі право надати свої письмові пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та матеріалів позовної заяви.

Встановити третій особі 10-денний строк для надання пояснень щодо відзиву з дня отримання відзиву відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко