overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

21 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/1518/22

Провадження № 22-ц/4815/1329/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Мороз А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 адвокатом Іващенко Іриною Ігорівною на додаткове рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року (ухвалене у складі судді Мички І.М.) у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 адвокатом Іващенко Іриною Ігорівною задовольнити частково.

Додаткове рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5271 грн 75 коп на відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5271 грн 75 коп на відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 330 грн у відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 330 грн у відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 229/1457/23
Провадження № 2/229/939/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря Бровченко Д.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті комунульних послуг,

встановив:

позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті комунульних послуг.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було призначено судове засідання на 25.04.2023 року з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені шляхом надсилання судової повістки.

Від представника позивача заяв та клопотань не надходило.

Від відповідача заяв та клопотань також до суду не надходило.

Судом встановлено, що за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 , інші споживачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 01-16/366 від 10.03.2023 отриманою на запит суду, ОСОБА_1 з 20.06.2019, а ОСОБА_2 з 13.05.2019 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , а дані стосовно ОСОБА_6 , відповідно до довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 01-16/899 від 02.06.2023 року збігаються з даними наданими в позовній заяві, а саме : АДРЕСА_1 .

Судом було направлено судові повістки відповідачам за адресою вказаною в довідці Дружківської міської ради, однак повідомлення про отримання чи повернення конверту до суду не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті комунульних послуг, відкласти на 21 липня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
У Х В А Л А

"25" грудня 2023 р. Справа153/1342/23

Провадження2-о/153/56/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.09.2023 відкрито окреме провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2023 задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення психіатричної експертизи та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.12.2023 за вх.№7896 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №329 від 14.11.2023.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що судово-психіатричну експертизу у справі проведено, тобто обставини, що викликали зупинення у справі усунені, тому суд вважає провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 15 січня 2024 року о 13 годині 15 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
провадження № 22-ц/824/1628/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Лабатюком Ярославом Михайловичем, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/14328/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про стягнення коштів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2266/23 Справа № 699/410/23
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку в порядку спрощеного провадження.

Згідно з пунктом 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 202/9217/23
Провадження № 2-н/202/515/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 450/2464/23 Провадження № 2/450/1120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

24 травня 2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності.

Ухвалою від 25 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

Вказана ухвала отримана позивачем 10 червня 2023 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 350.

Однак, станом на 28 червня 2023 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а недоліки позовної заяви не були усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачу слід повернути судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до квитанції № 62 від 19 травня 2023 року.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до квитанції № 62 від 19 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 461/3222/23
Провадження № 2/461/1461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

13 червня 2023 року через канцелярію суду представник позивача АТ «Ідея Банк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причину неявки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2/686/6949/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 29 листопада 2021 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 3500 грн. щомісячно, з часу звернення до суду та до досягнення повноліття донькою, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3500 грн. щомісячно, починаючи з 13 листопада 2023 року і до її повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.12.2023
Дата документу 19.12.2023Справа № 554/6187/23
Провадження № 2/554/7209/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.