overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/238/23
Справа № 582/948/23
У Х В А Л А

"22" грудня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Ганненко О. С., звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ганненко С. М., у судове засідання не прибули, але останній подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його та позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8346/23
У Х В А Л А

20.12.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонернео товариство "Оператор газорозподільної системи"Закарпатгаз"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу.

Ухвалою від 12.12.2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

21.07.2021 року позивачем подано заяву на виконання ухвали. Недоліки позовної заяви усунуті частково.

Підстав для повернення позовної заяви позивачеві немає.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 19.01.2024 о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 19.01.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/3145/23
25.12.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Тетяна ДУБАС
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 306/1744/23
Провадження № 22-ц/4806/1388/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Козара Миколи Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 жовтня 2023 року (у складі судді Вінер Е.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, цю справу належить призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366,ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 195/903/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31.08.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 465/6015/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2050/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представниці третьої особи Львівської міської ради Тарасович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартьянової С.М. від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 279/8236/23
У Х В А Л А

21.12.23

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за надану послугу ЖКГ, який, враховуючи подані на підтвердження вимоги докази, виник за період з жовтня 2019 року по грудень 2023 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Позовна давність для заявленої вимоги становить три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, підстави для видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.
Провадження №2/337/2274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Єврошок» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 2 652 814,56 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 року позовна заява залишена без руху, а саме не сплачений судовий збір та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена на вказану до електронного кабінету позивача. Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 14.12.2023.

До теперішнього часу недоліки не усунуто, вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 369/8756/23
Провадження № 2-о/369/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

29.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київського області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування про встановлення опіки над інвалідом І групи «А», -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення опіки над інвалідом І групи «А» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі 29 червня 2023 року до суду надійшла заява заявника про відкликання заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування про встановлення опіки над інвалідом І групи «А», - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 190/4/22
Провадження №2/190/11/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 25 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2524/23
Провадження № 2-о/723/3256/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 червня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Сторожинецький відділ ДРАЦС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин що загрожували їй смертю (в порядку п.9 ч.1 ст. 315 ЦПК України

встановив:

Заявник звернулась до Сторожинецького районного суду із заявою про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин що загрожували їй смертю (в порядку п.9 ч.1 ст. 315 ЦПК України

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у статті 318 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення судом фактів що мають юридичне значення повинно бути зазначено: - який факт заявник просить встановити та з якою метою; - причини неможливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт; - докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вказаної норми в отриманій судом заяві не зазначена конкретна мета встановлення того факту про який просить заявник та які юридичні наслідки породжує цей факт, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника чи інших громадян.

Вказане, є підставою, згідно ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Сторожинецький відділ ДРАЦС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин що загрожували їй смертю (в порядку п.9 ч.1 ст. 315 ЦПК України, залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
Справа № 367/8940/23
Провадження № 2/367/5644/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2024 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позо вної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я. М.