У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Матіко Я.Ю., позивача ОСОБА_1 , представників позивача адвокатів Кухти О.В., Пітуха В.І., представника відповідача адвоката Ільчука І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 року відкрито провадження у справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.03.2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.06.2023 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача - адвокат Ільчук І.М. повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначив, що наразі відповідач перебуває на військовій службі в ЗСУ. Крім того, згідно посвідчення про відрядження №583, виданого на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №173 від 12.06.2023, майор ОСОБА_2 , перебуваючи у Збройних Силах України, з 13.06.2023 відбув для навчання за кордон на невизначений термін. Вважає, що вказаний спір не можливо вирішити без особистої участі відповідача у судовому засіданні. За таких обставин, просить суд повторно розглянути клопотання та зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що його довіритель перебуває за межами України, у Збройних Силах, ст. 251 ЦПК України є імперативною нормою.

Представник позивачки - адвокат Кухта О.В. у судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі, вказуючи, що посвідчення є неналежним доказом на підтвердження обставин за п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, підтвердження задіяння у бойових діях не доведено, наказ командира як первинний документ не наданий, є обгрунтовані сумніви перебування відповідача у відрядженні.

Представник позивачки - адвокат Пітух В.І. заперечив проти зупинення провадження у справі. Позивачка підтримала думку своїх представників.

Заслухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Силах України, та відсутність доказів згідно з поданим посвідченням про відрядження переведення військової частини на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій, враховуючи участь у справі його представника, який має всі можливості для захисту інтересів відповідача у передбачений законом спосіб, відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Також у відзиві на позов відповідач просить викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , який може підтвердити, що об`єкти нерухомості були придбані не за рахунок спільних коштів, а рахунок коштів батька ОСОБА_4 , тому такі не є об`єктами спільної власності подружжя.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про виклик свідка.

Представник позивачки - адвокат Кухта О.В. у судовому засіданні заперечила проти клопотання про виклик свідка, вказуючи, що до відповіді на відзив такою було подано докази подання ОСОБА_2 заяви про уточнення позовних вимог в межах розгляду справи №308/8648/22, якою сам ОСОБА_2 просив здійснити поділ спільного набутого у шлюбі майна у розрахунку позивач, дитина, відповідач, та здійснити сплату грошової суми належної відповідачці частині відповідно до грошової оцінки.

Представник позивачки - адвокат Пітух В.І. просив відмовити у клопотанні про виклик свідка, оскільки такий не може підтверджувати факти, що повинні підтверджуватись письмовими доказами.

Позивачка просила відмовити у виклику свідка, оскільки такий не є стороною договору, у той час її колишній чоловік та батько не спілкувалися, майно було придбано за кредитні кошти, які нею сплачувались, після повного погашення кредиту ОСОБА_2 подав на розлучення.

Заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що зазначений в відзиві про виклик свідка ОСОБА_4 може підтвердити факт того, що об`єкти нерухомості придбачені за позичені батьком кошти.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою - третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК (1618-15) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК (435-15), не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, та приймаючи до уваги предмет позову, приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , оскільки відповідачем не обґрунтовано належність вимоги про виклик у якості свідка для підтвердження його заперечень.

У підготовчому засіданні позивач та його представники просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду залежно від вирішення попередніх процесуальних питань.

У ході підготовчого провадження судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200, 251-253, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ільчука І.М. про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 24 липня 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда