Справа № 464/835/23 Головуючий у 1 інстанції Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1715/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салата Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про скасування рішення опікунської ради та зобов`язання призначити піклувальника,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , в якому просила скасувати рішення опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та зобов`язати відповідача призначити їй піклувальника ОСОБА_2 згідно з поданими заявами.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Судові витрати покладено на рахунок держави.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що виходячи із позовних вимог ОСОБА_1 , а також із встановленого судом в засіданні 16 травня 2023 року обставин, слідує, що позивач оскаржує дії, а точніше бездіяльність відповідача, як суб`єкта владних повноважень щодо прийнятті рішення, яке не передбачене законодавством, а також не прийняття розпорядження відповідно до рішенням Львівської міської ради за № 120 від 09 лютого 2018 року, прийнятим у відповідності до ст.8 Закону України «Про адміністративні послуги»,

Стверджує, що зазначені питання не відносяться до юрисдикції цивільного судочинства, а тому справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

07 грудня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Додатково повідомляє, що Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №622 від 07 грудня 2023 року «Про реєстрацію ОСОБА_2 помічником ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 22 грудня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Натомість у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021, справа № 638/3792/20 відступлено від підходу, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , в якому просила скасувати рішення опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та зобов`язати відповідача призначити їй піклувальника ОСОБА_2 згідно з поданими заявами.

Із розпорядження №622 від 07 грудня 2023 року «Про реєстрацію ОСОБА_2 помічником ОСОБА_1 », долученого відповідачем, вбачається, що вирішено зареєструвати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Кролевецьким РВ УМВС України у Сумській області 31 липня 2002, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 помічником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 05 грудня 1997 року, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та потребує постійного стороннього догляду.

Зважаючи на вказане, а саме те, що спір фактично вирішений у позасудовий спосіб на стадії апеляційного розгляду справи, слід вважати, що предмет спору відсутній, що по суті підтверджує копія розпорядження №622 від 07 грудня 2023 року «Про реєстрацію ОСОБА_2 помічником ОСОБА_1 ».

Враховуючи вказане, а саме те, що предмет спору відсутній у суду є підстави для закриття провадження у справі, відповідно до вказаних вище норм процесуального закону.

Крім цього, не надаючи правової оцінки оскаржуваному рішенню в контексті підставності позовних вимог, однак зважаючи на те, що на час ухвалення такого, предмет спору існував, підстави для скасування рішення відсутні.

Однак, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до вказаної норми суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію ст. 373 ЦПК України, тобто визнати оскаржуване рішення суду нечинним, оскільки враховуючи відсутність предмету спору, таке на предмет законності та обґрунтованості, фактично не може бути переглянуте, однак і залишатися в законній силі не може.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року - визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про скасування рішення опікунської ради та зобов`язання призначити піклувальника закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.