ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3548/22

Провадження № 22-ц/4820/2250/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, про визнання недійсним правочину (суддя Продан Б.Г.)

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСББ «Подільський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Н.В. про визнання недійсним правочину щодо відчуження ЖБК «Подільський край» на користь ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна нежитлового комерційного приміщення, загальною площею 14,0 кв.м, розташованого на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у вказаній справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року зупинено провадження у даній справі № 686/3548/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1225/21, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Подільський» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що предмет судового розгляду у двох справах є відмінним. Зібрані у даній справі докази цілком дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Правовідносини, що є предметом судового розгляду у даній справі, виникли раніше, ніж правовідносини, що є предметом судового розгляду у господарській справі №924/1225/21, розглядаються судом саме станом на час їх виникнення, тому рішення в іншій справі ніяк їх не змінить та на них не вплине.

Зазначає, що вказані у клопотанні представника відповідача обставини не є підставою для зупинення провадження у справі та не перешкоджають її розгляду по суті. Об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, немає.

Окрім того, вказує, що суд першої інстанції зовсім не обґрунтовує прийняте ним рішення щодо зупинення провадження у справі. Вказує, що судом першої інстанції не надано можливості представнику позивача підготувати та письмово викласти свої заперечення проти письмового клопотання про зупинення провадження, оскільки представник позивача був ознайомлений з документом безпосередньо в судовому засіданні 26.10.2023 «на слух».

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №924/1225/21, яка розглядається в порядку господарського судочинства, за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», м. Хмельницький, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» №2 від 16.10.2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» №2 від 24.12.2020 року; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи №924/1225/21 має значення для вирішення справи №686/3548/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, про визнання недійсним правочину.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій господарській справі №924/1225/21 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи №686/3548/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, про визнання недійсним правочину дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції, у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи, що провадження у справі відкрито ще 10 лютого 2022 року та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали сплинув передбачений процесуальним законом строк її розгляду.

При таких обставинах, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №924/1225/21.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

З урахуванням роз`яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року скасувати, справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, про визнання недійсним правочину направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай