УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 756/11050/21

провадження № 61-1670ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник ОСОБА_2 - Миронюк Д. Д. звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором процентної позики у розмірі 20 770, 76 доларів США, з яких: заборгованість за позикою у розмірі 19 694, 18 доларів США; заборгованість за процентами у розмірі 1 076, 58 доларів США; 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 2 156, 06 доларів США.

У той же день подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW 2015 року випуску, модель 320XI, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Миронюком Д. Д. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у частині відмови у стягненні трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовної вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 37 397 грн 47 коп. У іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Южда С. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Южда С. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Южда С. М. містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Южда С. М. про зупинення виконання судового рішення вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано цьому належних доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Южда С. М. про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/11050/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара