ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26656/22

Провадження № 22-ц/4820/1140/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 зазначила, що 24 листопада 2010 року сторони уклали у простій письмовій формі договір позики, за умовами якого вона позичила ОСОБА_2 300 000 доларів США на строк до 24 листопада 2020 року. На підтвердження факту передачі грошових коштів відповідач видав їй розписку. До зазначеного терміну ОСОБА_2 не виконав зобов`язання та не повернув борг, водночас він продовжує використовувати чужі кошти та має сплатити кредитору відповідні проценти та неустойку. Оскільки ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов`язання за договором позики, то він повинен сплатити позивачці проценти від простроченої суми.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 300 000 доларів США боргу, 300 000 доларів США пені, 60 000 доларів США штрафу, 121 955 доларів 54 центи США процентів від простроченої суми, 121 955 доларів 54 центи США процентів за користування чужими коштами, а всього - 903 911 доларів 08 центів США.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 20 лютого 2023 року залучив ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №686/6537/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Суд керувався тим, що ОСОБА_3 оспорює укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір позики з підстав його фіктивності. Задоволення цього позову унеможливить стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 відсутня. Ці справи мають різні предмети спору, вимоги та сторони, а тому у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Крім того, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій обмежило позивачку у захисті свого цивільного права та інтересу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_2 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 2, 210, 251 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі №686/26656/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Суд визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року відкрито провадження у справі №686/6537/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За цим позовом ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір позики від 24 листопада 2010 року як фіктивний.

6 квітня 2023 року ОСОБА_3 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №686/26656/22 до вирішення справи №686/6537/23.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ?...? ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як ?...? - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року «Фрідлендер проти Франції», Frydlender v. France, заява №30979/96, п. 43).

У справі №686/26656/22, яка переглядається судом апеляційної інстанції, предметом спору є виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання за договором позики.

Натомість, предметом позову ОСОБА_3 у справі №686/6537/23 є вимога про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору позики.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №686/26656/22 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №686/6537/23 суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

У справі за позовом ОСОБА_3 не будуть вирішуватися питання (підтверджуватися факти), що стосуються підстав заявленого ОСОБА_1 позову чи заперечень проти нього. В обох справах обставини можуть досліджуватися самостійно та не будуть впливати на збирання та оцінку доказів в іншій справі.

Як висновок апеляційний суд зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 не встановлена, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивачки на розумні строки розгляду справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу частини першої статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги (536 грн 80 коп.) має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (пункт 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі скасувати, заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27