У х в а л а

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 370/1333/19

провадження № 61-4092ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року та про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

22 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - заявники) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

У касаційній скарзі заявники просять суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року касаційну скаргу заявників на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року залишено без руху і надано для усунення недоліків строк, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявники, у встановлений судом строк, надіслали матеріали на усунення недоліків, однак недоліки в повному обсязі не усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року продовжено ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявники, у встановлений судом строк, надіслали матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявниками було заявлено клопотання про поновлення цього строку. У клопотанні зазначено, що заявники отримали оскаржувану ухвалу 20 лютого 2023 року, у зв`язку з чим вважають, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просять його поновити.

На підтвердження вказаних обставин, надано копію супровідного листа апеляційного суду, а також довідку Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року вих. № 370/1333/19/3252/23, в якій вказано про те, що в матеріалах цивільної справи наявний супровідний лист апеляційного суду про надіслання копії ухвали від 11 січня 2023 року, поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє та не знаходиться в описі документів в справі.

У послідуючому надано довідку Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року вих. № 370/1333/19/2023, в якій вказано про те, що в матеріалах цивільної справи наявний супровідний лист апеляційного суду про надіслання копії ухвали від 11 січня 2023 року, поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє та не знаходиться в описі документів в справі.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявниками їх процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року заявники вказують порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1333/19 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року та про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук