Справа № 303/9631/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Сливка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Монич В.О., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_1 , третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення витрат на відновлення автомобіля

встановив:

У грудні 2021 року ТОВ «Синергія ОІЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення витрат на відновлення автомобіля.

В обґрунтування позову зазначає, що 14.01.2021 мала місце ДТП за участі автомобіля «MAN TGA 18.390», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала відповідач ОСОБА_2 .

У результаті вказаної ДТП, винуватцем якої була відповідач, автомобілі отримали механічні пошкодження, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGA 18.390», д.н.з. НОМЕР_1 становить 274 519,82 гривень, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2021 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На момент вчинення ДТП відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ«Страхова компанія «Перша». 05.08.2021 року позивачу ПрАТ«Страхова компанія «Перша» виплатила страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 гривень у максимальному розмірі ліміту страхової відповідальності. На даний час не відшкодованою залишається сума 147119,82 гривень майнової шкоди та 3300,00 гривень витрат за складання звіту.

З врахування вищенаведеного, ТОВ «Синергія ОІЛ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму витрат сплачених за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «MAN TGA 18.390», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 147 119,82 гривень, сплаченої суми у розмірі 3 300,00 гривень за складання звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу та судовий збір у розмір 2 270,00 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» суму витрат сплачених за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «MAN TGA 18.390», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 147 119,82 гривень, сплачену суму у розмірі 3 300,00 гривень за звіт про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу та судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що позивач приховує від суду реальний звіт про оцінку завданої шкоди і звіт від 09.09.2021, який він подав до суду, на її думку, був умисно підігнаний під певну суму, так як виготовлений уже після проведення усіх відновлюваних робіт по транспортному засобу, чому є підтвердженням Акт надання послуг №320 від 05.03.2021.

Окрім вище вказаного, слід вказати на те, що ТОВ «Синергія ОІЛ» отримало відшкодування, від СК «Перша», чому відповідно до Закону передувало проведена обов`язкова оцінка пошкодженого майна, яка прихована як Позивачем так і СК «Перша».

Звертає увагу на те, що огляд транспортного засобу проведено не 14.01.2021, як вказує суд у своєму рішенні, а 21.01.2021, тобто судом поверхнево досліджено докази та взяв Звіт оцінки з додатками позивача за основу підтвердження позовних його вимог, який є неналежним доказом.

Окрім того, суд не дослідив одну з важливих обставин, а саме те, що звіт про оцінку не підтверджений розрахунками самого оцінювача, що призвело до неправильного вирішення спору.

ТОВ «Синергія ОІЛ» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інтенції правильно дослідив подані ним докази та дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог. При цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зазначає, що товариство отримало страхове відшкодування в сумі 127 400 грн, а вартість документально підтверджених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, які поніс позивач становить суму 274 519,82 грн. Тобто, невідшкодована сума на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля складає 147 119,82 грн.

В апеляційній скарзі зазначено, про приховування Позивачем реального звіту про оцінку завданої шкоди і звіт від 09.09.2021, який подано до суду, а також проведеної оцінки пошкодженого транспортного засобу яку провела ПрАТ "СК "Перша". ТОВ «Синергія ОІЛ» не має в своєму розпорядженні експертну оцінку яку проводила страхова компанія ПрАТ "СК "Перша".

15.01.2021 Позивач звернувся до Третьої особи - ПрАТ "СК "Перша" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхової (подав повідомлення про настання ДТП).

21.01.2021 експертом оцінювачем від ПрАТ "СК "Перша" Тимканичем М.С. було оглянуто та складено протокол огляду транспортного засобу «MAN TGA 18.390» державний номер НОМЕР_1 .

19.04.2021 ПрАТ "СК "Перша" отримала заяву про страхове відшкодування від Позивача та виплатила 05 серпня 2021 року відшкодування у максимальному розмірі ліміту страхової відповідальності 127 400 грн. з урахуванням франшизи, що підтверджується платіжними дорученням № 2247. (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно, ПрАТ "СК "Перша" не надала Позивачу жодних розрахунків виплати та копії оцінки/звіту, а тільки здійснила виплату в сумі 127 400 грн. на його розрахунковий рахунок, який був вказаний в заяві про страхове відшкодування. Враховуючи наведене, ТОВ «Синергія ОІЛ» не має в своєму розпорядженні експертну оцінку яку проводила ПрАТ "СК "Перша" та не приховує її від суду та Відповідача.

Стосовно тверджень Відповідача відносно неналежності доказу - Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 044/09/21 від 09.09.2021 року.

Посилання Відповідача, що даний звіт складено 09.09.2021 року (після відновлювальних робіт) жодним чином не ставить його під сумнів та не спростовує його належність як доказ.

Дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «MAN TGA 18.390», який належить на праві власності ТОВ «Синергія ОІЛ» трапилась 14.01.2021 року.

Аварійний комісар, оцінювач - ОСОБА_3 на замовлення Позивача 21.01.2021 провів огляд пошкодженого транспортного засобу, зробивши детальну фото фіксацію пошкоджень автомобіля марки «MAN TGA 18.390» д.н.з. НОМЕР_1 та склав протокол огляду транспортного засобу, (фото фіксація та протокол огляду наявні в оцінці).

Тобто було зафіксовано вихідні дані, необхідні для виготовлення звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, та в разі потреби, в майбутньому, щоб можна провести експертизу з наданням експертного висновку.

Відповідно, з метою додаткового доказу підтвердження реальності понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «MAN TGA 18.390» Позивачем замовлено звіт про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що в ремонтній калькуляції в графі запасні частини наявно 34 найменувань, які не містять ніякої інформації стосовно вартості запчастин, однак це не відповідає дійсності.

В ремонтній калькуляції № 44-09-21 яка долучена до експертного висновку, наявний перелік запасних частин не в кількості 34 одиниць/найменувань як це зазначено Відповідачем, а 43 (аркуш 2 та 3), а також біля кожної запчастини зазначена її вартість.

Після чого в розділі «Зведені дані по розрахунку» в ремонтній калькуляції на аркуші 4 виведена загальна сума, вартості відновлювального ремонту та в подальшому на цю суму було нараховано коефіцієнт фізичного зносу та визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (копія Звіту про оцінку додається, а оригінал вказаного звіту може бути надано на вимого суду).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У Постанові № 755/18006/15-ц від 04.07.2018р. Верховний Суд дійшов висновку що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З огляду на вищевикладені норми та враховуючи те, що ПрАТ «СК «Перша» здійснила виплату в розмірі ліміту відповідальності то відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_1 подала заперечення на відзив на апеляційну скаргу в якому стверджує, що поданий позивачем до відзиву на апеляційну скаргу Звіт про оцінку вартості майнової шкоди за № 044/09/21 від 09.09.2021 року в частині калькуляції наведених запасних частин не є ідентичним тому Звіту, який було додано позовної заяви. Тому вважає, що дана копія Звіту повинна бути виключена з дослідження доказів, так-як викликає сумнів щодо його достовірності, а також, що не був поданий до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повинна відшкодувати розмір шкоди завданої ДТП, яка перевищує суму страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією. Звіт про оцінку вартості майнової шкоди завданої ушкодженням транспортного засобу за № 044/09/21 від 09.09.2021 року є належним та допустимим доказом, оскільки огляд пошкодженого 14.01.2021 року ТЗ в день ДТП було здійснено 21.01.2021 року. Інших доказів на спростування даного Звіту ОСОБА_1 суду не надала та в судовому засіданні, а ні вона, а ні її представник ОСОБА_4 не заявляли клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Таким чином, будь-яких доказів на спростування обставин справи ОСОБА_1 суду не надала.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції за наступних мотивів.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 08.06.2020 року між СК «ПЕРША» та ОСОБА_5 , було укладено договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АР-4210448), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб "MITSUBISHI PAJERO WAGON", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/1374/20 від 09.06.2021 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.7 сь.38 КУпАП (а.с.12-13).

Та 05.08.2021 року ПрАТ Страхова компанія «Перша» виплатила ТОВ «Синергія ОІЛ» страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 гривень, що стверджується платіжним дорученням за № 2247 від 05.08.2021 року (а.с.15).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої ушкодженням транспортного засобу за № 044/09/21 від 09.09.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «MAN TGA 18.390», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням ПДВ складає 277 209,16 гривень (а.с.16-20, 21-38).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи у сукупності з наявними доказами, обговоривши доводи сторін, колегія суддів дійшла до думки, що суд першої інстанції підставно задоволив позовні вимоги з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив Звіт про оцінку вартості майнової шкоди завданої ушкодженням транспортного засобу за № 044/09/21 від 09.09.2021 року та рахунків-фактур по запчастинам, які не містять інформацію щодо предмета доказування. ТОВ «Синергія ОІЛ» приховало від суду реальний Звіт про оцінку завданої шкоди, який було проведено ПрАТ СК «Перша» при здійсненні страхової виплати.

Зважуючи на зазначені обставини, та враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 9.1. статті 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 28 вищезазначеного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Разом з тим, стаття 29 цього Закону також визначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом підпункту 36.1. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс серії №АР/4210448 від 07.06.2020 року у страховій справі № ЦВ2920699, ПрАТ СК «Перша» здійснила 05.08.2021 року виплату ТОВ «Синергія ОІЛ» страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 гривень, т.1, а.с. 15. За полісом вартість відшкодування шкоди, заподіяної майно становить 130 000,00 грн. та розмір франшизи 2 600,00 грн, т.1, а.с. 14. Зазначеним стверджується, що ПрАТ СК «Перша» відшкодувала ТОВ «Синергія ОІЛ» страхову виплату у розмірі ліміту відповідальності за укладеним полісом.

У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №044/09/21 від 09 вересня 2021 р., який складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «MAN TGA 18.390», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням ПДВ складає суму 277 209,16 гривень. Зазначена вартість оцінки майнової шкоди проведена на 14 січня 2021 року, день скоєння ДТП. До Звіту долучено Протокол огляду транспортного засобу від 21 січня 2021 року з описом пошкоджень та назвою деталей. Долучено також ремонтну калькуляцію №44-09-21 від 09.09.2021 р. на 4-х аркушах де зазначено роботи у кількості 43 найменувань, яких саме деталей і частин ТЗ, запчастини та вартість таких.

Згідно Акту з надання послуг за №320 від 05.03.2021 року складеного між замовником ТОВ «Синергія ОІЛ» та виконавцем робіт ФОП ОСОБА_6 з відновлення автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 вартість таких складається із загальної вартості 123 792,83 грн. у тому числі й ПДВ: 20 632,13 грн., т.1, а.с. 45-47. Відповідно до рахунку на оплату за №320 від 05.03.2021 року всього 122 найменувань на суму 123 792,83 грн. у тому числі й ПДВ: 20 632,13 грн., ТОВ «Синергія ОІЛ» згідно платіжного доручення №3417 від 12 березня 2021 року здійснило на користь ФОП ОСОБА_6 сплату суми 123 792,83 гривні, т.1, а.с. 42-44, 48.

По рахункам-фактурам ТОВ «КПП ЦЕНТР» було здійснено ТОВ «Синергія ОІЛ» оплату придбаних запчастин, що доводиться платіжними дорученнями на загальну суму 150 727,00 гривень, т.1, а.с. 49-71.

А звідси, ТОВ «Синергія ОІЛ» понесла витрати на придбання запчастин і проведення відновлювальних робіт вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.390», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого 14.01.2021 року на загальну суму 274 519,82 (150 727,00+123 792,83) гривень. Колегія суддів наголошує на тім, що зазначена сума є меншою на суму 2 689,33 грн. за суму, яка була визначена Звітом №044/09/21 від 09 вересня 2021 р.

З суми 274 519,82 грн. ПрАТ СК «Перша» відшкодувала ТОВ «Синергія ОІЛ» суму 127 400,00 грн. страхового відшкодування та невідшкодованою залишилась суму в розмірі 147 119,82 гривень, обов`язок відшкодування якої лежить на ОСОБА_1 .

Надані ТОВ «Синергія ОІЛ» докази є належними та допустимими, які ОСОБА_1 не спростувала іншими належними та допустимими доказами, відтак, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Синергія ОІЛ» довело свої позовні вимоги відповідними доказами, які підлягають врахуванню при вирішенні заявленого позову.

Згідно відповіді ПрАТ СК «Перша» від 15.04.2022 року за № 84, розрахунок вартості матеріального збитку не проводився, виходячи з характеру та обсягу пошкоджених деталей/агрегатів/вузлів ТЗ, внаслідок чого було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності за укладеним Договором серії АР за №4210448 від 07.06.2020 року в сумі 127 400,00 гривень, т.1, а.с. 136, 137-138, 113. Відтак, твердження ОСОБА_1 , що ТОВ «Синергія ОІЛ» приховало Звіт про оцінку вартості майнової шкоди складеного на замовлення ПрАТ СК «Перша» є неналежним в силу того, що такий не складався.

Зазначення суду першої інстанції у судовому рішенні, що датою огляду ТЗ є 14.01.2021 року, день вчинення ДТП, слід розуміти в контексті того, що відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №044/09/21 від 09 вересня 2021 р., оцінку майнової шкоди проведено станом на 14.01.2021 р., дату ДТП, тоді як сам Звіт складено 09.09.2021 року. А звідси, дане наведення суду першої інстанції є нічим іншим як логічно-змістовим викладенням тексу судового рішення яке не заперечує обставини справи, і не є підставою для відхилення Звіту №044/09/21 від 09.09.2021 р. як одного з доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення суду першої інстанції ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, тому не мають правового значення у спірних правовідносинах.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі приписів статті 375 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статті 367, пункту 1 частини 1 статті 374, статей 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: