Справа № 128/1878/20
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними. Під час розгляду даної справи постановою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг»задоволено; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2020 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0052, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 . Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2022 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг»було відмовлено. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2022 залишено без змін. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 128/1878/20, та зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0052, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2023 було витребувано з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1878/20.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався з поважних причин.

В судове засідання 21.12.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В.попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить судове засідання, призначене на 21.12.2023, проводити без його участі, клопотання підтримує. З урахуванням постанови Верховного Суду від 22.11.2023, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції та постанову Вінницького апеляційного суду у даній справі, просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ТОВ «Райффайзен Лізинг» адвокат Хуторянець О.В. попередньо через електронну пошту суду подав клопотання, у якому зазначив, що постановою Верховного Суду від 22.11.2023 касаційну скаргу ТОВ «Райффайзен Лізинг» залишено без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2022 та постанову Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 залишено без змін;ТОВ «Райффайзен Лізинг»не заперечує щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, судове засідання просить провести без участі представника ТОВ «Райффайзен Лізинг».

Відповідач ОСОБА_2 попередньо подала заяву, у якій просить розглянути справу № 128/1878/20 за її відсутності, з приводу задоволення клопотання не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання 21.12.2023 не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути 21.12.2023 клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2020 у справі № 128/1878/20 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» адвоката Хуторянця Олександра Володимировича про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», підписаної представником згідно з довіреністю Хуторянцем Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Ірина Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2020 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0052, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.04.2021 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича залишено без задоволення; постанову Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 залишено без змін.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» залишено без задоволення; рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» залишено без задоволення; рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2022 та постанову Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 залишено без змін.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З вищевикладеного убачається, що підстави для дії застосованих постановою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 заходів забезпечення позову станом на даний час відпали у зв`язку з набранням законної сили рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2022 про відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, яке залишене в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 та постановою Верховного Суду від 22.11.2023.

Тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В. про скасування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 211, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 по справі № 128/1878/20, а саме: арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0052, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА