У Х В А Л А

13 грудня 2023року м. Київ

Справа № 753/8686/20

Провадження: № 22-ц/824/17799/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гурези Олени Давидівни в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року , ухвалене під головуванням судді Журавського В. В.,

у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 1343425 гривень, як заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за договором позики від 14 червня 2018 року.

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частину земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 3666 грн. 31 коп.

Дата складення повного рішення суду 17 лютого 2023 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гуреза І. О. в інтересах ОСОБА_1 20 листопада 2023 направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

21 листопада 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції.

08 грудня 2023 року цивільна справа №753/8686/20 надійшла до Київського апеляційного суду.

Адвокат Гуреза І. О в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_1 не приймала участі у справі, однак оскаржуваним рішенням порушено її права та інтереси, одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення скаржниця дізналась 01 листопада 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та подала скаргу в передбачений законом строк з моменту, коли їй стало відомо про рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була учасником справи. Про наявність оскаржуваного судового рішення дізналась лише 01 листопада 2023 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зістаттею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першоїстатті 352 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу протягом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гурези І. О. в інтересах ОСОБА_1 .

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Гурезі Олени Давидівни в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гурези Олени Давидівни в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В. В., у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов