Провадження №2/337/2426/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» - Чеченко К.О. про закриття провадження по цивільний справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території),

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023р. ОСББ «Дорошенка-8», інтереси якого представляє адвокат Чеченко К.О., звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2020р. по 31.10.2023р. в сумі 9962,86 грн., посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно вносять оплату за спожиті послуги, в зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 30.11.2023р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

21.12.2023р. від представника ОСББ «Дорошенка-8» адвоката Чеченко К.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, яку вона мотивувала тим, що після відкриття провадження у справі, 18.12.2023р. сума боргу у розмірі 9970,00 грн. відповідачами сплачена, що підтверджується копією відповідної квитанції.

Представник позивача голова ОСББ «Дорошенка-8» Федотенко Л.В. в судовому засіданні заяву про закриття провадження підтримала, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість, тому у справі відсутній предмет спору.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заяву про закриття провадження у справі вважає такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст.255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19.

Представник позивача зазначає, що відповідачі сплатили суму заборгованості в повному обсязі.

Судом встановлено, що на рахунок ОСББ «Дорошенка-8» сплачено внески за утримання будинку ОСОБА_2 в сумі 9970,00 грн. 18.12.2023р., тобто після відкриття провадження у справі, тому твердження представника позивача про відсутність предмету спору є безпідставним.

На підставі викладеного у заяві представника позивача про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.13, 255, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» - адвоката Чеченко К.О. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору по цивільний справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка-8» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2023 року.

Суддя М.В.Сидорова