АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Чернівці

справа № 726/199/23

провадження 822/526/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Асташев С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі- ФОП ) ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2022 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір на виготовлення пам`ятника, за яким виконавець взяв на себе зобов`язання виготовити пам`ятник за заданими розмірами та на підставі побажань замовника, а замовник прийняти та оплатити результати робіт, відповідно до замовлення, терміном до 02 листопада 2022 року.

В день підписання договору ОСОБА_1 сплатив 60 000 гривень.

Вказує, що побажання ОСОБА_1 , як замовника, полягали у наступному: пам`ятник з двох типів граніту сірого та чорного кольорів; складається з трьох стел, дві з чорного граніту, одна із сірого граніту; на стелах з чорного граніту гравіювання обличчя чоловіка та жінки з ім`ям та по батькові; на стелі сірого кольору, яка розташовується між двома чорними, хрест і прізвище.

Оскільки відповідачем умови договору у встановлений строк не виконані, роботи не зроблені, пам`ятник не виготовлений, оспорюваний правочин є припиненим. Також посилається на підстави визнання недійсності правочину та визнання такого недійсним, якщо одна із сторін ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Вказує, що відповідачу надсилалася претензія-вимога із пропозицією повернути передплату у сумі 60 000 гривень, однак станом на 18 січня 2023 жодної відповіді не надходило, а тому вважає, що відповідач ухиляється від вирішення питання про повернення коштів.

Просить суд: визнати недійсним договір на виготовлення пам`ятника, укладений 01 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на корить позивача суму сплаченого авансу в розмірі 60 000 гривень; вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх вимог щодо нечесної підприємницької діяльності шляхом введення позивача в оману.

Також суд прийшов до висновку про відсутність підстав з якими закон пов`язує можливість визнання недійсним договору на виготовлення пам`ятника, укладеного 01 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позову допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вказував на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки договору від 07 жовтня 2022 року №31, укладеного між МКП «Спецкомбінат» та ФОП ОСОБА_2 , який підтверджує про те, що пам`ятник не було виготовлено та встановлено в строк передбачений договором. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що оригінал договору та додаток до нього, який надав відповідач суду першої інстанції, має суттєву різницю з дописами, які відсутні в оригіналі договору наданого позивачем.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

01 вересня 2022 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення пам`ятника, за яким виконавець зобов`язався виготовити пам`ятник за заданими розмірами та на підставі побажань замовника, а замовник прийняти та оплатити результати роботи, відповідно до замовлення, терміном до 02 листопада 2022 року.

У пункті п.1.3 договору зазначено, що опис характеристик виробу міститься в додатку 1.

У додатку 1 до договору вказано суму 120 00 гривень та зазначено передоплату 60 000 гривень (прописом 30 000 + 30 000) та про оплату 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 , також зазначено розміри цоколя 190х240, арки та надгробної плити.

Згідно відповіді, наданої МКП «Спецкомбінат» № 535/01-05 від 05 грудня 2022 року представнику позивача, ОСОБА_1 звертався за дозволом на установку надмогильної споруди на місці поховання родичів, а саме: будівництво подвійного пам`ятника на могилі ОСОБА_4 , свідоцтво № НОМЕР_1 та ремонт вже існуючого пам`ятника ОСОБА_5 , свідоцтво № НОМЕР_2 . Вказані роботи повинна була виконати ФОП ОСОБА_2 (а.с.18).

Відповідно до копії договору № 31 від 07 жовтня 2022 року, укладеного між МКП «Спецкомбінат» та ОСОБА_2 , вбачається, що предметом договору є послуги з технічного нагляду за наданням Надавачем послуг з виготовлення, встановлення надмогильних споруд, елементів благоустрою могил, проведення ремонтних робіт споживачами на територіях кладовищ, які утримуються МКП «Спецкомбінат», що знаходяться в м. Чернівці. У договорі вказано, що виготовлення та встановлення надмогильних споруд та елементів благоустрою могил проводиться в межах наданої земельної ділянки для місць поховання: одинарний - 1,50 м. х 2,0 м.; подвійний - 2,20 м. х 2, 20 м.; родинний - 3 м. х 2, 20 м.(а.с.19).

Із змісту заяви ОСОБА_4 , адресованої директору МКП «Спецкомбінат» вбачається, що останній просить дозволу на установку подвійної надмогильної споруди на місці поховання родини ОСОБА_4 , також зазначено, що роботи по встановленню буде виконувати ОСОБА_2 , з 12 жовтня 2022року по 21 жовтня 2022 року (а.с.24).

Представник відповідача, у судовому засіданні, діючи в інтересах ОСОБА_2 , долучив фото виготовленого на виконання договору від 01 вересня 2022 року пам`ятника, а також копію підготовленого відповідачем, як постачальником акту приймання- передачі від 27 жовтня 2022 року, за яким відповідач планувала передати замовнику виготовлений виріб: арку (3 шт), надгробну плиту (2 шт), полосу (4 шт) полосу термо (4 шт), загальною вартістю 120 000 гривень. Підпис замовника - позивача ОСОБА_1 у акті відсутній.

На підтвердження факту повідомлення позивача про роботи з виготовлення пам`ятника та їх завершення у строк, визначений договором, ОСОБА_2 долучає роздруківку-скрін із їхньої переписки у вайбері, згідно якої 27 жовтня 2023 року ОСОБА_2 повідомляє позивача про те, що договір на виготовлення пам`ятника буде розірвано, оскільки всі роботи з виготовлення пам`ятника зупинені, так як не внесено кошти за виконані роботи та матеріал.

Згідно листа адресованому представнику замовника ОСОБА_1 - адвокату Сонику В.В. за вих. № 01-23 від 19 січня 2023 року вбачається, що викладені у вимозі обставини не відповідають дійсності, так як виготовлено виріб на 100 % готовності, на підставі побажань замовника, про що останнього було неодноразово повідомлено. Натомість зазначено, що замовник на виклики для прийняття виробу не з`являється, результати робіт не оплатив, виріб не забрав. Станом на 19 січня 2023 року заборгованість замовника перед виконавцем становить 60 000 гривень. Також зазначено про те, що додаткових договорів на надання вантажних, логістичних, монтажних та інших послуг між сторонами не укладалося, а укладений 01 вересня 2022 року договір не містить таких зобов`язань.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Як визначено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 571 ЦК України встановлено наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком. Так, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

На відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. Аванс не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі сплати авансу кредитор не може бути зобов`язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і відповідно до відшкодування збитків.

З урахуванням наведених норм матеріального права та встановлених судом обставин, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами та дійшов вірних висновків про те, що умовами укладеного між сторонами договору досягнуто згоди з усіх істотних умов, а тому відсутні підстави для визнання такого договору недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, оспорюваний договір на виготовлення пам`ятника підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; замовник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов; зміст договору та додаток до нього від 01 вересня 2022 року містять повну інформацію щодо його предмета, суд першої інстанції правильно застосував положення статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та відсутність підстав для визнання вказаного договору недійсним.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про звернення замовника до виконавця з приводу порушення його прав як споживача, недостатності наданої представниками виконавця інформації щодо предмета договору саме в момент укладення оспорюваного правочину.

Положеннями частини третьої статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

Судом першої інстанції надано належну правову оцінку договору на виготовлення пам`ятника та додаткам до нього від 01 вересня 2022 року.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність доводів позивача щодо введення його у оману, оскільки ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір було вчинено під впливом обману.

При цьому, суд підставно виходив з того, що підписаний ОСОБА_1 договір та додаток до нього містять інформацію щодо основних характеристик пам`ятника, умов поставки та оплати.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі та узгоджуються з умовами оспорюваного договору, які не містять обов`язку відповідача щодо встановлення пам`ятника, а лише його виготовлення.

Встановивши відсутність порушених прав позивача, суд обґрунтовано відмовив позивачу у стягненні сплаченого авансу.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки договору № 31 від 07 жовтня 2022 року, укладеного між МКП «Спецкомбінат» та ОСОБА_2 , де остання зобов`язалася встановити виготовлену надмогильну споруду, а також іншим доказам, які були надані суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи договір між сторонами на встановлення надмогильного пам`ятника не укладався, а укладений 01 вересня 2022 року договір не містить таких зобов`язань. До матеріалів справи долучено копію договору № 31 від 07 жовтня 2022 року, укладеного між МКП «Спецкомбінат» та ОСОБА_2 , із змісту якого вбачається, що предметом договору є послуги з технічного нагляду за наданням надавачем послуг з виготовлення, встановлення надмогильних споруд, елементів благоустрою могил, проведення ремонтних робіт споживачами на територіях кладовищ, які утримуються МКП «Спецкомбінат», що знаходяться в м. Чернівці.

Іншим доказам, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дав належну правову оцінку у сукупності з договором, на який посилався апелянт, і прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 28 червня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.І. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна