У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності заявника та інших осіб

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Київське міське клінічне бюро судово - медичної експертизи про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Київське міське клінічне бюро судово - медичної експертизи про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила: забезпечити докази шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному некомерційному підприємству «КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи знищувати оригінали первинної медичної облікової документації: 1) Карта виїзду швидкої допомоги за формою 11 О/о, складену за результатом виїзду екстреної (швидкої) медичної допомоги в ніч з 26 на 27 грудня 2022 року громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) Супровідний листок, талон до супровідного листка за формою 114/о, складений за результатом виїзду екстреної (швидкої) медичної допомоги в ніч з 26 на 27 грудня 2022 року громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2 , якого напередодні - 27.12.2022 забрала швидка і його було госпіталізовано до реанімації лікарні швидкої допомоги. 30.12.2022 було видано лікарське свідоцтво про смерть, згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 є цереброваскулярна хвороба. Не розуміючи причину смерті та не знаючи подій попереднього тижня, заявниця ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_3 звертались до КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» із заявами про надання копій медичної документації за фактом виклику швидкої для ОСОБА_2 . Однак їм було відмовлено у наданні такої інформації у зв`язку з медичною таємницею. 29.11.2023 заявниця ОСОБА_1 поспілкувалась з особою, яка представилась юристом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», яка повідомила, що надання медичних документів можливо виключно за ухвалою суду. На підставі вищенаведеного заявниця вважає, що працівниками КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», КНП «Центр ЕМД та МК» приховуються обставини смерті ОСОБА_2 , яка можливо наступила в наслідок медичної помилки.

На підставі вищенаведеного, та у зв`язку з тим, що медична облікова документація має обмежений термін зберігання, просить вжити заходи забезпечення доказів, оскільки невжиття таких заходів унеможливить підтвердження обставин допущення медичної помилки належними та допустимими доказами.

До судового розгляду справи заявник, інші особи, які можуть набути статус учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЦПК України, у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Як убачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Київське міське клінічне бюро судово - медичної експертизи про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Заборонити Комунальному некомерційному підприємству Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному некомерційному підприємству «КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи знищувати оригінали первинної медичної облікової документації:

1) Карта виїзду швидкої допомоги за формою 11 О/о, складену за результатом виїзду екстреної (швидкої) медичної допомоги в ніч з 26 на 27 грудня 2022 року громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:

АДРЕСА_1 ) Супровідний листок, талон до супровідного листка за формою 114/о, складений за результатом виїзду екстреної (швидкої) медичної допомоги в ніч з 26 на 27 грудня 2022 року громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала маже бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя