УХВАЛА

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 755/6213/21

провадження № 61-16384 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка О. О. (далі - приватного виконавця) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням приватний виконавець 06 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що станом на дату направлення апеляційної скарги не отримував копію оскаржуваної ухвали від 15 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції визнав наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що спростовані матеріалами справи, які містять відомості про доставлення копії оскаржуваного судового рішення до електронної скриньки приватного виконавця 16 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що заявником не підтверджено поважності причин пропуску процесуального строку, зокрема про те, що він є добровольцем територіальної оборони та виконував бойові розпорядження по вересень 2023 року, а також посилання на те, що не отримував копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року в паперовому вигляді, а лист, який було надіслано на його електронну пошту, вказану в апеляційній скарзі, потрапив в папку «Спам», тому він не ознайомився із зазначеною ухвалою вчасно.

До Верховного Суду 16 листопада 2023 року приватний виконавець подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, у якій просив її скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Доводи заявника зводяться до того, що апеляційним судом позбавлено його права на судовий захист, оскільки не взято до уваги поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що апеляційний суд не врахував, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була направлена засобами поштового зв`язку та не отримана через систему ЄСІТС до електронного кабінету, а була скерована в електронному вигляді на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановивши, що приватний виконавець подав апеляційну скаргу 06 вересня 2023 року, апеляційний суд дійшов вірного висновку про пропуск строку на апеляційне оскарженняухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що єдиною умовою поновлення пропущеного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, є визнання причин пропуску такого строку поважними. При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що приватний виконавець Клименко О. О. пропустив строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд застосувавши правильно положення статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявник не навів поважних причин пропуску строку та не надав доказів про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не дослідив причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідні докази є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, яке містить висновки по суті розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнаючи неповажними причини пропуску приватним виконавцем строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції належно обгрунтував свої висновки, вказавши, що приватний виконавець Клименко О. О. зазначив свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у поданні та апеляційній скарзі як електронну адресу для листування. Жодних відомостей щодо зміни електронної адреси, вказаної приватним виконавцем, до суду не подавалося.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Тобто, направлення копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 рокуна електронну адресу приватного виконавця Клименка О. О., який повідомив про такий спосіб комунікації між ним та судом, є належним його повідомленням про ухвалення зазначеного судового рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була направлена засобами поштового зв`язку та не отримана через систему ЄСІТС до електронного кабінету, а була скерована в електронному вигляді на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1., не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не спростовують тих обставин, що заявник особисто надавши суду такі засоби комунікації, фактично погодився на доставлення йому судових рішень на вказану ним електронну адресу.

Доводи заявника про неможливість ознайомлення зі змістом електронного листа через його перебування в папці «Спам» його особистої електронної пошти не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки те, що особа не перевіряє свою власну електронну пошту, яку вона вказала як засіб комунікації з судом, не демонструє добросовісне використання процесуальних прав і обов`язків.

Крім того, заявник зазначивши, що він є добровольцем територіальної оборони та виконував бойові розпорядження по вересень 2023 року, не надав належних доказів про виконання ним бойових розпоряджень (наказів) командира у період з 16 по 31 серпня 2023 року.

Таким чином, обставини, якими приватний виконавець Клименко О. О. обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку не є такими, що свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 755/6213/21, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року було оприлюднено 18 серпня 2023 року, однак приватний виконавець Клименко О. О. своєю процесуальною поведінкою не продемонстрував готовність дізнатися про рух (стан) відомого йому судового провадження.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження правильно врахував, що приватний виконавець Клименко О. О. не надав суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Наслідки такої процесуальної поведінки були передбачуваними для Клименка О. О .

Інші доводи касаційної скарги по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Олексія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара