Номер провадження: 22-ц/813/1910/23
Справа № 522/3529/13-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черненка Валентина Олексійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

10 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ансу» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/3529/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 123674,80 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив наступне.

Згідно договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №0042/06/08-КЕ від 19 травня 2006 року, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

12.03.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача.

02 липня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі №522/3529/13-ц (провадження №6/522/560/19), якою у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, ТОВ «АНСУ» 16.07.2021 року звернулось до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року по справі №522/3529/13-ц.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року по справі №522/3529/13-ц (провадження №22-ц/813/5864/21) було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» та постановлено замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №522/3529/13-ц за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ».

Виходячи з викладеного заявник зазначає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання сталося не з вини стягувача ТОВ «Ансу», а зазначені причини є поважними, при цьому стягувач позбавлений права на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання та на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі № 522/3529/13-ц у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ансу» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/3529/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 123674,80 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О., в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ «Ансу» пропустило строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання без поважних на те причин. Апелянт зазначає, що ТОВ «Ансу» свідомо не зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, чим порушило принципи користування процесуальними правами та своєчасного виконання процесуальних обов`язків.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 року провадження у вказаній справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 07.04.2022 року о 11.15.

22 листопада 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ТОВ «Ансу» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ансу» заперечує проти апеляційної скарги. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини ТОВ «Ансу», а через незалежні від заявника обставини.

В режимі відеоконференції 15.06.2023 року участь в судовому засіданні приймав представник ТОВ «АНСУ» - Кононов І.К. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року - залишити без змін.

15.06.2023 року в судове засідання також з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Смолка Олексій Вікторович. Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання виходив з того, що є підстави для такого поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

22 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 522/3529/13-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, р/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), заборгованості за кредитним договором у розмірі 123674,80 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 80 копійок) та стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, р/р № НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Форум» МФО 322948) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), судових витрат в розмірі 772,59 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 59 копійок).

30.06.2016 року державним виконавцем Приморського ВДВС Одеського МУЮ №В-11/23 було винесено простанову про повернення виконавчого документу стятувачу (ВП № 45499453) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу (30.06.2016 року) у стягувача ПАТ «Банк Форум" виникло право для повторного пред 'явлення до виконання виконавчого листа № 522/3529/13-ц у строк до 30.06.2019 року.

Між тим, 09 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Форум" та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф, згідно якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора за кредитним договором №0042/06/08/КЕ.

Отже, після укладення договору відступлення прав вимоги (09.10.2018 року) ПАТ «БАНК ФОРУМ» в межах встановленого строку втратило право звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду.

12.03.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача.

02 липня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі №522/3529/13-ц (провадження №6/522/560/19), якою у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, ТОВ «АНСУ» 16.07.2021 року звернулось до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року по справі №522/3529/13-ц.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року по справі №522/3529/13-ц (провадження №22-ц/813/5864/21) було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» та постановлено замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №522/3529/13-ц за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме визначено замінити стягувача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стягувача - ТОВ «АНСУ».

Так, вказаною постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року встановлено, що «Згідно відмітки, державного виконавця, виконавчий лист повернуто стягувану 30.06.2016 року на підставі ч.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній за момент винесення постанови).

Тобто, суд хибно вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.09.2015 року, адже на момент подачі ТОВ «АНСУ» до Приморського районного суду м. Одеси заяви (від 12.03.2019 року вих№6062) про заміну стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений.

Відмовляючи в заяві ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача, суд першої інстанції, помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.09.2015 року, оскільки на момент подачі ТОВ «АНСУ» до Приморського районного суду м. Одеси заяви (від 12.03.2019 року вих№6062) про заміну стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 рок, скасуванню з прийняттям нової постанови, про її задоволення.»

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Так, доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Ансу» пропустило строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання без поважних на те причин, ТОВ «Ансу» свідомо не зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, є такими, які спростовуються вищевказаними встановленими обставинами справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Вбачаючи те, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Банк Форум» втратило право стягувача у зв`язку із укладенням 09 жовтня 2018 року Договору про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, а ТОВ «Ансу» його ще не набуло, місцевий суд дійшов до вірного висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черненка Валентина Олексійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе