Справа № 2-2060/11
Провадження № 6/522/1056/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2011 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість у розмірі 517 957, 12 грн за кредитним договором №014/0029/74/84066 від 12.10.2007 та судові витрати у сумі 1 952 грн.

До суду 14.12.2023, надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» за правом грошової вимоги по кредитному договору №014/0029/74/84066 від 12.10.2007.

Заява мотивована тим, що заявник набув право вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги укладеним з попереднім стягувачем 20.04.2023.

Заява разом зі справою передана судді 18.12.2023

У судове засідання 22.12.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Щодо клопотання заявника про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. інформацію щодо виконавчих проваджень, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник не надав доказів самостійного звернення до органу з метою отримати копію документів, що просить витребувати.

Тож, за відсутності доказів здійснення заходів для отримання доказів самостійно та відсутності необхідності у витребуванні, а тому суд вважає необхідним у клопотанні про витребування доказів, відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-59, згідно п.2.1 якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.512/519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Згідно реєстру боржників від 24.02.2023 до договору відступлення права вимоги №114/2-59 від 20.04.2023, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0029/74/84066 від 12.10.2007 було відступлено.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, 02.12.2021 було відкрите виконавче провадження №67737344, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем є АТ «Райффайзен Банк».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) за рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-2060/11 від 14 лютого 2011 року по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 22 грудня 2023 року.

Суддя: В.Я. Бондар