ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Дорош А.І., Трголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг»

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова 17 грудня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Яковлевої В.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова 17 грудня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржило ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України (за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір).

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.07.2023 року направлена апелянту на адресу вказану ними у апеляційній скарзі.

05.09.2023 року поштове відправлення з копією ухвали від 19.07.2023 року повернулось до апеляційного суду не врученим, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

18.09.2023 року судом повторно направлено на адресу апелянта та його представника адвоката Захарова П.В. копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак вказані поштові відправлення також повернулися до суду апеляційної інстанції з відміткою" адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання" відповідно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що ТОВ «Юкрейн Кепітел Білдінг» було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі вони є безпосередньо зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З наведеного вбачається, що заявник недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що позивачем у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов