Справа № 405/7877/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на т/з МЗМА Москвич 400, 1953 року випуску.В обґрунтування позову вказав, що 07.05.2008 року на Українській товарній біржі він придбав у відповідача на підставі договору купівлі-продажу даний автомобіль. Однак, після укладення даного договору позивач не звернуся у встановлені строки до органів МРЕВ для державної реєстрації права власності на автомобіль. У вересні 2021 року позивач звернувся до ТСЦ 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області з відповідною заявою, однак йому було відмовлено, оскільки бланк, на якому була укладена дана біржова угода, не зареєстрований в уповноваженому органі МВС. Зазначив, що чинне на момент укладення даного договору законодавство не встановлювало обов`язковості реєстрації бланків біржових угод в уповноважених органах МВС, а тому позивач придбав спірний автомобіль правомірно. Однак, позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на даний автомобіль, позбавлений можливості, тобто позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати свої права як власника. За таких обставин просить визнати за ним право власності на т/з МЗМА Москвич 400, 1953 року випуску.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

02.10.2023 року представник позивача адвокат Іванова І.А. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позови від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року на Українській товарній біржі між сторонами був укладений біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу № 808322, згідно якого ОСОБА_2 (продавець) продав ОСОБА_1 (покупець) т/зМЗМА Москвич 400, 1953 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Згідно п. 6 цього договору вказаний транспортний засіб повинен бути зареєстрований у державному уповноваженому органі згідно правил його реєстрації (а.с. 5-8).

Як вбачається з акту № 015109 автотоварознавчого дослідження, складеного 07.05.2008 року вартість т/з т/з МЗМА Москвич 400, 1953 року випуску, становила 520 грн. (а.с. 9-10).

08.09.2021 року позивач звернувся до ТСЦ 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області із заявою про реєстрацію давного автомобіля на підставі вказаної біржової угоди, однак листом від 17.09.2021 року № 31/11/3541/18-Т-з/в йому було відмовлено у здійсненні реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, оскільки бланк біржової угоди не зареєстрований в уповноваженому органі МВС (а.с. 12).

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 14.12.2023 року № 31/11-3795 ) т/з МЗМА Москвич 400, 1953 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , був зареєстрований з 23.06.1988 року за ОСОБА_2 (а.с. 35).

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на час укладення біржової угоди) власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до вимог п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 року № 1388 (в редакції на час укладення біржового договору) реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Такими документами можуть бути, зокрема , договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб.

Відтак, чинне на момент укладення вказаного біржового договору законодавство не встановлювало обов`язковості реєстрації бланків біржових угод в уповноважених органах МВС, а тому позивач придбав спірний автомобіль правомірно.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що при укладанні біржового договору купівлі-продажу між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося, а саме продавець отримав кошти, а покупцю було передано рухоме майно і до нього перейшло право власності на спірний автомобіль, яке, однак, в установленому порядку не було ним зареєстровано, а тому позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на рухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) право власності на транспортний засіб МЗМА Москвич 400, 1953 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний