Справа № 623/4596/15-ц
Провадження № 2-п/638/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі: 40 011,55 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3 032,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 663,00 грн. заборгованість по комісії; 1 715,77 грн. заборгованість по штрафам та судовий збір в сумі 1218,00 грн, а всього 49 640,65 грн.

10 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що копію оскаржуваного заочного рішення позивач не отримувала, про його наявність дізналась випадково у вересні 2023 року у зв`язку з чим не мала можливості надати відзив на позовну заяву в обгрунтування своєї позиції при ухваленні вказаного судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника також просив поновити строк на подання цієї заяви обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримувала, ОСОБА_2 як її представник із його текстом ознайомився 26 вересня 2023 року в ЄДРСР, після надання приватним виконавцем доступу до матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання заявник та його представник не з`явився, про дату, час та місце повідомлялись.

Представник АТ Сенс Банк в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі: 40 011,55 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3 032,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 663,00 грн. заборгованість по комісії; 1 715,77 грн. заборгованість по штрафам та судовий збір в сумі 1218,00 грн, а всього 49 640,65 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений устатті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року отримано особисто ОСОБА_1 21 листопада 2015 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Таким чином, доводи представника заявника, що ОСОБА_1 дізналась про судове рішення випадково у вересня 2023 року спростовуються матеріалами справи.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третійстатті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четвертастатті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення представнику відповідача строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко