29.11.2023 Справа № 755/829/23
Унікальний № 755/829/23
Провадження № 2/756/2304/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський Анатолій Миколайович, про скасування арешту з майна та зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2023 року звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд скасувати арешт коштів ОСОБА_3 накладений постановою від 10.12.2018р. в рамках ВП НОМЕР_3; скасувати арешт майна ОСОБА_3 накладений постановою від 10.12.2018р. в рамках ВП НОМЕР_3; виключити відомості про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17.12.2009 року у справі №2-9442/1/09 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал банк" по кредитному договору № 003-2008-1151 від 11.04.2008 року заборгованість в розмірі 1 026 290,53 грн.

10.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі в розмірі 1 026 290,53 грн.

Крім того, 10.12.2018 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським А.М. було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать ОСОБА_3

06.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ "Універсал банк", однак арешти на майно та грошові кошти приватним виконавцем знято не було.

23.09.2020 р. між АТ "Універсал банк" (Первісним Кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (Новим Кредитором) був укладений договір №104/20 про відступлення права вимоги за кредитним договором №003-2008-1151 від 11.04.2008 року.

23.09.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 23/09/20-У про відступлення права вимоги за кредитним договором №003-2008-1151 від 11.04.2008 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 12.01.2023 р., як нового кредитора, він немає претензій згідно Кредитного договору №003-2008-1151 від 11.04.2008 року до ОСОБА_3 , а заборгованість перед ним погашена.

З урахуванням викладеного, станом на час розгляду справи в суді, будь-які зобов`язання позивача за Кредитним договором № 003-2008-1151 від 11.04.2008 року відсутні.

Крім того, згідно повідомлення АТ «Універсал банк» від 23.09.2020 р. №001/0651 банк не має претензій до ОСОБА_3 .

Також, того, згідно повідомленням від 23.09.2020 р. № 23-09-1 ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» повідомляє про припинення зобов?язань ОСОБА_3 та відсутність до неї будь - яких претензій.

Тобто, правові підстави збереження арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3 відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.01.2023 р. вищевказану справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2023 року року по справі відкрито загальне позовне провадження.

27.03.2023 р. відповідач - АТ «Універсал Банк» подав до суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що АТ «Універсал Банк» є неналежним відповідачем у даній справі, а позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки з 23.09.2020 року новим кредитором за Кредитним договором №003-2008/1151 від 11.04.2008 р. укладеним між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є А «Універсал Банк») та ОСОБА_3 , є ОСОБА_2 на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги №104/20 від 23.09.2020 року та Договору про відступлення права вимоги №23/09/20-У від 23.09.2020 року.

Ухвалою від 27.04.2023 року з занесенням до протоколу судового засідання залучено в якості відповідача ОСОБА_2 , змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача.

21.06.2023 року по справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував стосовно задоволення позову.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Подав заяву про розгляд справи без його участі , просив відмовити в задоволенні позову до АТ «Універсал Банк». Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2009 року рішенням Дніпровського районного суду м.Києва по справі №2-9442/09 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 003-2008-1151 від 11.04.2008 року в розмірі 1 026 290,53 грн.

10.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі в розмірі 1 026 290,53 грн.

Крім того, 10.12.2018 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським А.М. було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать ОСОБА_3

06.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ "Універсал банк", однак арешти на майно та грошові кошти приватним виконавцем знято не було.

23.09.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №104/20, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив) належне йому Право Вимоги до Боржника - ОСОБА_3 , що виникло з Кредитного договору №003-2008/1151 від 11.04.2008р., а Новий Кредитор прийняв Право Вимоги та зобов?явся сплатити Новому кредитору оплату в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані цьому Договорі.

Після чого, того ж дня, 23.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» (надалі - Цедент) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_5 ) було укладено Договір про відступлення права вимоги №23/09/20-У, відповідно до умов якого Цедент передав (відступив), а Цесіонарій набув (прийняв) право вимоги за Кредитним договором №003-2008/1151 від 11.04.2008 р., укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 .

Згідно заяви ОСОБА_2 від 12.01.2023 р., як нового кредитора, останній немає претензій згідно Кредитного договору №003-2008-1151 від 11.04.2008 року до ОСОБА_3 , а заборгованість перед ним погашена.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього за Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність арешту майна, що перешкоджає їй вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що нею обрано, за наявних обставин не вбачається, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та скасувати арешт коштів ОСОБА_3 накладений постановою від 10.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, скасувати арешт майна ОСОБА_3 накладений постановою від 10.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 та виключити відомості про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4.

В свою чергу судом не встановлено порушення прав позивача зі сторони АТ «Універсал Банк», оскільки з 23.09.2020 року новим кредитором за Кредитним договором №003-2008/1151 від 11.04.2008 р. укладеним між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є А «Універсал Банк») та ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , який також має статус відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська,54/19), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський Анатолій Миколайович, про скасування арешту з майна та зобов?язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати арешт коштів ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПІ - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) накладений постановою від 10.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )накладений постановою від 10.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Виключити відомості про ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2023 року.

Суддя Яценко Н.О.