Справа № 461/2411/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2059/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь», в якому просить: стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: №156/08 від 11.01.2008; № 28/2008ЛФ від 12.03.2008; № 71/2008ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок за період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2022 року включно у розмірі 252 827,68 грн; стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на його користь моральну шкоду в розмірі 977 531,00 грн за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: №156/08 від 11.01.2008; № 28/2008ЛФ від 12.03.2008; № 71/2008ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок.

В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2012 у цивільній справі № 2- 851/11 встановлено порушення відповідачами умов Договору: №156/08 від 11.01.2008; №28/2008 ЛФ від 12.03.2008 та №71/2008 ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, та стягнуто з Кредитної спілки «Либідь» на його користь 12 815, 75 грн боргу по депозитних вкладах; 6 193,85 грн відсотків на суму вкладів депозитів; 2 257,13 грн відшкодування збитків у зв`язку з інфляцією; 2 686,80 грн - пені; а всього 23 953,53 грн. Цим рішенням Договори №156/08 від 11.01.2008, №28/2008 ЛФ від 12.03.2008 та №71/2008 ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок достроково не розірвано. 13.04.2012 рішення суду набрало законної сили, 17.04.201 було видано виконавчий лист №2/1304/149/2012, який позивачем було скеровано на виконання до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. На сьогодні у Голосіївському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43546093 по вищевказаному виконавчому листу та тривають виконавчі дії, але боржник ухиляється від виконання рішення суду. Позивач зазначає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином, а у разі порушення виконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказує, що умовами договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, зокрема п.2.7 передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів, спілка виплачує члену КС пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення. Наголошує, що пеня може нараховуватися на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, починаючи з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Вважає, що на його користь підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами №156/08 від 11.01.2008, №28/2008ЛФ від 12.03.2008, №71/2008ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 включно у розмірі 252 827,68 грн. Окрім цього, у зв`язку з порушенням КС «Либідь» своїх грошових зобов`язань за депозитними договорами, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в фізичному болі, внаслідок погіршення стану здоров`я, та душевних стражданнях через неможливість користуватися та вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, яку оцінює в розмірі 977 531,00 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у пункті 2.7 Договорів № 156/08 від 11.01.2008, № 28/2008ЛФ від 12.03.2008, № 71/2008ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок вказано, що у випадку несвоєчасного повернення Депозиту та нарахованих на нього процентів, спілка виплачує члену КС пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення. Згідно розрахунку, розмір пені за несвоєчасне повернення депозитних вкладів та нарахованих на нього процентів, згідно облікової ставки НБУ, за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 становить 252 827,68 грн.

Вказує, що заяву про дострокове розірвання зазначених договорів він не подавав. Позовна заява не містила вимоги про дострокове розірвання зазначених договорів, оскільки строк зворотності вкладів настав: 11 липня 2009 pоку, 12 вересня 2009 року та 18 грудня 2009 року відповідно. Описова частина рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2012 у справі № 2-851/11 не містить доказів того, що ним заявлена вимога про дострокове розірвання зазначених договорів. Резолютивною частиною цього рішення договори №156/08 від 11.01.2008; №28/2008 ЛФ від 12.03.2008 та №71/2008 ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок достроково не розірвано. Також покликання суду у рішенні про те, що звернення заявника із заявою про повернення депозитного вкладу і процентів свідчить про розірвання договору і припинення договірних відносин сторін, що виключає застосування пені є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо звернення позивача до відповідачів про дострокове повернення депозитного вкладу і процентів.

Щодо моральної шкоди. Необґрунтована відмова кредитної спілки «Либідь» у поверненні йому грошових коштів є протиправною. Такими діями, кредитна спілка «Либідь» спричинила йому моральну шкоду у виді страждань та принижень. Доказом неповернення позивачу грошових коштів відповідно до зазначених договорів є судове рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2012 у справі № 2-851/11. Відповідач втрутився у його право на володіння своїм майном та позбавив його можливої ним володіти користуватись та розпоряджатись на свій власний розсуд.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та КС «Либідь» були укладені договори про внесення депозитних вкладів на депозитні рахунки від 11 січня 2008 року, 12 березня 2008 року та 18 червня 2008 року. Термін дії договорів складає 18 календарних місяців з дня внесення депозиту.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року у справі №2-851/11 позов ОСОБА_1 до КС «Либідь» про стягнення суми депозитних вкладів задоволено частково. Вирішено стягнути на його користь 12 815,75 грн заборгованості по депозитних вкладах, 6 193,85 грн нарахованих відсотків, 2 257,13 грн відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією, 2 686,80 грн пені, а всього 23 953,53 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у КС «Либідь» по договорах про внесення депозитного вкладу від 11 січня 2008 року № 156/08, 28/2008ЛФ від 12 березня 2008 року № 28/2008ЛФ, від 18 червня 2008 року № 71/2008ЛФ у розмірі 23 953,53 грн.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах і в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

Вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішення про присудження є рішенням, яким підтверджуються права, обов`язки та законні інтереси сторін і одну сторону зобов`язується виконати на користь другої певні дії або утриматися від їх виконання.

Рішення про стягнення грошового боргу (у тому числі й присудження відсотків за договором банківського вкладу) є типовим рішенням про присудження й лише надає праву вимоги кредитора ознак безпосередньої примусовості у реалізації, нічого не змінюючи у змісті самого спірного правовідношення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20) вказала, що набрання законної сили рішенням про присудження не змінює і не припиняє того зобов`язання, до примусового виконання обов`язку з якого присуджений боржник.

За змістом частини п`ятої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, а згідно з приписами частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, визначених договором або законом. У свою чергу, цивільне законодавство України, зокрема присвячена припиненню зобов`язань глава 50 ЦК України, не містить положень про те, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу із зобов`язаної до його сплати особи припиняє зобов`язання, на підставі якого цей борг виник.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі дійшла висновку, що набрання законної сили рішенням про присудження не змінює і не припиняє того зобов`язання, до примусового виконання обов`язку з якого присуджений боржник. Тому немає жодних підстав вважати, що у разі присудження відсотків за договором банківського вкладу за рішенням суду таке зобов`язання виникає не з договору, а з рішення суду про задоволення вимог вкладника.

Аналогічна позиція висловлена також Верховним Судом у постанові від 04.10.2023 у справі № 461/5866/20 (провадження № 61-5743св23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами не врахував наведених висновків Великої Палати Верховного Суду, помилково вказавши, що після набрання чинності судовим рішенням договірні зобов`язання між сторонами припинилися, що виключає застосування пені, а прострочення виконання грошового зобов`язання у цьому випадку може бути захищене виключно правовим механізмом, передбаченим статтею 625 ЦК України.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що дають підставу для скасування оскаржуваного рішення суду.

Пунктом 2.7 договорів №156/08 від 11 січня 2008 року, 28/2008ЛФ від 12 березня 2008 року, 71/2008ЛФ від 18 червня 2008 року про внесення депозитного вкладу передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів спілка виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Колегія суддів відхиляє розрахунок пені, наданий апелянтом, відповідно до якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01.04.2022 по 30.06.2022 становить 252 827,68 грн, оскільки облікова ставка визначається у відсотках річних.

Розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання розраховується за формулою - сума боргу х облікову ставку НБУ х кількість днів місяця/365 днів і становить :

за період з 01.0.2022 по 02.06.2022, тобто за 63 дні, облікова ставка НБУ - 10,0% - 328,11грн (19 009,60 х 10/ х 63/365 = 328,11 грн)

Зза період з 03.06.2022 по 30.06.2022, тобто за 28 днів, облікова ставка НБУ- 25% -364,57 грн (19 009,60 х 25% х28/365 = 364,57 грн).

Всього сума пені за квітень червень 2022 року становить 692,68 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за квітень-червень 2022 року в сумі 692,68 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановивши, що позивач не надав доказів на підтвердження завдання відповідачем йому моральної шкоди та не довів наявність такої шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачів та вину останніх в її завданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду в цій частині не спростовують.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача Кредитної спілки «Либідь» підлягає стягненню в користь держави судовий збір у розмірі 6,82 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та постановити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» у цій частині задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2022 року у розмірі 692,68 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» в дохід держави 6,82 грн судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 22.12.2023

Головуючий

Судді