Справа № 521/7743/23
Номер провадження № 2/521/2667/23
21.12.2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді- Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 грудня 2018 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві не була уважна не вибрала безпечноїх швидкості руху, в результі чого відбулося зіткнення з автомобілем "Gelly" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 07 грудня 2018 року о 14 год. 34 хв., ОСОБА_1 здійснивши зіткнення з автомобілем "Gelly" д.н.з. НОМЕР_3 покинула місце ДТП недочекавшись працівників поліції, чим порушила п. 2.10.(А) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак, водій пошкодженого автомобіля "Gelly" д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для врегулювання справи та визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Gelly» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Gelly» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 4810,57 грн.. Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована. На підставі Наказу № 3257 від 03.04.2019 року Позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі: 4810,57 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №936868. З метою захисту своїх прав та інтересів Моторне (транспортне) страхове бюро України звернутається до Малиновського районного суду м.Одеси.
Інші процесуальні дії у справі
22.03.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.М.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
13.07.2023 року прийнято розпорядження №530 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, яке обґрунтоване наказом голови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.06.2023 року №19-ос/с, яким суддя Мирончук Н.В. відрахована зі штату Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи
13.07.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року у вищевказаній цивільній справі було прийнято до провадження судді Леонова О.С. Розгляд справи було прийнято проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Заяви (клопотання) учасників справи
Представник МТСБУ подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, відзив на позов до суду не надавав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві не була уважна не вибрала безпечноїх швидкості руху, в результі чого відбулося зіткнення з автомобілем "Gelly" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 07 грудня 2018 року о 14 год. 34 хв., ОСОБА_1 здійснивши зіткнення з автомобілем "Gelly" д.н.з. НОМЕР_3 покинула місце ДТП недочекавшись працівників поліції, чим порушила п. 2.10.(А) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Водій пошкодженого автомобіля «Gelly» д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для врегулювання справи та визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Gelly» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Gelly» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 4810,57 гривень. Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована.
На підставі Наказу № 3257 від 03.04.2019 року Позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі: 4810,57 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №936868.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права
Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілої у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 21.12.2023 року.

Суддя О.С. Леонов