Справа № 211/1385/23
Провадження № 2/211/1321/23
20 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 та просить суд зобов`язати відповідача зробити заміну стандартних технічних металевих дверей «Стройгост 7-1» (1900х960L) на вхідні металеві двері фірми «REDFORT», чи іншого виробника вуличних вхідних дверей відповідно до розмірів дверного отвору, посилаючись на виготовлення відповідачем дверей, які не відповідають вимогам до продукції. Або повернути вартість товару в розмірі 6 700,00 грн. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 14 березня 2023 року позов прийнятий та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01 листопада 2023 року позивач уточнила позовні вимоги та просить зобов`язати ФОП ОСОБА_3 повернути вартість товару в розмірі 6 700,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу №013 від 01.11.2021 (а.с. 5), відповідно до пунктe 1.1. якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язався передати у власність, а ОСОБА_1 прийняти і сплатити за вхідні двері «Cko-S7 86L». Пунктом 4.1. договору визначена загальна вартість товару в 6 700,00 грн., а згідно п. 3.1. договору поставка товару повинна була відбутись протягом 14 календарних днів.
На оборотній стороні договору продавець магазину, де позивач замовляла двері, підтвердив, що ОСОБА_1 здійснила оплату по договору у загальному розмірі 6 700,00 грн. (2 300,00 грн. передоплата, 4 500,00 грн. залишок, сплачений 06.11.2021).
Також з оборотної сторони договору вбачається, що 06.11.2021 позивачу були доставлені та встановлені вхідні двері,.
19.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_3 з претензією, оскільки встановлені двері не відповідали зробленому та сплаченому замовленню (а.с. 6).
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями п.п.1,4,5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Отже, враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 не було належним чином виконано умови Договору купівлі-продажу №013 від 01.11.2021, а саме не поставлено ОСОБА_1 передбачений договором товар, не замінено неналежний товар на інший, є підстави для повернення грошей, сплачених за товар. Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача сплачені за товар кошти.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач при поданні позову до суду звільняється від сплати судового збору, тому з огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280, 284, 354-355 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів- задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) попередньо сплачені грошові кошти за товар в розмірі 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Юзефович