Справа № 523/3719/20
Провадження №2/523/417/23
У Х В А Л А

"20" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д,

представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про прийняття заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, а також клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» (далі-Завод «Продмаш») та ТОВ «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпоряджень органу приватизації та свідоцтв про право власності , витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні представники позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з клопотанням про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, вказуючи на те, що подання заяви є необхідним для здійснення захисту порушеного права належним способом та залучити до участі осіб, які мають відношення до виниклих правовідносин, оскільки в разі задоволення позовних вимог наслідки будуть вливати на їх права.

Також до суду з клопотанням звернувся відповідач ОСОБА_4 та просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Одеську міську раду, оскільки саме рада розпоряджалася жилими приміщеннями під час заселення мешканців і вирішувала питання про приватизацію приміщень. При цьому відповідач посилався на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №294 від 03.04.1958 року.

Представники позивачів заперечували проти клопотання відповідача вказавши на те, що не має необхідності в залучені Одеської міської ради, оскільки є достатньою участь Департаменту міського господарства Одеської міської ради та КП «Міське агентство з приватизації житла», які підпорядковуються раді та мають відповідні повноваження.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав клопотання відповідача - ОСОБА_4 , оскільки вважає, що участь Одеської міської ради забезпечить зясування всіх обставин у справі, та заперечував проти прийняття заяви вказуючи на те, що позивачі заявляють необгрунтовані вимоги.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновку, що клопотання представників позивачів підлягає задоволенню, а клопотання відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За нормами ч.1 ст. ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як закріплено нормами ч.1 ,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як видно із змісту заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, позивачі остаточно просять :

- відновити порушене право Заводу шляхом витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_4 ;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 ,№1456 від 13.06.2018 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О.;

-скасувати реєстрацію права власності на 491/100 квартири АДРЕСА_1 ,

-визнати протиправними дії КП "БТІ" ОМР при реєстрації свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.07.1994 року , зареєстрованого Одеським МБТІ 07.07.1994 р. за реєстровим номером запису №3074 стор.14 кн.93 за ОСОБА_9 на 491/100 квартири АДРЕСА_1 ,яке видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів №35401 від 05.07.1994 року.

-відновити порушене право Заводу шляхом витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_3 ,

-визнати недійсним договір купівлі-продажу №1903 від 27.07.2013 року, та договір про повний розрахунок №2635 від 11.10.2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.;

-скасувати реєстрацію права власності на 509/100 квартири АДРЕСА_1 .

-визнати протиправними дії КП "БТІ" ОМР при реєстрації свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 27.06.1995 року , зареєстрованого Одеським МБТІ 14.07.1995 р. за реєстровим номером запису №1241 стор.36 кн.142 за ОСОБА_8 на 509/100 квартири АДРЕСА_1 , яке видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів №59697 від 27.06.1995 року.

Вимоги заявлено до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Необхідно звернути увагу на те, що підставою по заявленим вимогам позивач залишає саме спосіб набуття у власність майна, оспорювання приватизації квартири, яка передувала наступному набуттю власності .

Отже, аналізуючи вказану заяву, суд дійшов висновку, що заявлено вимоги, які на погляд позивачів є належним способом захисту прав, а також визначено коло відповідачів до яких ці вимоги заявляються.

Враховуючи зазначене, а також те, що за нормами ст.ст.49, 51 ЦПК України саме позивачу належить право визначати спосіб захисту своїх прав та коло відповідачів, суд дійшов висновку, що заява підлягає прийняттю з залученням до участі у справі вказаних осіб співвідповідачами.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Одеську міську раду то необхідно зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.1,4,5 ст.53 ЦПКУкраїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, враховуючи вказану норму особа яка звертається з заявою про залучення третьої особи зазначає підстави для залучення, а суд постановляючи ухвалу зазначаєна які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В своєму клопотання, яке вказане у відзиві на позов, відповідач посилається на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №294 від 03.04.1958 року, однак його текст суду не надає.

Враховуючи те, що для підтвердження обгрунтувань клопотання відповідачем не надано належний доказ, і рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, тому вимога про залучення третьої особи є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13,49,51,53, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про прийняття заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів задовольнити .

Прийняти до провадження змінену позовну заяву заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» та ТОВ «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» та КП "Бюро технічної інвентаризації " Одеської міської ради, про витребування майно від добросовісних набувачів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу та договору про повний розрахунок , визнання протиправними дій під час реєстрації права власності та скасування реєстрації права власності .

Залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та КП "Бюро технічної інвентаризації " Одеської міської ради.

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя