Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1172/18
Провадження № 2/572/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності в окреме домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на літню кухню та котельню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності в окреме домоволодіння та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на котельню та літню кухню.

Представник позивача адвокат Аврамишин С.В. в судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування вказаного клопотання представника вказано, що вимоги за первісним позовом ґрунтуються на тому, що нібито відповідно до договору купівлі-продажу від 22.04.1987 року ОСОБА_1 належить 1/6 частина житлового будинку та господарських будівель. Поряд з цим, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу від 22.04.1987 року в ньому не зазначена частка ОСОБА_1 в господарських будівлях, а його твердження ґрунтується на довільному тлумаченні і розумінні положень договору. Більш того, починаючи з 1987 року у користуванні ОСОБА_6 та членів його сім`ї перебувала спірна котельня (1-3) та половина літньої кухні «Б». До звернення в суд із позовом ОСОБА_1 ніяких претензій щодо порушення його прав не пред`являв. На даний час предметом зустрічного позову є питання права власності на літню кухню та котельню, щодо яких з боку ОСОБА_1 вчиняються перешкоди у користуванні. Котельня раніше не являлася самостійним приміщенням, а входила до складу ванної кімнати і позначалася в технічному паспорті від 17.07.1990 року цифрою «ІІ», а відповідно до договору купівлі-продажу вказане приміщення не переходило у власність жодному із співвласників та використовувалося спільно обома співвласниками. Пізніше, вказане приміщення ванної кімнати було розділене на два приміщення: санвузол, площею 3,6 м. кв., який використовувався ОСОБА_1 та котельню, площею 2,2 м. кв., яка фактично використовувалася ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_1 , виготовивши черговий новий технічний паспорт, в якому спочатку приміщення всієї ванни під цифрою «ІІ», а згодом приміщення санвузла і котельні були віднесені до частини будинку ОСОБА_1 , останній замурував вхідні двері до котельні, розібрав внутрішню перегородку, збільшивши таким чином площу санвузла, а також площу своєї частки в будинку, фактично одноособово захопивши спільне приміщення. Поряд з цим, ванна кімната, позначена в технічному паспорті від 17.07.1990 року цифрою «ІІ» була спільним приміщенням, яке також повинно бути розділено між співвласниками відповідно до їхніх часток у житловому будинку, що в свою чергу вимагає експертного дослідження. Крім цього, експертом при проведенні експертизи та складанні висновку не було враховано того, ким із співвласників домоволодіння та яка частина цього приміщення використовувалася, а тому розроблення варіантів поділу експертом здійснювалося без врахування фактичного використання кожним із співвласників окремих приміщень літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літерою «Б», тож дане питання потребує додаткового вирішення експертом.

Представник відповідача в судовому засіданні, підтримав заявлене клопотання щодо призначення експертизи.

Учасники в судовому засіданні погодили питання, які виносяться на експертизу, а також експерта, якому доручається проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки, відповідно до вимог п.1 ч.1ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

При цьому, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,252-253, 260-261,353-354ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми «Експерт-Рівне» (вул. Миру, 15, м. Рівне).

На вирішення експерта поставити запитання:

1) яка дійсна вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) яка площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідає 6/10 ідеальним часткам ОСОБА_1 .?

3) яка площа житлового будинку знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 та чи відповідає вона 6/10 часткам у цьому будинку, належним йому відповідно до договору купівлі-продажу?

4) якщо ні то яка різниця між площею, що відповідає ідеальній частці ОСОБА_1 та площею, яка фактично знаходиться у володінні ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) яка площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідає 4/10 ідеальним часткам ОСОБА_6 .?

6) яка площа житлового будинку знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 та чи відповідає вона 4/10 часткам у цьому будинку, належним йому відповідно до договору купівлі-продажу?

7) якщо ні то яка різниця між площею, що відповідає ідеальній частці ОСОБА_6 та площею, яка фактично знаходиться у володінні ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

8) чи можливо технічно провести поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників будинку (по 6/10 та 4/10 відповідно), або наближених до ідеальних часток, в тому числі й з урахуванням факту спільного користування при придбанні приміщення ванни, позначеної в технічному паспорті від 17.07.1990 року цифрою «ІІ» та розділення даного приміщення на два приміщення (котельні та санвузла)?

9) які роботи потрібно виконати тому із співвласників, з чиєї вини відбулося демонтаж внутрішньої перегородки і закладення дверного прорізу, через який здійснювався доступ до приміщення котельні?

10) який розмір грошової компенсації за меншу частку одному із співвласників необхідно сплатити іншому співвласнику у випадку неможливості поділу будинку в ідеальних частках?

11) якщо так то які альтернативні варіанти поділу літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , позначеної в технічному паспорті літерою «Б»?

12) який розмір грошової компенсації за меншу частку одному із співвласників необхідно сплатити іншому співвласнику у випадку поділу літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , позначеної в технічному паспорті літерою «Б» відповідно до варіанту поділу, розробленого з урахуванням факту постійного користування членами родини ОСОБА_6 приміщенням літньої кухні площею 9,5 м. кв.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали надати сторонам для відома та направити на виконання експерту ППФ «Експер-Рівне» Фурсовичу Михайлу Олександровичу, адреса місцезнаходження вул. Миру, 15, м. Рівне.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: