Номер провадження: 22-ц/813/6837/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мураховської Вікторії Михайлівні, за участі заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В. 13 червня 2023 року у м. Одеса,

встановила:

У червні 2023 року до суду першої інстанції в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мураховської В.М., за участі заінтересованої особи ТОВ «Управдом-1», про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у матеріалах справи наявні докази направлення скарги іншим учасникам справи - копії фіскальних чеків НПО АТ «Укрпошта» про здійснення рекомендованих поштових відправлень на адресу інших учасників, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про невідповідність скарги на дії державного виконавця вимогам, передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 12 грудня 2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Сторони у справі сповіщалися шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 зазначено, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мураховської В.М., за участі заінтересованої особи ТОВ «Управдом-1», про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Залишаючи подану ОСОБА_1 скаргу без розгляду та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано документів на підтвердження направлення копії скарги, з доданими до неї документами на ім`я учасників по справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, дійсно, законодавцем у положенні ч. 2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено вимоги, які, зокрема, розповсюджуються і на скарги, які подаються в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що у матеріалах справи наявні копії фіскальних чеків НПО АТ «Укрпошта» про здійснення рекомендованих поштових відправлень на адресу інших учасників справи - Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ТОВ «Управдом-1», що свідчить про дотримання скаржником ОСОБА_1 вимог, передбачених ч. 2 ст. 183 ЦПК України (а.с.181).

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття (розгляду) позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року зазначено, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року (пункт 65), у справі «Кудла проти Польщі» от 26 жовтня 2000 року (пункт 122) зазначено, що однієї із гарантій 6 Конвенції є право на забезпечення ефективного доступу до суду для того, щоб учасники судового процесу могли одержати рішення, яке стосується їх «прав та обов`язків».

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і перешкодило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, у даній справі суд першої інстанції, всупереч вимогам наведених норм процесуального права, необґрунтовано залишив подану ОСОБА_1 скаргу без розгляду та повернув її заявнику.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мураховської Вікторії Михайлівні, за участі заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе