Справа № 496/3249/21
Провадження № 2/496/189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з всього нерухомого майна позивача, який накладено ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №43875667, виданої 03.07.2014 року, зареєстрований державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Заяць К.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження під №14895814 від 04.08.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6554308.

10.03.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки заявлені позивачем вимоги про скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 43875667, вже розглянуті у справі №1506/181/2012 (провадження №4-с/496/2/23) за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко І.М. про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 1506/181/2012 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, розгляд вказаного клопотання просить провести за його відсутності.

Від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні №43875667.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.02.2023 року скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко І.М. про визнання бездіяльності державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 1506/181/2012 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково тавизнано бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправною в частині не скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 43875667, виданий 03.07.2014 р., не скасування обтяження № 6554308, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14895814 від 04.08.2014 року; зобов`язано Біляївський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 43875667. В решті скарги відмовлено.

11.04.2023 року начальником Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефір С.В. винесено постанову про зняття арешту, якою скасовано арешт з усього нерухомого майна, а саме обтяження: 6554308.

З витягу з Державного реєстру речових прав №328699231 вбачається, що обтяження №6554308 припинено 11.04.2023 року.

Отже, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» вже вирішено спір щодо зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков