Ухвала

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 752/12853/21

провадження № 61-16277ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрощук Сергій Васильович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрощук С. В., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року, повний текст якої складено 2 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20), у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 127/6439/19 (провадження № 61-398св20), від 27 січня 2021 року у справі № 752/9697/19 (провадження № 61-13706св20), від 6 лютого 2020 року у справі № 754/15406/18 (провадження № 61-18348св19), від 1 липня 2020 року у справі № 138/96/17 (провадження № 61-17718св18), від 5 червня 2020 року у справі № 463/6062/17 (провадження № 61-47978св18), від 26 липня 2021 року у справі № 202/7256/19 (провадження № 61-17122св20), від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16 (провадження № 61-5215св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року позов задоволено.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- кожного понеділка та середи з 16 години до 19 години,

- кожного першого та третього тижня місяця з 11 години суботи до 19 години неділі,

- кожного року половина весняних та зимових шкільних канікул і один місяць влітку для спільного відпочинку за попередньою домовленістю з матір`ю дітей.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року - без змін.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрощук Сергій Васильович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/12853/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрощук Сергій Васильович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська