Справа № 585/4216/23
Номер провадження 2/585/1010/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження

позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за Кредитним договором

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 315388942 в розмірі 85094,27 грн. та за Кредитним договором № 15011-08/2021 в розмірі 5760,00 грн. та судових витрат.

2. Позов обґрунтував тим, що 29 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 315388942. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Реєстру боржників № 157 від 26.10.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 315388942.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК» ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» Права Вимоги до Боржників, вказаному у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 20.10.2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги відповідача в сумі 85094,27 грн.

23 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договорі № 15011-08/2021. 29.10.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК» ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « Інвеструм» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК « Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5760,00 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами.

3. 24.11.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що отримання кредиту було викликано незадовільним фінансовим становищем відповідачки, яка працює на посаді бібліотекаря в СУМДПУ ім..А.С. Макаренка і на даний час також отримує мінімальну зарплату. Крім цього, введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану також впливає на фінансові можливості виконувати зобов`язання, є форс-мажорними обставинами в розумінні цивільного законодавства. Зазначені представником позивача суми заборгованості за кредитами, які встановлені ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків представника позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Не є належним та допустимим доказом. Розмір боргу заявлений позивачем до стягнення, є таким що не знайшов свого належного та допустимого підтвердження за матеріалами справи і взагалі не може бути охоплений договором факторингу, укладеним раніше. Позивачем не надано суду копію меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписок по картковому рахунку, розрахунку заборгованості, тощо. Відповідач не погоджується та просить задовольнити позовні вимоги частково на суму 20767 грн. 00 коп., як це передбачено графіком розрахунків до договору № 315388942 від 29.04.2021 року. При цьому просить відстрочити виконання даного рішення на шість місяців. У іншій частині позову просила відмовити зважаючи на очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді процентів річних, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідних для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання (а.с.69-70).

4. 28.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. В якому вказано, що із матеріалів справи вбачається, що договори між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Законом України «Про електронну комерцію» визначено, що саме Договором оферти визначається технологію укладення договору, порядок створення та накладення електронних підписів сторонами договору, спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір ( акцепту), технічний засоби ідентифікації сторони. Саме у Договорі оферти Первісним кредитором було чітко визначено, що в документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Індивідуальна частина оспорюваного договору про надання фінансового кредиту містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначеного суму кредиту, дату його видачі та строк його повернення, розмір процентів, умов кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту. Таким чином оспорювані Договори підписані Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростували суму заборгованості, оскільки вказані договори є дійсним та ніким не скасовані. ТОВ «ФБ ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, оскільки не є первісним кредитором . Відповідно до умов договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно Позичальником при укладені договору. ТОВ «ФК ЄАПБ» не володіє та не може володіти інформацією, відповідно до ЗУ «Про банки і банківську діяльність» про виписки з банківського рахунку відповідача або Первісних кредиторів. Доступ до даних документів мають право отримати безпосередньо Первісні кредитори. До того ж, договором факторингу укладеним з Первісними кредиторами не передбачено надання ТОВ ФК ЄАПБ виписок з банківських рахунків попереднього Кредитора. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок заборгованості. За весь період перебування права вимоги за Договорами у ТОВ «ФК ЄАПБ» позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Жодна вимога про стягнення заборгованості за Кредитними договорами не містить вимогу про стягнення неустойки. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з Правилами надання коштів у позику, Відповідачем при укладенні договорів висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час їх підписання, до суду не подано. У випадку неповного розуміння умов договору позики у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався. Підписавши договори відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законом інформацію перед укладенням договору. Отже укладені Кредитні договори було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Доводи відзиву на позовну заяву про те, що умови договору щодо встановлення вимог щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язання за договором є несправедливими, не повинно братися до уваги, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Відповідачем суду також не надано належних та переконливих доказів свого тяжкого матеріального становища, наявність інших істотних умов, які ускладнюють виконання рішення та роблять неможливим, до яких також відноситься відсутність майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду. Форс-мажор є підставою саме для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не звільнення від виконання зобов`язання як такого. Строк виконання зобов`язання має настати під час дії форс-мажору, а не до того. Тобто відповідач намагається уникнути виконання своїх зобов`язань, які виникли у нього до настання форс-мажорних обставин. Кредитні договори були оформлені 23.08.2021 року та 29.04.2021 року та надані строком на 30 днів. Проте вимоги договору не виконуються як до настання форс-мажорних обставин так і після.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Просили справу слухати без участі представника.

5. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. 16.11.2023 року, від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги визнала частково на суму 20767 грн. 00 коп., як це передбачено графіком розрахунків до договору № 315388942 від 29.04.2021 року та на суму 4590,00 грн., як було передбачено додатковою угодою № 3 до Договору про надання фінансового кредиту № 15011-08/2021 від 23.08.2021 року. У іншій частині позову просила відмовити. Просила проводити розгляд справи без її участі та участі відповідача.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року (а.с.58) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

9. 29.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальності « Манівео Швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 315388942, згідно якого товариство надало Клієнту кредит на суму 19000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів. Згідно п.1.4 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 534,32 відсотків річних, що становить 1,46 % на день від суми Кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до п.2.2.2.1 Договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми Кредиту та сплату процентів на банківський рахунок Кредитодавця, що вказаний в реквізитах Договору, у строки передбачені Договором. (а.с.7-9).

10. Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор), та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» (Клієнт), Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 10-12).

11. Згідно договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, укладеного між ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ( Фактор) та ТОВ «Таліон плюс» ( Клієнт), останній зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.13-14).

12. У витязі з реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року за кредитним договором № 315388942 у ОСОБА_1 мається заборгованість 18997,64 грн. (а.с.15).

13. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 315388942 від 29.04.2021 року за період з 06.03.2023 року по 31.08.2023 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 85094,27 грн. (а.с.16, 98-101).

13. Згідно платіжного доручення від 29.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» перераховано ОСОБА_1 19000,00 грн. (а.с.101).

13. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фізичної установи, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, види діяльності ТОВ « Таліон Плюс», - надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а. с. 17-20).

14. 23.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредитування № 15011-08/2021. Даний договір ОСОБА_1 підписаний електронним підписом. (а.с.21-22).

Згідно р. 1 даного Договору, Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надано на 30 днів, тобто до 21.09.2021 року. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 365,0 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,00 % (процентів) на добу.

Відповідно до п.3.4.2 Договору Клієнт зобов`язаний своєчасно повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом в порядку, встановленому Договором.

15. Згідно заявок від 26.12.2021 року, від 18.01.2022 року, 02.01.2022 року, 21.09.2021 року, 28.09.2021 року, 11.01.2022 року, 28.10.2021 року, ОСОБА_1 зверталася до директора ТОВ «ФК «Інвеструм» із проханням відстрочити виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15011-08/2021 року від 23.08.2021 року на термін 7 днів. Дані заявки ОСОБА_1 були задоволені про що було винесено додаткові угоди ,( а.с. 24-30).

16. 31 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК» ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « Інвеструм» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК « Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.32-34).

17. Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 31012023 від 31 січня 2023 року, ТОВ « Фінансова компанія «Інвеструм» передала до ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників (а.с.35).

18. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 31.01.2023 року до Договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5760,00 грн. (а.с.36).

19. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15011-08/2021 від 23.08.2021 року заборгованість по даному договору не погашена, залишок заборгованості складає 5760 грн. (а.с.37, 91-97).

20. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, статуту ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», види діяльності інші види кредитування (а. с. 38-41).

21. Зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, статуту, вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою; має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на: надання послуг факторингу (а. с. 42-48).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відповідь на запит у електронному вигляді від 07.11.2023 року ОСОБА_1 за період 1 квартал 2023 року по 4 квартал 2023 року в СУМДПУ ім..А.С.Макаренка було виплачено : в січні 6700 грн., в лютому 6700 грн., в березні 7200 грн., в квітні 6030 грн., в травні 5534,78 грн., в червні 12630,23 грн. ( а.с. 71).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 157 від 26.10.2021 року ОСОБА_1 за кредитним договором 315388942 від 29.04.2021 року має заборгованість в сумі 61062,02 грн. з яких заборгованість по боргу 18997,64 грн., заборгованість по відсоткам 42064,38 грн. ( а.с.102).

V. Норми права

22. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях…….

Згідно норм викладених в ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Оцінка Суду.

23. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 315388942 від 29 квітня 2021 року, та з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» Кредитний договір № 15011-08/2021 від 23.08.2021 року. Дані договори були підписані ОСОБА_1 електронним підписом. В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримала кредитні кошти. Крім того, сама відповідач визнає вказані обставини.

ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 15011-08/2021, перед ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» становить 5760,00 грн. Відповідач користувалася наданими коштами, заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по вказаному кредиту ОСОБА_1 суду не надала, крім того, в цій частині позовні вимоги визнала та заперечень не мала, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

24. Що стосується кредитного договору № 315388942, суд приходить до наступних висновків.

Кредитний договір № 315388942 було укладено 29 квітня 2021 року строком на 30 днів. Договір факторингу укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон плюс» від 20 жовтня 2022 року не може бути належним доказом належного стягувача, оскільки Додаткова угода № 26 до Договору факторингу укладена 31 грудня 2020 року, тобто до надання кредиту відповідачу. Тому ТОВ «Таліон Плюс» не могло набути право вимоги до відповідача , оскільки боргу в останньої станом на 31 грудня 2020 року ще не існувало. Однак, поскільки відповідач погоджується сплатити борг в сумі, що складається з тіла кредиту та відсотків за 30 днів користування кредитом, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 20767 грн.

25. Що стосується клопотання відповідача про розстрочення суми боргу за кредитними договорами суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 435 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання, яке не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Також суд вказує, що за ч. 1 ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так згідно із положеннями ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставами для яких є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на те, що питання розстрочення виконання рішення, пов`язане з процесуальними питаннями під час виконання рішення суду, а виконання рішення розпочинається після набрання ним законної сили ( Розділ VI ЦПК), то питання розстрочення, заявлена відповідачкою, на час постановлення рішення, є передчасним. У зв`язку з цим клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

26. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 44461 від 26.09.2023 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 778 грн. 36 коп.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( ) заборгованості :

за Кредитним договором № 315388942 в розмірі 20767, 00 грн., з яких:

-19000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу;

-1767,00 грн. сума заборгованості по відсоткам.

За Кредитним договором № 15011-08/2021 в розмірі 5760,00 грн., з яких:

-3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-2760,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

а всього у розмірі 26527 ( двадцять шість п`ятсот двадцять сім ) грн.. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в сумі 778 грн. 36 коп. ( сімсот сімдесят вісім грн. 36 коп.).

4. В іншій частині позову відмовити.

5. В задоволенні клопотання відповідача про розстрочення рішення суду відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ