Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9775/22
Провадження №2/552/984/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сулига Станіслав Олегович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Корнієнко Наталія Юріївна,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві позивач зазначив, що з 01 липня 2011 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка - ОСОБА_3 .

Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Після ухвалення судом даного рішення його сімейний стан суттєво змінився.

23 червня 2020 року він уклав шлюб з ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього та ОСОБА_5 народилася донька ОСОБА_6 . У зв`язку з цим дружина на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, у його дружини ОСОБА_5 є донька від іншого шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зараз перебуває на повному утриманні позивача.

Тому позивач просив суд зменшити розмір стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 аліментів до 1/8 частини заробітку (доходу).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.

У відзиві зазначила, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_8 не бере участі у матеріальному забезпеченні його дочки ОСОБА_7 , та що вона перебуває на утриманні позивача.

Батьки не мають компенсувати збільшення розміру утримання однієї дитини за рахунок зменшення утримання іншої дитини.

Відповідач працює продавцем продовольчих товарів та отримує дохід у розмірі мінімальної заробітної плати.

Розмір аліментів, визначений рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року, повністю відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні малолітню дитину без підтвердження погіршення його матеріального становища, не буде спрямовано на належне забезпечення доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та суперечитиме її інтересам.

Участь у додаткових витратах на утримання дитини позивач не бере.

Тому позивач просила відмовити в задоволенні позову. Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідач надав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Зазначив, що стороною позивача надано достатньо переконливі докази щодо зімни сімейного стану позивача, а це є підставою для зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 з 1/4 до 1/8 частини заробітку (доходу) відповідно до принципу рівності прав дітей.

Також зазначив, що на даний час у Малиновському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням батька ОСОБА_7 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим він не виконує свої батьківські обов`язки стосовно своєї дочки. Виконавчі провадження щодо стягнення аліментів на її утримання також відсутні.

Тому ОСОБА_7 перебуває на утриманні позивача.

З посиланням на вказані обставини просив позов задовольнити. Також просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката відповідача.

Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами не подавалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Сулигу С.О. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому посилався на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив. Позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання також не з`явилась, уповноваживши адвоката Корнієнко Н.Ю. представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві. В задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 08 листопада 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с. 5).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 року до повноліття дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини стягуються в частці від заробітку батьків.

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір стягуваних аліментів може бути змінено судом в разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, їх стану здоров`я.

Після ухвалення рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_11 відбулися суттєві зміни в сімейному стані позивача.

Так, 23 червня 2020 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 ,виданим 23 червня 2020 року Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 , батьком якої є ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_5 .

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 02 листопада 2021 року Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с. 8).

Як підтверджується довідкою Міжнародного благодійного фонду «Єврейський Хесед «Бней Азріель» від 05 грудня 2022 року №4, ОСОБА_5 працює на посаді соціального робітника центру соціальної допомоги. ОСОБА_5 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 лютого 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

На підставі викладеного судом встановлено, що на утриманні позивача з`явилася ще одна дитина та дружина, яка у зв`язку з доглядом за дитиною не працює.

Але суд відхиляє доводи позивача про перебування на його утриманні ще однієї дитини ОСОБА_7 .

Батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим повторно 09 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (а.с. 9).

А та обставина, що дитина перебуває саме на утриманні позивача, а не батьків, долученими до матеріалів справи доказами не підтверджується.

Та обставина, що у Малиновському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням батька ОСОБА_7 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не є доказом того, що ОСОБА_8 не бере участі в утриманні або не утримує свою дитину.

Відсутність виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_7 може свідчити про виконання ОСОБА_8 свого обов`язку з утримання дитини.

А та обставина, що ОСОБА_7 проживає разом з позивачем, будь-якими доказами у справі не підтверджується.

Факт оплати дитині абонементу у басейн та придбання телефону також не свідчить про її утримання позивачем.

Суд також критично оцінює дублікати квитанцій КБ «ПриватБанку» про перерахування ОСОБА_1 на картку дев`ятирічної дитини - ОСОБА_7 коштів в сумі 500 грн. 09 січня 2023 року, 1000 грн. 05 грудня 2022 року, 1000 грн. 03 листопада 2022 року (а.с. 82-84).

Відповідно до п. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено перебування ОСОБА_7 на його утриманні.

Оскільки судом встановлено, що після ухвалення судом 22 березня 2016 року рішення про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання дочки - ОСОБА_3 на його утриманні з`явилася ще одна малолітня дитина та дружина, яка не працює у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру аліментів, стягнутих з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

При ухваленні даного рішення судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі сімейний стан позивача, матеріальне становище платника та одержувача аліментів, тощо.

Також при вирішенні питання про розмір аліментів, до якого можуть бути зменшені аліменти, які стягуються з відповідача на користь позивача, суд бере до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» - 2833 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ і набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 до 1/6 частини заробітку (доходу) позивача.

Саме такий розмір аліментів має забезпечити необхідний баланс між додержанням права малолітньої ОСОБА_14 на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, та прав іншої дитини позивача ОСОБА_15 та його дружини, яка не працює, що перебувають на утриманні позивача ОСОБА_1 .

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с. 4).

Судові витрати відповідача складаються з витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. (а.с.47-48).

Вказаний розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги суд вважає таким, що відповідає складності справи та виконаній адвокатом роботі.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу.

Оскільки судом задоволено позовну вимогу позивача про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів, але розмір аліментів зменшено не до 1/8, а до 1/6 частини заробітку (доходу), суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволено на 75%.

Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 75% понесених ним судових витрат - 744,38 грн. (992 грн. 40 коп. х 75% = 744,38 грн.)

З позивача на користь відповідача необхідно стягнути 1500 грн., що становить 25% витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу, пропорційно до позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено (6000 грн. х 25% = 1500 грн.)

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року у цивільній справі №552/639/16-ц, з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 744,38 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2023 року.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова