Справа № 464/7677/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/811/12/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що на підставі договору від 24.10.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 53 225 грн зі сплатою 9,9 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов`язань укладено договір поруки від 11.02.2015 року, за яким ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в сумі п`ятдесяти гривень. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, відтак станом на 10.08.2015 виникла заборгованість на загальну суму 84 513 грн 22 коп.

ПАТ «Ідея Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 84 463 грн 22 коп. та відповідно до договору поруки просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 50 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р21.981.73077 від 24.10.2013 року в розмірі 84 463 грн 22 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р21.981.73077 від 24.10.2013 року в розмірі 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 844 грн 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, що рішеня суду не відповідає вимогам закону та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що прийнявши рішення без участі відповідача, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості реалізувати свої права щодо надання пояснень, заперечень, заяв і клопотань щодо стягнення боргу за кредитом і як наслідок, прийняв рішення без повного та всебічного дослідження усіх обставин справи.

Скаржник вважає, що наданий на підтвердження заявлених позовних вимог розрахунок заборгованості є недостовірним та завищеним. Зазначає, що сума виданого кредиту становить 53 225 грн, отже сума річних відсотків 5269,27 (9,9 %). Враховуючи, що позичальник частково виплатила кредит, заборгованість за відсотками станом на 10.08.2015 року не може становити 20 970,06 грн, як це встановлено у рішенні суду.

Крім того скаржник вважає неправомірним стягнення з відповідача плати за обслуговування кредиту в сумі 1405,83 грн, а також, що розмір пені в сумі 11 725,25 грн є завищеним. Позивач провадить нечесну підприємницьку практику, а також в спосіб ведення суду в оману, забезпечує собі територіальну вигідну підсудність для стягнення заборгованості в примусовому порядку, і тим самим створює несприятливі умови для забезпечення участі у судовому процесі позичальника, штучно створює обставин для порушення принципу змагальності в судовому процесі. Враховуючи наведене та місце укладення кредитного договору, вважає, що даний спір підлягав розгляду у Волочиському районному суді.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 24.10.2013 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р21.981.73077. За умовами договору банк надає позичальнику кредит в 53225 грн з терміном користування кредитом на 60 місяців. Позичальник зобов`язався сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 9,9% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів та за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,4% від початкової суми кредиту.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №Р21.981.73077 від 24.10.2013 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 11.02.2015.

Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору №Р21.981.73077 від 24.10.2013, в сумі п`ятдесяти гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, районний суд виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконуються. Станом на 10.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 84 513 грн 22 коп. та складається з:

- основного боргу в розмірі 47 353 грн 23 коп.;

- простроченого боргу в розмірі 2 874 грн 06 коп.;

- прострочених процентів в розмірі 20 970 грн 31 коп.;

- строкових процентів в розмірі 184 грн 53 коп.;

- нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 1 405 грн 83 коп.;

- пені за останній рік в розмірі 11 725 грн 26 коп.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р21.981.73077 від 24.10.2013 в розмірі 84513 грн 22 коп. з яких 84463 грн 22 коп. з ОСОБА_1 , 50 грн солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 11.02.2015.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2013 укладений кредитний договір №Р21.981.73077 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Згідно п. 1.2. Договору банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. Даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 24.10.2018 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.7 Договору вимога про дострокове погашення заборгованості за цим Договором направляється позичальнику в письмовій формі і підлягає виконанню ним в повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги.

У разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту і сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ може змінити строк виконання основного зобов`язання й пред`явити позов до поручителя, починаючи від дати порушення позичальником установленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Надіславши таку вимогу, банк встановлює новий строк виконання зобов`язання за кредитним договором, а графік повернення кредиту втрачає чинність.

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду 04.09.2015 року з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення всієї суму заборгованості, що складає 84 513 грн 22 коп., однак вимоги про дострокове погашення заборгованості позичальнику надіслано не було, а відтак строк виконання зобов`язань змінений не був.

Тому, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення всієї суми заборгованості відсутні, а стягненню підлягає виключно розмір заборгованості станом на день подачі позову до суду 04.05.2015.

Відтак, на момент подачі позову заборговано: прострочений борг, прострочені проценти, строкові проценти та пеня за останній рік (2 874 грн 06 коп. + 20 970 грн 31 коп. + 184 грн 53 коп. + 11 725 грн 26 коп. = 35 754 грн 16 коп.).

Щодо нарахування плати за обслуговування кредиту, то Верховний Суду у постанові від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20) дійшов висновку, що підставою визнання недійсними пунктів кредитного договору від 16 липня 2018 року щодо встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості вказано частини першу-п`яту статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відтак, враховуючи правову позицію Верховного Суду, нарахова плата за обслуговування кредиту в розмірі 1405,83 грн важається недійсною, оскільки така за законом повинна надаватися безоплатно, а відтак вказаний пункт кредитного договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним.

Щодо твердження відповідача, що розмір пені завищений, то відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, відповідач не спростував завищення позивачем розміру пені, а відтак пеня в розмірі 11 725 грн. 26 коп. підлягає до стягнення.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 84 463 грн 22 коп. скасувати та в цій частині ухвалити нову якою позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 35 754 грн 16 коп. (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні шістнадцять копійок) з яких: 2 874 грн 06 коп. - прострочений борг, 20 970 грн 31 коп. - прострочені проценти, 184 грн 53 коп. - строкові проценти, 11 725 грн 26 коп. - пеня за останній рік.

Рішення суду в частині стягнення 50 грн солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 11.02.2015 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 16 червня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р21.981.73077 від 24.10.2013 року в розмірі 84 463 грн 22 коп. скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () 35 754 грн 16 коп. (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні шістнадцять копійок) з яких: 2 874 грн 06 коп. - прострочений борг, 20 970 грн 31 коп. - прострочені проценти, 184 грн 53 коп. - строкові проценти, 11 725 грн 26 коп. - пеня за останній рік.

Рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р21.981.73077 від 24.10.2013 року в розмірі 50 грн. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () 357 грн 54 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () 50 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра