Справа № 314/4868/20
Провадження № 2-з/314/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Козара Михайла Володимировича про забезпечення позову,

за участю представника позивача

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору дарування квартири.

12.06.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, обґрунтована тим, що у квартирі, що є предметом спору, продовжують проживати родина позивача дружина ОСОБА_8 , та їх малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У той же час представники відповідача вчиняють дії, спрямовані на вчинення перешкод родині позивача проживати в даній квартирі до вирішення даної справи.

30.07.2022 дружина позивача виявила, що на вхідних дверях в квартирі АДРЕСА_1 було змінено замки, доступ до квартири заблоковано. За вказаним фактом ОСОБА_8 звернулася до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, внесено відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України.

Опитана працівниками поліції ОСОБА_9 підтвердила причетність до вказаних подій та відмовилася надавати ключі від змінених замків.

Дружина позивача звернулася до аварійних служб, які відчинили двері, та продовжила там проживати з дітьми. Представник заявника зазначив, що після відчинення дверей було виявлено ознаки крадіжки особистих речей та матеріальних цінностей. За вказаним фактом дружина позивача також звернулася до поліції за вказаним фактом.

22.05.2023 дружина позивача виявила, що двері у квартирі взагалі змінені та пошкоджена камера відеоспостереження, за фактом чого також звернулася до органів поліції. Опитана ОСОБА_9 не заперечувала своєї причетності до вказаних обставин, проте надавати ключі категорично відмовилася.

10.06.2023 позивач ОСОБА_3 дізнався, що його знято з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 без рішення суду.

Дружина позивача повторно вжила заходи щодо екстреного входження до квартири, оскільки там перебувають її особисті речі та особисті речі їхніх з позивачем дітей. Під час екстреного входження до квартири представниками відповідача були вчинені дії по виселенню ОСОБА_3 та його родини із даної квартири. Доступу до квартири вони не мають.

Разом з тим, відповідач на даний час проживає у Польщі, отже його права жодних чином не порушуються.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2020 по справі № 314/622/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення.

З урахуванням викладених обставин, представник позивача у заяві просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову у даній справі: до розгляду справи № 314/4868/20 заборонити ОСОБА_7 , його представникам та третім особам вчиняти будь-які дії та перепони щодо обмеження прав ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на проживання, перебування в квартирі АДРЕСА_2 , із правом вільного доступу (входження) до даної квартири ОСОБА_3 , його дружині ОСОБА_8 та їх дітям у будь-який спосіб; заборонити ОСОБА_7 або його представникам здійснювати відчуження даної квартири на користь третіх осіб та укладати будь-які договори, які дають право третім особам володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_2 , наклавши на неї арешт.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки предметом даного позову є нематеріальні вимоги щодо права проживання позивача та його родини у квартирі, або усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме визнання договору дарування вказаної квартири недійсним. Крім того, представник відповідача зазначила, що єдиним власником вказаної квартири та взагалі єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 є її онук відповідач по справі ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 є власником вказаної квартири за його заявою позивач та його родина були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників провадження, приходить до таких висновків.

Згідно з частинами першою-другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19, провадження № 61-11744св20, за позовом про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними дійшов висновку, що предметом позову у справі є позовні вимоги немайнового характеру, забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами у справі. У разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому суди помилково вважали, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_7 є власником указаної квартири.

Позовних вимог, пов`язаних з наслідками недійсності оспорюваного правочину, позивач та його представник не заявляли, тому у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки не матиме зобов`язального характеру.

Враховуючи, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб у межах розгляду цієї справи не забезпечить реального та ефективного виконання можливого судового рішення (якщо його буде ухвалено на користь позивача), оскільки таке рішення не підлягатиме примусовому виконанню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Козара Михайла Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

19.06.2023