Справа №504/2875/23
Провадження № 2/504/1892/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом адвоката Курченка Дмитра Олександр в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, б. 1В, ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Зокрема, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1710, який виданий 24.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 320457,46 грн.

Позов обгрунтовано тим, що на виконанні виконавця перебуває виконавчий напис № 1710, який виданий 24.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 320457,46 грн.

Виконавче провадження відкрито виконавцем Філонік А.В. Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Підставою позову позивач зазначає те, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не підтверджують відсутність безспірності заборгованості за кредитним договором.

Заявник подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2023 року судом залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 у витребуванні з Київського державного нотаріального архіву інформацію про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу який видав виконавчий напис № 1710 від 24.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 320457,46 грн.

Мотивуванням такого рішення стало наступне:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. . У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До свого клопотання заявник не надав жодного доказу самостійного вжиття заходів для отримання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса а також неможливості його отримання.

Окрім того, в теперішній час на виконанні державного виконавця Філонік А.В. Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 54497837 з виконання цього самого виконавчого напису.

Боржник має право отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження серед яких і перебуває оспорюваний виконавчий напис.

Крім того, сама інформація про нотаріуса, який видав виконавчий напис не має правового значення, оскільки доказове навантаження мають всі матеріали додані до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже суд самостійно докази не збирає, крім випадків прямо передбачених процесуальним законом.

Оцінивши наявні у справі докази, доводи позову, суд дійшов до висновку, що позивач не довів суду незаконність вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису.

Доводи позову про не безспірність заборгованості - голослівні.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити за не доведеністю.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Курченка Дмитра Олександр в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, б. 1В, ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко