Ухвала

Іменем України

18.12.2023 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву адвоката Яременка Олега Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

18 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Яременка Олега Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 01.11.2023 року ОСОБА_1 виявила, що на виконання виконавчого напису нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. № 4838 від 08.04.2021 року, з її карткового рахунку в примусовому порядку були списані грошові кошти в сумі 32275,92 гривень. Будь-яких повідомлень щодо вчинення вказаного виконавчого напису, як і щодо його примусового виконання, ОСОБА_1 не отримувала. За клопотанням адвоката Яременка О.Є. виконавче провадження було зупинене в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. ОСОБА_1 не визнає виконавчий напис та протягом 10 днів з дня пред`явлення цієї заяви звернеться до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис вчинений 08.04.2021 року за кредитним договором № 87868813 від 28.02.2011 року, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Договір укладений в простій письмовій формі. Виконавчий напис нотаріуса вчинений всупереч законному порядку та не грунтується на ньому. Доводом цьому слугує та обставина, що після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 втратив чинність пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який передбачав право нотаріуса вчиняти виконавчий напис за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими. В разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза того, що порушені внаслідок виконання напису права ОСОБА_1 не зможуть бути поновлені або їх поновлення буде значно утруднене. З відповіді приватного виконавця вбачається, що стягнуті у виконавчому провадженні зі ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 560,34 гривень знаходяться на депозитному рахунку виконавця і стягувачу не перераховані. Разом з тим, оскільки на виконавця покладається обов`язок розподілити стягнуті кошти та перерахувати стягувачу, то існують достатні підстави вважати, що кошти будуть зараховані АТ «Банк Форвард». Згідно даних Міністерства юстиції України, АТ «Банк Форвард», бенефіціарами якого є громадяни російської федерації, перебуває в процесі припинення. Якщо стягнуті зі ОСОБА_1 кошти за виконавчим написом нотаріуса, який за наслідками розгляду позову буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, будуть перераховані стягувачу, то виконання рішення суду для буде ускладнене, враховуючи специфіку процедури припинення та особливості черговості погашення вимог кредиторів банку.

Таким чином, адвокат Яременко О.Є. прохав суд накласти арешт на грошові кошти, стягнуті зі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65280919 у сумі 26560,34 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавцем передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. Ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суддею встановлено, що 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 4838 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 44403,98 гривень за кредитним договором № 87868813 від 28.02.2011 року, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард».

Вказаний виконавчий напис ОСОБА_1 не визнає. На даний час ОСОБА_1 не подано до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. перебуває виконавчий напис № 4838 від 08.04.2021 року в рамках ВП № 65280919.

У виконавчому провадженні № 65280919 стягнуто зі ОСОБА_1 32716,37 гривень, з яких: 26560,34 гривень кошти, які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця; 2656,03 гривень основна винагорода приватного виконавця; 3500,00 витрати виконавчого провадження.

Отже, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, стягнуті зі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65280919 у сумі 26560,34 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Арешт вказаних коштів на депозитному рахунку усуне загрозу настання несприятливих наслідків для ОСОБА_2 .

Арешт стягнутих зі ОСОБА_1 грошових коштів жодним чином не завдасть збитків стягувачу, оскільки такі кошти належать фактично ОСОБА_1 .

Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси АТ «Банк Форвард».

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву адвоката Яременка Олега Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, стягнуті зі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65280919 у сумі 26560,34 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллі Вікторівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя