overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1185/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"27" червня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви

Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» (місцезнаходження 49044, м.Дніпро, вулиця Шевченка, 2; )

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» Липовим С. із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1150,86 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

26.06.2023 судом отримані відомості від Петриківської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

СуддяІ. М. Соловйов
Справа № 756/2761/20
УХВАЛА

26 червня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконвчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравчені Лесі Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 433, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за поданням головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконвчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравчені Лесі Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 червня 2023 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Шевченка,3), про що повідомити учасників справи.

Витребувати від головного державного виконавця Бородянського відділу державної виконачої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кравчені Лесі Анатоліївни для огляду матеріали виконавчого провадження № 65634636.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 545/841/23
Провадження № 2/545/931/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Мамишевій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13.03.2023 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 29.07.2009 року розпався через різні погляди на життя та інші цінності, непорозуміння на побутовому грунті, внаслідок чого виявилась несумісність характерів, тому сім`я розпалась остаточно. Спору про майно на даний час не мають, бо досягли згоди. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тому вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони у справі не з`явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності ( а. с. 5 ).

Відповідач не надав відзив на позов, в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином шляхом повідомлення смс у додатку «Вайбер», поштовим зв`язком, щодо нього публікувалось оголошення на сайті суду про дату, час та місце судових засідань про що маються докази в матеріалах справи, що згідно вимог чинного законодавства є належним повідомленням. Від нього не надійшло станом на 20.06.2023 року заяви про відкладення розгляду справи та позивачка згодна на заочний розгляд справи. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 223, 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 29.07.2009 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб ( актовий запис № 811 ) ( а. с. 6 ). Внаслідок складення певних обставин вказаних у позові, сімейне життя у сторін не склалося, тому, збереження сім`ї є неможливим. Спору про поділ майна на даний час не мають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Надання сторонам строку для примирення є недоцільним.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-281, 288, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області розірвати.

Прізвище позивачці залишити ОСОБА_4 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 727/20/23
Провадження № 2/727/394/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13 січня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2023 року та 28 березня 2023 року сторонам надано строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

16 червня 2023 року позивачою ОСОБА_1 подано заявупро залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку із її примиренням із відповідачем.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає що така заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же термін, з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Справа №710/1367/20
Номер провадження 2/710/74/23
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27.06.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Мовчанюка Максима Миколайовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

26.06.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання від представника відповідача, ОСОБА_3 , в якому він просить про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку з віддаленістю суду, а також із воєнним станом в державі.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на наведені норми процесуального права, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд уважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції із представником відповідача, ОСОБА_3 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Доручити представнику відповідача забезпечити проведення судових засідань зі Шполянським районним судом Черкаської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Провадження № 2-о/582/89/23
Справа № 582/1229/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: другий відділ Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 247, 259, 263-265, 268, 273, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: другий відділ Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , є батьком заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 29 грудня 2023 року.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 159/3244/23
Провадження № 2/159/855/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 , 04 листопада 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис №544.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач звернулася до суду з клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання подружжю строку для примирення, оскільки надання строку для примирення може сприяти збереженню їх сім`ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що відповідач просить надати строк для можливого примирення сторін, а таке клопотання свідчить про те, що вона прагне зберегти шлюб, оскільки сторони мають малолітніх дітей, а тому суд вважає за доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 1 (один) місяць до 27 липня 2023 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В`ячеслав Лесик
Справа № 450/1496/23 Провадження № 2/450/920/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 07.08.2023 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 182/997/23
Провадження № 2/0182/1279/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)(остання відома адреса: м. Нікополь, вул. П.України, 163), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.04.2024 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 524/3989/23
Провадження № 2-н/524/788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 263 грн 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

19.06.2023 року Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 263 грн 12 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 5527/01-28 від 21.06.2023 року, яка надійшла на адресу суду 23.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання з 07.06.2018 року, як така, що померла.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 263 грн 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова