4-с/465/35/23
У Х В А Л А

судового засідання

23.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

встановив:

Державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання Радон» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №436/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов було задоволено. 25.04.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист в частині негайного виконання, а саме поновлення на роботі та стягнення суми заробітної плати за один місяць. 28.04.2023 ДСП «Об`єднання Радон» подано апеляційну скаргу на рішення, ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги.

01.05.2023 року Голосіївським ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме головним державним виконавцем Яковенко Т.І. відкрито виконавче провадження №71693720 з примусового виконання виконавчого листа №463/11321/20.

В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова від 01.05.2023 про стягнення виконавчого збору на суму 50 042, 29 грн., постанова про арешт коштів боржника від 01.05.2023 в розмірі 550 867,08 грн., з урахуванням суми заборгованості, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

08.05.2023 ДСП «Об`єднання Радон» самостійно виконало рішення суду в частині сплати заробітної плати за один місяць, що підтверджується платіжними інструкціями.

11.05.2023 з рахунку підприємства списано грошові кошти в розмірі 550 867,08 грн.

12.05.2023 підприємство звернулось до державного виконавця із повідомленням про виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №463/11321/20, повідомленням про подання апеляційної скарги та про наявність ухвали про усунення недоліків та про відкладення виконавчих дій до моменту відкриття провадження по апеляційній скарзі.

30.05.2023 на адресу ДСП «Об`єднання Радон» надійшов лист ДВС Голосіївського району про те, що відкладення виконавчих дій є недоцільним у зв`язку з тим, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Фактично цей лист від 12.05.2023 по суті державним виконавцем не розглядався, оскільки, нібито, отриманий після закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

30.05.2023 на адресу ДСП «Об`єднання Радон» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023.

Твердження начальника відділу Голосіївського ДВС про те, що виконавче провадження закінчене, а тому розгляд заяви про відкладення в межах виконавчого провадження не є доцільним, не відповідає дійсності, оскільки спочатку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень зареєстрована заява ДСП «Об`єднання Радон» про відкладення проведення виконавчих дій від 12.05.2023 Вих. №1.9.1-1.11/707-23, а пізніше зареєстрована постанова про зняття арешту з коштів, після чого зареєстрована постанова про закінчення виконавчого провадження з формуванням супровідного листа.

Крім цього, вважають, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023 у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі є неправомірною та має бути скасованою. Просять скаргу задоволити.

21.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на скаргу в яких йдеться, про те, що боржник направив виконавцю заяву про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71693720 та 71739613 вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Просить відмовити боржнику у задоволенні його вимог.

22.06.2023 надійшли заперечення на скаргу від Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що державний виконавець не має очікувати доки боржник отримає постанову про відкриття виконавчого провадження і не вчиняти заходи примусового характеру у зв`язку з відсутністю добровільних термінів для виконання. Тому 08.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Того ж дня, державним виконавцем направлено платіжну інструкцію на списання коштів з рахунку в рахунок погашення витрат виконавчого провадження та направлено до АТ «Приватбанк», для виконання.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Стягувач та його представник в судовому засіданні заперечили проти скарги, подали заперечення в яких просили відмовити в задоволенні вимог боржника..

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, в тому числі, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2023 року у справі №463/11321/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємств«Об`єднання Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства « Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» №20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_4 ».

Визнано незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09.10.2020 року №18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 ".

Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок.На виконання рішення суду 25.04.2023 року Франківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) гривень 94 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71693720.

01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про зняття арештів з коштів, у зв`язку з повним списанням коштів з рахунків боржника для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

12.05.2023 ДСП «Об`єднання Радон» звернулось до Голосіївського відділу державної виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчих дій.

Твердження представника боржника про те, що заяву про відкладення виконавчих дій від 12.05.2023 року було зареєстровано в системі раніше (порядкові номери 15-16), а постанова про закінчення виконавчого провадження була згенерована пізніше того ж дня, (порядковий номер 17), спростовуються наступним.

Згідно п.1 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5 (далі Положення), державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно п. 3 розділу 2 Положення, дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

З долученого боржником скріншоту з АСВП №71693720 вбачається, що порядковим номером постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023 є №7, заява про відкладення виконавчих дій від 12.05.2023 року перебуває під підрядковим №15-16, а під номерами 17-18 містяться супровідні листи.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №71693720 від 12.05.2023 року була винесена державним виконавцем до того, як надійшла заява про відкладення виконавчих дій, потім були сформовані відповідні супровідні листи для розсилки документів виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 16.05.2023 начальником відділу надано відповідь на заяву від 12.05.2023 про те, що виконавче провадження №71693720 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2023 у справі №463/11321/20 завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ДСП «Об`єднання Радон» була розглянута начальником відділу Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій роз`яснено заявнику про причини, з яких його звернення не підлягає задоволенню, зокрема, вказано, що виконавче провадження №71693720 завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактичне виконання рішення суду.

Щодо вимоги про скасування постанови від 12.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №71693720, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто, підставою для закінчення виконавчого провадження є саме фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 12.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71693720, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Натомість у виконавчому листі, який видавався Франківським районним судом м. Львова 25.04.2023 на виконання рішення суду від 30.03.2023 року зазначалось про негайне виконання рішення суду лише в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Однак державним виконавцем без правової підстави було проведено стягнення з ДСП «Об`єднання Радон» на користь ОСОБА_1 всієї суми у розмірі 500 422 грн. 94 коп., так як виконавчий лист на стягнення всієї суми не видавався, у зв`язку з не набранням рішенням суду від 30.03.2023 законної сили.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 зупинено виконання за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, який видано 25.04.2023 року на суму 500 422 грн. 94 коп.

Враховуючи викладене, головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вищевказаного не врахував та здійснив стягнення усіх коштів (500 422, 94 грн.) та дійшов передчасного висновку про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023 року.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ДСП «Об`єднання Радон» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №71693720, 24.05.2023 року, а тому строки на звернення зі скаргою не пропущені.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи все вище викладене, а також те, що скарга на дії державного виконавця подана з дотриманням встановленого законодавством строку, суд приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,

постановив:

скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.05.2023 про закінчення виконавчого провадження №71693720.

У визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Іванівни з нерозгляду листа від 12.05.2023 вих. № 1.9.1-1.11/707-23 про відкладення виконавчих дій та зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Тетяни Іванівни або іншого державного виконавця, в провадженні якого буде перебувати на виконанні виконавче провадження, розглянути по суті лист ДСП "Об`єднання Радон" від 12.05.2023 про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №71693720 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст увхали виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя Ванівський Ю.М.