Головуючий у суді першої інстанції : Притула Н.Г.
У Х В А Л А

19 червня 2023 року місто Київ

справа № 602/471/22

провадження №22-ц/824/9965/2023

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 08 травня 2023 року, представник ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року клопотання ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, задоволено та поновлено його.

Апеляційну скаргу ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року - залишити без руху, для сплати судового збору .

07 червня 2023 року на виконання вимог ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору, зокрема зазначає про те, що після введення 24 лютого 2022 року в Україні військового стану, надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України призупинено.

Тобто, починаючи з 24 лютого 2022 року , український повітряний простір України є закритим для польотів будь-якої авіації в тому числі для повітряних суден МАУ.

Оскільки, основним видом діяльності МАУ, який генерував дохід було саме надання послуг із авіаперевезень пасажирів та вантажів, надання яких стало неможливим, авіакомпанія «МАУ» перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі, а тому просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із законом № 484- VIII від 22 травня 2015, що набрав законної сили 1 вересня 2015 року, визначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до переліку таких осіб не відноситься.

Приймаючи зміни до Закону України «Про судовий збір», та зменшуючи число суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору законодавець виходив з того, що виключення органів державної влади з числа суб`єктів що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Наведені скаржником доводи для відстрочення сплати збору, не є належним доказами підтвердження майнового стану скаржника, а судом не встановлено підстав, визначених у статті 8 вказаного Закону, для відстрочення ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву, вивчив доводи заяви, суд поприходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи - відмовити.

Продовжити Приватному акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначені в ухвалі Київьского апеляційного суду від 16 травня 2023 року, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрижеус А.М.