ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8037/21 Номер провадження 22-ц/814/2005/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритомому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Макарівський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту та припинення розшуку транспортного засобу

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просила скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження на транспортний засіб автомобіль марки МAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, накладений постановою 05.04.2013 року Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ) в рамках виконання виконавчого провадження №37348137 та припинити розшук, оголошений постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ) від 13.03.2015 року про розшук майна, а саме автомобіля марки МAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в рамках виконання виконавчого провадження №37348137.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 купила транспортний засіб марки МAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору у ОСОБА_2 .

Цього ж дня був укладений договір купівлі-продажу 5343/2020/2165014 від 21.08.2020 року, який оформлений та підписаний між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сервісному центрі 5343 РСЦ МВС в Полтавській області. Та зареєстровано вищевказаний транспортний засіб на праві моєї власності в сервісному центрі 5343.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 умов договору визначено, що Продавець на умовах Договору зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марка МAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору. Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.

Після покупки вищевказаного транспортного засобу та його державної реєстрації позивачка вирішила продати даний транспортний засіб, але коли позивачка звернулася до нотаріуса та сервісного центру їй повідомили, що на її автомобіль, який вона купила накладено арешт та перебуває в розшуку. Згідно постанов Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ)

На адвокатські запити з даного приводу Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ) повідомив, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження №37348137, відкрите за виконавчим листом №704/11, виданого 15.01.2013 року Макарівським районним судом Київської області.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 28 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Макарівський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту та припинення розшуку транспортного засобу відмовлено в повному обсязі.

Непогодившись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права . Апелянт посилається на викладені у позові обставини , вказує що суд дійшов неправильних висновків ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 липня 2022 року та ухвалити нове про задоволенні її позову в повному обсязі.

Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві представник третьої особи просить рішення залишити без змін , скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено слідуючі обставини справи.

05.04.2013 року в рамках виконання виконавчого провадження №37348137 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

13.03.2015 в рамках цього ж виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника, саме автомобіля марки МAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору

21.08.2020 року ОСОБА_1 придбала вищевказаний транспортний засіб та зареєструвала його в територіальному сервісному центрі МВС №5343, про що їй було видано технічний паспорт на транспортний засіб саме автомобіль марки МAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору та даний час позивачка являюся власником даного транспортного засобу

02.06.2021 року позивачка звернулася із заявою до Макарівського районного відділу державної викової служби Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортного засобу, зняття заборони на його відчуження та припинення розшуку, але до цього часу письмової відповіді вона так і не отримала на свою заяву. В телефонній розмові державний виконавець їй повідомив, що їй відмовлено в знятті арешту та зняття заборони на його відчуження та припинення розшуку транспортного засобу позивача.

21.08.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 5343/2020/2165014, який оформлений та підписаний в сервісному центрі 5343 РСЦ МВС в Полтавській області. Та зареєстровано вищевказаний транспортний засіб на праві власності в сервісному центрі 5343.

Після цього позивачка вирішила продати вищевказаний автомобіль для чого звернулася до нотаріуса та сервісного центру. Однак їй повідомили, що на її автомобіль, накладено арешт та він перебуває в розшуку. Згідно постанов Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ).

З листа Макарівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.05.2021 року № 7536 вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції (наразі - Макарівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) перебуває виконавче провадження № 37348137 (відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження стан ВП: зупинено), в рамках якого накладено арешт та оголошено розшук автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3 .

- НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа від 15.01.2013 року № 2-704/11 виданого Марківським районнним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу, в межах якого 05.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

-АСВП № 37348137 з виконання виконавчого листа від 15.01.2013 року № 2-704/11 виданого Марківським районнним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу, в межах якого 13.03.2015 року

-державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб марки «МАЗДА», легковий комбі - В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає , у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається , що позивач звернулась із позовом про скасування арешту та припинення розшуку транспортного засобу .

Районний суд відмовляючи у задоволенні вказаних вимог виходив з того , що виконавчі провадження, в межах яких державним виконавцем був накладений арешт та розшук на автомобіль позивача не закінчені . Також суд зазначив , що наявні підстави вважати, що договір купівлі-продажу 5343/2020/2165014, оформлений та підписаний в сервісному центрі 5343 РСЦ МВС в Полтавській області з грубими порушеннями вимог Порядку «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

Аргументуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що підписуючи договір купівлі-продажу 5343/2020/2165014 сторони керувались ст.ст.626,640, 651 ЦК України, тож договір купівлі-продажу є чинним, його не змінено та не скасовано.

Скаржник зазначає, що вона не просить суд здійснити реєстрацію, чи то зняти з обліку транспортний засіб, вона просить зняти арешт з транспортного засобу та припинити його розшук.

Щодо вище викладеного, колегія суддів зауважує, що районний суд вказавши на невідповідність договору звернув увагу позивача на те, що здійснюючи реєстрацію 21.08.2020 року сервісним центром 5343 РСЦ МВС в Полтавській області, автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 попри наявність постанови від 05.04.2013 про арешт майна та постанови від 13.03.2015 року про розшук майна боржника у ВП№37348137.

Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 05.10.2016 року внесені зміни до Порядку «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. У відповідності до п.15 та п. 41 Порядку №1388 із змінами, працівниками ТСЦ МВС під час укладення договору купівлі - продажу та перереєстрації на нового власника транспортних засобів проводиться перевірка транспортного засобу за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя).

Сама по собі реєстрація права власності на транспортний засіб за іншою особою (не боржником) за наявності арешту, не є підставою для його зняття.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту є: закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»(крім випадків коли визнано боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,закінчене виконавче провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку про забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів,не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження,не стягнення основної винагороди приватним виконавцем); повернення виконавчого документа до суду,який його видав; скасування судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням; якщо після повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача (частина 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»),встановлено , що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Так, дослідивши відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №АСВП 37348137 , встановлено, що ВП № 37348137 значиться як зупинене . Відомостей , щодо закриття вказаного виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України тач.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 316ЦК України визначено,що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись наведеним , ОСОБА_1 з метою реалізації свого права на розпорядження своїм майном транспортним засобом, що належить їй на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2020 звернулась до суду .

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Та з наданих позивачем доказів не вбачається , що наявні підстави для скасування арешту транспортного засобу марки МAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, накладеного постановою 05.04.2013 року Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ) в рамках виконання виконавчого провадження №37348137 та припинення розшуку, оголошеного постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м, Київ) від 13.03.2015 року про розшук майна, а саме автомобіля марки МAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в рамках виконання виконавчого провадження №37348137.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов